milieucriminelen?

De Telegraaf en waarschijnlijk vele andere media kopieerden integraal het persbericht van de IUCN ‘Zeevogels het meeste bedreigd’. Zeevogels…zouden het meest bedreigd zijn van alle, en visserij de boosdoener. Nu vond ik dat bericht- met ook Fondsenbescherming, pardon Vogelbescherming als afzender- wel érg getimed, want de onderhandelingen over het Europese Gemeenschappelijke Visserijbeleid (CFP) lopen. Er lijkt geen enkel raakvlak met de in het bericht genoemde reeele bedreigingen- albatrossen die door longlines en exoten worden bedreigd- en visserij in Europa. Dus waarom dit bericht?

Exoten vreten de albatros weg
De laatste studie die ik ken over reele bedreigingen voor vogels mondiaal komt van Stuart Butchart et al in 2008: hier te downloaden. Ook van Birdlife International, die gaat volledig over jacht en invasieve soorten als bedreiging. Het woord ‘zeevogel’komt daar 0 keer in voor en dat was 4 jaar geleden. Dus hoezeer ‘Global Change’ook academisch modewoord is, zó snel verandert de wereld ook weer niet.

Dus heb ik Marijn van de Pas van de IUCN even gemaild of hij rapport met onderzoeksmethodiek kan overhandigen: ookal geloof ik dat ik met even googlelen dat rapport van ze ook zo vind, ten diepste ben ik natuurlijk milieuactivist die wil dat de milieubeweging weer eerlijk wordt in plaats van geldbelust.

Beste Marijn van der Pas

Is er een volledig rapport inclusief beschrijving van de onderzoeksmethodiek, data en kwantitatieve vergelijking met andere bedreigingen?

Het lijkt mij namelijk stug dat zeevogels het meest bedreigd zijn, omdat ik vooral situaties ken van endemen op tropische eilanden die worden bedreigd door introductie exoten. De introductie van exoten, en verregaande vernietiging van leefgebied voor oa biobrandstofplantages lijken mij meer urgent: toch zetten jullie die visserij nu op de eerste plek
.
Ook bij de albatros en zijn broedsucces speelt dit (vraat ratten enz). Afgezien van staandwant en lijnenvisserij (die door milieuorganisaties in Nederland wordt gesteund als ‘duurzaam’) lijkt me jullie bewering nogal dubieus en gericht op het beinvloeden van besluitvorming in het CFP van de EU.

Dus – natuurliefhebber als ik ben- ik laat ik me graag verrassen en hoop ik dat mijn voorgevoel onjuist is, en jullie feitelijk juiste informatie verspreiden, ipv voor de fondsenwerving en politieke invloed wat groene diarree rondstrooien. Er is in dit leven meer van belang dan alleen geld

En nu maar hopen dat ik ongelijk heb, en dat wat zij schrijven ook feitelijk klopt.
De Nederlandse overheid is de grootste financier van de IUCN, met in 2006 nog een donatie van 15 miljoen euro vanuit Buitenlandse Zaken. Volgens UNEP-directeur John Hutton die ik sprak zou Nederland 20 procent van het IUCN-budget doneren.

Hutton stuurde me toen ook de Butchart-publicatie. Dus laten we hopen dat dit geld goed terechtkomt, en niet bij het verspreiden van desinformatie bedoeld om geld en politieke invloed te verwerven met averechtse gevolgen voor natuur en milieu: hét kenmerk van de moderne milieubeweging. Van der Pas, bring it on..

Geen antwoord is ook een antwoord, dan brengen we de zaag in stelling.

Print Friendly, PDF & Email