Gergisgate en mijn debat met Van Dorland (KNMI)

Donderdag 31 mei verving ik Theo Richel van de Groene Rekenkamer in een debat met Rob van Dorland ten overstaan van de verzamelde Nederlandse politieke jongerenorganisaties. De opkomst was welgeteld 1 jongere per partij en dan meer specifiek de milieu & infrastructuur specialisten.

Van Dorland was zo aardig me toe te staan zijn power point te mogen gebruiken aangezien ik me niet had kunnen voorbereiden. Prominent in Van Dorlands presentatie was de IPCC AR4 versie van de zo controversiële hockeystick. Die nam ik even te baat om de aanwezigen te informeren over McIntrye & McKittrick en ook de belangrijke bijrol voor Marcel Crok. Ik besprak de rol van de blogosfeer en neemde WUWT en enkele andere belangrijke blogs.

Het debat had zeker ook door mijn toedoen vele scherpe kantjes die ik in een volgend geval wat anders zou aanpakken. Was het debat een bokswedstrijd geweest dan was het een gelijkspel geweest denk ik. Als ik niet meer fouten in het “middenspel” had gemaakt, had ik Van Dorland KO gehad met wat de leuke quote uit de climategate e-mails: “We have to get rid of the Medieval Warm Period somehow”. Dat deed vele wenkbrauwen fronsen en Van Dorland stamelde alleen nog maar: “Die mails heb ik niet gelezen, want dat waren privé-mails en die lees ik niet. Maar als dat daarin staat dan is dat inderdaad niet zo netjes.”

Van Dorland vroeg me of ik dan echt dacht dat al zijn honderd klimaatwetenschappers politieke bijbedoelingen zouden hebben en dat er geen een zuiver met wetenschap zou bezig zijn. Ik antwoordde dat er heus wel een paar integere wetenschappers tussen zullen zitten, maar beaamde wel dat ik open sta voor de gedachte dat de meesten van hen gevangen zitten in tunnelvisie.

En als een snotneus als ik dat beweert dan zou je me natuurlijk evengoed voor compleet mesjogge kunnen verklaren en afvoeren in een groen busje. Zoals in de door Clint Eastwood geregisseerde film Changeling (zie trailer). En natuurlijk maalde de dagen na het debat nog wel eens door mijn hoofd wat ik allemaal geroepen had en wat ik scherper had kunnen formuleren.

Maar nu is er: GERGISGATE!

Er is nu een actueel verhaal gaande dat zowat alles staaft wat ik heb geroepen en waar ik Van Dorland graag eens commentaar op zou horen leveren. Hierboven zie je het verwijderde blog van de Australische wetenschapsfraudeur Joelle Gergis. Waarom verwijderd? Omdat haar wereldwijd-conferentie-hoppende klimaatactivisme te sterk van haar blog afdroop (zie herstelde versie op WebCite) nu haar rockstar-hockeystick-publicatie al binnen drie weken in diggelen ligt?

Gergis hockeystickje waar ze in 3 jaar onderzoek 300.000 (of was het 1 miljoen?) Australische dollar verkwanselde, is helaas ook door Steven McIntyre verpulverd. Lees het hele sneue verhaal op Bishop Hill en Joanne Nova. Hierrrr het laatste stukkie op ClimateAudit.org waarin we zien dat de printpublicatie in de Journal of Climate on hold is gezet. McIntyre gniffelt hoe het meiske weigert nog langer met hem te mailen, terwijl haar senior co-auteur David Karoly netjes mailt:

We would like to thank you and the participants at the ClimateAudit blog for your scrutiny of our study, which also identified this data processing issue.

Thanks, David Karoly

Print publication of scientific study put on hold

An issue has been identified in the processing of the data used in the study, “Evidence of unusual late 20th century warming from an Australasian temperature reconstruction spanning the last millennium” by Joelle Gergis, Raphael Neukom, Stephen Phipps, Ailie Gallant and David Karoly, accepted for publication in the Journal of Climate.

We are currently reviewing the data and results.

Tja, Rob van Dorland: wat zei je nu allemaal over de blogosfeer tegen de aanwezigen in Utrecht?

Platte-aarde-denkers. Steeds dezelfde argumenten. Net zoals ze het voor de tabaksindustrie hebben gedaan. Geen wetenschappers. Onterecht krijgen ze gelijke aandacht in de media als wij wetenschappers. Ze schieten op alles vanwege hun politieke overtuiging. AGW is geen hypothese! Het is bewezen! Klimaatwetenschap is een volwassen wetenschap. Fourier. Arrhennius. In de natuurwetenschap zijn geen voorbeelden van bewezen hypotheses die later ineens toch niet waar bleken te zijn. Einsteins relativiteitstheorie! Ik heb ook een oorkonde van de IPCC-Nobelprijs.

Duhhhhh! Piltdown-mens? Rinkelt daar misschien een belletje?

De politieke jongelingen gaan nog even door. Zie hieronder. Op 14 juni is hun vervolg. Ik ga ze dit artikel met alle hyperlinks daarin wel ff mailen. Dat ze het in hun achterhoofd houden!

Uitnodiging gezamenlijk PJO debat over het klimaat deel 2 / 2

Beste leden en geïnteresseerden,

Over het klimaat wordt er heel veel gespeculeerd. Er is een ding waar alle politieke partijen en wetenschappers het in Nederland over eens zijn: Het klimaat verandert.

Om een eenvoudig voorbeeld te vermelden waar al discussie over ontstaat is dat sommigen denken dat de temperatuur van de aarde stijgt terwijl anderen juist denken dat deze juist daalt.

Zoals deze verschillende meningen zijn er talloze punten waar er discussie is.

Om deze reden vinden we namens de Politieke Jongeren Organisaties dat het hoog tijd is om deze discussie te voeren.

Op donderdag 14 juni vindt er een debat plaats tussen enkele politici namens de diverse politieke partijen. De panelleden stellen zich even kort voor:
René Leegte
René Leegte (1968) studeerde ontwikkelingseconomie en milieu in Wageningen. Na zijn studie werd hij persoonlijk secretaris van Frits Bolkestein. vervolgens maakte hij de overstap naar het bedrijfsleven. Hij was ondermeer werkzaam als brandmanager bij Unilever, adviseur duurzaam ondernemen bij adviesbureau DHV. OOk was hij commercieel directeur bij AgroFair, een bedrijf dat duurzaam geteeld tropisch fruit verkoopt, onder het Max Havelaar label. Voor zijn overstap naar de politiek was hij partner bij EPPA in Den Haag.

Sinds 26 oktober 2010 is René Leegte lid van de Tweede Kamer voor de VVD. Als liberaal staat hij voor Duurzaamheid. Het gaat dan over “moderne economie”. In een moderne economie zijn milieu en ondernemerschap dezelfde kant van de medaille. In een moderne economie wordt daartussen geen schijntegenstelling gecreëerd, maar levert het combineren ervan fantastische kansen voor ondernemers. In een moderne economie hebben wij geen subsidies nodig om zogenaamd groene projecten in de lucht te houden. Duurzaamheid gaat daarom over het nemen van je eigen verantwoordelijkheid. Als ondernemer weet René dit als geen ander.

Marieke van der Werf
Namens het CDA is Marieke van der werf actief als Tweede Kamerlid en voert de portefeuilles cultuur, energie en duurzaamheid.

Duurzaamheid, natuur en milieu vormen de rode draad in haar professionele carriere. Als zelfstandig ondernemer in bureau Nieuwe Maan adviseerde ze bedrijven en overheden over hun milieubeleid. In 2009 verscheen van der Werf’s boek ‘Cradle-to-Cradle in Bedrijf’ over duurzaamheid in de praktijk. Ze was manager van het landelijk programma ‘Natuur- en Milieueducatie’ bij Agentschap NL. Sinds 1 juli 2011 heeft ze het woordvoerderschap ‘energie’ overgenomen van Gerda Verburg. Een uitdagende portefeuille en een goede combinatie met haar woordvoering ‘duurzaamheid’, waaronder klimaatverandering valt. De komende decennia staan in het teken van de transitie naar een koolstof-arme economie. Om minder energie te verbruiken zullen we anders gaan bouwen, onze mobiliteit anders vormgeven en producten anders ontwerpen. Om minder afhankelijk te zijn van fossiele energie zetten we in op hernieuwbare energie: wind, zon, getijden, algen, biomassa, groen gas, waterstof en wie weet welke innovaties ons nog te wachten staan. Om aan de behoefte aan energie te voldoen, gelijk met de noodzaak tot minder CO2-uitstoot, zijn transitie-vormen onvermijdelijk: kernenergie, kolencentrales met bijstook biomassa, afvang en opslag van CO2, schaliegas etc. Ontwikkelingen die niet anders kunnen plaatsvinden dan met de grootst mogelijke zorg voor veiligheid van mens en milieu. Daar zal mijn inzet zich op richten.

Stientje van Velthoven:
Haar eerste baan was politiek assistent bij het Europees Parlement. Daar heeft ze van heel dichtbij gezien wat een bijzondere baan het is, om volksvertegenwoordiger te zijn.

Na het EP ging van Velthoven aan de slag bij het Ministerie voor Economische Zaken. Daar heeft ze zich vooral bezig gehouden met elektronische handel, MKB beleid en Telecommunicatiebeleid.

Vervolgens trok ze opnieuw naar Brussel, om Nederland te vertegenwoordigen tijdens ons voorzitterschap van de EU in 2004. Een geweldig dynamische periode, met hard werken, zeer gemotiveerde collega’s, en heel veel voldoening. Ook is ze een tijdje in dienst geweest bij de Europese Commissie, waar ze gewerkt heeft aan het stimuleren van “onderzoek en innovatie”.

Sinds halverwege vorig jaar is van Velthoven weer terug in Nederland en aan de slag als leidinggevende bij het Ministerie van Economische Zaken, directie Ruimtelijk Economisch Beleid. Daar is ze onder andere verantwoordelijk voor het beleid gericht op de Rotterdamse haven, Den Haag als internationale stad van Vrede,Veiligheid en Recht, en de ontwikkeling van de bio-technologie campus bij Leiden

Liesbeth Van Tongeren
In de Tweede Kamer houdt Liesbeth van Tongeren zich bezig met de portefuille energie, klimaat en milieu.

Liesbeth studeerde Rechten aan de Vrije Universiteit en Internationaal Recht aan de Universiteit van Amsterdam. Nadat ze in in 1983 haar doctoraal had gehaald, vertrok ze naar Australië waar ze werkte als directeur van organisaties die zich inzetten voor daklozen en vluchtelingen. Ook richtte zij centra op voor mishandelde vrouwen, en voor vreedzame conflictbemiddeling.

In 1992 keerde ze terug naar Nederland en werkte in 1993 voor IMCO, het provinciaal ondersteuningsinstituut van Noord-Holland. Tussen 1994 en 1997 werkte ze als directeur van een Haagse vrouwenopvang, van 1998 tot 2001 als senior projectadviseur Dienst Maatschappelijke Ontwikkeling van de gemeente Amsterdam en van 2001 tot 2003 als Directeur Sociale Zaken van de gemeente Purmerend.

In 2003 begon Van Tongeren als directeur van Greenpeace. Voor haar werk bij Greenpeace werd ze opgenomen in de ‘Duurzame 100’ van het dagblad Trouw. Van Tongeren heeft verschillende bestuurlijke functies gehad: onder andere bij een theatergroep, een kinderdagverblijf, een Europese lobbyorganisatie, Women on Top en een onderneming in duurzaam vastgoed.

Wat: Gezamenlijk PJO Debat over klimaat
Waar: Poort van Kleef, Mariaplaats te Utrecht
Datum: Donderdag 14 juni
Tijd: 19:30uur
Uiteraard vindt er na deze activiteit nog aansluitend een netwerkborrel plaats.

Bij deze wens ik Maarten Oude Kempers (JOVD), Tim Endeveld (DWARS), Inge Kielen (JS), Nikie van Thiel (JD) en Kees Stiggelbout (CDJA) veel wijsheid. Het was me een genoegen jullie te ontmoeten en jullie te spreken.

Door | 2012-06-10T01:05:26+00:00 10 juni 2012|48 Reacties

48 Reacties

  1. Boels069 10 juni 2012 om 03:00- Antwoorden

    Ik kan nergens een definitie vinden van "volwassen wetenschap".

    Stel dat daarme bedoeld wordt "een wetenschap die zich bewezen heeft".

    In die zin is de klimaatwetenschap (voor zover het gaat over extrapoleerde modeluitkomsten) natuurlijk geen wetenschap die zich bewezen heeft.

    Het wordt nog discutabeler als een "eenvoudige" boswachter (zijn woorden) hier veel eerder op dit blog laat weten dat bomen kannibalen en lijkenpikkers van de eigen soort zijn en dat in de analyse van boomringen daar geen rekening mee wordt gehouden.

    Oftwel, veel dooie bomen, dikke ringen.

    Vooralsnog laat ik mij niet in de maling nemen door deze "bewezen wetenschap".

  2. Joe Prins 10 juni 2012 om 07:28- Antwoorden

    "In de natuurwetenschap zijn geen voorbeelden van bewezen hypotheses die later ineens toch niet waar bleken te zijn." Het is toch wel leuk om dat zo te zeggen. Let me think…..Galileo? misschien niet. Wegener? Nah..

  3. Niek Rodenburg 10 juni 2012 om 10:22- Antwoorden

    Van Dorland zegt:

    Ik heb ook een oorkonde van de IPCC-Nobelprijs.

    En?

    De president van Liberia kreeg vorig jaar de Nobelprijs voor de Vrede, samen met nog twee van haar activistische vriendinnen.

    Er is op deze wereld geen land te vinden waar, onder leiding van mevrouw Sirleaf de President, een meer corrupt regime is te vinden dan daar. En het schunnige is dat daar ook nog een Nederlands bedrijf bij betrokken is.

    Tegenwoordig schermen met een Nobelprijs, Sirleaf, of Oorkonde van een Nobelprijs, Dorland, getuigt van een verregaande mate van vooringenomenheid die zeldzaam is. Kijk eens hoe integer ik ben.

    Deze mensen hebben geen status, voor zover ze denken die ooit gehad te hebben.

  4. Hajo 10 juni 2012 om 10:51- Antwoorden

    @Joe Prins: ik meen dat Van Dorland zei dat dit voor de "natuurkunde" gold wat natuurlijk nog aanmatigender is, want daarmee zegt hij dat de agw-theorie een onderdeel is van fundamentele natuurkunde en niet van de meer complexe natuur- en aardwetenschappen. En zelfs in die fundamentele natuurkunde zijn vele paradigm shifts geweest. Denk bijv aan de theorie van de "ether".

  5. DWK 10 juni 2012 om 12:05- Antwoorden

    “Als liberaal

    staat hij voor Duurzaamheid. Het gaat dan over “moderne economie”. In een moderne economie zijn milieu en ondernemerschap dezelfde kant van de medaille.”

    Hier ben ik dus gestopt met lezen.

    Iemand hier wees laatst op het Kelder / Wijffels-interview. Ik heb daar nog geen tijd voor gehad maar werd vanmorgen wakker en zag – ik meen – een fragment uit dat programma. Het gaat helemaal de verkeerde kant uit.

    Reclamemannen die beweren: vroeger waren we bezig met het overdrijven van de goede eigenschappen van een product. NU kan dat niet meer. Tegenwoordig (met al die mondige mensen) moet je een goed verhaal hebben dat klopt, 100% in orde is.

    Vervolgens kwam er een jonge ondernemer aan het woord. Hij beweerde ongeveer hetzelfde. Ondernemen is moeilijker geworden; je moet een goed verhaal hebben.

    In rond Nederlands beweren deze trekpoppen eigenlijk aldus: Vroeger kon je de mensen gemakkelijker een rad voor ogen draaien, nu met al die goed opgeleide mensen kan dat niet meer.

    Wat de heren bedoelen is eenvoudigweg het volgende: Het is tegenwoordig moeilijker om de mensen een rad voor ogen te draaien. Zonder duurzaamheidstwist in je marketingverhaal behoor je niet tot de winnaars.

    Ik vind het overigens behoorlijk verontrustend dat de milieu etc. specialisten van de verzamelende PJO’s zich nu pas over dit dossier buigen.

    Vraag aan Hajo: Dat Dorland-citaat van “Platte-aarde-denkers” t/m “IPCC-Nobelprijs”; is dat echt? Zo ja: …. ontslaan. Die man slaat helemaal door.

  6. DWK 10 juni 2012 om 12:43- Antwoorden

    Oh ja over dat PJO klimaatdebat nog dit:

    Klimaat oor in oor uit.

    Want,

    “Uiteraard vindt er na deze activiteit nog aansluitend een netwerkborrel plaats.”

  7. Boels069 10 juni 2012 om 13:51- Antwoorden

    Ik moet altijd denken aan astrofysici en kosmologen.

    Die hebben geen enkele moeite om bij voortschrijdend inzicht waarden aan te passen.

    In mijn tijd is de oerknal verschoven van zo'n 6 of 8 naar 14,7 miljard jaar.

    En zo hoort het te gaan in de wetenschap.

    Te veel klimatologen hebben zich vastgebeten aan de Mann-made ideologie.

  8. DWK 10 juni 2012 om 14:20- Antwoorden

    Politici zijn dus niet wezenlijk geïnteresseerd zijn in hun “specialiteit”.

    Verder moeten we onder ogen zien dat er weer eens een nieuwe spin aan de gang is: De kritische, goed opgleide burger is niet meer om de tuin te leiden. Duurzaamheid moet!

    Mijn conclusie: dubbel genaaid voor twee keer de prijs. Mooi toch?

    Ondertussen viel m’n klus onlangs op het dek bij het bericht (FD) dat die lekkere jongens van KPMG een prachtrapport hebben geschreven waarin men waarschuwt dat Europa geen oog heeft voor grondstoffenschaarste en zo de race om de grondstoffen dreigt te verliezen.

    Hoe zou dat toch komen? Dat komt omdat we onszelf voortdurend bezig houden met allerlei feel good dingetjes: Ontwikkelingshulp aan mensen die gewoon serieus genomen willen worden en handel drijven. Het redden van het klimaat d.m.v. duurzaam denken is ook zoiets.

    Een ander ding is dat we zelf nauwelijks nog iets maken waar een ander geld voor op tafel wenst te leggen. Als je niets maakt heb je van grondstoffenschaarste uiteraard geen weet.

    Jammer toch dat boerenverstand tegenwoordig in het Westen zo goed als helemaal verboden is. (Populistisch!!!)

  9. Hajo 10 juni 2012 om 14:52- Antwoorden

    @DWK: zeker, zeker dat heeft hij allemaal gezegd en nog meer clichematige dingen die je zou verwachten van een alarmist.

    Ik geef direct ook grif toe dat ik een hele rits clichematige dingen heb gezegd die je zou verwachten van een scepticus.

    Van Dorland heeft al die dingen tijdens het debat tussen neus en lippen letterlijk gezegd. Hij zei ook dat elke wetenschapper per definitie een scepticus is. Hij had het ook over die ene KNMI-wetenschapper die UHI onderzoekt en daarmee de excuustruus is van het hele KNMI alhoewel ik weet dat alle wetenschappers van het KNMI niet rechtstreeks met de pers mogen spreken.

    Het allerdomste wat Van Dorland zei was: "Wij nemen geen standpunt in. Als de overheid kiest voor 2 graden opwarming, dan vertellen wij hoe ze dat kunnen bereiken", gekoppelad aan: "Weer kun je niet voorspellen maar klimaat wel! We weten vrij goed hoe de temperatuur zal zijn in 2100. Alleen wat de neerslag gaat doen is onzeker. Waarschijnlijk wordt het natter in de natte gebieden en droger in de droge gebieden."

    Ik bedoel het is dat soort evidente l.lkoek waarom ik het hele KNMI per direct zou opheffen dwz de klimaatafdeling. Al die 100 onderzoekers naar huis. Een nieuw klimaatinstituutje met 10 knappe koppen en dan gaan voor die echte Nobelprijs: de Nobelprijs natuurkunde.

    Sorry Rob…. jij zult niet lid zijn van dit briljante team. Als het er al ooit komt!

  10. DWK 10 juni 2012 om 15:38- Antwoorden

    Goed,

    Rob (nomen est omen) van Dorland zegt dus letterlijk:

    “Platte-aarde-denkers. Steeds dezelfde argumenten. (Op steeds maar weer dezelfde modelaria DWK)

    Net zoals ze het voor de tabaksindustrie (Graag even het hele verhaal DWK) hebben gedaan.

    Geen wetenschappers. (Beispiel Gergis DWK)

    Onterecht krijgen ze gelijke aandacht in de media als wij wetenschappers.(Een leugen van de bovenste plank, nog steeds! DWK)

    Ze schieten op alles vanwege hun politieke overtuiging. (Hoor je dat Rypke! DWK)

    AGW is geen hypothese! Het is bewezen! Klimaatwetenschap is een volwassen wetenschap. Fourier. Arrhennius.” (Putting the science of global warming to the test; Yeah right http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight/8… DWK)

    én zegt

    “Wij nemen geen standpunt in.”

    Tis maar dat u het weet, lieve jongens en meisjes van de PJO’s.

  11. maarten 10 juni 2012 om 16:27- Antwoorden

    beste hajo,

    goed dat je aanhaakt bij de discussie over Gergis' "Australische hockeystick", lijkt me goed dat eventuele onduidelijkheden uit de weg geruimd zijn voor deze grafiek in het AR5 wordt opgenomen;

    je schrijft dat "Gergis hockeystickje waar ze in 3 jaar onderzoek 300.000 (of was het 1 miljoen?) Australische dollar verkwanselde, door Steven McIntyre verpulverd is";

    verpulveren: ik zie geen inhoudelijke argumenten dat de grafiek fout is, noch in jouw stukje, noch bij de bronnen die je opgeeft:

    mijn vraag is dus, waar is de grafiek fout?

    in het blad van de hockeystick?

    is de kleine ijstijd fout weergegeven?

    zijn de middeleeuwen te koud, of misschien te warm;

    ik lees daar niets over, ook niet op climate audit;

    ik zie alleen wat gezeur van McIntyre, die klaagt dat ie zelf achter de niet opgenomen data aan moet omdat Gergis er geen zin in heeft data (waar mogelijk een embargo op rust) rechtstreeks aan hem te geven; (zie de brief gepost op Update: 12>30 am: op http://climateaudit.org/2012/05/31/myles-allen-ca

    het ontgaat me wat er nu verder aan de hand is;

  12. maarten 10 juni 2012 om 16:38- Antwoorden

    @ dwk

    Dat Dorland-citaat van “Platte-aarde-denkers” t/m “IPCC-Nobelprijs”; is dat echt? Zo ja: …. ontslaan. Die man slaat helemaal door.

    niet zo overgevoelig!, 'platteaardedenkers' klinkt nog altijd vriendelijker dan 'ecofascist' dat sommigen hier mij weleens hebben toegevoegd;

  13. maarten 10 juni 2012 om 16:41- Antwoorden

    @ hajo:

    "wereldwijd-conferentie-hoppende klimaatactivisme"

    jullie "hoppen" toch ook bij fred singer en de heartlandconferentie?

  14. Boels069 10 juni 2012 om 17:36- Antwoorden

    @maarten:

    Jullie hoppen tegen de eigen uitgebreid verkondigde principes: meer minderen.

    Dat is in de praktijk: meer minderen voor anderen.

    Da's intelectuele hoererij op kosten van anderen.

    Zo maak je van belastingbetalers pooiers.

  15. Hajo 10 juni 2012 om 17:55- Antwoorden

    @Maarten: kijk maar op de op webcite gelukkig gecachede blogberichten van gergis en haar bio: ze vliegt van hot naar her om tal van prijzen in ontvangst te nemen en is er trots op dat ze 24 landen heeft bezocht. Ik heb nog nooit een vlucht gemaakt ivm een klimaatevent of wat ook anders dan mijn vlucht naar Chicago in 1990 en terug toen ik als afstudeerdtudentje perfect gepositioneerd was om als gergis een rockstar activist scientist te worden. Theo is twee keer naar heartland geweest. Beide keren op eigen kosten. Nog n klein verschilletje: ik juich vliegen en de luchtvaartindistrie toe omdat ze een leuke bijdrage aan welvaart en CO2-bemesting geven. Als wij sponsoring bijv van olieindustrie hadden zou ik graag de hele wereld over vliegen om het sceptische evangelie te verkondigen. En ik vlieg vaak en graag naar de Alpen voor een paar dagen wintersport. Het wordt pas hypocriet als je als klimaatarmist zo veel vliegt natuurlijk!

  16. DWK 10 juni 2012 om 18:04- Antwoorden

    Maarten,

    Iemand die in die bewoordingen een lans voor de wetenschap wil breken, zijn opponenten in de hoek van de alchemisten duwt en in één adem overeind houdt dat hij geen (politiek) (althans dat suggereert hij) standpunt inneemt doet me nog het meeste denken aan Marianne Thieme die tijdens een vurig pleidooi voor een 100% vegetarisch dieet de zenen van een zojuist verorberde paardenbiefstuk tussen haar tanden staat weg te peuteren.

    P.s. IK heb maarten hajer nooit voor ecofaksist versleten; maar ik zal er eens over nadenken.

  17. Hans Labohm 10 juni 2012 om 21:35- Antwoorden

    Nobel-prijs.

    Volgens Hajo zou Rob van Dorland hebben gezegd: 'Ik heb ook een oorkonde van de IPCC-Nobelprijs.' Misschien wilde hij daarmee suggereren dat het wel snor zit met de wetenschappelijke onderbouwing van AGW.

    Maar … dat was niet de Nobelprijs voor de Natuurkunde, die door het Nobelcomité van wetenschappers in Stockholm wordt toegekend, maar de Nobelprijs voor de vrede, die wordt toegekend door een ander Nobelcomité in Oslo, dat grotendeels uit politici bestaat.

    Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar niet op zijn eigen feiten.

  18. Hajo 10 juni 2012 om 22:12- Antwoorden

    @Hans Labohm: ach bij dit soort heerschap denk ik altijd: "Wat zal hun moeder glimmen van trots over die oorkonde". Terwijl mijn moeder 20 jaar na dato altijd nog zuur is dat haar hoogbegaafde lieve zoon het rechte (want goudgerande) IPCC-pad verliet. Het is zo eervol om enerzijds de planeet te redden en toch een keurig burgerlijk bestaan te leiden. Bah!

  19. Chemical 10 juni 2012 om 22:36- Antwoorden

    @maarten

    Als je echt niet door hebt wat er mis is met de Gergis studie wordt het toch tijd voor een cursus begrijpend lezen. Het zegt je misschien iets dat naar aanleiding van de kritische analyse op het blog van McIntyre haar pierrevjoewd artikel, dat met veel fanfare op realclimate was aangekondigd, voorlopig stilletjes is teruggetrokken.

  20. Realist 10 juni 2012 om 23:20- Antwoorden

    Hajo,

    Al met al, goed dat er een debat plaatsvond, jammer helaas dat je je niet goed kon voorbereiden. Ben wel benieuwd of de jongeren ook echt oprecht twijfelen aan de mainstream climate consensus, en of ze echt bereid zijn zich inhoudelijk in de materie te verdiepen (anders dan de ad hominem argumentatie van Dorland zoals je die hierboven beschreef).

    Overigens zou het een goed idee zijn om de hoofdpunten van de klimaat-twijfel zoals hier op climategate geventileerd samen te vatten in een powerpoint/youtube filmpje van enkele minuten. En dat dan door te sturen naar onze politieke jongeren vrienden. Doet het bij veel mensen nog altijd stukken beter dan lange artikelen en doorwrochte teksten.

  21. TINSTAAFL 11 juni 2012 om 00:04- Antwoorden

    het ontgaat me wat er nu verder aan de hand is;

    Maarten, gewoon even je leesbril opzetten, dit is wat Karoly zei:

    Dear Stephen,

    I am contacting you on behalf of all the authors of the Gergis et al (2012) study ‘Evidence of unusual late 20th century warming from an Australasian temperature reconstruction spanning the last millennium’

    An issue has been identified in the processing of the data used in the study, which may affect the results. While the paper states that “both proxy climate and instrumental data were linearly detrended over the 1921–1990 period”, we discovered on Tuesday 5 June that the records used in the final analysis were not detrended for proxy selection, making this statement incorrect. Although this is an unfortunate data processing issue, it is likely to have implications for the results reported in the study. The journal has been contacted and the publication of the study has been put on hold.

    This is a normal part of science. The testing of scientific studies through independent analysis of data and methods strengthens the conclusions. In this study, an issue has been identified and the results are being re-checked.

    We would be grateful if you would post the notice below on your ClimateAudit web site.

    We would like to thank you and the participants at the ClimateAudit blog for your scrutiny of our study, which also identified this data processing issue.

    Thanks, David Karoly

    Denk je nu heus dat Karoly een zojuist gepubliceerd onderzoek, waar in de MSM veel aandacht aan is besteed, "on hold" zou zetten als er niets aan de hand zou zijn en dat het alleen maar "gezeur" van McIntyre zou zijn? Uiteraard laat Karoly niet de eer aan Climate Audit, ze hebben het zogenaamd "zelf gevonden"… yeah..right…

  22. Boels069 11 juni 2012 om 00:21- Antwoorden

    Ik moet toch een bedenking spuien over het woordgebruik van een astrofysicus:

    "Now Takamitsu Tanaka at the Max Planck Institute for Astrophysics in Garching, Germany, and colleagues have a climate-based explanation."
    http://www.newscientist.com/article/mg21428683.90

    Heeft het klimaatvirus ook in die contreien toegeslagen?

    Vreemd, want je bent er immuum voor als je je gezonde verstand gebruikt.

  23. Hans Labohm 11 juni 2012 om 16:23- Antwoorden

    Realist,

    Je schreef: 'Overigens zou het een goed idee zijn om de hoofdpunten van de klimaat-twijfel zoals hier op climategate geventileerd samen te vatten in een powerpoint/youtube filmpje van enkele minuten.'

    Hier is zo'n videootje, dat een van mijn toehoorders met zijn telefoontje heeft gemaakt.

    http://www.youtube.com/watch?v=NLZ_LOzwZwo&li

  24. maaarten 11 juni 2012 om 16:47- Antwoorden

    @ allen

    ik constateer dat ik geen antwoord op mijn vraag heb gekregen: wat is er nu precies mis met die hockeystick van gergis? (met de nadruk op het woord precies)

    het is jullie wellicht ontgaan dat Karoly elders heeft gezegd dat het voorlopig terugtrekken van de studie niets verandert aan het feit dat het klimaat in de 20 ste eeuw wel degelijk significant is opgewarmd;

    dat is het 'blad' van de hockeystick, dat lijkt me het belangrijkste deel, want daar moeten we in en mee leven;

  25. Niek Rodenburg 11 juni 2012 om 16:57- Antwoorden

    Nu ineens weer maaarten met 3 a's?

    Ik constateer dat je een zeurpiet bent.

    Ik daag jou nu uit om precies te vertellen wat er mis is met die hockeystick van Gergis.

  26. Amadeus Gould 11 juni 2012 om 18:46- Antwoorden

    De Nobel prijs voor de Vrede wordt helaas niet altijd uitgereikt aan mensen die het echt verdienen (Kissinger en Le Duc Tho is een voorbeeld waar men in de jaren 70 nogal wat kritiek op had). En dat is eigenlijk een belediging aan de mensen die hem wel terecht kregen (Henri Dunant, Sakharov, M.L. King om er maar een paar te noemen).

    En je kunt ook nog vraagtekens zetten bij die Nobel prijs voor de vrede voor het IPCC en Al Gore.

    Want als je denkt aan de CO2 doelstellingen en de middelen waarmee men die wil bereiken:

    A) CO2- aflaten, waarmee verkeerde zakken worden gevuld en arme landen vooral arm moeten blijven… (in het jargon „putting your money where my fat mouth is“)…

    B) Bio brandstof – die leidde tot slechte neo-koloniale toestanden in ontwikkelings landen (bijv. Bioshape Tanzania, met NLers in een beruchte hoofdrol), en eveneens door biobrandstoffen mede verhoogde voedsel prijzen, waar de armsten het meest onder lijden.

    C) Verspilling van geld, energie en zeldzame grondstoffen met „wind-handel“ en „zonne(steek)-paneel-projecten“

    en daar zijn vast nog wel een paar punten.

  27. Hans Erren 11 juni 2012 om 21:23- Antwoorden

    @Maarten

    Ik zal het je uitleggen wat er mis is.

    Je kunt proxy data selecteren door te kijken of er een stijgende trend zit in de laatste 200 jaar. Om spurious trends te vermijden claimde Joelle Gergis dat zij een correlatie had uitgevoerd met gedetrende data. In andere woorden gezegd: je kijkt dan of de match plaatsvindt over snellere pieken en dalen zoals de El-Nino opwarmingen van 1973 en 1998 en de sterke vulkanische afkoelingen van de Pinatubo in 1992, de Krakatau in 1888 en de Tambora in 1816.

    Jean S, een van de statistische reaguurders van climateaudit testte de laatste claim en ontdekte dat de gedetrende proxydata geen correlatie met gedetrende temperatuur had maar wel dat de ongefilterde proxydata correleerde met ongefilterde temperatuur.

    Kortom: Joelle Gergis had dus niet gedaan wat ze had beschreven.

  28. maarten 12 juni 2012 om 00:27- Antwoorden

    @ hans erren

    dank voor je heldere uitleg;

    rechtvaardigt deze omissie de door hajo smit gebezigde sub-kop

    "Zoveelste hockeystick-fraude bewijst fusie tussen klimaatwetenschap en politiek activisme" ?

    en hoe zit het met het 'blad' van die 'hockeystick' van Gergis, dat was mijn eigenlijke vraag; waar is die grafiek frauduleus?

    (Rodenburg: maak jij nooit typefouten?)

  29. Chemical 12 juni 2012 om 08:35- Antwoorden

    @Maarten

    Door deze manier van proxy selecteren krijg je ALTIJD een hockeystick, ook als je autogecorreleerde ruis analyseert. Je kunt het frauduleus noemen, zelf zou ik eerder spreken van misleidend. Het punt is al heel vaak naar voren gebracht, maar de onderzoekers kiezen ervoor om het te negeren.

    Verder is het je wellicht ontgaan dat de boodschap van deze studie NIET was dat de aarde in de twintigste eeuw is opgewarmd (dat is namelijk geen nieuws). In deze studie werd geconcludeerd dat ook op het zuidelijk halfrond de opwarming "unprecedented" was. Vandaar ook die fixatie op het construeren van hockeysticks: die laten een constante temperatuur zien vanaf het jaar 1000 tot aan 1960 (de steel), gevolgd door een abrupte stijging vanaf 1970 (het blad), de "unprecedented warming".

  30. DWK 12 juni 2012 om 09:35- Antwoorden

    EER

    http://www.europeanenergyreview.eu/site/pagina.ph

    Verheggen: (“Wetenschappelijke objectiviteit ontstaat als het ware spontaan door het “uitmiddelen van extremen”.) en

    Van Dorland: (Vahrenholt “is een platteaarderdenker”) versus Vahrenholt / Lűning

    Het begint al goed:

    Verh.Dorl:

    “Focussing only on aspects that downplay the anthropogenic contribution is closing one’s eyes to the whole picture.” Listen who’s talking!

    Verder zie ik in de inleiding “scrutiny en peer review” en de blogsfeer is niets waard en Vahrenholt stinkt er in. En oh ja: wetenschap heeft zich niet met politiek in te laten! (Uit de mond van Bart Verheggen!)

    Enfin veel leesplezier.

  31. Hajo Smit 12 juni 2012 om 10:38- Antwoorden

    In het debat met Van Dorland heb ik hem op zeker moment speciefiek aangevallen op het puntje "unprecedented warming"…. het leuke is dat hij vervolgens toch wat ging hakkelen en op zeker moment mompelde "nu ja misschien niet helemaal unprecedented".

    Misschien hangt dit samen met de interventie van Bas van Geel die Van Dorland tijdens het recente KNAW debat toebeet: "Rob, je hebt bijles nodig op het gebied van de geschiedenis van het klimaat!"

    Wat ik sowieso een gotspe vind bij al die hockeysticks is dat ze een body of evidence van duizenden peer reviewed publicaties over de MWP en de LIA wegwuiven.

    De hockeystick over het laatste millenium is alsof een activistische historicus de geschiedenis van de 20e eeuw documenteert en concludeert dat er tot Screbrenica en Ruanda nauwelijks oorlogen waren en dat het geweld de laatste decennia explodeert waardoor we nu onmiddellijk een wereldregering moeten vormen om het geweld te beteugelen.

    En dan vind je later een e-mail van die man aan een collega (die zich samen THE TEAM noemen) waarin je leest: "We have to get rid of WWI and WWII somehow"….."even if we have to redefine what peer review means"….

    Ik bedoel maar…. het is allemaal that obvious en toch zijn er velen zo velen nog ziende blind….

  32. Hajo Smit 12 juni 2012 om 11:01- Antwoorden

    Ik haal de volgende twee zwakke passages uit de tekst van Van Dorland en Verheggen:

    Scientists routinely check each other’s work via the peer review process, which can be seen as a first test of scientific validity. From further discussions in the literature and other scientific forums the relative robustness of competing ideas is assessed. The most robust idea eventually gains acceptance. That is how science progresses. Surely the peer-review system is not perfect, but at least it is an organised process aimed at filtering what is possibly right from what is plainly wrong.

    Henk de Bruin (collega van Rob) heeft mij vrij recent nog duidelijk uitgelegd dat peer review allerminst betekent wat Rob en Bart hierboven beweren: Henk gaf aan dat peer review eigenlijk alleen bedoeld is om collega's voor een grote blunder te behoeden. Het kijkt eigenlijk alleen naar de methodiek en het rekenwerk en helemaal niet naar de wetenschappelijke conclusies. Die worden niet in de peer review gepareerd maar in een opvolgende publicatie. Het mooiste is natuurlijk als de weerwerk ook peer reviewed is wat vaak ook zo is. Maar het is een teken van zwakte als je argumenten niet zou willen pareren puur omdat ze niet peer reviewed zijn. Maar wat dat betreft dus chapeau voor Rob en Bart: ze zijn uitgebreid ingegaan op een niet peer reviewed stuk (Marcels interview).

    For example, a solar fingerprint would be: warming throughout the atmosphere. A greenhouse gas fingerprint would be: warming at lower altitudes with simultaneouscooling of the stratosphere higher aloft, since in case of enhanced CO2 the stratosphere loses more infrared radiation than it receives from below.

    Dit kan ik niet volgen. Me dunkt dat juist een toename van zonneactiviteit of aantal zonuren door minder bewolking, zorgt voor een sterke opwarming aan het aardoppervlak. Naast natuurlijk een opwarming in de stratosfeer via absorptie van O2 en O3, iets waarover het MetOffice recent heeft gepubliceerd (ook de wijze waarop die stratosferische opwarming de circulatie zou verstoren). Juist van een CO2 opwarming zou je verwachten dat ze meer diffuus in de hele troposfeer plaatsvindt.

    Kan iemand dit quid pro quo voor me ophelderen ajb?

  33. Niek Rodenburg 12 juni 2012 om 11:58- Antwoorden

    Ik vind het weerwoord van Vahrenholt en Lüning interessant, vooral waar ze schrijven dat van Dorland en Verheggen waarschijnlijk het boek Die kalte Sonne niet hebben gelezen.

    Die conclusie trekken ze naar aanleiding van sommige opmerkingen van vD en V.

    Verder vind ik het verhaal van van Dorland en Verheggen weer een typisch voorbeeld van het noemen van de onderzoeksresultaten van anderen.

    Ik zie in het stukje van vD en V, inclusief hun reactie maar liefst 34 links staan naar onderzoeken van anderen.

    Hebben van Dorland en Verheggen ooit zelf onderzoek gedaan of citeren ze alleen anderen om hun gelijk te halen?

    Heren, uw speelkwartier is over. Ga iets doen waarbij u werkelijk een bijdrage levert aan de Nederlandse economie.

    Zelfs Bondskanselier Merkel begint te twijfelen of het hele AGW verhaal met z'n CO2 bangmakerij wel klopt zoals het nu in Duitsland verteld wordt.

    Bij de Duitsers gaan de ogen open en loopt het duurzame feestje op z'n einde. Dankzij onder andere Vahrenholt en Lüning.

    Ik ben benieuwd hoelang het nog duurt voordat bij Nederlandse politici de schellen van de ogen vallen.

    Het zou de Nederlandse belastingbetaler tientallen miljarden besparen als dat gebeurt.

    Plus nog eens meer dan € 100 miljoen per jaar als de betaalde hobbyïsten van de klimaatafdeling van het KNMI eens ècht aan het werk gaan in plaats van de hele dag met elkaar zitten te confereren hoe ze hun volgende kritiek op klimaatsceptici zullen verwoorden.

    Droevig als je je als volwassen kerels op de manier moet verdedigen zoals nu op European Energy Review gebeurt.

    Als ze ooit opa mogen worden hebben ze iets uit te leggen aan hun kleinkinderen.

  34. Boels069 12 juni 2012 om 12:55- Antwoorden

    In de link van DWK hierboven wordt doorgelinked onder vermelding van:

    "on confusing short term variability with the long term underlying trend"

    naar:
    http://www.skepticalscience.com/going-down-the-up

    Alwaar staat:

    "One of the most common misunderstandings amongst climate "skeptics" is the difference between short-term noise and long-term signal".

    Daarmee wordt gesuggereerd dat "short term variability" gelijk is aan "noise".

    Is dat wel zo?

    Ik denk het niet, "noise" is wat anders dan hinderlijke, niet te verklaren afwijkingen van een verwachting.

    Alles wat onverklaarbaar is dan weg te strepen.

    Met andere woorden, een ontbrekende verklaring voor de "short term variability" beïnvloedt de validiteit van de verklaring van de "long term variability".

    Ik vraag mij werkelijk af in welke hoek de "misunderstanding" plaats vindt.

    Zo worden temperatuurreeksen opgebouwd (voorbeeld uurgemiddelde reeksen KNMI):

    – Temperatuur om x-uur: gemiddelde van de metingen van het voorgaande uur

    – Gemiddelde dagtemperatuur: gemiddelde van de 24 uurgemiddelde

    – Gemiddelde maandtemperatuur: gemiddelde van de dagtemperaturen

    – Jaargemiddelde: gemiddelde van de maandtemperaturen

    Je zou verwachten dat inmiddels alle "noise" wel verdwenen zal zijn, maar voor de zekerheid wordt er ook nog gemiddeld over een dertigjarige periode waarvan het beginpunt om de dertig jaar verschuift met 30 jaar.

    Onder het motto: over 30 jaar kunnen we pas iets zeggen over het klimaat (wat het ook mag zijn).

    Niet dat er 30-jarige radiostilte wordt betracht, wel nee.

    Elke seconde begint er een nieuwe 30-jarige periode (helemaal juist overigens) en worden er uit "misunderstanding" nieuwe bevindingen gepubliceerd voor het geval we vergeten dat het opwarmt.

  35. maarten 12 juni 2012 om 16:22- Antwoorden

    @ chemical

    het woord misleiding is een (kleine) verbetering ten opzichte van 'frauduleus';

    ik vind het woord misleiding ook wel van toepassing op de sub-kop die Hajo Smit boven zijn artikel plaatste: "Zoveelste hockeystick-fraude bewijst fusie tussen klimaatwetenschap en politiek activisme";

    ook de stelling dat het "Gergis hockeystickje waar ze in 3 jaar onderzoek 300.000 (of was het 1 miljoen?) Australische dollar verkwanselde, ( – ) ook door Steven McIntyre verpulverd" is, is tamelijk misleidend;

    na herlezing van de artikelen van Steve McIntyre (waar Smit naar verwijst kom ik echt niet verder dan een discussie over de statistische aspecten van de selectie van proxy's en archivering van data, waarover McIntyre kennelijk ontevreden is;

    hij komt volstrekt niet toe aan "verpulvering" van het "Gergis hocleystickje";

    hij is slechts geërgerd door de weigering van het "meiske" (Gergis) nog langer met hem te emailen en is vervolgens de koning te rijk als Gergis' baas (Karoly) meldt dat het artikel 'on hold' is geplaatst;

    hoe vrouwonvriendelijk kun je zijn, en hoeveel misleiding en onvolledigheid kun je in je artikel stoppen!

    van "verpulvering" kan geen sprake zijn, als je niet over de data beschikt (omdat er auteursrechtelijke- en privacy kwesties spelen)

    als je elders je licht op steekt, bijvoorbeeld bij realclimate.org lees je iets heel anders:

    http://www.realclimate.org/?comments_popup=11894

    (58) [It is not at all clear that this mistake by Gergis et al is in fact even a real problem–not nearly enough is known about exactly what the error was, much less what kind of impact on their study it will have. It has to do with how they did their calibrations. I've made several points over there since he raised this issue; the latest one is here: http://climateaudit.org/2012/06/08/gergis-et-al-p… Until Steve McIntyre addresses this "Screening Fallacy" issue (as he calls it), with conclusive, detailed analysis, he just doesn't have a case, period. As for the detrending, I think you're mixing up two different detrending steps. The detrending of the tree cores to remove the age/size effect is not the issue, it's rather the detrending, during the instrumental data period of the (1) climate data and (2) site-level chronologies (mean ring value for each year, after removing the age/size effect).–Jim]

    een heel interessante discussie aldaar, waar ik méér van heb geleerd dan van Hajo Smits poging Joëlle Gergis en haar collega's in diskrediet te brengen;

  36. Hajo Smit 12 juni 2012 om 16:40- Antwoorden

    @maarten: laten we elkaar gewoon de hand schudden en ruiterlijk erkennen dat er bij een paradigmakloof gewoon twee "informatiepoelen" zijn waar mensen aan beide kanten van de kloof bij voorkeur hun informatie halen. Zoals mensen VARA of TROS gidsen hebben of NRC of Volkskrant lezen. En dus heb je ons volgers van de sceptische blogs en jullie volgers van de alarmistische blogs. Bij elk dingetje lees je aan de ene kant dat het glas halfvol is en aan de andere kant dat het glas half leeg is en omgekeerd. Ik heb daar vrede mee. Dat jij dus op realclimate.org precies iets van je gading vind over Gergisgate bewijst niets: we wisten het van te voren al. Net zoals je van te voren weet dat je in een pizzeria pizza's kunt bestellen en in een vegetarisch restaurant een vegetarische hap. Kom dan hier niet met een aha erlebnis van "ik heb daar veel meer geleerd". Prima. Good for you! Ik vraag me dan zelfs af wat je hier komt doen want bij ons zul je namelijk nooit iets leren evenmin als ik het aan jullie kant zal doen. Denk nu niet dat ik beweer dat er geen objectieve waarheid bestaat. Die is er Popperiaans namelijk wel. AGW is waar of niet waar. Alleen de weg naar een uitslag over die "wedstrijd" is lang en moeilijk. Dat McIntyre daarin een zeer waardevolle rol vervult is zeer duidelijk. Dat realclimate.org ooit puur is opgezet om climateaudit.org te pareren is een historisch feit (geschiedenis is ook een exacte wetenschap). Zo'n Karoly is in elk geval niet te beroerd om dat toe te geven. Ben jij het ook?

  37. TINSTAAFL 12 juni 2012 om 18:09- Antwoorden

    Maarten, geheel in de AGW sfeer van RC probeer je de bijdrage van Climate Audit (McIntyre, Jean S o.a.) te bagatelliseren. Feit is dat een onderzoek dat wijdverbreid is geciteerd in de MSM als zijnde een nieuw bewijs voor de hockey schtick "on hold" (die term kennen ze overigens niet in de wetenschap publiciteit, het is gewoon voorlopig "withdrawn") is geplaatst. Ik twijfel er niet aan dat als het een sceptisch onderzoek zou betreffen, RC en jij een heel andere toon zou aanslaan.

    Als het om commentaar uit de AGW-hoek gaat, hecht ik meer waarde aan het artikel van Revkin dan dat van (Un)RealClimate voor wie, als algemeen bekend, McIntyre bekend staat als de "Anti-Christ" van de AGW klimaat wetenschap die tot elke prijs bestreden dient te worden.

  38. Boels069 12 juni 2012 om 21:24- Antwoorden

    @maarten:

    Je schrijft over een poging om "Joëlle Gergis en haar collega’s" in discrediet te brengen en dat "er auteursrechtelijke- en privacy kwesties spelen" over de beschikbaarheid van gegevens.

    Strikt genomen brengt iedereen die iets poneert/publiceert zichzelf in discrediet als de gegevens waarop het gebaseerd is niet openbaar zijn en dus de stelling of publicatie in feite niet kan worden bestreden of geprezen.

    Kortom, alleen publiceren met data en sourcecode.

  39. TINSTAAFL 13 juni 2012 om 00:08- Antwoorden

    na herlezing van de artikelen van Steve McIntyre (waar Smit naar verwijst kom ik echt niet verder dan een discussie over de statistische aspecten van de selectie van proxy’s en archivering van data, waarover McIntyre kennelijk ontevreden is;

    Maar daar gaat het toch om? Als je werk statistisch niet klopt, dan moet het worden gecheckt, dat blijkt ook uit Karoly's reactie, die kennelijk ook ontevreden is.

    hij is slechts geërgerd door de weigering van het “meiske” (Gergis) nog langer met hem te emailen en is vervolgens de koning te rijk als Gergis’ baas (Karoly) meldt dat het artikel ‘on hold’ is geplaatst;

    hoe vrouwonvriendelijk kun je zijn, en hoeveel misleiding en onvolledigheid kun je in je artikel stoppen!

    "Meisje", "Vrouwonvriendelijk"…ik heb McIntyre's blog nog eens precies nagelezen, maar ik heb niets vrouwonvriendelijk kunnen vinden, zou je ons even kunnen aangeven waar McIntyre dit is geweest, Maarten? Lijkt me niets voor McIntyre (ondanks alle innuendo uit het AGW kamp).

  40. maarten 13 juni 2012 om 02:52- Antwoorden

    @ TINSTAAFL @ boels 69 @ Hajo Smit

    tinstaafl: je moet Hajo Smits blog nog even lezen, híj is het die het heeft over "wetenschapsfraudeur", "hoppende klimaatactivist", "meiske" en "verpulveren", niet McIntyre;

    punt is juist dat Hajo Smits weergave niet klopt met McIntyre's blog, terwijl hij er wel naar verwijst als bron;

    wie zegt dat het werk statistisch niet klopt, tinstaafl?

    niet McIntyre, hij probeert juist te onderzoeken of dat zo is;

    Hajo Smit concludeert dus ten onrechte dat McIntyre de hockeystick van Gergis "verpulvert",

    dat kan ie niet want hij heeft het nog niet onderzocht, dat staat in zijn blog, dat is juist de kern van de zaak;

    Hajo Smit komt in zijn reactie aanzetten met grote woorden als "paradigma";

    het gaat echter om simpele zaken: juist en volledig citeren, een stelling onderbouwen, zorgen dat de vlag de lading dekt, niet zomaar wat roepen, niet manipuleren en misleiden;

    het zijn aan beide kanten van de paradigma-shift uiteindelijk toch dezelfde mores;

    boels: wat betreft de beschikbaarheid van data: ik begreep uit het verhaal van McIntyre dat de data waar de conclusies van het onderzoek op gebaseerd zijn vrij toegankelijk zijn bij de noaa;

    het gaat om de niet gebruikte data; Gergis verwijst daarvoor naar de eigenaars van deze data;

    maar ik begrijp ook dat dat in kringen waarin men niet terugdeinst privé-email te publiceren, niet als normaal ervaren wordt;

    hajo: ook jij begrijpt het niet helemaal: mijn verzoek is alleen maar of je juist wilt citeren uit je eigen informatiepool (McIntyre), meer niet;

    tinstaafl haalt Revkin aan, die laat Karoly het volgende zeggen:

    "We cannot say yet whether the conclusions are changed or not until we have completed our review of the data and the results."

    vindt je de opmerking "Gergis hockeystickje waar ze in 3 jaar onderzoek 300.000 (of was het 1 miljoen?) Australische dollar verkwanselde, is helaas ook door Steven McIntyre verpulverd", in dit licht niet wat voorbarig?

  41. Boels069 13 juni 2012 om 03:53- Antwoorden

    @maarten:

    Ik vind dat je pas mag publiceren en serieus genomen mag worden als alle data en sourcecode vrijelijk beschikbaar is.

    Mijn motivatie is uiterst simpel: ik wil weten of mijn bijdrage aan de staatskas op goede gronden wordt besteed om klimaatgerelateerde problemen op te lossen.

    Dat bereik ik slechts als anderen in staat zijn om de inhoud van relevante publicaties van commentaar te voorzien.

  42. Boels069 13 juni 2012 om 04:15- Antwoorden

    Maarten schreef:

    ".. maar ik begrijp ook dat dat in kringen waarin men niet terugdeinst privé-email te publiceren, niet als normaal ervaren wordt;"

    Men maakte gebruik van het mailsysteem van de werkgever, formeel kunnen er dan geen privé e-mails bestaan.

    De gepubliceerde zijn alle werkgerelateerd en geven zo een indruk hoe het klimaatwereldje in elkaar zit.

    Aan de meest schadelijke teksten (de opmerkingen van een programmeur over de deplorabele staat van de CRU-software) wordt nauwelijk aandacht geschonken.

    Dat vind ik jammer.

  43. Chemical 13 juni 2012 om 09:12- Antwoorden

    @Maarten,

    Je haalt er van alles en nog wat bij om de kern van de zaak te verdoezelen. Waar het op neer komt is dat dat Gergis ondanks dat ze hoog van de toren blaast, gewoon fout zat. In haar studie heeft ze een aantal proxy's geselecteerd die een correlatie geven met de temperatuurstijging in de tweede helft van de 20e eeuw. Vervolgens gebruikt ze die als thermometer voor de hele periode vanaf het jaar 1000 of daaromtrent. Zoals ik al eerder zei, wanneer je dezelfde truc uithaalt met auto-gecorreleerde ruis krijg je ook een hockeystick met een blad in de tweede helft van de 20e eeuw.

    Het antwoord op je vraagt: "wie zegt dat dit statistisch niet klopt?" is simpel, namelijk ALLE statistici die een knip voor de neus waard zijn. Ook Gergis is bewust van het probleem en claimt dat ze hiervoor corrigeert. Klein probleempje is dat ze dat wel ZEGT, maar niet DOET. Iedereen, inclusief Karoly, is het daar over eens.

    Hajo's opmerking dat McIntyre cs de hockeystick van Gergis verpulvert, is wat hard geformuleerd, maar in de kern juist. In de wetenschap geldt voorlopig nog altijd: wie beweert, bewijst. De hockeystick van Gergis was gebaseerd op een analyse die achteraf niet juist is gebleken. We zijn dus weer terug bij af: tot nader order geen hockeystick.

  44. TINSTAAFL 13 juni 2012 om 12:52- Antwoorden

    tinstaafl: je moet Hajo Smits blog nog even lezen, híj is het die het heeft over “wetenschapsfraudeur”, “hoppende klimaatactivist”, “meiske” en “verpulveren”, niet McIntyre;

    en dit is wat jij schreef, Maarten:

    "hij is slechts geërgerd door de weigering van het “meiske” (Gergis) nog langer met hem te emailen,waarbij je met "hij" duidelijk McIntyre bedoelt. Niet netjes dus om de woorden van Hajo in de mond van McI te leggen, eigenlijk misleidend.

    wie zegt dat het werk statistisch niet klopt, tinstaafl?

    niet McIntyre, hij probeert juist te onderzoeken of dat zo is;

    Ik geef het op, als je nu steeds niet door hebt waar het om gaat is deze discussie zinloos.

  45. maarten 13 juni 2012 om 18:19- Antwoorden

    @ tinstaafl

    ik begrijp dat je in de war raakt, maar ik mag toch aannemen dat je het berichtje van Smit gelezen hebt, en dat "meiske" bij hem vandaan komt….

    volg dan die cursus begrijpend lezen die iemand ons aanraadde;

    ik geef het dus ook op, bovendien zie hier:

    http://climategate.nl/2012/06/13/is-de-planeet-in

    als we nou ook al met de talibaan vergeleken worden…

  46. T2000 13 juni 2012 om 23:19- Antwoorden

    Maarten, de vergelijking met de Taliban klopt inderdaad niet, want die verspillen geen miljarden.

  47. TINSTAAFL 14 juni 2012 om 00:22- Antwoorden

    Maarten, nogmaals, dit schreef je:

    na herlezing van de artikelen van Steve McIntyre (waar Smit naar verwijst kom ik echt niet verder dan een discussie over de statistische aspecten van de selectie van proxy’s en archivering van data, waarover McIntyre kennelijk ontevreden is;

    hij komt volstrekt niet toe aan “verpulvering” van het “Gergis hocleystickje”;

    hij is slechts geërgerd door de weigering van het “meiske” (Gergis) nog langer met hem te emailen en is vervolgens de koning te rijk als Gergis’ baas (Karoly) meldt dat het artikel ‘on hold’ is geplaatst;

    Wie "verpulvert" Gergis hockeystickje, Hajo of McI?

    Aan wie wordt de email verstuurd, Hajo of McI

    Ik kan niets anders concluderen dat je het over McIntyre had, misschien kan ik je een cursus coherent schrijven aanbevelen?

  48. maarten 14 juni 2012 om 01:31- Antwoorden

    @ tinstaafl

    Maar nu is er: GERGISGATE!

    Er is nu een actueel verhaal gaande dat zowat alles staaft wat ik heb geroepen en waar ik Van Dorland graag eens commentaar op zou horen leveren. Hierboven zie je het verwijderde blog van de Australische wetenschapsfraudeur Joelle Gergis. Waarom verwijderd? Omdat haar wereldwijd-conferentie-hoppende klimaatactivisme te sterk van haar blog afdroop (zie herstelde versie op WebCite) nu haar rockstar-hockeystick-publicatie al binnen drie weken in diggelen ligt?

    Gergis hockeystickje waar ze in 3 jaar onderzoek 300.000 (of was het 1 miljoen?) Australische dollar verkwanselde, is helaas ook door Steven McIntyre verpulverd. Lees het hele sneue verhaal op Bishop Hill en Joanne Nova. Hierrrr het laatste stukkie op ClimateAudit.org waarin we zien dat de printpublicatie in de Journal of Climate on hold is gezet. McIntyre gniffelt hoe het meiske weigert nog langer met hem te mailen, terwijl haar senior co-auteur David Karoly netjes mailt: enz

    gegroet;

Geef een reactie