Gouke Moes.
Van een onzer correspondenten.
Het CDA in Provinciale Staten van Groningen wil inwoners duidelijkheid bieden over de mogelijke komst van een kerncentrale in de Eemshaven. Volgens de partij is er onrust ontstaan nadat de BBB de Eemshaven als potentiele locatie ziet voor een atoomenergie.
BBB-fractievoorzitter Gouke Moes zei eerder deze maand dat er in de provincie plek is voor een kerncentrale. Die reactie gaf hij aan RTV Noord nadat een meerderheid in de Tweede Kamer een plan wil voor niet twee, maar vier grote kerncentrales in Nederland. Zijn partij ziet een centrale in de provincie wel zitten.
‘Uiteraard hangt het van het plan af. Maar wij denken dat we het simpelweg nodig hebben. In de Eemshaven staan nu fossiele centrales. Als je daarnaast een kerncentrale bouwt en die aanzet zodra je de knop van de fossiele centrale uitzet, dan heb je een gefaseerd plan. Dat zou een idee kunnen zijn’,
aldus Moes enkele weken geleden.
Het CDA wil in een debat duidelijkheid van onder meer de BBB.
‘Wij horen van mensen uit met name het aardbevingsgebied dat die uitspraak voor veel onrust zorgt. Ze maken zich zorgen dat de Eemshaven potentieel in beeld is’, zegt Robert de Wit.
CDA geen tegenstander van kernenergie in de provincie
De Wit vraagt zich af of er wel een meerderheid voor te vinden is. De BBB zal volgens hem sowieso niet gaan instemmen met het debat.
‘Wij willen de onrust erover wegnemen. Een kerncentrale in dat gebied zal het vertrouwen in de overheid nog verder ondermijnen en de angst vergroten’, aldus de CDA’er.
Zijn partij is tegen een centrale in de Eemshaven. Als het debat er komt dan willen ze via een motie afdwingen dat die locatie niet als potentieel wordt gezien.
‘Ik wil duidelijkheid; dat het namelijk niet gaat gebeuren. Wij zeggen niet nee tegen kernenergie in onze provincie, maar op deze locatie willen wij het niet.’
De Wit zegt ook niet ‘automatisch ja tegen kernenergie’. Hij is van mening dat de provincie zich eerst vooral op de ontwikkeling van waterstof moet richten.
***
Bron: hier.
***
Een nuchtere kijk door de Belgen op de Nederlandse kernenergieplannen: http://www.standaard.be/cnt/dmf20240321_93888418
Enkele citaten uit het artikel:
“De vorige regering had 5 miljard euro opzijgezet voor het project. Er is eerder 14,5 miljard euro nodig, als dat zelfs volstaat”.
“aan aannemers, leveranciers, exploitanten en financiers gevraagd wat ze van de plannen dachten. Al snel bleek dat niemand staat te springen om de nodige sommen op tafel te leggen.”
“De experts schatten dat de kerncentrales niet voor 2040 klaar zullen zijn.”
“Volgens de experts is het zeer de vraag of de nieuwe reactoren ooit rendabel zullen draaien.”
“Tennet ziet hooguit één kernreactor van 1,6 gigawatt inpasbaar in het Nederlandse net”
“de timing in twee jaar tijd al anderhalf jaar opgeschoven.”
De 4e reactor in Barakah is intussen op het net aangesloten, nog geen 12 jaar na het begin van de werken aan de 1e reactor.
Zeg dus niet dat het niet kan maar zeg dat een hoop mensen in sleutelposities het niet willen!
https://en.wikipedia.org/wiki/Barakah_nuclear_power_plant
Blijkbaar stond daar in Saoudi-Arabië dan wel iemand te springen om te investeren. En de planningsprocedure verloopt ook iets sneller in een niet-democratisch land.
https://radio1.be/lees/kernenergie-als-redder-van-het-klimaat-top-in-brussel-onderzoekt-hoe-de-nucleaire-sector-die-belofte-kan-inlossen?view=web
Het momentum is er duidelijk.
De teloorgang van de Groene Khmer is ook overduidelijk.
Ja, het zal allemaal veel geld gaan kosten en dat is natuurlijk jammer als je ook gewoon gratis stroom van wind en zon kunt krijgen, nietwaar Bas?
Urenco in Almelo is bezig met een forse uitbreiding om de afhankelijkheid van Rusland stevig te verkleinen.
Urenco is een commercieel bedrijf en heeft dus al lang ontdekt dat er veel geld te verdienen is.
Elf duimpjes-omlaag voor een reactie die alleen maar feiten geeft. Hoe moet je dat interpreteren?
Zo ongeveer? “Selectie van feiten staat gelijk aan een mening”, Bas.
Tja Bas. Jouw citaten zijn niet erg overtuigend:
“De vorige regering had 5 miljard euro opzijgezet voor het project. Er is eerder 14,5 miljard euro nodig, als dat zelfs volstaat”.
“aan aannemers, leveranciers, exploitanten en financiers gevraagd wat ze van de plannen dachten. Al snel bleek dat niemand staat te springen om de nodige sommen op tafel te leggen.”
Dat krijg je als je het aan aannemers vraagt. Doe als Frnkrijk dat zegt; dat gaan we doen.
“De experts schatten dat de kerncentrales niet voor 2040 klaar zullen zijn.”
Als die experts bij banken zitten begrijp ik het wel, want dan kunnen zij er niet meer aan verdienen.
“Volgens de experts is het zeer de vraag of de nieuwe reactoren ooit rendabel zullen draaien.”
Logisch toch?
“Tennet ziet hooguit één kernreactor van 1,6 gigawatt inpasbaar in het Nederlandse net”
Bij het huidige net. Maar we hebben nog 10 jaar de tijd.
“de timing in twee jaar tijd al anderhalf jaar opgeschoven.”
Het is nooit te laat om een verstandige beslissing te nemen.
De Belgische argumenten overtuigen net echt.
Frankrijk is al sinds 2006 aan het bouwen aan zijn eerste nieuwe KC (single reactor EPR) deze eeuw, mij niet duidelijk wanneer die klaar is (opleverdatum schuift steeds op).
Zouden nu allang aan een serie van 6 nieuwe reactoren zijn begonnen, maar ook daar stokt dat…
Zelfde geldt voor UK. Van hun in ~2008 aangenomen plan om 8 dubbelreactor kerncentrales te bouwen is weinig over.
EDF die ook in UK alle kernreactoren runt, is toen direct in actie gekomen met de aankoop van grond voor HPC in 2008. Die is nog steeds niet klaar.
De geschatte kosten voor HPC zijn ruim 4 keer zo hoog geworden (laatste schatting £41miljard = €54miljard) en opleverdatum 2031 of later.
(info van de BBC site)
Het aandeel van kernenergie in UK’s stroom is nu 25%.
De Belgen staan niet alleen met het sluiten van hun kerncentrales.
Dld heeft alles al gesloten,
Zwitserland bouwt geen nieuwe kerncentrales (compromis tussen voor- en tegenstanders) en heeft er al een gesloten.
Oostenrijk heeft er een gebouwd maar nooit in gebruik genomen vanwege overstromingsrisico in het rivierdal (is inderdaad niet al te lang terug gebeurd).
Italië heeft ze vorige eeuw al gesloten na een volksstemming.
“De Belgische argumenten overtuigen niet echt.”
Dan denk ik dat geen enkel argument je gaat overtuigen.
Bas waar een wil is, is een weg. Ophouden met zeiken en bureaucratische onnozeligheid belemmert voortgang. Geld is er zat, zie de ongekend grote andermansgeldspaarpot voor stikstof en klimaat. Laat be betonmolens maar alvast draaien.
Waarom zouden we >€50miljard over de balk gooien en dan ook nog opgescheept zitten met een nog grotere berg aan gevaarlijk kernafval waar niemand raad mee weet…
Er is geen bedrijf meer dat er in wil investeren zoals o.a. USA en UK laat zien tenzij de belastingbetaler gegarandeerd massaal bijspringt.
Omdat de kostprijs van kernenergie >4 keer hoger is dan van alternatieven, zoals zon+wind+alternatieven (geothermie, biomassa, groen waterstof, e.a.).
Daarom investeert Shell wel in een groene waterstof fabriek nabij de Slufter op Maasvlakte2.
Aldus de meningen van:
1. Moes, docent metaal/elektro/installatietechniek maar doordat hij nu fractieleider van BBB Groningen is geeft hij geen les meer.
2. De Wit, o.a. Lid van een internationale organisatie die jonge politici van over de hele wereld bij elkaar brengt om te praten over de toekomst van onze planeet.
Conclusie beide mannen hebben geen verstand van (kernenergie) zaken maar dat wordt gecompenseerd door hun ambities.
Wat een naïef land leven we in.
Hoe kan iemand als Rutte die geschiedenis heeft gestudeerd, het leger grotendeels naar de kloten heeft geholpen straks een baan als NAVO baas krijgen.
Je zet toch ook geen buschauffeur in een Airbus.
Die is leuk . Maar het is wel realiteit in de politiek .
Jesse Klaver en Rob Jetten sleutelen overdrachtelijk nog even aan de motoren van de 747, vlak voor het opstijgen .
De passagiers weten dat ze straks gaan neerstorten , maar bijven keurig zitten .
Bert, klopt als een bus, zo zie ik het ook.
Geschiedenis is alfa, dus bewezen niet logisch. Wetenschappers kunnen niet ontwerpen want dat is buiten het studieveld. Rutte wordt gekozen als nuttige vertegenwoordiger voor de VS en de VK want daar is hij zonder visie goed in. Rutte heeft geheimen dus was in de handen van de grote jongens. De wapenhandelaren. Rutte heeft wel een redelijk rapport voor overtuigend handelen in noodsituaties ook al liegt hij alles bij elkaar. Kortom, geschikt.
Ons kikkerlandje laat deze man vernield achter. Blijkbaar is dat een gewild talent om op grotere schaal te vernietigen.
Theo
Een trapauto past beter. Zeker als het om het evenwicht gaat.
Op termijn iedere gemeente zijn eigen kerncentrale/reactor. Industrieel vervaardigd én via de weg transportabel.
Enigszins vergelijkbaar met de situatie van de vroegere stadsgasvoorziening. Maar dan net even anders.
Mogelijk moeten we die dan wel van de plank bestellen. Want in Nederland gebeurt alles 50 jaar later.
over 50 jaar zijn we allemaal dood als men zo doorgaat .
Ik voorspel zelfs eerder .
Inderdaad met de huidige oversterfte die inmiddels het aantal coronadoden lijkt te overtreffen zijn ze op de goede weg.
Afgelopen maand vielen er live op TV drie sporters ten prooi aan de ziekte van plots.
We kunen nog oneindig veel geld op waterstof stuk gooien. Door elektrificatie van vervoer , warmte en industrie is het mogelijk de vraag naar elektra te verveelvoudigen zodat er een goede vraag basis naar elektra komt
Beter Achter Sonnepanelen aanhollen dan die utopische kern centrales.
Maar waterstof maak je toch het beste met kernenergie?
Nee, die energie die je opwekt met kerncentrales ga je niet gebruiken om waterstof mee te maken met < 30% rendement tot aan de eindgebruiker. Dat gooi je gewoon het grid op.
tzt moeten synthetische brandstoffen geproduceerd worden. De grondstof daarvoor is waterstof.
Kerncentrales kunnen altijd op volle kracht draaien, bij overschot aan energie maak je waterstof.
@David,
Waterstof middels kernenergie kan het goedkoopst middels hoge temperatuur gas gekoelde kernreactoren, omdat die hoge temperatuur (850grC) water moleculen al bijna tot uit elkaar vallen brengt.
Maar dat is van geen kanten concurrerend gebleken.
Middels wind & zonnestroom kan inmiddels wel omdat die maar een fractie kost van stroom middels kernenergie.
Omdat op Maasvlakte2 veel kabels van offshore wind aanlanden, bouwt Shell daar een groene waterstof fabriek.
Overigens is die technologie nog sterk in ontwikkeling waardoor stevige kostprijs dalingen van het geproduceerde waterstofgas.
Groningen wordt getroffen door ramp op ramp. Koot en Bie hadden het in ‘Draaikonten’ al over een zogenaamde dominoramp. Ongeveer hetzelfde kan in Groningen gebeuren. Groningen is aardbevingsgebied en het zal overstromen door de zeespiegelstijging. Tel daar bij op die verschrikkelijke straling waardoor er een ‘significante’ stijging is te zien in genetische afwijkingen en dan mogen we gerust van een drievoudige rampspreken. En wie ooit in de Blauwe Stad is geweest, of naar Delfzijl is gereden, weet hoe rampzalig het landschap an sich al is.
Jonge mensen zien de bui al hangen en emigreren en masse richting het westen. Zelfs asielzoekers -en die zijn best wel ontberingen gewend- willen er weg.
Het groene co2 imperium begint op zijn fundering te wankelen.
Plotselinge stop Nationaal Groeifonds heeft grote gevolgen, volgens innovatieve bedrijven: ‘Dreigen goede marktpositie te verliezen’
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/plotselinge-stop-nationaal-groeifonds-heeft-grote-gevolgen-volgens-innovatieve-bedrijven-dreigen-goede-marktpositie-te-verliezen/
Theo, dank voor de link.
Dat ene zinnetje: ‘”We weten allemaal hoe ernstig het probleem van de klimaatverandering is’, zegt al alles. Het verdienmodel is naar de kloten.
Echte investeerders in dit soort shit zijn er dus niet meer en dan moet Jan Lul de belastingbetaler er maar voor opdraaien.
Nogmaals, het momentum is er; zelfs in Nederland, en dat wil wat zeggen.
Ik zie dat heer Anthony het puber-bargoens van Geen Stijl en Dumpert ook al heeft overgenomen. (˵ ͡° ͜ʖ ͡°˵)
CDA nog geen 3 % van de stemmen bij laatste provinciale staten verkiezingen. Ken je plaats.