Berichtgeving in mainstreammedia over Muller niet zo best

mainstreammedia oorzaak van 'klimaatprobleem'en bijbehorend duur symboolbeleid

De meeste mensen die zich ‘sceptici’noemen, werden dat door de eenzijdige of feitelijk onjuiste wijze waarop zelfbenoemde kwaliteitsmedia berichten over klimaat en milieu. En de daaruit volgende politieke en economische consequenties: miljarden euro’s verspillend symboolbeleid, waar zelfs het Financieele Dagblad een blinde vlek voor heeft. Zoals de meeste mensen ook klimaatalarmist werden door de – meestal door milieuclubjes opgehitste- mainstreammedia.

BBC: wij wisten al dat wij goed zaten en zien dat wonderlijk genoeg steeds bevestigd
Zo ook weer de BBC vandaag- die wéér Michael Hockeystick Mann van stal haalt. Maar: dit keer- en volgens Watts is dat een doorbraak: geven ze aan het eind van het artikel wél (voor het eerst in 20 jaar klimaatreporting) een link naar de klimaatkritische kant van Watts. Toch blijven ze oneerlijk bij klimaat en milieu.

De misoogst van één week ‘kwaliteitsmedia’bij klimaat
Mainstreammedia- Elsevier uitgezonderd- halen steeds de zelfde alarmistische schreeuwers van stal voor een dramaquote. En doen al 25 jaar geen recht aan de klimaatkritische positie. Meestal zijn berichten gebaseerd op feitelijke onjuistheden, zoals de NOS afgelopen week over Groenland, en de Volkskrant net nog over ‘de wedloop om mineralen bij de Noordpool’, gretig overgenomen door de sufferds van Nu.nl. klimaatsprookjes. NRC Next toont waarom ‘kwaliteitsjournaille'(progressief seculier nepintellect uit Amsterdam) niet in staat is tot informatiekeuring. Dat is de oogst van één halve week….

    Als vuistregel kun je hanteren: schrijft een zelfbenoemd ‘kwaliteitsmedium’ over klimaat, dan klopt het op zijn best maar half en het is altijd vanuit milieuactivistisch oogpunt geschreven.

Jaffe Vink, ex-chef van Trouw bevestigde dit al terecht bij de van partijdige onzin overlopende wollenzweetsokkrant Trouw. Of dieptepunt BNR. Michael Miersch in Duitsland eveneens. NRC Damesblad ijverde al voor ‘een schoon klimaat’, daarmee haar incompetentie ten toon spreidend. Alleen Karel Knip snapt er iets van.
De reden dat journalisten falen is simpel: journalisten keuren informatie op basis van sociale overwegingen (iedereen zegt’t dus is het zo, een belangrijk iemand zegt ’t dus klopt het): en niet op logisch-rationele geldigheid of fatsoenlijk onderzoek: de uitzonderingen daargelaten. Een journalist herkent zo iets pas als nieuws of belangrijk als iedereen het zegt. Of iemand lekkere quotes kan leveren, zoals Roderik van de Wal afgelopen week over Groenland.

Alarmisme loont bij wetenschappers
Voor wetenschappers loont het daarnaast financieel en carrieretechnisch om veel in media te komen, en dat doe je door alarmistisch te zijn en lekkere ronkende voorspellingen te doen. Onze meest door reguliere media van stal gehaalde Pier Vellinga verdiende er tientallen miljoenen euro’s onderzoeksgeld mee, via Klimaat voor Ruimte en opvolgers. Hij voorspelde al begin jaren ’90 allerlei klimaatrampen. Mr Zure Regen in de jaren ’80 Leen Hordijk werd er onderzoeksdirecteur van het IIASA mee, en kreeg zeggenschap over tientallen miljoenen euro’s onderzoeksgeld. Hadden we Hordijk geloofd, dan zou geen boom meer overeind staan. Het bleek totale onzin, en effecten van duur Nederlands zureregen-beleid zijn NIET meetbaar.

Meer aandacht voor de geld en prestigekant van wetenschap zou media sieren. Zie Stapel.

Door | 2012-07-31T12:23:37+00:00 31 juli 2012|3 Reacties

3 Reacties

  1. Janos73 31 juli 2012 om 16:02- Antwoorden

    Dus Anthony (serie verdraaier en fantast) Watts mag wel zijn zegje doen, maar Michael(door 9 onderzoeken vrijgepleite) Mann niet.

    Rare criteria hebben jullie hier….

  2. Amadeus Gould 31 juli 2012 om 20:05- Antwoorden

    Ja Rypke het droevig gesteld met onze zogenaamde kwaliteits-kranten en media.

    Dus dan maar een berichtje uit de Telegraaf, …daar mogen we lezen….

    "In de elektriciteitsvoorziening wordt gedaan aan balanshandhaving. De opgewekte energie moet in balans zijn met de verbruikte energie. Bij overbelasting herstelt een elektriciteitscentrale zelf het evenwicht. Wanneer de stroom uitvalt, is verbruik namelijk niet meer mogelijk. Het gevolg daarvan is wel dat mensen in het donker zitten.”

    In Europa wordt energie steeds vaker opgewekt met behulp van natuurlijke hulpbronnen, zoals zon en wind. „De levering is daarbij vrij onvoorspelbaar. Waait het niet, dan wordt er geen elektriciteit geproduceerd. Wat dat betreft zijn kolen- en kerncentrales veel betrouwbaarder. Je kan zelf regelen dat ze produceren wat je nodig hebt."

    Ook hier geldt weer, dat de lezers van climategate.nl dit al wisten.

    Laatst natuurlijk, kreeg het "Jatropha-biofuel-complex" ervan langs op Nieuwsuur. En de de huidige droogte in de US is natuurlijk niet uniek in de geschiedenis van de 20ste eeuw. Hadden we ook al eerder gehoord.

  3. Scarface 31 juli 2012 om 20:31- Antwoorden

    @janos73

    Michael Mann… zucht. Als er nou één persoon een serieverdraaier is (letterlijk én figuurlijk) en een fantast, dan is het MM wel.

    Mensenkinderen, prima hoor, dat je een bepaald idealistische groene agenda meent te moeten steunen, maar MM is het boegbeeld van de corruptie van AGW.

    Lees eens goed na hoe en door wie hij zogenaamd is vrijgepleit. De slager die zn eigen vlees keurt is er heilig bij.

    Zoals vandaag nog eens keurig op een rijtje gezet in een artikel op American Thinker, over de corruptie op Penn State:

    "The Climategate and Jerry Sandusky Scandals: A Common Thread"

    http://www.americanthinker.com/2012/07/the_climat

    The Climategate "Investigation"

    The methodology, however, was equally bad. The "Climategate" investigation was conducted by five Penn State employees. It is available here. The five internal investigators were given a list of four specific allegations of academic fraud, and they proceeded to dismiss the three most significant allegations outright, without investigating them at all. The next step was to read 376 e-mails written by Mann and dismiss 329 of them. After this, they conducted a two-hour interview with Michael Mann, in which he (shocker!) denied doing anything wrong.

    The next step was to interview two outside climatologists, noted within the report itself for their personal support of Mann himself and his science, named Dr. Gerald North from Texas A&M and Dr. Donald Kennedy from Stanford University. Naturally, these two friends supported Mann. Next, they interviewed Dr. Richard Lindzen at MIT, who accused them of ignoring the most important allegations. They ignored him and moved on. The report actually states this. "We did not respond to him."

    After this, the investigators deemed that Michael Mann hadn't done anything wrong. They did not investigate three quarters of the allegations against him, and they did not interview anyone with an opposing viewpoint. President Spanier then stated, "I know they have taken the time and spent hundreds of hours studying documents and interviewing people and looking at issues from all sides." This statement is blatantly untrue, as the report itself indicates. It also sounds disturbingly similar to Spanier's statement about the Sandusky cover-up — "I have complete confidence in how they handled the allegations against Sandusky" — which got him fired.

    Beste Janos, laat je niet verblinden door een idealistisch wereldbeeld. Ook skeptics willen een schone en leefbare wereld. Maar dan wel op basis van feiten gebaseerde maatregelen.

    De huidige hetze tegen CO2 (plantenvoeding, for heaven's sake) wordt ingegeven door een andere agenda dan de gemiddelde groene meent te willen realiseren. En MM is een usefull idiot die zich daar voor laat gebruiken.

    Laat je niet in de luren leggen. Ik hoop dat je het hele stuk gelezen hebt en hoop dat je een reactie achterlaat.

    Een welgemeende vriendelijke groet,

    Scarface

Geef een reactie