Alarmisten erkennen: “Global warming gefalsificeerd”

Bovenstaande grafiek is van Wikimedia. De verdere bron ken ik niet. Grappig dat “falsified” hier negatief “vervalst” betekent terwijl het in de wetenschap een positief gegeven is als “theorie weerlegd door metingen”. En dat is precies wat er is gebeurd met de analyse van HadCRUT4 want in 2008 en 2009 respectievelijk stelden NOAA en Phil Jones dat een periode van 15 jaar zonder opwarming de global warming theorie ernstig in gevaar zou brengen.

Natuurlijk zien deze mensen dat nu weer heel anders, want global warming is net als de onbevlekte ontvangenis en andere geloofsartikelen een niet falsificeerbare theorie. Duik terug in de geschiedenis van deze valse wetenschappelijke beloften op WUWT hier en Notrickszone hier. Alarmist Ben Santer heeft nog een jaartje respijt want hij riep in 1997 dat global warming bij 17 jaar flatlinen weerlegd is.

Erg mooi nu we toch met die aardtemperatuur bezig zijn: dankzij Ole Humlum van climate4you.com kun je jezelf volledig informeren over alle actuele tot en met september geupdate temperatuurkwesties in deze pdf. IK zal kijken of we dit voortaan maandelijks kunnen doorgeven.

Door | 2012-10-16T22:40:31+00:00 16 oktober 2012|3 Reacties

3 Reacties

  1. Hans Erren 17 oktober 2012 om 00:38- Antwoorden
  2. Turris 17 oktober 2012 om 15:14- Antwoorden

    De Antroposophic Global Warming (AGW) is gefalsificeerd, en is dus eindelijk officieel klimaatwetenschappelijk ten grave gedragen. Klimaatalarmisme is dus geen wetenschappelijk onderwerp, maar een puur politiek onderwerp. Dus drogreden-technieken werden door AGW-protagonisten toegepast tijdens de periode van het hoogtepunt van het AGW-alarmisme!

    Dat de AGW-theorie en het klimaatalarmisme een drogreden was voor meer en tomeloze (ineffectieve) ontwikkelinghulp, dat wisten de kritische politieke analisten en wetenschappelijke sceptici van het "IPCC-gremium" al jaren, laatstelijk gewoon 100% bevestigd op de COP16 IPCC meeting in Cancun.

    Maar welke drogreden-technieken uit de logica en argumentatieleer werden door de AGW-protagonisten jarenlang toegepast? Een selectie uit http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden !

    Ik stel vast een combinatie van:

    * 4.6 : Ad Populum (linkse journaille en linkse media outlets)

    * 4.7 : Argumentum ad antiquitatem (met een beroep op het verleden)

    * 4.9 : Ad metum, in terrorem, ad baculum (beroep op angst)

    * 4.10: Ad misericordiam (beroep op sociaal gevoel)

    * 4.12: Tijdsaanduidingen als argument (5 voor 12)

    * 5.1 : Ontduiken van bewijslast (verwijzing naar Arrhenius)

    * 5.2 : Ad nauseam (misleidende herhaling)

    * 5.7 : Bewijs per intimidatie (GreenPeace, kritisch sceptisch is a-sociaal)

    * 5.12: Bewijs vanuit ontoegankelijkheid (IPCC-kernteam / CRU-afscherming)

    * 5.14: Bewijs door subsidie (follow the money)

    * 6.1 : Petitio principii (cirkelredenering)

    * 6.2 : Ad consequentiam (beroep op gevolgen)

    * 6.6 : Verschuiving van de bewijslast (Naar de kritici / sceptici)

    * 6.7 : Selecteren van testresultaten (Single proxies boomringen)

    Met dank aan mijn gevolgde colleges wijsbegeerte en logica bij Prof. Schoonbrood!

    Ongelooflijk, wat is de kluit 30 jaar lang belazerd door Groen & Links!

  3. Arthur Rörsch 17 oktober 2012 om 23:51- Antwoorden

    Hajo,

    Dank voor deze verwijzing naar Ole Humlum. Een goede naar alle ‘officiële’ cijfers die beschikbaar zijn.

    Mij lijkt de conclusie verantwoord, dat de op grond van CO2 toename veronderstelde toename van de mondiaal gemiddelde temperatuur gedurende 14 jaar uitbleef. Maar vooralsnog ook de enige jaren geleden voorspelde afkoeling als gevolg van de stille zon. Dit laatste is wellicht niet zo’n wonder, gezien de warmtecapaciteit van de oceaan.

    In het algemeen blijf ik het echter moeilijk vinden om aan al dat mondiaal middelen veel waarde te hechten om iets van de achterliggende fysische processen te begrijpen. Terwijl er jaarlijkse sprongen van 3.5 C zijn.

    Wat mij blijft verbazen is, dat als CO2 een belangrijk ‘broeikasgas’ zou zijn, dit niet op Antarctica tot uitdrukking komt. Zie bij (12) in de pdf.. Deze grafiek gaat maar tot 1979 terug. Er zijn echter grafieken van het Amundsen station die enige tientallen jaren verder terug gaan en die op geen enkele stijging van de temperatuur wijzen. Terwijl de CO2 er wel degelijk toenam zoals overal elders.

Geef een reactie