Door Friends of Science (Canada).
“Climate: The Movie” komt precies op het juiste moment, aangezien zeven premiers en zeventig procent van de Canadezen oproepen tot een pauze in de aanstaande verhoging van de CO2-belasting naar $80 /ton, die op 1 april moet plaatsvinden, zegt de Friends of Science Society. Uit een onderzoek van het linkse Canadian Centre for Policy Alternatives blijkt dat het halen van Canada’s federaal vastgestelde netto-nuldoelstellingen een kwart eeuw van steeds meer energiegebrek en degrowth zal betekenen.
Martin Durkin’s “Climate: The Movie – The Cold Truth” bevat interviews met vooraanstaande wetenschappers als Steve Koonin, William Happer, Richard Lindzen, John Clauser en Nir Shaviv die uitleggen dat de vrees voor een klimaatcrisis ongegrond is, en dat kooldioxide niet de belangrijkste aanjager is van de klimaatverandering (CO2-belastingen zijn dus nutteloos). In plaats van geconfronteerd te worden met een probleem van de opwarming van de aarde, laat de documentaire zien dat we ons in een koude periode bevinden.
Andere commentatoren in de documentaire, zoals econoom Ross McKitrick en beleidsanalist Benny Peiser, leggen uit hoe klimaatverandering wordt gebruikt om beperkingen aan de vrijheid op te leggen en het hedendaagse leven te vernietigen.
Wat de ministers absoluut niet willen, is het publiek vertellen dat het realiseren van de Net-Zero-agenda van hun regering een kwart eeuw van energie- en economische verarming met zich mee zal brengen. Canadezen wankelen onder de ‘hitte-of-eet’-last van CO2-belastingen, die op 1 april 2024 zullen stijgen van $65 naar $80/ton. Zoals gerapporteerd in de National Post van 4 maart 2024 blijkt uit peilingen dat 70% van de Canadezen tegen de verhoging van de CO2-belasting per 1 april is en CBC meldt dat zeven premiers oproepen tot een pauze.
Canada heeft een ‘CO2-belasting-en-korting’- of ‘CO2-vergoeding-en-dividend’-regeling ingevoerd, die door Citizen’s Climate Lobby (CCL) breed wordt gepromoot als ‘klimaatinkomen’. CCL is een activistische groepering die de ‘vader van de opwarming van de aarde’ – Dr. James Hansen – heeft laten strijden voor het idee dat een verhoging van de CO2-belasting een verhoging van de CO2-korting betekent. De bewering is dat je meer ‘klimaatgeld’ krijgt in ruil voor een stijgende CO2-belasting, een idee dat door Friends of Science Society wordt betwist in hun video uit 2019 ‘The Roots of Global Warming ’.
De NetZero-opstand escaleert ook nu uit het bewijsmateriaal blijkt dat de Canadese regering niet de volledige due diligence heeft gedaan met betrekking tot de implicaties van haar pogingen om haar federaal vastgelegde klimaatdoelstellingen uit de Overeenkomst van Parijs te bereiken, zoals gerapporteerd in de Western Standard op 17 maart 2024. In plaats van dat Canadezen met succes op weg zijn naar Net Zero, rapporteert het Western Standard–artikel het volgende:
“De premier en collega’s in het kabinet praten er consequent over om het leven betaalbaarder te maken voor Canadezen, terwijl ze tegelijkertijd de klimaatdoelstellingen bereiken en de economie laten groeien. Wat de ministers absoluut niet willen, is het publiek vertellen dat het vervullen van de Net-Zero-agenda van hun regering een kwart eeuw van energie- en economische verarming met zich mee zal brengen.”
De Friends of Science Society juicht de gedetailleerde analyse toe van het linkse Canadian Centre for Policy Alternatives, geschetst in dit bericht “Getting to NetZero ”, waaruit blijkt dat Canada’s federaal vastgestelde netto-nuldoelstellingen niet kunnen worden gehaald zonder degrowth en economische afbraak.
Het recente rapport van Robert Lyman, ‘Confronting the Fear of Climate Disasters’ bevestigt de informatie in ‘Climate: The Movie’ – dat de rapporten van het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC) de beweringen van klimaatactivisten en aanverwante groene organisaties van ernstige klimaatcatastrofes niet ondersteunen.
Voor mensen die op zoek zijn naar meer informatie heeft de Friends of Science Society wetenschappelijke presentaties van een aantal van de geïnterviewden uit ‘Climate: The Movie‘ vermeld op hun website onder ‘Library’ (zie hier) .
***
Over Friends of Science Society
Friends of Science Society is een onafhankelijke groep van aard-, atmosferische en zonnewetenschappers, ingenieurs en burgers die haar 21e jaar viert in het aanbieden van inzichten in de klimaatwetenschap. Na een grondige beoordeling van een breed spectrum aan literatuur over klimaatverandering is Friends of Science Society tot de conclusie gekomen dat de zon de belangrijkste aanjager is van klimaatverandering, en niet koolstofdioxide (CO2).
***
Bron hier.
***
De film komt misschien wel goed uit, maar toch moet de burger het doen, als hij niet in actie komt is het gedaan met de pret.
Burgers zijn de baas en niet andersom, hun de machthebbers zullen geen botherham meer hebben zonder de werkende burger.
Dat werkt hier en dat werkt zo over de hele wereld
Je zag gisteren wel weer in Indonesië hoe ze uitgebuit werden in eigen land door de Chinezen.
Complete bossen moeten er aan geloven om het broodnodige nikkel uit de grond te halen voor de hernieuwbare zooi die het westen moet hebben.
Ze zouden zich kapot moeten schamen wat zich daar nu aan het afspelen is, uitbuiting is het, dit land verdiend zoiets niet, geen enkel land verdiend zo iet, zo ga je niet met mensen om.
Gelijk dacht ik, kijk China laat zijn ware gezicht zien en roept armoede op in een land wat niet eens van hun is.
Transitie is een vuile misselijk makende industrie.
In de EU is geen CO2 belasting. Hier moeten bedrijven CO2 uitstoot rechten kopen op de CO2 beurs, die net zo werkt als de aandelenbeurs.
Voordeel is dat de CO2 emissies automatisch worden herverdeeld waarbij bedrijven die ze minder hard nodig hebben ze verkopen aan bedrijven die ze harder nodig hebben.
De daling van de totale uitstoot wordt bereikt door de rechten ieder jaar wat af te romen zodat bedrijven moeten bijkopen tenzij ze minder gaan uitstoten.
Als de prijs te hoog wordt dan kan de EU besluiten om extra rechten uit te geven (is ook gebeurd).
CO2 is plantenvoedsel , iedereen wil een groenere aarde, toch? Waarom zijn eerder leeg verklaarde olievelden toch weer heropend om opnieuw te kunnen worden geoogst?
@dirk,
Antwoord op je vraag:
Omdat nieuwe techniek is ontwikkeld waardoor die velden alsnog economisch verantwoord verder kunnen worden leeggehaald.
@Bas: ik geloof weinig verbetering in die nieuwe technieken, dus dat argument betwist ik ten zeerste. Alleen ale shet economisch rendabel is, bij hoge kale gasrpijzen, heroverweegt men.
Dat van mij staat in de wacht en dan zie je gelijk hoe vuil en vies hernieuwbare rommel is.
De CO2 prijs op onze beurs verschilt overigens niet heel veel van de in het artikel genoemde Canadese prijs (de beursprijs is in de EU iets hoger voor zover ik weet).
Niet uit angst voor CO2, klimaatverandering of wat dan ook maar het is wel degelijk tijd om over te schakelen van fossiel op ‘iets anders’. Die brandstoffen uit de aardkorst zijn eindig! In een wereld die er volledig van afhankelijk is geworden is honderd jaar kort om dat ‘iets anders’ op te tuigen. Je moet ruimte hebben om fouten te maken, zoals nu gebeurd is met met wind- en zonne-energie die maar zeer ten dele blijken bij te dragen aan de energievoorziening.
Het wordt tijd om het olie- en gasverbruik af te bouwen dus doorgaan met experimenteren. Het wat mij betreft mislukte wind- en zonne-energie experiment afsluiten, doodlopende weg. Er zijn betere alternatieven. En in de gaten houden: we hebben op zijn best maar een honderd jaar om het te doen.
Wind en zon zijn gigantische successen! dankzij hun voortgaande prijsdalingen van ~8%/a
En die worden aangevuld met de prijsdalingen voor opslag.
Kortdurend batterijen.
Langere termijn middels groene H2 in lege aardgas veldjes of zoutkoepels (Gasunie heeft er al een klaarstaan onder Zuidwende, te huren in delen)..
En het perspectief is dat die prijsdalingen nog wel een fors aantal jaren doorgaan.
Inmiddels zijn we al zover dat zelfs in NL offshore wind veel goedkopere stroom produceert dan fossiel..
Voor zonnepanelen en onshore wind geldt dat al ten dele, terwijl de prijsdalingen daar ook nog lang niet ten einde zijn.
Het grote voordeel van die technieken is dat ze geen voor onze gezondheid schadelijke stoffen uitstoten zoals radioactieve gassen bij ken, en fijnstof bij fossiel.
En ook geen ontploffingsrisico hebben zoals kern heeft (1% kans in 50jaar)
Bas, al het hierboven is volledig in strijd met de fysica. Groene H2 aardgas velden. Leg eens uit?
Als het zo’n gigantisch succes is…. waarom staan ze dan nog te huur zou je denken…
Bas, een prachtige collectie BS! Halve waarheden, hele leugens. Als je de kosten van bekabeling, back up/opslag en verzwaring van het net meeneemt, zijn de renewables duurder. Daarnaast zijn extra kosten het enorme land- en materialen gebruik. En je claim wordt ook door de praktijk onderuit gehaald: de windjongens maken forse verliezen en veel landen zien in dat dit geen groene droom maar een zwarte nachtmerrie is.
En dan je claim over gezondheid. Je moet je maar eens inlezen, want de productie van ‘renewables’ gaat gepaard met massale destructie van natuur, heeft grote consequenties voor het milieu o.a. door vergiftiging van water, waar de armsten de dupe van zijn. Kijk bv eens naar deze BBC docu (https://www.youtube.com/watch?v=0nLCENfWfAg) of lees eens een boek (https://www.goodreads.com/book/show/60784614-cobalt-red). Ook ontbossing om ruimte voor windparken te maken en om balsahout voor de wieken te ‘oogsten’ zijn de gevolgen van de zwarte nachtmerrie. Op de Noordzee zorgen windparken voor grote impact op het Noordzee milieu, op land leggen tonnen insecten, maar ook vogels en vleermuizen het loodje. En, hier ben je blijkbaar ook net van op de hoogte: windmolens zorgen voor grote hoeveelehden fijnstof, vol met het giftige Bisphenol A door slijtage van de wieken.
Kortom, ik be oprecht geschokt door je tunnelvie en totale gebrek aan kennsi omtrent de imapct van ‘renewables’. Vooral veel mening zie ik.
Bas
Ze blijven onbetrouwbaar. Het zit erin gebakken. De natuur heeft “deels” oplossingen om daar mee om te gaan en mensen door voorraadvorming en binnenteelten ten dele. In het uiterste geval krijg je hongersnoden.
Mensen hebben voortdurend betrouwbare energie nodig. om dat te verdoezelen verkoop je doorlopend leugens en halve waarheden in het geniep leunend op fossiele energie. Je blijft een notoire bedrieger.
@hans,
Je probeert te meten met 2 maatstaven. Bij gelijke maatstaven blijven renewable veel goedkoper!
“extra kosten het enorme land- en materialen gebruik.”
Windmolens bezetten per geproduceerde KWh/a veel minder land dan kernenergie!
Ongeveer een factor 10 minder op land! En offshore ze helemaal geen land.
De 3MW windmolen oostelijk naast de A4 bij Leidschendam (kun je zien vanuit je auto) bezet ~70m².
Met zijn CF van 27% produceert hij ~100.000KWh/a per m²
Dat is ~10 keer meer dan de in dat opzicht beste kerncentrale in USA (Catawba)
Zie: nrc.gov/reading-rm/doc-collections/nuregs/staff/sr1437/v1/part02.html
Merk op:
– dat de andere high density kerncentrales (SONGS en Indian Point) allang ter ziele zijn.
– Borssele niet kan tippen aan die energie dichtheid
– ik het gebruik van land voor de opslag van kernafval (is meer m² jaar dan de kerncentrale zelf, en ook nog veel belastinggeld), de splijtstof staven fabriek, de uranium verrijkingsfabriek (urenco), de uranium mijn, e.a. niet heb verrekend.
De cijfers geven dus aan dat juist kernenergie verschrikkelijk veel land gebruik.
En ze doet dat ook nog veel langer dan de kerncentrale draait.
Ik begrijp niet helemaal hoe je tot zo’n foute visie kunt komen?
Peter,
Vergelijk de betrouwbaarheid van elektriciteit levering in landen met veel hernieuwbare in onze omgeving met die in landen met veel kernenergie.
Dan zie je dat landen met veel hernieuwbare al tijden beter scoren!
Hans,
Je opmerking: “windjongens maken forse verliezen en veel landen zien in dat dit geen groene droom maar een zwarte nachtmerrie is.”
Dat kost die landen dus niets want zij zijn niet de eigenaar/exploitant van die windmolen.
Overigens,
hoe verklaar je dat:
– Energie middels wind en zon zich in recordtempo uitbreiden over de hele wereld (ik heb ze gezien op Vuurland, Nieuw-Zeeland, enz)?
– Multinationals, zoals BP en Total, vele miljarden op tafel leggen voor de verplichting om offshore windparken binnen 4 jaar goed te installeren, 30jaar goed te exploiteren en daarna de zee weer maagdelijk op te leveren; met grote boetes als ze ergens in gebreke zijn?
Ik denk omdat hun businessplanning (die wordt reviewed door deskundige buitenstaanders) aangeeft dat ze nog meer gaan verdienen.
Zie:
wattisduurzaam.nl/43399/energie-opwekken/wind/duitsland-e126-miljard-rijker-na-veiling-van-4-offshore-windkavels/
“ontbossing om ruimte voor windparken te maken”
Ik heb een windpark in de Duitse bossen bekeken. Niets ontbossing.
Ze staan gewoon tussen de bomen aan een bosweg aangelegd voor de exploitatie van het bos, omdat de onderkant van hun wieken veel hoger is dan de hoogste bomen.
Bas, wanner waren er ‘dunkelfautes’ in Frankrijk?
Zeker, op lokaal nivo door de gebrekkige bovengrondse infrastructuur, maar nooit bij de bron zoals in Duitsland.
Bas
Hoe vaak is er al op gewezen dat je appels met peren vergelijkt? Welke landen? Duitsland met zijn bruinkoolcentrales?
Denemarken met zijn back-up in Noorse fjorden? Welk ander land had je nog in de aanbieding?
Je bent en blijft een slechte 2e hands autoverkoper op de louche automarkt. Noemen ze ook wel oplichter.
De motor? Rijdt de auto niet? Maar ik had toch niet gezegd dat de auto compleet was.
Hoe onbetrouwbaar is een windturbine als hij niet draait? 100% onbetrouwbaar. Hoe onbetrouwbaar zijn zonneakkers bij nacht en als het in de winter laat licht en vroeg donker is? 100% onbetrouwbaar.
Ik heb het over windenergie en jij bazelt over de energievoorziening. Kruipen, draaien en liegen zijn je specialiteit.
Heeft die ziekte een naam? Gresnigtdites misschien?
Advies aan “de trol”: laat het rusten. Je moet leren accepteren dat er altijd een kleine groep zal zijn die onbereikbaar is. Daarin tijd investeren is zinloos. De overgrote meerderheid van de bevolking weet waar de expertise zit. Niet bij een onbeduidende minderheid.
Een voorbeeld.
2016 was een El Nino jaar en alle datasets o.b.v. temperatuurmetingen lieten zien dat 2016 het warmste jaar ooit was in de metingen. Daarover was brede consensus. Wijlen Geert Jan van Oldenborgh sprak in 2018 de verwachting uit dat dit temperatuurrecord in 5 jaar zou worden overschreden; 2023 (ook een El Nino jaar) ging er ruim overheen.
De expertise ligt in de (klimaat)wetenschap, blijkt steeds weer, niet bij eenlingen die daarin gaatjes proberen te prikken, maar steeds weer met lege handen achterblijven.
Onbeduidend ? Hoogmoed komt voor de val, zelfs deze Canadese clown voelde de druk om spijt te betuigen van zijn minachting richting zijn medemens.
“Trudeau expresses regret for denouncing Freedom Convoy protesters as ‘fringe minority’”
Het mag dan een clown lijken, deze man is een tiran pur sang, hij drukt er wetgeving door waar de honden geen brood van lusten.
Je kunt in Canada levenslang krijgen als je je uitspreekt tegen de wens van de globalisten.
Net als Rutte of Jetten kom je van deze “bestuurders” pas af als de elite een betere heeft gevonden.
https://public.substack.com/p/trudeau-demands-life-in-prison-for
Trudeau is geen klimaatwetenschapper
Klimaatwetenschappers bestaan niet, klimaat schetenwappers wel.
Op de lange termijn zullen de burgers de klimaat onzin links laten liggen.
Vandaag stond ook weer een stuk in de krant dat afgelopen week een recordaantal bedrijven faillissement hebben aangevraagd, van 1 mans zaken tot grotere zaken, de boel word onbetaalbaar.
Een ander artikel over een man die 50.000 euro in zijn huis had gestoken voor verduurzaming en spijt als haren op zijn hoofd omdat zijn investeringen er niet uitgehaald worden zoals beloofd, en ook dat energie bedrijven nu geld gaan vragen voor levering stroom.
In Duitsland is ook het een en ander loos, electrische auto’s worden steeds weiniger gekocht, bestelbusjes hebben een beperkte rijbereik, en continu stroom is nog niet vanzelfsprekend voor de toekomt als alles electrish moet gezien de doelstelling.
Dus ook die zullen ze los moeten laten voor dat hun economie helemaal in duigen valt.
En zo zal het in de rest van de Europese landen ook gaan.
Ze denken allemaal de wereld te redden maar het blijft een natte droom.
@Theo, hier zeggen wij, “” we doen ut voor et jong” Wij gaan de wereld redden voor onze kinderen en kleinkinderen. Nu blijkt dat ouderen daarmee bezig zijn hebben vliegschaamte en ut jong, vliegt de hele wereld over.
Popma, als je ziet onze jeugd tegenover de hedendaagse jeugd vraag ik me vaker af hoe het hun zal vergaan in de toekomst in dit uit de kluiten gevallen land vol met mensen van heinde en ver.
Af en toe denk ik velen horen in een dierentuin thuis.
Ik ben blij dat ik op het dorp woon dat weet ik wel.
irrelevant voor dit draadje
Daar heb je wel wat gelijk in Moddeleur.
Wat moet ik dan schrijven dat zeker niet alles uitgekomen is wat Oldenborgh als verzekeringen voorlichter heeft voorspeld, en dat er domme kletskoek bij zat.
Neem het natte jaar met veel hagelschade en onweer vooral aan de tuinkasten, jaartal weet ik niet meer dan zou ik moeten zoeken.
Maar in iedergeval beloofde hij dat door de klimaatveranderingen dit vaker zal gebeuren, verzekeringen werden duurder uiteraard.
Het jaar erop was het kurkdroog, en weer voorspelde de goede man dat dit vaker voor zal komen.
Kijk op zulke manier kan een kind nog voorspellen.
Past dit beter in het draadje?
Ik bemoei en interesseer me ook niet meer zoveel voor deze zaken, het heeft ook geen zin.
Wat wel zin heeft is de politiek bewerken, en dat doet HL hier voortreffelijk, en ik weet ook zeker dat er hier meer lezen dan wij weet van hebben, gezien de vele IP-adressen die de site ontvangt.
Ja, Theo, extreme neerslag gaat gemiddeld vaker voorkomen. Dat is gewoon logica o.b.v. de huidige kennis van de fysica. Kijken naar 1 jaar is dan wel een beetje erg kortzichtig, vind je zelf ook niet?
In de toekomst zullen er vrijwel zeker nog wel Elfstedentochten plaatsvinden. Voor de mensen hier zal dat bewijs zijn dat de opwarming is gestopt. Maar zo simpel ligt dat natuurlijk niet.
Dat waren toch de woorden van de heer Oldenborgh voor ieder jaar, meer kan ik er niet van maken.
Maar kort door de bocht is het zeker,
“voor ieder jaar”
Onzin Theo, dat kan hij niet gezegd hebben.
@M,
“Ja, […] extreme neerslag gaat gemiddeld vaker voorkomen. Dat is gewoon logica o.b.v. de huidige kennis van de fysica.”
FG grote onzin.
Extreem,
Het gaat tegenwoordig vaak over extreem weer in uiteraard een nog vooral vermeende relatie met die klimaatverandering.
Het nauwelijks strikt gekwalificeerde begrip extreem gaat per vage definitie mee in wisselend weer door de vele jaren heen. Gezien daarbij ook de enorme variaties in zaken die ‘weer’ bepalen moeten we een dubbele restrictie hebben om ook maar iets te willen doen met die idiote en onwetenschappelijke bangmakerij.
Dat het weer tot steeds grotere schade leidt ligt niet aan het weer maar aan het gedrag van steeds meer (domme) mensen.
Onzin Theo, dat kan hij niet gezegd hebben.
En wat die dat gezegd heeft, hij deed wel meer vreemde uitspraken met de neus in de hoogte.
Jammer dat Martijn hier niet meer is die zou je dat kunnen bevestigen.
Boter bij de vis, Theo. Laat maar zien. Nu lijkt het dat je de boodschap verkeerd begrepen hebt.
Hoe wil ik dat nu bewijzen Modelleur, je kunt het van me geloven of niet dat is aan je eigen.
Ik weet dat het zo gebeurt is, 2 jaar achter elkaar mee praten, droog, en nat met hagel en onweer.
Waarom dat ik dat zo zeker weet, omdat deze heer er voor gezorgd heeft dat de tuinders meer premie moesten gaan betalen na zijn uitspraken, terwijl hij het jaar erop precies het tegenovergestelde beweerde.
Zo iets vergeet ik niet, weer een staaltje boeren pesten noem ik dat voor iets wat zich nooit meer heeft voorgedaan, en tevens weer een bewijs voor mezelf dat deze hele klimaat onzin een soort van zelf-bevrediging voor velen is.
Niet voor iedereen, maar wel voor velen.
Ik vermoed dat dit er al 1 van is gezien het jaartal.
Daarna ook nooit meer voorgekomen.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/hevigere-buien-door-klimaatverandering
En in 2018 volgde het droge jaar waar gewoon in mee gegaan werd.
Conclusie, voor mij allemaal onzin, natuur doet wat het doet, zo was het vroeger zo is het nu.
Vind je dit zelf nou een sterk verhaal Theo? Zonder enige referentie naar van Oldenborgh?
Een verzekering sluit je niet af voor het volgende jaar, maar verzekert je tegen mogelijke toekomstige schade. Indien de kans op schade toeneemt (zie je KNMI link) dan is het logisch dat de premies stijgen.
Dat heeft niets te maken met beren pesten. Een beetje trieste conclusie van jouw kant. Dat wel.
Doet niks Modelleur dat mag jij best vinden, zo vind ik dit soort heren trieste figuren zijn die met de wind mee draaien en valse informatie geven op hun onderbuik gevoel waar anderen de dupe van zijn.
En zeker omdat het al 6 jaar achter elkaar niet meer voorgekomen is, dus waardeloze uitspraak, zoals zoveel van dit soort figuren dat doen.
Nu begrijp je hopelijk waarom die klimaat uitspraken en dat hele klimaat gebeuren mij bijna geen reet meer intereseert, zeer laag pitje dus.
“…… valse informatie geven op hun onderbuik gevoel waar anderen de dupe van zijn.”
Zo zit het niet Theo, maar complotgedachten zijn niet te weerleggen, weet ik inmiddels. Jij bent o.a. één van de vertegenwoordigers waar ik naar verwijs in mijn eerste reactie hier.
Ach Modelleur,
Ik ken je al wat langer, van mij mag je, zoals je weet weet legt @Lo gelukkig je onzin verhalen vaak bloot die je verkondigd.
Laat ik het daar voorlopig maar op houden, in het welles nietes spelletje over deze materie heb ik weinig zin.
Voor de rest berust ik mij op al die gemaakte onzin wat vele zogenaamde klimaatwetenschappers verkondigen.
Ach Lo, gefrustreerd jegens overheidsinstellingen en instituties. Hij heeft nog geen deuk in zachte boter kunnen slaan. Maar dat kun jij niet zien.
“onzin wat vele zogenaamde klimaatwetenschappers verkondigen”
Als gezegd: “complotgedachten zijn niet te weerleggen”. Dus daaraan verspil ik verder geen tijd.
@Lo is al maanden aan het zeggen dat ze bij het KNMI grote fouten maken en achterliggen, een zootje dus.
Ik zie dat je flink geïrriteerd word altijd als de naam @Lo valt, schijbaar heb je er nog steeds moeite mee dat hij je de les leest.
En dat woord complotgedachten waar je steeds mee komt, tja zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten, dat past dan goed bij jou.
Daarbij je hoeft aan mij geen tijd te verspillen, dat doe je zelf, en je vroeg er meer of minder om.
Dus ook dat ligt weer aan je zelf.
Lo is wellicht de meest kritische volger van de neerslaggegevens van het KNMI. Hij heeft nog geen fout kunnen delen in de klimaatreeks die ruim 100 jaar beslaat.
Bij een dergelijk lange klimaatreeks staat nauwkeurigheid boven snelheid. Het aanvullen van een dergelijk lange reeks aan data een maand vroeger of later is dus nauwelijks relevant.
Dat Lo er desondanks in slaagt jouw onderbuik te voeden en jou weet wijs te maken dat het KNMI een zooitje is zegt vooral veel over de doelstelling van Lo en over wat jij graag wilt horen over dat instituut. De vraag is waarom?
Modelleur
Misschien heb je iets gemist. Veranderingen van inzicht kwam altijd al van enkelingen. Niet van de meute. Die liep erachter aan. Galilei, Darwin, Wegener, Milancovic, Einstein, zijn voorbeelden van die enkelingen.
niemand ontkent het relevante werk van de deze wetenschappers. Zulke lichten vind je niet op CG. Daarop doelde ik.
Dan ben je dus nog dommer als ik al dacht. Of ben je eindelijk aan het reflecteren op je eigen “kwaliteiten”.
Zie: https://wattsupwiththat.com/failed-prediction-timeline/
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2018/jun/25/30-years-later-deniers-are-still-lying-about-hansens-amazing-global-warming-prediction
https://judithcurry.com/2023/11/06/hansens-latest-overheated-global-warming-claims-are-based-on-bad-science/
Je verzet de doelpalen. Je eerste link ging over de voorspelling gedaan in 1986, die prima is uitgekomen.
Modelleur
Als het daarna niet uitkomt heet het dan Cherrypicken?
Ja
modelleur
“De expertise ligt in de (klimaat)wetenschap, blijkt steeds weer, niet bij eenlingen die daarin gaatjes proberen te prikken, maar steeds weer met lege handen achterblijven.”
Dat was dus een veel te algemene uitspraak. En wat is nou een klimaatwetenschapper? Eeen wetenschapper die verdient een een klein aspect van één bescheiden discipline en in zijn paper het word klimaat één of meerdere keren laat vallen. Zoiets?
Een klimaatwetenschapper is iemand die vanuit diens professie onderzoek doet naar aspecten van het klimaat. Zijn/haar professie blijkt uit wetenschappelijke publicaties (geen berichtjes op blogjes)
Modelleur
En omdat het erg populair is en subsidies genereert, struikel je over de onbetekenende klimaatonderzoeken.
Maar je zegt het mooi. Aspecten, liefst geïsoleerde zonder samenhang. En verder overal schuttinkjes en tunnelvisie.
Ook wel dogma genoemd, als het woord klimaat er maar in voorkomt. Zodat Cook, Doran, Oreskes en nog 4 0f 5 anderen er hun “onderzoek” naar AGW op los konden laten.
Ja, subsidies van jouw belastinggeld.
“Je moet leren accepteren dat er altijd een kleine groep zal zijn die onbereikbaar is.”
Dat sloeg ook zeker op jou, gezien de rest van je reactie.
Verbijsterend:
Voorpaginanieuws Volkskrant:
WINDMOLENS ZIJN NIET MEER RENDABEL
Kom er maar in Bert! Is er toch nog toekomest?
WINDMOLENS OP ZEE
had ik moeten schrijven. Maar de psychische schok is mijn verontschuldiging.
Was natuurlijk te verwachten.
Windmolens op land… daar heeft niemand het meer over, die wekken in de meeste gevallen lang niet het aantal MW dat was voorspeld.
Hier in Deventer, met veel poespas, eerste jaar viel tegen 17% daarna hebben ze de verwachting met 12% naar beneden bijgesteld, de daarop volgende jaren hebben ze dat niet gehaald, en nu hoor je er niets meer over.
En dat is precies hoe het altijd gaat met groene projecten, in aanvang steekt iedereen het geld in zijn zakken, daarna blijft de gemeente met de gebakken peren zitten.
Al die mooie oplossingen blijven te duur en blijven van twee walletjes eten. Is er te weinig dan moet het door andere nog duurdere oplossingen worden bijgeplust. Of er moet gebruik woorden gemaakt van wat verboden/ongewenst is door de hogepriesters van de transitie. En dat is dus fossiele brandstof met alle subsidies en ander versierselen al ODE of CO2 heffing of voorrang op het net en het inefficiënt laten weken van andere centrales. Etc. Vervolgens wordt er geen rekening gehouden met de schade aan onroerend goed en de verpesting van het leefmilieu van mens, dier en plant. Hoogste tijd om zinniger technieken aan te wenden via de weg der geleidelijkheid. Kernenergie dus op industriële schaal.
Peter, Je schrijft:
“voorrang op het net”
Kun je aangeven wat en hoe? Volgens mij krijgt niemand voorrang op het net.
“inefficiënt laten weken van andere centrales.”
Als die centrales niet meer kunnen meekomen met de gaande prijserosie van stroom dankzij wind, zon , e.a.
dan is er toch sprake van een gezonde sanering zoals altijd bij vooruitgang?
Bas Gresnigt
Als er wind is en er is een teveel aan energie dan worden de andere centrales terug geregeld en die werken dan minder efficiënt.
Bij gebrek aan opslag. Die er niet is en als die er komt een dubbel systeem oplevert.
Als de molens alleen op de piekmomenten mogen leveren voor dezelfde prijs als de elektrische energie uit gas en steenkool kost, gaan alle “windparken” failliet. De CO2 beprijzen en alle ander versiersels/subsidies/garantieprijzen onder een andere naam, verhullen dat.
Als de inefficiëntie, het stand-by blijven en de instabiliteit van wind wordt afgewenteld op fossiele centrales is dat oneerlijke concurrentie.
Dat is mogelijk, dank zij de al bestaande fossiele centrales. Dat is bedrog ofwel creatief rekenen in een overgangssituatie.
Moeten er waterstoffabrieken en opslag van waterstof worden geregeld, dan komen die kosten voort uit het gebruik van wind en zon voor het opwekken van elektriciteit.
Daarnaast blijf je, en dat is mijn grootste bezwaar, zitten met een verpest landschap.
Ook met het gebruik van de bodem reken jij je door oplichting rijk. Want in een straal van ten minste 350 meter mag er geen woning meer worden gebouwd en dát is dus het grondbeslag van de turbine, Je belazert de boel waar je bij staat. Wat schuift dat?
Bas moet wel, hij is doodsbang voor atoomstroom.
@ Paul ,
ik zeg niks meer .
We gaan het zien. Iemand hier schreef dat de inschrijving op een paar Noordzee kavels voor offshore wind van onze overheid, vandaag sluit.
Als het goed is, gaan bedrijven (o.a. de olie-multinationals) tenminste een miljard betalen om daar windmolens te mogen exploiteren gedurende 30 jaar en na afloop de zee weer maagdelijk te moeten opleveren.
Zodat er dan windmolens van >25MW kunnen worden geplaatst die de energie uit een dikkere luchtlaag halen (want langere wieken) en dus meer MWh/km² per jaar produceren.
Waar staan deze >25MW molens, en waar komen ze vandaan Bas?
“Als het goed is, gaan bedrijven (o.a. de olie-multinationals) tenminste een miljard betalen om daar windmolens te mogen exploiteren”
Schandaling, olie multinationals die minder olie gaan produceren en juist windmolens willen plaatsen !!!
Ik begrijp goed dat je daar tegen bent.
P.s.
Jan de Vos, je weet wel dat vroegere PVdA kamerlid wat o.a. tegen SHELL ageerde zegt het volgende, als voorzitter van de windmolen branchvereniging:
“De branchevereniging van de windsector heeft vooral problemen met het feit dat de Nederlandse overheid met IJmuiden Ver, ook geld vraagt aan windbedrijven die een kavel willen uitbaten. ‘Dat kan voor deze aanbesteding oplopen tot 33 miljard euro’, zegt hij.
33 miljard of 1 miljard, wat is wat?
@Cornelia,
Ik heb het over de situatie over 30 jaar. De opvolgers van de huidige generatie offshore windmolens.
China is al bezig met het testen van wieken voor 30MW windmolens….
De reden is simpel.
Grotere windmolen is meer productie en hogere CF want hogere luchtlaag, terwijl de onderhoudsbezoeken nauwelijks duurder worden.
Immers het onderhoudsbootje moet met tenminste 3 man varen vanwege de veiligheid.
Zie: https://www.windpowermonthly.com/article/1863290/chinas-sany-test-blades-30mw-turbines-arms-race-continues?bulletin=windpower-technology-bulletin&utm_medium=EMAIL&utm_campaign=eNews%20Bulletin&utm_source=20240321&utm_content=Windpower%20Technology%20(14)::www_windpowermonthly_com__3&email_hash=
Bas
Je geeft in ieder geval toe dat de zee er met die windparken nogal puisterig en bepaald niet maagdelijk uitziet.
Het inzicht begint in te dalen. Zelfs bij een overjarige puber met….
Peter,
Begrijp ik nu goed dat jij vindt dat we wel 5cent/KWh extra voor onze stroom mogen betalen om mensen op zeeschepen en in overvliegende vliegtuigen een maagdelijk uitzicht op zee te geven in het laatste deel van hun vlucht (nadat ze eerder al tijden van dergelijk maagdelijk uitzicht konden genieten als ze vanaf ver, zoals Amerika kwamen)?
Overigens vind ik het uitzicht op die molentjes vanuit het vliegtuig wel leuk.
Geeft me een gevoel van vooruitgang.
Niet langer dom brandstoffen zoals uranium en fossiel verstoken.
Over 30 jaar, binnenkort dus… _o-
Ik heb de indruk dat het niet zo’n beste dag is voor je, de molens komen steeds slechter uit de verf.
Je bent nog steeds niet gekomen met je rekensom waar alles in is verdisconteerd. Dat is dus bedrog.
Jij begon over het maagdelijk opleveren en daar maakte ik uit op dat je een windturbines verkracht zeelandschap ook niet zo geweldig vindt. Maar dat is dus niet zo. Nou ik vind het niet verpesten van het leefmilieu best wel wat waard.
Goedkoop kan ook duurkoop zijn. Vraag het aan de vissers bijvoorbeeld.
Molenstroom, die komt te pas maar dikwijls te onpas. Panelenstroom, die komt gegarandeerd de helft van de tijd niet en vaak nog veel minder. Triest dat ons geld aan die ruimte en grondstoffen vretende rotzooi verspild wordt terwijl er zulke betrouwbare en vooral veilige oplossingen zijn.
Harde ingreep bij bouwer windparken na miljardenverlies: Een van de grootste ontwikkelaars van windparken op zee bevindt zich in zwaar weer. Het Deense Ørsted, dat onder meer twee windparken (Borssele I en II) voor de Zeeuwse kust aanlegde, maakte vorig jaar bijna 3 miljard euro verlies.
Zie: https://www.volkskrant.nl/economie/harde-ingreep-bij-bouwer-windparken-na-miljardenverlies~b471c409/?referrer=https://www.google.com/
Dat is gebruikelijk in een opkomende markt: Sanering waarbij de zwakke partijen het verliezen.
Bas
Je bedoelt dat als er straks bij gebrek aan fossiel en kernenergie géén alternatieven meer zijn dat dan de prijs voor de bouw en de back-up drastisch omhoog kan? Het landschap blijft dan wel verpest achter. Ziende blind en horende doof merk je daar niks van.
Dat is gebruikelijk in een opkomende markt: Sanering waarbij de zwakke partijen het verliezen.
3 miljard verlies…. dat zou ik geen kleintje willen noemen, 3 miljard verlies op de totaal resultaten van het bouwen en verkopen van windmolens, ik ben geen econoom, maar mijn gezonde verstand zegt dat er dit jaar geen kerstbonus inzit voor die mensen.
De feiten laten zien dat windenergie failliet is, het is onbetaalbaar, iedereen die er in investeert gaat naar de haaien.
Er is overigens wat discussie of we geen CO2 importheffing moeten opleggen aan landen die geen CO2 beperkende maatregelen hebben genomen.
Die landen krijgen daarmee immers een onbillijk voordeel terwijl ze wel profiteren van de matiging van de temperatuur stijging die wij zouden bereiken met de beperking van onze CO2 uitstoot dankzij on CO2 veilingsysteem.
Die dreiging heeft er vlgs mij toe geleid dat ook China aan iets dergelijks is begonnen.
Overigens in aanzienlijke mate ook gestimuleerd door de ook daar optredende opwarming.
Basje moet je roeispanen hebben, misschien heb ik er nog in de schuur, dan kun je vast een boot bouwen.
Lees eens wat geschiedenis, en propageer wat minder met die onnozele windmolens waar je hele fabrieksterreinen voor nodig hebt.
Straks is er nog geen vis meer te koop aan de kraam.
@Theo,
Vissen gedijen juist goed in windmolen parken!
Twee redenen:
– ze kunnen zich prima verstoppen voor jagers in de spleten tussen de betonblokken die tegen de windmolen buizen worden gestort
– er wordt veel minder gevist in windmolenparken omdat grote vissersboten er niet mogen varen (ik meen dat de max. lengte 16m is).
Dus vanuit visstand perspectief moet je offshore wind toejuichen.
Maar daar is het verboden om te vissen Gresnigt, vertel dat ook even erbij graag.
Jij bent trouwens compleet doorgedraaid met je molens, de tijd komt nog dat ze zullen inzien dat het een grote vergissing is waar ze mee bezig zijn.
Consumenten stroom word onder de streep peperduur.
Dat het verboden is om in windparken te vissen heb ik niet gelezen???
Wel dat bodemvisserij (een net over bodem trekken zodat de vissen in de bodem omhoog komen en in het net worden gevangen) verboden is. Logisch want daarmee kun je ook de stroomkabels beschadigen.
Bas
Zoals is gebleken kun je maar beter je mond houden over natuur en de interacties daarin. Daar heb je echt geen kaas van gegeten. Misschien heb je enig benul van gesteenten en sedimentatie. Al twijfel ik daar ook in hoge mate aan,
Daar mag je helemaal niet vissen, ook niet met netten die niet aan de grond komen.
Je mag er vissen met hengels, met vergunning ook met fuiken, de schepen mogen ook maar een bepaalde groote hebben.
Pulsvissen mag misschien nu ook dat weet ik niet.
Tussen die parken mag zo goed als niets en ze staan op de beste visgronden, gewoon respectloos tegenover de vissers wat ze flikken.
Je bedoelt het kouderecord van 2023/2024?
https://www.reuters.com/world/china/chinas-henan-province-hit-by-shortage-winter-heating-after-cold-wave-2023-12-24/#:~:text=Northern%20and%20northeastern%20parts%20of,flowed%20down%20from%20the%20Arctic.
Ik heb geen idee hoe het staat met de opwarming in China (de keer dat ik er rondreisde was het er warm maar dat zegt weinig)..
Constateer alleen dat ook China is begonnen aan klimaatmaatregelen…
Als er sprake was van afkoeling in China dan zou dat allang aan de grote klok zijn gehangen door hun regering.
De laatste keer dat ik in China was mocht je nog niet eens vrij door hun land reizen zonder een Chinese begeleider.
Je mocht niet eens vrijelijk foto’s maken.
Theo,
Dat is de tijd van Mao. Die is allang dood. Je kunt al tijden soepel door het land reizen.
Minder in het oosten omdat ze daar de Tibetanen en Oeigoeren stevig onderdrukken (compleet met dwangarbeid, kampen in de oude Soviet stijl), wat overigens zoveel mogelijk wordt ontkent (vaak zegt men daar niets van te weten, een verstandige reactie want toegeven is een risico).
Bas
Klimaatmaatregelen is te hoog gegrepen. Noem het maar gewenste aanpassingen aan het door mensen gewenste leefmilieu. Droge voeten en géén bezweet hoofd. En, niet te vergeten, voldoende voeding en redelijk schone lucht.
Ja toeristische plaatsen kun je komen en voor de rest vergeet het maar, alleen onder begeleiding en dat kost ook nog de nodige centen.
En slapen daar waar hun dat willen.
Het is eneco die het niet ziet zitten om max 33 miljard eur te moeten betalen om het nieuwe windpark IJmuiden ver te mogen ontwikkelen. Zij zijn uit de bieding gestapt. Een park met een piekvermogen van 4 GW.
Bedankt voor je toelichting.
€33miljard is ook wel onrealistisch veel. Daar kun je bijna een kerncentrale voor bouwen ook al produceert die veel minder elektriciteit.
1.5 GW continu uit een kerncentrale of 4 GW piek, gemiddeld 1 GW continue uit een windmolenpark (capaciteitsfactor 25%)
Voor 33 miljard bouw je 3 kerncentrales, dus 4.5GW continue, met een 3x zo lange levenduur dan een 1 GW windmolenpark dat na 20 jaar compleet verrot is.
Bas
Maar dan wel betrouwbaar, op het goede gewenste moment en zonder alles dekkende back-up. En met een minimum aan leefmilieuschade en landschap. Kom daar bij windturbines maar eens om.
De Canadezen stoten per hoofd van de bevolking 13 ton CO2 uit.
Een Canadees gezin telt gemiddeld 3 personen.
Dat betekent dat de belasting voor een kostwinner gaat van $850 naar $1040 per jaar.
Waar hebben ze het over?
Okay, het moet in 2030 op $170 dollar staan, ofwel 2000 dollar per gezin per jaar. Da’s geen kattepis.
Maar … je krijgt er dan ook wat voor terug.
Uh … je krijgt er wat voor terug?
De Canadese regering gaat dus van haar belastingbetalers een bedrag vragen van 40 miljard dollar (nu, en over 6 jaar 80 miljard). Een bedrag waarvan ze niet weet wat daarmee te doen.
’t Is niet zozeer een intellectueel hoogstandje van hoe bereik ik net zero.
’t Is meer een opgave tot een Houdini escape – en eentje die gedoemd is te mislukken. Om heel wat redenen.
In navolging van USA zouden ze daar ook aan wind kunnen beginnen op hun gigantische vlaktes.
Levert veel goedkopere stroom…
En als je kijkt naar de breedtegraad (44 voor Toronto, 50 voor Winnipeg) hebben ze meer zon dan wij (52 in A’dam)!
Dus uitrollen die panelen.
Wellicht speelt dat ze kernenergie met een stevige lobby hebben, die vooruitgang tegenhoudt.
Net zoals in B en France.
Canada heeft onuitputtelijke teerzanden, waarom zouden ze, gas kennen ze niet, alles is elektrisch.
Maar het klopt wel, als ze hun vlaktes vol leggen met panelen hebben ze wel energie genoeg als de zon schijnt.
Omdat die teerzanden niet alleen vervuilen maar ook tot een veel te hoge kostprijs, in vergelijking met wind+zon+aanvullingen, voor de geproduceerde stroom leiden.
Daarvoor hoeven ze hun vlaktes echt niet vol te leggen.
Onze NL daken kunnen al alle stroom produceren die wij in NL verbruiken…
Vorig jaar produceerden NL zonnepanelen 21,4TWh terwijl ons nettoverbruik 109,3TWh was (CBS cijfers)
In dat netto verbruik is het eigen verbruik van huizen met zonnepanelen niet inbegrepen.
Dat eigen verbruik is vlgs mij in belangrijke mate verantwoordelijk voor de daling van het stroomverbruik in NL (naast LED, e.a.)
In 2021 113,6 TWh, in 2023 109,3 TWh, daling ruim 3%. in 2 jaar.
Bas
Je “vergeet” de opslag weer eens.
Waait het daar in Canada op die uitgestrekte vlaktes ook zo lekker als hier op de Noordzee?
Canada is ook het land met de meeste opwarming. Hoe noordelijker hoe groter de stijging. Dat het dan nog steeds verrekte koud is doet niet ter zake. Dat is een absolute waarde. Het gaat om de verandering. Daar loop je serieus gevaar dat je iglo over honderd jaar smelt.
Dat biedt wel weer kansen, de ondoordringbare woestenij zit barstenvol goud dat nu niet te delven is.
Dit was een bericht van de vrienden van de wetenschap , maar het ging tot nu toe over van alles, behalve de wetenschap.
Over CO2 rechten en windmolens , waarbij men de leiders graag helpt met handige tips om de eigen onderdrukking verder vorm te geven . Dat in plaats van in het verzet komen .
Als Bard de Weijer een stukkie schrijft kan men de opwinding haast voelen. Bard de Wijer: professional influencer van beroep en ingehuurd om de lezer te misleiden. Niet alleen Bard, maar het voltallige journaille.
Die schrijven de kranten vol met artikelen die geen ander doel hebben mensen verder het verhaal in te trekken en hen te dwingen tot verplichte winkelnering en kritische geesten uit te schakelen. ( in de politiek ) Elke syllabe in de kranten en media wordt daartoe ingezet.
Maar dan is er – na al die bagger in de media – het Douwe Egberts moment : Climate gate. Eindelijk onder gelijkgestemden . Waar men spreekt over wetenschap, natuurkunde en economie en waar men eendrachtig de strijd tegen die verfoeide media aanbindt , die zich als ordinaire kwakzalvers en PR (verkoop) kanaal van het eco- industrieel complex en de politiek manifesteren, en waarin politieke tegenstanders effectief worden kalt gesteld en uitgeschakeld.
Een verademing is het .
Het lijkt wel een soort opera . Cornelia heeft de hoofdrol als Bianca Castafiore
Ik speel Bert van Bert & Ernie . Zo men al begreep . ( heb nog een leuke foto van ons )
O ik dacht buurman en buurman, lol. :)
Ik kijk het vaak met een van de kleinkinderen, die vind dat geweldig.
Bas,
Dat de molens op zee niet meer rendabel zijn, wisten we toch al/ Siemens was bezig om daar aan kapot te gaan want ze hadden garanties geleverd die achteraf niet betaald kunnen worden omdat de gebreken teveel bleken. Volgens mij krijgen ze nu hulp van de regering om staande te blijven. Maar sindsdien is de prijs van de molens op zee zover opgegaan dat het onbetaalbaar is geworden en zelfs dan is er geen garantie.
Heny Pool
Van de regering? Dat zie je toch echt verkeerd. Van de belastingbetaler. De regering is slechts het gedwongen doorgeefluik.
Ik vond de film erg goed. Heb ik ook op mijn blog gezet. (klik op mijn naam)
Ik heb gewoon een dakkoepel geplaatst , hoef je niet de hele dag het licht aan te doen.
Nico
Het licht? Dat zijn niet de kosten. Die natte kouwe pokkenwinter en daarmee de verwarming. ik krijg al dooie vingers als ik eraan denk. Omgerekend winterverbruik 15000 kWh tegen een zomerverbruik van ca. 1000 kWh (gasgebruik omgerekend naar elektriciteit.