The_death_of_the_peer-reviewed_article

Ik heb een aardig netwerk in de Nederlandse wetenschap maar ik heb geen idee of er in Nederland ook academici zijn die de afschaffing van peer-review bepleiten of hier zelfs actief voor strijden. Dat peer review heel vaak pal review is en meer specifiek dat binnen de klimaatwetenschap een team bewust werkte aan een Orwelliaanse herdefiniëring van het peer-review proces. Maar een artikel vandaag op WUWT Peer Evil – the rotten business model of modern science zwengelt voor mij de meer fundamentele discussie weer aan of peer-review niet überhaupt moet worden afgeschaft. Op zoek naar een plaatje bij dit artikel kwam ik uit bij The death of the peer-reviewed article op het blog 2 cents on communication. Plaatje is het Peer review monster door Gideon Burton @ Flickr (CC).

Beide artikelen samen geven al een aardig beeld van een revolutie in de wetenschap die zou kunnen gebeuren als maar steeds meer bekend wordt dat de Cargo Cult Science, die Richard Feyman als parasiet ontdekte en ontleedde, in feite als een kanker de hele wetenschap overwoekert: peer-review als wetenschapachtige regendans maar het regent niet en de vliegtuigen willen ook niet landen. Met name de 2 centen van Ville Kilkku in dit debat zijn erg waardevol: hij trekt een parallel met de gerevolutioneerde bedrijfsproductie als hij een fundament ziet voor de wetenschap met Total quality management (TQM), Lean thinking, and social collaboration (mijn wikipedia links).

De klapper van zijn analyse is dat we misschien nog een stap verder moeten gaan dan de afschaffing van peer-review als motor van de wetenschap. Hij zegt: schaf het paper, het artikel zelf af!

In the discussion on peer reviews, neither the proponents nor the critics have questioned one thing: the scholarly article itself. However, I do not think there is anything holy about the article as a format. It was not too long ago that the main format was an entire book, perhaps supplemented by letters. And just as we have progressed from books to articles, it would not surprise me if the next step we take is to an even smaller increment, just like Lean manufacturing strives to move from large batches towards a single piece flow.

Just like companies are moving towards more open, decentralized, and collaborative innovation, the academic community could also move that way. Instead of crafting a detailed, complete article on a subject, perhaps the next paradigm is to work on ideas, hypotheses, or preliminary test results and analyze them collaboratively online with a large number of other people interested in the same subject.

Crucially, this group of people would be formed on an open, ad hoc basis with no entry requirements. The weight of a person is based on the weight of his arguments and nothing else. This would enable even more rapid access to the most current research and even faster improvement of this research through open discussion.

Dat zijn hele boeiende zienswijzen. Ville Kilkku is ook zeker optimistisch en wijst de Public Library of Science (Plos.org) aan als kiem van zijn hoop. Hier op dit blog is in een grijs verleden veel geschreven en gereageerd over de centrale rol van de blogosfeer die dan ook wel peer2peer review werd genoemd. Op een van de promotoren daarvan Jerome Ravetz en zijn post-normal science ben ik toen al compleet afgeknapt. In Nederland was/is Jeroen van der Sluijs een vertegenwoordiger van die stroming. Ik zal hem mailen om te vragen zijn visie op het bovenstaande te geven en vraag verder eenieder om namen te spuien van wie in Nederland ijvert voor afschaffing van peer-review als evolutionaire doodlopende weg voor de wetenschap.

Dodo_bw

 

De Cargo Cult was een religie van een stam op een Polynesisch eiland waar in WWII veel grote bommenwerpers waren geland. Na WWII deed de bevolking alles om een vliegveld na te bootsen maar er landen geen vliegtuigen. Misschien is de vergelijking van peer-review en cargo cult niet cru genoeg. Misschien is peer-review als een dodo, een vogel die niet meer kan vliegen?

Print Friendly, PDF & Email