Mediaoogst: slachting klimaatalarmisme en zegetocht sceptici

De onkreukbare Crok brengt realiteitszin bij BBC

De onkreukbare Crok brengt realiteitszin bij BBC

We kunnen gerust spreken van een zegetocht van onze onkreukbare Marcel Crok in media, nu het 5de IPCC-rapport uit is. Dat blijkt uit de media-oogst van de week. We lezen zelfs bij de BBC over ‘the Dutch Approach’, hoe sceptici in de polder invloed hebben en waarbij onze onkreukbare Crok een hoofdrol inneemt, net als met het baanbrekende initiatief Climatedialogue, waar onze Climategate.nl-huisingenieur Theo met Crok aan de basis staat. Gerechtigheid.

Onze onkreukbare Crok mocht ook al bij het NOS-journaal uitleg geven. Het is geen eenzijdig Al Gore meer bij de NOS, de kijkbuiskinderen krijgen zowaar de keuze tussen klimaatopwarmers die hun prestige diep in de oceanen zien wegzinken- model Bart Verheggen, en onkreukbare zoekers naar de waarheid met helikoptervisie, founding father van Climategate.nl Marcel Crok.

Natuurlijk, we zien bij enkele oud papieren abonneeverliezers nog wel wat geroeptoeter voorbij komen als ‘het is nu nog zekerder dattuh de mensuh die aarde opehwarmen’: door informatie-amateurs geschreven die zich in de samenvatting van het persbericht hadden verdiept. Of gewoon omdat het IPCC rapport in Stockholm werd gepresenteerd en ze in eh, Kopenhagen waren, en da’s eh, zeg maar in de buurt, zoals de Telegraaf-freelancer Rolien Créton.

Maar de algehele teneur in betere media is: de sceptici zijn de winnaars, de alarmisten hebben iets uit te leggen, dat is zelfs de titel van het BBC-bericht: sceptici (de mensen die het klimaat minder gevoelig achten voor CO2 dan eerder aangenomen) winnen. Als we Der Spiegel even mogen citeren

For a quarter of a century now, environmental activists have been issuing predictions in the vein of the Catholic Church, warning people of the coming greenhouse effect armageddon. Environmentalists bleakly predict global warming will usher in plagues of biblical dimensions — perpetual droughts, deluge-like floods and hurricanes of unprecedented force.The number of people who believe in such a coming apocalypse, however, has considerably decreased.

Door | 2013-09-30T11:41:58+00:00 30 september 2013|25 Reacties

25 Reacties

  1. Turris 30 september 2013 om 11:32- Antwoorden

    Het afglijdend alarmistisch klimaatmodel:

    Club van Rome >> IPCC AR1-2-3 >> KLIMAATCATASTROFE >> Al Gore’s “An Inconvenient truth” >> Nobelprijs voor de Vrede >> The Great Gobal Warming Swindle >> KLIMAATCRISES >> Climategate en hockeystickcurve debunked >> 2007 IPPC-AR4 >> KLIMAATVERANDERING >> Marcel Crok’s “Staat van het Klimaat” >> 15 jaar klimaat-afkoeling >> IPCC-AR5-95% betrouwbaar ?? 🙂 >> Zeespiegelstijging 82cm ?? >> Belangrijke toekomstige KLIMAAT-KANTELPUNTEN ??.

  2. Arthur 30 september 2013 om 11:54- Antwoorden

    Maar wat beweegt nu toch de auteurs van SPM (5)? Onder hen tref ik toch zeker een aantal met een behoorlijke wetenschappelijke reputatie.

    • Moose 30 september 2013 om 13:01- Antwoorden

      Subsidies.

      • DWK 30 september 2013 om 13:16- Antwoorden

        Precies,
        of zoals men in Duitsland zegt:

        “Ohne Moos nix los!”

    • JNWLWK 30 september 2013 om 13:30- Antwoorden

      Als aan een dood paard trekken geld oplevert….

  3. TINSTAAFL 30 september 2013 om 16:42- Antwoorden

    Others disagree.

    Bart Verheggen is an atmospheric scientist and blogger who supports the mainstream view of global warming. He said that sceptics have discouraged an open scientific debate.

    Misschien wil Verheggen dit even rechttrekken bij de BBC? Anders is hij wel een heel erge linkmichel.

  4. Arthur 1 oktober 2013 om 13:33- Antwoorden

    De verklaring dat het, uit zelfzucht, alleen om het handhaven van het huidige subsidieniveau zou gaan lijkt mij een te gemakkelijke. Je zou toch mogen verwachten dat een beetje wetenschapper als hij ook maar een vermoeden heeft dat een ‘model’ niet aan de verwachtingen voldoet, hij een bereidheid zou vertonen alternatieve verklaringen voor de verschijnselen te gaan overwegen. Veronderstel dat geen enkele klimaatscepticus de afgelopen decennia zijn stem had verheven, dan nog zou in de kring van de AGW protagonisten enige zelfreflectie te verwachten mogen zijn.
    Hebben we wellicht te maken met een kring waarin zich vooral onderzoekers hebben opgehoopt die op ‘school’ dit beginsel van zelfreflectie niet hebben geleerd?
    De AGW protagonisten volgen een benadering die bekend staat als post-normal science.
    Uit het ‘manifest’ van de bedenkers van deze benadering kunnen we het volgende lezen.
    Ravetz. J, Funtowicz. S. & Economics I. (2008) “Post-normal science” http://www.eoearth.org/view/article/155319
    Enige aanhalingen. Eerst de definitie:
    It is a methodology of inquiry that is appropriate for cases where facts are uncertain, values in dispute, stakes high and decisions urgent” , 1991). It is primarily applied in the context of long-term issues where there is less available information than is desired by stakeholders.
    Dan een paar meer aanhalingen die te denken geven:
    ‘Truth’ as the goal of science is a distraction,
    Philosophy of science needs recasting.
    Post-normal science provides a response to the crisis of science and philosophy, by bringing ‘facts’ and ‘values’ into a unified conception of problem-solving in these areas, and by replacing ‘truth’ by ‘quality’”
    Welke kwaliteit zou men hier bedoelen?
    Zou wellicht de filosofie achter post-normal science enige heroverweging verdienen?

  5. Megalungo 16 maart 2014 om 12:32- Antwoorden

    Iemand houdt hier erug van het woord ‘onkreukbaar’

  6. Joris van Dorp 17 maart 2014 om 11:54- Antwoorden

    Wat Marcel Crok en Lewis juist aantoonden is dat klimaatwetenschapsceptici steeds dichter naar de conclusies van de IPCC toeschuiven. Vijf jaar geleden speelde menselijke co2-uitstoot nog geen enkele rol voor het klimaat, volgens de sceptici. Nu, met het rapport van C&L, geven de sceptici aan dat co2 ongeveer half zo veel effect heeft als de IPCC (al decennia) heeft aangegeven. Als je de lijn recht doortrekt dan zitten de sceptici en de IPCC dus over pakweg vijf jaar op dezelfde conclusie, oftewel de IPCC conclusie. 😉

    • Herman Vruggink 17 maart 2014 om 13:42- Antwoorden

      Daar zit denk ik wel een kern van waarheid in Joris. Aan de andere kant horen we ook steeds minder mensen nog zes graden roepen zoals in de hoogtij dagen van het alarmisme 2007 -2009. Veel zal afhangen van ontwikkeling van de globale temperatuur de komende vijf jaar. Het wordt een keertje tijd dat de temperatuur weer eens een beetje gaat oplopen. Zo niet dan komt de geloofwaardigheid van de modellen steeds meer onder druk te staan.

      • Joris van Dorp 17 maart 2014 om 21:21- Antwoorden

        De modellen staan nog lang niet onder druk. Een duidelijk nieuw temperatuurrecord doet zich vast voor bij de volgende El Nino. Zal niet meer dan een paar jaar op zich laten wachten, lijkt me.

        Opwarming is overigens nog steeds gaande. Zie de oceanen.

        De website SkepticalScience wordt veelal verfoeid op deze website, maar er is op dit moment weer een duidelijk overzichtartikel verschenen. Mooie grafieken van diverse voor het klimaat relevante observaties(!) Voor liefhebbers van observaties (en dat zijn er dan weer vrij veel hier, niet waar?) biedt dit artikel genoeg om over na te denken.

        Het afstappen van klimaatscepsis is geen blamage maar een triompf. Het geeft aan dat men kritisch is en onafhankelijk, maar ook in staat is van mening te veranderen als de feiten dat voorschrijven. Het bestrijden van slecht milieubeleid is ook makkelijker als we het eens zijn over de ernst van klimaatverandering. Ik blijf hopen dat de auteurs op deze site een manier vinden om op dit punt een belangrijke stap te zetten. De tijd is er rijp voor. Als straks de nieuwe records gevestigd worden is het voor sceptici minder opportuun om die stap te zetten, lijkt me?

        • JNWLWK 18 maart 2014 om 08:24- Antwoorden

          “Het bestrijden van slecht milieubeleid is ook makkelijker als we het eens zijn over de ernst van klimaatverandering.” Met zulke nonsens diskwalificeer je jezelf om ook maar aan welke discussie over dit soort onderwerpen deel te nemen, als je niet eens de verschillen tussen de basisbegrippen kent. CO2 is heel slecht voor het milieu weet je?

        • Herman Vruggink 18 maart 2014 om 11:59- Antwoorden

          En ja Joris, Een duidelijk nieuw temperatuurrecord doet zich vast voor bij de volgende El Nino. Zoals ik al zei: Dat wordt dan ook wel eens een keertje tijd. Dat de oceaan blijft opwarmen is natuurlijk niet nieuw en is meegenomen in de modellen. Wat niet bekend is wordt in de 95% marge meegenomen. Er is geen enkel excuus indien de waarnemingen de komende jaren de ondergrens van het gemiddelde model passeert ….

    • Turris 17 maart 2014 om 14:33- Antwoorden

      De verwachting kan niet anders zijn, dan dat AR6 (als die er ooit komt, de politieke interesse is nog steeds wereldwijd dalende), wederom naar beneden moet worden bijgesteld. Zo gaat het opvolgend sinds het AR4 report van het IPCC. De geloofwaardigheid/betrouwbaarheid van het IPCC kan alleen dan toenemen. De CO2-klimaatgevoeligheid wordt nu het meest heikele punt voor het IPCC. Op basis van de echte meetserie waarden over de laatste 16 jaar is de CO2-klimaatgevoeligheid nu bijna genaderd tot nul.

      • Joris van Dorp 17 maart 2014 om 21:13- Antwoorden

        Klimaatgevoeligheid wordt gemeten aan de hand van diverse grootheden, niet alleen de oppervlaktetemperatuur, hoewel die wellicht voor mensen het meest relevant is en ook het makkelijkst te meten is. De oceanen werden de afgelopen 16 juist met recordtempo warmer. Communicerende vaten.

        Klimaatgevoeligheid is overigens een kenmerk van de aarde, niet iets wat elke (tien) jaar veranderd.

      • Guido 18 maart 2014 om 09:33- Antwoorden

        Turris, met jouw manier van redeneren kom je op een negative klimaatgevoeligheid van de zon. Wat Joris’ opmerking hieronder betreft, dat gaat over de ocean heat content lijkt me.

        • Turris 18 maart 2014 om 14:23- Antwoorden

          Van belang is te constateren, dat er sinds lange tijd (sinds 1998) geen relatie (laat staan correlatie) meer is te constateren tussen de (40% sinds 1998) stijgende antropogene CO2-uitstoot (van 350 naar 400 ppm), en een uitblijvende significante global warming als “verwachte” natuurlijke reactie. Die constatering gaat verder en is gedurfder dan die van Lewis & Crok, die het IPCC-rapport zeer beleefd evalueerden en IPCC’s te alarmistische conclusies kritiseerden. Ook de oceaan warming is gestopt volgens NASA in de link die ik gaf. http://www.examiner.com/article/oceans-are-cooling-according-to-nasa .

          L&C bieden met hun kritiek een beleefde weg terug naar een wetenschappelijke betrouwbaarheid aan het gepolitiseerde IPCC.

        • Joris van Dorp 18 maart 2014 om 14:47- Antwoorden

          Turris, je zou voor de grap eens moeten zoeken naar de discussie tussen Roger Pielke en Josh Willis (de wetenschapper die de bron was van het misleidende artikel in de examiner). Je zult merken dat de heer Willis een heel andere conclusie trekt uit zijn onderzoek dan de journalist van de examiner. Namelijk, dat klimaatverandering onverminderd door gaat. Ook zou je eens moeten kijken naar de opwarming van de oceanen tot 2000m in plaats van tot 700m, of wist je niet dat die twee reeksen nogal van elkaar verschillen, en dat de eerste reeks gewoon een robuuste, en versnelde, opwarming laat zien, conform wat we mogen verwachten? Cherry Picking is ook een kunst…

        • Turris 18 maart 2014 om 16:17- Antwoorden

          Is NASA onbetrouwbaar sinds kort?

  7. Chemical 17 maart 2014 om 12:08- Antwoorden

    Typisch gevalletje van straw man redenering, niet zo best Joris.

  8. Turris 18 maart 2014 om 20:39- Antwoorden

    @ Guido, het is dan wel mijn suggestie, alhier, maar de bron ligt bij de zonne-wetenschappers (zoals professor Mike Lockwood, Reading University UK), en dat de zon sinds reeds 1,5 decennium een opvallend mindere opwarming veroorzaakt, ondanks dat er opvallend in de zelfde periode 40% meer antropogene CO2 uit werd gestoten, die de gehele huidig geadoreerde AGW-theorie zowat ontkracht! Het door IPCC-klimaat-alarmisten aangevoerde klimaatdebat kantelt daardoor aanzienlijk.

    “Thus global warming has stopped – and has done so even while CO2 emissions have increased unhindered.”

    http://www.bbc.co.uk/blogs/paulhudson/posts/Real-risk-of-a-Maunder-minimum-Little-Ice-Age-says-leading-scientist

    En : “Waar is de Global Warming gebleven?”

    Interessant dus!!!

    http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/01/het-klimaatdebat-kantelt

Geef een reactie