Elf van de beste techneuten en beta-wetenschappers van ons land hebben een brandbrief aan Minister Kamp gestuurd over de windenergieplannen van het SER-akkoord. Edwin van der Schoot van de Telegraaf pikte het gelukkig op en zo kan de Minister eigenlijk niet meer om de brief heen die je onderaan dit bericht integraal leest. De brief besluit deemoedig met:
Wij hebben gemeend deze feiten aan u te moeten melden omdat wij als burgers van dit land willen dat miljardenbesluiten over ons belastinggeld worden genomen op basis van correcte gegevens en niet op promotie argumenten van een bepaalde sector.
Dat is zo’n keurig geformuleerde zin die zich pas als je hem enkele keren opnieuw leest, ontpopt als ijselijke schreeuw tegen tirannie! En je zou ook willen dat het niet nodig is om à la G.W. ongeciviliseerd te foeteren en tieren tegen de Macht. Voor we samen de brief gaan lezen confronteer ik jullie eerst met mensen die het anders zien. Mijn ontdekking van de nog jonge dag: de website windturbinesyndrome.com. In Amerika heeft men inmiddels een ziekte geïdentificeerd en benoemd als gevolg van het leven in de buurt van windmolens: WTS. Lees via deze linkverzameling meer hierover. De grap is dat ik op die website zie dat de deep ecology beweging (waar ik vanuit mijn jeugd nog steeds enige sympathie voor koester zij het met vele kanttekeningen) zich radicaal tegen windenergie heeft gekeerd.
Calvin Luther Martin (foto), als het geen pseudoniem is dan 100% nomen est omen, auteur van een deep ecology bijbel The Great Forgetting gaat op windturbinesyndrome.com helemaal los tegen windenergie. Hij heeft in 2009 een e-book gepubliceerd dat heet: How to Fight the Big Wind Onslaught – Book Outline in Thirteen Chapters. Dit gratis e-book werd een online sensatie. We springen meteen naar het dertiende hoofdstuk om te zien hoe het wél moet (de eerste twaalf gaan over hoe het niet moet):
Chapter 13. Civil disobedience. Use it imaginatively, floridly, boisterously, loudly, and as obnoxiously, extravagantly, creatively, and brilliantly as you possibly can. Start this weekend. Here is exactly what I mean by civil disobedience. Signs, placards, banners, handbills, marches, demonstrations, picketing, shutting down public meetings both large and small and both high falutin’ and low falutin’, shouting matches, getting arrested for refusing to shut up and sit down. As Rosa Parks did, when she sparked the Civil Rights movement: you need to refuse to give up your seat to the wind bastard on the bus. Do this with the wind sharks and your town officers, all the way up to state and federal government.
Here is exactly what I don’t mean by civil disobedience: Breaking the law. Nor am I advocating violence. I detest violence. For me, violence is not only illegal, it’s abhorrent, it’s inelegant, and nothing can be stupider. It accomplishes nothing good. Ever. I say this as a former professor of history. I stand with Gandhi and M.L. King on this matter. My sympathies lie with Quakers, not jihadists.
I believe in working within the system, and the system includes the Bill of Rights in the US Constitution. “Congress shall make no law … abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.”
This is all you need. Add in the right to vote, by the way. Working within these parameters, apply what Martin Luther King in his letter from the Birmingham jail called direct action.
The purpose of our direct action program is to create a situation so crisis-packed that it will inevitably open the door to negotiation…. Indeed, this is the very purpose of direct action…. It seeks so to dramatize the issue that it can no longer be ignored…. My citing the creation of tension as part of the work of the nonviolent resister may sound rather shocking. But I must confess that I am not afraid of the word “tension.” I have earnestly opposed violent tension, but there is a type of constructive, nonviolent tension which is necessary for growth.
None of the public agencies and bureaucracies will take seriously any of your marvelous evidence about the follies and dangers of wind energy (including Nina Pierpont’s, or Rick James’s, or Glenn Schleede’s, or God’s for that matter) until—à la Martin Luther King—you demonstrate to them that they are going to have to take your evidence seriously.
The operative word is demonstrate. This is not done by reason or argument or a sense of fairness or justice. Sorry to disillusion you, and sorry to shoot down one of the cornerstones of academia: that “the truth will set you free” and “reason prevails over ignorance.” Gandhi, Nelson Mandela, Martin Luther King all knew the vital word in their struggle was demonstrate.
Ja ik verklap nu al dat de brief van Kees le Pair et al het niet haalt bij Nelson Mandela’s verzet en tip Kees bij deze dat hij helemaal de guitige pretoogjes-looks heeft van een Mandela waardoor niemand beter dan hij zich voor de goede zaak zou kunnen laten arresteren. Ik zie de headlines en foto’s al:
Dr. C. le Pair, ex lid Alg. Energie Raad en directeur FOM & STW, opgepakt wegens vastketenen aan windpark
En terwijl die gehersenspoelde jonkies van Greenpeace gewoon 15 jaar de Russische bak in gaan (hoop ik tenminste – ik hoop het oprecht) zouden ze een oude man nooit zo lang opsluiten en sta je dus een week later heus wel weer op straat. Maar de sensatie is compleet en Kamp staat in zijn hemd. CNN vliegt binnen 24 uur over om alles te filmen! En anders Al jazeera wel! Saoedi-Arabië was het enige land dat in Stockholm serieus pleitte voor CO2-scepsis. Oliebelangen? Ja oliebelangen ja! Onze belangen dus! En die van Al Gore want hij verdubbelde zijn fortuin met de verkoop van Current TV aan Al Jazeera.
Op windturbinesyndrome.com staat ook nog een vlammend artikel tegen windenergie waarin Calvin Luther Martin een eenzaam strijdende Australische journalist Brendan Gullifer roemt die wel het lef heeft om als een ware muckraker de duur-zame koe bij de horens te vatten. We lezen daar de pregnante passage:
The media? Simpering assholes who have all gone with the wind. [….] Stop expressing your concerns at meetings. Weenie word. Your biggest rhetorical enemy in this fight is this word, concerns. Drop it! The media loves to describe you as concerned. (“The hens expressed some concerns to the foxes.”) Screw concerned and start getting angry and defiant. And stop asking the windies questions and start informing them of the fact they and their goddam monster turbines and substations are not welcome in town. This is the your conversation with them: Get the hell out of here!
Even verder naar onderen deze quote:
Kortom wij zijn allemaal schapen! Hoe zou dat nu toch komen? Arnold Grunbergs voetnoot van gisteren:
Zo nu ben je wel voorbereid om de toch wel heftige brief van Kees le Pair et al aan Kamp te lezen. Ik weet trouwens al waar Theo Wolters maandagochtend mee komt. Dat is nog net iets explosiever.
|
Brief aan Minister Kamp
Smient 27, 3435 VJ Nieuwegein, The Netherlands T +31(0)30 604 9006, F +31(0)30 600 0440, E clepair@casema.nl Minister H.G.J. Kamp van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie Postbus 20101 2500EC DEN HAAG Nieuwegein, 2013 10 01. Betreft: Kosten Energieakkoord Excellentie, Het ministerie van BZK heeft het Economisch Instituut voor de Bouw, EIB, op verzoek van de SER gevraagd om de maatregelen in het SER Energieakkoord te analyseren op hun economische doorwerking. Het resultaat verscheen onlangs (SER Energieakkoord Macro-economische doorwerking EIB, 20 september 2013). De uitkomst, 6 miljard Euro, verbaasde ons. Nadat bekend werd wat de totale kosten – molenbouw, installatie en netaansluiting – van het Gemini windpark zijn, kon eindelijk een betrouwbare schatting worden gemaakt van de kosten van het totaal van de wind op zee plannen. Die berekening (F. Udo: Windenergie. Wie betaalt de rekening in 2020) is gepubliceerd op het WWW. Hij sluit op een bedrag van 19 miljard voor de kosten van ‘wind op land en zee samen’. Dr. Udo nam daarop contact op met het EIB. Dat bleek anders dan in de pers was gemeld niet zelf alle berekeningen te hebben gedaan, maar zich te baseren op cijfers afkomstig van het ECN. Daarop volgde contact met het ECN. De weergave van de correspondentie leest u in bijgaande notitie, die door ons allen is gecontroleerd. Het blijkt dat het basisrapport van het ECN aannames bevat, bijvoorbeeld omtrent kostenverlaging als gevolg van opgedane ervaring, die door de kostenontwikkeling van de laatste 10 jaar is gelogenstraft. Er trad een aanzienlijke kostenverhoging op: 40% elke 5 jaar. Verder bleek uit de reactie van het ECN dat het niet alle relevante kosten heeft vermeld, waardoor de EIB berekening op losse schroeven staat. De correct berekende kosten van wind op zee bijvoorbeeld zijn in werkelijkheid een factor vijf hoger, zoals de notitie laat zien. Op 14 juni 2013 publiceerde het Centraal Planbureau “op verzoek van het ministerie van Economische Zaken en het ministerie van Infrastructuur en Milieu” een notitie: ‘Structuurvisie wind op land’. Centraal daarin staat de opstelling van 6 GW capaciteit bestaande uit 2,5 GW reeds aanwezig en 3,5 GW additioneel. Samen zouden die jaarlijks 16,8 TWh opbrengen. Een dergelijke opbrengst impliceert een gemiddelde capaciteitsfactor, CF, van 32%. De bestaande molens hebben een CF van 22%, dus de nieuwe zouden een CF van 40% hebben. Dat is veel te hoog gegrepen voor wind op land. Hieruit volgt, dat de berekende baten in het CPB rapport met 20 tot 25% naar beneden moeten worden bijgesteld. In deze beide gevallen heeft de groep wind energie van het ECN cijfermateriaal aangeleverd waardoor andere instituten, die daarvan afhankelijk waren hun opdracht niet naar behoren konden vervullen. Wij hebben gemeend deze feiten aan u te moeten melden omdat wij als burgers van dit land willen dat miljardenbesluiten over ons belastinggeld worden genomen op basis van correcte gegevens en niet op promotie argumenten van een bepaalde sector. Met gevoelens van de meeste hoogachting, wg. (Dr. C. le Pair, ex lid Alg. Energie Raad en directeur FOM & STW) Deze brief is elektronisch mede onderschreven door: Dr. F. Udo, natuurkundige, ex CERN, Monnickendam Kopie aan: Algemene Rekenkamer Bijlage: Notitie |
Het einde is in zicht voor deze molentjes.
Opmerkelijk: Brief is ondertekend door uitsluitend rationeel en exact denkende wetenschappers. Sociaal-psychologen, psychologen, filosofen, politicologen, polemologen, sociologen, sociaal-geografen, bekende apparatchiks van NGO’s , die in hun adhesie tegen de GroeneGekte van de Windenergie in Nederland mee wilden ondertekenen (zijn die er überhaupt?) ontbreken wel erg opvallend.
Calvin Luther Martin…. OMG, uit welke cyber krochten heb je die nu weer opgedoken, Hajo… Who needs enemies with friends like that…
N.a.v. het blog:
Wie haalt Cees op en waar ketenen we hem vast?
N.a.v. Grunberg:
Dit is precies de kunst die de machthebbers der “democratische”
dictatuur goed in de vingers hebben. Pas als de Blokker verdwenen is
en je voor Ko eh hèèt – NAC op tv 500,- Eurootjes p.p. moet aftikken
haalt men de hooivorken uit de schuur.
N.a.v. Niek:
Doe maar weer een rekeningnummer.
Climategate.nl: “Neêrlands meest gelezen en besproken online platform over natuur, milieu, klimaatverandering en de GroeneGekte”
@ Niek Rodenburg
Ik heb je een min moeten geven de reden is urgenda zou nog veel
meer windmolens willen er zijn er volgens hun niet genoeg.
De brief aan Kamp laat juist zien dat hij in de fout gaat.
Verder ben ik trots op je voor wat je hebt gedaan.
Asante sana.
Goed zo! Weg met de Groene Khmer. Schrijf ook allemaal mee op het groenforum van Trouw, want daar zitten ze!
Los van lichamelijk ongemak en hoge kosten is de eerste vraag of het werkt. Worden de gestelde doelen gehaald.
Als 24/7 betrouwbare stroomlevering de doelstelling is, dan is grootschalige opslag van elektrische energie vereist. Anders is nl geen sprake van energietransitie omdat fossiele centrales standby moeten staan. Maar die opslag bestaat niet zodat er geen sprake is van energietransitie.
Maar het is nog erger: op het elektriciteitsnet kan maximaal 15% energie van willekeurige bronnen worden ingevoegd. Voor het geïnstalleerde vermogen van 25GWatt is dat dus maximaal 3,75GWatt.
De doelstelling van 6GWatt wind op land is dan ook niet realistisch en volstrekt onbegrijpelijk.
De ingeslagen weg loopt dood en blokkeert tevens de weg naar een duurzame toekomst.
Hajo, Ik vind de brief heel goed en ik ben blij met de elf ondertekenaars maar je moet niet overdrijven met “Elf van de beste techneuten en beta-wetenschappers van ons land “. Labohm is econoom en diplomaat en doet veel goed werk door het klimaatsceptisch gedachtengoed voor het voetlicht te brengen maar ik zou hem toch niet willen kwalificeren als een van de beste techneuten van ons land. Datzelfde geldt voor nog een aantal ondertekenaars. Maar goed, een kniesoor (zoals ik) die daar op let.
Had labohm er niet eens tussen zien staan. Slordig… verder inderdaad een kniesoor…
“Biologische, “Duurzame” Energie , Milieu- en klimaatbeheersing-” maatregelen schreeuwen alle om een gedegen economische doorrekening.
Wat dan bij alle blijkt is, dat naast de “duurzame” ideologische utopische onzin en ineffectiviteit van de “beheersing”, de economie als geheel en de koopkracht bij de lage en midden inkomens (van de misleide burgers ) in het bijzonder sterk worden aangetast.
Voor elke Groene maatregel moet naast een verplichte milieutoetsing een verplichte economische toetsing in de wet worden opgenomen.
Bestrijdt de GroeneGekte.
Wat heet duurzaam? Thans leven er (hier) beduidend meer mensen dan vroeger bij een onvoorstelbaar hoger welvaartsniveau. Daaruit kan geconcludeerd worden dat de mensheid duurzaam heeft geleefd, of iig succesvol. Maar in elke periode na het stenen tijdperk is ingeteerd op natuurlijke hulpbronnen: hout, turf, kolen, olie, gas.
Conclusie: duurzaamheid van de samenleving is iets anders dan duurzaamheid van grondstoffen.
Ik kies voor de samenleving. Duurzaamheid is dan aanpassing wat neerkomt op tijdige ontwikkeling van nieuwe technologie.
Niek,
Ik begrijp niet wat Urgenda hier mee te maken heeft? Die zijn toch voor duurzaamheid? Of zijn windmolens in hun optiek niet duurzaam? Kun je hier wat meer helderheid over verschaffen en uitleggen wat je met de zin “Urgenda voert op kosten van de gemeenschap een rechtszaak tegen de Nederlandse Staat” bedoeld? Waarom zouden die een rechtzaak voeren tegen de staat? Werken die drie advocaten voor Urgenda of is dat weer een andere rechtzaak. I am lost.
Henk en Chris;
dat gaat hierover: http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2013/10/02/nederlandse-staat-gedagvaard-voor-laks-klimaatbeleid-0
Ah, nou snap ik het. Bedankt
@ DWK
Ja het is duidelijk maar het blijft de verkeerde club.
De oplosing is simple ik kan al heel lang dit problem oplosen daar zijn enkeld 1 a 2 goede mensen voor nodig die kunnen schrijfen en rekenen de eerste is mijn probleem de tweede niet.
En ik wil de regering er buiten laaten.
Meneer Kamp geeft keer op keer blijk niet op basis van feiten besluiten te nemen. Dat geldt zeker voor de voorgenomen verspilling in windenergie, nav het onbegrijpelijke SER energie akkoord. Er is al overcapaciteit, vraag het maar aan Nuon, en deze man wil nog meer capaciteit creëren tegen een kostprijs die vele malen hoger is dan normaal. Hoe geniaal, wat een visie. En deze man werd door een Het Parool panel van “deskundigen” nota bene uitgeroepen tot beste politicus van Nederland. Wat een onkunde bij elkaar. De rekening van al die waanideeën over zg duurzame energie wordt weer gewoon bij de belastingbetaler neergelegd. Ergerlijk dat vrijwel de gehele Tweede Kamer dit toelaat. Groen is in, wat het ook kost. En leugens daarbij vertellen is heel normaal.
Helaas is een Nedrlander niet te moibiiseren, die komt alleen zijn stoel uit voor voetbal of domme TV spelletjes.
TRIEST!
Windenergie zonder grootschalige buffercapaciteit is altijd overcapaciteit, omdat centrales alle stroom moeten kunnen leveren bij windkracht 3 of minder.
Overigens is het leed iets te verzachten door industriële processen in te zetten die veel energie vragen maar niet tijdkritisch zijn. Dergelijke initiatieven worden al onderzocht. Het grappige is dat onze voorouders hun molens ook zo gebruikten.
Toevoeging: dat is natuurlijk wel stroom, die weinig kost of waarvan de prijs zelfs negatief kan worden. Tel uit je winst (rendement :-)
Dit is zeer dure zwaar gesubsidieerde stroom die in pieken op de vraaggestuurde markt wordt gebracht waardoor de maarktwaarde op dat moment zeer laag is.
De snelst mogelijke manier omveel geld te verspillen
En toch bekruipt me het gevoel dat het geen effect zal hebben…..
Inderdaad, dat gevoel heb ik ook, want ik moet de politicus nog tegen komen die onbevangen, zonder een agenda, een zaak op zijn merites beoordeeld. En in die Kamp is wat dat betreft een hele echte politicus. En die draaikont Rutte is niet anders.
@Henk Bronkhorst en Chris Schoneveld.
Ik gebruikte Urgenda alleen om te zeggen dat die club als staatsgesubsidieerde instelling met gemeenschapgeld tegen de Nederlandse Staat gaat procederen.
Eén van de drie juristes die een actie tegen minister Kamp voorbereidt betaalt in ieder geval alle voorbereidingen uit eigen zak. Voor een mogelijke rechtszaak daarna wordt overleg gepleegd met enkele grote sponsors.
Als je bedenkt dat gisteren de drie juristes en een secretaresse al 6 uur aan de voorbereidingen hebben besteed dan loopt de teller snel op, maar neem van me aan dat ze gedreven en nauwkeurig te werk gaan.
Hou deze website in de gaten.
Ik hoop dat die actie veel mediaaandacht trekt. Fantastisch initiatief!
Hier wordt ik zo verdrietig van. Heb een e-mail gestuurd naar het Juridisch Loket:
“Er is een brief gestuurd naar Minister Kamp, zie voor de brief onderstaande link: http://www.clepair.net/clpKamp-E-akkoord.html
De brief betreft het energie-akkoord en de verkeerde uitgangspunten waarop toch beslissingen genomen gaan worden die mij veel geld gaan kosten. Wat kan ik er juridisch aan doen om er voor te zorgen dat dit nagerekend wordt door de rekenkamer?”
Wat hebben wij als burgers voor mogelijkheden om hiertegen in het geweer te komen. Iedereen praat maar en ik ben het zo ontzettend zat dat ik wat wil doen. Hoe lang nog gaan we verder met deze onzin?