Steve McIntyre vangt en gooit knuppel in hoenderhok voedingsonderzoek

fathead

André van Delft stuurt mij een informatieve e-mail over het feit dat klimaatheld Steve McIntyre is aangeslagen op een gigantische knuppel in het hoenderhok van het Amerikaanse federal funded voedingsonderzoek. Lees hierrr zijn samenvattende artikel A Scathing Indictment of Federally-Funded Nutrition Research. Het is gebaseerd dit artikel van Edward Archer:

Opinion: A Wolf in Sheep’s Clothing
Nutrition research must overcome pseudoscientific measures and self-interest to make progress in the fight against obesity.

De schrijver van dat artikel publiceerde onlangs in Plos One de peer reviewed studie: Validity of U.S. Nutritional Surveillance: National Health and Nutrition Examination Survey Caloric Energy Intake Data, 1971–2010. Het is weer eens meer dan duidelijk: een groot deel van 40 jaar onderzoek naar voeding en problemen (obesity, hart- en vaatziekten, kanker, verzadigde vetten) is waardeloos. En is het vreemd dat de klimaatbloedhond McIntyre zich dit aantrekt? Zeker niet! Want er zijn erg veel parallellen met klimaatonderzoek. Een paar fragmenten:

[…] There is a large body of evidence demonstrating that the systematic misreporting of energy and macronutrient intake renders the results and conclusions of the vast majority of federally funded nutrition studies invalid.

We may be witnessing the confluence of two inherent components of the human condition: incompetence and self-interest. Nutrition has had many colossal and costly failures. The list of dietary components claimed to reduce cardiovascular disease (CVD), prevent cognitive decline, and/or fight cancer that were later refuted via clinical trials is extensive. And while the self-correcting nature of science necessitates failure, the vast majority of nutrition’s failures were engendered by a complete lack of familiarity with the scientific method. This deficit is most apparent in the field’s reliance on self-reports of diet. Such information, to which nutrition researchers assign numeric caloric values, is rife with bias, and without the ability to corroborate or falsify the reports, the data should be considered pseudoscientific—outside the realm of scientific research.

[…] This failure has led to a plethora of results that are suggestive of multiple and often divergent explanations, thereby obfuscating the examination of diet-health relationships. Nowhere is this fact more evident than the field’s inability to answer one simple question: What should we eat?

The responsibility for this unfortunate state of affairs rests squarely on the leaders of nutrition research. Rather than training graduate students in the scientific method, and allowing their research to serve the needs of society, the field’s leaders choose to train their mentees to serve only their own professional needs—namely, to obtain grant funding and publish their research. [….] As such, we now have multiple generations of nutrition researchers who dominate federal nutrition research and the peer review of that work, but lack the critical thinking skills necessary to critique or conduct sound scientific research.

[…] The National Institutes of Health spent an estimated $2.2 billion on nutrition and obesity research in the 2012 fiscal year, a significant proportion of which was spent on research that used the pseudoscientific methods described above. The fact that nutrition researchers have known for decades that these techniques are invalid implies that the field has been perpetrating fraud against the US taxpayers for more than 40 years—far greater than any fraud perpetrated in the private sector (e.g., the Enron and Madoff scandals).

When anti-science rhetoric occurs at a Kansas school-board fight over creationism, we can nod our educated heads in silent amusement, but if multiple generations of nutrition researchers have been trained to ignore contrary evidence, to continue writing and receiving grants, and to keep publishing specious results, the scientific community as a whole has a major credibility issue. Perhaps more importantly, to waste finite health research resources on pseudo-quantitative methods and then attempt to base public health policy on these anecdotal “data” is not only inane, it is willfully fraudulent.

The solution to this dilemma is quite simple: funding agencies must stop funding flawed nutrition research, and the editors of nutrition journals need to stop publishing the results. […]

Steve McIntyre verwijst ook nog naar een recent artikel de Canadese Globe and Mail: Why I am leaving the vitamin curch. Ik had die kerk allang verlaten maar hield nog vast aan dat laatste beetje geloof dat in de Noord-Europese winter Vitamine D wel geslikt moet worden. Die kan dus ook bij het oud vuil. Ben jij nog binnen de kerk begin dan met de moeder van de kritische journalistieke voedingspublicaties: What if it’s all a big fat lie? van Gary Taubes. Natuurlijk voortbordurend op het baanbrekende werk van Pure, White and deadly van John Yudkin. Heel recent is het boek van Michael Moss Suiker, Zout en Vet vertaald verschenen. Zie TROS Radar. Wie dan nog twijfelt of er sprake is van een dodelijk complex van overheid, voedings-, farmaceutische en medische industrie en pseudo-wetenschap moet het zelf maar weten. In 1985 ging ik milieuhygiëne studeren omdat ik me zorgen maakte over de stoffen die de mens van buiten vanuit het milieu binnenkrijgt. Inmiddels weet ik dat de grootste milieuvervuiling van binnen komt via de door dit complex geadviseerde voeding die wij eten. Hier is echt een revolutie nodig. En qua menselijk leed en weggegooide miljarden doet het nauwelijks onder voor de klimaatfraude.

[youtube id=”y1RXvBveht0″ width=”600″ height=”340″ position=”left”]

Onder het artikel in The Scientist geeft iemand de tip de video “Science for Smart People” van Tom Naughton te zien. Duurt 47 minuten, maar is zeer de moeite waard. Het geeft een goede uitleg van het verschil tussen observationele versus klinische studies. En met medische klinische studies is ook nog veel mis maar dat is een ander onderwerp (voorbeeld).

[youtube id=”evcNPfZlrZs” width=”600″ height=”340″ position=”left”]

Diezelfde Tom Naughton maakte ook de film Fat Head. Zet die dan ook maar op je to view lijst!

Door | 2013-11-15T08:37:11+00:00 15 november 2013|10 Reacties

10 Reacties

  1. Honest Broker 15 november 2013 om 08:20- Antwoorden

    Ah, een thema waar de onkreukbare Crok al langer mee bezig is.

    Marcel, kom er maar in …

  2. Turris 15 november 2013 om 09:35- Antwoorden

    Verbazingwekkend? Nou, niet echt. Het is algemeen bekend in de jarenlange controversie nurture-nature, dat ook in de wetenschappen van pedagogie, in de sociale psychologie, in de psychologie, kinderpsychiatrie vele toenmalig als dictaat gehanteerde wetenschapfeiten nu volledig zijn achterhaald, en dat de toenmalige critici van uit de mainstream-wetenschap op zijn minst werden gepsychologiseerd. Ook in de “wetenschap” van cosmetica en huidverzorgingsproducten is een grote kaalslag te verwachten van “wetenschappelijk ondersteunde” producten, wier succes alleen maar op de effectiviteit van de reclame is gebaseerd.

    Ik las nog onlangs, dat de wetenschap (in het algemeen) de zelfde perfide (bonus-)prikkkels hanteerde als die bij investment-banking. Ben je dan verbaast?

    Ik ben benieuwd hoe dit zich ontwikkelt. Het is vaak slechts “folllow the money”

    Vraag is of wetenschap nog wel kritisch-onafhankelijk is, of slechts geheel vanuit de politiek en commercie wordt geregisseerd?

  3. Marcel Crok 15 november 2013 om 09:43- Antwoorden

    Ik volg dit onderwerp inderdaad al een tijdje, maar vooral dankzij het werk van collega journalist Melchior Meijer, wiens blog http://melchiormeijer.wordpress.com/ ik van harte kan aanbevelen.
    Marcel

  4. Paul 15 november 2013 om 10:27- Antwoorden

    Het is inderdaad opvallend hoe vaak onderzoeken over voeding worden tegengesproken door nieuwe onderzoeken. Dit gebrek aan reproduceerbaarheid wijst op slechte proefopzetten en verkeerd gebruik van statistiek. Ook hier zal men rigoreuzer moeten worden en dezelfde aanpak moeten gaan hanteren als in de natuurkunde, de moeder aller wetenschappen. Daar spreekt men pas van statistische significantie als het risico op het onterecht doen van die uitspraak kleiner is dan 0,0000001%. In vele andere disciplines wordt al genoegen genomen met een risico van 5%. Dat maakt onderzoek immers goedkoper en stelt in staat vaker te publiceren.
    Verder zijn natuurkundigen heel goed getraind in proefopzetten, foutenvoortplanting en statistisch toetsen. Dat is bij andere disciplines veel en veel minder het geval.
    Inderdaad vreemd, dat we zo weinig rigoreus zijn in het onderzoek van ons voedsel, terwijl het zo belangrijk voor ons is.

  5. baksteen 15 november 2013 om 16:14- Antwoorden

    s’ morgens de dag beginnen met een gebakken worst met ontbijtspek, prei,paprika, champignons, tomaatje en daarover 2 gebakken eieren, ik kan het echt aanbevelen!
    en geen brood natuurlijk!
    s’middags gerookte makreel met sardines uit blik met olie en sla etc, s’avonds gemarineerde schoudercarbo’s met gesmoorde groente.
    Vertel dat maar aan iemand die zijn ochtend begint met magere yoghurt met van dat kattenbak-voer er in, daarna trouw de anti-cholesterol pillen omdat de waarde 6 wel erg hoog is…..het zit er in geramd als het AGW verhaal, het maakt niet uit welk onderzoek je er bij haalt.

    • T2000 16 november 2013 om 21:43- Antwoorden

      Haha! Dat is mooi. Bij mij thuis is het iets minder hardcore, maar de genoegzaamheid van vet en veel eiwitten ken ik als geen ander. En dat terwijl mijn gewicht en buikomvang al jaren binnen de gezonde norm zijn.

  6. André van Delft 16 november 2013 om 02:06- Antwoorden

    Gerelateerd aan de film Fat Head: op Foodlog staat nu een artikel “Een kwart van de VS leeft op de bon”
    http://www.foodlog.nl/artikel/vs-en-voedselbonnen-lose-lose-ipv-win-win/
    Samenvatting: veel armen in de VS krijgen voedselbonnen; dit systeem loopt uit de hand, maar afschaffen is moeilijk. Armen kopen heel ongezond eten en ze worden dik.

    Eerste lezersreactie: maar waarom worden die bonnen dan niet alleen geldig gemaakt voor gezonde voeding?

    Tweede reactie, van mij: Is het probleem nu écht dat die arme mensen te weinig geld hebben? Ik zou dan verwachten dat ze eerder te mager dan te dik zouden worden. (…)
    Dit verhaal doet mij terugdenken aan de hongerbuikjeshysterie uit 1984. In Almelo zou het hongeroedeem gesignaleerd zijn, en dat kwam door de keiharde bezuinigingen op de bijstandswet door die gemene minister Ruding. Maar het bleek toch anders te liggen. (…)

  7. Chemical 16 november 2013 om 10:33- Antwoorden

    De invloed van voeding op de gezondheid wordt enorm overschat. Op basis van effecten die worden veroorzaakt door excessieve en eenzijdige inname van bepaalde voedinggstoffen , worden algemene conclusies getrokken over de effecten bij normale consumptie. Heel veel claims op het terrein van voeding en gezondheid de gezondheid, konden in latere studies niet worden bevestigd, of bleken niet algemeen geldig. Een paar voorbeelden:
    eten van vezels voorkomt darmkanker, eten van groenten en fruit voorkomt borstkanker, zoutloos eten normaliseert hoge bloeddruk, cholesterol arm eten verlaagt cholesterol, in spinazie zit veel ijzer…
    Momenteel is fructose de nieuwe duivel in dieetland. Het zal vast wel, maar graag ondubbelzinnig bewijs in een grootschalige interventie studie voordat we deze suiker tot de moeder van alle kwaad bombarderen.

  8. T2000 16 november 2013 om 21:14- Antwoorden

    De volgende uitzendingen van het programma Catalyst – van de ABC in Australië – zijn echt de moeite waard;
    – heart of the matter ( deel 1 en 2). O.a. Over de onzin van het verlagen van je cholesterol.
    http://www.abc.net.au/catalyst/heartofthematter/default.htm
    – ‘is sugar toxic?’ Titel spreekt voor zich.
    http://www.abc.net.au/catalyst/stories/3821440.htm

    En eeen aardige blog over suplementen: http://www.ergogenics.nl

  9. […] Mis vooral de film Fathead niet in dit recente bericht over frauduleuze voedingswetenschap. Er wordt daar haarfijn uitgelegd hoe lawyer logic werkt. Dat de anti-obesitasbeweging […]

Geef een reactie