The CO2 enemy is losing profile in media and in environmental policy worldwide. For those who live from environmental problems, the lack of problems creates problems, if you’re still following… Solving perceived problems is clearly also a ‘market’ for the UNs Environmental Programme. The waining CO2-perception creates the need to identify another life-threatening evil to combat. Readers of this blog will not be impressed with another ‘science-based’ worldwide problem coming from the UN. Also on ‘non-climate’ issues the UN’s scientific track record is poor, as demonstrated in their assessment of substances mimicking hormones. A report on these endocrine disrupting substances was published with prominent logo’s of UNEP and WHO on the cover, but as we described here both organisations transferred their responsibility in small font on page 2 to the activist-scientist authors of the report. Other scientists argued in public against this assessment and ongoing analysis continues to demonstrate significant flaws, to be reported on a future occasion.
Do not laugh about UNEPs secret weapon being moved in
With CO2 losing attention and continued failure to motivate the world to join the fight for better weather in 2080, there is a need to bring in new troops. The new secret weapon is called nitrous oxide, N2O, or laughing gas, but UNEP’s Secretary General does not want us to laugh about this:
Although not as prevalent in the atmosphere as CO2 in terms of mass, N2O – commonly known as ‘laughing gas’ is far from a laughing matter in respect to climate and ozone damage as it has a disproportionate impact on global warming..
Sure, if the amount is low there is a need for a ‘disproportionate’ hazard to create a problem. A scientific report is usually published when the study is finished, so is it cynical to observe that the report was published on the Thursday during the most critical part of the UNFCC COP19 meeting in Warsaw? A scientific study would use a title such as ‘The impact of anthropogenic atmospheric N2O on…’ or similar wording, but UNEP is no longer hiding itself under (settled) science. They launch straight into the need for action and this time they take full responsibility: ‘Drawing down N2O to protect climate and the ozone layer.
The press release does not leave any doubt about UNEP’s nature either:
Often-overlooked yet potent pollutant nitrous oxide poses ozone and climate risks, UN warns
Note that UNEP warns, not reports. And of course this action is urgent and needs funding, around $12 billion annually for across-the-board improvement for nitrogen use. But it is a good investment we’re assured, as it will save around $23 billion in annual fertilizer costs alone. And the additional health and environmental benefits could reach $160bn a year[].
Cows are also guilty
In addition to UNEP’s ‘disproportionate’ hazard identification some further wiki and other facts to finalise.
The use of nitrous oxide as a recreational drug at “laughing gas parties”, primarily arranged for the British upper class, became an immediate success beginning in 1799. [Nitrous oxide was clearly the XTC of the 19th century]. Atmospheric concentrations are 315 parts per billion (ppb) compared to a pre-industrial high of 275 ppb, much lower than carbon dioxide.
Nitrous oxide is emitted by bacteria in soils and oceans, and thus has been a part of Earth’s atmosphere for aeons. Agriculture is the main source of human-produced nitrous oxide: cultivating soil, the use of nitrogen fertilisers, and animal waste handling can all stimulate naturally occurring bacteria to produce more nitrous oxide. The livestock sector (primarily cows, chickens, and pigs) produces 65% of human-related nitrous oxide
In addition to help reduce the CO2 ‘emissions gap’ by reducing N2O, UNEP also advises action on ‘cutting food waste, reducing the use of fires for forest clearance and the severity of wildfires, and treating effluent from fish farms. A price could also be put on nitrogen pollution through levies, incentives or tradable permits’.
Globally tradable permits, brilliant idea. I guess the ETS will serve as an example.
Doelf
Zelfs in australie komt men er op terug ( co2 taxs)
Nu wij nog
De tweede kamer moet exussus aanbieden aan de nederlandse bevolking
Niet alleen de tweede kamer, energie bedrijven ook wat mij betreft.
Met restitutie van illegaal geinde belastingen.
Sorry
Doelf moet Dolf zijn
Dat die grappenmakers van de VN dit soort ballonnetjes oplaten vanuit hun inkomstensituatie is nog tot daar aan toe. Probleem is dat er mogelijk hordes politici op dit “probleem” duiken, die hierin potentie zien voor nieuwe belastingen en heffingen. En het kan allemaal, omdat de MSM dit soort gewauwel zonder wetenschappelijke onderbouwing kritiekloos slikken en als het ware evangelie de wereld inslingeren.
Gelukkig voor de VN en alle “wetenschappers” produceren de, door de mens gehouden, kuddedieren lachgas en het kuddedier dat de mens zelf is geld. Het “probleem” en de oplossing…
Explanation of N2O for the innocent reader : http://en.wikipedia.org/wiki/Nitrous_oxide
In Dutch: http://nl.wikipedia.org/wiki/Distikstofmonoxide
Trends in broeikasgassen:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f3/Trends_gassen_ozonlaag.PNG
Wel hoe is de KLIMAATGEVOELIGHEID van die extra mens-veroorzaakte broeikasgassen zoals N2O? >>>>>>>>Het klimaat warmt al al 16 jaar niet-significant op (=”cooling”).
Vraag : Kan extra N2O helpen de aanstaande 30-jarige mini-ijstijd enigszins te compenseren?
Eens met Turris, het compenseren van een gebrek aan opwarming van de atmosfeer van de aarde komt eerder in aanmerking voor overweging!
Zodra het duidelijker wordt dankzij werk van Richard Tol, Ross McKitrick en anderen, dat de lichte opwarming die er is geweest, veel meer goed dan kwaad heeft gedaan, dan zou de mensheid in het algemeen belang er gewoon voor kunnen kiezen om broeikasgassen in de lucht te laten komen.
Het is nu al in brede kring aanvaard dat het verhoogde CO2-gehalte een echte dus dodelijke ijstijd uitstelt, althans minder waarschijnlijk maakt. Dat dit niet als voordeel wordt gezien lijkt helemaal het gevolg van politieke vooroordelen en stemmingmakerij, tegenwoordig ook wel bekend als “framing”.
De atmosfeer bestaat nu uit N2 of Stikstof voor: 78,08%
Wat is het opwarmingseffect effect van 1% of 2% N2 erbij? Welke wetenschapper weet dat? De bluffers van UNEP weten dat zeker niet!
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php/topic/26341-aardatmosfeer-stikstof-en-temperatuur/
@guido, dank voor je commentaar, ik denk dat het unepcommentaar misplaatst is voor wat westerse landen als nl betreft. Bi mijn weten danken wij het halen van kyotodoelen vooral aan het reduceren van noxen
De unep heef met haar rapport enkel bereik ‘in westerse landen,waar haar geroeptoeter weer leidt tot meer regeldruk en lastenverzwaring. Meer regeldruk is niet beslist effectief voor milieubescherming, meer slimme manieren van nox reductie wel.
@Guido: dank voor je reactie en vragen, hierbij wat antwoorden.
In mijn bio bedoel ik de lucht- en waterverontreiniging die in de jaren 70 en begin 80 laag op de politieke agenda stonden, maar vanaf toen met succes aangepakt zijn. De WVO (Wet Verontreiniging Oppervlaktewateren) is bijvoorbeeld van 1970 en lozingen van schadelijke stoffen zijn sindsdien enorm verminderd. Dat waren ook echte problemen en onderbouwd. Maar toen milieu hoger op de politieke agenda kwam is het mis gegaan. ‘Men’ ontdekte dat angst aanjagen academische en politieke aandacht trok en dat is zodanig doorgeschoten dat wetenschap nu misbruikt wordt om op de politieke agenda te komen. Dit wordt door Rypke treffend omschreven als BAC (bureaucratisch-academisch complex). Vele blogs op deze site zijn aan dit wetenschapsmisbruik gewijd en is ook een belangrijke motivatie voor mij om hier te bloggen.
Het UNEP rapport focussed vooral op het GWP, wat enkel iets zegt over de (theoretische) potentie van een stof en weinig over het risico. Bovendien zijn we hier op climategate niet zo onder de indruk van GWP die vooral in modellen opwarming veroorzaakt en niet op thermometers.
Maar ‘mijn probleem’ zoals je zegt is vooral de rol van UNEP die suggereert zich op wetenschap te baseren maar in feite een politieke agenda heeft. Vandaar dat ik ook nog verwijs naar het ED UNEP rapport dat op wetenschappelijk drijfzand is gebouwd. Enkel een degelijke feitelijke probleemanalyse is een goede basis voor kostbare maatregelen die dan ook nog grondig bekeken moeten worden op haalbaarheid en effectiviteit. Dit geldt internationaal nog sterker als men afdwingbare maatregelen af wil spreken. Ik heb bij UN goede dingen gezien wb. kennis uitwisseling, capacity building, technische praktische hulp etc., maar ik ken geen voorbeelden compliance gecontroleerde internationale UN afspraken. Die gaan over de nationale souvereiniteit heen en ik denk niet dat landen die opgeven, terecht.
Maar probeerde UNEP bij EDs en klimaat zich nog wetenschappelijk te vermommen, in dit rapport stappen ze direct door naar politiek vereiste actie, ze komen uit de kast.
@Guido: Ik probeer feiten aan te dragen om te objectiveren. Of N2O die GWP heeft is idd niet de discussie maar welk effect heeft het op de temperatuur op aarde. GWP is hazard, het effect is risk. Als je je dochters voor altijd zou verbieden om ooit nog een mes te gebruiken vanwege het gevaar dan doe je wat de milieubeweging bepleit op velerlei terrein (klimaat, chemicalien,..) = hazard. Maar als je ze het gevaar uitlegt en ze leert hoe om te gaan met een mes dan doe je aan risico-beheersing, Dan hebben ze het voordeel van het gebruik met een zo klein mogelijke kans (=risico) op de nadelen.
En ozon: Jawel, er is over geschreven, zie zoekfunctie: o.a.: http://climategate.nl/2011/10/18/ozongat-ook-alarmistische-hype/ en links in die blogs. Ozon is idd. geen nieuws meer, iedereen gaat ervan uit dat het Montreal Protocol succesvol was. Maar als je je geroepen voelt: ik zou heel geinteresseerd zijn in een grondige kritische analyse van het ozongat-probleem. Maar dan wel op de climategate manier: kijk achter het reguliere nieuws en de geaccepteerde opinie naar de feiten, en trek je eigen conclusies. Dan vind ik het pas interessant…
Chemisch kunnen ODP stoffen reageren met ozon, maar gebeurde dat ook daadwerkelijk en hoe goed weten we dat, en was het gat het gevolg daarvan of van iets anders, en was er echt een (meetbaar) effect van het ozongat w.b. UV toename… Ozon in de atmosfeer is pas meetbaar sinds 1970 en sindsdien werd het gat groter, is dat voor zo’n verschijnsel lang genoeg om te onderscheiden van natuurlijke variaties… enz., succes!
@Guido, bedankt voor de interactie, maar ik denk dat we niet verder kunnen komen dan hier. Nog mijn laatste duit in het zakje: ‘Ideale/echte wereld’ en ‘schipperen’ suggereert dat de keuze, ‘het zekere voor het onzekere’, nogal vrijblijvend is. Maar vrijblijvend is het allerminst. In de echte wereld gaan we 18 miljard, en wellicht 55 miljard uitgeven aan wind op zee; gemotiveerd door GWP, zie:
http://climategate.nl/2013/11/21/kamp-draait-zich-nog-onder-de-hamvraag-uit/
Dat is ‘schipperen’ tussen NL nu een zekere financiele ramp insturen of in de toekomst misschien een fractie van een graad warmte besparen.. Dat vraagt een degelijke onderbouwing en geen suggestieve retoriek.
2de keer: @Guido, Dank voor weer terug op het spoor zetten. Vraag: welk klimaateffect bij 1%, 2% meer N2O uitstoot. Wie beantwoordde die?
Sociaal-Economme Bjorn Lomborg stelt realistisch in zijn boek COOL IT, dat we de klimaatbeheersing op de laagste prioriteit van de top-40 van sociale wereldproblemen kunnen plaatsen. Op eerste plaats staat honger bestrijding, gevolgd door schoon drinkwater, gevolg door malaria bestrijding, etc.
Volgens Lomborg in COOL IT kunnen we klimaatbeheersingsmaatregelen wel 75 jaar uitstellen en in die tussentijd de ergste wereldproblemen oplossen met het bespaarde “klimaatbeheersingsgeld”, dat thans als kapitaal vernietiging is te beschouwen. Hoe duidelijker kan je het stellen!
Interessant is Lomborg zijn laatste IPPC evaluatie van 23 september j.l.:
http://www.project-syndicate.org/commentary/realism-in-the-latest-ipcc-climate-report-by-bj-rn-lomborg
“The current green-energy technologies still cost far too much and produce far too little to replace existing energy sources. To insist on buying these expensive non-solutions is to put the cart before the horse. What we need is investment in research and development to reduce green energy’s cost and boost its scale. When solar and other green technologies can take over cheaply, we will have addressed global warming – without the angst.”
UNEP coming out as activist organisation: UNEP Rapport geeft heleboel cijfers. Geen van de cijfers heeft betrekking op de klimaat- en ozonlaag-gevoeligheid gebaseerd op 1% of 2% meer N2O industriële uitstoot. Dat kan ook niet verwacht worden van een activistisch bedoeld UNEP-pamflet, als de wetenschap dat al niet weet en dat ook niet kan voorspellen. Zowel afwijkingen in voorspelling versus werkelijkheid van de mondiale opwarming zowel als omvang ozongat bleken onvoorspelbaar / onverklaarbaar (of juist goed verklaarbaar als je niet in het politieke alarmisme gelooft). Het Montreal akkoord was succesvol t.a.v. het terugdringen van de industrie-productie van CFK’s. Of het de oorzaak van het jaarlijks in omvang variërende Ozongat wegneemt, wordt wetenschappelijk over gediscussieerd door voor- en tegenstanders. Zo was mevrouw minister Cramer zeer “succesvol” in de afschaffing van de “vervuilende” gloeilamp in NL. Over het effect op het wereldklimaat wordt nog steeds minzaam gelachen.
Franse moralist Joseph Joubert: ‘Alle passies zoeken datgene wat hen voedt; angst houdt van het idee van gevaar.’
It’s amazing for me to have a web site, which is helpful designed for my know-how.
thanks admin
We stumbled over here from a different page and thought
I may as well check things out. I like what I see so i
am just following you. Look forward to looking at your web page
yet again.
Perfect work you have done, this site is really cool with fantastic
information.