Een korte overweging vooruitlopend op de boekpresentatie van JP van Soest volgende week in de Balie over “de twijfelbrigade”.
Andrew Lilico, economisch analist, schreef een tweetal lezenswaardige artikelen (hier en hier) rondom de recent gepubliceerde IPCC AR5 WGII en WGIII rapporten.
Kern van zijn analyse: het is niet irrationeel, het is geen onwetendheid en geen ontkenning (laat staan iets psycho-pathologisch) om klimaatbeleid dat als doel heeft de opwarming te stoppen, de zogenaamde mitigatie, te bekritiseren en te bestrijden.
Mitigatie komt kort gezegd hierop neer: enorme ongemakken, overdragen van autoriteit en controle aan wereldwijde organisatie en bureaucratieën, en kosten maken die in ieder geval op afzienbare tijd – de komende 100 jaar – niet opwegen tegen de baten.
Het is dus helemaal niet raar dat daar kritiek op komt.
De meeste mensen – zelfs in de “verlichte” westerse democratieën – geven geen prioriteit geven aan klimaatverandering en zijn niet bereid de gevraagde grote offers te brengen: ze hebben wel wat anders aan hun hoofd. Het is dus niet nodig voor het bestaan van skepsis en het uitblijven van globaal klimaatbeleid op zoek te gaan naar allerlei complot-theorieën en/of psychopathologie. Mensen leggen prioriteiten elders en voegen zich daarom niet naar de denkbeelden van de klimaatbestrijders. In de politieke arena is het al niet veel anders.
Ik denk niet dat je mensen gaat overtuigen door uit te spreken dat je ze eigenlijk onzettend dom vind.
Andy Revkin, bekend milieujournalist van de New York Times, roept al een tijdje dat enige introspectie in milieukringen geen overbodige luxe zou zin. De vraag die klimaatbestrijders zich eens zouden moeten stellen is dan ook:
Zijn jullie nou zo slim of zijn wij nou zo dom?
HB
Wie is er dom en wie slim? Wellicht is dat niet de goede tegenstelling om af te wegen. Er zijn wetenschappers geweest die heel slim waren ( zelfs Nobelprijzen verwierven) maar toch op andere gebieden, domme opmerkingen maakten. Of, laten we liever zeggen, zich vergisten. (e.g. Pauling, Einstein) Omgekeerd, mensen die niet zo erg slim lijken, omdat ze niet zulke geweldige, gloednieuwe uitvindingen doen, kunnen toch nuchtere, verstandige vragen stellen, die te denken geven of de zaken werkelijk zo zijn als ze op het eerste gezicht lijken. Meer in het algemeen: zich vergissen is menselijk. Wellicht mogen we het dan toch ‘dom’ noemen als men dat niet erkent.
De grote vraag in de AGW en aanverwante maatschappelijke discussies is, wie vergist zich het meest wat betreft de interpretatie van de waarnemingen waarover we beschikken?
Het vergt enige wetenschappelijke geletterdheid (‘Scientific literacy’) om daarover zinvol te kunnen discussiëren.
(A.B. Arons . ‘Achieving wider scientific litaracy’. Daedalus 112(2) 1983, 91-122. See also ‘Marks of Scientific Literacy’ in Teaching Introductionary Physics (New York: John Wiley and Sons 1997), 345-6 http://people.westminstercollege.edu/faculty/pconwell/teaching/mark_of_sci_literacy.pdf)
Over de bijeenkomst in de Balie op 22 april zie ik in dit opzicht met belangstelling een verslag op climategate.nl tegemoet. En dan in het bijzonder of er blijk werd gegeven van waardering voor punt 6 van de lijst van Arons:
“Discriminate, on the one hand, between acceptance of asserted and unverified end results, models, or conclusions, and, on the other hand, understand their basis and origin; that is, to recognize when questions such as “How do we know . . . ? Why do we believe . . . ? What is the evidence for . . . ?” have been addressed, answered, and understood, and when something is being taken on faith”.
Gek, het is nog lang geen 22 April en we weten nu het antwoord al.
Aardige blog van Keulemans in de VK over JP en zijn duurzame drammers:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3638342/2014/04/19/De-duurzame-ondernemer-heeft-aandelen-in-de-opwarming-van-de-aarde.dhtml
Wat is dat toch met die Volkskrant de laatste tijd?
Maar goed, Pier Vellinga een wetenschapper noemen en tegelijkertijd terecht vermelden dat hij deel uitmaakt van de angstindustrie: het geeft geen pas.
P.s. Altijd leuk als de naam Jean Paul van Soest valt is te vermelden dat meneer in een Landrover Defender rijdt. Dat is een verstandige en duurzame keuze; maar weten zijn discipelen dat ook?
Ter kennisgeving – In het Foodlogdraadje over ‘klimaatwetenschapper’ Clive Hamilton geeft Jan Paul van Soest een korte samenvatting van zijn nieuwe boek, #49. Doe de poll zou ik zeggen … dan kan je de uitslag zien.
http://www.foodlog.nl/artikel//het-is-te-laat-om-de-wereld-nog-te-redden/allcomments/#comment-125361
Ooit afgevraagd – “Why climate deniers are winning”?
Salon heeft het antwoord- “The twisted psychology that overwhelms scientific consensus”
Zijn ze nou dom of slecht?
http://www.salon.com/2014/04/19/why_climate_deniers_are_winning_the_twisted_psychology_that_overwhelms_scientific_consensus/?utm_source=twitter&utm_medium=socialflow
h/t Barry Woods
Die foto, is dat die Hamilton? Die ziet er inderdaad niet erg happy uit. Dat Groen Australië geen zin heeft om naar die man te luisteren, laat staan met hem samen te werken is niet vreemd.
Hun businessmodel is dat van de aflaat: het einde der tijden verkondigen en de escape bij leveren. Die loopt dan uiteraard wel via hun handeltje.
Volg het geld en je weet alles.
P.s. Ook bij een van de medewerkers van Jean Paul staat een dikke vierwieldrijf onder de rieten kap. Dat zijn geen trivia, dat is de barre werkelijkheid.
Nu aan het werk; de eerst klantjes zitten / vrolijk Pasen allemaal
Stel net zoals Jean Paul van Soest je eigen “klimaat-asociale” Landrover samen en dan ook geheel verdiend aan het klimaatalarmisme “om de wereld te verbeteren”: :-) http://global.landrover.com/nl/nl/lr/range-rover-evoque/build/