Redacteur Economie van Elsevier Michiel Dijkstra interviewt klimaateconoom en IPCC-auteur (Werkgroep 2) Richard Tol. Uit zijn mond komt de volgende uitspraak, verwijzend naar het gebrek aan aardopwarming in de laatste 18 jaar:
In september kan ik tegen eerstejaarsstudenten zeggen dat de aarde sinds hun geboorte niet warmer is geworden
Onze Marcel heeft op zijn blog
wat kersen geplukt uit het interview met Tol ‘Opwarming van de aarde is geen catastrofe’, je kunt het hele interview in de Elsevier lezen.
Dankzij de machtige lobby voor windmolens is klimaatbeleid bij ons vereenzelvigd met zoveel mogelijk turbines die vooralsnog geen milieuwinst geven maar wel tientallen miljarden euros kosten, Tol gaat ook daar op in en de weerstand die door deze VVD-keuze zo groeit tegen klimaatbeleid, en hoe je per euro meer goed kunt doen(no regret investering in energie-onderzoek en efficiency)
De kapitaalvernietiging agv windmolens is het bewijs van schaamteloosheid van de politiek. De meesten van hen zijn pluchplakkers en willen het liefst een nog beter betaalde baan in Brussel. De ratio is daarom bij politici ver te zoeken. Kosten baten analyses? Natuurlijk niet. Vooral in zg progressieve milieus kan de onzin niet op. Het doel heiligt de middelen.
Helaas laat de Nederlandse burger het zelf gebeuren, door als er verkiezingen zijn niet af te rekenen met deze onrendabelen. Nee Nederlanders lopen alleen warm voor voetbal. Inderdaad: geef ze brood en spelen. Nadenken schijnt er niet meer bij te horen. Kijk ook eens naar de false flag operatie in de Oekraïne. Het is toch duidelijk dat Obama een veel grotere boef is dan Poetin.
Nou die allerlaatste zin berust niet op solide bewijsvoering Hoeder, dus die had je beter weg kunnen laten, dan was je stukje nog veel sterker geweest.
Maar het artikel in Elsevier is echt wel een aanrader, zojuist heb ik het van Blendle kado gekregen bij wijze van welkom.
Wanneer een zo vooraanstaand econoom zulke sterke ondersteuning geeft voor veel van wat hier gewoonlijk betoogd wordt, is dat van onschatbare waarde!
Van de opvoeding van je kinderen maak je ook geen kosten-baten analyse. Oftewel: als het doel maar verheven genoeg is. Verhevener dan het redden van de planeet kan je het niet maken. Vandaar.
Het redden van de planeet. Salomon Kroonenberg heeft een mooi hoorcollege over Aarde en klimaat. De aarde heeft periodes gekend van veel grotere warmte (we zitten nu in een ijstijd) veel kouder, veel meer CO2 en veel minder. De continenten lagen tegen elkaar, schuiven uit elkaar en weer naar elkaar. Dieren en planten ontstaan en sterven uit. Voor de planeet zijn wij niet meer dan een mug op de rug van een olifant.
Wat er wel gebeurt, is dat we invloed hebben op onze natuurlijke omgeving. Voor groene, hernieuwbare energie dammen we valleien af en vullen die tientallen tot honderden meters met water. Weg natuur, weg landbouwgrond maar hoera groene waterenergie. Ondertussen draait de planeet wat obligate rondjes rondom de zon, het werd warmer en het werd kouder, weer een jaar voorbij.
We verharden de waterlopen, bouwen woningen, bedrijventerreinen, wegen. In deze moderne steenmassa’s neemt de warmte toe en de vochtigheid af. Minder planten, minder dieren maar voor ons mensen een woon- en werkomgeving waar we ons blijkbaar goed voelen. En de planeet? Die draait rustig een paar rondjes rondom de zon, het wordt wat natter, het wordt wat droger en weer een paar jaar voorbij.
Voor onze welvaart graven we de aarde af, maken gangen en onttrekken vaste stoffen (kolen), vocht (olie) en gas aan de onderlagen. We verbranden deze stoffen en vervuilen lucht en water. We zien dat het anders kan en ontdekken kernenergie, geothermie en zonne-energie. Bossen worden gekapt en opgestookt en langzaam groeit er weer wat bij. Dieren veranderen, planten veranderen en mensen maken wat extra oorlog. En de planeet? Misschien jeukt het wat extra op het oppervlak, maar hij draaide wat rondjes rondom de zon en weer wat eeuwen gaan voorbij.
Wij mensen doen een hoop fout en een hoop goed. We denken erover na en plegen wetenschap op wat we snappen en geloof op wat we niet snappen. We proberen te veranderen en soms is dat succesvol en soms ook niet. Maar de planeet heeft er geen weet van. People, planet, profit is drie keer people. Wat wij leuk vinden (natuur) wat we nodig hebben (people) en waar we wat voor over hebben (profit). Omdat we kunnen denken, denken we aan onszelf want we zijn zo boeiend. En als iemand het niet met ons eens is, roepen we dat de planeet vergaat, de dieren verdwijnen of de planten doodgaan. Wie dat met ons mee gelooft, geeft ons kracht. Maar de planeet?
Draaide nog een rustig om zijn as. Het werd avond, het werd morgen; een nieuwe dag.
“moeder aarde” is een misleidende kwalificatie. Een moeder zorgt voor haar kinderen. Het leven is er simpelweg omdat het kan. En het blijft zolang het zich aan de omstandigheden kan aanpassen. Overleven en duurzaamheid is aanpassing. “moeder aarde” zal het een zorg zijn.
Voor de westerse mens is aanpassing vooral innovatie, technologische vernieuwing.
de stagnatie van de temperatuur is volgens mij pas 10 jaar geleden begonnen, (in 2014/2015) na het maximum van de vorige zonnecyclus die -i.t.t. de huidige cyclus- voor enige opwarming heeft gezorgd.
foutje: het moet natuurlijk 2004/2005 zijn
Kijk eens op http://www.klimaatgek.nl daar staan namelijk de grafieken met de temperatuurverlopen.
Ivo,ik ken de site en de grafieken en handhaaf mijn conclusie. Vooral ook op inhoudelijke gronden. Met regressies kun je afhankelijk van het beginpunt een ander resultaat krijgen.
Als de snelheid van opwarmen negatief wordt dan koelt het af ;-)
Dat is het beste te zien door een “running trend” over (pakweg) 30 jaar toe te passen, te beginnen vanaf de meest recente waarneming.
De “running trend” is te beschouwen als de eerste afgeleide.
Interessant is het verloop van de tweede en derde afgeleide, dus de versnelling en impuls(?) van de temperatuur.