Een kaart met klimaat-brandstapels in NL: biomassastokers die het weer op de wereld terug brengen uit 1850. Nee die moslims, die zijn pas bijgelovig…
Via Thierry Baudet zijn FB-pagina kwam ik op dit diepgravende artikel ‘What Isis really wants‘ in the Atlantic: lees het, om andermaal de wonderlijke aantrekkingskracht te begrijpen van destructieve ideologieen. En natuurlijk omdat onze ‘kwaliteitsmedia’ de plank hier ook volkomen misslaan. Het gaat bij de oprichting van het kalifaat ook niet om schuimbekkende gekken, maar doorgeleerde jonge mensen die handelen op basis van een model van de werkelijkheid met apocalyptische wortels. Een model waarvoor ze alles willen offeren, en waarbij een idee van (zelf)destructie zelfs als een noodzakelijk onderdeel van de loop der geschiedenis wordt gezien.
In gelijke vorm zien we dat terug bij de profeet Jan Rotmans zijn Urgenda-sekte met zijn strijd voor het klimaatkalifaat dat hij via een groeiende groep gelijkgezinden bewerkt in boardrooms met zijn eigen transitie-theologie. Ook hier moet het oude sneuvelen, er zal een tijd van ongemak aanbreken als de oude structuren omvallen, dat is zelfs noodzakelijk. Een soort onvermijdelijkheid der geschiedenis. Maar dan zal uiteindelijk het duurzame avondland aanbreken, het klimaatkalifaat gesticht door Abu Rotmans die bij Milieudefensie opschept over zijn autoriteit. Ook Rotmans bouwde zijn academische carriere volledig op MODELLEN van de werkelijkheid. (het Image-model, voorloper van het Image2-model van Rik Leemans)
In een model kun je aan wat parameters draaien en ‘eens kijken wat er gebeurt’ , ongecheckt door de dagelijkse banaliteit van de realiteit. Zo is ook de nationale ‘strijd tegen klimaatverandering’ via het Energieakkoord dat 50-100 miljard euro kost en onze economie de kop kost louter gebaseerd op een MODEL van de werkelijkheid. Alsof we op basis van een Koran-tekst ten strijde zouden trekken in de woestijn, in de verwachting van de terugkeer van de profeet. Het zit blijkbaar ge-hardwired in het menselijk systeem, met name aantrekkelijk voor mensen die de banaliteit van de realiteit willen ontsnappen.
Hier nog een citaat van George Orwell over de potentie van destructieve ideologie om meer zieltjes te winnen dan socialisme en kapitalisme die gemak beloven, waarmee het artikel besluit:
Fascism, Orwell continued, is
psychologically far sounder than any hedonistic conception of life … Whereas Socialism, and even capitalism in a more grudging way, have said to people “I offer you a good time,” Hitler has said to them, “I offer you struggle, danger, and death,” and as a result a whole nation flings itself at his feet … We ought not to underrate its emotional appeal.
Zoals Martin Sommer in zijn column over de Bilderberg-conferentie opmerkte, is onze elite al verder op weg in die richting dan ons lief is: men is meer bezig met het weer in 2033 dan de zorgen van echt bestaande mensen….Zoals ik het nu zie, met deze vulgair geworden en onverantwoordelijke elite beweegt ons land richting een totale economische en sociale meltdown, nadat de generatie ’68 ons morele cement verwoestte….
Zelf-destructie impliceert dat de pseudo-groenen zelf bereid zijn om de nodige offers te brengen voor hun ideologie. Ik zie dat niet gebeuren, maar het tegendeel. Uit alles blijkt dat de pseudo-groenen juist anderen die offers willen laten brengen, terwijl ze zelf voorzien zijn en blijven van hun natje en droogje.
Hoeveel mensen installeren zonnepanelen en zorgen ervoor dat ze daarvoor de totale kosten betalen, bijvoorbeeld door vrijwillig hun belastingvoordeel en andere financiele voordelen terug te storten naar de belastingdienst en de nutsbedrijven? Mijn gok is dat dit er precies nul zijn. Oftewel: de pseudo-groenen willen groen zijn over de rug van hun buren en zonder zelfs een cent in te leveren. Integendeel.
Was het maar zo dat de pseudo-groenen zelf de meeste offers brachten om hun idealen waar te maken, zoals Isis doet. Maar dat is niet zo. Isis heeft dus een zuiverder ideologie dan de pseudo-groenen, voor wat dat waard is.
P.S. Laat duidelijk zijn dat ik de ideologie van Isis verfoei. Net als bij de Ebola uitbraak vorig jaar was mijn advies om deze ontwikkeling zo snel mogelijk de kop in te drukken, met alle beschikbare middelen. Dat is niet gebeurt en de kosten werden/worden daardoor veel groter dan nodig. Met Isis zijn we ook nog lang niet klaar. Let wel: ik schep nooit plezier in de destructie van mensen, of het nu Isisleden zijn of niet, maar destructie moet helaas hun deel zijn om erger te voorkomen.
Zeker, het moordlustige ISIS en de suïcidale energiepolitiek hebben overeenkomsten: valse beloften, irrationele uitgangspunten en massale ellende .
Maar Rotmans hiermee vergelijken is bizar.
Rotmans noem ik een tijwisselaar zie hier: http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/09/tijwisselaars/
De maatschappij verandert voortdurend als gevolg van technologische veranderingen.
Rotmans signaleert die veranderingen en werpt zich op als goeroe.
Zijn energie plannen zijn gekopieerd van meneer Nijpels.
Maar wat hij zegt over zorg en onderwijs is helemaal niet gek.
Er leeft een behoefte aan “bottom up” verandering in de samenleving. Minder overheidsbemoeienis, meer zelfbeschikking. Weg met bureaucratie.
Dat de nuance hier en daar zoek is, dat zet zichzelf wel weer recht.
Maar Rotmans als charlatan wegzetten lijkt mij niet terecht.
De meeste profeten bleken valse profeten of zelfverklaarde profeten. Oude Testament, Koran, Jim Jones, Bhagwan, Lou de Palingboer, etc. Wat zij gemeen hebben is de voorspelling van de ondergang van de aarde, gebaseerd op geen enkele of zeer betwiste wetenschappelijke grondslag. Dat laatste geldt voor ook voor “professor” Jan Rotmans die zijn stellingen en profetieën op de Club van Rome en op de zeer aanmatigende theorie van de Catastrophale AGW baseert. Hierbij doet Rotmans (net als valse profeten) een beroep op de ethische / morele waarden van goedgelovigheid en menslievendheid om mee te helpen dit te voorkomen, maar als dat niet helpt een voorstander te zijn van een knechtend eco-wereldcommunisme. Juist de zogenaamde wetenschappelijk verpakking van Rotmans actievoeren stuit de echte kritische wetenschap tegen de borst. Er is geen klimaatcrises! Maar een energiecrises, en een duurzaamheidscrises zijn zeer twijfelachtig, ware het niet dat de transitie door Rotmans juist diverse crises veroorzaakt in het milieu, natuur, en energievoorziening. Actie voerende “professor” Rotmans verzint en propagandeert zijn eigen doem-voorspel-uitkomsten en is daarmee vergelijkbaar met een charlatan / fraudeur als Diederik Stapel, die terecht uit zijn ambt werd verwijderd. Nu Rotmans nog!
Wegzetten als charlatan is juist wel terecht:
“Opvallend is wel, dat een wetenschappelijke onderbouwing van met name zijn energieplannen ontbreekt.”
Dat is ook voor een deeltijdleerstoelbekleder te mager.
Voor veranderingen moet je weten hoe en waarom iets (niet) werkt.
Anders draai je aan de verkeerde knoppen.
Rotmans heeft geen idee.
Rotmans is gewoon een profiteur en manipulator. Met ISIS heeft hij niets maar dan ook niets te maken, belachelijke vergelijking.
Lawrence of Arabia had bijna een eeuw geleden deze types al aardig in de gaten getuige dit citaat uit Seven Pillars of Wisdom (1919):
All men dream… but not equally.
They who dream by night
in the dusty recesses of their minds
wake up in the day to find that it is vanity;
but the dreamers of the day are dangerous men,
for they act their dream with open eyes,
to make it possible.
Nogmaals, lees eerst maar het artikel in plaats van primair te reageren, want ik vergelijk rotmans niet met isis, ik schrijf over het handelen vanuit een MODEL van de werkelijkheid, dat is de overeenkomst van beide bewegingen en het feit dat juist doorgeleerde mensen hiervoor open staan. Dat er behoefte is aan een meer menselijke maat is evident, maar de consequenties van de klimaat-jihad zijn juist dat die menselijke maat helemaal verpulverd wordt door de klimaatbureaucratie. Of zoals nu, omwonenden wiens rechten door de Rijkscoordinatieregeling verpulverd worden bij de plaatsing van windmolens
Climatic Jihad?
http://wattsupwiththat.com/2015/02/28/climatic-jihad/
Soms…eh vaak…heb ik het gevoel dat bepaalde reagee/uurders niet helemaal door hebben waar het eigenlijk om gaat…
Dus van af nu lees ik niet meer de reacties, doch geef alleen een tegengestelde waardering ten opzichte van de gangbare…. pffff…wake up!
Met duimendraaien krijg je niemand wakker.
@Joris, dank wederom voor je reactie op niveau. Kwaad doen om erger te voorkomen, worstelt iedereen mee en is de ethische hamvraag waar ook Misdaad en Straf van Dostojewski om draaide. Het boek dat ik als student in 1 nacht door uitlas, alsof het gisteren geschreven was.
Mijn blog tegen Jan Rotmans en geestverwanten is ook een vorm van ‘kwaad doen’, iemand plaatsen in een hoek van onmenselijke ideologie die ongetwijfeld ook zijn goede kanten heeft. Maar hij uit zich ook vaak op klimaatreligieuze wijze, ziet in ‘het milieu’ een soort godsdienst waar hij zelfs vrijkomende kerkgebouwen voor wilde reserveren. Hij is overduidelijk machtsbelust, en zal die macht ook totalitair inzetten als hij een kritische massa heeft bereikt met zijn sekte. Hij is ook uit op het bereiken van die kritische massa, dat is waar ook dat hele kantelpunt gelul uiteindelijk om draait.
Hij appelleert aan een democratische behoefte van zelfbeschikking op lokaal niveau, maar de consequenties van zijn ideologie zijn juist zeer bureaucratisch geforceerd en totalitair, waarbij iedereen het zelfde ‘groene’ doel voor ogen moet houden. Dat is het kenmerk van totalitaire regimes: allen de neus in de zelfde richting
Ik wil ook erger voorkomen. Zoals ook Jaap Hanekamp zij proefschrift Utopia and Gospel impliceert, kun je niet op nationaal niveau ‘de goede samenleving’ forceren, want wat de een zijn droom is de ander zijn nachtmerrie. Het beste goed dat je kunt doen, is het voorkomen van kwaad. Jezelf ethisch oefenen, en in de kleine details steeds beter mens worden
Dat is ook bottom up denken, maar dan vanuit de ware menselijke maat en een gezonde spirituele component geleend uit de christelijke traditie van de mens die zich tegenover God moet verantwoorden
Eens.
Ik zag afgelopen weekend met uitzending gemist eindelijk de ‘Nederland Kantelt’ documentaire. Rotmans’ ideeen zijn op zich best interessant en inspirerend, maar de onderbouwing ontbreekt te vaak, en dan met name de (eeuwige) vraag: wie gaat het allemaal betalen?
Ik ben voorstander van vrijwel elk initiatief op het gebied van duurzaamheid en verheffing, of het nu van Rotmans komt of een ander, maar:
– de kosten en baten moeten voldoende nauwkeurig, aannemelijk en compleet bepaald worden
– de kosten en baten moeten eerlijk verdeeld worden
Rotmans is net zo inspirerend als het fluitspel van de Hamelense Rattenvanger. Op luchtkastelen kán je nu eenmaal niet bouwen, dat is het finale kantelpunt.
“Just like the Pied Piper, Led rats through the streets, We dance like marionettes, Swaying to the Symphony Of Destruction” (Megadeath)
Rotmans zegt onder andere dat moderne technologie mensen in staat stelt om steeds vaker zichzelf te voorzien van diensten die traditioneel ver buiten hun invloedssfeer worden geregeld. Ik zie daarin een bevestiging van het groeiende besef dat microkerncentrales op een geloofwaardige manier tegemoet komen aan het legitieme verlangen van mensen om minder afhankelijk te zijn van de conventionele, ver verwijderde, grote energieopwekkers. Ze willen liever gebruik maken van energie opgewekt in hun eigen gemeente door henzelf of hun buren. Geavanceerde microkernenergie maakt dat mogelijk en kan (verassend) concurreren met de grote, traditionele centrale installaties. Rotmans conclusies over het verlangen van mensen naar meer onafhankelijkheid op het gebied van energievoorziening vond ik om die reden inspirerend.
Onlangs sprak ik een oud collega van Rotmans.
Wat blijkt: twintig jaar geleden dramde hij al over kantelpunten.
Maar weinigen konden met hem overweg.
@david, ik vraag me af of dat zo is. De verzamelde literatuur over dat onderwerp, in ieder geval vanuit de ecologie is pas de laatste 10 jaar gehyped met oa Marten Scheffer’s critical transitions in Nature and Society. In tegenstelling tot Jan Rotmans is Scheffer een echte wetenschapper geweest. Je had CS Holling in 1973 die er in de ecologie mee pionierde, maar omdat weinigen in de ecologie langer dan 4 jaar ergens onderzoek doen kun je niet zomaar van ‘omslagpunten’ spreken, omdat je gewoon te korte datareeksen hebt, er zijn maar een paar voorbeelden zoals van zeeotters en kelpwouden van Estes en Thomas Paine en zijn ‘keystone species–concept uit 1969
Het blijft een beetje vaag concept, in de ecologie zou je trofische cascades ook als ‘kantelpunt’ kunnen zien, maar het gaat meestal om een systeem dat door kettingreacties van onderling verbonden componenten omslaat. Het beste voorbeeld daarvan dat ik zag in een recent door CS Holling ge-edit boek is dat van koraalriffen bij Jamaica, die door verlies van biotische componenten ook kwetsbaarder voor orkanen worden, er treedt een kettingreactie op waarbij overbevissing uiteindelijk een factor is
Dan nog: het idee dat verandering in de natuur altijd lineair zou moeten verlopen is per definitie een beetje onzin, daar heb je geen gebabbel over kantelpunten voor nodig
Bijzonder aan Rotman’s kantelpuntdenken vind ik dat hij graag refereert aan de diverse kantelpunten in de geschiedenis, maar dat hij niet door lijkt te hebben dat die historische kantelingen stuk voor stuk gedreven werden door de aanmerkelijke tastbare voordelen van de nieuwe situatie in termen van kostenreductie en/of productiviteitsverhoging.
De kanteling die Rotmans en consorten willen zien (als ik ze goed begrijp) heeft daarentegen weinig of geen van deze voordelen (eerder nadelen), en is dus op geen enkele manier vergelijkbaar met de bekende ‘kantelingen’ in de geschiedenis.
In de US management literatuur wordt dat destructieve innovatie genoemd. Het is innovatie die een economische doorbraak veroorzaakt door haar nieuwe onovertroffen rendement en de oude systemen direct geheel onbruikbaar maken. Vele historische voorbeelden: stoomspinnerij, explosiemotor, lange afstand vliegtuigen, kerncentrale, PC, etc. Kan bepaald niet inzien hoe windturbines, biogas, zonnecellen een dergelijke doorbraak gaan maken “tegen de stroom in”. Het ontbreekt in deze eerste generatie “duurzame” energiesystemen geheel aan de succesfactor “destructieve innovatie” en kost alleen maar belastinggeld en veroorzaakt economische terugval.
Bedankt voor de 5 duimpjes naar beneden, echt niemand die het door heeft dus….