Beata Tyburska.
Van een onzer correspondenten.
De twee nieuwe kerncentrales die de regering bij Borssele wil laten bouwen zijn te weinig innovatief, schrijft het Eindhovens Dagblad. Dat vindt Beata Tyburska van onderzoeksinstituut Differ in Eindhoven.
‘We zijn vanuit Differ betrokken bij de aanbesteding en ik heb daar de nodige kritiek op geleverd. Er is gekozen voor een generatie 3 model, terwijl het een innovatief land als Nederland beter zou passen te kiezen voor kerncentrales volgens het nieuwste generatie 4 model.’
De Thorium Gesmolten Zout Kernreactor is zo’n generatie 4 model. De Poolse onderzoeker, met ervaring in onderzoek naar kernenergie in de VS en Duitsland, helpt mee deze ultramoderne en veilige kernreactor mogelijk te maken.
Tyburska:
‘We werken samen met de Amsterdamse startup Thorizon, die werkt aan het ontwerp van dit type reactoren. Omdat het heel lang zou duren om een materiaal te vinden dat de hele levensduur van zo’n centrale van zeg zestig jaar meegaat, hebben we het ontwerp veranderd. Nu werken we met cartridges die vijf jaar mee moeten gaan en dan vervangen kunnen worden. Met onze testmachine kunnen we in 25 dagen die leeftijd van vijf jaar nabootsen.’
De eisen aan materialen in die agressieve omgeving is het studiegebied van Tyburska. In de testfaciliteit gaat men samen met onder meer de Franse nucleaire autoriteiten in totaal veertig verschillende materialen testen. In Eindhoven staat, na het gerenommeerde Amerikaanse MIT, de tweede installatie die dat kan.
De onderzoekster:
‘Die van ons is zelfs beter omdat wij in 25 dagen testen waar zij 100 tot 150 dagen over doen. We kunnen trots zijn dat wij op deze manier deze vorm van kernenergie mogelijk maken. Waarmee we op een veilige manier een bijdrage leveren aan de energietransitie.’
Voor het gehele artikel, zie hier.
***
“De twee nieuwe kerncentrales die de regering bij Borssele wil laten bouwen zijn te weinig innovatief, schrijft het Eindhovens Dagblad. Dat vindt Beata Tyburska van onderzoeksinstituut Differ in Eindhoven.”
FG nu fijn te zien wat zij vindt maar ik vind bouw direct met bestaande technologie die generatie 3 reactoren dan hoeven we niet weer te wachten op dat wat nog in ontwikkeling is. Die nieuwe reactoren kunnen dan later nog worden gebouwd.
Fg, het is nog beter om op de oude voet door te gaan met gas uit Groningen en dat geld in de ontwikkeling van die thorium msr centrale te stoppen. Ik weet niet of er nog meer zouten voor in aanmerking komen die minder agressief zijn?
Het lijkt me uitstekend om met een goedgekeurd en beproeft concept te starten om dat de meest kosten door vertraging en procedures worden veroorzaakt. Elka activist van het kaliber Vollenbroek zit op het vinkentouw om protest aan te tekenen om te vertragen en een spaak in het wiel te steken.
De ontwikkeling en de ermee samenhangende goedkeuringsprocedures voor thoriumcentrales kunnen dan gelijktijdig met de bouw van de al goed bevonden centrales plaatsvinden
Frans en Bob, jullie hebben gelijk.
Echter, het meest hoopvolle is dat er nu kennelijk een momentum op gang is gekomen op het gebied van kernenergie, zelfs De Heilige Gretha is voor (LOL), dus de kunst is om dat momentum vast te houden.
En o ja, Nederland is het universum niet.
Hoe dan ook, het is nooit te vroeg om te stoppen met de windturbines en de zonnepaneelvlakten. Dus geen uitstel graag.
Er bestaat de vrees dat landen, die ver vooruit zijn op dit gebied, wereldwijde patenten zullen nemen op bepaalde aspecten, bv. processen, technieken of materialen. Het is dus altijd goed om méé te zijn in het verhaal.
“…hoping to obtain full intellectual property rights on the technology.” zie : https://world-nuclear-news.org/Articles/Chinese-molten-salt-reactor-cleared-for-start-up
In dit artikel staat ook : “Construction of the 2 MWt TMSR-LF1 reactor began in September 2018 and was reportedly completed in August 2021. The prototype was scheduled to be completed in 2024, but work was accelerated.” hetgeen in tegenspraak is met wat sommige politici zeggen !
” …plans to assert global intellectual property rights on the technology. ” zie : https://neutronbytes.com/2022/08/14/china-to-startup-thorium-powered-molten-salt-reactor/
Een verhelderende video hierover :
https://www.youtube.com/watch?v=W95DY3q61T4
Zie ook in het nederlands (staat bij “links” op climategate.nl) : https://www.thmsr.com/nl/
Er wordt veel onderzoek gedaan naar de Thorium reactor. Daar moet men vooral mee doorgaan. Het concept is veelbelovend, maar vooralsnog concept.
Op korte termijn hebben we hier dus weinig aan. Hoe dan ook, het besef dat het met zon en wind niet gaat lukken dringt nu goed door in onze samenleving.
Voor degenen alhier die het nog steeds niet willen snappen… zon en wind leveren stroom met korte perioden en lange dalen. Aangezien de grote centrales niet zo makkelijk aan en uit de zetten als de CV ketel thuis gaat vrijwel alle door zon en wind opgewekte stroom verloren.
Neem als voorbeeld het o zo groene Zweden. In de winter staan de windturbines stil, zijn de stuwmeren dichtgevroren en aan zonnepanelen heb je niet veel aan het Noorderlicht.
Het is een risico-afweging. Of je gaat voor bewezen techniek met bekend rendement / resultaat, die al oud is, of je gokt op een succesvol ontwikkeltraject dat volwassen is op het moment dat het nodig is. Voor onderzoekers is dat laatste natuurlijk het meest interessant en geeft baangarantie.
Thorium is al lang bewezen een uitstekende alternatief te zijn. En m.i. het beste. Het is de politiek die dwars ligt. En dat zijn doorgaans niet de meest slimme mensen.
Eens, maar er is nog geen solide reactor. Dus risico.
De Chinezen zijn er eentje aan het bouwen van 2MW.
In de Gobi Woestijn… Héél verstandig!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Thoriumreactor
Inmiddels is deze centrale opgestart voor de uitvoering van testen. https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Operating-permit-issued-for-Chinese-molten-salt-re
Als we de stroom in enkele jaren nodig hebben, moet je een bestaand type kiezen. En R&D aan uraan en thorium kweekreactoren tegelijk voortvarend voortzetten. Op den duur zijn ze, voor zover wij nu zien kunnen, de enige hoop voor menselijk voortbestaan. De derde optie kernfusie is onzekerder. Voor alle drie geldt: Niet hoera roepen voor je over de dam bent. Energievoorziening is te belangrijk om, voor je hebt gezien dat het in de praktijk goed werkt, op één paard te wedden.
Belangrijk van dit artikel / debat is de ideologische doorbreking van het alarmistische anti-kernenergie dogma vanuit GroenLinks / Timmermans.
We hebben fossiele energie uitgebreid nodig zolang kernenergie geen wereldwijde bredere R&D en verspreiding krijgt.
‘Hernieuwbare’ energie is een doodlopende straat met impliciet veel meer schadelijke milieu gevolgen bij de toekomstige energievoorziening.
Er is een nog veel betere reactor verkrijgbaar: de CANDU. Ten opzichte van de alom gebruikte lichtwaterreactoren heeft dat ding eigenlijk alleen maar voordelen. Hij is in de jaren ’60 ontwikkeld en er draaien er wereldwijd een stuk of 20.
Om te beginnen gebruikt hij geen 3%-verrijkt Uranium (duur) maar gewoon natuurlijk Uranium, wat 0,7%. van de isotoop U235 bevat. Die stookt hij helemaal op, in tegenstelling tot onze lichtwaterreactoren die het 0,9% af laten weten waarna het ‘afval’ is geworden.
Maar dan komt het. Is Uranium met een verrijkingsgraad van 0,9% al afval voor een lichtwaterreactor, een CANDU doet het al prima op 0,7% isotoop U235!!! M.a.w. in een CANDU kun je rechtstreeks je kernafval kwijt waarna die er geweldig goed op draait: er zit in nucleair afval 20% meer isotoop U235. Een CANDU draait dan ook zo’n 20% beter op kernafval dan op de brandstof waarvoor hij is ontworpen.
Daarbij reduceert hij hetgeen hij aan kernafval op eet tot zo’n 50% van wat erin ging. Hij splijt alle resterende isotopen U235 maar ook de aanwezige Plutonium en andere actiniden.
Hij heeft maar 1 nadeel (tje), er moet ongeveer een zwembad aan ‘zwaar water’ in, dat kost bijna €1,5 miljard. Dat weegt ruim op tegen een ander voordeel: hij draait continu. Waar een lichtwaterreactor ‘slechts’ 82% van de tijd draait, wegens wisselen brandstofstaven, draait de CANDU gewoon door bij het staven wisselen.
Ik begrijp eigenlijk niet waarom we niet inzetten op het CANDU-concept. Misschien kan Beata Tyburska uitleg geven?