..1 van de grootste ivoorhandelaren in Kenia kreeg van Bernhard een prijs voor natuurbescherming, de Gouden Ark

WNF-spam in mijn facebookpagina..1 van de grootste ivoorhandelaren in Kenia kreeg van Bernhard een prijs voor natuurbescherming, de Gouden Ark. laten we het ‘diplomatie’ noemen.

Geheel stiekem plaatste het Wereld Natuur Fonds (kreeg al 330 miljoen euro Postcodeloterijgelden) een repliek van 20 pagina’s op mijn onderzoek het Wereld Bestuur Fonds (deel 1 geld, deel 2 effectiviteit) voor De Groene Rekenkamer. Shoot the messenger is hun strategie zo blijkt. Ze claimen graag in discussie te gaan, maar plaatsen dus 20 pagina’s weerlegging op een hoekje op internet: zonder mij in te lichten of iets te vragen. En ze lijken google vervolgens te betalen om bij de zoekopdracht ‘wereldbestuurfonds’ uit te komen naast mijn onderzoek. Want zo vond ik het toevallig.

Meteen bij de 0pening van de 20 pagina’s ‘weerlegging’ past WNF een propaganda/reclame-truc toe: 9-voudige herhaling van het zelfde woord/begrip in 1 alinea. Om mij als auteur/persoon bij de lezer zo in het onderbewuste een kwade reuk in te prenten.

Het rapport staat vol suggesties(0), ongefundeerde (1)beschuldigingen en wordt gebruik gemaakt van zwakke bronnen(2). Het doel van het rapport is volgens de auteur een onafhankelijk beeld te schetsen over het WWF. Daarin heeft hij gefaald. Het rapport is ongefundeerd(3) en suggestief(4), maakt gebruik van niet verifieerbare beweringen(5), geeft met name meningen(6) weer en geen feiten(7), gebruikt niet- wetenschappelijke bronnen(8) en geeft een vertekend beeld van ons werk.

Het WNF, de bron van de beroemdste klimaat(overdrijf)fout uit het vierde IPCC-klimaatrapport– de Himalaya smelt weg in 2035- vindt dat ik van zwakke niet wetenschappelijke bronnen gebruik zou maken.

Schrijven is schrappen: het WNF had deze alinea kunnen inkorten tot:

Het rapport geeft een vertekend beeld van ons werk.

Dat is vanuit organisatieperspectief een verdedigbaar standpunt, dat je vervolgens kunt onderbouwen met bewijzen.Als ze een discussie wilden, en enige interesse hadden in de effectiviteit en accountability van natuurbescherming in de praktijk.

Ik voorspelde 10 jaar terug dat de wolf uit duitsland zou komen. Onzin!

Ik voorspelde 10 jaar terug dat de wolf uit duitsland zou komen. Onzin!

Shoot the Messenger
 Maar deze alinea met 9 herhalingen van het zelfde in ander jasje heeft 1 doel: shoot the messenger. Met gebruik van reclametechniek, de herhaling, mij bij de lezer in kwaad daglicht stellen, als zijnde een amateur die niet weet wat hij doet. Dat herhalen ze later zelfs expliciet:

Hij heeft als journalist gewerkt voor Parool o.a. en daarna als wetenschapsjournalist (wij weten dat hij binnen de journalistiek niet serieus werd genomen, niet onafhankelijk genoeg en vooral zijn eigen mening spuiend)

Het WNF heeft liever dat je ze een 2-pagina advertorial geeft, zoals recent Ben van Raaij van de Volkskrant nog deed na een betaalde WNF-vakantie in Afrika, of Annemieke van Dongen voor GPD-bladen na een door WNF betaalde vakantie in China. Schrijf braaf over wat anderen voorschrijven met wie je sympathiseert.

..wanneer de messenger in deze discussie van belang is
Niet door sommige journalisten serieus genomen, dat is dus geheel wederzijds. Wanneer meningen over mijn persoonlijke gesteldheid van belang zijn: Ik stel tegenover de opinie van laag intelligente en politiek vooringenomen journo-opportunisten liever de opinie van intelligente integere onderzoekers, zoals van prijswinnend ecoloog Rob Bijlsma:

Toch jammer dat je geen vaste plek in de dagbladen (meer RZ) hebt. Ik weet: vechten tegen de bierkaai, maar toch… kritische geluiden zijn zo zeldzaam geworden!

Of als referentie Simon Rozendaal van Elsevier, een van mijn mentoren die de ogen opende voor de leugenachtige marketing van milieuclubs. Je hebt journalisten en journalisten.

  • En laten we wel wezen: mijn artikelen voor NRC Handelsblad, zoals over de Grote Grazers waren zo suggestief, gebaseerd op zwakke bronnen dat ze in het proefschrift van Cis ten Vuure terecht kwamen, door de WUR Bieb zijn opgenomen, en recent nog weer geherpubliceerd in het CNR-magazine, de club voor natuurgeluiden registratie. En het feit dat die heilige koeien van natuurclubs ecologische schade veroorzaken door verkeerde inzet, het wordt door een groeiende stroom publicaties bevestigd.Zeven jaar na dato.
  •  10 jaar geleden voorspelde ik in NRC geheel ongefundeerd en suggestief met gebruik van zwakke bronnen- zoals de wolvenbiologen in Ober Lausitz en wetenschappelijke artikelen- dat de wolf uit Duitsland naar Nederland zou komen. Klopte weer niets van:-)
  • Mijn geheel ongefundeerde suggestieve en op zwakke bronnen gebaseerde artikel Scharrelwild in HP de Tijd- meer geld verdienen met natuur- leidde tot een geheel suggestieve op zwakke bronnen gebaseerde uitnodiging door toenmalig LNV-minister Cees Veerman. Het werd examentekst Nederlands voor de HAVO in 2008. De geest van dat artikel is nu met het Natuurpact van Sharon Dijksma staand beleid geworden bij de grote natuur-NGO’s. Henk Bleker haalde zonder weerstand in 2011 de bezem door natuurbeleid, dankzij de groeiende weerzin tegen ecologische klaagzangen die ik in Scharrelwild beschreef. Het Natuurpact is de reactie op Bleker’s succes.
Mijn  ongefundeerde op zwakke bronnen gebaseerde hoofdverhaal, een half jaar later door KNAW bevestigd

Mijn ongefundeerde op zwakke bronnen gebaseerde hoofdverhaal, een half jaar later door KNAW bevestigd

  • En mijn artikel vorig jaar voor FD Energy Pro over de negatieve milieugevolgen van biomassa ‘De Vervuiler wordt betaald’ is vrijwel letterlijk de boodschap die de KNAW een half jaar later ook publiceerde met het rapport van Rabbinge, Vet en Katan. 

Hoe reageerden onderzoekers die uit de biomassa-subsidieruif eten als Andre Faaij op het KNAW-biomassa rapport in media? (…..). KNAW-onderzoeker Martijn Katan noteerde:

‘schizofreen, gelogen, absurd slecht, bewust verdraaid’.

  • Ik – die niet serieus te nemen journalist – schreef dus ook 3 jaar geleden geheel ongefundeerd en met zwakke bronnen: het WNF is (meestal) oneerlijk, ineffectief en marketing/donateursgeld-gedreven. Interne zwakke bronnen die het WNF OM DIE REDEN VERLIETEN bevestigen mijn ongefundeerde kritiek.

 

Maar, is dat ook WAAR?

Het staat een ieder vrij een hekel aan mij te hebben. Maar….Stel dat de inhoud van mijn rapport toch stiekem van belang zou zijn. Voor 1 van mijn hoofdconclusies haal ik bijvoorbeeld vooraanstaand conservation bioloog Benjamin Halpern aan. En een peer reviewed publicatie in het belangrijkste wetenschappelijke natuurbeschermingsblad Biological Conservation over de bestedingen van WWF: komen de gelden daar waar ze het meeste nodig zijn? (NEE)

Ik vroeg Halpern nog: heeft het WWF nog op je artikel gereageerd?

Zijn antwoord: nee, geen enkele reactie.

Was Halpern’s onderzoek ook een ongefundeerde niet wetenschappelijke suggestieve opinie gebruik makend van zwakke bronnen? Of dat van Brockington et al enz

Wat een lul zit daar links van het midden!

Wat voor lul zit daar links van het midden!

WNF wil kip met gouden loterij-eieren niet slachten
Het ontwijken van open discussie en persoonlijk degraderen van je opponent past in de WNF- marketingstrategie. Toen mijn journalistieke onderzoek verscheen in augustus 2012 als 50-jarig verjaardagscadeau, weigerden ze al met me in discussie te gaan bij Knevel en Van den Brink: en dus ging de uitzending over mijn onderzoek niet door. Dan bloedt het vanzelf dood, zo dacht de marketingafdeling.

Dat gebeurde ook.

Zoals ik al stelde in mijn suggestieve ongefundeerde lezing ‘Wapen je voor de communicatieoorlog’ voor de Vereniging Onderzoeksjournalisten VVOJ : ik als bebaarde boskabouter kan in onze beeldcultuur met mijn Volkert van der G-tronie niet op tegen Doutzen Kroes. Of neem die eeuwig Verlicht kijkende Boeddha uit de ruimte Andre Kuipers. En zet die naast mij: wie wil je dan liever geloven? Wie geeft jouw een beter gevoel?

Mij zouden diverse groene activisten liever in een Sojoezcapsule proppen en de ruimte inschieten, sommigen schijnen mijn bloed te kunnen drinken …

screenshot opzegpagina

screenshot opzegpagina

Als het op marketing, meningsmanagement en propaganda aankomt is het Wereld Natuur Fonds van hogeschoolniveau. Daar steken ze het gros van hun miljoenenbudget in. Op die wijze trekken ze per jaar een half miljard euro aan donaties, legaten, fondsen en subsidies binnen. En al 330 miljoen euro Postcodeloterij-gelden.

Ik snap dat ze die kip met gouden eieren niet willen laten slachten. Wie WNF wil opzeggen, dat kan HIER. Meer dan 60.000 WNF-opzeggende Nederlanders gingen je voor sinds mijn onderzoek (en dat van Wilfried Huismann ‘Der Pakt mit Dem Panda’) verscheen.

De hele wereld draait om geld dus, behalve bij het Wereld Natuur Fonds. Knap als je dat hele volksstammen kunt laten geloven.

Print Friendly, PDF & Email