Geheel stiekem plaatste het Wereld Natuur Fonds (kreeg al 330 miljoen euro Postcodeloterijgelden) een repliek van 20 pagina’s op mijn onderzoek het Wereld Bestuur Fonds (deel 1 geld, deel 2 effectiviteit) voor De Groene Rekenkamer. Shoot the messenger is hun strategie zo blijkt. Ze claimen graag in discussie te gaan, maar plaatsen dus 20 pagina’s weerlegging op een hoekje op internet: zonder mij in te lichten of iets te vragen. En ze lijken google vervolgens te betalen om bij de zoekopdracht ‘wereldbestuurfonds’ uit te komen naast mijn onderzoek. Want zo vond ik het toevallig.
Meteen bij de 0pening van de 20 pagina’s ‘weerlegging’ past WNF een propaganda/reclame-truc toe: 9-voudige herhaling van het zelfde woord/begrip in 1 alinea. Om mij als auteur/persoon bij de lezer zo in het onderbewuste een kwade reuk in te prenten.
Het rapport staat vol suggesties(0), ongefundeerde (1)beschuldigingen en wordt gebruik gemaakt van zwakke bronnen(2). Het doel van het rapport is volgens de auteur een onafhankelijk beeld te schetsen over het WWF. Daarin heeft hij gefaald. Het rapport is ongefundeerd(3) en suggestief(4), maakt gebruik van niet verifieerbare beweringen(5), geeft met name meningen(6) weer en geen feiten(7), gebruikt niet- wetenschappelijke bronnen(8) en geeft een vertekend beeld van ons werk.
Het WNF, de bron van de beroemdste klimaat(overdrijf)fout uit het vierde IPCC-klimaatrapport– de Himalaya smelt weg in 2035- vindt dat ik van zwakke niet wetenschappelijke bronnen gebruik zou maken.
Schrijven is schrappen: het WNF had deze alinea kunnen inkorten tot:
Het rapport geeft een vertekend beeld van ons werk.
Dat is vanuit organisatieperspectief een verdedigbaar standpunt, dat je vervolgens kunt onderbouwen met bewijzen.Als ze een discussie wilden, en enige interesse hadden in de effectiviteit en accountability van natuurbescherming in de praktijk.
Shoot the Messenger
Maar deze alinea met 9 herhalingen van het zelfde in ander jasje heeft 1 doel: shoot the messenger. Met gebruik van reclametechniek, de herhaling, mij bij de lezer in kwaad daglicht stellen, als zijnde een amateur die niet weet wat hij doet. Dat herhalen ze later zelfs expliciet:
Hij heeft als journalist gewerkt voor Parool o.a. en daarna als wetenschapsjournalist (wij weten dat hij binnen de journalistiek niet serieus werd genomen, niet onafhankelijk genoeg en vooral zijn eigen mening spuiend)
Het WNF heeft liever dat je ze een 2-pagina advertorial geeft, zoals recent Ben van Raaij van de Volkskrant nog deed na een betaalde WNF-vakantie in Afrika, of Annemieke van Dongen voor GPD-bladen na een door WNF betaalde vakantie in China. Schrijf braaf over wat anderen voorschrijven met wie je sympathiseert.
..wanneer de messenger in deze discussie van belang is
Niet door sommige journalisten serieus genomen, dat is dus geheel wederzijds. Wanneer meningen over mijn persoonlijke gesteldheid van belang zijn: Ik stel tegenover de opinie van laag intelligente en politiek vooringenomen journo-opportunisten liever de opinie van intelligente integere onderzoekers, zoals van prijswinnend ecoloog Rob Bijlsma:
Toch jammer dat je geen vaste plek in de dagbladen (meer RZ) hebt. Ik weet: vechten tegen de bierkaai, maar toch… kritische geluiden zijn zo zeldzaam geworden!
Of als referentie Simon Rozendaal van Elsevier, een van mijn mentoren die de ogen opende voor de leugenachtige marketing van milieuclubs. Je hebt journalisten en journalisten.
- En laten we wel wezen: mijn artikelen voor NRC Handelsblad, zoals over de Grote Grazers waren zo suggestief, gebaseerd op zwakke bronnen dat ze in het proefschrift van Cis ten Vuure terecht kwamen, door de WUR Bieb zijn opgenomen, en recent nog weer geherpubliceerd in het CNR-magazine, de club voor natuurgeluiden registratie. En het feit dat die heilige koeien van natuurclubs ecologische schade veroorzaken door verkeerde inzet, het wordt door een groeiende stroom publicaties bevestigd.Zeven jaar na dato.
- 10 jaar geleden voorspelde ik in NRC geheel ongefundeerd en suggestief met gebruik van zwakke bronnen- zoals de wolvenbiologen in Ober Lausitz en wetenschappelijke artikelen- dat de wolf uit Duitsland naar Nederland zou komen. Klopte weer niets van:-)
- Mijn geheel ongefundeerde suggestieve en op zwakke bronnen gebaseerde artikel Scharrelwild in HP de Tijd- meer geld verdienen met natuur- leidde tot een geheel suggestieve op zwakke bronnen gebaseerde uitnodiging door toenmalig LNV-minister Cees Veerman. Het werd examentekst Nederlands voor de HAVO in 2008. De geest van dat artikel is nu met het Natuurpact van Sharon Dijksma staand beleid geworden bij de grote natuur-NGO’s. Henk Bleker haalde zonder weerstand in 2011 de bezem door natuurbeleid, dankzij de groeiende weerzin tegen ecologische klaagzangen die ik in Scharrelwild beschreef. Het Natuurpact is de reactie op Bleker’s succes.
- En mijn artikel vorig jaar voor FD Energy Pro over de negatieve milieugevolgen van biomassa ‘De Vervuiler wordt betaald’ is vrijwel letterlijk de boodschap die de KNAW een half jaar later ook publiceerde met het rapport van Rabbinge, Vet en Katan.
Hoe reageerden onderzoekers die uit de biomassa-subsidieruif eten als Andre Faaij op het KNAW-biomassa rapport in media? (…..). KNAW-onderzoeker Martijn Katan noteerde:
‘schizofreen, gelogen, absurd slecht, bewust verdraaid’.
- Ik – die niet serieus te nemen journalist – schreef dus ook 3 jaar geleden geheel ongefundeerd en met zwakke bronnen: het WNF is (meestal) oneerlijk, ineffectief en marketing/donateursgeld-gedreven. Interne zwakke bronnen die het WNF OM DIE REDEN VERLIETEN bevestigen mijn ongefundeerde kritiek.
Maar, is dat ook WAAR?
Het staat een ieder vrij een hekel aan mij te hebben. Maar….Stel dat de inhoud van mijn rapport toch stiekem van belang zou zijn. Voor 1 van mijn hoofdconclusies haal ik bijvoorbeeld vooraanstaand conservation bioloog Benjamin Halpern aan. En een peer reviewed publicatie in het belangrijkste wetenschappelijke natuurbeschermingsblad Biological Conservation over de bestedingen van WWF: komen de gelden daar waar ze het meeste nodig zijn? (NEE)
Ik vroeg Halpern nog: heeft het WWF nog op je artikel gereageerd?
Zijn antwoord: nee, geen enkele reactie.
Was Halpern’s onderzoek ook een ongefundeerde niet wetenschappelijke suggestieve opinie gebruik makend van zwakke bronnen? Of dat van Brockington et al enz
WNF wil kip met gouden loterij-eieren niet slachten
Het ontwijken van open discussie en persoonlijk degraderen van je opponent past in de WNF- marketingstrategie. Toen mijn journalistieke onderzoek verscheen in augustus 2012 als 50-jarig verjaardagscadeau, weigerden ze al met me in discussie te gaan bij Knevel en Van den Brink: en dus ging de uitzending over mijn onderzoek niet door. Dan bloedt het vanzelf dood, zo dacht de marketingafdeling.
Dat gebeurde ook.
Zoals ik al stelde in mijn suggestieve ongefundeerde lezing ‘Wapen je voor de communicatieoorlog’ voor de Vereniging Onderzoeksjournalisten VVOJ : ik als bebaarde boskabouter kan in onze beeldcultuur met mijn Volkert van der G-tronie niet op tegen Doutzen Kroes. Of neem die eeuwig Verlicht kijkende Boeddha uit de ruimte Andre Kuipers. En zet die naast mij: wie wil je dan liever geloven? Wie geeft jouw een beter gevoel?
Mij zouden diverse groene activisten liever in een Sojoezcapsule proppen en de ruimte inschieten, sommigen schijnen mijn bloed te kunnen drinken …
Als het op marketing, meningsmanagement en propaganda aankomt is het Wereld Natuur Fonds van hogeschoolniveau. Daar steken ze het gros van hun miljoenenbudget in. Op die wijze trekken ze per jaar een half miljard euro aan donaties, legaten, fondsen en subsidies binnen. En al 330 miljoen euro Postcodeloterij-gelden.
Ik snap dat ze die kip met gouden eieren niet willen laten slachten. Wie WNF wil opzeggen, dat kan HIER. Meer dan 60.000 WNF-opzeggende Nederlanders gingen je voor sinds mijn onderzoek (en dat van Wilfried Huismann ‘Der Pakt mit Dem Panda’) verscheen.
De hele wereld draait om geld dus, behalve bij het Wereld Natuur Fonds. Knap als je dat hele volksstammen kunt laten geloven.
WWF: “…niet onafhankelijk genoeg en vooral zijn eigen mening spuiend”.
Mooie combinatie.
ook ik plaatste in 2012 “geheel stiekem” een reactie op Zeilmakers tirade tegen het WNF;
omdat ik niet aan google betaal komt mijn internetkrant natuurlijk lager in de zoekresultaten; daarom dit berichtje: WNF terecht woedend over ‘misleidend rapport’
http://www.zeeburgnieuws.nl/nieuws/kv_sceptici_005.html
2012, het is wel een oude koe natuurlijk;
ook een oude koe is Zeilmakers gezever over de “beroemdste klimaat(overdrijf)fout uit het vierde IPCC-klimaatrapport- de Himalaya smelt weg in 2035”
ook daar schreef ik een reactie op: Klimaatsceptici slaan op hol
http://www.zeeburgnieuws.nl/nieuws/kv_gletsjers_smelten_002.html
2010, nog ouwere koe dus
Vertel eens over de roemruchte daden van het WNF.
Die moeten er toch zijn als je staat te juichen?
Uiteraard de hoeveelheid fondsen die ze binnenslepen…
..@Martin, als je feiten sterk genoeg waren, waarom moet je mijn jarenlange onderzoek in binnen en buitenland dan afdoen als ’tirade’ alsof ik uit een verwrongen emotionele behoefte zin had om jouw WNF aan te vallen. Zegt dat niet meer over jouw dan mij?
als je in je eigen’ jarenlange onderzoek’ tot echt sterke conclusies was gekomen zou je het misschien over de ‘welvaartsparasieten’ van het ‘wereldbestuurfonds’ mogen hebben, al wordt het dan nog steeds niet mijn taal;
het is ook niet ‘ mijn’ wnf maar het gaat vooral om de nogal zwak onderbouwde ‘percentages bestedingen van de subsidies en donaties’ op bladzijde 6 van deel 1 van je verslag / paragraaf 5. “Gaat 81 cent per uitgegeven euro naar ´natuurbescherming’ ?”
als je het WNF er van beschuldigt niet circa 80 % van iedere subsidieeuro aan de ‘doelstelling’ te besteden, maar slechts circa 50%, zal je dat beter moeten onderbouwen om recht van spreken te hebben en ze ‘welvaartsparasieten’ te noemen;
want dat is wat je doet: je beticht hen ervan dat ze de boel belazeren;
graag meer bewijs dan’ 20% hypothetische overhead-correctie’, wat dat ook moge betekenen: hoe is die kleine 21 miljoen op basis van de jaarrekening 2010 / 2011 die je hiermee probeert te verdoezelen dan samengesteld?
Als je het toch nog even over die Amerikaanse bossen, sorry, “biomassa” hebt die door RWE en consorten zwaar gesubsidieerd verstookt wordt…. die biomassa is onafhankelijk gecertificeerd door het “Green Gold Label”.
Onder de link de Executive Board van deze zeer onafhankelijke beoordeelaar van het “Groene Goud”
http://www.greengoldcertified.org/site/pagina.php?id=26
I rest my case
Faaij zit bij dat Green Gold Label in de Advisory Board, dat is zoiets als een “Goedpraatraad”. Ik mag het geen maffia noemen, omdat je dan mogelijk aangeklaagd wordt. Dat zal ik dan ook maar niet doen.
Het gratis reclame voor je gefundeerde argumenten, Rypke, nota bene door het Wereld Bestuur Fonds zelf. Tegen hen je te verdedigen is niet nodig. WWF reageert te laat , met te weinig feiten, te pathetisch, te leugenachtig, te propagandistisch, te “duurzaam”.
Graag sluit ik me aan bij ‘Turris’.
Bovendien vraag ik me af, Rypke, welke WNF-sneuneus deze ‘repliek’ op jouw onderzoek heeft geschreven. Het gebezigde Nederlands is werkelijk van een bedroevend laag niveau.
Viel mij ook al op, het gebruikte Nederlands is tenenkrommend slecht. Wellicht representatief voor deze organisatie?
“Zegt dat niet meer over jou(w) dan mij”… mag er ook zijn hoor…Hans…grijns…
Voor de rest sluit ik me graag aan bij Rypke’s stuk… tja…
Haha, van Etten. Ad hominems, altijd zwak. Tja en “oude koeien”…. al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel. Dat de leugen dan een oude koei is geworden, veranderd niets aan de leugen.
Maar ff Rypke; First they ignore you, then they laugh at you, then they hate you, then they fight you, then you win. Je bent zowat in de 1 na laatste fase zo te zien. Goed bezig!
@..ik bereid me voor op de meest smerige spelletjes, want dat is wat je van nietsontziende leugenaars kunt verwachten die menen dat het morele gelijk aan hun kant staat.
Ze worden niet door hun geweten gecorrigeerd, omdat ze al menen dat ze ‘de goede zaak’ dienen
…maar ik ben geen pussie, Hierba Mala Nunca Muere, en wij winnen. Al waarschuwde Herbert Prins (ecoloog) mij al: begin niet tegen WNF, je wint er niets mee.
Het gaat me ook niet om WNF an sich, maar om wat het representeert en hoe het opereert. Ze hebben ook best goede dingen gedaan, en een internationale NATUUR-ngo met invloed op het hoogste niveau is wat mij betreft een aanwinst.
Alleen met het springen op de klimaatwagon kozen ze om zichzelf voor altijd van iedere resultaatverantwoording in de natuurpraktijk te ontslaan, ze zijn definitief een politieke entiteit geworden die netto meer kwaad dan goed doet
@ rhenense griek
je hebt het misschien niet begrepen, maar het is zeilmaker die deze oude koeien uit de sloot haalt
@ anderen
het gaat uiteindelijk om een antwoord op mijn vraag over de toepssing van richtlijn 650 en die 21 miljoen die kennelijk aan het oog van de kpmg makelaars is ontsnapt
@ sneuneus
het gaat er bij jou kennelijk niet in dat je in ons rechtssysteem onschuldig bent tot bewezen is dat je schuldig bent
Op enkele “tokkies” na, zijn het vooral de wetgever en in hun kielzog vele NGO’s die het principe van “onschuldig tot het tegendeel bewezen is” misbruiken door wetten en maatregelen uit te vaardigen die niet onderbouwd zijn door feiten. De onschuldige burger dient vervolgens voor een rechter te onderbouwen waarom hij benadeeld of onheus bejegend wordt. Wanneer hij daarbij de juiste feiten aanvoerd wordt hij steevast onderuitgehaald door juist de scheiding van de machten: de rechter mag niet oordelen over dergelijke wetgeving/besluiten behalve als de beslissing van iedere redelijkheid ontdaan is. Maar dàt beoordelen wil de rechter eigenlijk nooit, als hij dat al kan…. De wetgever heeft in deze een (te) ruime beoordelings- en beslissingsvrijheid.
Het is -zoals gezegd- helaas maar al te vaak zo dat die beoordelingen en beslissingen op onjuiste feiten (vaak aperte leugens) zijn gebaseerd, meestal ondersteund door even zo dubieuze of misdadige lobby of support door NGO’s.
Voor de weldenkende burger is er dan geen doorkomen aan. Blogs als deze kunnen daar wellicht iets aan veranderen.
Meest stompzinnige bewering vanuit de WWF/WNF kritiek is, dat Zeilmaker niet onafhankelijk zou zijn, want hij is immers verbonden met de Groene Rekenkamer en climategate.nl. Dat is werkelijk stompzinnig als argument. WWF / WNF is op haar beurt verbonden met de onwetenschappelijke en ideologische kongsi van Milieudefensie, Natuur & Milieu, Oxfam-Novib, GreenPeace, ministerie van EL&I, Volkskrant / NRC en hun miljoenen donateur de Postcode Loterij.
@Rene, zoals je het omschrijft, zo werkt het inderdaad, althans bij de visserij en Natura 2000 kon je dat zien. Een van de Raad van State-leden was ook WNF-donateur
Je zou wensen dat leden van de rechterlijke macht zich onthouden van enige binding met welke maatschappelijke organisatie dan ook.
Immers een lidmaat- of donateurschap duidt op instemmen met cq. tolereren van het handelen van een organisatie.
Overigens ook een idee voor gezagsdragers.
Het vindt uit eigen bevinding plaats van lokale klachtencommissies bij verkeerszaken via milieuzaken bij de RvS tot op wetgevend niveau (auto)belastingwetgeving tot Hoge Raad en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en de bestrijding van ongefundeerde wetgeving rond de AOW en het pensioenstelsel.
Je staat als burger daar altijd voor gek…