De voorspellingen van Hans Joachim Schellnhuber, directeur van het ‘Potsdam Institut für Klimafolgenforschung’ (PIK), en raadgever van het Vaticaan bij de opstelling van de nieuwste encycliek Laudato Si, doen ernstige twijfels rijzen aan zijn verstandelijke vermogens.
Onder de titel, ‘Potsdam Institute Director Schellnhuber Presents 60,000 Year Predictions! … A Prophet, Or Just Stark Raving Mad?’ schreef de onvermoeibare Pierre Gosselin:
Rudolf Kipp of the Science Skeptical site has a post on the latest climate predictions of Hans-Joachim Schellnhuber, the Director of the alarmist Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK). The institute is influential and is famous for being staffed with scientists who are homogenously alarmist and at times zealously intolerant of dissenting views.
Kipp refers to an article appearing at the NTV German public television website titled: “Man as a geological force – The next ice age is no longer coming.”
The NTV article writes that large parts of the earth are geologically scheduled to be covered by ice sheets in 60,000 years but that “man has succeeded in preventing this ice age. Already.” This, the NTV reports, was recently said by Schellnhuber at the opening of the climate conference in Munich.
NTV writes:
The next ice age won’t be taking place believes renowned climate scientist Hans Joachim Schellnhuber. The reason is man-caused global warming. Without the influence of man the next episode of ice sheets covering large parts of the earth would happen in about 60,000 years according to the laws of cosmic mechanics, said Schellnhuber …”
Schellnhuber said that the 500 billion tonnes of CO2 emitted by man into the atmosphere was “enough to prevent the onset of the next cold period.” Schellnhuber added, “Man has already become a powerful geological force that is even able to suppress ice ages.”
The Potsdam Professor does not shy away from mixing religious undertones to underscore his 60,000 year global visions. He claims, according to NTV, that unless we act politically and quickly, a 2°C warming will be surpassed soon and the earth will become beset by cataclysmic climate events. The NTV quotes Schellnhuber:
The sea level over the long-term would rise an estimated six meters and many ecosystems, such as the coral reefs, would be destroyed . ‘That is as certain as the Amen in Church.’” …
So just how should we judge Professor Schellnhuber and his most recent cataclysmic visions? Does science really have the ability to forecast natural events 1000 years ahead, let alone 60,000? Is there a single scientist out there who claims to have the profound knowledge needed to predict how a chaotic system, one involving thousands of random variables, will be in 60,000 years time? The answer of course is no. Already we see that the climate models couldn’t even get the first 20 years right! How can they be expected to get the next 59,980 years correct?
The only other explanation left to explain the visions is that Professor Schellnhuber is in fact a prophet. He did, after all, have an audience with the Pope and perhaps Mr. Schellnhuber shared his God-communicated visions to His Holiness himself. Now, with the Pope’s blessings, Schellnhuber has returned to tell us that our sins of today are in fact denying life to the creatures that are supposed to inhabit the ice sheets of the next ice ages. Indeed he claims to have seen profound visions of future worlds melting away. …
According to NTV, climate scientist Hans von Storch was asked to comment on Schellnhuber’s 60,000-year visions. NTV writes that his reaction was that “he views statements concerning time frames involving 60,000 years as daring“.
Von Storch obviously believes Schellnhuber neither has the scientific knowledge to make 60,000 year predictions, nor that he is a prophet bearing Visions of God.
It is truly incredible that today such wildly speculative visions are being marketed as valid scientific products, and are now being (mis)used as weapons of fear with the aim of ramming through an oppressive authoritarian climate policy. Recall that people who dare challenge this kind of extreme nonsense are today being threatened with legal prosecution! Where do we find ourselves when challenging obvious nonsense is now almost a crime?
Aldus Pierre Gosselin.
Lees verder hier.
Ik schreef het al eerder: de patiënten hebben de leiding van de psychiatrische kliniek overgenomen.
Een extra eredoctoraat zit er voor Schellnhuber waarschijnlijk niet in … alhoewel, je weet maar nooit in deze wereld in de ban van de klimaathysterie. Maar daarvoor verwijdert hij zich te ver van de mainstream. Maar een ere-kardinaalschap?
Maar alle gekheid op een stokje: zou Paus Franciscus zich nu niet achter de oren krabben dat hij deze fantast heeft ingehuurd als zijn belangrijkste raadgever inzake klimaat?
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
- – – –
En dan te bedenken dat oproepen tot een bankrun strafbaar is.
Hans,
Je kunt rekenen aan forcings voor CO2 en voor Milankovich cycli en natuurlijk ook aan de snelheid waarmee de CO2 weer opgenomen wordt door de oceaan etc.
Standaard natuurkunde.
Dat Pierre Gosselin onvermoeibaar is betekend nog niet dat hij verstand heeft van klimaat
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2004GC000891/full
Nog even een wetenschappelijke bron.
Is weer eens anders dan een blog artikel.
en nog zo’n kristallen bol, eehhh.. model bedoel ik
Heel leuk natuurlijk, die wetenschap rond computer-klimaatmodellen. Maar helaas zijn de producten van deze tak van wetenschap nog niet in staat gebleken de toekomst te voorspellen. Het blijven tot nu toe virtuele speeltjes.
Het is tot nu toe allemaal een beetje zoals de wetenschap van … kom nemen we eens ‘star wars’. De krachten van ’the force’ en ‘light sabers’ kun je prachtig modelleren, maar in werkelijkheid….. En als je overgaat naar de ‘dark side’ ga je toch ook over een soort tipping point heen.
Inderdaad, de forcing van CO2 en de zon zijn inderdaad niet uit te rekenen en met elkaar te vergelijken……
Er is een reden waarom bepaalde mensen ” skeptici” ontkenners noemen…..
Sceptisch is hier on ieder geval niemand ….
Skepsis is een deugd en zeer belangrijk in de wetenschap:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_skepticism
http://www.skepsis.nl/
https://en.wikipedia.org/wiki/Stichting_Skepsis
Dat Janos onvermoeibaar is betekend nog niet dat hij verstand heeft van klimaat
Beste Janos73,
het feit dat jij op elke posting hier reageert wil nog niet zeggen dat je überhaupt over wat dan ook enig inzicht te berde kunt brengen. Meestal is het omgekeerde waar: over alles waarover je meent te moeten reageren, laat je zien dat je er echt helemaal niets van gesnapt hebt. Het is ongelooflijk knap zoals jij je eigen onwetendheid hier weet te etaleren. En dan zelf te blijven denken dat je een briljante denker bent. Weergaloos.
Ik sta dan ook altijd versteld van het inhoudelijke commentaar wat jij weet te brengen……
Beste Janos73,
en dat is het beste wat je op dit moment kunt opbraken?
Loser.
Beste Janos73,
dit is de eerste keer dat ik je niet kan betrappen op een d/t fout. Ga zo door!
60000 jaar is een heel veilige voorspelling, dat wel natuurlijk. Kun je nooit op worden afgerekend.
Ik vind het op zich al vreemd dat de plaatsvervanger van Jesse Klaver op aarde klimatologisch advies behoeft.
Maar als je een man als de Paus dan toch wilt overtuigen moet de streken van je penseel wel verder reiken dan de randen van het doek.
Wat pas echt verontrustend is is dat het Angela Merkel geweest moet zijn die hem getipt heeft. Dat gebeurt hier: http://tinyurl.com/ovhaqxt
Twintigduizend jaar? Nee ik wil de weersverwachting voor over 60.000 jaar.
Nou dan weet ik misschien wel iemand.
KOEKOEK! De twee machtigste vrouwen op aarde!
Geen ijstijd dus de komende 60.000 jaar. Hans Eren voorspelde het ook al. Gelukkig hebben we de kleine Hans Labohm ijstijd nog die over een jaar of vijf begint. Maar nu nog even niet. Dit is de wat de Japanners van de maand september maken:
http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/sep_wld.html
Maar dat is natuurlijk sjoemeldata…..
Correctie Herman: Berger en Loutre berekenden het al.
El Nino, weet je wel…..
Ja inderdaad El Nino, weet je wel…..
El Nino die nog moet beginnen en nu al wordt 1998 verpulverd…. Weg smoesje…
Grappig toch dat je hier voor het benoemen van feiten een lading duimpjes omlaag krijgt. Dat is werkelijk zo komisch.
Hans zijn ” 18 jaar geen opwarming ” is ook een gevolg van de en nino van 97/98. Weet je wel…….
Maar vreemd genoeg is dat voor de meeste hier geen reden om Hans daarop aan te spreken……
0,63K/eeuw geeft 1,26K voor 2 eeuwen, ruim binnen de gestelde 2K voor 2100.
De grafiek is voor de bühne die in graden celsius rekent, een beetje wetenschapper gebruikt de Kelvin.
Een alweer een lineaire trend van een niet-lineair fenomeen zonder RSQ en zonder intercept (de laatste twee zouden de kul van een lineaire trend onmiskenbaar aantonen).
Vraag Je de volgende keer Hans voor dezelfde informatie als hij weer eens met zijn 18 jaar geen opwarming komt of heb je een dubbele standaard ………
Ik blijf niet aan de gang ;-)
Feit is dat de snelheid van opwarmen afneemt.
En nogal alarmistisch: 13 oktober 2015 was met een gemiddelde dagtemperatuur van 3.79 graad Celsius in De Bilt de op één na koudstedag sinds 1951.
Herman, kom je nog wel eens buiten? Lekker koud hier, brr. Waar is die opwarming, ik snak ernaar.
En de volgende ijstijd. Met 60000 jaar vertraging? Laat me niet lachen. Zeker op basis van dat miezerige beetje CO2 in de atmosfeer, of zijn er echte fysische redenen om van Milankovic af te wijken?
Erik ontkent weer eens de eigenschappen van CO2, maar vind wel dat blogs beter zijn voor de wetenschap omdat iedereen kan reageren
Wat een bekrompen idee van wetenschap heb jij zeg.
Ga eens spelen met http://earth.nullschool.net/
Bekijk de luchtstromen op verschillende hoogten (verander de druk).
Zijn er ergens vertikale statische kolommen lucht ontdekken?
Juist daarop is de CO2-theorie op gebaseerd.
Met horizontale en vertikale wervelingen wordt het CO2-plaatje geheel anders.
Nee Herman, dit is een klassiek voorbeeld van NATME, (Not According To My Expert) ;-)
Sorry Hans, ik ben de draad kwijt, op welke reactie van mijn kant reageer je?
Commentaar kwam lager dan verwacht, dit was reactie op Vruggink.
Mooi achtergrondje, meneer Labohm.
Beste Janos73,
heb je zelf een idee hoezeer je al veranderd bent als gevolg van mijn opmerkingen?
Toen ik je voor het eerst hier tegenkwam, deed je niets anders dan uit hun context gerukte citaatjes van een zin. Daarna kwamen de linkjes. Beiden met beroep op “wetenschap”. Nu doe je geen van beiden meer. Volgens mij ben je een heel bekrompen geest. Een die wanhopig zoekt naar een gebied om de autoriteit uit te hangen. En dan heb je hier pech. Zoek iets anders.
Ik verwonder mij steeds meer over de diarree van reacties van Janos die eerder het beeld oproept van machteloze woede dan van gedegen kennis van zaken of op zijn minst openstaan voor andermans opinie. Ik verwonder mij over de hoon die niet nodig zou moeten zijn. Het is een goede zaak om gewag te maken van evident onwetenschappelijke speculaties (zoals in dit artikel belicht), onbewezen uitspraken en meer van dit. Gezond verstand en inzicht in de wetenschappelijke methode helpen hierbij. Het is vooral dit laatste dat aanleiding geeft tot frustratie onder alarmisten vanwege confrontatie met de meetreeksen van het MET en UAH. Het effect manifesteert zich dan ook in extreme uitspraken zoals in dit artikel belicht. Politisering en angst voor verlies van subsidie en baan zijn kennelijk leidend geworden ten detrimente van hantering van de wetenschappelijke methode zoals beschreven door Popper. Men hoeft zelf geen wetenschappelijke publicaties op zijn of haar naam hebben staan om dit principe te begrijpen en toe te passen. Dit is wat sceptici dan ook doen. Wetenschappelijke publicaties op eigen naam hebben staan zijn geen conditio sine qua non om gegronde, op de wetenschappelijke methode gebaseerde, scepsis te uiten; recht van spreken dus. Het ontbreekt klaarblijkelijk aan inzicht in dit onderscheid.
Hans twijfelt aan de verstandelijke vermogens van Hans Joachim Schellnhuber omdat de laatste heeft verteld in een interview op de TV dat wij er intussen voor hebben gezorgd dat de volgende ijstijd wordt uitgesteld.
Geen enkele wetenschappelijke bron, alleen het kopiëren van een artikeltje van Pierre Gosselin (die als kwalificatie heeft dat hij onvermoeibaar is)
Ik kom gisteren om 10:09 met een wetenschappelijke bron die de beweringen van Hans Joachim Schellnhuber onderbouwt.
Erik ontkent de eigenschappen van CO2, Henkie twijfelt weer aan de d’s en t’s en Jeroen weet in heel veel zinnen niets anders te zeggen dan dat ik ongelijk moet hebben omdat hij dat vindt.
Kunnen we nog een inhoudelijke discussie hebben over Archer 2005? Is er ergens een wetenschappelijk artikel verschenen dat twijfelt aan de conclusies van dit artikel?
Maar wetenschap is natuurlijk ook maar een opinie
“Maar wetenschap is natuurlijk ook maar een opinie”
Ben je een soms beetje in de war? Realiseer je je eigenlijk wel dat je hier actief bent op een opinie-blog?
Janos,
“Erik ontkent de eigenschappen van CO2,”
Waarom zou ik eigenschappen ontkennen. Ik ontken niet dat de hoeveelheid CO2 in 100 jaar met 100 ppm gestegen is. Ik ontken ook niet dat CO2 een absorptie band in het infrarood heeft. Ik ontken ook niet dat CO2 na een botsing met een IR foton daardoor kort een hogere energie toestand inneemt.
Ik heb er alleen moeite mee dat 1 ‘aangeslagen’ molecuul CO2 1 miljoen luchtmoleculen meetbaar opwarmt. Misschien kun jij dat uitleggen, of aannemelijk maken? Ik ben benieuwd.