Door Franco Battaglia.
Franco Battaglia is hoogleraar chemische fysica aan de Universiteit van Modena en is een vooraanstaand lid van Clintel-Italia. In het tweede deel van de internetconferentie van het Schiller Instituut op 9 september 2023 hield hij de volgende lezing. (De video-opname met alle afbeeldingen vindt u hier.)
Afb. 1: Prof. Franco Battaglia is de auteur van het boek “Er is geen klimaatcrisis”.
Goedemorgen! Vandaag wil ik het hebben over een vreemde situatie waarin de wereld zich bevindt: we bevinden ons in een situatie waarin een oplossing, namelijk de energietransitie, zoekt naar een probleem, namelijk de klimaatcrisis. Ik wil niet te veel praten over de klimaatcrisis, ik noem het alleen maar, maar ik heb een boekje geschreven met de titel There Is No Climate Emergency (Figuur 1).
In dit boek gaat het over een petitie die naar de Verenigde Naties is gestuurd door – op de envelop staat 1.000, maar nu zijn het eerder 1.800 – wetenschappers die hebben verklaard dat er geen sprake is van een klimaatcrisis. De eerste ondertekenaar is Ivar Giaever, een Nobelprijswinnaar, en ook John Clauser, de Nobelprijswinnaar voor de natuurkunde in 2022, heeft deze verklaring ondertekend.
Er is dus geen sprake van een klimaatcrisis. Maar zoals ik al zei, dat is het probleem. Het probleem is dat er is verklaard dat er sprake is van een klimaatcrisis, wat niet waar is; een probleem waar een oplossing voor bestaat, de energietransitie. Nu zullen we zien dat de energietransitie niet mogelijk is. Bovendien is het onwenselijk.
Figuur 2: Typisch elektriciteitsverbruik op een decemberdag in Italië.
Om te zien waarom dit onmogelijk is, kijken we naar deze afbeelding (Figuur 2). Dit is een heel belangrijk beeld dat de energie weergeeft die op een normale dag wordt geabsorbeerd. Dit is in Italië. Ik heb de belangrijkste dag in het universum gekozen, mijn verjaardag, 15 december. Italië heeft binnen de 24 uur van 15 december 2022 absorbeerde zoveel elektrische energie. Dat is typisch. Dit is een typische dag in Groot-Brittannië. Zoals u kunt zien, is de hoeveelheid energie die gedurende de dag wordt verbruikt vergelijkbaar.
Laten we nu teruggaan naar dit beeld [het elektriciteitsverbruik van Italië]. Zoals we kunnen zien, is er in Italië een maximale vraag van meer dan 50 GW aan elektrische energie en een minimum van ongeveer 30 GW.
Italië heeft dus 24 uur per dag minimaal 30 GW aan elektriciteit nodig. Waarom is dat belangrijk? Elk land moet een maximum aan elektriciteit uit waterkracht halen, en dat is, zoals we weten, een duurzame energie, net als zonne-energie
Als ieder land het maximale uit duurzame energie zoals waterkracht heeft gehaald, hoe kan dan aan de resterende vraag worden voldaan? Noorwegen haalt bijvoorbeeld 100% van zijn stroom uit waterkracht. Maar niet elk land kan dat. Italië kan bijvoorbeeld slechts in 20% van zijn elektriciteitsbehoefte voorzien uit waterkracht, en niet meer.
Hoe kan in de resterende elektriciteitsbehoefte worden voorzien? Welnu, er wordt 24 uur per dag 30 GW gebruikt, wat betekent dat zonne-energie niet meetelt omdat ze ’s nachts gedurende ten minste 14 uur geen bijdrage leveren, bijvoorbeeld tussen 5 uur ’s middags en 10 uur de volgende ochtend. En windenergie kan ook heel gemakkelijk
een nulbijdrage leveren omdat de wind niet gegarandeerd waait zoals we hopen.
De enige manier om gedurende minstens 14 uur per dag 30 GW aan elektrische energie op te wekken is dus via conventionele methoden, en de beste conventionele methoden zijn kernenergie en steenkool.
Waarom kernenergie en steenkool? Kernenergie omdat het een technologie is die continu energie produceert. Ze moet continu elektrische energie opwekken; Je kunt de kerncentrale niet zomaar aan- en uitzetten.
Kernenergie is dus de beste manier om aan de basisbehoefte aan elektrische energie te voldoen, namelijk 30 GW.
Dit betekent dat een land als Italië ongeveer 30 GW zou moeten hebben – ongeveer 30 kerncentrales – als Italië op een rationele manier elektrische energie wil produceren. Hoe moeten we elektriciteit opwekken boven de basisbehoefte van 30 GW? Welnu, de beste manier om tussen de 30 en 45 GW op te wekken zou via steenkool moeten zijn. Waarom steenkool? Omdat steenkool een zeer goedkope brandstof is die overvloedig aanwezig is en gemakkelijk over de hele wereld kan worden getransporteerd. Steenkool is dus de tweede beste keuze, na kernenergie.
Afhankelijk van het land heb je uiteraard meer steenkool dan kernenergie, of andersom. En waarom? Omdat de meest ontwikkelde landen kernenergie zullen gebruiken, terwijl de minder technologisch georiënteerde landen meer steenkool dan kernenergie zullen gebruiken. Kolen- en kernenergie zouden dat eigenlijk tenminste moeten zijn – als we rationeel willen zijn: 50 tot 60% van de elektriciteitsbehoefte in de wereld dekken.
Hoe zit het met de piekenergievraag boven 50 of 45 GW? De beste manier zou aardgas kunnen zijn. En waarom? Aardgas moet worden gereserveerd voor piekvraag, omdat aardgassystemen eenvoudig aan en uit kunnen worden gezet. Aardgas is een vrij dure brandstof en de elektriciteitscentrale is goedkoper dan kern- of kolencentrales. Dus dat is de verstandige manier.
Hier zien we een grafiek van de mondiale elektriciteitsproductie (Figuur 3). Zoals we kunnen zien, staat steenkool bovenaan. Bijna 35% van de elektriciteitsbehoefte in de wereld wordt gedekt door steenkool.
Figuur 3: Aandeel van de verschillende energiebronnen in de mondiale elektriciteitsopwekking. Bron: Our World in Data, gebaseerd op BP Statistical Review of World Energy.
De tweede brandstof is aardgas, maar dat is een vergissing. Gas zou het meest geschikt zijn voor transportbehoeften in plaats van voor de productie van elektrische energie.
Dan hebben we waterkracht; Dat is goed, maar waterkracht kan niet meer dekken dan er beschikbaar is. Zoals ik al zei: Noorwegen kan 100% van zijn elektriciteit uit waterkracht halen, en Italië ook 20%. Natuurlijk zijn andere landen soms niet in staat iets uit waterkracht op te wekken.
En dan is er nog kernenergie, die 10% voor zijn rekening neemt, en dat is heel weinig. Eigenlijk zou kernenergie belangrijker moeten zijn dan nu het geval is. Helaas werd kernenergie om onverstandige politieke redenen stopgezet.
En dan hebben we nog de windenergie, die heel weinig bijdraagt ondanks de biljoenen dollars die in windenergie zijn geïnvesteerd.
En tot slot hebben we zonne-energie. Er zit ook wat olie in, maar het is niet goed om uit olie elektrische energie op te wekken. Olie is, net als gas, beter geschikt voor andere doeleinden. Uiteraard gebruiken landen die overvloedige voorraden bezitten, zoals Saoedi-Arabië, olie om elektrische energie op te wekken. Maar dit is niet typerend voor wat er in de meeste landen over de hele wereld gebeurt.
Wat doet een land als Italië dan? Ik noem Italië omdat ik Italië natuurlijk beter ken. Wat Italië doet lijkt de bedoeling van de wereld te zijn, zoals dit onverstandige energietransitieprogramma laat zien: Italië wekt elektrische energie voornamelijk op uit gas en waterkracht. Kernenergie is nul. Kernenergie wordt geïmporteerd in Italië. Als gevolg hiervan is Italië een van de landen waar elektrische energie het duurst is. De elektriciteitskosten in Denemarken en Duitsland zijn waarschijnlijk zelfs hoger dan in Italië.
Ook de energietransitie is onmogelijk. Zo ziet het mondiale primaire energieverbruik er momenteel uit (Figuur 4)
Figuur 4: Primair energieverbruik in de wereld, per energiebron Bron: Onze wereld in data.
Het bestaat voornamelijk uit olie, steenkool, gas en vervolgens kernenergie. Dit betekent dat 90% van de primaire energiebehoefte afkomstig is van conventionele bronnen. Het dwaze idee is om dit kleine aandeel hernieuwbare energie te gebruiken om alle behoeften te dekken. Dat is onmogelijk.
Dat is wat ze willen doen; ze willen in 2050 een nuluitstoot bereiken (Figuur 5).
Figuur 5: Volgens de EU-plannen zal de netto-CO2-uitstoot tot nul worden teruggebracht.
Maar dat is onmogelijk! Ze hebben het verschillende keren geprobeerd – met het Kyoto-protocol [1997] en het klimaatprogrammapakket van de Europese Unie voor 2020. Maar eigenlijk hadden al deze programma’s tot doel de CO 2 -uitstoot met ongeveer 3% te verminderen in het Kyoto Protocol en met ongeveer 20% in het Europese klimaatpakket voor 2020. In werkelijkheid is de jaarlijkse CO2-uitstoot met 60% gestegen ten opzichte van 1990. Dat is de realiteit.
Natuurlijk hebben landen als China en India hun uitstoot met 350% verhoogd, en dat is maar goed ook! Nog maar dertig jaar geleden had 30% van de Indiase bevolking geen toegang tot elektriciteit. Vandaag de dag, dankzij steenkool, heeft 100% van de Indiase burgers toegang tot elektriciteit.
Dit is erg belangrijk. Tegenwoordig heeft bijna 50% van de mensen in Afrika geen toegang tot elektriciteit. Als we willen dat ze een betere levenskwaliteit hebben, moeten we ervoor zorgen dat Afrikaanse landen ook meer steenkool gebruiken om overvloedige energie te verkrijgen tegen een lagere prijs.
Natuurlijk is India nog ver verwijderd van het bereiken van het mondiale gemiddelde emissieniveau, dus ik denk dat India zijn energieproductie zal verhogen door het gebruik van zowel steenkool- als kerncentrales om een beter leven te garanderen.
Uiteindelijk is de energietransitie onwenselijk. En waarom? Omdat het bruto binnenlands product (bbp) per hoofd van de bevolking zich in verschillende landen ontwikkelt afhankelijk van het energieverbruik (figuur 6).
Figuur 6: Er is een duidelijk verband tussen het Energieverbruik en bruto binnenlands product per hoofd van de bevolking.
Volgens de energietransitieprogramma’s is het doel om minder energie te gebruiken om de levenskwaliteit van het BBP van Burundi te verbeteren. Helaas is dat het programma. Als je gezondere steden over de hele wereld wilt, moeten we in plaats daarvan een hoger energieverbruik hebben. We moeten toegang hebben tot meer energie tegen een lagere prijs.
***
Laudate Deum
De nieuwe apostolische aansporing, Laudate Deum, is niet alleen een aanval op de wetenschap, maar dreigt ook de geloofwaardigheid te ondermijnen van het Vaticaan, dat momenteel over vrede probeert te onderhandelen met Oekraïne.
Het artikel werd op 4 oktober gepubliceerd in St. Francis, gepubliceerd en gepresenteerd als vervolg op de encycliek Laudato sì, die aanzienlijk werd beïnvloed door de Malthusiaanse ideoloog Hans Joachim Schellnhuber. Hoewel de nieuwe encycliek formeel de uitbuiting van arme landen door neokoloniale machten aan de kaak stelt, presenteert zij de ‘klimaatcrisis’ als een religieus dogma en roept zij op tot een dramatische versnelling van de decarbonisatie, met bindende maatregelen op de komende COP28-conferentie. Wetenschappers die de klimaatcatastrofelijn bekritiseren, worden veroordeeld als ‘klimaatontkenners’ en ‘minderheden’, alsof wetenschappelijke waarheid een kwestie van consensus zou zijn.
Het document is duidelijk gericht tegen de Clintel-groep (Climate Intelligence), wiens verklaring tegen klimaatalarmisme door meer dan 1.800 wetenschappers wereldwijd werd ondertekend. Ze ontkent de klimaatverandering niet, maar is van mening dat deze geen gevolg is van menselijke activiteiten.
Door de ‘klimaatcrisis’-propaganda en de daarmee samenhangende Green Deal te steunen, geeft het Vaticaan toe aan het centrum van het kwaad dat tot een ‘geleidelijke wereldoorlog’ voert, zoals paus Franciscus zelf heeft gezegd.
Hij en zijn collega’s zijn van oordeel dat de oorlog in Oekraïne deel uitmaakt van een dergelijke wereldoorlog die het transatlantische blok voert tegen het Zuiden.
Het is daarom onbegrijpelijk en zeker niet te rechtvaardigen dat hij het mondiale NAVO-beleid van economische vernietiging van haar vermeende vijanden goedkeurt. Een verbod op fossiele brandstoffen veroordeelt het Zuiden tot permanente armoede, en de opkomende landen worden bedreigd met deïndustrialisatie. Het is vooral bedoeld om China en India, de grootste gebruikers van fossiele brandstoffen, aan banden te leggen.
Franco Battaglia.
Op 5 oktober hield het Vaticaan een persconferentie om Laudate Deum te introduceren, een ‘vreemde heidense gebeurtenis’, zoals prof. Franco Battaglia het noemde. Tot de sprekers en zogenaamde ‘klimaatexperts’ behoorden onder meer de Duitse ‘Fridays for Future’-activiste Luisa Neubauer, de ‘Slow Food’-uitvinder Carlo Petrini en
Vandana Shiva die Sri Lanka verwoestte. De enige echte ‘wetenschapper’ was Nobelprijswinnaar Giorgio Parisi, die, zoals Battaglia in La Verità herinnert, zelf publiekelijk verklaarde dat hij geen klimaatexpert was toen hem werd gevraagd lid te worden van een klimaatadviesraad.
Zoals Battaglia wrang opmerkt:
“De klimaatcrisis is geen kwestie van geloof; het heeft niets met geloof te maken, omdat het niet bestaat. Er is geen sprake van een klimaatcrisis.”
***
Over de auteur
Franco Battaglia, voormalig hoogleraar fysische chemie aan de Universiteit van Modena, is Clintel-ambassadeur in Italië.
***
Bron: Neue Solidarität — Nr. 45 · 9.11.2023 hier.
***
Battaglia zal vast katholiek zijn, dus hij zou beter moeten weten.
God bestaat niet. Van mensen die denken dat er wel een God is zeggen we dat ze geloven.
De klimaatcrisis bestaat niet. Van mensen die denken dat er wel een klimaatcrisis is, moet je dus zeggen dat ze geloven. Het geloof is namelijk het bewijs van iets dat er niet is.
Als ie nou gezegd had dat klimatologie geloofsverdwazing is, dan had ik wel met hem mee gekund.
Want daar hebben we het wel over: geloofsverdwazing.
Met XR, met Scientist Rebellion – ook onze politici.
Die weten het niet zomaar beter, die weten het absoluut, waarin de nuance ontbreekt, zonder ook maar enige ruimte voor andersdenkenden te hebben.
Ja, de starheid, de oesterachtige geslotenheid van de geloofsverdwazing.
Tja, de meeste mensen denken dat ze zelf God zijn.
Vandaar dat ze denken dat ze het klimaat beïnvloeden.
God is God. Bewijs in overvloed.
We hebben wel, door mensen veroorzaakte, milieuproblemen.
Er is in het begin van de tekst duidelijk iets mis gegaan. Dit deel komt over als koeterwaals.
“Om te zien waarom dit onmogelijk is, kijken we naar deze afbeelding (Figuur 2). Dit is een heel belangrijk beeld dat de energie weergeeft die op een normale dag wordt geabsorbeerd. Dit is in Italië. Ik heb de belangrijkste dag in het universum gekozen, mijn verjaardag, 15 december. Italië heeft binnen de 24 uur van 15 december 2022 absorbeerde zoveel elektrische energie. Dat is typisch. Dit is een typische dag in Groot-Brittannië. “
‘Klimaat’ blijkt een achterhoede eenheid te zijn geworden in de recente politieke debatten. Het wordt sleets en terloops nog wel aangestipt, omdat het impopulaire maatregelen betreft. Geen.klimssteffect heeft en alleen op subsidies kan blijven draaien.
Het zal lastig en (voor de eigen geloofwaardigheid) gevaarlijk gevonden worden door politici om vóór de verkiezingen te gaan bepleiten dat de klimaatmaatregelen de prullenbak in kunnen.
De afgelopen jaren hebben ze uit volle borst meegezongen met alarmistische activisten en beroepszwendelaars. Nu draaien betekent gezichtsverlies en afgerekend worden.
Het blijft maar goede berichten regenen in de pers. Nu weer in de Telegraaf het bericht dat de solar-sector in elkaar stort, nadat er al twee grote artikelen waren verschenen over de windsector die kopje onder dreigt te gaan. Eindelijk begint de wal het schip te keren!
Er is inderdaad nog geen sprake van een serieuze klimaatcrisis.
Maar dat is ook niet gesteld. Het gaat om een eventueel komende klimaatcrisis.
De vraag is nu wachten we af totdat die zich in alle hevigheid openbaart, of nemen we nu maatregelen zodat we dat t.z.t. niet overhaast moeten doen voor zover het dan alsnog lukt….
Aangezien de huidige maatregelen, energie opwek middels wind+zon+opslag+geothermie+biomassa:
– de levensonderhoudskosten hoogstens tijdelijk een beetje laten stijgen, en veelal nu al laten dalen met perspectief op verdere kosten dalingen;
Immers wind+zon is duidelijk goedkoper geworden dan fossiel zoals aardgas, en helemaal veel goedkoper dan nucleair.
Mede daarom importeren wij en Dld veel Deens met wind opgewekte elektriciteit.
– de levenskwaliteit verbeteren want veel minder uitlaatgassen = minder luchtverontreiniging = gezonder =
een paar jaar langer leven voor mensen die langs snelwegen en in drukke stadscentra wonen.
Vind ik dat we zeker door moeten gaan met uitrol van vooral meer wind+zon+opslag+geothermie.
Toenemend gebruik van biomassa is wel goed voor de toename van de bossen (zoals in Dld zichtbaar is geworden) maar niet voor onze gezondheid.-
Ah, daar is Bas weer. Hij die niet reageert op onwelgevallige berichten. Onderstaand bericht heb ik al twee keer eerder in twee andere onderwerpen geplaatst, in de hoop dat je er wat van zou vinden, maar tot nu toe helaas.
Vandaar dat ik het hier opnieuw plaats. Hier is je kans, Bas!
==
Kijk ook eens naar deze (stroomopwekking en verbruik in oktober 2023 Duitsland):
https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=DE&stacking=stacked_absolute_area&interval=month&legendItems=0011111111111111110000&month=10
Het zwarte lijntje is de ‘Last’, het stroomgebruik. Komt een kleurtje boven het zwarte lijntje uit, dan is er te veel stroom (uit wind & zon) geproduceerd en moet het geëxporteerd worden (met verlies). De witte vlakken onder het lijntje geeft aan dat er te weinig stroom is gemaakt, waardoor er geïmporteerd moest worden (tegen verlies).
Vooral interessant is te zien hoe vaak en snel olie en gas moeten bijspringen om de stroomproductie nog enigszins op peil te houden. Je kan Öl en Erdgas weg klikken opdat je kan zien hoe groot de verzorgingsgaten worden inzien die twee brandstoffen niet beschikbaar zouden zijn.
Bas wijst u hier echt niet op!
Bas heeft in Delft elektrotechniek gestudeerd, maar heeft de laatste 40 jaar verzuimd zijn kennis op peil te houden. Hij is nu aangekomen op het niveau van Timmermans (ook met een bul op zak): Geen kennis van betekenis op energiegebied.
Dag Johan,
“Komt een kleurtje boven het zwarte lijntje uit, dan is er te veel stroom (uit wind & zon) geproduceerd en moet het geëxporteerd worden (met verlies).”
Dat laatste is een foute veronderstelling van je. Blijkt ook niet uit de grafiek. Die gaat niet over prijzen.
In het algemeen is het voor wind- en zon-exploitanten heel simpel om de productie te verlagen als die te weinig opbrengt.
Dat is totaal anders bij kerncentrales omdat iets snellere verlaging gepaard gaat met xenon vergiftiging in de brandstofstaven en grote kans op krimpscheurtjes. Vooral in het nucleaire deel (vooral in de warmtewisselaar met zijn km’s lange pijpen, een van de duurste onderdelen van een KC).
Vanwege die dure krimpscheurtjes (=jaar plat) en de Xenon vergiftiging gaan KC’s normaliter nooit onder de 60% van hun maximale vermogen draaien.
Zelfs als de stroomprijs diep negatief is!
Dat kun je goed zien op sheet 9 van deze PPT:
https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/daten-zu-erneuerbaren-energien/Energy_market_2014_12_31.pdf
Waar jij en Timmermans aan lijden is de zeer besmettelijke welvaartsziekte ziekte obesibas .
Bijzonder schadelijk groen extremistisch gedachtengoed.
Een luxeprobleem waar veel klimaat alarmisten aan lijden met als destructieve remedie, de welvaart aanpakken en de leefomgeving verzieken.
? IK heb niet veel met groen. Wel met gezondheid.
Vooral met die van kinderen, vanaf voor de conceptie want hun DNA wordt vooral beschadigt bij de aanmaak van het zaad in je teeltballen waaruit ze worden geboren.
Is ook logisch want die aanmaak gaat middels splitsing van de dubbele DNA streng in je teeltballen, waardoor beschadigingen vanwege botsing met een passerend deeltje niet gerepareerd kunnen worden.
Zelfde geldt bij meisjes in de leeftijd (10-18jaar?) dat ze hun eicellen aanmaken.
Daarom hebben röntgenologen ook een loodplaatje dat ze op de onderbuik bij meisjes in de puberteit (dan worden alle eicellen worden gemaakt) en de genitaliën van mannen behoren te leggen. Wat de assistenten in onze ziekenhuizen overigens regelmatig vergeten (niet in CH)…
Bas, daar hebben ze tegenwoordig een andere veel betere oplossing voor die werkt nog desastreuzer dat middel heet mRNA Covid “vaccin” van Pfizer. Dit werkt veel breder op de af braa k van het menselijk lichaam en de vruchtbaarheid van kinderen en oudere mensen en daar kan zelfs jij niets tegendoen als je gevaccineerd bent.
Dan nog even wat natuurlijke feiten. CO2 lost beter op in koud water dan in warm water dus eerst stijgt de temperatuur, door hele andere oorzaken, en dan neemt de CO2 concentratie toe. CO2 is een levensgas en het belangrijkste gas in de koolstof keten. Meer CO2 laat de planten groeien en ze hebben minder water nodig, dus een vergroening van de aarde zodat er meer mondjes gevoed kunnen worden, dit alles zijn nog steeds natuurlijke effecten. We moeten blij zijn dat de CO2 concentratie toeneemt want dan kunnen we meer voedsel verbouwen en onze veiligheid tegen uitsterven neemt ook toe omdat als de CO2 onder de 200 ppm komt wij allemaal doodgaan. Daarbij was het in 75% van de tijd voor onze tijd warmer en zat er veel meer CO2 in de lucht tot wel 7000 ppm dus waar heb je het nu over.
Dan hebben ze het over droogtes maar dat is tegen natuurlijk want als het warmer wordt, kan de lucht meer waterdamp bevatten, een natuurlijk effect daar kunnen wij niets tegen doen dus wordt het niet droger maar natter. Op de Zuidpool waar het -90 C kan zijn valt maar 2 cm sneeuw dat kan ook niet anders want koude lucht bevat minder waterdamp!
Kortom er is helemaal geen klimaatcrisis dat kan ook niet want “het klimaat” bestaat helemaal niet dat is slechts de uitkomst van een door mensen gedefinieerd sommetje. Die zgn klimaatcrisis zit alleen maar in hoofden van incompetente corrupte politici type Timmerfrans.!
https://m.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU
Bas
je ontlokt me de opmerking; ‘”het orakel is weer los”. Wanneer kom je met de rest van de rest van je halve waarheid? Maak die eens compleet om nog een beetje serieus te worden genomen.
“Toenemend gebruik van biomassa is wel goed voor de toename van de bossen” Ik heb het niet eens gelezen, maar laat me raden. We gaan als een wezenloos allemaal productiebossen aanplanten en op het moment dat die snel groeiende soorten rijp zijn, wordt het hele zooitje gekapt. En daarmee verwijzen we talloze flora en fauna, alsmede andere vormen naar de afgrond. Jonge productiebossen zijn maar een armzalig gedoe vergeleken met oude, natuurlijke bossen.
Maar het is al veel langer duidelijk, we moeten het klimaat redden en de natuur offeren we daar gewoon voor op. Boskap in de Baltische staten. Weergaloos fraaie stukken verdwijnen daar als sneeuw voor de zon. En een land als Polen (ja, ik ken het enigszins) had ook een korte termijn visie in de zin dat er vooral grote oude bomen omgezaagd moesten worden. Leverde kortstondig wat geld op! Resultaat; diverse soorten Arenden die schrikbarend hard achteruit zijn gegaan in aantal. Voor wie willen we het klimaat eigenlijk redden???
Ze hebben ons mooi met politieke rotzooi opgezadeld, het loeiende alarm van het IPCC heeft de jeugd en de activisten knettergek gemaakt met hun ondergang van de wereld.
Kijk toch eens naar het verleden, de tijden zonder extra co2.
We zitten in een mengproduct van natuurlijke opwarming en wat broeikasgassen, nou en?, is dat een crisis, nee.
Wat zouden ze doen als we in de kleine ijstijd zaten, wat dan, gingen ze dan meer co2 de lucht injagen?
Nee als we met dit aantal burgers in een kleine ijstijd komen dan is het hommeles.
We hadden het gisteren over verzopen aardappelen, maar dan hadden we bevroren aardappelen, over de rest van de gewassen maar te zwijgen.
Figuur 6 vertelt het hele verhaal als bij huidige situatie op deze rechte het punt was aangegeven waarop we onze planeet DUURZAAM kunnen blijven gebruiken.
Eea haakt precies in wat ik onlangs hier al heb beschreven. Maar dat gebeurt vaker.
Galjee gaat 100% mee in agenda 2030 en hij meent zelfs dat hij het zelf bedacht heeft.
Wakkeren onder ons gooien dat hele klimaatdogma overboord en laten klimaatwaanzinnigen kletsen.
Denk je Cornelia?
Ik denk het niet, hij schrijft soms anders dan wat hij bedoeld ons te zeggen, en dan ziet zijn schrijven anders uit voor ons.
Ik heb dat al vaker gezien bij hem, maar beslist geen meeloper, maar misschien haakt hij hier nog op in.
Zover ik weet heeft hij ook een hekel aan iets 2 keer te vertellen.
“hij schrijft soms anders dan wat hij bedoeld ons te zeggen”
Als hij zelf al wat anders bedoeld dan hij wil zeggen… moeten wij dat hier voor ‘m oplossen?
Jammer dat hij het niet even uitlegt.
En nee wij hoeven niets voor een ander op te lossen, dat zou te gek worden.
Maar de echte meestribbelaars zijn hier wel bekend, of moet ik zeggen klimaat-waanzinnigen, de wereldverbeteraars.
De vrienden van Klaus.
Als deze gekte zo door blijft gaan, waar ik vanuit ga dan zie ik het op de lange termijn zeer duister in voor de nog levende.
Ook dit jaar zullen weer velen een koude kale kerst beleven dat weet ik zeker, de stille armoede heden schrijdt voort.
Vorig jaar is bij ons heel veel opgehaald voor mensen waarvan ze zeker wisten dat ze het niet breed hadden.
Wel leuk om te zien, een groep mensen met de winkelwagentjes door de straten om blikken voedsel pakken drinken enz op te halen.
De lokale supermarkt zorgde nog voor extra’s en een stuk vlees, alles in zijn eigen reclame tassen.
Zo iets is toch nog nooit vertoond in zulk arm rijk Nederland dat hun eigen volk laat stikken.
De auteur toont zijn onbenul met vele statements. Een paar::
– “Het dwaze idee is om dit kleine aandeel hernieuwbare energie te gebruiken om alle behoeften te dekken. Dat is onmogelijk.”
Dat is precies wat we gaan doen (in navolging van Dld, enz), want dat gaat ons goedkopere energie opleveren zonder de ongezonde uitstoot (zoals radioactieve straling, uitlaatgassen, enz).
– In tegenstelling tot zijn statements hebben ook China en India programma’s om door middel van o.a. hernieuwbare de CO2 uitstoot te verminderen.
Ze zijn wat later begonnen maar bijv. China heeft tot doel om in 2060 klimaatneutraal te zijn (10jaar later dan wij).
Maar ze pakken het serieus aan. Bijv.
Ze zijn daar al 18MW en 22MW windmolens aan het ontwikkelen, terwijl wij in de EU nog niet verder zijn dan 15 – 16MW windmolens…
Wow! 18MW molens. Hetgeen aangeeft dat ook de Chinezen een klap van de wiek hebben opgelopen.
Je kent dat verhaal van fotografie en de megapixels?
Dit is net zoiets, de kosten van die 18MW aan fundament en constructie lopen met gemak over elke aanvaardbare economische werkelijkheid heen.
Bij de berekening houdt men alleen maar rekening met de opbrengst en de projectkosten nemen ze voor het gemak niet mee.
Het is allemaal bedrog, er is NOG NOOIT één enkel groen project ooit uit de kosten gekomen zonder subsidie en dat men de bouwkosten in het eerste jaar afschrijft.
Bas
Heeft China er gelijktijdig meer wind bij besteld. Of méér waterstof als de noodzakelijke back-up? Voor het geval de wind niet op tijd geleverd wordt? Of krijgen dan alle chinezen windvakantie. Betaald natuurlijk.
Bas
Dit lijkt me nu echt een kluif voor jou. Schrijf ook zo’n boek. Maar dan net even anders.
https://www.youtube.com/watch?v=UWFGg7TFr7U
Peter,
Ondanks de snelle expansie van Nucleair in China, is die van wind in China nog sneller!
De productie van stroom door windmolens is daar die die door kerncentrales ruimschoots gepasseerd (al jaren terug).
Ook zonnestroom zal over een paar jaar groter worden dan stroom middels kernenergie.
China produceert nu al meer groene energie dan de EU en VS samen en de productie van groene energie blijft daar zeer snel stijgen, maar dat lezen we hier nooit
Basje, ik begrijp dat je niet precies begrijpt wat goedkoop is maar even voor jouw beleving de stekker op zee kost alleen al 40 miljard extra daar kan je 10 Thorium MSR voor maken die heel Nederland van goedkope energie kunnen voorzien. Daar hoeft het lichtnet ook niet voor aangepast te worden. Die stekker op zee levert geen stroom. Je kunt alles goedkoop maken door meer dan de helft van de kosten niet mee te nemen zoals oa de stekker op zee en de infrastructuur maar ja die heeft Kamp toen bij Tennet ( =100% overheid dus die betalen wij!) in zijn maag gesplitst omdat ze zonder subsidie moesten werken een typische VVD truc toen samen met het kind Wiebes. Het onderhoud van 200 miljoen werd er ook maar even uitgehaald ook naar Tennet. De kosten na einde levensduur zitten er ook niet in, zoals het verwijderen van die groene troep. Dan de kosten van de ecologische ramp en de “milieuvriendelijke” verwerking van die “groene wieken” met bisphenol-A waarvan 1 suikerklontje miljoenen liters water verontreinigd. Die bisphenol-A is gevaarlijk voor de mens omdat het het hormoonsysteem aantast met alle gevolgen van dien.
“Vandana Shiva die Sri Lanka verwoestte”
Weet iemand hoe een buitenlander Sri Lanka zo gek kon krijgen om alle kunstmest, enz. te verbieden, zodat het land economisch instortte?
Het lijkt wel wat op de kernenergielobby, maar hij was daar kennelijk veel effectiever.
‘Weet iemand….’: ……. ja, het IMF, Vandana Shiva en de vegan-bio-hype vanuit milieubeweging….; https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/09/09/sri-lankaanse-ambitie-om-thee-productie-volledig-biologisch-te-m/
Bas, hij is een zij (Vandana Shiva)!
Bedankt!
Zonnepanelen zijn er niet voor goedkope energie. Ze zijn er voor heel veel winst van buitenlandse investeerders. Een longread over zonneparken in twente.
https://www.nrc.nl/nieuws/2023/11/05/belgen-duitsers-chinezen-portugezen-allemaal-verdienen-ze-aan-berkellandse-zonnestroom-a4179801
Daarentegen voor de Nederlandse huishoudens komen wolken voor het verdien model. We gaan hard op weg naar betalen voor het leveren van ongevraagde piekstroom. Er zit nu de klad in de verkoop van panelen. Een ineenstorting van de vraag met 90%
https://www.telegraaf.nl/financieel/1627367542/drama-bij-leveranciers-zonnepanelen-prijzen-omlaag-maar-huishoudens-haken-toch-af
Nog een paar maanden en die panelen vliegen van de daken. De zeepbel is gebarsten en de manie is op zijn retour. Dan zal blijken dat het spul niet hergebruikt kan worden en dus ergens in Afrika in de grond zal worden gestopt.
En ik verdien aan mijn zonnestroom!
beste mensen .
Onlangs plaatste ik hier mijn stukje over hypnose door waar ook hier niemand op reageerde. Dat kwam, zo realiseerde ik me later, dat mensen die gehypnotiseerd zijn dat natuurlijk van zichzelf niet kunnen weten . ( en als ze dan reageren volgens het heersende verhaal )
Vandaar dat men ondertussen ongestoord verder kan werken aan de uitrol van de economie van de energietransitie.
Hierbij een stukje van Hans Schneider – een belangrijk man- waaruit een en ander duidelijk mag worden. Daarnaast de artikelen van Jan Willem Zwang waarin onverbloemd wordt gesproken over geïnstitutionaliseerde oplichting . Behalve ik geen mens die kritiek heeft . Een brutale roofoverval op klaarlichte dag is het , maar het volk loopt als gehypnotiseerd door .Later gaan ze dan weer wat schelden .
In het stukje verwijst Schneider fijntjes naar het FvD ; uiteraard als grootste veroorzaker van de vertragingen. Dus daar moet u niet op stemmen.
Gisteren schreef Dhr C. le Pair hier de uitspraak op van Einstein over de twee oneindigheden: die van het universum en die van de onsterfelijke domheid van mensen, waarbij hij van de eerste niet zeker was .
Hans Schneider , consultant energie van Alliander : ” Vandaag was ik op de Energeia BV over ‘De Grote Verbouwing’ die Nederland ten gevolge van de #energietransitiemomenteel uitvoert.
Leuk en leerzaam, zeker, maar tot mijn grote verbazing heb ik het woord #EUROPA daar niet één keer gehoord. Dat is vreemd, omdat de discussies gingen over #investeringszekerheid, het belang van #beprijzing en #normering en het (on)gelijke #speelveld voor bedrijven die maar geen #investeringsbeslissingen durven te nemen om CO2-neutraal te worden. De reflex bij sommige aanwezigen bleek dat onze nationale overheid daar ‘iets’ voor moest regelen…
Als de energietransitie ons tot op heden iets leert, dan is het wel dat effectief en standvastig energie- en klimaatbeleid vooral op Europees niveau tot stand komt. En dat nationale overheden de neiging hebben om er vervolgens weer een (nationaal populistisch) potje van te maken. Zo ook de onze.
Het ‘aanvullende’ nationale beleid heeft vaak vooral een verstorend en kostenverhogend effect. De kwaliteit van de Nederlandse politieke besluitvorming is misschien ook wel gewoon te laag en het resulterende eigen beleid daardoor overbodig, paniekerig, opportunistisch of wispelturig (of alle vier tegelijk).
Beter dan op nationaal energie en klimaat-beleid kan de Nederlandse overheid zich richten richten op de Europese harmonisatie van beleid én op de vormgeving en vlekkeloze uitvoering van Europese richtlijnen (zoals EPBD, EED, etc.) en marktmechanismen (zoals ETS).
Dus liever niet met heel veel belastinggeld in Nederland kolencentrales uitkopen en ook niet bedrijven wegjagen met een extra CO2-heffing bovenop ETS.
Zorg liever dat de randvoorwaarden in ons land op orde zijn: scholing, vergunningen, regulering, ruimtelijke ordening, onderzoek, innovatie en infrastructuur – om maar eens wat te noemen.
Dus een tip voor de volgende Energeia Energy Day, Wouter Hylkema: vooral aandacht voor Europees beleid en graag antwoord op de vraag hoe we de politiek en regeringen in ons land kunnen weerhouden van averechtse nationale bokkesprongen. ”
Bert, ik reageer erg weinig op jouw stukjes. meestal ben ik het namelijk voor 99% met je eens!
Ligt dus niet aan jou, maar aan mij ;)
Niemand reageert omdat misschien niemand je epistels door kan worstelen Bert
Hans, jij bent het andere uiterste. Je cynisme is wel grappig soms.
kijk en hier hebben we Dennis , de man van de praktijk Jacobse & van Es :
” De afgelopen 3 jaar bakken met geld verdiend in corona tijd en nu huilen dat de markt is ingestort?
Als je doet wat je deed, krijg je wat je kreeg……..gaat nu niet meer lukken!
In corona tijd is de vraag naar zonnepanelen, door enorme energieprijzen, explosief gestegen. Mensen mochten niet op vakantie of uit eten en zaten thuis waardoor ze geld konden uitgeven aan panelen.
De vraag was zo hoog dat er wachttijden tot wel een jaar waren. Installateurs plaatste bestellingen bij wel 10 groothandels tegelijk en keken wel wie als eerste zou leveren.
Als het aantal monteurs hetzelfde blijft creëer je dus kunstmatige een vraag x10 want je kan niet meer panelen in de week wegleggen dan je bedrijf aan monteurs heeft. Dit noemen we hamsteren!
Dat was ook te zien aan de installatieprijzen die opliepen tot wel €10.000 voor 10 panelen. De prijs maakte niet uit want je kon je panelen in wel 1.5 jaar terugverdienen. ♂️
Kon je leveren dan mocht je installeren.
De beste raad was voorraad!
De fabrikanten konden deze kunstmatig hoge vraag x10 ook niet aan.
Fabrieken gingen in overdrive om aan de vraag te voldoen en die extra productie komt nu allemaal op de markt.
Een enorm overschot aan panelen drukt de prijs……iets met
Groothandels zijn nu al maanden die orders aan het uitleveren aan de installateurs. Die krijgen nu dus orders van 10 groothandels maar kunnen deze producten niet kwijt. Het aantal annuleringen bij groothandels, fabrikanten en installateurs loopt enorm op.
Nu zijn de energieprijzen ook weer gedaald tov 2 jaar geleden, ga je betalen voor terugleveren, en is de klant niet meer bereidt om jouw duur ingekochte panelen van je af te nemen.
Het kon niet op in de branche de afgelopen 3 jaar, de auto’s steeds groter en de branche trok vele nieuwe gelukzoekers aan.
Heb je de afgelopen 3 jaar je zakken schaamteloos gevuld en kon je niet ophouden met graaien? Niet geïnvesteerd in kennis op iets langere termijn?
Dan ga je er nu aan want je kan blijkbaar niet verkopen. Je kan iets aanbieden zonder echt kennis te hebben. En dat gaat goed als iedereen aan de poort staat te rammelen voor je producten.
Nu is het leeg bij je poort en moet je klanten iets meer kunnen uitleggen over de transitie. Het gaat niet meer om de laagste prijs op korte termijn maar om het verdienmodel op langere termijn.
En daar horen accu’s bij, flexibiliteit, slimme sturingen, energiehandel, connectiviteit, toekomstbestendigheid en hoogwaardige producten.
Mijn uitleg hier op Linkedin over de energietransitie gaat gewoon door, zoals ik al heel wat jaren doe. En dat doe ik ook op locatie bij installateurs voor de interne medewerkers.
Ben je installateur en liggen panelen tot het dak opgestapeld? Klagen je verkopers dat de klanten het niet meer snappen, is de kennis in je organisatie gewoon te laag en wil je nu echt stappen zetten?
Je kan me gewoon bellen op en binnen een maand plannen we een masterclass! ”
volgende ronde , nieuwe kansen
Goed zo,
Je bent gelukkig weer goed bezig.
Tegen de tijd dat je voor pak ‘m beet 1500 euro een 60 kW accu kunt kopen meld ik mij wel weer.
In de tussentijd vermaak ik mij wel met de optimistische verhalen van mensen die voor 10.000 euro met 8,5 kW accu hun tekorten te lijf gaan.
Die mensen zijn knettergek, ik heb geen panelen en voel me nog steeds geen dief in eigen beurs.
Je verbruikt met 2 man niet meer zoveel stroom als toen de kinderen nog thuis waren.
En gas valt ook zat mee, daarbij heb ik een contract van 5 jaar, afgesloten in het dal van de prijzen.
Nog 1.5 jaar te gaan ongeveer en dan zien we wel verder.
Het hele klimaatcrisis-verhaal lijkt me meer en meer een leugentje om bestwil.
Kijk, het luxe-leventje wat we leiden (een lang ij mag ook lees ik) is geheel gebaseerd op het verstoken van fossiele brandstoffen. Daar is een beperkte voorraad van, nog genoeg voor zeg 100 jaar uitbundig verbruik, ook in delen van de wereld die nu vrijwel geen energie gebruiken. 100 jaar is kort om wereldwijd over te schakelen op wat anders dan het uiterst effectieve en spotgoedkope olie, steenkool en gas, een eeuw is zo voorbij! Maar gefixeerd op de waan van de dag heeft niemand daar een boodschap aan.
Er is een krachtiger boodschap nodig en die horen we sinds een jaar of 10 dagelijks: “De aarde warmt catastrofaal op en U, ja U en de uwen zullen er ook aan kapot gaan…”
Dat werkt! En ik kan er warempel nog een beetje achter staan ook, overschakelen van fossielen naar iets wat minder old school is, een goed idee. Maar daar houdt het goede nieuws op. In plaats van kernenergie op moderne leest geschoeid komt er een windmolenpark, Europa-wijd. En nog verder zelfs. Afzichtelijk en technisch inferieur. Een opwarmings-leugentje om bestwil, prima. Maar gebruik de uitwerking ervan eens beter.
In der Beschränkung zeigt sich der Meister.
Dat geldt zeker voor Ivar Giaever, als hij in 2015 op een Nobelpreisträgertagung in Lindau vertelde waarom hij in 2011 zijn lidmaatschap van de American Physical Society beëindigde.
https://youtu.be/yaqT-_S-wbw?t=6m53s
Hier begon de steen eigenlijk te rollen…
Een extra duwtje kwam van Heiner Lauterbach, die in het bijzijn van socioloog en klimaatdeskundige Harald Welzer durfde te beweren dat volgens anderen, waaronder nobelprijswinnaars, de globale opwarming niet door de mens komt. (Beter was geweest nobelprijswinnaar en niet alleen).
Dat was tegen het zere been van de zwaar geïndoctrineerde klimaatdeskundige [0:52]
In middels hebben twee nobelprijs winnaars CLINTELS Manifest ondertekend, een tipping point?
en mijdt Harald elke klimaatdiscussie…
“socioloog en klimaatdeskundige Harald Welzer” Hoe moet ik dat zien? Telt Harald als socioloog de gelovigen in klimaatverandering door de mens bij elkaar op en maakt hij daar een grafiekje van om op termijn te achterhalen of de meningen aan wijziging onderhevig zijn afhankelijk van zijn propagandistisch sociale arbeid?
Peter, in 2008 verscheen van Sozialpsycholoog Prof. Harald Welzer “Klimakriege”
Amazon:
Kampf um Trinkwasser, neue Massengewalt, ethnische Säuberungen , Bürgerkriege gerade in den ärmsten Ländern und endlose Flüchtlingsströme bestimmen schon jetzt die Gegenwart. […] Der Autor beschreibt die gegenwärtige ökologisch-politische Weltlage, plädiert für ein neues Denken und zeigt, was jetzt getan werden muss, um Menschheitskatastrophen abzuwenden.
Zijn verhaal is niet nieuw: in de 70-er jaren waarschuwde nobelprijs winnaar Linius Pauling (chemie) voor gelijksoortige katastrofen toen door de voorspelling van een dreigende afkoeling. FAZ.25 feb 1974.
Met het verschijnen van Klimakriege werd Welzer een graag geziene gast bij talkshows over Klimawandel. Vooral gewaardeerd voor zijn heldere uitleg (volgens commentaren) totdat Lauterbach zijn Waterloo werd…
Even nog iets over het verleden.
We hebben heden niks nieuws onder de zon hoor wat al niet eerder is geweest
https://historianet.nl/cultuur/archeologie/droogte-legt-mysterieuze-stenen-gezichten-in-amazone-bloot