Onder de titel, ‘Innige band politici en bedrijven maakte VW–schandaal mogelijk’, schreef Thomas von der Dunk zaterdag in de Volkskrant weer eens een filippica tegen de macht van de duistere krachten in onze maatschappij: de klimaatsceptici, de VVD, de auto–industrie en in het bijzonder Volkswagen.
Wat Volkswagen betreft beken ik dat ik te weinig van de materie afweet om daar een overwogen oordeel over te kunnen vellen. Zou het bij Thomas von der Dunk, gepromoveerd op een tweedelig proefschrift over de politieke en ideologische aspecten van de monumentencultus in het Heilige Roomse Rijk in de veertiende tot achttiende eeuw, anders zijn? Je weet het maar nooit, maar het lijkt mij niet waarschijnlijk.
En wat is nu de schade van dat alles voor de menselijke gezondheid en de natuur? Tot op heden is dit een blinde vlek in de mediaberichtgeving. Het lijkt mij echter toch een relevant gegeven waarover gedegen informatie is vereist vooraleer men een oordeel velt en de auto-industrie in het beklaagdenbankje plaatst. [In de commentaren werd er inmiddels op gewezen dat Simon Rozendaal in Elsevier wèl deze informatie had verstrekt. Zie hier. Als chemicus kan hij daar met gezag over spreken. Zijn oordeel was dat de zaak weer eens tot megaproporties was opgeblazen. De lucht in Nederland is reeds zeer schoon. De invloed van de gewraakte diesels is verwaarloosbaar.]
Maar nu over wat onze gelovige Thomas over klimaat en de VVD opmerkt.
Ik citeer:
Er komt namelijk een moment dat je als columnist uit pure medemenselijkheid zelfs VVD-politici tegen hun eigen onnozelheid in bescherming moet nemen. Er is echter een ander thema, waarin de VVD binnen Nederland ook een belangrijke rol speelt en waar haar onnozelheid langzaamaan veel problematischer wordt dan bij al dat Haagse justitiële gehannes: het klimaat- en energiebeleid.
Jarenlang is de lijn van de VVD er eentje van ontkennen en bagatelliseren geweest, gecombineerd met een naïef vertrouwen dat, als het bedrijfsleven maar de vrije hand kreeg, dit dankzij de technologische vooruitgang eventuele problemen wel zelf zou kunnen oplossen. Anders dan in onze buurlanden, is milieu door rechtse partijen jarenlang als een ‘linkse hobby’ weggezet.
‘Windmolens draaien vooral op subsidie’: het vormt ook een van de favoriete verkiezingskreten van de VVD, als het om energiebeleid gaat. Ook in door conservatieve partijen geregeerde Duitse deelstaten zijn zij daarentegen inmiddels vanzelfsprekend; geen politicus zal daar op zo’n idiote badinerende manier over wind- of zonne-energie spreken.
Is het de blinde adoratie voor Shell, een olieboer waarbij de afgelopen jaren nogal wat politici – van Bos tot Bolkestein – werkzaam zijn geweest, die aandacht voor alternatieve energiebronnen en milieupolitiek nog steeds zo’n geitewollensokkenimago verschaft?
Buiten Nederland tref je in het Westen de klimaatnegationisten vooral in Amerika nog in grote getale op invloedrijke posities aan. Dat verklaart mede waarom Obama pas nu eindelijk de moed gevonden heeft om klimaat tot speerpunt van zijn beleid te maken. Ook de paus heeft zich inmiddels nadrukkelijk in zijn kamp geschaard.
Het vormt een van de terreinen, waarop Franciscus duidelijk stelling neemt, recent nog in Washington – tot ontzetting van rechtse Republikeinen die zich anders graag als vrome katholieke gelovigen presenteren. Maar hun Grote Geloof is vooral hun geloof in het Grote Geld.
Jarenlang hebben zij via een web van leugens dat ook door Nederlandse ‘klimaatsceptici’ met hun tut-tut-ho-ho-reacties dankbaar is omarmd, elke maatregel die het vervuilende bedrijfsleven zou kunnen schaden geblokkeerd. Uw gezondheid werd ondergeschikt gemaakt aan hun winst.
Aldus Thomas von der Dunk.
Over onnozelheid gesproken, je vraagt je af of Von der Dunk de laatste tijd nog wel eens kranten heeft gelezen.
Het energieakkoord, waarbij Nederland wordt volgeplempt met windmolens die nauwelijks fossiele brandstof en CO2–uitstoot uitsparen, maar wel vele tientallen miljarden kosten, wordt tot groot verdriet van vele partijgenoten, onder leiding van een VVD–minister, Kamp, uitgevoerd. Waarom dan toch giftige pijlen richten op de VVD?
Dat de Duitsers niet badinerend over wind– en zonne–energie spreken, zou misschien iets te maken kunnen hebben met de uitspraak van vice–bondskanselier, Sigmar Gabriel, dat hun Energiewende in totaal wel zo’n duizend miljard zou kunnen gaan kosten, en dat deze op de rand van een bankroet staat.
En wat te denken van de blinde adoratie voor Shell, die zich keurig in de rijen van degenen die het energieakkoord onderschrijven, heeft geschaard? Vele klimaatsceptici delen die blinde adoratie niet.
En dan beroept Thomas van der Dunk zich op het gezag van de Paus om zijn punt te scoren. Zou hij dat ook doen als de Paus een afwijkende visie van die van hem zou hebben uitgedragen? Wat klimaat betreft getuigt de nieuwe encycliek, Laudato Si, van obscurantisme. Zou Thomas von der Dunk nu nooit eens iets anders dan de officiële klimaatpropaganda hebben gelezen?
Ten slotte schrijft hij:
Jarenlang hebben zij [rechtse Republikeinen] via een web van leugens dat ook door Nederlandse ‘klimaatsceptici’ met hun tut-tut-ho-ho-reacties dankbaar is omarmd, elke maatregel die het vervuilende bedrijfsleven zou kunnen schaden geblokkeerd. Uw gezondheid werd ondergeschikt gemaakt aan hun winst.
Columnisten als Von der Dunk worden tot de elite van freischwebende Intellligenz gerekend. Degenen die daartoe behoren, vervullen een buitengewoon belangrijke maatschappelijke functie. Behalve als ze wat te ver wegzweven en hun huiswerk niet doen.
Welke slachtoffers heeft door de mens veroorzaakte klimaatverandering tor dusver gemaakt? De eerste moet nog worden gevonden. Wiens gezondheid is geschaad door het drinken van CO2–houdende champagne, cola of spuitwater? Ik ken geen voorbeelden.
En dan het ‘web van leugens’. Klimaatsceptici als Fred Singer, Richard Lindzen, Freeman Dyson, Ivar Giaever, Roy Spencer, Robert Carter, John Christy, Judith Curry, Tim Ball, Vincent Gray, Lennart Bengtsson, Henrik Svensmark, Arthur Rörsch, Dick Thoenes, William Kinninmonth, Henk Tennekes, Harry Priem en (wijlen) Kees Böttcher zijn gewetensvolle wetenschappers, verbonden aan de meest prestigieuze wetenschappelijke instellingen. Het getuigt van een malicieus magaonbenul om hun opvattingen een ‘web van leugens’ te noemen. Misschien dat Thomas von der Dunk eens voor deze laster ter verantwoording zou moeten worden geroepen.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
” Wat Volkswagen betreft beken ik dat ik te weinig van de materie afweet om daar een overwogen oordeel over te kunnen vellen.”
En wat zijn jouw kwalificaties als het gaat over het klimaat?
” Het getuigt van een malicieus magaonbenul om hun opvattingen een ‘web van leugens’ te noemen. Misschien dat Thomas von der Dunk eens voor deze laster ter verantwoording zou moeten worden geroepen.”
Ik zou niet weten hoe je het anders moet noemen, liegen en draaien, de meeste van je lijstje hebben net zoveel over het klimaat gepubliceerd in de wetenschappelijke literatuur als Thomas von der Dunk.
” Misschien dat Thomas von der Dunk eens voor deze laster ter verantwoording zou moeten worden geroepen.”
Als we praten over laster, mogen we dan ook Hans Labohm ter verantwoording roepen voor het verspeiden van laster en leugens?
U hebt zichzelf overtreft in sleetsheid.. Nu nog over uw schaduw heenstappen. Ennuh, eminenten aanspreken met ‘u’.
Ik herken in Van der Dunk een stuk uit de pesoonlijkheid van Piet Vroon. Ook een losgeslagen projectiel onhoudbaar binnen de universiteit, grappig en soms een goed doorzicht. Over klimaat, opwarming en fysisca heeft van der Dunk geen enkele sjoege, en is hij een IPCC-volger eerder dan de criticus die hij op alle gebieden is. Van der Dunk gelooft in de wereld-heilstaat volgens Marx, en dan weet je het wel, dan kun je zijn stukje goed plaatsen. Dat hij de Paus omarmt is dus een ideologische Gotspe!
Het wordt wel heel erg als een orthodoxe godloochenaar als van der Dunk argumentatie zoekt bij de Paus. Wordt ook niet gehinderd door korte termijn geheugen; De Paus is hoofd van een club die tot voor kort, seks met kinderen en kwetsbare mensen praktiseerde. Hoe irrelevant kan je zijn ? In de lijst met leugenaars mis ik nog Freeman Dyson van Princeton. Heeft ook wel eens onwelgevallige opmerkingen over CO2 geplaatst. Alleen zijn vrouw wil een Prius. Dat dan weer wel.
Thomas,
is realist genoeg dat de geestelijk leider van 1.3 Miljard mensen invloed heeft en in tegenstelling tot wat Hans beweert heeft hij een heel goed advies gehad.
Beste Janos,
In deze kolommen doet meestal iedereen zijn best om in verband met het adresseren van het klimaatprobleem, scheiding te houden tussen wetenschap en metafysica. Met dat concept voor ogen, is volgens mij de Paus niet het meest geschikte type om daar verstandige dingen over te zeggen.
de paus is een gelovige hippie die is blijven steken in de sixties.
Semper,
Hier proberen jullie waarnemingen (zoals bijvoorbeeld temperatuur reeksen) zoveel mogelijk te negeren, de wetenschap wordt ook genegeerd (zoals ook blijkt uit het feit dat Hans L. nooit een wetenschappelijke bron weet te gebruiken als basis voor zijn artikeltjes)
De Paus mag misschien niet de meest geschikte persoon om wat te zeggen over de klimaatwetenschap, hij heeft wat te zeggen over wat goed is voor de wereld.
Als jij Schellnhuber van ’t PIK en Naomi Klein goede adviseurs vindt dan heb jij een uiterst triviaal referentiekader.
“De Paus mag misschien niet de meest geschikte persoon om wat te zeggen over de klimaatwetenschap, hij heeft wat te zeggen over wat goed is voor de wereld.”
Vertel dat nou nog eens aan die duizenden kinderen die ze verkracht hebben.
Zijn geloofwaardigheid is 0 komma 0…
Semper Fi,
Dank voor de suggestie!
Hans,
Wat zijn jouw kwalificaties om een mening te hebben over de klimaat wetenschap?
Janos FO!
Turris,
is dat normaal? Omdat ik vragen stel die jij niet wil beantwoorden?
De vraag gaat niet weg omdat jij het antwoord niet wil weten.
Een van de problemen die Hans heeft met Thomas is zijn gebrek aan professionele kwalificaties op het gebied van klimaat, dat geldt ook voor Hans, maar bijvoorbeeld ook voor Tim Bal en Arthur Rorsch, Freeman Dyson en anderen die op het lijstje staan
het is niet erg dat vdDunk geen kwalificatie heeft, maar wel dat hij er niets van af weet.
Nee, Freeman Dyson weet inderdaad niks van klimaat, maar wel iets van CO2 interactie in de atmosfeer van bodem, planten, dieren en mensen. In tegenstelling met alle IPCC epigonen, kan hij het nooit laten om als wetenschappelijke dynosaurus te benadrukken, hoe weinig we eigenlijk weten over de invloed van CO2 op zowel lokale als globale klimaatsystemen.
Beste Janos73,
jouw gebrek aan kwalificaties is inmiddels duidelijk: je kunt niet lezen, je Nederlands is sub VMBO en je hebt nog nooit één wetenschappelijke publicatie helemaal kunnen lezen, laat staan doorgronden. Volgens mij ben jij niet de maat der dingen. Neem dan anderen de maat ook niet. En als strikt devoot IPCC gelovige (zoals jij bent), is je claim op wetenschappelijke gronden per definitie futiel.
vdD is een hystericus en linkse trekpop. In een lezing bij Spui25 heb ik hem met vragen eens een tomaatrode kop bezorgd.
En VW? Die maken prima wagentjes.
Dat ze de motoren knijpen bij stationair draaien is te prijzen. Dat ze de motoren ook knijpen als de achterwielen even niet meedraaien is iets teveel brandstofbesparing. Maar de automobilist wordt op zijn/haar wenken bediend: pittig rijden en een mooi gevoel bij het lezen van de technische specificaties.
VW auto’s zijn TOP, ik heb 20 jaar VW-Passat gereden, nu BMW! VW’s uitstoot is ook niet belangwekkend voor klimaat en volksgezondheid, het is de uitstoot van voor 2005, toen we ook zeer gezond waren, lees Simon Rozendaal erop na. VW’s fout is, dat ze over de uitstootcijfers van hun modellen gemanipuleerde computerprogramma’s gebruikten (zoals het IPCC ook al 20 jaar doet), zoals ook alle autoproducenten inmiddels deden om de belachelijke “duurzaam” verhoogde wettelijke normen te omzeilen. Die normen zijn extreem hoog gesteld om elektrisch rijden te willen bevorderen vanuit ideologische / dogmatische politiek. Zolang er wereldwijd geen kernenergie als basislast-energiebron wordt toegepast, zal elektrisch autorijden vooral op kolencentrales draaien, zoals in Duitsland, omdat weersafhankelijke zonnepaneeltjes en windmolentjes geen soelaas gaan bieden. Dat geeft een relativerende scope op het uitstootschandaal van VW. Ik denk dat ik na de BMW (duur) weer een VW (degelijk) ga rijden.
VW auto’s zijn TOP. Neemt niet weg dat het plaatsen van sjoemelsoftware gewoon bedrog en fraude is en dus misdaad. Klaar.
Zeg dat dan ook tegen het IPCC!
Het eco-industrieel complex beweert per windpark 700000 huishoudens te bedienen waar ik tot 10000 kom. Ze komen er al jaren mee weg. Staaltje selectieve verontwaardiging.
Simon Rozendaal over de baarlijke onzin van Dieselgate op BNR 0p 5,25 minuut over een miniem “duurzaam” probleem tot opgeblazen “Sjoemelgate” in de “kwaliteitsmedia”: http://www.bnr.nl/?service=player&type=archief&fragment=20151002150000600
Inderdaad, VW heeft met software de injectie aangepast om de uitstoot van aerosols in de stad te beperken. De software is in de “city mode” Het gaat dan wel ten koste van vermogen, maar dat heb je in de stad niet nodig.
Op de auto weg is vol vermogen nodig, dus de software weet dat en past het injectie mechanism aan.
Wat heft VW gedaan, bij de inspectie is de software in “city mode”.
Dat is alles.
Andere merken en garages gebruiken een spuitbus in de uitlaat om door de inspectie te komen.
En wat doet IPCC?
De zgn “CO2 forcing”, berekend met militaire software zoals MODTRAN of HITRAN met “kunstmatige verbreding van de CO2 lijn in het spectrum” met de CO2 forcing met een factor 20 verhogen!
Ferenc Miskolczi gebruikt niet de militaire software maar de line-by-line HARTCODE. Hij vindt dat CO2 weinig of nies invloed heeft.
Leugens zijn er in soorten en maten.
Van selectieve feitenweergave tot bewuste desinformatie.
Andermans mening weergeven is nooit een leugen.
Ook is het niet nodig om deskundige te zijn om een oordeel te hebben.
Deskundigen blinken uit op een zeker vakgebied maar zijn even onbekwaam in het voorspellen van de toekomst als een middelbare scholier.
En als de deskundigen van mening verschillen dan kan je toch beter even afwachten?
AGW hoort bij de paus, het is vooralsnog geloof. Een belangrijk aspect van geloof is : firewall tegen angst. Daarom werden ketters omgebracht.
Decennia media bombardement heeft een schare bange AGW gelovigen opgeleverd.
Maar bidden is hier te verkiezen boven miljarden verslindende sikkel en hamer technologie die geen meetbaar resultaat oplevert.
Als de deskundigen van mening verschillen zou je kunnen besluiten om te wachten met uitbreiding maatregelen. Dat zou kunnen. Wat ook kan is maatregelen uitbreiden. Dat kan ook. Aangezien de meeste mensen denken dat uitbreiding van maatregelen een goed idee is gaat de wereld daar mee door. Mensen die willen wachten stel ik meestal de vraag: hoe lang wil je wachten? En als blijkt dat over 10 jaar het stevig is opgewarmd welke garanties ga je dan geven? Ga je dan extra inzet tonen om het goed te maken? En dan wordt het vervolgens heel erg stil…..
En als over 10 jaar blijkt dat die geldverslindende maatregelen niet of zelfs contra-productief hebben gewerkt, wordt dan de betaalde belasting teruggestort? En dan wordt het vervolgens heel erg stil….
Nee dan wordt het niet stil beste Chemical. Elke verandering is aanleiding voor aanpassing van beleid. En elke verandering kan verandering in opvatting betekenen en verandering in stemgedrag. Vermoedelijk zal bij toenemen van opwarming de maatregelen verder toenemen.
Met meer zekerheid zitten we straks in een (kleine) ijstijd. Dan heb je heel veel meer energie nodig.
Dus: investeer in het aanpassingsvermogen, dus grote energie voorraden.
Evolutie is een en al aanpassing.
David,
en waarom zouden we een kleine ijstijd krijgen?
David, de kleine ijstijd. Tjonge. Vertel er eens meer over. Wanneer? en hoe koud gaat het dan worden? Voorlopig zien we geen enkel signaal van afkoeling…. En denk je niet dat CO2 opwarming die ijstijd gaat voorkomen? Of geloof je soms niet in AGW….
Maar als je eerlijk vertelt dat je de maatregelen uitbreidt ten koste van de zorg, het onderwijs, de sociale zekerheid terwijl er misschien geen probleem is, denk ik dat een NEE krijgt op de voorstellen.
Het uitbreiden van de maatregelen kost vele tientallen miljarden. Dat moet je er dan wel bij vertellen.
Dat is dan toch aan de politiek beste Ivo? Volgens mij is het algemeen bekend dat het heel veel geld kost. En als je denkt dat de politiek dit niet voldoende doet dan richt je toch lekker je eigen klimaatpartijtje op?
Die hebben we al, een hele grote zelfs, van-wie-de-naam-niet-genoemd-mag-worden. Maar die is heul eng, faksistisch en klimatofoob.
Een maatregel is een actie om een bepaald doel te bereiken. Vooralsnog heb ik geen maatregelen voorbij zien komen die aan die definitie voldoen. Tenzij het doel is zoveel mogelijk publiek en privaat geld te verbranden zonder dat we er iets voor terug zien.
Verder:
“En dan beroept Thomas von der Dunk zich op het gezag van de Paus om zijn punt te scoren. Zou hij dat ook doen als de Paus een afwijkende visie van die van hem zou hebben uitgedragen?”
Hahaha; je bent en blijft een diplomaat Hans!
Verder lijkt het mij onnodig nog al te veel aandacht aan de schrijfsels van deze vrijzwevende gedachtenkraker te besteden. Deze man is een overblijfsel uit lang vervlogen tijden waarin “links” nog links was en “rechts” rechts. Dat de VVD hard op weg is een soort neomarxistisch gedrocht te worden dat een stevige bijdrage levert aan het optuigen van een aanbodgestuurde energiemarkt is kennelijk aan zijn aandacht ontsnapt.
Dan heeft een columnist uiteraard de taak de dingen scherpt, hyperbolisch en provocatief te formuleren, alleen is het de vraag of je op deze onderwerpen het gewenste resultaat nog bereikt in een wereld waarin urgenda de maat slaat.
Dan is je lot toch dat van de muis die naast met de olifant over de brug stampt.
Politiek moet zich richten op feiten en niet op religie.
Zonder al die bangmakerij zou geen mens zich druk maken om een paar tienden graden opwarming (ver binnen de onzekerheidsmarges) .
Ik maak mij pas zorgen als Transavia op Moermansk gaat vliegen.
David,
feit is dat meer CO2 een warmere wereld betekend.
Feit is dat de wetenschap het daar redelijk over eens is.
Feit is dat negeren enorm dom is
Herman,
Als deskundigen van mening verschillen, is dat meestal een manifestatie van onwetendheid bij die deskundigen. Meestal als gevolg van dubbelzinnige theorieën en foute hypotheses. Het lijkt me dan erg onverstandig om maatregelen te nemen.
Semper Fi, het lijkt je erg onverstandig om maatregelen te nemen, maar dat wisten we al. En wat we ook weten is dat de meeste mensen het verstandig vinden om wel maatregelen te nemen. Als minderheid zal je toch een meerderheid moeten overtuigen. Indien sceptici alleen maar gescheld en gemopper te bieden hebben dan is het natuurlijk niet vreemd dat de rest van de wereld niet meer met dit soort lieden in gesprek wensen te gaan. Daar kan ik mij dan wel iets van voorstellen. Wat hebben sceptici eigenlijk de wereld te bieden?
Herman dat is een erg gratuite opmerking. De vraag moet zijn , hoe hoog wil jij de dijken bouwen? Iedereen wil dijken, maar weinig mensen willen ze 20 meter hoog voor het geval dat antarctica eens mocht afsmelten.
Geen idee wat er gratuite is aan mijn reactie Hans Erren. Zou je dat willen toelichten?
Herman, Gratuit is “dat de meeste mensen het verstandig vinden om wel maatregelen te nemen. ”
Hoevéél maatregelen is de hamvraag, Herman.
Stevig opgewarmd? Wat een alarmistische onzin, 0,8 graden hooguit binnen natuurlijk variaties.. en al bijna 20 jaar stilstand.
Lees ook Simon Rozendaal’s verhaal over VW in Elsevier: hoewel het sjoemelen met testmethodes nou geen compliment verdient, is de auto-industrie qua milieu mijlen voor op bv luchtvaart en scheepvaart.
Dat ligt er maar aan hoe je het bekijkt. Per vervoerde tonkilometer zijn veruit de meeste schepen vele malen schoner dan de schoonste personenauto’s met brandstofmotor.
Beste Ook Boos,
wellicht ligt hier nog een onontgonnen markt voor VW? Met hun technologie kunnen ze scheepsdiesels wellicht ook nog veel zuiniger/schoner maken? Ruime ervaring met tuning, zou ik zo denken.
Was echt een goed idee , Hans Labohm en gastbijdragen enkel toe meerder eer en glorie van de overal op happende Janos. Komt het leesplezier hier echt ten goede moet ik zeggen. Don’t feed the troll.
JNWLWK,
Dus jij komt vanaf nu met inhoudelijk commentaar op mijn reacties ipv. alleen een beetje klagen over mijn reacties?
Goed dan Janos:
Tot twee graden opwarming is klimaatverandering netto voordelig, waarom zou je het dan willen bestrijden?
In het worst case scenario is de economische schade in 2100 10 jaar economische ontwikkeling. dwz de economie in 2100 wordt teruggezet naar 2090.
Het is dus geen ramp van apocalyptische proporties die urgenda ons voorschildert.
http://richardtol.blogspot.nl/2015/10/mr-ward-on-flawed-analysis.html
Janos was het al kwijt maar nu heeft ie het zelf ook door getuige zijn recentelijke en – hoe bestaat het – nog kanslozere inbreng.
@Janos: Ik gun je van harte een klimaatneutrale fietsvakantie naar een warm land (daar zijn er genoeg van tegenwoordig met al die CO2). Mocht je ter plaatse geen wifi hebben – maak je geen zorgen – niemand is onmisbaar.
Janos, geef het op. Het zijn hier gelovigen. De meeste aanwezigen hier staan niet open voor hoor en wederhoor maar geloven in hun waarheid. Er is een enkele uitzondering, zoals Herman Vruggink die oprecht en consequent laat zien dat hij geen gelovige is maar uit gaat van de feiten. Dus laat het los en laat ze lekker schrijven. Als jij niet reageert dan is het aantal reacties zo richting nul of hooguit reacties van: wat een goed stuk.
@ Geert
Ik ben nog atheist – ook in klimaatland. Ik heb veel moeite met indoctrinatie in het algemeen en percipeer dat soms bij klimaatwetenschappers. Ik zoek duiding en dat vind ik interessant. Ik hou daarom van wat men noemt dwarsdenkers, friskijkers enzo (ook al heb ik een hekel aan die termen). Echter ik kan met de beste bedoelingen geen meerwaarde vinden in de met name recente replieken die onder de naam Janos de digitale ether in worden geslingerd.
Jij wel Geert?
Geert: Zonder Janos was climategate.nl voorheen een levendige bloggersite en zo zal het blijven. Iedere dag feest met een nieuwe revelatie van klimaat-, “duurzaam”- en milieuleugens. Het wachten is op, dat Janos na al die ranzige verdachtmakingen, argumentum ad hominem en gepolitiseerde weblinkjes eindelijk eens met echt wat nieuws komt, maar dan wel kritisch op de IPCC-AGW-alarmisten, dat zou nieuw zijn, want die alarmisten zijn echt de weg kwijt na reeds 18 jaar geen significante opwarming.
Nee, geen gelovigen. Die zitten in de kudde van de Paus. Hier vindt je nuchtere mensen die kijken naar de feiten.
Geert, de enige gelovigen zijn zij die een eendimensionale Malthusiaanse ramp verwachten.
Tien jaar economische stagnatie is het worst case scenario. Een scenario dat overigens VOLLEDIG in de handen ligt van de ontwikkelingslanden.
Geert, zolang jij hier schrijft zal dat wel meevallen.
Een volgend probleem van de windmolengekte
http://beurs.com/2015/10/01/duitsland-moet-duizenden-windmolens-afbreken/63924
GEWELDIG!
Over ongeleid projectiel gesproken:
Wat te doen met een overschot aan wind en zonne energie?
Die gooien we bij de buren over de grens.
http://oilprice.com/Alternative-Energy/Renewable-Energy/Germany-Struggles-With-Too-Much-Renewable-Energy.html
Maar wat als de buren over enkele jaren gelijktijdig piekende windmolens hebben staan?
Ik en mijn vrienden genieten van onze VW. Goeie auto. Sjoemelen is niet goed, zo veel is duidelijk. Zoals gewoonlijk wordt het opgeblazen tot een catastrofe voor de mensheid bij gebrek aan al 40 jaar verwachte catastrofes. Oh ja, als ze zo als verdwaalde schapen CO2 beschouwen als luchtvervuiler zoals in de Clean Air Act, tja dan kun je alleen nog maar terecht bij Zijne Heiligheid. Ondertussen wordt het allemaal steeds koddiger met al die ongeleide projectielen die zich de nagels afbijten door gebrek aan catastrofes. Voor Janos heeft het er maar moeilijk mee.
Groen (in de huidige vorm) IS de catastrofe ;-)
Dat VW heeft gesjoemeld is duidelijk, maar zoals ik reeds eerder heb geschreven is de ophef hierover buiten proporties. Ik acht het veel ernstiger dat een volksvertegenwoordiger zoals min. Kamp er niet voor terugdeinst desinformatie (leugens) te ventileren, zoals vanavond in het programma Oog in oog, waarin hij glashard durft te beweren dat de inspraak m.b.t. de windturbineparken in Drente, Groningen e.d. volgens de regels is verlopen en dat iedereen zijn zienswijze kan indienen, zonder te vermelden dat men monddood wordt gemaakt door toepassing v.d. Rijkscooordinatieregeling en de Crisis- en Herstelwet. Verder de fabel dat we in 2050 volledig op duurzame energie kunnen draaien en hoeveel extra banen dit oplevert. Het opblazen v.d. capaciteit van windturbineparken etc. Kortom een heel scala van doelbewuste desinformatie (leugens) een minister onwaardig en veel erger dan het gesjoemel van VW.
Best grappig Werff. We hebben het alhier al eerder gezien. Het gaat als volgt: ‘Nou ja het is inderdaad wel zo dat VW een beetje gesjoemeld heeft, maar ach, er zijn ergere dingen in het leven, moord en doodslag bijvoorbeeld of nog erger, het plaatsen van windmolens.’ Dat is dan de strekking van het verhaal der vermeende sceptici. Grappig? Ja best grappig. Maar ook wel een beetje triest.
@ Herman Vruggink,
Dus het klimaat is reparabel ? Lastig hoor ! Lijkt me een hopeloos project. Gaat al fout bij de vertrekpunten. Het klimaat begrijpen als systeem. Volgens mij is daar slechts sprake van, als je niet alleen de samenhang en interactie van de componenten ondubbelzinnig begrijpt, maar bovendien ook een perceptie hebt van het totaal (wie begint daar te lachen ?). Zolang dubbelzinnigheden, niet alleen bij oorzaaksanalyse, maar ook bij de oplossingsrichtingen niet worden weggenomen, zit je met een beweegbaar kanon op een beweegbaar doel te schieten.
Dat zal best Semper Fi, maar de meeste mensen lopen gewoon achter de klimaatwetenschap aan en doen geen poging om de samenhang en interactie van de componenten ondubbelzinnig te begrijpen. En eerlijk gezegd, doe ik dat ook niet. Op zich is het ook niet zo moeilijk: De aanname is dat toename broeikasgassen opwarming veroorzaken. En de aanname is dat de menselijke uitstoot een grote component in deze toename is. Best aannemelijk. En ook best aannemelijk dat door reductie van uitstoot de concentratie vroeg of laat gaat dalen. Wat is nu je probleem eigenlijk?
@ Herman Vruggink,
Probleem is, dat jij kennelijk wel gevoelig ben voor manipulatie en ik niet. Gebruik gewoon je eigen hersencapaciteit, niet die van een ander.
Geen idee wat ik met die manipulatie opmerking moet. Zoals ik al aangaf : De aanname is dat toename broeikasgassen opwarming veroorzaken. Die aanname is best aannemelijk en wordt ook door de meeste sceptici onderschreven. En de aanname is ook dat de menselijke uitstoot een grote component in deze toename is. Ook best aannemelijk. Maar wat zijn jouw uitgangspunten dan?
Grappig dat sceptici vrijwel noot inhoudelijk ingaan op opmerkingen. In plaats daarvan is Vruggink ineens gevoelig voor manipulatie. Ik probeer maar de humor in te zien van zoveel domheid
@Herman: Inderdaad best wel aannemelijk. Ik vind het echter storend dat de onzekerheden worden gebagatalliseerd en dat het klimaatprobleem vervolgens als bewezen grootste risico voor de mensheid wordt genomineerd. Met als gevolg dat het alles mag kosten (geld & resources). Tenslotte wordt innovatie in klimaatwetenschap sterk geremd omdat er blind lijkt te worden gestuurd op eenzijdige mititgatie (verlaging van de CO2 uitstoot).
Op zich is het denk ik niet onlogisch om te kiezen voor verlaging van de CO2 uitstoot om de grootste risico’s weg te nemen. Dat kost natuurlijk geld. Hoeveel wij hier aan willen besteden wordt bepaald in het stemhokje. Nu geven we in Nederland daar ongeveer 2 miljard per jaar aan uit. Dat gaat oplopen tot ongeveer 4 miljard per jaar. Dat moet je in perspectief zien. Ontwikkelingshulp : 4 miljard, defensie 8 miljard, hypotheekrenteaftrek 12 miljard….
Mag het alles kosten? Dat valt wel mee. Ik denk ook niet dat de kiezer dat zal toestaan…
@Herman: Ik help het je hopen dat de kosten die we hieraan gaan uitgeven niet een exponentieel karakter krijgen en dat de burger dit tijdig doorheeft en daar voor of tegen kan stemmen. Voorbeeld: De SDE+ susbsidie (die voor het belangrijkste deel bedoeld is om het klimaat te redden) kost op korte termijn immers niets maar ieder SDE+ project resulteert in 15 jaar subsidielasten. Ik ben overigens benieuwd waar de 2 en 4 mrd klimaatkosten waar je aan refereert op zijn gebaseerd. Zou je dat willen delen?
Klimaat is altijd al grootste risico geweest voor aardbewoners, omdat die geen grip hebben op de aandrijving en de beheersing van dit systeem. Het tegendeel beweren is demagogie en grootspraak.
Dat is hoofdzakelijk gebaseerd op de subsidie kosten waar we naar toe gaan groeien. 60 miljard delen door 15 jaar is 4 miljard per jaar. Indien de energieprijs stijgt dan dalen de subsidie kosten. De 2 miljard is een schatting van alle huidige potjes bij elkaar. MEP, SDE en SDE+, en belastingregelingen.
dank voor de aannames Herman.
Beste Herman,
het probleem is dat omdat er idioten zijn geweest die CO2 in het verdomhoekje gezet hebben, we nu massaal aan het betalen zijn voor dingen die niet gaan werken. Dat is geld verbranden. Geld dat heel veel beter en nuttiger ingezet kan worden. En daar wordt ik boos over. Als dat geld geïnvesteerd wordt in zinvol onderzoek naar nieuwe energiebronnen, betaal ik zonder mopperen mijn deel. Maar niet aan windmolens. Daar ga ik nog iets voor verzinnen om die economisch rendabel om te leggen. Tenslotte is het recyclen van de glasvezelversterkte wieken een groeiend probleem.
Dat zal allemaal best wel Henkie, maar het zijn allemaal politieke beslissingen. En dan kan je er van balen dat de meerderheid blijkbaar anders kiest dan jij en blijven mopperen en huilen maar daar schiet je niet zo veel mee op. Ben je al politiek actief?
@Herman Vruggink: grappig is het bepaald niet. De gevolgen v.h. gesjoemel van VW komen volledig voor rekening van VW. Het beleid dat wereldwijd wordt gevoerd tegen de klimaatverandering (waar we vrijwel zeker geen enkele invloed op kunnen uitoefenen) en dat in ons land wordt uitgevoerd door min. Kamp en dat miljarden kost, komt grotendeels op het bordje van de minst draagkrachtigen en van een minister mag toch zeker worden verwacht dat de waarheid en openheid in acht wordt genomen.
Joh!
Even over die hosselende VW-boeren. Zeggen dat dat de schoonheidsprijs niet verdient vind ik wel heel erg dun.
Ik ken collega’s die het hart uit de entrecote steken en als filet op de kaart zetten. Mag je van mij zo een tijdje de bak in mikken … die collega’s.
Ik kan me wel redelijk vinden in dat verhaal van Rozendaal. Normen te scherp en men vlucht in bedrog. Prima hoor, maar ik krijg nu het gevoel dat we getrakteerd gaan worden op een eindeloze reeks verontschuldigingen en diepe buigingen om vervolgens om de goede vrede te bewaren de steven richting nog duurzamere flauwekul te wenden. “Over vijf jaar rijden we allemaal in een auto zonder uitlaat!” schalt het nu al van de daken.
De echte fout werd natuurlijk al veel eerder begaan. De industrie laat zich al jaren door de NGO’s e.a. door de straat jagen. Onderwijl verkopen ze allerlei praatjes en plaatjes waaruit moet blijken dat ze keurig naar de pijpen van de onheilsprofeten dansen. Iedereen doet er aan mee: de banken, de olieboeren, chemiereuzen en dus ook de auto-industrie.
Het lijkt me nu toch een uitgelezen moment om het hele verhaal eens te vertellen. Precies zoals Rozendaal dat doet door uit de doeken te doen wat handel en industrie hebben betekend voor onze welvaart en welstand. Meestal komen ze niet verder dan het werkgelegenheidsargument wat dan meteen weer als verkapt dreigement bedoeld is.
Moeten we niet instinken. Mochten de haaien en aasgieren het concern helemaal aan stukken scheuren dan moet dat maar zo zijn.
Disclaimer: uw analist was enige tijd geleden op zoek naar een aandeel om zijn speculatieve biotechportefeuille wat meer stabiliteit te verlenen en kwam na uitvoerige studie en de jongste Chinese dip uit bij de saaie autoboeren uit Wolfburg. Hij heeft inmiddels geen positie meer en is sinds een week lid van de VEB.
P.s. Ik heb nog wel een vraag: Ik las in een autotijdschrift dat andere fabrikanten WEL in staat zijn de normen te halen zonder gesjoemel. Wie weet meer?
VW is er bijgelapt door de concurrentie, die de autoriteiten in de VS er voorzichtig op wees, dat VW bepaalde resultaten alleen kon bereiken met behulp van “cheats”.
Daarnaast is het eigenaardig dat “de groene gekte” zich inmiddels zo ontwikkeld heeft, dat zelfs VW het acceptabel vond om op deze manier milieuvriendelijk te zijn.
Broodje aap verhaal. Het was het instituut ICCT die de EPA in kennis stelde. Je moet wel gek zijn om zo’n grote strategische fout te maken want door deze affaire komen andere autofabrikanten ook onder vuur te liggen.
Wolfsburg
Over onnozelheid gesproken, je vraagt je af of Von der Dunk de laatste tijd nog wel eens kranten heeft gelezen.
Ik vraag mezelf af welke onnozelaar de artikelen van van der Dunk nog leest,die man is een verschrikkelijke ergerlijke eigenwijze naïeve linkse rukker.
Hij is een van de redenen dat een zinnig mens de volkskrant niet meer leest,laat staan koopt.
@ Herman Vruggink,
Ik voel mij niet zo relevant, dat ik je ga vermoeien met uitgangpunten. Daar is volgens mij dit blog helemaal niet voor bedoeld. Volgens mij wordt op dit blog een inspanning gedaan om i.v.m. milieu-, energie- en klimaatvraagstukken wat hysterie, retoriek en manipulatie bloot te leggen en af te vangen. Overigens, kan ik jouw bijdragen goed waarderen, alleen die CO2 grammofoonplaat moet je eens een keer afzetten.
Janos,
‘ feit is dat meer CO2 een warmere wereld betekent.’
Ja hoor onmeetbaar warmer. Het enige wat CO2 doet is meer vergroening, meer voedsel.
De geringe opwarming na de kleine ijstijstijd is zeer waarschijnlijk natuurlijk en heeft niets met de mens van doen
‘
VW is stout geweest en heeft gejokt tegen de milieu-mafia-wetgeving, die onnodig door milieufanatici vanuit Niet Gekozen Organisaties in beton werden gegoten met behulp van Brussels “duurzame” religie. De verwachting/voorspelling is dat VW failliet zal gaan aan de nu reeds verwachte opgetelde schadeclaims en rechtszaken die de 300 Miljard € te boven zullen gaan. En dat vanwege regels die niet of nauwelijks bijdragen aan de volksgezondheid en niks aan klimaatbeheersing. Feitelijk is het BIG AUTO pesten, niets anders dan BIG CHEMIE en BIG INDUSTRIE pesten, tot in massale werkloosheid. Waar we wel weer goed in zijn in Brussel is BIG REFUGEES.
Grote onzin Turris. De hele situatie stamt uit de VS waar VW is betrapt. De EU en de hele wereld kan natuurlijk nu niet achterblijven. De auto industrie heeft in de EU jarenlang z’n gang kunnen gaan resulterend in veel lagere eisen dan in de VS. Ik vind het onbegrijpelijk dat je iedereen de schuld geeft behalve VW. VW had in 2005/2006 een overeenkomst met Mercedes voor toepassing van het AdBlue systeem waarmee dit probleem voorkomen had kunnen worden. VW vond dit echter te duur en ontsloeg de ontwkkelingschef die hiervoor verantwoordelijk was en verving hem door een andere manager (Neusser) die de oplossing toepaste. Waarschuwingen van ondergeschikten sloeg hij in de wind en zijn beloning hiervoor was een promotie.
VW management heeft een zware verantwoordelijkheid t.o.v. hinderdduizenden werknemers en aandeelhouders. Men heeft deze verantwoordelijkheid schromelijk verwaarloosd en is verantwoordelijk voor tintallen miljarden verlies en waarschijnlijk ook verlies aan werkgelegenheid, de hele toekomst van het bedrijf staat op het spel voor een besparing van zo’n 200-300€ per auto. Alleen om de grootste in de wereld te worden. Ik vind het onbegrijpelijk dat Winterkorn nu al onschuldig werd bevonden wetende wat voor een controlfreak hij was. Hij móét ervan geweten hebben. Volgens mij is hij nog steeds chef bij Porsche GmbH en dus heeft hij het nog steeds voor het zeggen bij VW.
Nu schijnen de 189 Diesels een software aanpassing te krijgen om legaal te worden. Dit begrijp ik niet. Waarom is dat niet bij productie gedaan? Het kan niet anders dat de diesels veel minder gaan presteren bij een hoger verbruik.
Het is onzin om dit te wijten aan regelgeving en Brussel. VW heeft dit totaal aan zich zelf te wijten.
Niet alleen VW! VW sjoemel is slechts aanleiding, oorzaak ligt in “duurzaam” wetregels die niet of nauwelijks bijdragen aan de volksgezondheid en geheel niks aan klimaatbeheersing; BIG AUTO pesten! Lees Simon Rozendaal in Lse4 deze week of luister naar BNR op 5,25 minuut: http://www.bnr.nl/?service=player&type=archief&fragment=20151002150000600
Simon Rozendaal heeft bagatelliseren tot kunst verheven. Misschien moet je TINSTAAFL hierboven nog maar eens lezen: “VW management heeft een zware verantwoordelijkheid t.o.v. honderdduizenden werknemers en aandeelhouders. Men heeft deze verantwoordelijkheid schromelijk verwaarloosd en is verantwoordelijk voor tintallen miljarden verlies en waarschijnlijk ook verlies aan werkgelegenheid. “
Rozendaal heeft gelijk, het valt allemaal mee, Malthus had ongelijk, Carson had ongelijk, Ehrlich had ongelijk. Waarom toch blijven mensen geloof hechten aan would-be Kassandra’s die keer op keer worden ingehaald door de realiteit? Het warmt al eenentwintig jaar niet verder op in Nederland.
http://klimaatgek.nl/wordpress/2015/07/03/nederland-warmt-vreselijk-op-maar-niet-heus/
Hans Erren, valt wat mee? De enorm grote image-schade die VW ondergaat? De miljarden aan kosten, verliezen van aandeelhouders en rechtsgangen? We staan nog maar aan het begin van het drama waar niemand de afloop kan voorspellen. Zelfs Rozendaal zelf schrijft dat VW zware tijden tegemoet gaat.
Ik zie absoluut geen verband tussen VW en Malthus, Carson, Ehrlich. Dat het milieu er nu met de haren erbij wordt gesleept maakt de discussie alleen maar onduidelijker. Punt is dat de regelgeving gehaald had kunnen worden, VW besloot echter dat dit te duur was en ging de boel belazeren. Dit is met geen enkel (milieu-) argument te bestrijden.
TINSTAAFL: Herman haalde uit naar Rozendaal met een veralgemenisereng of zijn terechte reserves betreffende het ecoalarmisme. De uitstootduimschoeven zijn de directe oorzaak van het gesjoemel. De motoren zijn brandschoon, alleen de stikstof en de CO2 zijn nog “vervuilend”. Software aanpassen en de normen terug naar de realistische waarden van 1980. Dan is iedereen blij.
Natuurlijk is het fraude, maar de directe aanleiding zijn die absurde milieu-eisen.
Dat het met die absurde eisen wel meevalt blijkt uit het feit dat bij twee tests van de ICCT 14 BMW modellen zonder problemen door de test kwamen. Het kan dus wel.
VW heef de boot gemist door alles op de EA189 diesel te zetten wetende dat men de milieu-eisen niet kon halen zonder trucks en deze te verkopen als clean diesel.
Hoe zou je het vinden als alarmisten allerlei trucks zouden uithalen om aan de gewenste resultaten te komen? Oh, wacht….
Maar waar het mij voornamelijk gaat is het feit dat het VW management willens en wetens de toekomst van een van Duitslands grootste industrieën op het spel heeft gezet om de allergrootste te worden en zoveel mogelijk kosten uit te sparen.
Niet de regels de schuld geven. Die regels kwamen mede tot stand omdat de industrie geen tegengas heeft gegeven. Kijk naar die VW-reclames, maar je ziet het ook in andere bedrijfstakken. De helft van de reclame-uitingen begint tegenwoordig met een zwamverhaal over milieu en klimaat om even aan te geven dat je goed bent in de oorlog. En Herman V. maar volhouden dat het wel losloopt met de invloed van Big Green. De industrie heeft zich gewillig laten schaken uit angst voor gezeik. VW ging een stapje verder en wat ze nu oogsten is iets meer dan gezeik en m.i. volkomen terecht.
Auto industrie geen tegengas gegeven? De autolobby in Brussel is de grootste op de financiële wereld na. Alleen al VW heeft 43 lobbyisten in dienst. Zelfs Mutti Merkel zet zich regelmatig in voor de Duitse autoindustrie. Het beld dat de zielige autoindustrie wordt gebullied door Brussel vind ik zwaar overdreven. De EU regels zijn vele malen zeakker dan die van de VS.
Ja precies lobbyen hè. Dat is dus vooral NIET aan het grote publiek vertellen hoe schoon je motoren zijn en hoeveel vooruitgang er door de jaren heen is geboekt, maar in achterkamertjes pingelen over een grammetje meer of minder. Dat is geen tegengas geven, maar toegeven aan milieuflauwekul.
Nee, ik heb niet gezegd dat het wel losloopt met de invloed van big green. De invloed van Big green is groot. Die invloed is toegestaan. Mijn stelling is dat Big green het ondanks die invloed het niet voor het zeggen heeft. De macht ligt bij de politiek.
We hebben het nu over fijnstof en NOx. De medische wetenschap is anoniem: hartstikke slecht voor de mens. http://www.volkskrant.nl/wetenschap/doden-door-fijnstof-in-kaart-gebracht~a4143627/ Wat wil je Big green nu eigenlijk verwijten?
Laten we ook niet vergeten waar VW gepakt is. Dat is in de US, waar de regels twee tot drie keer zo streng zijn voor NOx en fijnstof. Beetje dom ook van VW. Slechts 3% van de personen auto’s is in de US een diesel. Welk een risico neem je dan voor zo’n kleine markt. In Europa was je er gerust mee weggekomen. Sjoemelen hoort bij Europa. Amerikanen zijn in dit soort zaken onverbiddelijk.
De medische wetenschap heeft anoniem (dat dan weer wel) gesproken: in Nederland sterven jaarlijks 18000 mensen 10 jaar te vroeg door fijn stof . En dat is nog een voorzichtige schatting! Allemaal op de compjoeter uitgerekend dus het is waar. Ze zijn tegenwoordig ook zo knap, wist je dat je blootstelling aan fijnstof kunt meten met je postcode? En dat hoe hoger het opleidingsniveau hoe kleiner de fijnstofeffecten? Dus allemaal weer naar school om diploma’s halen. Wel eerst de rekentoets halen, een 2.5 (afgerond een 3) is genoeg.