Iedere plaag die de klimaatkerk verkondigt wordt zonder slag of stoot voor waar aangenomen met beroep op het Scientisme: DE wetenschap zegt het
Deze blog gaat over het vermeende spanningsveld tussen geloof en wetenschap. En specifiek de mate waarin dit spanningsveld nu verantwoordelijk is voor de secularisatiegolf die Nederland en de rest van het Westen als een wervelwind doortrok in 1 a 2 generaties. Vooral bij Babyboomers en dagblad Trouw-lezers hakte het er in. Velen van hen, zoals Klaas van Egmond (ex-directeur PBL), Pier Vellinga omarmden de seculiere verlossingsleer van de Groene Kerk als alternatief. Met De Natuur als God, het geschapene boven de schepper. De aanbidding van het Groene Kalf.
In het domein van digitale plasjes tegen een paaltje- Twitter- waterde Jan Rotmans van Urgenda ooit in publiek betaalde tijd: dat de leegkomende kerkgebouwen door de secularisatiegolf een plaats voor nieuwe samenkomsten konden worden. Hij bedoelde dan voor zijn eigen Groene Kerk, die gelooft dat Moeder Aarde hen van subsidie zal voorzien, tot de Transitie komt naar het Duurzame Avondland. Met het Scientisme als vorm van intellectuele inquisitie. Wie niet de Waarheden van de Klimaatkerk onderschrijft die is tegen DE wetenschap- lees: onze versie waarop onze macht leunt.
Zie hier dit citaat uit ‘Geef om de Natuur’ , waarmee het Wereld Natuur Fonds in 1977 collecteerde voor haar Groene Kerk. Nadat auteur Matthijs de Vreede waarschuwt dat De Natuur als de God der Wrake zal huishouden, lezen wij:
‘ De natuur is niet meer (hoofdstuk 5), constateert met droefenis Hans Bouma. Dat is duidelijk na lezing van de door hem beschreven trieste voorbeelden van uitroeiing van planten en dieren. Hij filosofeert over onze persoonlijke houding tegenover die verarmde natuur en over hoe we moeten proberen de weg terug te vinden en- (hahahahahahahah RZ)- als de Indiaan Seattle van de vorige eeuw- (hahahahahahahahahahahaha RZ) weer eenheid voor die natuur te krijgen.
De nonsens die de milieubeweging leert over ecologie, energie en economie WEL kunnen geloven en daar je zin zoeken. Mythes omarmen van de Indiaan in Harmonie met De Natuur. ….maar je kont keren naar de christelijke traditie omdat je jezelf daarvoor te intellectueel acht. Zie daar 1 van de vele spagaten die de menselijke geest kan maken.
- Daarom de centrale stelling: de massa-secularisatie werd door andere sentimenten gedreven dan intellectueel onderzoek.
Verzet tegen ‘atheistische’ evolutie; oordopjes in bij de biologieles
God is doof? Oordopjes indoen
De andere spagaat, is die van de nog vele miljoenen christenen wereldwijd die hun geloof graag serieus willen belijden. Vanuit welke motivatie ook, dat is persoonlijk en voor ieder zelf te bepalen. Dat leidt dan ook tot clubs die zich – nodeloos- tegen Darwiniaanse evolutie gaan keren, zoals hierboven. Omdat zij met hun neus worden gedrukt op het spanningsveld geloof-wetenschap dat vaak wordt opgevoerd. Vaak komen deze gelovigen samen in fabriekshallen, lege scholen. Ze zijn de dweilorkesten van de leeglopende tradities en hun veel mooiere kerkgebouwen. Met hun elektrisch versterkte kerkbandjes evenaren ze de herrie van een dweilorkest.
Is God dood bij de oude tradities, dan wordt hij hier doof. En dus ook doof voor kennis.
Archeopteryx Eisenach bij vindplaats Solnhofen Beieren
Het antwoord van de fabriekshal-kerken is voor velen terecht onbevredigend: oordopjes indoen. Velen laten zich opjutten door filosofische amateurs als Richard Dawkins. Zie hier boven als voorbeeld een predikant die zowel verstand heeft van homo’s als van ‘atheïstische evolutie’. Dawkins schreef fantastische boeken over biologie als The Ancestor’s Tale. Maar is bij het plebs bekend vanwege zijn anti-geloofstirades. Waarbij hij als fundamentalistisch protestant in spiegelbeeld zich tegen het Christendom keert.
De Groene Kerk overwoekert de oude kerk
Intellectuele oneerlijkheid, een doodzonde
Omdat Dawkins zich- net als ik- stoort aan intellectuele oneerlijkheid. Afkeer van de leugen leek mij vooral een christelijke erfenis. Daar had Jezus het alvast niet op, dan pakte hij de zweep en veegde hij de tempel uit. En De Heere in het Oude Testament kneep bij menig genocide (de slachting bij Ai) een oogje toe. Maar zodra David hem voor de gek wilde houden, werd hij pas echt boos.
Wat Dawkins zo vooral bereikt is dat mensen als bovenstaande predikant zich geroepen voelen om zich tegen basale biologie te keren. Omdat uit naam van ‘de’ wetenschap hun dierbare levensfilosofie wordt aangevallen. Hun inspiratie op persoonlijk niveau, waarvoor ze iedere ochtend uit bed komen.
Een meer intellectuele en neutrale beschouwing dan het gepruts van Dawkins op dit vlak, kun je lezen in het werk van Michael Ruse: The Evolution Creation Struggle.Theodosius Dobzhansky (‘nothing in biology makes sense, except in the light of evolution’) was baanbrekend bioloog en denker over evolutie, en orthodox christen. Hij ging dus op een andere en misschien wel meer Verlichte manier om met het spanningsveld.
Zonder enig gezag vervalt de toegevoegde waarde
Het alternatief: God is dood
In de restanten van veel oude tradities is het antwoord op het spanningsveld geloof-wetenschap niet veel beter. De erfenis die 2 eeuwen protestants theologiseren en literatuurkritiek sinds Feuerbach overlaat ( de mens schiep God) is dat je alle bijbelverhalen moet postmoderniseren. Tot er een Joodse verhalenbundel overblijft bij de Babylonische borreltafel, zo 2500 jaar geleden bij de Ballingschap, met een spirituele waarde van het verzameld werk van de Gebroeders Grimm. De zeven zegels uit de Apocalypse en de Zeven Dwergen bij Sneeuwwitje; moraalsprookjes, als je er maar gelukkig van wordt amen.
De hellend vlak-redenering is daarmee het dak geworden van de Protestantse kerk. Op het moment dat je de Bijbel geen gezag meer toekent als gids boven ieder ander literair werk of lectuur, maar jezelf aanwijst als beoordelaar van wat wel/niet mogelijk is, komt er geen einde meer aan het arbitraire schiften.Men heeft dan stiekem al gekozen voor Atheisme, maar durft dat niet luidop uit te spreken. Dat heet: intellectuele lafheid.
Abdij van Egmond. Niet te snel conclusies trekken en op tijd je kop houden….
Het Groene Kalf
Je ziet in die leegloop-kerken ook dat ze het Groene Geloof gaan omarmen, iets geks over het klimaat gaan roepen, zich uitsloven om zo modern mogelijk over te komen/eenvormig met de moderne massacultuur om maar aardig gevonden te worden. Of ze schakelen Jezus gelijk aan Mohammed en iedere goeroe om ‘religie’ als 1 gelijkwaardige pot nat te verdedigen. Op die wijze- het onderscheidend vermogen van de Westerse christelijke traditie verwateren om maar met iedereen vriendjes te zijn- verloor Tony Blair dan ook glansrijk het debat van Christopher Hitchens.
Hoor vooral de heerlijk onderkoelde aankondiging ‘there seems to be some degree of excitement‘. Heerlijk. En wat dit ook zegt: sinds Darwin’s Bulldog met de Anglicaanse bisschop een robbertje God-debat vocht is er anderhalve eeuw later nog steeds die zelfde gepassioneerde interesse.
Een kerk waar God uit is gerelativeerd als gezag boven het eigen arbitrair oordeelsvermogen: Die verliest onderscheidende waarde ten opzichte van iedere club die de Gouden Regel onderschrijft; in een ander iets van jezelf zien. Dan krijg je ook een Paus die een wit voetje wil halen bij de Groene Kerk (aanbidders van het Groene Kalf). De wil om bij een huidige machtige stroming zieltjes te winnen, overstemt dan de noodzaak die macht kritisch te beschouwen in het licht van de eigen waarden.
Waarden die fundamenteel verschillen. Het levert de Paus plots gejubel op uit de hoek op van media die hem anders afzeiken, zodra hij traditionele waarden verdedigt. Wat zegt dat?
Julische Alpen, kalkrotsen bestaand uit voormalig zeeleven
Darwin op zevenmijlslaarzen stapt over moeilijke vragen heen…
De andere kant, die ik met Dawkins deel: Verzet tegen basale biologie of gewoon botweg de ingrijpende werking van natuurlijke selectie en darwinistische processen ontkennen, roept bij mij en vele anderen alvast ergernis op. Wie zijn argument bouwt op negatie van kennis, neemt een verloren positie in. En eindigt met het overschreeuwen van zichzelf. Dat neemt niet weg dat je vanuit door je geloof aangedreven kritische zin op gemakzuchtige biologen-verhaaltjes pijnplekken kunt blootleggen.
Die zag er in de Jura nagenoeg het zelfde uit, als hoe vissers ‘m tegenwoordig opvissen
Ik heb alvast niets met de kritiekloze Darwin-verering van sommigen. En dat we in aardlagen een toename van complexiteit door de tijd zien in levensvormen, is nog niet het BEWIJS dat je met natuurlijke selectie DUS tot complexiteit komt. Vele soorten verkeren al tientallen miljoenen jaren in een stasis.
Deze monnik heeft alvast een synthese tussen moderniteit en traditie gevonden.
De vraag hoe complexiteit kan ontstaan is wat mij betreft niet opgelost. De denkrichting waarin veel wetenschappers nu zitten is via de Tweede Hoofdwet van thermodynamica (= letterlijk temperatuur verandering). De wanorde (Entropie= is samenvoeging energie en Griekse woord voor transformatie) blijft groeien, gradienten blijven afvlakken. Zoals ook iedere Alp uiteindelijk tot een Highland afslijt.
Niets in het universum ontsnapt aan deze wet. Dus dat hebben critici van wat ik noem de Darwin-vereerders goed gezien. Natuurlijke selectie leidt niet beslist tot complexiteit, eerder tot regresssie. Maar….in open systemen kan bij toevoer van energie orde ontstaan, door buiten dat systeem de wanorde te laten groeien. Ik kom daar nog op terug, ik herlees net weer Eric J Chaisson, maar het was Schrodinger al die met ‘What is Life’ een opzetje gaf…Wat sommigen ‘zelforganisatie’ noemen, is niet zelforganisatie: het betekent grote hoeveelheden energie in een systeem pompen tot er orde binnen het systeem ontstaat en meer wanorde daarbuiten.
Zoals jij zelf ook door voeding energie opneemt die de dood (= stabiel evenwicht) op afstand houdt.
…nature abhors gradients. Deze bergen slijten langzaam af, gedwongen door de Tweede Hoofdwet
HET antwoord ontsnapt zodra je het benoemt
Vooral slecht geinformeerde mensen nemen gefixeerde posities in. Terwijl het misschien volstaat bij toegeven wat je NIET weet of snapt, en vanuit een houding van verwondering of zelfs ontroering met het eeuwig Onkenbare vrede hebben. In de christelijke traditie heet dat overgave.
Per definitie heeft een intellectuele zoektocht geen zin, wanneer het antwoord van tevoren al vast moet staan. Waarbij dat enge antwoord binnen het meestal beperkte voorraadje hersencellen moet passen. En dan, zodra je God probeert te definieren, iets dat in de tradities altijd groter werd geacht dan je bevattingsvermogen, ontglipt het je. Zoals het gedrag van atomaire deeltjes verandert door invloed van de waarnemer.
Het God of the Gaps-idee lijkt mij dan ook te bekrompen, als je alleen al in de bizarre wereld van het atomaire kijkt. Of het moet zijn, van het gat in je hoofd.Het blijft dus altijd zoeken, zoals ze dat bij de Abdij van Sint Sixtus ook omschrijven. Met na een stukje vinden een hevig verlangen nog verder te zoeken.
Wat mij dus al decennia boeit is het spanningsveld geloof en wetenschap, wat er volgens mij dus niet beslist is. Immers, is zuivere wetenschap ook niet die zoektocht naar de kern van de natuur, naar het begin van het leven, hoe het werkt, kortom: ook met de basale vragen als startpunt, die zelfde verwondering, dat ontzag. Alleen met ander gereedschap
Abdij van Orval: zonder aanbidding door levende mensen in de abdij wordt dit een gesubsidieerde bier-ruine
Wie God verlaat….
Daarom besluit ik met mijn vraag aan de lezers: in welke mate is dit spanningsveld nu verantwoordelijk voor de secularisatiegolf, die Nederland inclusief mijzelf ontkerkelijkte? Volgens mij spelen intellectuele overwegingen hier slechts een schaduwrol, die te vaak wordt opgevoerd als ‘de’ reden. Met grote consequenties. Als gereformeerd opgevoed ventje in de jaren ’80 had je in die kerk op 1 ochtend nog 2 volle diensten. Die kerk staat nu op de lijst voor afbraak. Dus in 1 generatie, en God zij met ons verdween van onze munt.
Momenteel drukt Mario Draghi nu 1500 miljard euro bij, om de inflatie van de euro aan te wakkeren om zo de ECB-bankproblemen en schuldencrisis op Weimar-republiek-achtige wijze te lijf te gaan. Tot het pensioen van onze ouders is verdampt. Zoal Syp Winia in Elsevier schrijft is onze nationale pensioenpot gelijk aan het bedrag dat Super Mario nu bijdrukt.
Marc van den Tweel hield vorig jaar voor de raad van kerken nog een vroom praatje..Heeft ieder mens niet een degelijke donderpreek nodig om zelfkritisch te blijven in de zee van zelfrechtvaardiging?
Is het dus werkelijk zoals Maarten ’t Hart- onze nationale godschopper met kerkheimwee- het formuleerde: wie God verlaat heeft niets te vrezen? Oftewel: kun je een wereld voor mogelijk houden, waarin alles geheel anders blijkt te zijn dan je door levensgeschiedenis en beschouwing daarvan aannam, en die je volledig onwaarschijnlijk leek?
Vraagje: hoe denk je de atheisten voor je te winnen met dit generaliserende schotschrift?
Mwhaaaaa,
Godsdienst is maar één uiting van spiritueel besef, dwz de notie dat meer is tussen hemel en aarde. Iedereen heeft wel spiritueel besef.
Godsdienst heeft nmm vele dimensies:
1. gedragsregels, dus stabiliteit (incl beloning en straf)
2. een firewall tegen angst en onzekerheid
3. zingeving.
4. afkappen van onbeantwoordbare vragen door verklaringen te bieden. (God schiep de aarde)
Geloof is per definitie wat je niet weet. De grens tussen geloof en exacte wetenschap schuift op als kennis toeneemt. Zo hoort donder en bliksem nu tot de meteorologie, ziekten en plagen zijn biologie.
Het klimaat is grotendeels onverklaard en hoort dus tot het geloof totdat er goede modellen zijn ontwikkeld.
Geloof als firewall verklaart waarom ketters gedood moesten worden en ongelovigen bekeerd.
In “Vanished Kingdoms” beschrijft historicus Norman Davies de Northern Crusades zo rond 1200 waar nu de Baltische staten liggen. Een speciale ridderorde had tot doel met zegen van de paus ongelovigen uit te roeien en deed dat met grote voortvarendheid. Ze waren “goed bezig” om het in hedendaagse groene termen te zeggen.
De complexiteit van het leven is niet te bevatten , maar misschien bedoelen we wel dat we een periode van miljarden jaren niet kunnen bevatten. En elke cm2 van het land en cm3 van de zee was een laboratorium.
Met het scheppen van leven heeft de aarde zichzelf van handen en voeten voorzien. Zelfs van intelligentie, sinds de mens. Al heeft die laatste soms wat moeite om zijn plaats te duiden.
Ik hou van kathedralen, romaanse & perpendicular-architectuur, religieuze kunst, fresco’s, praalgraven, kerk-antiek, Bach-orgels, kazuifels, liturgie en gezongen hymnes en Matheus/Johannes Passion, echter tijdens elke de preek doe ik mijn oordopjes in.
Er zijn ook dominees die niet in gods bestaan geloven: http://www.bol.com/nl/p/geloven-in-een-god-die-niet-bestaat/1001004005469250/
PS. Ik gun ieder zijn geloof, behalve klimaatreligieuzen!
Vrijwaring van godsdienst is veel belangrijker dan vrijheid van godsdienst.
een goeie! Die kende ik nog niet.
@Hans Erren, van jouw had ik idd als eerste een reactie verwacht, en ook een reactie in deze trant. Probeer het nog eens, maar nu inhoudelijker, waarbij je ingaat op mijn vetgedrukte vraag
Ik heb nog niet 1 direct antwoord gehad op mijn centrale vraag, wees de eerste vandaag, en geef mij titels van boeken die mij en de lezer in dit thema verder helpen, of links naar documentaires. Mijn blogs zijn voor de goede verstaander geschreven, of dat nu de godloochenaar is of de godzoeker. Heerlijk woord alleen al, godloochenaar
@David, ja die Duitse Kruisordes zijn voortvarend bezig geweest daar. De Pruisen werden volledig uitgeroeid, en wat wij als ‘Pruisisch’ leerden kennen komt vervolgens van de Duitse militaire ordes die de plaats innamen van deze heidense Pruisen
Tsja, wat moet je er van zeggen: de geschiedenis is in bloed geschreven: eigenlijk zeg je dus, ik kan niet in God geloven vanwege het kwaad in de wereld, met name dat kwaad dat door Zijn Personeel is uitgericht. Volgens mij is dat het argument van de meeste mensen
Een veel interessantere vraag is waarom wetenschapsskeptici zoals CSICOP en Skepsis klimaatalarmisme voor zoete koek slikken.
Vliegen van je met stroop.
Ik zie geen vetgedrukte vraag. Kun je hem nog eens herhalen?
Nmm moet je zaken bekijken zoals ze zich voordoen, niet op beoogde doelstellingen.
Het communisme mag op papier er prachtig uitzien, de werkelijkheid was een slavenmaatschappij.
Idem het klimaat alarmisme en groene energie. Kijk hoe het uitpakt.
Dat is wat telt.
Het Vaticaan heeft de gruwelen van het nazisme niet (tijdig) veroordeeld en heeft daarmee zijn moreel gezag verloren.
Nu veroordelen ze voorbarig klimaatverandering.
Issue en corrumpering van geloof is de politieke macht / wereldlijke macht / miliaire macht die werd ontleend aan het “ware” geloof. Geloof zonder (kerk-) hierarchie wordt bereikt in de kleine pastorale gemeenten, waarbij socialisme niet als ideologie, maar als natuurlijke noaberplicht werd gevoeld. Het internationale socialisme (na het eerdere failliet) is weer het nieuwe geloof van een utopische wereldwijde noaberplicht, die onmogelijk kan bestaan. Ook de klimaatreligie en Kyoto-verdrag is hierop gebaseerd en wordt nog eens met behulp van de sociaal-psychologie tot reli / “duurzaam” cult verheven. De spagaat van de (klimaat-) religie met de exacte wetenschap wordt zowel door de alfa en beta studies/onderzoek “overbrugt” (maar niet heus)! Feit is, dat de gemiddelde mens goed gelovig wil zijn, graag wil meedoen met hypes en met mainstream modes en juist geen natuurlijke scepsis-houding tegen onwetenschappelijke propaganda heeft.
Moderatie?
Ik zie het verval van socialisme/communisme veel meer aan de basis staan van de Groene Golf en klimaatalarmisme dan het verval in geloof. Nu Stalin, Castro, Pol Pot en Mao zijn ontmaskerd als nietsontziende massamoordenaars vq dictators, heeft Links een nieuw geloof gevonden in de klimaatkerk. Inclusief alle dogma’s en intoleranties die daarbij horen. Het verval in godsdienst is al zo’n 2-3 eeuwen aan de gang.
En vergeet Hitler niet, ook een (nationaal)socialist.
WozZup? Sommige van mijn commentaren óf komen helemaal niet door óf staan in moderatie?
Dit was volgens mij de vraag:
“Daarom besluit ik met mijn vraag aan de lezers: in welke mate is dit spanningsveld (tussen wetenschap en geloof dus) nu verantwoordelijk voor de secularisatiegolf, die Nederland inclusief mijzelf ontkerkelijkte? ”
Het lijkt mij, dat de wetenschap en scholing – geholpen door de ongelooflijke gebeurtenissen van WO II – ons (de massa) eindelijke hebben laten inzien wat voor onvolstelbare quatsch we eeuwenlang geslikt hebben. Dat je er nog niet bent met alles dan maar weg te gooien is een ander verhaal.
Voor mij en vermoedelijk velen anderen blijft altijd de laatste vraag “Waarom is er iets en niet niets” (formulering geloof ik van Piet Vroon). En die blijft bestaan als je een god aanneemt – dus dat schiet niet op.
Dat top-fysici nu proberen te bewijzen, dat iets uit niets kan ontstaan, lijkt me heel leuk, maar doet me denken aan het bewijs dat velen van ons op school hebben gezien, dat elke lijn in het oneindige loodrecht op zichzelf staat.
De hypotheses god (niet zo’n god met een baard natuurlijk) of spontane oerknal komen voor mij bij doordenken op hetzelfde neer. Kun je dit post-atheïsme noemen?
Wat je centrale vraag betreft: er is dus helemaal geen sprake van secularisatie … misschien? Het godvormig gat wordt immers steeds met iets anders gevuld. Ik herinner mij uit mijn kindertijd de nummers op de laan waar ieder jaar het bankstel en de halve inboedel op de stoep werd gezet. De geboorte van de gelukkige hyperconsument. Het kalf verschiet zo nu en dan van kleur. Meer is het niet.
Nu dus de Groene Kerk. Een beproefd concept in een nieuw jasje.
Blijkbaar valt het de mens nogal zwaar om die grote levensvraag: Is dit het nou? met ‘Ja dit is het’ te beantwoorden. Ik geef toe; het maakt een weinig edele indruk … ga ik mij maar weer eens bekennen en wel tot de talloos veel bekende en ook naamloze wetenschappers die schoorvoetend oplossingen bedenken voor reëel bestaande problemen. Maar daarmee ben je er dus niet.
Misschien moest ik in de winterpauze ‘van de schoonheid en de troost’ en ‘een schitterend ongeluk’ van Wim Kayzer maar eens bestellen. Zou het helpen?
Ik blijf vooralsnog dus iets pragmatischer ingesteld, maar wie weet dat ik mij bij het klaroengeschal van het laatste oordeel nog bedenk. Dat komt vaker voor en was zelfs in tijden van kerkelijke hoogconjunctuur een geaccepteerd gebruik.
Op de bestelpagina bij Kayzer lees ik:
“We are such stuff as dreams are made on and our little life is rounded with a sleep.” (Shakespeare)
De vraag is: kunnen wij ons zoveel diepzinnigheid permitteren terwijl de legers van Minnesma oprukken naar Parijs?
Allemaal luxe problemen. Bij energiegebrek à la Minnesma straks is het zingevingsprobleem op slag voorbij.
Nu zijn water, stroom en gas nog met kraantjes en knopjes te bedienen. De vrije tijd die dit oplevert geeft verwarring en verveling.
Straks is het pompen of verzuipen. Met de zaag ’s nachts het bos in om de piepers gaar te krijgen.
@Hans Erren: dit was de stelling
Daarom de centrale stelling: de massa-secularisatie werd door andere sentimenten gedreven dan intellectueel onderzoek.
Maar wat jouw opmerking over Skepsis betreft breng je een heel interessant punt naar voren. Zou het een vorm van communie zijn van ‘wij staan voor DE wetenschap’, dus dat de Skepsis-mensen zich tot een levensbeschouwing/groep willen laten indelen, ipv tot waar het om draaide: een mentaliteit, een houding die juist vaak verdampt wanneer groepsprocessen een rol spelen. Sterker nog, om in de groep te passen moet je juist allerlei white lies hanteren
Ik zie het ook zo bij geloof, althans hoe ik het beleef, en hoe de Bijbel het ook omschrijft als ‘het smalle pad’ en zoals je dat ook bij het oefenen van Kung Fu hebt: je kunt het niet vastpinnen, het is een bepaalde mentaliteit, een alertheid, niet een conformeren aan een set groeps-doctrines
@Paul Bouwmeester: helder antwoord, dus de rekensom is dan ‘educatie + historisch ongekende verschrikking (het kwaad in de wereld)= ongeloof, een beetje een verlengstuk van wat David aangaf. In opstand komen tegen het Heerschap in zijn hemel die je dan dus eigenlijk als een demon ziet. Maar toen ik acht jaar oud was riep ik ook al bij bijbelverhalen ‘dat kan helemaal niet’, zoals opstaande doden. Dat is geen intellectuele prestatie, maar gewoon je dagelijkse waarneming en ervaring projecteren op het verleden en stellen dat zoals het nu gaat het toen ook ging. En je onbekendheid met fenomenen is iets anders dan de onmogelijkheid er van, zeker in een multiversum
…en dat botst met de observatie dat vele hoger opgeleide mensen nu – als je het oude geloof onzinnig vindt- op even grote schaal de meest uitzinnige onzin omarmen waarbij een God die zichzelf stuurt om de mensheid te verlossen mager bij afsteekt.
@turris: heerlijk antwoord, dat klinkt een beetje als ‘doe wat je wilt, zolang het een ander niet schaadt’. Dat veronderstelt dat je weet wat je wilt, en dat dit willen niet in conflict raakt met het willen van anderen
Oh ja, en Climategate modereert nooit, zo af en toe besluit WordPress gewoon dat hij je reactie niet leuk vindt, dan vissen wij hem uit de spam voor je
Dat idee had ik al, soms is WordPress niet te volgen.
Erge afschuw heb ik van religies met (heimelijke) politieke doelstellingen en die andere religies en die feitelijk de kritische wetenschap en vrije meningsuiting bestrijden/verbieden. Hier gaat de catastrofale-klimaat-religie hand in hand met de radicale-Islam. Deze zijn feitelijk de wolf in schaapskleren, die zogenaamd “debat willen” maar zich afwenden van fundamentele tegenargumenten.
@Turris, en zo raak je dus aan mijn vragen op het einde: welke waarheidsaanspraak kan een religie doen, die buiten het eigen heilige boek ligt? En die deze godsdienst dan ook uittilt boven andere?
Immers, bij theologiseren zit de waarheidsaanspraak in de vindingrijkheid van de zinsconstructies en citaatkeuzes. Onwaar is dan wat deze cirkelredeneer-kunst bedreigt in haar waarheidsclaim. Het is meer een taalspel
Die aanspraak op meerwaarde MOET in het ervaringsdomein liggen, het empirische, en het heilige boek kan daarvan slechts als verwoording dienen in een traditie. Ik ben daar niet uit hoor….
Mijn vermoeden is, dat klimaatalarmisme in de kern aandachttrekkerij is. In onze (anonieme) maatschappij is bekendheid een groot en profijtelijk goed. En de mens is geprogrammeerd om sterker op onheil te reageren dan op goed nieuws.
Mogelijk leeft het idee bij ons mensen, dat er een afgepaste hoeveelheid narigheid bestaat. Komt die ellende terecht bij anderen, dan kunnen wij zelf dus opgelucht ademhalen. Daarom brengen kranten graag slecht nieuws, dat lucht op voor de lezer. Goed nieuws daarentegen schept onzekerheid, de narigheid is nog naar een slachtoffer op zoek en kan ons uitkiezen.
Trouwens, goed nieuws van die Arctic Mosquitoes. Goed voor de forellenstand, dus goed voor de indigenous people.
“Maar toen ik acht jaar oud was riep ik ook al bij bijbelverhalen ‘dat kan helemaal niet’, zoals opstaande doden.”
Dat komt omdat jij geboren bent als dwarsligger. Ik daarentegen ben geboren als gelovige en heb dus tientallen jaren nodig gehad om daarvan los te komen met behulp van een vriend, die ook als dwarsligger geboren is. Zijn graf komt haaks op de andere graven.
Dat is m.i. evolutionair bepaald: een populatie is er niet mee gediend wanneer elk individu het wiel opnieuw gaat uitvinden. Tegen die tijd zijn ze allang opgevreten. Maar een paar afwijkelingen hebben we nodig voor het geval dát.
Je hebt dus wel een verhoogd opgevretenwordenrisico.
Ik ben van de Flower Power generatie.
Beetje allergisch voor autoriteit.
Vakmanschap telt, niet de maatschappelijke rangorde.
Voor mijn gevoel zitten daarom al die Sustainability Institutes vol charlatans.
Het is een vluchthaven voor gemankeerde en luie wetenschappers. (zelf invullen)
“De massa-secularisatie werd door andere sentimenten gedreven dan intellectueel onderzoek.”
Als ik voor mij zelf spreek is dat zeker niet het geval, aan mijn eigen kerkverlating ging een gedegen theologische en filosofische afweging vooraf waarbij god zelf uiteindelijk te licht werd bevonden. Als ik naar de generatie 1950-1970 kijk, is dat toch voornamelijk een groep die zich afzet tegen alle gezag, waarbij de pastoor en de dominee dan gelijk mee sneuvelen. Meest opmerkelijk is dan, dat het zelfstandig denken ophoudt als het over alle milieugerelateerde onderwerpen gaat. Een verklaring is wellicht dat de politieke milieubeweging pas goed op gang kwam na de scheuring van het ijzeren gordijn. De communisten, pacifisten en radicalen zagen de oost-west-tegenstelling verdampen, die vervolgens perfect werd ingevuld door het nieuwe kapitalistische slachtoffer: het milieu.
De arbeiders waren welvarend geworden. De communisten hadden zich vergist: de arbeiders werden niet uitgebuit door het grootkapitaal, nee het was de AARDE die werd uitgebuit, en volgens dezelfde marxistische redenering ten onder zou gaan aan een Verelendung indien er niet snel een revolutie zou komen.
Ziedaar de geboorte van het ecomarxisme, dat nu als groen-links door het leven gaat, en daarbij de mantra duurzaamheid aanroept om de “uitbuiting van de aarde” af te roepen.
Maar net zo min als marxisme de redding was voor de arbeiders, zal marxisme de redding voor de aarde zijn. Verelendung zit (nog steeds) in de hoofden van de activisten, de aarde is nog nooit zo schoon geweest dus de aandacht gaat uit arrenmoede nu naar sporengassen en fijnstoffen.
Ecomarxime is de werkelijke vijand van de arbeider die met veel moeite eindelijk een auto bijelkaar gespaard heeft.
Mee eens Hans. Bij mij was de koude oorlog en het failliet van de sovjet-dogma’s de leidraad in mijn politiek denken Het interne geloof in sovjet wereld stortte in elkaar door de interne wens naar vrijheid en welstand en versneld door een militair-economisch failliet. Anti-democratische revoluties werken alleen ondrdrukkend, vandaar dat hun post-moderne opvolgers / actvisten de weg van de gesubsidieerde geleidelijkheid nastreven. Alles moet kapot en gaat kapot als deze nihilisten in de democratie overhand krijgen. Het lijkt er op dat klimaat-socialisme op die leest is geschoeid: de wereld moet kapot om op de puinhopen een nieuwe ondemocratische macht te kunnen instellen. Het is wederom een gevecht voor vrijheid en nu tegen klimaatdogma’s
Er is nu een koude oorlog groeiend tegen IPCC-AGW-dogma’s en hun gesubsidieerde gelogen catastrofale opwarmingsalarmisten! Hans, wist je dat de Russen zelf aangeven, dat de Sovjet-dogma’s nog het meest onderuit werden gehaald door de westerse (in Sovjet-Unie illegale) popmuziek?
Het partijkader wordt er gewoonlijk niet slechter van. Kortom, dit soort bewegingen zijn wellicht onbewust pogingen om een feodale maatschappij tot stand te brengen.
Dankzij het smart grid komt big brother ons huis binnen. Alleen partijleden kunnen dan ’s morgens nog hun koffiezet apparaat aanzetten.
Moderatie?