Door Zionistische kolonisten opgerichte Anglo-Palestine Bank
Wie had er ooit eerder gehoord van de Haarava (transfer) Overeenkomst, tussen de huidige Joods-Zionistische bank Leumi (Toen Anglo-Palestine Bank) en het Nazi-regime? Met dank aan het web- www- staand voor 666- leerde ik dankzij een in opspraak geraakte Labour-politicus over dit op 25 augustus 1933 gesloten contract tussen Zionistische bankiers en het Hitler-regime.
Laatstgenoemde wilde graag van de eigen Joden af, die zij sinds Versailles als vijfde kolonne in eigen land beschouwden. En de Zionisten aasden op het geld van welgestelde Joden en hun menskracht in Duitsland. Die konden mooi helpen bij de opbouw van de Joodse staat in Palestina, op land dat toen onder Britse heerschappij verkeerde. Nadat de Britten het eerder van de Turken hadden geconfisqueerd.
Over ‘Bezette Gebieden’ gesproken. Met niets kun je zo liegen als met waarheid. Voor de Moslims Palestina in bezit namen was dit betwiste landstrookje deel van het Byzantijnse Rijk, christelijk dus. Daarvoor, onder de Heidense Romein Hadrianus werd het in de 2de eeuw ‘Palestina’ nadat hij alle Joden er uit knikkerde…Historie is 1 groot landjepik, geknikker met mensen…
De kapitaal- en mensoverdracht van de Haarava bleef met steun van de Duitse regering doorlopen tot de inval in Polen in 1939. Het ging om forse bedragen, 100 miljoen Duitse Reichsmark. En een mens of 100 duizend, die met steun van het Duitse regime zich vestigden in Palestina.
De geschiedenis die wij kennen is een gefatsoeneerd lijk, en historici zijn haar obductie-assistenten. Ze doen het zelfde dat U en ik ook doen wanneer wij onze CV opstellen. Het is niet beslist liegen. En er is niet beslist sprake van ‘kwade’intenties. Menselijk zijn is voldoende.
Laat staan dat een historicus ’s ochtends opstaat en denkt: Haha, wij gaan de wereld weer eens bedonderen. Feiten zijn feiten. Het is de nadruk die je op feiten legt, wat zet je op de voorgrond. En wat moffel je naar achteren. Welk verhaal wil je vertellen, en welke indruk wil je maken…
- PS: Dat is iets anders dan postmodernisme, waarin je het Ding An Sich volledig ontkent om iedere rationele discussie en daarmee beslissing onmogelijk te maken. Het gaat hier zuiver om de selectie van ware gebeurtenissen, versterking en repressie van ware gebeurtenissen, om zo een invloed uit te oefenen op anderen, een indruk na te laten.
Zo stelde het Joodse volk ook haar eigen CV op, om te solliciteren op het wereldtoneel. Plaats je zaken op die CV die ze daar niet op zetten. Dan heet dat al vrij vlot anti-Semitisme wanneer je aan die zaken meer gewicht geeft, dan waar volgens de officiële morele beoordeling van die geschiedenis genaamd Cultuur verantwoord is. Dat is wat de Labour-politicus overkwam.
Cultuur is de gemeenschappelijke CV, identiteit zoals wij onszelf hier willen zien. In dat zelfbeeld pasten vervolgens niet de gevolgtrekkingen van die politicus. Althans, nog niet.
Blablabla
Zo gaat ook iedereen om met zijn eigen geschiedenis, die je ‘identiteit’ moet zijn in de ogen van jezelf, je ego. En je presentatie naar anderen, die met dat ego samenhangt. Je plaatst de zaken naar voren die je gewicht wilt geven in ogen van anderen, bijvoorbeeld je Would Be-werkgever.
Prestatie X en Prachtige Eigenschap Y. Maar je zet er niet op: in 1998 dumpte ik mijn meisje, ik ging vreemd en ze was daar zo van ondersteboven dat ze in een depressie raakte en in een gesticht belandde. (verhaal van iemand dat ik recent hoorde) Of vul maar uw eigen zonde in, die U inmiddels hebt verdrongen/vergeten maar die U bij het oprakelen nog van schaamte vervult.
Don’t ask, don’t tell. Die baan zou je geheid mislopen. Wanneer je geschiedenis op je voorhoofd staat geschreven, open voor iedereen zichtbaar: hoeveel vrienden zou je overhouden?
Laat staan bij het bikinimeisje dat je op het strand tegenkomt en wilt versieren, wat uiteindelijk ook lukt. Zou je haar direct overladen met alle blunders in je leven…Of gewoontes die je in het vers bijzijn van een nieuwe ander eerst onderdrukt. Dat je ’s ochtends eerst stevig aan je zak krabt en dan een ruft laat. Hoe snel zou ze maken dat ze wegkomt….of juist weer niet als je er een comedy-show van maakt.
Je bent ook je eigen obductie-assistent, die het lijk van zijn verleden fatsoeneert voor anderen, om zo sociaal en professioneel gewin te halen.
De Joods-Australische koraal-alarmist Ove Hoegh Gouldberg hielp Greenpeace in 1994 al met de constructie van haar aardegeschiedenis, waarin alles naar de sodemieter gaat en fondsenwerving voor Greenpeace noodzaakt.
Op bezoek bij mijn ouwelui kom ik met de televisie weer in aanraking. En zo zie je deel 3 van The Bourne Identity, waar Jason Bourne een menselijke creatie is van de CIA. Hij heette eerst anders, maar via een proces van hersenspoeling weten ze zijn identiteit/levensgeschiedenis uit te wissen. In deze actiefilm ligt een directe relatie tussen identiteit en ‘ware’ geschiedenis van iemand’s persoon.
Bourne moet eerst een heel wagenpark aan splinters rijden, om via moord en halfdoodslag uiteindelijk bij zijn CIA-bazen terug te komen. Die manipuleerden Bourne tot eigen creatie, om hem als agent in te kunnen zetten.
Moraal van het verhaal: dat iemand die jouw geschiedenis in handen heeft, jouw handelen kan controleren. Het is maar een Hollywood-film. Maar beslis vandaag voor jezelf eens hoeveel gewicht je aan die observatie wilt toekennen in relatie tot hoe je jezelf en je omgeving ziet..
Zo kun je ook feiten en observaties die in zichzelf waar zijn, echt gebeurd en werkelijk plaatsvindend, belachelijk maken door de context waarin je ze presenteert. Als het ‘maar een Hollywoodfilm is’, dan krijg je met name van mensen met intellectueel en fatsoenlijk zelfbeeld direct de wind van voren: Huhu, compulottetheorieeee Hollywoodfilm. De beste waakhond tegen vrijdenken is sociale druk. Dus maak een vrouwelijke cultuur waarin sociale druk- het massagemiddelde- bepaalt wat waar mag zijn en ethisch, en hupzodiegaat.
Wanneer je in een regime leeft waarin half geschoolde nep-intellectuelen tot verkondigers der ‘waarheid’ zijn gemaakt (journalisten) die de sociale druk bepalen, en op basis waarvan politici hun agenda samenstellen en Cameravragen stellen….Stel dat je onder zo’n juk zou leven :-)
En zo kun je ook legitieme kritiek op multinationals belachelijk maken, door clubs te financieren die jouw bekritiseren die in het oog van media belachelijk lijken. Bestaat voor zo’n deceptie-strategie ook een officiële naam? Of door waar gebeurde feiten met absurditeiten te mengen.
Bestaat voor de volgende tactiek ook een officiele naam? Het opzetten van een politieke stropop als de Links-Rechts-tegenstelling, zodat het klootjesvolk wat wederzijds loopt te kijven en energie verbrandt, terwijl de werkelijke macht ondertussen Linksom of Rechtsom haar agenda doorduwt. Macht is immers macht, een natuurkracht en de natuur maalt niet om stemgedrag.
Bestaat daar een officiële theoretische naam voor?
- Wie het weet: comments below, en nogmaals: reageer onder eigen naam of reageer niet. Ik ben niet in je klacht of mening geïnteresseerd, al die meningitis en gevoelskreten. Wat je ‘vindt’ dat breng je maar bij de politie. Reageer alleen wanneer je nieuwe links, boektips of ideeën te melden hebt die mij en andere lezers kunnen verrijken.
Er is een recent boek dat de hele personele en ideologische synergie tussen nazi-Duitsland en het islamitische Midden-Oosten in kaart brengt: Barry Rubin en Wolfgang G. Schwanitz, “Nazi’s, Islamists, and the Making of the Modern Middle East”.
Een boek dat ik aan het lezen ben is “Revolutie door schuld” van UvA – econoom Rein de Vries. Hij legt de verbanden tussen de gebeurtenissen in de wereldgeschiedenis met de sturing hiervan door oa. de financiële elite, ook al in eerdere blogs van Rypke genoemd.
Sinds ongeveer een jaar ben ik pas een beetje bewust aan het worden van het feit hoe de werkelijkheid soms zo anders lijkt te zijn dan zoals die door de “main stream media” / de algemeen geaccepteerde geschiedschrijving / wetenschap/universiteiten etc. naar buiten worden gebracht. Waarbij de twijfel soms blijft toeslaan – het kan toch niet waar zijn? – mede veroorzaakt door de omgeving die er niets van wil weten (geen zin in al dat gedoe, te confronterend) en bronnen acuut in twijfel trekt, zoals ook het door mij genoemde boek. Kunnen “wij” als waarheidszoekers ons niet op een of andere manier verenigen, ook in het verifiëren en vinden van betrouwbare bronnen? Wanneer kun je iets als “waar” bestempelen vraag ik mij af. Of bestaat er al zoiets?
Dat kun je doen door zoals nu te reageren met weer een waardevolle tip. Wij kunnen zo als Climategate.nl een wens van mij vervullen: dat auteurs en lezers een redactie vormen, een collectief brein met overal ogen
“ideologische synergie tussen nazi-Duitsland en het islamitische Midden-Oosten”: Radical Islamic Jihad and pan-Arabism in its violent form find a common root in Amin Al Husseini, the Grand Mufti of Jerusalem. He is the vector of European fascism into the modern Islamic world, both religious and secular. One cannot understand today’s turbulent world without this information. http://www.tellthechildrenthetruth.com/amin_en.html
Ik heb inderdaad ergens eerder gelezen dat ome Adolf een akkoordje met Islamieten sloot ergens in Azie, misschien was het zelfs in de biografie van Albert Speer…
Let op met eenzijdige bronnen. De verhalen over die Groot Mufti zijn Zionistische fabels: http://www.ihr.org/jhr/v20/v20n4p11_Okeefe.html
Er was een SS-divisie met uitsluitend moslims: de 13. Waffen-Gebirgs-Division was, tegen het einde van 1943 met 21.065 man, onder wie 18.000 moslims, de grootste SS-divisie. Amin al-Hoesseini (initiator/stimulator en Groot-Moeftie van Jeruzalem) en Hitler spraken elkaar op 28 november 1941. http://www.niw.nl/het-echte-verhaal-hitler-en-de-moefti-677/
Er waren al 2 joodse “thuislanden” na 1918: De Sovjet Unie, de Russische revolutie was een -Joods gefinancierde en bemande Coup en anti-semitisme kon er met de dood bestraft worden-, en de staat Newyork in Verenigde staten. Waarom men Israël nog nodig had , kan men slechts afleiden uit de doelstellingen van het moderne Zionisme. Met name de band met wereldcommunisme is later duidelijk geworden. Het landje Israël ,ooit begonnen als commune, is slechts een van de werktuigen in een moderne communistisch georiënteerd ,elite streven. Het is vooral veel oude wijn in nieuwe zakken. Nieuwe Wereld Orde heette vroeger Commintern. De CPN was vooral een pro-Joodse elite partij, die vooral ander links bekritiseerde. De Joods geinspireerde Amerikaanse Neocon beweging is vooral bemand met leiders van Trotksy- aanhangers. “Dictatuur van het proletariaat” in de USSR kwam in de praktijk neer dictatuur door Joden. Met bezit van banken,massamedia bezit en de fanatieke reclame voor nieuwe oorlogjes en zo gaan we gewoon onder andere naam voor leiderschap verder, met deze machtige groep die zich vooral als Calimero gedraagt. Slechts 2% van de bevolking van de VS kan die VS regeren als je de belangrijkste instituten controleert. En via de hefboom van die VS nucleaire macht en nog wat in haar nucleaire expanderende enclave Israel, wil men de rest van de wereld kunnen koeieneren en plannetjes opdringen. Sturen wordt zo meer dan propageren en adviseren maar commanderen en “backseat drive”. Een onafhankelijk socialistisch systeem vestigen zoals de Duitsers dachten te kunnen, kan echt niet.. Er kan maar 1 wereld elite zijn. Competitie is onwelkom. Hoe we tegenwoordig over dingen moeten denken komt uit vooral uit Joodse denktanks. De Cohens , de opperrabijns, waren de propaganda leiders van hun volk en hun tijd, tegenwoordig van iedereen. Ook van klimaatwetenschap, anti-nucleaire politiek, moderne staatsrassenleer, multi culti plannetjes massa migratie. En modern COMMUNISME en hoe dat te verkopen! (groen is rood) . Communisme is alleen leuk voor de elite. Dat is waarom men elite wil spelen.
In het volgende boek wordt een en ander niet politiek correct samengevat. Het boek is echter essentieel en wat van de achterkant van grootschalige geschiedkundige gebeurtenissen te begrijpen.
http://www.amazon.com/Myth-German-Villainy-Benton-Bradberry/dp/1477231838
Heb je Bredbury in bezit en kun je ‘m mij uitlenen? Ik wilde ‘m bij bolcom bestellen maar die hebben alleen E-book en ik heb een hekel aan E-book lezen
Stuur ik ‘m weer terug als ik ‘m uitheb
Als ik iets interessants vind, dan breng ik het liever naar jou, Rypke, dan naar de politie. Die doen er toch niets mee. Dus vergeef me dat ik een kleine overweging opschrijf. Uiteraard is aan jou te bepalen of mijn verhaal daadwerkelijk interessant is, maar dan moet je het zelf maar bij de politie brengen.. ;-)
Wij beiden hebben gemeen dat we een gezonde dosis kritiek jegens het postmodernisme koesteren. En ook ik vraag mij af wat nou beslissende factoren zijn geweest die tot -bijvoorbeeld- de huidige opkomst van klimaatreligie hebben geleid.
Een belangrijke factor behelst meteen een enorme tegenstrijdigheid. Het cultuurrelativisme dat onder andere gepropageerd werd door Claude Lévi-Strauss en dat de Westerse samenleving op alle fronten als gelijkwaardig beschouwde met iedere willekeurige andere cultuur, ging hand in hand met het idee van de maakbare samenleving.
De feitelijke uiting van dit relativisme ontaardde al gauw in de ‘weg met ons’ beweging die we nu nog steeds waarnemen. Maar belangrijker is dat dit relativisme klaarblijkelijk voortwoekerde in het bedrijven van wetenschap. Wetenschappelijke beginselen die tot de grote bloei van de wetenschap in het Westen hadden geleid, werden a priori bekritiseerd, louter om het feit dat ze Westers zouden zijn.
De paradox zat hem in de introductie van de maakbare samenleving. Deze sociale construeerbaarheid van een samenleving bracht met zich mee dat ieder wetenschappelijk inzicht dat hiermee niet strookte als ongewenst en wellicht fascistisch werd gekarakteriseerd. Er zijn talloze voorbeelden van, maar misschien springt de zaak Buikhuisen hier wel het meest in het oog.
En zodoende ontstond opnieuw de politieke inmenging in wetenschappelijke wenselijkheid en wetenschappelijke normering. Juist omdat men de ongewenste ‘pesuedo-scientificatie’ die de nazi’s toepasten wilde uitsluiten, beging men in feite dezelfde zonde: politieke bemoeienis met de academie. Wat mij betreft is deze inmenging, zowel door de nazi’s als door de cultuurrelativisten, een loot aan dezelfde boom.
Waar brengt mij dit in mijn betoog? Enerzijds bij de vaststelling dat wetenschappelijke normen lange tijd door velen als irrelevant terzijde zijn geschoven, omdat ze Westers zouden zijn. Anderzijds de constatering dat het concept van de maakbare samenleving politieke inmenging in de wetenschapsbeoefening als vanzelfsprekend werd gezien. Tel daarbij op dat de politiek grote invloed heeft op de besteding van de wetenschappelijke budgetten. Het gevolg is een grote academische massa die evenzeer vervreemd is van de grondslagen van wetenschapsbeoefening als afhankelijk is van de politiek die haar voedt.
Wat vind jij daarvan?
Een erg lang theoretisch verhaal waar ik geen bewijs voor zie. Het kan veel simpeler: macht en geld bepalen wat in media verschijnt en media hebben (te) verregaande invloed hebben op hoe de massa denkt of meent te moeten denken. Het is die opvoedrol die ze innemen, die zo kwalijk is, want journalisten zijn totaal niet ge-equipeerd voor die rol. Daar zijn ze te dom voor
De mening van de massa is gekocht, wetenschap heeft daar nooit enige rol bij gespeeld. De massa snapt niets van wetenschap, en zelfs op academisch niveau hebben de meeste mensen geen enkele interesse daarin. Ook speelt wetenschappelijk advies bij beleid zelden een doorslaggevende rol
Ookde wijze waarop Nazi’s met wetenschap omgingen heeft geen werkelijke rol gespeeld, wel de wijze waarop dat later geframed is door de overwinnaars van de oorlog.
Ik zie wel dat de Postcode Loterij er 700 miljoen euro tegenaan smeet om clubs op te blazen die ons bang moesten maken over het klimaat
Dat zet meer zoden aan de dijk. Het is dus veel simpeler. De mening van het Westen is gekocht….En massamedia zijn als alcohol, geniet maar drink met mate
Filosofie is niet zozeer gestoeld in bewijzen, maar dank voor je reactie, RZ. Maar als jij zo hecht aan bewijzen, waarom onderbouw je je eigen stellingen dan zo slecht? Dat lijkt me toch een beetje een gemiste kans.
Het is overigens historisch onjuist om te stellen dat de manier waarop de nazi’s met de term wetenschap omgingen geen werkelijke rol heeft gespeeld. De gehele rassentheorie was grotendeels gestoeld op wetenschappelijke claims, hoe pseudowetenschappelijk die ook naar academische maatstaven zijn. Maar juist deze zogenaamd wetenschappelijke onderbouwing -van Liebenfels tot Hitler- wist veel Duitsers ertoe te bewegen de völkische beweging aan te hangen. De survival of the fittest werd in extrema geprojecteerd op menselijke rassen.
Wanneer je claimt dat dit achteraf geframed zou zijn heb je eenvoudigweg hier geen kennis van. Boude stelling, maar ik kan niet anders concluderen. De stukken (begin eens met Mein Kampf) spreken voor zich, daar komt framing niet an te pas.
Van groot belang is het paradigma.
Een feit krijgt slechts betekenis als het past binnen een theorie.
Een theorie zal alleen levensvatbaar zijn binnen een bepaald paradigma.
Zo kan je ervan overtuigd zijn dat er essentiële, genetisch bepaalde fysische en intellectuele verschillen zijn tussen de verschillende rassen, maar het heersende paradigma van jouw samenleving zal niet toestaan dat dit een onderzoeksobject wordt.
De Nazi’s hadden inderdaad een lachwekkende rassenideologie. De niet-anti-semitische Mussolini spotte daarmee. Hij vond dat de Duitsers uit wel 7 rassen bestonden. En hij meende dat mensen uit Beieren een laag IQ hadden. Ik denk dat die vormentaal en nonsens van de Duitsers het achteraf voor de “Sieger” wel heel makkelijk maakte om dat volk als “totaal van God los” neer te zetten. Dus wat dat betreft speelde het een rol. Hitler maakte qua Darwinisme verder natuurlijk een grote denkfout elke poging een ras uit te roeien moet eindigen in juist het creëren van een harde onverslaanbare kern van dat ras. Je kunt een dier of ras alleen uitroeien alsd ze op een eiland zitten en dat zaten de Joden dus duidelijk niet. Anderzijds hadden de Duitsers met de kampen ook het doel de Joden te heropvoeden. Ik heb net gelezen hoe slim de Chinezen dat bij Amerikaanse krijgsgevangenen van de Korea oorlog deden. Rypke heeft weer gelijk dat het in de power play (geopolitiek) verder niet zo’n grote rol speelde. De rassenleer dan. Dat de zionisten een kwalijke rol hebben gespeeld in het uitlokken en verlengen van WW1 en via Versailles ook WW2 moge duidelijk zijn.
@Jeroen: wat versta je onder ‘pseudo-wetenschap’? Wetenschap die door de tijd/mode is achterhaald? Dan kun je ook Newton afserveren, hoewel zijn natuurwetten praktisch werken als je een satelliet lanceert etc
De Duitse rassen-ideologie had pseudo-wetenschappelijke elementen (wat je altijd krijgt bij een politiek oogmerk) maar ook geldige argumenten: dat kan ook niet anders wanneer je een SS hebt met aan de beste universiteiten van Europa opgeleid personeel. Het is meer Siegerjustiz en Postwar-propaganda te geloven dat die Duitsers gek en dom waren en zomaar wat uitzinnige onzin wilden aanhangen.
De eugenetica was zo pseudo-wetenschappelijk niet, het was de wetenschappelijke elite in de Angelsaksische wereld (zie Jean Louis Vuillierme, ‘het Nazisme en de Westerse Beschaving’, maar ook Jonathan Spiro) die hier in meeging te beginnen bij Darwin en zijn neef Francis Galton, later ook Konrad Lorentz, maar ook de Huxleys, de Osborns van het Natural History Museum in New York.
Het was deels gewoon de wetenschap van die tijd gekoppeld aan projecten van mensverbetering. Dus trans-humanisme via biologische weg, vanuit de opvatting dat Nature zwaarder weegt dan Nurture
Racisme is biologisch te verantwoorden, of je dat moreel verdedigbaar vindt is een andere tak van sport dan de studie van rassenverschillen, en bv IQ-verschillen tussen rassen
Net als een duivenfokker en een plantenteler kun je ook mensen telen, dus selecteren op gewenste eigenschappen. Dat is wat de Joden ook 2000 jaar lang deden, met grote genetische verwantschap tot gevolg, ook van ver van elkaar levende Joden.
Zo kun je ook een punt maken van het feit dat West Europa degenereert wanneer je miljoenen mensen binnenlaat met gemiddeld een laag IQ, dat deels biologisch vastligt, hoezeer men zich ook haast te stellen dat IQ niets zegt
Is het toeval dat Israel de meeste technologische patenten heeft, en hoog ontwikkeld is? Nee, daar hebben ze de mensen (biologisch) op geselecteerd. De dommen krijgen gewoon minder de kans in een cultuur van discussie en het woord: puur sociaal darwinisme
Dus maak onderscheid tussen ‘zo mag je niet denken’ (moralisme) en ‘zo kun je wel denken’ (bewijs en logica gegrond in de natuur)
Probeer verder sociale pikorde-gedrag in je argumentatie te vermijden en kom gewoon met bronnen en heb als insteek hier dat we gezamenlijk wijzer willen worden, niet gezamenlijk kijkend wie er zichzelf het meest wijs mag vinden.
Ik ben maar Lul de Behanger, dus roep jouw bij deze uit tot kampioen, de Grote Jeroen. Kunnen we nu weer verder met onze zoektocht naar meer waarheid tussen de leugen van massa-onderwijs en massa-media
Ik ging wat te kort door de bocht, maar besteed ook meer aandacht aan blogs dan reacties
Een paar losse flodders als tip.
-Zoek ook eens op BIS bank Zurich, die het gestolen goud (uit oa kunst, tanden en kiezen van joden) van nazi’s omzette in geld. Oorlog kost immens veel geld.
Hoe kwam Hitler aan geld? Duitsland was immers failliet.
– Zoek ook eens op IG Farben en de financiering van Hitler. Wat was hun belang? Zie ook patenten en concentratiekamp.
-Askenazi ‘joden’. Waarom werden de nazi’s nazi’s genoemd en niet naso’s? Het was toch immers NAtionaal SOcialisme? Wat was hun rol?
– Wie leverde Duitsland olie en additieven? Duitsland heeft zelf geen olie om tanks en vliegtuigen te laten rijden en vliegen. Wie had patent om uit steenkool olie te maken? (IG Farben geloof ik) Was dat de reden dat Duitsland Polen binnenviel? Om steenkool?
Wie leverde noodzakelijke additieven om uit die steenkool olie toch vliegtuigen te kunnen laten vliegen? (Standard Oil, Roggenfelder)
– Wie financierden/ sponsorden verder Hitler? o.a Henry Ford, de Bush family, (opa Prescott) BISbank (Rothschildt) , en IBM leverde de code’s voor registratie etc van gevangenen.
Zou Hitler OOIT WWII gestart kunnen hebben zonder hulp van de amerikanen?
– Die hele WWII is zo’n beetje geheel op drugs (amphetamine/speed) uitgevochten. Om soldaten/piloten wakker en alert te houden. Ook Hitler zat ZWAAR op allerhande dope. Zoek in dit geval ook op Theodore Morell, zijn persoonlijke arts.
-Op basis hiervan zou je bijna kunnen zeggen: was Hitler een chemisch- biologisch experiment? Was Hitler een junk?
http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/geschiedenis/150306-hitler-was-een-junk-het-medicijngebruik-van-de-fuhrer.html
– Wie hadden tevens immens belang bij oorlog? Staalbedrijven natuurlijk, maar ook de ontluikende chemische en pharmaceutische industrie met al hun patenten. Medicijnen tegen difterie, allerhande ziektes, vaccins, maar ook dopes als amfetamine etc. Hoe groter het derde rijk, hoe groter het ‘patentgebied’.
“……..Neurenberg heeft het aangetoond: Als het om winst gaat, gaat de farmaceutische industrie over lijken. Wie de beloftes van deze branche tot nu toe geloofd heeft, zou de feiten van Neurenberg eens in ogenschouw moeten nemen. ”
http://www4nl.dr-rath-foundation.org/nieuws/kranten/waar/2007_waar_03.html
Afijn, zo eerst maar even. Stof genoeg om verder over na te denken en uit te zoeken.
Nog een laatste vraag: zou die hele 2e wereldoorlog niet in een paar dagen beslecht kunnen zijn geweest als ten eerste de energie voorraad zou zijn onderschept en ten tweede de geldvoorziening?
Was een cordon om de BIS bank niet afdoende geweest om de hele oorlogsmachine tot stilstand te brengen? immers, geld moest toen nog fysiek worden getransporteerd. Was Zwitserland daarom ‘neutraal’? Vanwege de banken/geldvoorziening?
Zouden politici wereldwijd dit niet kunnen hebben bedenken?
Waren ze nou echt OF zo stom of hebben ze alles ‘passief’ laten gebeuren vanwege een ander politiek doel?
Twee weken terug bezocht ik het holodomor-monument & museum in Kiev. Dat bestaat pas sinds 2008. De holodomor is een tragedie die vergelijkbaar is met de holocaust. Misschien half zo groot, misschien dubbel zo groot. De nagedachtenis (monumenten, voorlichting, films, documentatie, studies) lijkt zwaar onderdrukt.
Hier een column over de kwalijke rol van joden in deze communistische genocide:
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3342999,00.html
Het staat op de Israëlische site Ynet News; er leeft kennelijk bij joden een kritische discussie over dit onderwerp (althans in 2006), en dat geeft mij hoop.
Hier een stuk van Kevin McDonald, “Stalin’s Willing Executioners”, en een reactie daarop:
http://www.vdare.com/articles/stalins-willing-executioners
http://www.vdare.com/articles/stalins-willing-executioners-girin-vs-macdonald
Begrijp ik het nou goed. Klimaat verandering is een zionistisch complot of de theorie daarover is een zionistisch complot . Hoe dan ook waarschijnlijk het is allemaal de schuld van de Joden, hoe je het went of keert. Mijne heren een lezer van jullie blog heeft zich van u af gekeerd. Overigens maakt voort er zijn er niet zoveel meer in Europa.
@David, het enige wat we vragen is dat je buiten je geijkte straatje wilt denken, zonder te vrezen voor je zelfbeeld van ‘de beschaafde rationele redelijkheid’. Aan je eerdere reacties, ook op gebied van religie en filosofie, geef je al aan zeer vastgeroest te zitten en niet open te staan voor alternatieve kijkrichtingen
In dit geval zet je een stropop op waar je tegenaan trapt, om zo je zelfbeeld als ‘de beschaafde redelijkheid’ te kunnen etaleren, zonder eerst na te denken en goed te lezen wat ik hier schrijf
Wat reageerders toevoegen is voor eigen rekening, maar ik sluit niets op voorhand af omdat daar een sociale smet om hangt. oordelen op basis van sociale smet over informatie is anti-intellectueel
En met de informatie die ik nu heb blijkt alvast dat
a. de holocaust als fenomeen is opgeblazen (met tactische bijbedoelingen voor zowel het Zionisme als de Russen en Amerikanen), die 6 miljoen joden-hoax is een ongefundeerde leugen, gebaseerd op propaganda van het Zionisme die al rond 1900 circuleerde, en die nog weer werd herkauwd voor Amerikanen in Readers Digest in 1943. Er waren nooit zoveel Joden onder Duits bewind, en het waren de Zionisten die het eerste de Duitsers liepen te treiteren, en die nota bene deels het Hitler Regime financieel steunden, en het Hitler-regime werkte mee met de transfer van Duitse Joden naar Palestina
b. het zijn juist de Duitsers zijn geweest die slachtoffer zijn geworden van WO2, er zijn meer etnische Duitsers (burgers) omgekomen, verkracht en mishandeld dan Joden, die steeds slagen om zichzelf een uitzonderingspositie toe te dichten. De Amerikanen hebben WO2 aangewend om Europa te bezetten, en via operatie Paperclip hebben ze het wetenschappelijk potentieel geplunderd van de Duitsers. Door Hitler als absolute kwaad neer te zetten, hebben ze hun eigen genocidale daden op de achtergrond gedreven, zoals 2 zinloze atoombommen op burgerdoelen
Kortom: Napoleon zei al dat de overwinnaars de geschiedenis schreven. En hij kon het weten
In dat licht kun je de kramp over wat ‘anti-semitisme’ heet ook weer eens tegen het licht houden. Wij bepalen hier zelf wat we mogen denken, en laten ons niet opleggen welke sympathieen wij verplicht zijn te etaleren, die dus (deels) leunen op geschiedsvervalsing door de overwinnaars van WO2.
De Joden hebben geen uitzonderingspositie in wereldleed, en mogen zich daar dan ook niet langer op beroepen. Het is het meest racistische volk op aarde, dat zich op haar ‘ras’ beroept om bij elkaar te klitten en anderen uit te sluiten of te onderdrukken en land in te pikken(de Palestijnen).
Dat zouden wij hier eens moeten doen
Dit verward mij enigszins. Maar afijn de Duitsers kwamen als ware redders. Nogmaals het is mij niet duidelijk wat dit met het klimaat van doen heeft. Overigens hebben ze zich als hondsdolle zwijnen gedragen in Polen en Rusland. Wanneer je het hebt over een stro pop die ik zelf heb opgericht, dan mist u het belangrijkste deel
van het verhaal. Waarschijnlijk was ik ook een zionist, zou ik een jood zijn geweest in oost Polen, tot zover niets nieuws. Wat anders is dat ik niet inzie wat dit te maken heeft met klimaat verandering.
Waarschijnlijk is de bedoeling van het verhaal een “aha” erlebnis, they fooled us once they will not fool us again.
Ik had het kunnen weten sinds u : “the confession of an economic hitman ” in de zelfde week in dezelfde week op de site plaatse.
( wat totaal achterhaald is en geschaard kan worden onder : I killed Kenedy )
Genocide is mens eigen. Koning Leopold 2, de heerser van Kongo vrijstaat heeft circa 5 tot 10 miljoen levens gekost. De Duitsers in Namibië en het Herero volk. Tegen de eeuw wisseling, was de wereld vervuld met genocide. De Engelsen deden al niet veel beter rond die tijd.
Laten we maar ophouden over Nederlandsch Indonesia.
De gedachte dat men een arme gedeelte van de joodse bevolking kon ,laten verdwijnen, valt wat mij betreft in deze genocide gedachte.
Het waren tenslotte Polen, Frankrijk en Duitsland die nadachten over dit probleem en de oplossing heette Madagaskar. Tussen dit geweld bevond zich een man genaamd Jabotinsky. Voorzichtig zou je hem een zionistische facist kunnen noemen. Maar betekend dit dat er onder een”hoedje” werd gespeeld met het Hitler regime.? .Ben Goerion zat eigelijk niet te wachten op Jidische paupers uit de poolse Gheto’s en dus werd er niet zoveel gepubliceerd in Israel, over wat er gaande was in oost Polen gedurende 1939-1945.
Hier is het punt : De armere mensen in Polen, Rusland, hadden maar een hoop en dat was het heilige land, Israel. Daarvoor werd alles opzij gelegd. Het was een zelf oplegde armoede. Alles voor het beloofede land Ik kan u aanraden A TRAP WITH A GREEN FENCE,
Het is onmogelijk om Duitsland in de jaren 30/40 als een economisch succes te vieren. Op het moment dat
Hjalmar Schacht wordt ontslagen, vanwege het feit van deviesen tekort
en de corupte Herman Goering het overneemt, is het einde zichtbaar.
Maar iets moest dit deviesen tekort vervangen. Dat was landje pik.
Het derde rijk zou en moest een autocratie worden. Vandaar uit werden ideen ontwikkeld zoals het honger plan en het General Plan Ost, welke aan ongeveer 20 miljoen russen hun leven zou kosten.
Dan heb ik het niet eens over hoe de Duitsers zich hebben gedragen in Polen, zoals ik al opmerkte als hondsdolle honden.
In dier voege kan ik nog aanraden : DAVID STAHEL en de boeken die hij heeft geschreven over operatie Barbarossa.
Het is mogelijk denk ik om dodental per natie, op een weegschaal te
leggen en om te zeggen dat meer Duitsers omkwamen, dan joden.
Maar ik denk dat dit moeilijk word, is Anne Frank nu een Duitser, Nederlander of een jood
Afijn ik laat dit over aan u.
We kunnen het hebben over de oorzaak van de tweede wereldoorlog
Maar voor mij is het klip en klaar. Churchill had hen gewaarschuwd
Wie was er ook weer begonnen met steden te bombarderen ?.
en wie werd er meer dan gemeten terug betaald ?.
Laat mij het zo zeggen mij vader was blij en mijn moeder was blij. Beiden bevonden zich dicht bij wat wel het wespen nest Leeuwarden wordt genoemd, het vliegveld Leeuwarden. Elke geallieerd toestel dat overvloog bracht hoop.
Het is een tragedie wat is gebeurd, gedurende de 2e wereldoorlog.
De bezetting heeft mijn grootouders en mijn ouders niets meer dan ellende gebracht.
Ik denk dat eigenlijk dat u het spoor een beetje bijster bent.
Oorzaak en gevolg zijn bij u omgekeerd en nogmaals ik begrijp niet wat dit met klimaat verandering te maken heeft
De holocaust, genocide is een tragedie, die de laatste 200 jaar, meer aantallen eist en daarmee steeds gewoner word.
Niemand spreekt meer over Rwanda 1994, of meer recent Zuid Soedan.
Syrië, Irak. Ik denk dat het voor de meeste van ons Nederlanders weinig uitmaakt.
WAT NIET WEET WAT NIET DEERT.