Eerder schreef ik over de vooraanstaande Duitse klimatoloog en aanhanger van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’), Mojib Latif.
De Duitse klimatoloog Mojib Latif en zijn collega’s voorzien de komende 15 jaar nog afkoeling. De mainstream vertakt zich in klimaatsceptische bedding.
De Duitse klimatoloog Mojib Latif heeft een lange weg afgelegd. Zoals ik al eerder schreef, verklaarde hij in het verleden dat wij geen witte winters meer zouden krijgen als gevolg van de opwarming van de aarde. In 2000 rapporteerde ‘Der Spiegel’ het volgende over zijn uitspraken.
Winter ade: Nie wieder Schnee?
In Deutschland gehören klirrend kalte Winter der Vergangenheit an: “Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben”, sagt der Wissenschaftler Mojib Latif vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie.
“Durch den Einfluss des Menschen werden die Temperaturen bei uns mit einer Wahrscheinlichkeit von 95 Prozent noch weiter steigen”, meint Latif. Wegen dieses so genannten Treibhauseffekts wird es in Mittel- und Nordeuropa künftig mehr Westwindlagen geben. Das hätte wiederum regenreiche und noch mildere Winter zur Folge.
Maar deze klimaatnostradamus kreeg geen gelijk.
Na voortschrijdend inzicht kwamen Latif et al in 2008 met een nieuwe modelmatige benadering, waarin ook oceanische oscillaties – dus natuurlijke variaties – een rol speelden om de toekomstig ontwikkeling van het klimaat in Europa te voorspellen/projecteren. …
Toen hij gevraagd werd of hij daarmee klimaatscepticus was geworden, gaf hij een wonderlijk antwoord:
If my name was not Mojib Latif, my name would be global warming. So I really believe in Global Warming.
Het was een antwoord dat men eerder van een sektelid verwacht dan van een serieuze onbevooroordeelde wetenschapper. Wetenschappers ‘geloven’ niet. Zij (proberen te) bewijzen.
Lees verder hier.
Latif c.s. hebben inmiddels verder gevorst. Uit hun meest recente onderzoek bleek dat natuurlijke factoren waarschijnlijk toch krachtiger waren dan zij eerder hadden vermoed.
Onder de titel, “Dominating Factor”…Leading Warmist Climatologist Concedes Natural Oceanic Cycles Directly Related To Troposphere Temperature’, rapporteerde Pierre Gosselin op zijn blog:
Renowned climate scientist Prof. Mojib Latif used to often appears on television, radio and speeches all over Germany to spread the word of an impending human-made climate catastrophe.
One of the highlights of Latif’s many appearances was the CO2 “fingerprint” in the atmosphere, which according to Latif is supposed to confirm the greenhouse effect. Up in the stratosphere it is supposed to cool because heat would be trapped by CO2 in the troposphere below. This of course always impressed his gullible audiences.
However, it now appears that the distinguished German scientist is now changing his mind profoundly. In a recent press release he and his fellow co-scientists in Kiel, Germany, conceded that the cooling is likely more a part of the 60-year PDO ocean cycle.
What follows is the press release from the Kiel-based Geomar research institute dated 26 July 2016.
Lees verder hier.
Hieruit blijkt dat de wetenschap nog steeds voortschrijdt. ‘The science is not settled.’
De bekende econoom Keynes zei eens:
If the facts change, I change my opinion. What do you do, Sir?
Latif bewijst dat hij daar ook niet voor terugschrikt. Dat valt positief te waarderen.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Hans, dit beweer ik ook al enige tijd. Het gedrag valt redelijk te beschrijven door de som van 2 cycli, een duizend jarige en een 63 jarige. De 63 jarige klopt redelijk met de AMO cyclus.
https://www.dropbox.com/s/svo30yf02nqsm4v/Schermafdruk%202016-07-13%2020.35.11.png?dl=0
Erik,
Mooie grafiek! Dank!
Vooral interessant is de temperatuurpiek aan het eind en de rode curve die daalt. Het is afwachten of die piek terugkeert naar het niveau van de sinus.
Hans,
het is de vraag wat de waarde van de temp data na circa 2005 is. Het is flink gestegen, maar niet omdat de temperatuur gestegen is. Zie bv het verschil bij HadCru tussen versie 3 en de huidige.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/mean:12/from:1978/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1978
Overigens zal de temperatuur wel verder gaan dalen door La Nina.
zie ook : Akasofu, “On the recovery from the Little Ice Age” …
o.a. hier … http://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?paperID=3217
Het is om te lachen maar heden zijn wij verplicht allerlei heffingen en belasting te betalen.
Zodat de banken maffia hun kas kunnen spekken.
Enige tiijd terug werd er gemeld dat een stuk van de ijsmassa af zou breken in de regio Zuidpool.
De grote van het geheel zou 2 maal het volume hebben van een eerder voorval 1983.
Het alles omvattende bewijs van de opwarming der aarde.
Nu ben ik van 1954 en weet dus de gevolgen van de ijsmassa die toen afdreef richting Australië.
Vanaf 1985 daalde de temperatuur op aarde en de gevolgen waren duidelijk waarneembaar voor ons Nederlanders.
Wij kregen winters met lagere temperaturen als voorheen en in `85 en`86 De Elfstedentocht.
De winters daarna waren weer minder streng maar toen brak er een periode aan van zware regen winters tot `97 toen de tot nu toe laatste tocht werd verreden.
Totaal bekeken is het een cyclus van temperatuur de stijgt dan wel daalt.
In maart jl ging Greenpease een boottocht maken over de noordelijke route naar de Beringstraat om aan te tonen dat de Noordpool volledig geen ijsmassa meer bevatte.
Helaas bleek het tegenovergestelde het geval met gevolg dat de boot enige weken in Moermansk heeft gelegen en maar weer terug gekeerd is naar Amsterdam.
Uiteraard diep stilzwijgend.
Dat hetgene wat gepredikt word onjuist is kunnen we allen aanschouwen doordat ondanks alle mogelijkheden middels Drohnes niet gebruikt worden.
Oorlogen zijn op de voet te volgen via oa. You Tube en vele andere maar het verdwijnen van de poolkappen en Gletsjers geen beeldje nog niet een actuele foto.
Bartje,
De hoeveelheid drijfijs op de Polen wordt goed bijgehouden.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
http://arctic-roos.org/observations/ice-area-and-extent-in-arctic
Cryosphere is al een tijdje stuk :-(
Bleeker,
Geen nood! Climate4you bevat ook veel goede informatie:
http://www.climate4you.com/
Ik en vele andere willen FOTO`S zien actueel en geen ingekleurde plaatjes die zijn te manipuleren dat het een lieve lust is.
Rusland heeft sataliet bewaking met beeld voor bos bewaking en brand.
Heden is heel veel mogelijk.
Dat de klimaatprofeten zo graag met manipuleerbaar materiaal werken zegt mij in ieder geval genoeg.
Bartje,
Begrijpelijk! Maar Climate4you en Arctic Roos zijn m.i. betrouwbaar.
Wat mij zo opvalt aan dit bericht, is de impliciete terugkeer naar ordentelijke wetenschapsbeoefening. Ik bedoel het formuleren van een hypothese en het pad van falsificeerbaarheid aan de hand van metingen. Dit had 40 jaar geleden moeten gebeuren i.p.v. de toenmalige op voorhand aangenomen hysterische uitbarstingen over de meest barokke rampen en het meest nietszeggende argument van die 97% consensus over een amper ontwikkelde tak van wetenschap. Elk zinnig mens had kunnen bedenken dat er heel veel niet pluis was. Er werden, en worden nog steeds, boude beweringen gedaan die niet meer dan suggestief zijn, elke wetenschappelijke toetsing ontberen en slechts in de media worden uitgevochten in plaats van de laboratoria en onderzoekcentra. De prijs is hoog, want steeds zichtbaarder wordt dat al die bombarie, hysterie en met voeten treden van correcte wetenschapsbeoefening de reputatie van de klimaatwetenschap en die van wetenschap in het algemeen, besmeurt, nu de feiten bevestigen wat 40 jaar geleden gedaan had moeten worden. Opnieuw een treurige vertoning van Lysenkoïsme. De mens is hardleers, helaas. Het is een schande dat al die achterliggende jaren door het IPCC c.s. zo weinig oog is geweest voor de meest voor de hand liggende factoren, de natuurlijke, bij het onderzoek naar de AGW-hypothese. Dit alles onderstreept dat het IPCC in het bijzonder en het alarmisme in het algemeen geen wetenschappelijke basis heeft en er een welhaast irrationele denktrant op na houdt. Postmodernisme? Ik denk een duisterder doel waar ik niet gerust op ben.
De bewering is: ” De Duitse klimatoloog Mojib Latif en zijn collega’s voorzien de komende 15 jaar nog afkoeling. ” Maar is dit wel waar? Wat ontbreekt is een verwijzing naar een onderzoek of op zijn minst een citaat. Zou je dat kunnen toevoegen Hans? Ik dat persbericht even snel doorgenomen, geen spoor van een bewering dat Latif heeft gezegd dat het de komende 15 jaar gaat afkoelen. Zou je het citaat kunnen bijvoegen Hans L ?
Herman,
Als je de links zou hebben gevolgd, was je hier terecht gekomen:
http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7191/abs/nature06921.html
Dat is een publicatie van 2008. Daarin is sprake van de mogelijkheid van afkoeling dan wel stabilisatie van de temperatuur in het volgende (dus het huidige) decennium. In latere mondelinge toelichtingen heeft Latif – voor zover ik mij herinner – ook 15 jaar genoemd.
Je maakt er een zoek plaatje van Hans. Uiteindelijk komen we dus terecht bij een publicatie uit 2008. Mijn hemel al weer bijna 10 jaar geleden! En wat lezen wij in die publicatie uit 2008?
“Our results suggest that global surface temperature may not increase over the next decade, as natural climate variations in the North Atlantic and tropical Pacific temporarily offset the projected anthropogenic warming.”
Wel Hans, we weten inmiddels beter. De temperatuur is wel degelijk door gestegen in ieder geval niet gedaald. En waar Hans heeft Latif nu gezegd dat er 15 jaar afkoeling zal volgen? Waar Hans waar? Helemaal nergens Hans, in 2008 niet en nu ook niet. Stagnatie of vertraging is heel wat anders dan 15 jaar afkoeling Hans…
Herman,
https://klimakatastrophe.wordpress.com/2009/10/21/mojib-latif-das-klima-konnte-sich-fur-ein-bis-zwei-jahrzehnte-abkuhlen-bevor-sich-die-erwarmung-durchsetzt/
http://www.klimaretter.info/meinungen/standpunkte/21787-kuehle-tage-warme-jahrzehnte
Zou het kunnen dat je per ongeluk naar een onderzoek uit 2008 verwijst i.p.v. het onderzoek uit 2016 Hans? http://www.nature.com/articles/srep29537
Evengoed, helemaal nergens zegt Latif dat we 15 jaar afkoeling kunnen verwachten. In 2008 niet en ook in 2016 niet. A.u.b. graag het citaat waar Latif gezegd zou hebben dat we 15 jaar afkoeling krijgen.
Herman,
https://klimakatastrophe.wordpress.com/2009/10/21/mojib-latif-das-klima-konnte-sich-fur-ein-bis-zwei-jahrzehnte-abkuhlen-bevor-sich-die-erwarmung-durchsetzt/
Dank je wel Frank. Dus het komt er op neer dat we we nieuws uit 2009 aan het herhalen zijn?
Zo lang is dat niet geleden Herman, bovendien is het sinds 2009 alleen maar opgewarmd door herhaaldelijke aanpassingen van meetreeksen.
Sinds 2009 kun je dus beter niet meer naar oppervlakte reeksen kijken, tenzij je jezelf voor de gek wil houden.
Beste Hans,
heb je de bijdrage van Geert gezien over de zomer 2016 ? Graag je commentaar.
Dus : in 2009 zegt Mojib Latif:
“Das Klima könnte sich für ein bis zwei Jahrzehnte abkühlen, bevor sich die Erwärmung durchsetzt ”
Maar wat heeft Mojib Latif ons in 2016 te vertellen:
” Alarmierend sind die Daten für die globale Durchschnittstemperatur der Erde. ”
en: ” Diese Zahlen verdeutlichen, dass der globale Temperaturanstieg ungebrochen ist. ”
En dan schrijft Hans Labohm vervolgens daarover:
” If the facts change, I change my opinion. What do you do, Sir?
en: zegt Hans vervolgens: Latif bewijst dat hij daar ook niet voor terugschrikt. Dat valt positief te waarderen.
Inderdaad Hans, Je zegt het zelf, je eigen woorden. Latif heeft duidelijk zijn opinie aan de feiten aangepast. Wordt het niet eens tijd dat jij dat ook doet?
Herman, ik ben bang dat het niet gaat lukken dat hij zijn opinie aan de feiten aanpast. Alles wordt naar een vastzittende opinie toegeschreven.
Het zijn achterhoede gevechten. Heb ook het idee dat het aantal bezoekers op deze site afneemt. En reacties zijn er alleen als jij en of vd heijden iets inbrengen. Waarbij ik veel waardering heb voor jouw inbreng. Je staat open voor tegengeluiden maar wilt wel feiten zien. Helaas mis ik dat bij de vaste opinie schrijvers van Climategate.
Juist, feiten, gemanipuleerde, gehomogeniseerde feiten.
Herman,
De data zijn allesbehalve alarmerend en zij tonen wel degelijk aan dat er een hiatus is (zoals het IPCC ook erkent).
dat bedoel ik
Dat de data wel of niet allesbehalve alarmerend zijn is helemaal het onderwerp van dit blog niet Hans. Jij staat stil bij de uitspraken van Mojib Latif, dat is het onderwerp. Jij bent degene die dat onderwerp kiest, ik niet.
Vervolgens kunnen wij het volgende vaststellen:
In 2009 zegt Mojib Latif:
“Das Klima könnte sich für ein bis zwei Jahrzehnte abkühlen, bevor sich die Erwärmung durchsetzt ”
Maar wat heeft Mojib Latif ons in 2016 te vertellen:
” Alarmierend sind die Daten für die globale Durchschnittstemperatur der Erde. ”
en: ” Diese Zahlen verdeutlichen, dass der globale Temperaturanstieg ungebrochen ist. ”
En dan schrijft Hans Labohm vervolgens daarover:
” If the facts change, I change my opinion. What do you do, Sir?
en: zegt Hans vervolgens: Latif bewijst dat hij daar ook niet voor terugschrikt. Dat valt positief te waarderen.
Kortom Hans je hebt jezelf keihard KO geslagen….
Herman,
Latif geeft nu toe dat het opwarmt, maar sinds 2016 is dat op basis van het inzicht dat de natuurlijke variabiliteit grotendeels daarvoor verantwoordelijk is en niet de mens.
http://www.geomar.de/en/news/article/mittlere-atmosphaere-im-takt-mit-dem-ozean/
“Now scientists of the GEOMAR Helmholtz Centre for Ocean Research Kiel, together with a colleague from Bergen (Norway), were able to demonstrate for the first time that natural fluctuations in water temperatures of the Pacific – which occur on decadal timescales – are directly related to the temperature of the tropical tropopause. “It has long been thought that human influences already affected the tropopause. However, it seems that natural variability is still the dominating factor,” says Dr. Wuke Wang from GEOMAR, lead author of the study just published in the international journal Scientific Reports.”
“This knowledge is also of paramount importance for the general climate research. The temperature of the tropopause decides on the input of water vapor into the stratosphere: The higher the water vapor content in the stratosphere, the higher the increase in surface temperatures. Anthropogenic climate change also has an effect on the temperature of the tropopause, and this effect could become more evident in the coming decades. “Only if we can clearly distinguish natural variability from anthropogenic influences, we can make reliable forecasts for the future development of our climate,” Prof. Matthes summarizes.”
En zover zijn we nog niet.
” Relationship between decadal variations in temperatures in the Pacific and the tropopause identified” is helemaal het onderwerp van dit blog niet beste Frank. Het onderwerp is de uitspraken en onderzoeken van Latif. Hans heeft dat onderwerp gekozen, niet ik. Hans probeert zijn lezers wijs te maken dat er sprake van een soort bekering is. Nou, als daar sprake van zou zijn is dat in omgekeerde volgorde.
En dat er sprake is van “toegeven” bij Latif is een totaal verkeerde woordkeuze. Onzin. Latif heeft zich altijd vierkant achter de broeikas opwarming geschaard. In 2009 en zeker nu in 2016.
O ja, nog iets. TROPOPAUSE is heel wat anders dan TROPOSHERE. En dat is nu net wat Gosselin heel slinks in zijn kop heeft veranderd.
Herman, je zegt: ”Relationship between decadal variations in temperatures in the Pacific and the tropopause identified” is helemaal het onderwerp van dit blog niet beste Frank. Het onderwerp is de uitspraken en onderzoeken van Latif.”
Het onderzoek waar ik naar verwijs is van Latif et al, dus de uitspraken schrijf ik aan hem toe.
Wat uit het onderzoek blijkt is dat Latif et al nu stelt dat het wereldklimaat opwarmt, maar dat de natuurlijke variabiliteit daarbij de dominante factor blijkt te zijn. Daar waar eerder door hem werd gesteld dat de mens de bepalende oorzaak was…
Er is waarschijnlijk ook wel een menselijke invloedsfactor, maar hoe groot die is, is vooralsnog niet bekend.
“Er is waarschijnlijk ook wel een menselijke invloedsfactor, maar hoe groot die is, is vooralsnog niet bekend”.
Eén menselijke factor kennen we wel: het aanpassen van meetgegevens aan modeluitkomsten.
Antropogene absurditeit.
Nee, Frank. Ten eerste is het onderzoek is van Wang et al en is Latif co-auteur. En ten tweede gaat dit onderzoek over de invloed op de TROPOPAUSE. Een onderwerp voor specialisten. Als leek haak ik dan onmiddellijk af. Dit heeft niets te maken met wat nu de dominante factor is van de opwarming van het wereldklimaat. Helemaal niets. Bij het lezen van de tekst had bij jou een belletje moeten gaan rinkelen.
“It has long been thought that human influences ALREADY affected the TROPOPAUSE. However, it seems that natural variability is STILL the dominating factor,”
Waar ik het wel mee eens ben is met je conclusie:
“En zover zijn we nog niet. ” Inderdaad, we kunnen nog niet precies aangeven hoe snel de opwarming zal verlopen. Maar dat het verder gaat opwarmen onder invloed van toename van broeikasgassen zullen al deze onderzoekers je vol overtuiging op een briefje geven.
Herman, je eerste punt is flauw.
Ten aanzien van je 2e punt lees ik het volgende:
“Thus, the current study contradicts earlier hypotheses about the temperature variability of the tropical tropopause. As early as in the late 20th century, scientists had seen a cooling trend there which began in the 1970s. They traced this observation back to anthropogenic causes, in particular the increase in greenhouse gases. “However, this assumption was based on a rather patchy data base and simplified climate models. Our study shows that the cooling of the tropical tropopause does not have to be a one-way street but could also be part of a natural fluctuation which extends over several decades,” Professor Matthes emphasized.
This knowledge is also of paramount importance for the general climate research. The temperature of the tropopause decides on the input of water vapor into the stratosphere: The higher the water vapor content in the stratosphere, the higher the increase in surface temperatures.”
Met name deze laatste alinea is van belang.
Mijn eerste punt is inderdaad een beetje flauw. Wat het tweede punt betreft: Zodra het over water vapor content gaat op diverse hoogtes dan moet ik dus afhaken in de discussie. Ik mis hiervoor de tijd en achtergrondkennis om zinvolle opmerkingen hierover te maken. Wat ik in ieder geval zeker weet dat je hieruit niet zomaar conclusies mag trekken over de rol van broeikasgassen in de opwarming van het wereldklimaat.
Maar wellicht kan jij uitleg geven wat er nu hierover in het onderzoek staat:
De link naar het onderzoek.
http://www.nature.com/articles/srep29537
Eh…, zonder me er helemaal in te gaan verdiepen: de tropopauze is de bovengrens van de troposfeer, waar de daling van de temperetuur bij toenemende hoogte stopt.
Daling van de temperatuur van de tropopauze in de tropen kan komen doordat:
– de verticale temperatuurgradiënt steiler wordt; (troposfeer onderaan warmer; stratosfeer kouder)
– de tropopauze hoger komt te liggen;
– de troposfeer afkoelt.
Het is al veel langer bekend dat de stratosfeer afkoelt in samenhang met het broeikaseffect. Wat is er eigenlijk nieuw in dit verhaal?
Het onderzoek toont nu juist aan dat de afkoeling van de tropopause (leidend tot meer waterdamp in de stratosfeer en dus hogere oppervlaktetemperaturen) NIET eenduidig wordt veroorzaakt door samenhang met het broeikaseffect, maar veeleer wordt veroorzaakt door natuurlijke variabiliteit (eg PDO).
De rol van CO2 op het klimaat wordt hierdoor kleiner.
En die laatste zin moet dus zijn: De rol van CO2 op de temperatuur in de Tropopause is veel kleiner dan gedacht. Er zijn geen directe conclusies te trekken over de invloed op het klimaat zoals wij vastleggen aan het aardoppervlak. Tenzij jij aangeeft waar dat staat in het onderzoek Frank….
Herman,
Ik heb het nu 3 keer aangegeven:
De auteurs van het onderzoek stellen te hebben aangetoond dat de afkoeling van de tropopause (leidend tot meer waterdamp in de stratosfeer en dus hogere oppervlaktetemperaturen) NIET eenduidig wordt veroorzaakt door samenhang met het broeikaseffect, maar veeleer wordt veroorzaakt door natuurlijke variabiliteit (eg PDO).
Het gehalte aan CO2 in de atmosfeer is dus niet bepalend geweest voor de toename van de oppervlaktetemperatuur in de afgelopen decennia. Mogelijk is er wel sprake van een bijdrage, maar die is naar verwachting gering.
Het eerste deel klopt geheel wat je zegt. Echter :
” Het gehalte aan CO2 in de atmosfeer is dus niet bepalend geweest voor de toename van de oppervlaktetemperatuur in de afgelopen decennia. ”
is geheel voor jouw rekening. Die conclusie is uit het onderzoek gewoon helemaal niet te trekken. En dan kan je dat wel al 3 keer roepen, dat is de conclusie niet.
En als je werkelijk ervan overtuigd bent dat dit wel zo is dan staan de volgende opties voor je open:
1. Je legt uit waar dat in het onderzoek staat,
2. Je gaat te rade bij sceptische experts zoals Roy Spencer,
Maar bovenal,
3. Je stuurt de betreffende onderzoekers een mailtje en stelt ze direct die belangrijke vraag.
Bedenk dat indien je werkelijk gelijk hebt dat dit niet zomaar iets is. De ‘sceptische’ zaak zou er een stuk sterker op worden. Ik denk ook dat Hans L en Gosselin er ook beter aan doen zich te gedragen als serieuze klimaat-journalisten dan sensatie verhaaltjes trachten te schrijven op het niveau van Story en Privé
Herman,
Je badinerende toon over wat ik zoal zou moeten doen bevalt mij niet zo, dat bepaal ik liever zelf.
Wel ben ik blij dat je onderkent dat mijn conclusie best eens zou kunnen kloppen, waardoor hier sprake is van baanbrekend onderzoek met mogelijk verstrekkende gevolgen. Mijn conclusie is gebaseerd op een analytische redeneertrant die voortvloeit uit de conclusies die de auteurs zelf aangeven.
Ik ga kijken of ik de tijd vind om betrokkenen hierover te benaderen. Maar mogelijk kun jij ook zelf deze vraag bij deze en gene neerleggen, want jij wil toch ook weten of het klopt?
Sorry Frank, maar ik mis geheel wat er badinerend is aan wat ik zeg. Maar ik kan het uit het persoonlijke trekken als je dat wilt. Dan betrek ik dit op de “sceptici” in het algemeen. INDIEN je opvatting correct zou zijn dan is er sprake van inderdaad een baanbrekende opvatting. En nee, ik deel je conclusie vooralsnog niet omdat ik dit dus NIET zie staan in het onderzoek. Jij blijkbaar wel maar je kunt of wilt blijkbaar niet uiteggen waar dat staat.
Een baanbrekende opvatting en indien de betreffende onderzoekers jouw lezing zouden bevestigen een doorbraak en groot nieuws. Stel je dan eens de volgende vraag: Waar blijft dit nieuws op de site van Marcel Crok? Waar blijft dit nieuws op WUWT? Waar staat het op de site van Curry?