Onze oosterburen hebben een lange traditie als bron van enge verhalen. Nee, nu even geen Godwin, maar de gebroeders Grimm. Met alle sprookjes van de gebroeders Grimm, Roodkapje, Repelsteeltje, Assepoester, Hans en Grietje en Vrouw Holle, is het gezellig griezelen. ‘Gezellig’ omdat het fictie is. Maar de hedendaagse werkelijkheid slaat alles. Dat is pas ècht griezelen.
Op Climategate.nl heeft Theo Wolters herhaaldelijk aandacht geschonken aan de kosten van het energieakkoord voor Nederland (zie bijvoorbeeld hier en hier.) Hij kwam op meer dan € 100 miljard.
Ook in Duitsland heeft inmiddels het ‘Institut für Wettbewerbsökonomik’ aan de Universiteit van Düsseldorf de kosten van de Energiewende voor Duitsland berekend. Duitsland heeft 4,7 maal zoveel inwoners als Nederland. En ja hoor, rekening houdend met dit verschil, kwamen zij op een bedrag van eenzelfde orde van grootte.
Onder de titel, ‘Energiewende kostet die Bürger 520.000.000.000 Euro – erstmal’, rapporteerde Daniel Wetzel in ‘Die Welt’:
Das Institut für Wettbewerbsökonomik an der Uni Düsseldorf hat die Gesamtkosten der Energiewende bis 2015 berechnet. Das Ergebnis: Bis zum Jahr 2025 müssen geschätzt rund 520 Milliarden Euro aufgewendet werden. Eine vierköpfige Familie zahlt somit direkt und indirekt über 25.000 Euro für die Energiewende.
Selten wurde ein Umweltminister so mit Hohn und Spott übergossen wie weiland Peter Altmaier (CDU): Vor drei Jahren erklärte der heutige Kanzleramtsminister, die Kosten der Energiewende könnten sich, wenn nichts getan werde, „bis Ende der 30er-Jahre dieses Jahrhunderts auf rund eine Billion Euro summieren.“
Umgehend hielten große Magazine und Wochenzeitungen von „Wirtschaftswoche“ bis „Zeit“ dem Umweltminister vor, dass er sich bei seinem „Billionen-Ding“ ja wohl verrechnet haben müsse. „Sie dürfen die Leute nicht mit Horrorzahlen auf die Bäume jagen“, verlangte Baden-Württembergs Regierungschef und Grünen-Star Winfried Kretschmann vom CDU-Kollegen. …
Vielleicht ist jetzt die Zeit gekommen, Altmaier zu rehabilitieren. Denn das Institut für Wettbewerbsökonomik („Dice“) an der Universität Düsseldorf hat die direkten und indirekten Gesamtkosten der Energiewende bis 2015 berechnet und die weitere Kostenentwicklung bis 2025 geschätzt. Dem Ergebnis zufolge könnte das Billionen-Ding sogar früher Wirklichkeit werden, als selbst Altmaier geglaubt hatte. …
370 Milliarden Euro in den nächsten zehn Jahren
Nach den Berechnungen des Instituts hat die Energiewende zwischen 2000 und 2015 bereits rund 150 Milliarden Euro gekostet. „In den Jahren 2000 bis 2025 müssen geschätzt rund 520 Milliarden Euro (nominal, einschließlich der Netzausbaukosten) für die Energiewende im Bereich der Stromerzeugung aufgewendet werden.“ Ausgehend von den bereits ausgezahlten 150 Milliarden müssten in den kommenden zehn Jahren demnach weitere 370 Milliarden Euro aufgewendet werden. Von 2000 bis 2025 kostet die Energiewende rund 520 Milliarden Euro
Das Institut führte die Berechnungen im Auftrag der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (INSM) durch. Die von Arbeitgeberverbänden finanzierte Initiative setzt sich gegen staatliche Regulierung und für die soziale Marktwirtschaft ein. Die Initiative hatte bereits vor einigen Jahren gefordert, die Förderung erneuerbarer Energien stärker nach marktwirtschaftlichen Prinzipien auszurichten.
Daarna gaat Wetzel in op de elementen waaruit de berekening is opgebouwd en vervolgt:
Die Energiewende sei „nicht nur für überzeugte Marktwirtschaftler wie uns ein Problem“, kommentierte Hubertus Pellengahr, Geschäftsführer der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft: „Der Grund hat zwölf Stellen und ein Währungszeichen: 520.000.000.000 Euro.“ Die Energiewende „ist und bleibt außer Kontrolle“, sagte Pellengahr und verwies auf die weiter steigende EEG-Umlage im kommenden Jahr. „Das Chaos zahlt am Ende der Stromverbraucher.“ …
DICE-Direktor und Studienautor Haucap betonte, dass es mit den 520 Milliarden Euro noch nicht getan sei. Denn die Summe beziehe sich zum einen nur auf den Zeitraum bis 2025 und zum anderen nur auf den Stromsektor. Inzwischen sei jedoch die „Sektorkopplung“ offizielles Ziel der Energiewende-Politik und damit auch die Dekarbonisierung des Verkehrs, des Heizungssektors und der Landwirtschaft. „Nach 2025 wird die Energiewende auch nicht zum Null-Preis zu haben sein“, sagte Haucap.
En hoeveel CO2-uitstoot bespaart men daarmee?
Das Kosten-Nutzen-Verhältnis sei extrem schlecht: Deutschland stoße heute immer noch genauso viel CO2 aus wie im Jahre 2009. Die deutsche Energiewende-Politik habe somit „null Tonnen CO2 gespart – für sehr viel Geld.“
Wat moet er nu worden gedaan om het tij te keren?
Pellengahr und Haucap plädierten dafür, den Klimaschutz künftig mit marktwirtschaftlichen Instrumenten zu betreiben. Die beste Option sei dabei die Stärkung des europäischen Emissionshandels. Die zweitbeste Option sei die Einführung eines Quotenmodells nach schwedischem Vorbild. Energieversorger sollten danach verpflichtet werden, einen bestimmten Anteil aus erneuerbaren Energien zu liefern. So entstünde ein preissenkender Wettbewerb zwischen den verschiedenen Arten erneuerbarer Energien. …
Lees verder hier (Duits).
Lees verder hier (Engels).
Dit pleidooi is onbegrijpelijk. De gedachte dat deze opties een significant goedkopere ‘oplossing’ zouden bieden voor een niet-bestaand probleem lijkt mij volkomen illusoir.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Vandaag op ARDText pagina 109:
EEG-Umlage steigt auf 6,88 Cent
Die EEG-Umlage zur Förderung von
Ökostrom steigt 2017 um einen halben
Cent auf 6,88 Cent pro Kilowattstunde.
Das teilten die Übertragungsnetzbetrei-
ber 50Hertz, Amprion, Tennet und Trans-
netBW mit. Für einen Drei-Personen-
Haushalt mit einem Stromverbrauch von
3500 Kilowattstunden im Jahr bedeutet
der Anstieg zusätzliche Ausgaben von
ungefähr 18 Euro.
Experten hatten zuletzt bereits damit
gerechnet, dass die Ökostrom-Umlage von
derzeit 6,35 Cent auf wohl 6,88 Cent
pro Kilowattstunde angehoben wird.
En dat zijn dan de feiten. ” einen halben cent” 6 Euro per persoon per jaar. 5 cent per dag. Ja ik denk dat Duitsland nu aan de rand van de afgrond staat :) Dank je wel Ronel voor deze informatie.
…als het waar is die 0.06 € per dag? Die 520 miljard € moet uit de lengte of de breedte komen en tast dus de economische kracht aan door de impliciete verhoging van de staatsschulden. Zelfde geval in Nederland!
Je moet toch een s leren lezen Herman: 6.88 cent dat is voor het gemak 13 halve centen. 13 X 18 = 234 Euro per jaar per huishouden EXTRA sinds de invoering van de EEG. Da’s nog los van transportkosten, energiebelasting e.d. En die dalen ook niet. En dan we hebben het alleen nog over stroom.
Er staat toch echt “steigt 2017 um einen halben cent.” En er staat toch echt dat is dan 18 Euro per jaar verhoging voor een gemiddeld gezin van 3 personen met een gemiddeld energieverbruik.
En er staat toch echt dat het geheel volgens de verwachting is van experts die een verhoging hadden verwacht van 6,35 cent auf wohl 6,88 Cent ….
Wie kan hier niet lezen Ronel?
Herman, het gaat niet om die 18 euro voor komend jaar, het gaat om het TOTAAL aan EEG-umlagen die een duits huishouden nu al moet betalen. En die stijgen alleen maar verder. Jij gedraagt je nu als die kikker in het langzaam aan de kook komend pannetje water.
Wel Ronel, De tekst spreekt voor zich. Het gaat over de verhoging van de EEG-Umlage met een halve cent. Verder rekent de tekst ons voor wat die verhoging voor een gemiddeld gezin met een gemiddeld energie verbruik nu is. Dat is 18 Euro per jaar. Indien je iets anders wilt benadrukken dan de tekst weergeeft dan moet je dat in je eigen verhaaltje er bij zetten: Zoiets als: “de EEG-Umlage stijgt weer verder” (op zich geen verrassing ) ” Nu al bijna 7 cent ” En je had dan kunnen voorrekenen dat de Duitsers dan €234 Euro Extra moeten gaan betalen.
De Duitsers zitten nu op ongeveer 14% duurzaam. De grap is dat €234 Euro vrijwel het bedrag is wat wij, een gemiddeld huishouden, in 2020 moeten gaan betalen voor 14% duurzaam ….Goh, wat toevallig :)
Herman, wat een geleuter over een halve cent.
Belangrijk is hoe lang de meerderheid van de Duitse
bevolking deze gekte van energie wende nog zal toestaan.
Er komt een moment dat het denken over deze energie
wende een wending neemt.
Inderdaad, wat een geleuter over een halve cent. Maar ik heb dit geleuter over een halve cent niet geplaatst. Wat wel interessant is dat de Duitsers nu ongeveer gemiddeld €234 euro betalen per huishouden voor ongeveer 14% duurzame energie. Dat staat ons waarschijnlijk ook te wachten na 2020. Geen verrassing want dit soort bedragen is inderdaad uitgerekend door de Nederlandse rekenkamer. En ja inderdaad, belangrijk is hoe lang de meerderheid van de Duitse bevolking deze ” gekte” van energie wende nog zal toestaan. Het kan natuurlijk altijd een wende nemen. Natuurlijk, Duitsland is een democratie. En daarom zeg ik ook steeds maar weer, het regelt zich vanzelf.
€234 dus voor 14% duurzaam en geen €1500 zoals sommige charlatans ons willen doen geloven.
25.ooo euro in 25 jaar….. hoeveel is dat gemiddeld per jaar, Herman?
En in de eerste 16 van die 25 jaar betaalde elk huishouden een bedrag, oplopend van nul naar 234 euro. Hoeveel moeten ze dan de komende 9 jaar betalen?? Je kunt niet alleen niet lezen, met rekenen heb je ook een probleem.
€234 voor 14% duurzaam dat is het bedrag wat jij ons voorrekende alhier. Lees maar terug. Dat is inderdaad het bedrag wat de Duitsers NU betalen voor 14% duurzaam via de EEG-Umlage. Dat zijn de feiten. En als jij een ander onderwerp wilt beginnen over andere bedragen in de toekomst, mij best maar begin dan even opnieuw en begin eerst eens te vertellen hoeveel procent duurzaam de Duitsers krijgen voor de bedragen die je noemt. Die informatie mis ik namelijk in de blogtekst….50% duurzaam?….100% duurzaam?
Doet dat ter zake dan?
14% duurzaam en nul CO2 besparing, verwacht jij serieus dat dat in de toekomst veel beter gaat worden? Bij 50 of zelfs nog meer % duurzaam? Deze hele energiewende grappenmakerij was toch ooit begonnen om co2 uit te sparen??
Lees het hele duitstalige artikel eens door,
Als ik niet weet wat ik er voor krijg kan ik er niet over oordelen of iets veel of weinig is. 100% duurzaam voor 520 miljard is natuurlijk een koopje…. De Duitsers willen in ieder geval stevig doorgroeien met duurzame energie en niet blijven hangen bij 14% natuurlijk. Maar waar willen ze zijn in 2025? Ik heb geen idee, daar is natuurlijk wel de berekening van 520 miljard op gebaseerd…..
Een tientje meer voor het eigen risico ZVW en NL roert zich; de hernieuwbare propaganda zwijgt over de kosten van “hernieuwbaar”.
Als er geen keuze was, dan zouden we niet mekkeren om het geld. Maar er is geen noodzaak voor een energiewende en bovendien is de technologie er niet eens. Het geld wordt in het water gegooid en de welvaart ook. De energietransitie is een enkele reis middeleeuwen dus een totale aanfluiting van het menselijk vernuft. Volkomen in tegenspraak met historische trends.
De plannen van het Energieakkoord alleen voor wind komen neer op 3% hernieuwbaar van onze energievoorziening en kosten € 100 miljard over 15 jaar. Dit is € 880 per jaar per huishouden. Als je dit doortrekt naar 16% hernieuwbaar (het gepruts met nog duurdere bio en zonnepanelen is amper relevant) dan kom je op € 4.700/jaar/hh. En dan hebben we de Urgenda-rechter met 25% = € 7.000. Ga zo maar door. Het is duidelijk dat het totaal van kosten de pan uit zullen rijzen en niet meer op te brengen. Die kosten zitten voor een deel verstopt in de stijgende belasting op gas. Dit zijn ook de kosten die de Duitse huishoudens boven het hoofd hangen.
En nog veel meer goed nieuws. Ten eerste is het goed nieuws dat je begrijpt dat je moet rekenen met huishoudens en niet met de zelfverzonnen lariekoek van Wolters, het zogenaamde 4 persoons gezin. En wat je humeur helemaal goed moet doen is dat de kosten voornamelijk subsidiekosten zijn die alleen maar betaald worden naar productie. En als jij zegt dat wij slechts 3% duurzaam krijgen dan wordt er slechts betaald voor 3% duurzaam. Is het niet geweldig? En ik heb nog meer goed nieuws voor je. Wolters kan op € 100 miljard komen door astronomische bedragen voor fiscale regelingen voor de auto mee te rekenen. Maar eigenlijk zijn die maar deels toe te rekenen aan het energieakkoord. Deze regelingen bestonden er al tenslotte. En bovendien, ze hebben niets met die 14% duurzame energie te maken. Dat is nu eenmaal de doelstelling die beloofd is in Europa. fiscale auto regelingen veranderen haast met de dag, ze zijn ook zo weer afgeschaft.
Alleen al de onvoorstelbare hoeveelheden staal en beton en dan de ruimte die er niet is. En de technologie die misschien in het lab werkt op kabouterniveau maar aan opschaalbaarheid is nog niet gedacht, denk aan de synthetische motorbrandstoffen.
Toch altijd heel leerzaam die teksten van Labohm. Zo leren wij de omrekeningsfactor 4,7 indien wij Nederland met Duitsland vergelijken. Goed dan. 14% duurzaam heeft de Duitsers 150 miljard gekost aldus de tekst. Even omrekenen: 150 :4,7 =…….?
Dan gaat 14% duurzaam in Nederland dus 32 miljard kosten…. En als we nu van die 520 miljard uitgaan? Ik weet niet precies wat nu de doelstelling voor 2025 is in Duitsland maar laten we eens uitgaan van 30% In dat geval is het sommetje als volgt: 520 miljard voor 30% is 240 miljard voor 14 % dat delen door 4,7 = 52 miljard. De schatting van Ed Nijpels zeg maar. Het lijkt in ieder geval in de verste verte niet op de 100 miljard van Theo Wolters…
Puntje is wel dat de Duitsers en de Denen nu al met overschotten wind en zon zitten, en die gratis naar ons brengen om er nog een grijpstuiver voor te kunnen krijgen. Wind en zon zijn in Nederland en Duitsland min of meer synchroon. Dus als wij het Duitse programma gaan nadoen wordt het alleen maar erger.
De stroomprijs zal nog verder dalen. De elektriciteitbedrijven zullen nog rodere cijfers schrijven. De groene energieleveranciers zullen nog meer subsidie krijgen. Investeren in energie-efficiëntie levert nog minder op. En de financiële haalbaarheid van CCS en kernenergie raakt nog verder ondermijnd.
Totale, onherstelbare chaos dus, en voor maar een paar tientjes per maand per gezin.
Wat een feest.
Dit is wat de Algemene Rekenkamer schrijft: Dat schrijft de Algemene Rekenkamer op 16 april 2015 in het onderzoeksrapport Stimulering duurzame energieproductie (SDE+) – haalbaarheid en betaalbaarheid van beleidsdoelen. Uit het onderzoek blijkt dat het effectief kan zijn om in de komende twee jaar maximaal € 12,8 miljard extra te reserveren voor nieuwe windmolenparken op zee bovenop de € 58,9 miljard die toch al opzij gezet moet worden (van 2011 tot 2023). Zo’n ophoging betekent voor een gemiddeld Nederlands huishouden per jaar € 65 tot € 100 extra opslag op de energierekening.
Dus bijna € 70 miljard http://www.rekenkamer.nl/Nieuws_overzicht/Persberichten/2015/04/Doelen_duurzame_energie_niet_haalbaar_zonder_miljarden_extra_voor_windmolens_op_zee_of_projecten_in_buitenland
Tel daarbij dat je de backup faciliteiten straks ook moet subsidiëren anders gaat het licht uit. Los van de centen: het werkt niet. Met RE worden we een derde wereldland waar af en toe stroom is. Waar de intercity rijdt vanaf windkracht 5. Dat hadden we sinds de middeleeuwen niet meer.
Herman
Een paar feiten
De stroomprijzen zijn in Duitsland op dit moment al de hoogste binnen Europa en stijgen nog fors door.
En
Nederland gaat met het huidige beleid deze doelen hoogstwaarschijnlijk niet halen. Het aandeel energie uit hernieuwbare bronnen zal volgens diverse studies vermoedelijk uitkomen op 12,4% (in plaats van de 14% die in EU-verband is afgesproken) in 2020 en op 15,1% (in plaats van de 16% die in het Energieakkoord is afgesproken) in 2023.
Extra subsidie. Om met inzet van de regeling SDE+ de beleidsdoelen tóch te bereiken zou de minister van EZ tot 2023 € 12,8 miljard aan extra subsidieverplichtingen moeten aangaan voor windmolenparken op zee. Dit is 22% meer dan in het huidige beleid over de periode 2011-2023.
Dat betekent dat we daarmee op 70,9 miljard uitkomen.
Dat is nog los van de netwerkkosten, aansluitkosten van de windindustrie op zee en de inpassingsverliezen.
http://www.rekenkamer.nl/Publicaties/Onderzoeksrapporten/Introducties/2015/04/Stimulering_van_duurzame_energieproductie_SDE
En dan hebben we het nog niet over de kapitaalvernietiging door sluiting van de (gas) centrales.
https://fd.nl/ondernemen/1170743/ook-essent-gaat-grote-gascentrale-stilleggen
En beste Herman daar doen je mistwolken niets aan af.
Je kunt je hooguit afvragen welk belang jij dient waar komt die gedrevenheid vandaan wat is jouw voordeel daarbij.
Op zich klopt de informatie die je geeft Hugo, maar wat is nu eigenlijk je punt? En dat Essent (RWE) gascentrales sluit is aan Essent. Kolen zijn nu eenmaal goedkoper en gas heeft het nu erg moeilijk. Maar die gascentrales zijn in de toekomst denk ik hard nodig als de kolencentrales dicht gaan…
Als je mijn link gevolgd had had je dit kunnen lezen:
“Het nieuws volgt op de aankondiging vorige week dat energiebedrijf Engie (GDF Suez) meer dan de helft van zijn gascentrales gaat stilleggen de komende jaren, omdat er geen economisch perspectief meer voor is.”
“Op dit moment is twee derde van alle gascentrales van Essent in Nederland gesloten of in de mottenballen gezet. Per 1 januari 2018 is dat met het aangekondigde stilleggen van Moerdijk 1 bijna 80%.”
Dat betekent dat een heel groot deel van onze gascentrales worden afgeschakeld en dan hebben we een probleem kijk maar eens naar deze link:
“wat als het niet waait”
https://www.youtube.com/watch?v=9P1atl55YbM
En wat is nu echte oorzaak van het afschakelen van deze centrales?
Wind en zon leveren weer afhankelijke stroom op een vraaggestuurd netwerk
Wat betekent dat in de praktijk:
In de praktijk leveren windmolens de helft van de tijd minder dan 20% van het opgestelde vermogen.
Het zal ook duidelijk zijn dat zon alleen echt levert in de zomer tussen 10.00 uur en 16.00 uur.
Zo blijft er nog erg veel tijd over dat we de stroom of zelf moeten opwekken met centrales of uit het buitenland moeten halen.
Er is echter een probleem in de landen om ons heen pieken hun molens vaak volgens hetzelfde patroon en ook als het weinig waait ( hoge drukgebied) zie je vaak hetzelfde bij onze buren.
Nu is het in de praktijk zo dat Duitsland op het moment dat wind en zon pieken zij door het grote aandeel wind en zon deze piekstroom regelmatig zelf niet op hun eigen netwerk kwijt kunnen, de piek is dan gewoon te groot.
Die moeten ze dan ook afvoeren naar het buitenland anders valt hun netwerk uit.
Zo wordt door Duitsland hun zwaar gesubsidieerde wind en zonne stroom regelmatig voor niets over de grens gebracht. Polen en Tsjechië hebben hun grens gesloten daarvoor.
Wij vangen die zeer duurbetaalde overtollige Duitse stroom nu nog op door onze centrales terug te regelen en dat gaat ten koste van levensduur en rendement.
Daarnaast wordt het aantal uren per jaar dat door onze centrales nog geproduceerd kan worden te kort om de kosten er uit te halen. Het gevolg is dat zelfs de brandstofkosten van gascentrales er niet meer uit komen. Stilleggen is dan goedkopen. Echter ook dat is kostbaar dus nu sluiten en slopen en dat is doodzonde we kunnen met ons aandeel wind en zon straks niet zonder balancering met gas. Om windstille dagen op te kunnen vangen hebben we net zoveel (gas)capaciteit nodig als er dan aan opgesteld windvermogen stilstaat.
Nu een toekomstplaatje.
We hebben het energieakkoord uitgevoerd. Ook in Nederland staan de molens gelijktijdig te pieken met die in Duitsland, grootschalige opslagmogelijkheden hebben we niet overtollige stroom kunnen we niet kwijt en als alles dan afhaakt bij weinig wind en zon hebben we ook nauwelijks nog centrales over.
Met andere woorden beste Herman dit zijn ernstige ontwikkelingen.
Zwaar gesubsidieerde Duitse piekstromen worden bij ons gratis en soms zelfs tegen een negatieve prijs over de grens gegooid. Gascentrales die gewoon noodzakelijk zijn als je grote hoeveelheden wind op het net zet kennen we niet missen anders gaat een groot deel van ons licht uit en hoe reageert Herman
“En dat Essent (RWE) gascentrales sluit is aan Essent.”
Hij heeft het artikel in FD duidelijk niet gelezen en blijft zijn zeer eenzijdige teksten schrijven.
Dat Essent (RWE) gascentrales sluit is aan Essent. Dat is nu eenmaal zo Hugo. Die vrijheid hebben ze. Energiebedrijven openen en sluiten regelmatig centrales. En als de kolencentrales in Nederland en Duitsland dicht zijn dan denk ik dat de gascentrales weer open gaan. Ik zou niet weten waarom dit nieuws is. Hugo, ik lees heel veel woorden maar wat nu je punt is? Ik heb geen flauw idee.
Als Vruggink de teksten wat beter zou lezen dan had hij kunnen zien dat het om een langere tijdsperiode gaat, precies als het geval is met het Energieakkoord dat zich over 15 jaren uitstrekt en waarbij telkenjare het bedrag dat de belastingbetaler moet ophoesten, exponentieel stijgt. Dit is te zien in de tekst: Nach den Berechnungen des Instituts hat die Energiewende zwischen 2000 und 2015 bereits rund 150 Milliarden Euro gekostet. „In den Jahren 2000 bis 2025 müssen geschätzt rund 520 Milliarden Euro (nominal, einschließlich der Netzausbaukosten) für die Energiewende im Bereich der Stromerzeugung aufgewendet werden.“ De grote klap zit hem dus in de paar jaar na 2015. Precies conform de uitkomst van Wolters en anderen.
Inderdaad, je hebt gelijk Jeroen. Goed opgelet! Dan wordt het nog mooier. 520 miljard in 25 jaar voor zeg maar 30% duurzaam. Pom, pom, pom. Even rekenen… Dat is dan 33 Miljard in Nederland. Verrek, dat is precies het zelfde bedrag als mijn eerste ruwe schatting! Nog veel minder dan de Nijpels schatting. Dank je wel Jeroen. Dat is goed nieuws!
@Vruggink Je zit maar wat te knoeien met cijfertjes, maar je lijkt geen idee te hebben hoe het zit. Jouw bekende bluf, zo lijkt het. Het bedrag loopt op naar € 520 miljard. Dit snap jij niet Je reageert niet op het vergelijkbare cijfer dat ik je eerder presenteerde. Het staat je vrij om onzin te verkopen en slechte rekensommen te maken, maar doe niet voorkomen alsof deze de waarheid zijn. Het is precies alsof ik het gewauwel van Greenpeace of Milieudefensie hoor.
Uh ja, het bedrag loopt op naar €520 miljard, dat is wat dit blog ook aangeeft. En aangezien ik dat niet kan narekenen ga ik er van uit dat dat bedrag naar beste weten in Duitsland is uitgerekend. Wat ik niet weet is hoeveel duurzame energie de Duitsers daar voor krijgen. Ik schat op basis van een grafiekje die ik onlangs zag zo’n beetje 30% in 2025. Of weet jij het wel precies? En de omreken factor NED – DUI van 4.7 heb ik van Hans L. En die €520 miljard is voor 25 jaar, dat heb ik dan weer van jou. Dus als dat knoeien met cijfers is? Moet je niet bij mij wezen…. :) Volgens mij een koopje als we het betrekken op NL voor 15 jaar en 14% duurzaam….. Zou dan overeenkomen met een miljard of 33….. Zelfs nog lager dan de Ed Nijpels schatting
Klimaatmiljarden belastingeld zonder enige klimaatwinst is de “duurzame” bullshit, die Vruggink en Nijpels blijven verkopen!
En dan te bedenken dat het tegendraadse biomassa programma nog jarenlang miljarden zal vergen om bossen te herstellen…Die kosten zitten er nog niet bij.
Goed Herman
Je wil het niet weten en ik ga het je niet voor de zoveelste keer aangeven.
Als je je zo opstelt kun je beter wegblijven met je selectieve waarneming draag je niet echt bij.
Wel Hugo dat is dan jouw mening. Dank je wel voor je mening. Maar sorry hoor, ik weet echt niet welk punt je nu wenst te maken. Een gascentrale die gaat sluiten. Is dat nu zo’n nachtmerrie voor je? Wat is nu je punt?
Het is niet alleen mijn nachtmerrie.
Als je niet weet wat het effect op de lange termijn zal zijn voor de leveringszekerheid als we 20% wind en zon op ons net hebben en 80% van de gascentrales zijn uitgeschakeld en of gesloopt kun je beter eerst weer naar eens school gaan.
Mr. H.Matthijsen. 3.03 pm.
U lijkt wel wat op Atlas die de wereldbol draagt.
Dat helpt echt niet.
Het zou niet juist zijn om een ondernemer in onze
democratie te verplichten om met verlies een product
te leveren dat voor onze welvaart zo belangrijk is.
Onze overheid heeft onze energie centrales verkwanseld
en daarom heeft u nu uw nachtmerries.
Bijsterveld
Het is niet juist om weerafhankelijke stroom op ons net zwaar te subsidiëren en dan ook nog Duitse stroom die niet op het eigen net inpasbare overtollige gesubsidieerde Duitse stroom vrijwel gratis bij ons over de grens te gooien.
Grote pieken waardoor de prijs op de stroommarkt onderuit gaat.
Dat daardoor centrales niet meer rendabel zijn zal duidelijk zijn.
Dat heeft niets met ondernemersrisico te maken.
De overheid is de weg kwijt en heeft vergeten wat het woord nutsbedrijf betekent.
Energie in de vorm van een betrouwbare stroomvoorziening is de basis waarop onze maatschappij functioneert en dat haal je niet onderuit.
RADAR en KASSA zijn consumenten programma’s met aanhoudend valse / onwetenschappelijk catastrofale klimaat- , “duurzaam-” en milieu propaganda. De milieubeweging heeft daar gratis toegang en propaganda. We onderschatten de negatieve invloed die de milieubeweging heeft via deze eenzijdige politieke onwetenschappelijke outlets bij de NPO, die met belastinggeld worden gesubsidieerd.
Mr. H.Matthijssen.
75 % van de tijd is er in Duitsland geen wind of zonne energie.
Gedurende die tijd heeft die energie geen invloed op de
markt prijs voor elektriciteit
De brandstof prijs voor het opwekken van een Kilowatt uur in
een kolen centrale is de helft van die in een gas centrale.
Daarom kan een gas centrale nu niet concurreren met een
kolen centrale. Dat heet marktwerking.
Dat de overheid op dit gebied de weg kwijt is ben ik geheel
met u eens.
Het is de overheid die de centrales (wat nutsbedrijven waren)
op de vrije markt heeft verkocht. (verkwanseld)
nutsbedrijf.