Windenergie, het blijft gesubsidieerd afval

gert-jan-van-ulzen-achtergrond-wind-energy

Er doen een hoop spookverhalen de ronde over die vraag wat (offshore) wind energie nou werkelijk kost. De fan’s (en beroeps belanghebbenden) roeptoeteren rond dat ‘wind op zee’ de goedkoopste vorm van duurzame energie is. Niemand beantwoordt de vraag wat de integrale kosten van windenergie dan daadwerkelijk wel zijn.

Die kosten beslaan projectontwikkelingskosten, rente- en afschrijvingslasten van de turbines, onderhoud, de netaansluiting en verwijderingskosten. En niet te vergeten de kosten van de stand-by voorziening.

Wanneer het niet waait willen we ook stroom en die kosten dienen dus ook toegerekend te worden aan de windparken. Dat gebeurt momenteel nog niet, maar ligt wel voor de hand. Een voorstel in die richting ligt momenteel bij de EU-commissie Energie. Leveringszekerheid heeft namelijk ook een prijs.

Een aantal landen (Duitsland, Spanje & de UK) subsidieert de fossiele centrales of willen dat gaan doen. Om zo massale blackouts te voorkomen zoals die in Australië nu plaatvinden. Een tender die Engeland daartoe uitschreef (stand-by vermogen) werd nota bene gewonnen door de leverancier van dieselgeneratoren. De inschrijvende kolencentrale viel af en de eigenaar sluit deze nu. Kolen CO2 vervangen door Diesel CO2.

Uit de meest recente tender ‘wind op zee’ blijkt dat het ‘Shell conglomeraat’ voor windpark Borssele 3 & 4 heeft ingeschreven op 5,45 cent per kWh. Uitgaande van een SDE+ bodemprijs van 4,4 cent hoeft er dan maar 1 cent per kWh aan subsidie bij. Dat klinkt hoopgevend.

Minister Kamp rept zelfs over ‘zonder subsidie over 7,5 jaar’ en zijn ambtenaren wagen daar zelfs een column aan in de Volkskrant. Zij vergissen zich, veronderstellende dat er van bewuste desinformatie geen sprake is.

Dat zit zo. De SDE+ subsidie vergoedt het verschil tussen de kostprijs en de marktprijs voor stroom, voor zover die marktprijs boven de 4,4 cent per kWh ligt. Daalt de marktprijs daaronder, dan is het risico voor Shell en stijgt de marktprijs dan daalt de subsidie navenant. Wordt de marktprijs voor stroom mettertijd 5,45 cent, dan is er geen verschil tussen kostprijs en marktprijs en dus geen subsidie meer nodig. Klinkt goed.

Alleen zal – om te beginnen – die marktprijs niet mettertijd stijgen, maar alleen verder dalen. De Call 2017 voor stroom is momenteel 2,7 cent, grofweg de helft van de Shell prijs. De ECN – de energie adviseur van de ambtenaren op het ministerie van Economische zaken – voorspellen een stijgende marktprijs voor stroom. Al jaren achtereen doen zij – deze telkens door de werkelijkheid weerlegde – voorspelling.

Zie hier de ECN voorspelling uit 2004 en verder, waaruit een stijgende marktprijs tot boven de € 5 cent per kWh blijkt.

figuur1En hier de werkelijke marktprijs voor stroom sinds 2010 (in Duitsland).

figuur2Zodra het ook maar enigszins gaat waaien, zakken de spotprijzen voor stroom zelfs door de nullijn naar negatief. De windstroom leveranciers moeten betalen om hun stroom kwijt te raken en wanneer je moet betalen om iets kwijt te raken, noemen we dat gewoon afval.

figuur3

Hier de ontwikkeling van de spotprijs voor stroom op 2e kerstdag 2016. (Duitsland windkracht 4 a 5). Vanaf een uur of 10 AM is er een aantal windparken van het net afgeschakeld om het stroomnet (en de prijs) te stabiliseren. (De turbine eigenaar krijgt overigens nog altijd 95% van het garantietarief voor de stroom die hij had kunnen produceren).

Die werkelijkheid is volkomen tegengesteld aan de voorspellingen zoals de ECN die aan minister Kamp voorspiegelt. En dat is ook volkomen logisch. Het ongelimiteerd – gesubsidieerd – op de markt brengen van extra stroom, heeft bij gelijkblijvende vraag een prijsdrukkend effect.

Windstroom – of zonnestroom for that matter – is extra aanbod. Het vervangt geen bestaande ‘fossiele’ capaciteit, de zogenaamde baseload. En kan dat ook niet, die ‘fossiele’ capaciteit blijft ook gewoon nodig. Meestal waait het niet, niet hard genoeg of te hard. De groene gedachte dat het in Europa altijd wel ergens waait berust ook al evenzeer op wensdenken.

figuur4

We zullen dus de factor ‘leveringszekerheid’ bij de kosten van windstroom moeten optellen. Of te wel de ‘fossiele’ subsidies aan kolencentrales moeten worden toegerekend aan weersafhankelijke energiebronnen. De circa €2 miljard die minister Kamp aan biomassa voor kolen centrales subsidieert, zijn dus in werkelijkheid gewoon verkapte windsubsidies. Om de benodigde stand-by capaciteit te leveren.

Bij een marktprijs van 4 cent per kWh kan een kolen centrale nog steeds winstgevend draaien, mits die heel het jaar op vol vermogen mag leveren (een Duitse kerncentrale voor 2,5 cent). Mag die kolencentrale maar de helft van de tijd leveren, dan verdubbelt logischerwijze de kostprijs per kWh naar zo’n 8 cent per kWh. De variabele kosten van een kolencentrale (de kolen) zijn minder dan marginaal.

Tegelijkertijd geldt dat zonder weersafhankelijke wind- & zonnestroom er überhaupt amper stand-by vermogen nodig is. Waarom we überhaupt weersafhankelijk elektriciteitsvermogen toevoegen weet niemand. Serieus CO2 besparen doet het alleen rekenkundig, in werkelijkheid neemt de CO2 uitstoot bij meer windstroom productie alleen maar toe. Het vraagvolgend energierendement van fossiele (kolen & gas) centrales implodeert. Maar bon.

Het windpark Borssele levert dus stroom voor 5,45 cent en onze kolencentrale – wanneer het niet waait – voor 8 cent. Triomfantelijk roepen de wind adepten dan dat windstroom goedkoper is dan ‘fossiele’ stroom. Maar dat is onjuist.

De prijs van leveringszekerheid (in casu dus circa 4 cent per kWh) moet worden opgeteld bij de kosten van windstroom. Net zoals de miljarden die de firma Tennet nog gaat investeren in het hoogspanningsnet. De net aansluiting van 1,4 cent per kWh noch de andere Tennet kosten om het stroomnet stabiel te houden, zitten in de Shell-prijs verdisconteerd.

Daarmee komen de integrale offshore windstroomkosten per kWh op tenminste 10,85 cent exclusief de miljarden die TenneT nog moet gaan investeren om het stroomnet voor imploderen te behoeden. En exclusief de miljarden biomassasubsidie voor het stand-by vermogen.

Een windpark (op land of op zee) zal dus nooit zonder subsidies kunnen wanneer de kosten van leveringszekerheid worden toegerekend aan de plaats waar die kosten thuishoren: het windpark. Tegelijkertijd neemt de economische waarde van windstroom af met de toename ervan. Op een dag dat het een beetje waait is die waarde al negatief en is stroom feitelijk gewoon afval. In geval van windenergie, gesubsidieerd afval.

 

Bron hier.

 

Door | 2017-10-07T19:39:03+00:00 30 december 2016|45 Reacties

45 Reacties

  1. Hugo Matthijssen 30 december 2016 om 08:40- Antwoorden

    Vertel dat maar in de 2e kamer en je wordt weggehoond door deze sprookjesfiguren.

    • Henk 30 december 2016 om 10:34- Antwoorden

      Inderdaad mensen die sprookjes vertellen (zoals GJ ) doe worden de kamer uitgelachen

      En terecht natuurlijk

  2. @R.Bijsterveld. 30 december 2016 om 10:56- Antwoorden

    Als men wil dat Nederland de Co2 uitstoot substantieel beperkt is
    wind en zon energie een volstrekt verkeerde keuze bij de huidige
    stand van de techniek.
    Verreweg het grootste deel van onze Co2 uitstoot kent andere
    oorzaken dan het opwekken van elektriciteit.
    Verreweg het grootste deel van de elektriciteit kan niet door
    de molens of zon panelen geleverd worden. (geen wind of zon.)
    Dus wind of zon is een doodlopende weg , tenzij men de graal
    van goedkope en realistische energie opslag ontdekt.

  3. David 30 december 2016 om 11:35- Antwoorden

    Inderdaad: als je moet betalen om iets kwijt te raken dan is dat afval.
    Rekenen is in feite overbodig: als je een generator van 200MW in 50 stukken hakt, die brokken op palen van 1 miljoen kg staal in zee zet, het snoer met stekker naar het land nog 1 miljard kost plus de backup of opslagfaciliteiten + dat netten en generatoren wegens de pieken 3* zwaarder dan normaal uitgevoerd moeten worden + de beroerde omstandigheden voor het onderhoud, dan weet je bij voorbaat dat zo’n energievoorzienig minstens 10* duurder wordt maar waarschijnlijker tot economische zelfmoord leidt.

    • Henk 30 december 2016 om 11:57- Antwoorden

      En als je er dan rekening mee houdt dat dit alles het geloof is van ene David dan weet je dat het lezen van zijn mening een verspilling van tijd is

        • Henk 30 december 2016 om 12:53- Antwoorden

          Onzin die 20 keer herhaald wordt blijft onzin

          En als jij je mening op klimaat gebied niet wetenschappelijk onderbouwd blijft het vooral bij “geloven” en blijft het spreek verbod op verjaardagen en partijen van mevrouw dirkse heel verstandig

        • Frank van Vlierden 30 december 2016 om 12:57- Antwoorden

          @Henk
          Kun je aangeven waar de berekening van de kostprijs van windstroom volgens jou incorrect is? In plaats van steeds maar personen onnodig te diskwalificeren.

        • Henk 30 december 2016 om 13:10- Antwoorden

          Frank inpassingskosten zijn <<0,01 kWh

          Een van de redenen van de lage prijzen is dat de prijzen van kolen enorm laag zijn en het goedkoper is om af en toe kolenstrokm weg te geven dan gas centrales te laten draaien

        • Ronel 30 december 2016 om 13:24- Antwoorden

          inpassingskosten zijn <<0,01 kWh
          Is dat jouw mening of kun je dat wetenschappelijk onderbouwen??

          Nee hè….

        • Hans Labohm 30 december 2016 om 13:49- Antwoorden
        • Frank van Vlierden 30 december 2016 om 14:45- Antwoorden

          @Henk

          “Frank inpassingskosten zijn <<0,01 kWh”

          Ik neem aan dat je 1 cent per kWh bedoelt. Dit is onzin. Gert-Jaap heeft al voorgerekend dat deze kosten veel hoger zijn.
          Bovendien is de prijs van kolen maar een klein deel van het verhaal. Een kolencentrale is een bedrijf waar mensen werken en machines en gebouwen moeten worden afgeschreven. Op momenten dat geen stroom kan worden geleverd is een kolencentrale dus een bedrijf dat geen product verkoopt en dus puur verlies draait. De lage kolenprijs doet daar niets aan af.
          Inpassingskosten van windenergie zijn derhalve vele malen hoger als dat jij in je wensdenkgetalletje laat zien.

        • Henk 30 december 2016 om 15:33- Antwoorden

          Ronel,

          Ja dat kan ik en nee dat is nu onmogelijk dankzij de geweldige moderatie van dit forum die mij hier geband heeft (onder mijn eigen naam en mijn computers) en die mij dus veroordeeld heeft tot het geven van reacties op mijn mobiel wat het zoeken naar relevant onderzoek dus heel moeilijk maakt.

          De berekening van GJ slaat van lul op Dirk

  4. Bert Pijnse van der Aa 30 december 2016 om 12:31- Antwoorden

    Ik heb het artikel doorgezet naar de linked in groep van -ahum – liberaal groen van de VVD. Daar zijn ze nog steeds aan kibbelen over hoe het nu zit.

    • Henk 30 december 2016 om 12:55- Antwoorden

      En wat is er zo goed aan de mening van GJ? En wat zijn de kwalificaties van GJ dat zijn mening er toe doet

      • Ronel 30 december 2016 om 13:25- Antwoorden

        Pot… ketel….

  5. Pieter den Feitenaar 30 december 2016 om 14:29- Antwoorden

    Windstroom vervangt geen basislast, alleen piekstroom. Dat kolencentrales grootschalig moeten terugschakelen voor windstroom is dus klinkklare onzin. Dat gaat alleen spelen wanneer windstroom een groter aandeel in de acute energievraag gaat innemen van groter dan 30%. Zo ver is het nog lang niet en gaat zonder efficiënte opslag van windenergie ook niet gebeuren. De inpassingsverliezen doordat fossiele gascentrales moeten op-en-top afschakelen is maximaal 4%. Graag deze basale feitjes meenemen in de meningsvorming.

    • Frank van Vlierden 30 december 2016 om 14:52- Antwoorden

      @Pieter
      En daar komt weer de onzinredenering dat wind piekstroom vervangt. Dit suggereert dat piekvraag samenvalt met beschikbaarheid van windstroom, maar dit is in de praktijk zelden het geval. Het komt maar al te vaak voor dat er piekvraag is maar op dat moment geen windstroom beschikbaar. Dan moet de conventionele backup het opvangen (lees: extra kosten). Wat ook vaak voorkomt, is dat er windstroom op het net gedumpt wordt (want: voorrang) terwijl er helemaal geen piekvraag is. Op dat moment moeten de conventionele centrales dus afregelen (lees: verlies).
      Het wensdenkgetalletje van maximaal 4% kan dus de prullenbak in. Graag deze basale feitjes meenemen in de meningsvorming.

    • henkie 31 december 2016 om 23:48- Antwoorden

      Beste Pieter,
      elke aanpassing om fluctuerende input van zgn duurzame energie in een op vraag/aanbod gebalanceerd net te realiseren, gaat het net destabiliseren. Een stabiel net is een 100% efficiënt net. Door gekke dingen te doen met zon, wind, gaat het net uit balans. Wordt dus minder efficiënt. En gaat dus meer CO2 produceren. Simpel. Hoef je niet eens ingenieur voor te zijn. Gewoon je hersens gebruiken. Ik hoop dat je die hebt en weet waar ze voor zijn.

      MVG
      gekke henkie

  6. Pieter den Feitenaar 30 december 2016 om 14:53- Antwoorden

    Maar om feitelijk te blijven: windturbines hebben ook risico’s zoals
    Elektrocutie, brandgevaar, valgevaar, beknelling, vallende rotorbladen en vallend ijs.
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Windturbine#Elektrocutie

  7. Neimheid 30 december 2016 om 15:23- Antwoorden

    Magrav

    Simpel. Een Magrav.
    Werkt op plasma energie. Kosten ongeveer €900 , – Gaat zeker 50 jaar of langer mee.
    Besparing van energie vanaf 60% of meer

    Opzoeken op internet; momenteel werken er 67 regeringen mee en wordt dit over de hele wereld gemaakt

  8. Neimheid 30 december 2016 om 15:27- Antwoorden

    Oh ja.
    Bestellen kan via de website
    http://Www.Keshefoundation.org

    Nu doen al 67 landen / regeringen hieraan mee
    Waarom wordt dit in Nederland doodgezwegen?

    • Andre Bijkerk 30 december 2016 om 16:04- Antwoorden

      Kan iemand deze hoax/spam verwijderen?

  9. @R.Bijsterveld. 30 december 2016 om 17:28- Antwoorden

    Mr. G.J van Ulzen.
    Hier twee opmerkingen over uw interessante blog.
    U schreef , een kolen centrale kan stroom leveren voor
    een prijs van 0,04 euro per kilowatt uur. En dat de variabele
    kosten een minder dan marginale rol spelen. Bij een kolen verbruik van
    0,5 kilogram per kilowatt uur en een kolenprijs van 50 Euro
    per ton is dat 0,025 euro aan brandstof kosten, meer dan de
    helft van die 0,04 euro per kilowatt uur.

    Ook schrijft u dat de co2 uitstoot van een fossiele centrale toeneemt
    bij meer windaanbod. (een lagere belasting voor een centrale)
    Bij ingebruikname van een nieuwe centrale wordt een protocol
    gemaakt. Onder andere de verhouding van brandstof verbruik
    en geleverd vermogen wordt gemeten. Dat wordt vastgelegd
    in een rendement kromme. Bij 100 % belasting b.v. 55 %
    rendement, bij 50 % belasting 45 %. Bij halve belasting is het
    brandstof verbruik van de centrale dan niet niet gehalveerd
    maar gereduceerd tot 60 % van het vollast verbruik.
    Ik vindt windmolens ook van weinig waarde maar de nadelen
    moeten niet overdreven worden.

  10. Hetzler 30 december 2016 om 18:20- Antwoorden

    Ik weet niet in welke feitenuniversum Pieter de feitenaar leeft. Misschien dat dit filmpje hem in het echte universum kan terugbrengen: https://www.youtube.com/watch?v=9P1atl55YbM
    Kijk eens goed naar het filmpje, dan zie je dat centrales stante pede moeten bijschakelen. Dit betekent dat ze constant freewheelen en dat kost ook geld en geeft CO2. Bovendien ontstaan er verliezen door steeds op- en afschakelen. Deze zijn 2 cent/kWh
    ‘Inpassingskosten zijn 5 ct/kWh
    Dit is een zeer complexe problematiek.
    Bij toenemend windaandeel nemen ook de kosten van het backup systeem toe. Deels door het dalen van het rendement van de fossiele backup centrales, en deels door het surplus dat door wind wordt opgewekt op momenten dat daar geen vraag naar is. Duitsland heeft een windaandeel dat ongeveer het dubbele is van ons aandeel, en dumpt nu al enorme hoeveelheden wind over de grens. Denemarken heeft een aandeel dat vergelijkbaar is met de 10,5 GW uit het akkoord, en moet maar liefst 40% van de windenergie exporteren of weggooien.
    De voor deze post ingeschatte 5 ct/kWu is berekend door een simulatiemodel dat uitgaat van ca 8 GW aan windenergie, ongeveer tussen Duitsland en Denemarken in, en is dus een bescheiden inschatting, aangezien het akkoord op 10,5 GW is gebaseerd, vergelijkbaar met Denemarken. Zie verder http://climategate.nl/2013/10/07/astronomische-kosten-energieakkoord-verzwegen/
    Dat inpassingsverliezen zo gering zijn, klopt niet gezien de plannen van het Energieakkoord: In de PLEXOS studie van de SEAI leveren de windmolens 16,2% van de in Ierland geproduceerde elektriciteit. Nederland bouwt aan 25%. Wij lieten zien [6,7] dat de verliezen als gevolg van verlaagd conventioneel rendement meer dan evenredig toenemen met de windpenetratie. Alleen al een evenredig verloop, zou dat deel van het verlies, (100 – 53 = ) 47%, toenemen tot 47×25/16,2 = 73%.
    http://www.clepair.net/Udo20150831.html

  11. Bert Pijnse van der Aa 30 december 2016 om 19:50- Antwoorden

    Volgens mij hoef je geen rakettechnologie gestudeerd te hebben om te snappen dat met toenemend aandeel van aanbod gestuurd vermogen, de kosten van backup oplopen. Stel wind en zon vermogen naderen de 99, 95 % van het gevraagde vermogen, dan nog zal steeds 100 % backup nodig blijven voor die o,o5 % ivm leveringszekerheid. Hypothetisch natuurlijk, want wind en zon komen nooit verder dan. 30 % . Dat is de boodschap van Gert jan van Ulzen. Met het privatiseren van de stroommarkt is de doos van Pandorra geopend. Het gaat niet meer over een Nuts- voorzieningen, maar de handel zelf in stroom. In de praktijk : Pechiney- als smelter van aluminium ( kan alleen met stroom ) betaalt niet meer de laagste prijs, waardoor ze zich vestigde in West Vlaanderen, maar de hoogst mogelijke. Als directie ga je dan kijken naar een locatie waar het goedkoper kan. Dag werkgelegenheid ! en dan niet zeuren . Hoogovens idem dito. Ook vertrekken uit NL. Zullen ze blij mee zijn in greater Velzen ,IJmuiden eo . Laat ze maar wapperen die windmolens. Straks zijn alle energie intensieve bedrijven ook uit Nl vertrokken . Hebben we alleen nog wat consultancy enzo over. Goed gedaan !

  12. Bert Pijnse van der Aa 30 december 2016 om 19:57- Antwoorden

    ik wou zeggen in de laatste zin : “alleen nog handelaren in stroom ” . 🙂 ” ; Zeg , ik heb hier nog wat stroom over , iets voor jou misschien ” Kost weinig ? . Antw : ” man ik kom om in de stroom ” !. helemaal nu Pechiney is verhuisd.

  13. Gerard d'Olivat 30 december 2016 om 20:15- Antwoorden

    Zonder uw windmolen feestje te willen verstoren kan de opsteller mutatis mutandis een zelfde soort artikel over ‘kernenergie en Frankrijk’ schrijven. Op de door de heer @ Pijnse al aangegeven ‘vrije energiemarkt’ wordt jaarlijks voor miljarden euro’s aan overgeproduceerde ‘kernstroom’, die niet afschakelbaar is zoals u allen weet ,’weggeven’ of ‘negatief verkocht’ aan mn. Zwitserland om het later op de dag terug te kopen in de vorm van Hydroenergie op de ‘piekuren’ .
    Ik vind trouwens dat u wel erg negatief over ‘windenergie’ praat. Zo heeft Denemarken de gelopen dagen toch ruim 100% van het totale verbruik van het land weten op te wekken uit windenergie. Er zit wereldwijd ondanks u inspanningen toch erg veel ontwikkeling in deze ernergietak. Niks aan te doen.
    http://tech.firstpost.com/news-analysis/india-leads-spain-uk-in-wind-energy-generation-affordable-solar-panels-could-cause-a-clean-energy-boom-354776.html
    Maar ja u woont ook niet in steden die opgerookt worden door luchtvervuiling.
    Nou ja behalve dan morgenavond om twaalf uur…
    ik raad u aan om vol naar buiten te gaan en eens een New Dehli gevoel op te doen. Wel u mondkapje opdoen.

  14. Hessel ten Kortenaar 30 december 2016 om 20:44- Antwoorden

    Ik baseer me op de feiten, zoals verwoord in de antwoorden van Henk Kamp op vragen van de PVV..
    https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-tk-20122013-472.html
    Het filmpje aangedragen door Jeroen Hetzler heb ik gezien. De (ideologische )beweringen aan het eind worden echter in het geheel niet ondersteund door het filmpje.
    Ik leg het in gewone taal uit. Er zijn heel grofweg 3 situaties:
    1. Extra stroomvraag, die kan worden ingevuld door windpieken. Denk voor het gemak aan het Nederlands voetbalelftal in de wk-finake en toevallig waait het stevig in West Europa, In dat geval vult wind het in.
    Merk op dat gascentrales nu niet extra hoeven op te schakelen! dus dat bespaart ook fossiel gas en voorkomt efficientyvermindering van de gascentrales.
    2. Weer de voetbalfinale echter het is windstil. In dat geval zullen de gascentrales inderdaad moeten opschakelen. Maar (grote maar) dat zouden ze ook hebben moeten doen, als in het geheel geen windturbines hadden bestaan.
    3. Nu is iedereen naar bed ’s nachts en er is weinig vraag, maar het waait wel stevig.
    In dat geval zullen gascentrales niet hoeven op te schakelen (geen of nauwelijks efficientyvermindering). Ja dan moeten stroom inderdaad tegen negatieve dumprijzen worden verkocht.
    Nu is het zo dat situatie 2 ietsje vaker voorkomt dan situatie 1 en is er netto een lichte efficientyvermindering van 2 tot 3 % (zie de antwoorden van Henk Kamp).
    Nee als we morgen naar 100% hernieuwbare energie overschakelen, dan is dat inderdaad onhaalbaar. Maar niemand beweerd dat we dat zouden moeten doen. Die stropop kan dus in de vuinisbak.

  15. Hetzler 30 december 2016 om 21:02- Antwoorden

    @Pieter Kunt u de zekerheid bepalen waarmee wind de in het voorbeeld vereiste vraag beantwoordt? Het gaat immers om stochastische stroomlevering. U snapt niet het verschil tussen de stochastische leveringszekerheid van wind en zon, wat dit dan mag voorstellen, en de determistische door kern- en fossiel gestookte centrales.

  16. Hessel ten Kortenaar 30 december 2016 om 21:26- Antwoorden

    @Jeroen,
    Ik denk te weten wat je bedoelt met stochastische stroomlevering. Het is compleet onvoorstelbaar. Windkracht laat zich goed voorspellen. Vergelijk weersverwachtingingen voor de komende 3 dagen. Die zijn redelijk betrouwbaar. Een enkele keer komen ze niet uit, bij complexe druksituaties.

  17. Hugo Matthijssen 30 december 2016 om 21:39- Antwoorden

    Gerard

    Mogelijk nog eens terug naar school.
    Daar kun je het verschil leren tussen een betrouwbaar draaiende betrouwbare basislastcentrale en weersafhankelijke windstroom.
    Windmolens in onze omgeving op het land leveren door het jaar heen ongeveer 22% van het opgestelde vermogen (op zee iets meer).
    De helft van de tijd leveren windmolens minder dan 20% van het opgestelde vermogen en de rest komt bij vlagen op het vraaggestuurde net.

    • Gerard d'Olivat 31 december 2016 om 11:02- Antwoorden

      Hugo, wellicht dat jij je dan tegelijkertijd eens op de hoogte kunt stellen van de ‘betrouwbaarheid’ van een ‘kernenergie’ basiscentrale.
      Onze Belgische buren en Franse bijna buren weten er van mee te praten. Om nog maar te zwijgen van de ‘afbouw’ kosten van dergelijke centrales. Er zit hoe jammer ook voor deze site erge weinig toekomstmuziek in kerncentrales. Daar zijn tientallen redenen voor, die allemaal feitelijk ophet zelfde neerkomen.
      Ze zijn ‘te duur’ , vandaar dat ze ook maar niet vervangen worden, heeft niks met ‘milieubewegingen’ te maken.
      http://nos.nl/artikel/2147088-belgische-kerncentrales-kennen-al-jaren-een-aan-uit-regime.html

      • Hugo Matthijssen 31 december 2016 om 15:46- Antwoorden

        Gerard
        Verdiep je eens in een gesmolten zout thoriumcentrale

        • Gerard d'Olivat 31 december 2016 om 17:26- Antwoorden

          @Hugo kijk eens naar de recente problemen in de VS. Toshiba en Westinghouse….
          http://www.nytimes.com/2016/12/27/business/dealbook/toshiba-billions-nuclear-writedown.html
          vertel mij bovendien eens waarom uitgerekend Indonesie waar Thorium voor het oprapen ligt geen thoriumcentrales bouwt? en rustig de kat uit de boom kijkt .
          ……The second biggest hurdle would be the Indonesian government, which has not put forward policies that support the use of nuclear energy for the nation’s future energy requirements. On December 12, 2015, Indonesia’s energy minister Sudirman Said stated that his country would not be depending on nuclear energy for achieving the target of 136.7 GWs of power by the year 2025 and 430 GWs by 2050. “We have arrived at the conclusion that this is not the time to build up nuclear power capacity. We still have many alternatives and we do not need to raise any controversies”, said the Minister.

          However, he continued to say that his country would still be interested in new developments associated with nuclear technology. Although it is not clear as to how this attitude from the Indonesian authorities would affect ThorCon’s plans, it is pretty clear that things won’t be that easy for the consortium.

    • Jasper Winkes 31 december 2016 om 19:56- Antwoorden

      Op zee ligt dit getal op 40-41%. Dat is wel iets genuanceerder dan “iets meer dan 22%”.

      • Boels 31 december 2016 om 23:37- Antwoorden

        @jsw:
        Graag een linkje naar feitelijke cijfers.
        Die 40+% komt van het ter ziele gegane ECN en het clubje CE-fantasten uit Delft.

      • John 1 januari 2017 om 17:37- Antwoorden

        En dat wordt dan vanzelf 20% naar mate men de zee vol plettert met die zwaaiarmen.

  18. Boels 30 december 2016 om 21:46- Antwoorden

    Metingen zijn feiten, toch?
    Kijk dan eens naar uurgegevens van windsnelheden op:
    http://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/uurgegevens
    Dan wordt duidelijk dat windsnelheid alleen in het denkraam van het voormalige en ter ziele ECN goed voorspelbaar was.

  19. Hetzler 30 december 2016 om 23:05- Antwoorden

    @Hessel Hoe verklaart u de black outs in Australië?

    • Gerard d'Olivat 3 januari 2017 om 21:06- Antwoorden

      @Hetzler, hoe verklaar je de ‘code rood’ die al dagenlang in twintig chinese steden van kracht is en waardoor het hele economisch ‘raderwerk stil ligt. Let op! het gaat om minstens honderden miljoenen inwoners en dus gedupeerden? Wat denk je dat de economische schade is?
      De wereld @Hetzler is groter dan SW Australia. Lijkt me net zo moeilijk om te begrijpen. U bent een extreme ‘kersenplukker’

  20. Hessel ten Kortenaar 31 december 2016 om 19:11- Antwoorden

    @Hetzler,
    Dat is al zo veel aan de orde geweest op andere blogs. Ik heb me er niet in verdiept.
    Een zware storm meen ik.

Geef een reactie