Interview met William Happer (Princeton): klimaatsceptische consensus. Deel III

william Happer 3 maxresdefault 

Dit is het derde deel van mijn ‘posting’ over het interview met William Happer op de website ‘TheBestSchools’, waarin Happer zijn opvatting over de klimaat’problematiek’ ontvouwt. De eerste twee delen zijn hier en hier te vinden.

Happer’s visie komt dicht bij wat als consensus onder de klimaatsceptici kan worden beschouwd. Inmiddels is hij bij Donald Trump in diens ‘Tower’ op bezoek geweest. Het is derhalve aannemelijk dat zijn klimaatvisie als inspiratiebron, zo niet als leidraad voor het klimaat- cum energiebeleid door de nieuwe Amerikaanse regering zal worden overgenomen. Reden te meer om er uitvoerig aandacht aan te schenken.

Gevraagd naar de betrouwbaarheid van klimaatmodellen antwoordt Happer:

Both weather models and climate models are based on approximate solutions of the celebrated Navier-Stokes equation for fluid motion on a rotating planet. This equation, and related thermodynamic and radiative transport equations, describe the complicated interplay of gravitation, buoyancy, Coriolis forces, heat release from condensing water vapor, thermal radiation, and other phenomena. Clouds, other aerosols, and the very complicated way the atmospheric opacity depends on the frequency of solar and thermal radiation must all be taken into account, as well.

Some of the empirical input data for climate models are very well known — for example, the chemical composition of the air, the heats of condensation of water, the line spectra of greenhouse gases, the geography of the earth, etc. But many possibly important details are not well understood — for example, the far-wing spectral line shape of greenhouse gases, the extent to which continuum absorption and line structure contribute to the opacity, the role of solar activity, how cosmic rays influence cloud nucleation, how much contribution to radiation forcing comes from sulfate, black carbon and other aerosols, etc. …

I think the main problem with climate models is not the empirical input data. The main problem is that the fundamental equations for the earth’s atmosphere and oceans are too hard to solve with the necessary detail, even for the most advanced computers. Approximate solutions must be devised. These approximate solutions involve many parameterizations that involve human judgment — AKA educated guesses.

Spatial and temporal grid sizes for numerical solutions of the Navier-Stokes equation are an example of such parameters. The compounding effect of many educated guesses, even if each individual guess is physically reasonable, has probably led to the striking exaggeration of warming by climate models.

Vervolgens wijst de interviewer op de angstaanjagende grafiek van het temperatuurverloop vanaf 1880, die op niet-deskundigen toch een overtuigende indruk maakt.

Happer grafiek 0

William Happer:

I’m not sure where your Figure 2 comes from originally, but so let us use a similar figure from a known source: namely, the recent paper, “Possible artifacts of data biases in the recent global surface temperature warming hiatus,” by Thomas R. Karl et al. (Science, June 2015, 348: 1469–1472), co-authored by employees of the National Ocean and Atmospheric Administration (NOAA), and therefore with the imprimatur of the US federal government.

Happer grafiek 1

NOAA heeft eerdere temperatuurgrafieken die een duidelijke opwarmings’pauze’ of hiatus toonden van de website gehaald. Dat doet denken aan de geschiedvervalsing die vroeger in de Sovjet-Unie plaatsvond, waar medewerkers die bij Stalin in ongenade waren gevallen van foto’s werden weggeretoucheerd. Dat was een heel gedoe in een tijd dat er nog geen photoshop bestond. Vaak werden de betrokkenen ook geliquideerd. Maar dat terzijde.

Maar op de grafieken die Climate4you publiceert, is de hiatus nog duidelijk te zien. Aldus Happer.

Happer grafiek 2

Happer:

This brings to mind George Orwell’s famous 1949 novel, 1984, where the hero, Winston Smith, is employed by the Ministry of Truth to rewrite history to conform to the current party line. ….

Many people have pointed out that models of global warming from more CO2 have predicted much more warming than has been observed over the past decade or two.

Almost all climate models predict that the warming of the lower troposphere should be faster than that of the surface, since a warming surface, especially over the 70 percent of the earth that is oceans, will vaporize more water. The condensation of this excess water vapor into clouds releases latent heat (“steam heat”) that causes more warming of the air in the lower troposphere than at the surface. So, from very basic physics, the troposphere should have warmed more (by a factor of about 1.2) than the surface, not less. …

Rather than find out what is wrong with the models and correct them, whoever constructed Fig. 2 simply changed the data of Fig. 3, presumably guided by Nobel Prize–winning economist Ronald H. Coase’s comment, “If you torture the data enough, nature will always confess.”

Interviewer:

You have frequently claimed that the computer models predicting global warming have been falsified as a matter of empirical fact. We take it that you are referring to the so-called “pause” or “hiatus” in global warming over the past 18 years or so, which was not predicted by the models. Is that correct?

If so, what would you say in light of the recent study by the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) purporting to show that the pause never existed to begin with?

William Happer:

We have already discussed how the “hiatus” disappeared last year, like one of the leaders of the Soviet secret-police, Nikolai Yezhov, from group photos with Joseph Stalin. Yezhov supervised the arrest and execution of approximately 1,000,000 Soviet citizens in the “Great Terror” of 1937. Many others were sent to concentration camps. This was a bit much for even the committed leftists of that time. So, to polish his image as benevolent Uncle Joe, Stalin laid all the blame on Yezhov, who was executed in his turn. Here is an example of the “before” and “after” pictures:

Stalin foto

For the global warming establishment, the Medieval Warm Period, the Little Ice Age, and the temperature hiatus of the last decade or two were like Yezhov — a serious embarrassment to the party line, that climate is controlled solely by CO2. The solution was the same as Stalin’s or the Argentine military junta’s: make the embarrassments disappear.

Aldus William Happer.

Lees verder hier.

Wordt vervolgd.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

Door | 2017-01-15T21:04:35+00:00 16 januari 2017|18 Reacties

18 Reacties

  1. Henk 16 januari 2017 om 11:23- Antwoorden

    NOAA heeft helemaal niet (behalve gewoon hun data bijgehouden) en dan valt de pauze op een gegeven weg niet vanwege malversaties maar gewoon doordat de opwarming door is gegaan

    Het zou een stuk beter zijn als de ” sceptici” eens zouden beginnen met het publiceren van wetenschappelijk onderzoek in plaats van alles te politiseren en zonder onderzoek te beginnen met het herhalen van vermoedens en beschuldigingen die reeds lang weerlegd zijn

  2. Jacobus 16 januari 2017 om 14:33- Antwoorden

    Hmm, een sprankje redevoering.

    “” en dan valt de pauze op een gegeven weg niet vanwege malversaties maar gewoon doordat de opwarming door is gegaan””

    Iets valt niet weg dat er nooit was…We zijn het zowaar ergens over eens.

    • Henk 16 januari 2017 om 16:06- Antwoorden

      Inderdaad de opwarming zelf is nooit gestopt maar de “pauze” is een gevolg van natuurlijke variatie

      • wim van hoorn 16 januari 2017 om 16:17- Antwoorden

        de opwarming is sinds 2002 gestopt en de temperatuur is nu na de El Nino weer terug op dat niveau en zal nog verder dalen. De Nina zet namelijk door en de zon is inactief.

  3. @R.Bijsterveld. 16 januari 2017 om 14:38- Antwoorden

    Ik vind het geweldig dat een man met zijn indrukwekkende
    staat van dienst in de belangstelling staat van de
    aanstaande Amerikaans regering.
    Tegengas tegen de broeikasgas gekte.

    • Henk 16 januari 2017 om 16:07- Antwoorden

      EN waarom is de opinie van deze man zo interessant als het gaat om AGW, wat is daarin zijn expertise?

  4. Arthur Rörsch 16 januari 2017 om 16:33- Antwoorden

    Henk,
    Zijn expertise is logisch denken. Het niet napraten van een gevestigde orde. Je zou toch eens moeten bekijken wat ook daarover in de wetenschappelijke literatuur is te vinden. Happer plukt niet zomaar iets uit de lucht.

  5. @R.Bijsterveld. 16 januari 2017 om 17:43- Antwoorden

    Henk 4-07.
    Het lijkt er op dat de aanstaande Amerikaanse regering
    meer waarde hecht aan de mening van de heer Happer
    dan de jouwe. Jij bent toch niet uitgenodigd wel?

  6. Erik 16 januari 2017 om 17:55- Antwoorden

    Een indrukwekkende bijdrage van de heer Happer, een fysicus van klasse. Inderdaad geen klimaatfysicus, maar dat is een pré. De dommere fysici vind je in de klimaatwetenschap, helaas.
    Deze passen hun theorieen aan aan de gewenste uitkomst. Maar als dat niet klopt schromen ze ook niet de data wat meer in de door hen gewenste richting te stroomlijnen.

  7. Hetzler 16 januari 2017 om 18:18- Antwoorden

    Happer maakt een interessante opmerking over het wegmoffelen van de Middeleeuwse Opwarming en de daaropvolgende Kleine IJstijd. Zoals wellicht bekend, was dit het geval in de hockeystickgrafiek van Michael Mann. Zoals bekend werd hier onjuiste centrering van data en uitwerking van hoofdcomponenten toegepast (McKitrick en McIntyre). Een goed toegankelijk Nederlands artikel hierover is: http://climategate.nl/wp-content/uploads/2009/12/NWT-feb-2005-hockeystick.pdf
    Al met al staat vast dat hier sprake was van onjuistheden om de wereldpolitiek te beïnvloeden. Een ander interessant artikel is dit: https://www.eike-klima-energie.eu/2016/01/18/eine-wissenschaftliche-schlussfolgerung-der-9-klimakonferenz-von-eike-in-essen/
    Met name de grafiek biedt een interessant kijkje in interpretatieverschillen.
    Hoe het IPCC de hand licht met de statistiek inzake de hiatus, toont deze grafiek: http://hockeyschtick.blogspot.nl/2013/11/ipccs-confidence-grows-as-models-get.html
    Het IPCC komt met steeds hogere ‘zekerheid’ terwijl die statistisch gezien onzin is. Dit verklaart wel waarom het IPCC het stoppen van de opwarming na pakweg 1998 wel degelijk erkent en serieus neemt. Logisch redeneren brengt ons op het belang achter al dat wegmoffelen: de ongekende subsidieruif. De fossiele en kernindustrie heeft echter niets te vrezen, omdat ook in 2050 hernieuwbare energie nog steeds geen tot een verwaarloosbare rol zal spelen. Het is nu eenmaal een inferieure techniek met een tragisch geringe vermogensdichtheid.

  8. Hans Labohm 16 januari 2017 om 19:02- Antwoorden

    Wegens technische moeilijkheden namens Jeroen Hetzler.

    Happer maakt een interessante opmerking over het wegmoffelen van de Middeleeuwse Opwarming en de daaropvolgende Kleine IJstijd. Zoals wellicht bekend, was dit het geval in de hockeystickgrafiek van Michael Mann. Zoals bekend werd hier onjuiste centrering van data en uitwerking van hoofdcomponenten toegepast (McKitrick en McIntyre). Een goed toegankelijk Nederlands artikel hierover is: http://climategate.nl/wp-content/uploads/2009/12/NWT-feb-2005-hockeystick.pdf

    Al met al staat vast dat hier sprake was van onjuistheden om de wereldpolitiek te beïnvloeden. Een ander interessant artikel is dit: https://www.eike-klima-energie.eu/2016/01/18/eine-wissenschaftliche-schlussfolgerung-der-9-klimakonferenz-von-eike-in-essen/

    Met name de grafiek biedt een interessant kijkje in interpretatieverschillen.

    Hoe het IPCC de hand licht met de statistiek inzake de hiatus, toont deze grafiek: http://hockeyschtick.blogspot.nl/2013/11/ipccs-confidence-grows-as-models-get.html

    Het IPCC komt met steeds hogere ‘zekerheid’ terwijl die statistisch gezien onzin is. Dit verklaart wel waarom het IPCC het stoppen van de opwarming na pakweg 1998 wel degelijk erkent en serieus neemt. Logisch redeneren brengt ons op het belang achter al dat wegmoffelen: de ongekende subsidieruif. De fossiele en kernindustrie heeft echter niets te vrezen, omdat ook in 2050 hernieuwbare energie nog steeds geen tot een verwaarloosbare rol zal spelen. Het is nu eenmaal een inferieure techniek met een tragisch geringe vermogensdichtheid.

  9. Jacobus 16 januari 2017 om 19:05- Antwoorden

    Zuivere natuurkunde, dan is de link een must see

    https://m.youtube.com/watch?v=EYPapE-3FRw

    Luisteren naar de legendarische Fehman laat de vergane zuivere wetenschap herleven. Het is uiteindelijk best wel simpel.

  10. Pieter den Feitenaar 16 januari 2017 om 19:49- Antwoorden

    We have already discussed how the “hiatus” disappeared last year, like one of the leaders of the Soviet secret-police, Nikolai Yezhov, from group photos with Joseph Stalin. Yezhov supervised the arrest and execution of approximately 1,000,000 Soviet citizens in the “Great Terror” of 1937. Many others were sent to concentration camps. This was a bit much for even the committed leftists of that time. So, to polish his image as benevolent Uncle Joe, Stalin laid all the blame on Yezhov, who was executed in his turn. Here is an example of the “before” and “after” pictures:

    Is een voorbeeld van een Ad Hitlerum of beter Ad Stalinum dat echter nergens op slaat.
    De studie van Karl is recent bevestigd door een studie door Zeke Hausfather. Ook Judith Curry maakt er melding van:
    https://judithcurry.com/2017/01/04/focus-on-sea-surface-temperatures/#more-22687
    Kan iemand mij vertellen waarom ik William Happer in deze serieus zou moeten nemen ?

  11. Hetzler 16 januari 2017 om 21:06- Antwoorden

    @Feitenaar Het gaat bij oceanische opwarming niet om CO2-LWIR terugstraling, maar om zonnestraling gemeten in Watt per vierkante meter tot op vele meters diepte. LWIR-straling van CO2 daarentegen dringt enkele microns door en veroorzaakt slechts verdamping, warmteverlies, derhalve geen opwarming door CO2. Onze planeet bestaat voor 70% uit wateroppervlak. De troposfeer, waar het broeikasproces moet plaatsvinden, is koeler dan het aardoppervlak. Dus er is ook geen opwarming van het landoppervlak te verwachten. William Happer betoogt dan ook de invloed van CO2 zeer kritisch te beschouwen. Dit lijkt mij een reden om hem serieus te nemen.

    • Henk 17 januari 2017 om 09:35- Antwoorden

      En binnen kort in dit theater

      Een trui aantrekken helpt niet want een trui produceert geen warmte

  12. Wiersma 17 januari 2017 om 06:01- Antwoorden

    Nog even een dingetje:

    Als het warmer wordt eten we minder!

    Dat geldt voor alle dieren. Dus ook voor de mens.
    Alweer zo’n leuk kringloopje/buffer van God, die vast niet in de IPCC modellen zit.

    Dus minder voedsel nodig, auto’s/motoren rijden zuiniger, vervuilen minder, minder prooidieren worden opgevreten, etc.
    En planten groeien juist beter en sneller.
    Dus alleen DIT aspect al betekent dat opwarming zorgt voor méér natuur , meer plantengroei, en minder verspilling.

    Grappig he?
    Die God man, die is met der eentje! 🙂
    Hij is ons steeds te slim af he? And always ten steps ahead.

Geef een reactie