Ik ben soms wel eens actief op de sociale media waar uiteraard het klimaat vaak een rol speelt. In een discussie of CO2 goed of slecht zou zijn, plaatste ik een klein essay, dat in gesloten kring min of meer viraal ging en de ‘likes’ stroomden binnen, zo’n 100 na een dag. Misschien vanwege de laatste regel, de wel degelijk onderbouwde conclusie #3:
Curbing CO2 is the single most largest stupidity of mankind ever and for ever to come.
Ik had iets dergelijks ook al eens in het verre verleden geschreven, iets van begin negentiger jaren, als reactie op de verbijsterende constatering dat er ineens een klimaatoorlog was losgebarsten. Destijds waren er echter totaal geen oren naar. Misschien ligt dat nu anders. Ik zal het daarom maar eens vrij vertalen en een beetje opkloppen voor een beter begrip voor minder ingewijden. Daar gaat ie.
Diamanten, suiker, kalksteen, muizen, rozen, pepsi cola, marmer, kooldioxide en mensen hebben allemaal iets gemeen, het element koolstof. Het speelt een sleutelrol in hun atomaire bouwstenen, Het is de meest veelzijdige elementaire stof, waar je ongelofelijk veel verschillende dingen van kunt maken.
Koolstof op aarde gaat rond in kringlopen. Zo kan een koolstof atoom in beukenootje na te zijn opgepeuzeld door een eekhoorn worden uitgepoep waarna bacterien de rotzooi verder afbreken waarbij het koolstofatoom wordt gebonden aan zuurstof om kooldioxide te vormen. Dit molecuul kan dan worden gevangen door een blad van een broccoliplant waar het onder invloed van licht als bouwsteen wordt gebruikt (de fotosynthese) en zo kan het uiteindelijk op uw bord terecht komen.
Dit is zomaar een voorbeeld hoe grillig het pad kan verlopen van een koolstofatoom in de organische of levenscyclus, opbouw in planten door fotosynthese waarbij CO2 in organische verbindingen wordt omgezet, afbraak in stofwisseling en weer verval tot CO2. Om kort te gaan, omdat alles wat leeft, in belangrijke mate uit koolstof bestaat, is de totale hoeveelheid beschikbare koolstof bepalend voor de hoeveelheid leven, de totale biomassa.
Er is echter ook een anorganische of levenloze kringloop waarbij koolstof zich verbindt met calcium (Ca) tot Calciumcarbonaat of kalk, waarbij diverse soorten kalksteen zoals marmer ontstaan. In een vergelijkbaar proces produceren schelpdieren schelpen waarvan het hoofdbestanddeel eveneens calciumcarbonaat is. Nu is dat spul heel erg stabiel, kalksteen en schelpen kunnen miljarden jaren oud worden, en zijn dan dus niet beschikbaar om mee te doen in de organische koolstofkringloop. Het is dan ook lastig om die koolstof weer terug te krijgen maar daar zijn nu de vulkanen voor uitgevonden.
Onder zeer hoge temperaturen worden de calciumcarbonaten in het binnenste van de aarde terug gereduceerd tot CO2 en calcium oxides, ongeveer zoals in de cementfabrieken om daarna te worden uitgespuwd in vulkanische erupties. Vulkanen hebben dus een uiterst nuttige functie om de anorganische koolstofkringloop gaande te houden en de koolstof terug te leveren aan de biomassa. Ergo, geen vulkanen, geen vrije kooldioxide meer.
Ook zou men kunnen stellen dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer onder natuurlijke an-antropogene omstandigheden een maat is in de belans tussen vulkanisme en de koolstofcycli. Nu was die hoeveelheid in de laatste 30 miljoen jaar vrij stabiel in de orde van grootte van 300-400 ppm, na een periode waarin 1000 ppm meer normaal was.
Het laatste miljoen jaar ligt echter anders, zoals blijkt uit de ijskernen van Antarctica, de CO2 concentratie daalt dan tot zo’n 180ppm gedurende de langere glaciale periodes om kortstondig te stijgen tot zo’n 280ppm gedurende de kortere Interglacialen in kringlopen van zo’n honderdduizend jaar; gemiddeld zo’n 210ppm. Pas recent is het besef ontstaan dat we die kringloop ook zien in de paleoflora. Gedurende de glaciale periodes met weinig CO2 zijn steppes dominant, gedurende de interglacialen met meer CO2 komen de bossen weer terug. Gewoon, omdat bomen meer CO2 nodig hebben dan gras. Zie bijvoorbeeld ook Cerling et al 1998.
Nu tonen Beerling en Royer 2011 een algemene trend naar beneden, wellicht tengevolge van teruglopend vulcanisme op geologische schalen van tientallen miljoenen jaren en de 180 ppm van de glaciale periodes is wel heel dichtbij de ondergrens van het leven. Gerhart en Ward 2010 tonen aan (fig 4 pag 680) dat beneden de 100-150 ppm de fotosynthese niet veel meer voorstelt; de planten kunnen dan vrijwel geen CO2 meer opnemen uit de atmosfeer en als gevolg daarvan verdwijnt de totale biomassa langzaam tot alleen woestijnen resten. Hoelang nog moet het duren voordat de aarde in die regionen arriveert omdat het vulkanisme niet langer meer voldoende CO2 terugbrengt in de atmosfeer? Misschien moeten we rekening houden met niet meer dan enige miljoen jaren. Wie weet?
Dit natuurlijk verloop van CO2 in de atmosfeer, dat de totale biomassa reguleert, noopt tot een drietal conclusies:
1: De anorganische koolstofcyclus op aarde neigt ernaar om de beschikbare koolstof voor de totale biomassa te verwijderen. Vulkanisme is de natuurlijke motor om het CO2 niveau op peil te houden. Maar op dat vulkanisme kunnen we niet met zekerheid rekenen, in de komende miljoenen jaren kan de beschikbare koolstof te schaars worden voor de totale biomassa en de instandhouding van het leven zoals we dat nu kennen.
2: De mens doet zeer nuttig werk om met de verbranding van fossiele brandstof het werk van de vulkanen aan te vullen en door de terugwinning van koolstof uit de aardlagen om daarmee de totale hoeveelheid beschikbare koolstof te vergroten ten gunste van de totale biomassa.
3 – en ja hoor daar istie -. De gewenste beperking op CO2 uitstoot is de grootste blunder die de mensheid ooit heeft gemaakt, groter nog dan eventuele toekomstige blunders. Immers de restrictie van CO2 in het koolstofcyclusverkeer werkt de regeneratie van biomassa tegen. Dat is fundamenteel tegen alles wat leeft, de natuur, om haar de steeds schaarser wordende bouwstoffen te ontzeggen die zo hard nodig zijn.
Hier eindigde mijn oorspronkelijke essay, later bedacht ik nog een wat hoopvoller einde:
Wenken voor ontredderde wereldredders
Zolang we royaal fossiele brandstoffen kunnen opstoken, zal het goed gaan met de instandhouding van de biomassa, Geef de planten 600-1000 ppm CO2 en ze zijn helemaal happy. Ze draaien dan op volle toeren. Mocht die CO2 bron echter opdrogen in zoveel honderden of duizenden jaren, dan moeten we een alternatieve CO2 bron aanboren om het leven op aarde gaande te houden. We zullen dan gigantische bergen kalksteen en schelpen moeten opstoken om de organische koolstofkringloop draaiende te houden. Dat kost astronomische energiehoeveelheden die je alleen uit kernenergie kunt verkrijgen. Waar moet je dus voor demonstreren? Meer windmolens of meer thorium centrales?
Naschrift
1. Merk op dat je voor deze redenatie-trend moet kunnen putten uit basiskennis van natuurkunde, scheikunde (organisch en anorganisch), biologie en wiskunde. Vroeger kreeg je dat allemaal verplicht op de HBS-b. Welke atheneum-b-er had deze allemaal in zijn pakket?
2. Oorspronkelijk hier in een beknoptere vorm: besloten groep helaas:
Recently I posted this somewhere and for the first time no alarmist came around attempting to trash it:
Carbon dioxide, soda water, sugar, limestone, mice, roses, marble, all have one thing in common, the element carbon (C). It’s the most versatile element, because you can make a lot of very different things of it. Carbon goes around in a big carbon cycle. Green plants make sugars out of carbon dioxide, the very base of life. Eventually with the death of life, carbon returns to more simple forms like methane and carbon dioxide, completing the organic carbon cycle. But the bottom line is: carbon=life and CO2 is its major primary building block. Essentially this also means that the available amount of carbon in the biosphere determines the total amount of biomass
There is another cycle, the inorganic cycle. Carbon has a nasty habit to bind with calcium to form calcium (bi-) carbonates in marbles and limestone and calcium shells. This is a very stable compound which hardly dissolves and just forms rocks, mountains etc. This carbon would be lost for the organic carbon cycle of life and hence for the total biomass on earth, if it wasn’t for volcanoes. The high temperatures >1000 degrees Celsius dissect the carbonates back into CO2 and calcium oxides, adding CO2 again to the atmosphere, and useable for plants to grow again.
However in the late Cenozoic more and more carbon became trapped in the inorganic carbon cycle, leaving the atmosphere with less and less carbon. Maybe volcanic activity was decreasing gradually, suppressing the carbon return in the inorganic cycle. In the late Pleistocene a mere 180 ppm remained, hardly enough for many trees, causing steppes to dominate the landscape. But also 150 ppm is the limit of life. Below that, plants are unable to take in CO2 anymore and life on Earth was on the brink of disaster, if it wasn’t for a temporary carbon injections during stages which are known as interglacials. But how much longer would it last?
This leads to three important conclusions:
1: if there weren’t volcanoes, life would cease to exist on earth with all carbon being sequestered in limestones and shells eventually.
2: humans are doing a great job, bringing fossil fuel carbon, lost in the earth, back into the organic carbon cycle and thus prolonging the era in which life is possible on Earth.
3. Curbing CO2 is the single most largest stupidity of mankind ever and for ever to come.
André, prachtig geschreven! Binnenkort op mijn verjaardag zou ik dit artikel al mijn gasten onder de neus willen, eigenlijk moeten, wrijven..
Toch een kleine toevoeging.
“[..]terug gereduceerd tot CO2 en calcium oxides, ongeveer zoals in de cementfabrieken [..].
Laat beton nu de CO2 weer terug jatten uit de atmosfeer:
https://wattsupwiththat.com/2016/11/21/whoops-turns-out-concrete-is-actually-a-carbon-sink/
Inderdaad voor het leven op deze aarde is een hoger CO2 nivo prima
Wat een beetje vervelend is dat CO2 niet alleen gied is voor plantjes, maar ook een opwarmend effect heeft en dat een van de gevolgen van opwarming de stijging van de zeespiegel is. Dat vergeten is een beetje dom (om maar met Maxima te spreken) als je dan verder de complexiteit van de intewnationale voedsel keten en handel uit het oog verliest en niet nadenkt over de gevolgen voor havens dan denk ik dat een beetje dom wel een zeer positieve qualificatie is
Welke stijging van de zeespiegel? Die stijging die al eeuwen constant is?
Waar moet dat water vandaan komen? Zee-ijs draagt niet bij tot stijging van de zeespiegel.
De ijsverhouding tussen de polen is 10% Noordpool en 90% op de Zuidpool. De Noordpool krimpt lichtjes, of stijgt die al weer? De Zuidpool groeit.
Van de 10% ijs op de Noordpool is (schatting) de helft zeeijs. Dus uiteindelijk kan maar 5% van het poolijs potentieel bijdragen tot zeespiegelstijging.
We weten dat Groenland tussen 1000 en 1500 nChr. grotendeels gesmolten was en er akkerbouw bedreven werd. Er zijn geen horrorverhalen uit die tijd bekend met mega-overstromingen.
Ergo, het smelten van dat beetje ijs kan nauwelijks kwaad.
Waarschijnlijk verklaart dat ook waarom in het laatste ICC-rapport de mogelijke zeespiegelstijging ergens rond de 50cm ligt in tegenstelling tot jaren geleden toen ze nog met horrorscenario’s van 6-8 meter kwamen.
Henk
Hoe dom kun je zijn CO2 in de atmosfeer waait met de winden mee en je meet overal ongeveer dezelfde hoeveelheid.
De stijging van de zeespiegel sinds de laatste kleine ijstijd is niet versneld.
De voedselketen zal in de basis gevoed worden door de fotosynthese en zonder co2 geen voedsel.
Speciaal voor Henk
Fotosynthese is een proces waarin lichtenergie wordt gebruikt om koolstofdioxide om te zetten in koolhydraten, zoals glucose. Het proces komt voor in planten en sommige bacteriën. Op sommige bacteriën na, gebruiken alle fotosynthetiserende organismen naast koolstofdioxide ook water om deze suikers te maken.
De stijging van de zeespiegel is natuurlijk wel versneld
Gewoon feiten lastige dingen natuurlijk maar ontkennen van feiten is een beetje dom
https://tamino.wordpress.com/2017/01/30/sea-level-acceleration/
Verder ontken in natuurlijk niet dat CO2 noodzakelijk is voor het groeien van voedsel
Henk, Tamino vergelijkt 2 verschillende meetmethoden, vgl van appels en peren. ik zie binnen de ‘appels’ en binnen de ‘peren’ geen versnelling.
En waarom zou er een versnelling optreden, toch niet door dat uiterst kleine beetje CO2?
Maar OK Henk, laten we eens aannemen dat de atmosfeer 1 graad is opgewarmd. Stel dat we al die warmte naar de oceanen zouden kunnen transporteren, dan zouden die met 0,001 graad opwarmen. Reken maar eens uit Henk hoeveel de zeespiegel daardoor stijgt. en trek daarvan dan stijging door uitzetting van landmassa’s af.
Ik kan je de uitkomst al wel verklappen, de zeespiegel stijging hierdoor is niet meetbaar.
Je krijgt natuurlijk een ander geval indien de oceaan zelf opwarmt, door de zon. En de oceaan de atmosfeer opwarmt. Maar dan heb je het hele CO2 verhaal niet nodig. Van dit laatste ben ik overtuigd, de oceanen warmen iets op en ten gevolge daarvan de atmosfeer. Maar de mens speelt nauwelijks een rol daarin, wat jouw ‘wetenschappers’ ook beweren.
Dit is wel een interessant artikel en onderbouwt je verhaal.
http://principia-scientific.org/chemistry-expert-carbon-dioxide-cant-cause-global-warming/
Twan,
Het is dan ook een 100% niet onderbouwd verzinsel en geen wetenschappelijke publicatie
Erik,
Wanneer ga je eindelijk eens je mening wetenschappelijk onderbouwen?
Want de opwarming van de oceanen komt gewoon omdat door meer CO2 betekend dat de oceanen minder warmte verliezen ( en dat is weer gewoon gemeten maar met dat soort trivialiteiten houd Erik zich natuurlijk niet bezig )
Twan, bedankt voor de link. De atmosfeer kan de oceanen niet opwarmen door het grote verschil in warmtecapaciteit.
If the enormous influence of the sun on our climate is so obvious, then, by what act of madness do we look at a variation of a fraction of a percent in any of these variables, and not look to the sun as the cause?
Henk, ik hoef dit niet wetenschappelijk te onderbouwen. Dit is gewoon middelbare school natuurkunde. En ik had daar meestal een 10 voor Henk.
En de hoeveelheid CO2 is zo gering in de atmosfeer dat het niets tegenhoudt. Waterdamp zal wel een effect hebben, maar ook dan nauwelijks meetbaar.
Henk
het landijs op de zuidpool groeit al eeuwen aan.
The extra snowfall that began 10,000 years ago has been slowly accumulating on the ice sheet and compacting into solid ice over millennia, thickening the ice in East Antarctica and the interior of West Antarctica by an average of 0.7 inches (1.7 centimeters) per year. This small thickening, sustained over thousands of years and spread over the vast expanse of these sectors of Antarctica, corresponds to a very large gain of ice – enough to outweigh the losses from fast-flowing glaciers in other parts of the continent and reduce global sea level rise.
Zwally’s team calculated that the mass gain from the thickening of East Antarctica remained steady from 1992 to 2008 at 200 billion tons per year, while the ice losses from the coastal regions of West Antarctica and the Antarctic Peninsula increased by 65 billion tons per year.
“The good news is that Antarctica is not currently contributing to sea level rise, but is taking 0.23 millimeters per year away,”
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
Hugo
Waarom is de studie van Zwally beter dan de resultaten van GRACE?
http://climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/
En wat vind je van de opinie van Zwally zelf ?
http://mediamatters.org/research/2015/11/04/nasa-scientist-warned-deniers-would-distort-his/206612
Henk
Nu zie je gelijk waarom Trump een aantal organisaties de wacht heeft aangezegd.
Dus je bent van mening dat het werk van Zwally nutteloos was?
Henk, lees het artikel in Elsevier van professor kroonenberg maar eens: http://www.elsevier.nl/kennis/achtergrond/2017/02/geoloog-salomon-kroonenberg-de-zeespiegel-stijgt-niet-sneller-dan-vroeger-447252/
Professor kronenberg heeft geen onderzoek gedaan naar klimaatverandering en slaat de plank volkomen mis (niet voor het eerst)
https://klimaatverandering.wordpress.com/2017/02/06/de-verhalen-van-salomon-kroonenberg-zijn-een-wetenschapper-onwaardig/
Paleo-geologen hebben terecht en ook feitelijk onderbouwd een heel andere kijk op het klimaat en zeespiegel als “groene” ideologen, Henk. Ideologieën in de wetenschap zijn als duivels in de kerk. Ideologie, schaamteloos negerend de fysische analyse van klimaatwetenschap, wordt in toenemende mate terecht als het eco-fascisme aangeduid. Het eco-fascisme is een in NL gesubsidieerde dogmatische/religieuze-stroming die veel schade berokkend aan de geloofwaardigheid van de politiek en onafhankelijke werking van de democratie.
Kom dan maar op met de wetenschappelijke publicatie van Kroonenberg waarin hij zijn standpunt onderbouwd……
Niet? Dan is Kronenberg de ideoloog want hij weigert zijn mening op wetenschappelijke wijze te onderbouwen
En inderdaad dan is Kroonenberg de duivel in de kerk
De rest van je stukje is weer eens van de vertrouwde kwaliteit
Henk,
Kroonenberg heeft wetenschappelijke boeken geschreven voor een breed publiek. Dat is veel meer waard dan kleine artikelen tot stand gekomen door zgn peerreview door consensus collega’s.
Overigens, waarom stijgt de zeespiegel als het warmer wordt Henk? Het land en de oceaan worden dan toch beide warmer? En zetten beide uit.
Zeespiegel stijging is toch relatief tov het land?
Maar deze draad ging helemaal niet over de klinkklare onzin van Tamino die Henk opvoert, er is niets aan de hand met de zeespiegel:
http://s27.postimg.org/x3sgk346p/SLS_NS.png
Het gaat erom of je er naar hunkert om te geloven dat de aarde in groot gevaar is en wat je eraan kan doen om als een goedmensch te worden geëerd door je medegroepdenkers. Je kan dan veel beter kiezen voor het gevaar van de koolstofhongersnood.
Nee waar dit draadje over gaat dat iemand bepaalde voordelen van iets uitvergroot en de nadelen ervan “vergeet” te vermelden
De feiten worden over de zeespiegelstijging worden vervolgens weer ontkent (waarom zouden “sceptici” wel eens ontkenners worden genoemd……)?
Typsich alarmistisch: als je een voordeel meldt moet je alle nadelen er bij vermelden, maar als je een nadeel meldt hoe je geen enkel voordeel er bij te halen.
In dit geval CO2 concentratie stijging heeft grote voordelen voor plant en dier, wellicht ook voor de mens als je gelooft in opwarming, want warmer heeft ook veel voordelen, maar we mogen het niet nelden want er zou wel eens een ienieminie nadeel zeespiegelstijginkje kunnen zijn dat het haventje van Henk bedreigt.
CO2 is OK!
Inderdaad een metertje zeespiegelstijging heeft geen nadelen! Sorry vergeten
Maar vraagje voor de “sceptici” hier
Wat was het zeeniveau de laatste keer dat het CO2 nivo 1000ppm was? En wat was toen de zonneactiviteit ?
“Curbing CO2 is the single most largest stupidity of mankind ever and for ever to come”.
Ik zou het toch nog wat breder willen trekken; Ik geloof niet dat mensen nog geinteresseerd zijn in de details van klimaatopwarming door CO2. Het grote publiek is alleen geinteresseerd en verslaafd aan antwoorden die zekerheid en beheersbaarheid verschaffen. Het CO2 narratief past in de tijdgeest van de beheersbaarheid van risico’s. Moderne, complexe en technologische samenlevingen zoals de onze, cultiveren de illusie dat alles onder controle is. We zitten nu in een eindfase (!). We leven in omgevingen waar risico’s alleen nog komen van evenementen en fenomenen die we niet kunnen controleren. We accepteren geen antwoorden meer van politici en beleidsmakers zonder zekerheid en controle. Alleen het idee al, dat het klimaat wel eens chaotisch zou kunnen zijn, is inmiddels ondragelijk. In die zin is CO2 een deus ex machina en een perfect instrument om klimaatalarmisme te structureren. Ok, het is niet gemakkelijk om emissies te verminderen, maar als we maar controle houden over onszelf, komt dat uiteindelijk allemaal goed.
Henk, 1-46.
Nog maar 100.000 jaar geleden, in het Eemien, was het zeespiegel peil 6 meter hoger dan nu. Het co2 gehalte in de lucht was toen lager dan nu .
Bij de huidige stijging van 3 mm per jaar duurt het nog 2000 jaar
voordat het waterpeil van het Eemien bereikt wordt.
@ Hans Labohm. Het geduld is toch wel op t.a.v. HENK als dagelijkse TROL/spammer. Er is geen enkele positieve bijdrage door hem te bespeuren. Debat is onmogelijk, zijn bloggedrag kenmerkt zich als hinderlijk / treiteren. Respect ontbreekt voor de hier aanwezige bloggers totaal bij hem. Klimaatkritsisch wetenschapsfeiten zijn voor hem “smerige” leugens. Ik denk dat het hoog tijd is HENK de wacht aan te zeggen en hem na proefperiode met zelfde negatieve blogresultaten hem te weren. Mag Vruggink terugkomen? Vruggink was nog voor kritische argumenten uit de wetenschap vatbaar en soms was zelf debat mogelijk. HENK is een TROL van de allerhoogste categorie.
Het aardige is natuurlijk wel dat nu net die trol-escapes die nergens op slaan, het bankroet van de AGW onderstrepen. Immers er komt niemand met een vlammende weerlegging van de stellingen in dit blog.
Scheffer,
‘ Je suis Charlie.’
Daarenboven vertegenwoordigt Henk de opvattingen van vele klimaatbevlogen AGWers. Het is nuttig om daarvan kennis te nemen, lijkt mij.
Zijn beide andere aliassen zijn wel geblokkeerd ??
( J anos, Jan v.d. Heijden)
Als Henk nog grappig was, maar hij is een TROL en hij verzuimt zelfs met zgn. alternatieve “feiten” te komen, boycot elk debat, komt uitsluitend met obstructies, kaffert bij geval ook Labohm uit als leugenaar, is belemmerend in zijn overvloed aan bewust negatieve en nietsbijdragende reacties. Met een dergelijk profiel is geheel boycot van een dergelijke TROL wel te rechtvaadigen. Met ‘Je suis..” heeft het echt niks te maken, eerder wel met een criminele klimaattaliban.
ik zou ook graag Vruggink hier terug zien. Ik was het zelden eens met hem, maar dat maakt niet uit. Er viel met hem te discussiëren.
Gegroet Herman indien je dit leest.
Ik wil niet klagen maar de enige die zijn mening met feiten onderbouwd ben ik hier op dit forum
Maar als je de discussie niet op argumenten kan winnen is het blokkeren van mensen natuurlijk veel eenvoudiger
Dan heb je natuurlijk ook direct gelijk
Salomon Kroonenberg heeft in een pas verschenen boek de thans heersende wetenschappelijke opvattingen over zeespiegelverandering uiteengezet. De belangrijkste motor vormen de ijstijden: ijsvorming dus daling, smelten dus stijging. Kort gezegd worden de cycli van Milankovic hiervoor verantwoordelijk geacht. CO2 laat ook in het verleden zien hier niets mee te maken te hebben. Waarom dan opeens nu wel? Verder toont Kroonenberg aan dat er geen versnelling meer plaatsvindt.
Dan wachten we met spanning de wetenschappelijke publicatie af van kroonenberg !
Tenslotte moeten we de de wetenschap lekker in hun labs aan het werk laten en de boel niet politiseren toch?
Ha! Kringlopen: my favorite!!
Wat mij betreft HET bewijs dat God bestaat. Dat (“intelligent”) is bedoeld.
En intelligent leven heeft tijd nodig, héél veel tijd en dat kan alleen als er idd ook ‘intelligente’ kringlopen bestaan PLUS backup plannen.
Dat alleen vulkanen de baarmoeder van koolstof zou zijn is mij echter véél te kort door de bocht. Overigens zou je dan ook gelijk de conclusie kunnen trekken: aardolie is a-biotisch, niks organisch, niks geen gezonken planten of gesmolten dino’s.
Immers die migratie kanalen zijn weet ik hoe diep: dieper dan planten ooit hebben kunnen zinken.
En wel eens een dikke laag organisch materiaal op zeebodems gezien? Nou dan.
ALS aardolie organisch zou zijn dan zou het nog steeds ‘aangemaakt’ worden. Door dood plankton op zeebodems bijvoorbeeld. Kijk willekeurige diepzee docu: je ziet GEEN metersdikke laag van organisch materiaal.
Maar dan: de backup plannen van god.
Een belangrijke daarvan is – hebbie hem weer- Bliksem.
Maar God doet altijd voor 1 probleem 3 oplossingen of meer geven he?
Bliksem doet bossen in de fik steken zodat planten vergassen, en elders weer nieuw planten leven kan beginnen.
Bedenk maar eens als koolstof zou kunnen smelten.. net als water… poeh.. weinig leven dan. Gesmolten bomen: wel, dat was het dan. En wat doet dat vloeibare koolstof dan? Lichter of zwaarder dan water? Zinkt het? Drijft het? Zwarte laag OP het water of zwarte laag op bodems? Nee, ook hier heet God goed over nagedacht!
Koolstof kent -als enig element- geen vloeibare vorm.
Daarbij koelt bliksem de aarde weer door ook CO2 endotherm af te breken, dus het koelt af, en het te laten regenen. Goed voor de plantjes wederom, en overstromingen kunnen ook zo hun voordelen hebben. Voor plantjes dan.
En bliksem zelf is weer het resultaat van lek-radioactiviteit uit het binnenste van de aarde. Zonder bliksem zou de atmosfeer zwaar radioactief zijn na miljoenen jaren.
En DAT CO2 ook in water kan worden opgenomen is prachtig, want dan kunnen visjes en zo daar weer botten en tanden van maken, en koraal riffen, wat op zich weer kraamkamers (!) zijn voor weer nieuwe visjes.
En zo krijg je kringlopen en God zag dat het goed was.
En de paaseilanden leerden ons
nietdat je dus niet alle bomen en planten moet opstoken en opvreten want dan ga niet alleen jij dood maar ook alle vogeltjes en dieren.En daarom had God ook alvast een spaarpotje gemaakt in de vorm van laaghangend fruit in de vorm van hout, turf, steenkool etc. Kun je zo pakken. En toen de mens wat slimmer werd, was er ineens ook nog gas, olie en uranium.
God geeft een feestje, maar je moet het vreten wel even zelf uit de keuken halen en zelf opscheppen.
En een zoveelste kringloop/back-up plan is dat alles weer vergaat tot peop en CO2 en dat plantjes dus OOK mee kunnen feesten. Alleen plantjes kunnen zelf niet lopen, dus moet het voedsel hun naar de
bekblaadjes worden gebracht.Kortom: in principe is het hier elke dag feest; ware het niet dat er een paar onnozelen bij zijn die dat niet willen zien. Die denken groter dan God te zijn.
Die denken in problemen, al voordat ze er zijn, zonder eerst het goede te willen zien.
One trick pony’s dus. Monocultuur.
Waarbij wel de – helaas ongeschreven- regel geldt natuurlijk: het is niet de bedoeling dat je dingen gaat verspillen. Dat is ‘zonde’. ‘Eet en drink met mate’. En ruim je eigen troep op. Alles netjes in de vuilnis bak, en niet in het water gooien.
Wel, is dat teveel gevraagd? Wat mij betreft niet hoor.
Kortom: we moeten eens met héél andere ogen naar die
Godnatuur kijken.Niks geen doomsday: feest!
Te beginnen met de kern van de aarde: kernfusie –> (a-biotisch) Carbon –>ijzer –>olie/gas etc –> , –> migratiekanalen, –> CO2, H2, O2, –> aardbevingen, vulkaan uitbarstingen, –> Plantjes, bomen, lekstraling, –> bliksem, bosbranden, kringlopen –> spark –>LIFE.
En van ‘life’ zijn er meerdere vormen: anaerobe, aerobe, sulphur based.
En alleen aerobe kan uitgroeien tot intelligent aangezien er veel energie benodigd is voor deze intelligentie. Het moet snel kunnen denken en handelen om zich te kunnen weren tegen aanvallers/predators. En die energie komt van carbon en oxygen.
Warmbloedig.
Intelligentie kost bij VOORBAAT dus al gigantisch veel energie.
Ook al doe je nog niks: je houdt je lichaam toch al gauw 20-25 graden warmer dan je omgeving. En zelfs hier heeft God een micro-kringloop van gemaakt: jij hebt een rendement van ca 1000%. Bedenk maar eens hoeveel je zou moeten eten en ‘verbranden’ om 80 KG aan lichaamsgewicht 24/7/365 warm te houden.
Je kunt jezelf in leven houden met een paar boterhammen per dag.
Met diezelfde gedroogde boterhammen/hvh koolstof hou je echt geen ketel water van 80 liter 20-30 graden warmer dan de omgeving.
Doe voor de gein maar eens 10 boterhammen geheel drogen. Kijk hoeveel je overhoudt aan ‘netto koolstof’. Zal niet meer dan een 100-150 gram zijn?
Kortom: wij als mens iig, zijn ware meesters in het reclyclen van energie.
Nooit gedacht he?
Vergeleken met een windmolen van 20% rendement hebben wij dus een factor 50 keer meer rendement. HIER zou je dus eens een keer onderzoek naar moeten doen.
Misschien ligt de toekomst van energie voorziening wel in het 3D printen van (hersenloze) spieren. Ik bedoel, als ze dan toch al organen kunnen printen, moeten spieren ook wel lukken toch?
Rendement 200% als je ze voedt met ‘voedsel van het land’?
Rendement 2000% als je ze ‘chemisch’ kunt voeden?
Maar goed. Kringlopen: ” Ben ik gek op”. :)
Niet ‘follow the money’, dan kom je bij de mens uit, maar ‘follow te kringlopen’, dan kom je bij God, de natuur en the meaning of life uit.
En 42 natuurlijk.
Oef Wiersma, wat een verhaal. Maar zeker interessant. Heb je bewijs dat aardolie abiotisch van oorsprong is?
Erik,
Zie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin
@Labohm, wiersma, Eric en anderen,
Ik heb me niet echt verdiept in het onderwerp ‘waar komt de olie vandaan?’.
Misschien dat je de volgende links interessant vindt:
5 jaar geleden:
https://www.eike-klima-energie.eu/2012/02/22/erneuerbare-energien-beurteilt-unter-dem-aspekt-des-kosten-energie-aequivalenzgesetzes/
Kijk daarbij naar de link op het eind van dat Eike-artikel.
En van vandaag:
https://wattsupwiththat.com/2017/02/18/oil-where-did-it-come-from/
Sorry, de eerste link hoort niet bij het onderhavige onderwerp. Wat ik naar voren wilde brengen is het volgende fragmentje in de Eike-link:
“Eine Erhöhung der Produktion „Erneuerbarer Energien“ macht Deutschland damit automatisch noch abhängiger von Energieimporten aus dem Ausland und erzeugt zusätzlich die entsprechende Menge an CO2. Das entspricht dem genauen Gegenteil dessen, was als Begründung für „Erneuerbare Energien“ offiziell verkündet wird!”
@ Erik: even héél kort door de bocht: de aardkern is een gloeiende bal ijzer. Hoe komt die zo heet? Kernfusie.
Net als de zon in feite. In feite zit er een ‘mini-zon’ in de aarde.
Wat kernfusie doet; waterstof–> helium –> koolstof/zuurstof –> ijzer, (reversable) waar mee de basic elements of life eigenlijk al gevormd zijn.
H, O, C en Fe.
En vandaar uit ontstaan weer de andere elementen.
E=mc2 remember? dus geldt andersom ook.
Bewijs? Kompas, verschuivend aard magnetisch veld etc.
Vulkanen.
Maar je kunt wel bedenken wat voor hoerenkit H, C, en O er op na gaan houden. Hypersex. Als ze een beetje uitgeraasd zijn vormen ze naast ‘gewone materie’, ondergrondse zeeen, en ondergrondse koolwaterstoffen. En omdat ze relatief licht/vloeibaar/gas zijn, worden ze langzaam naar de oppervlakte gedreven.
Middels vulkaan uitbarstingen hebben de eerste gassen een atmosfeer en water gevormd. Veel zuurstof ook, want grond, klei, rots, zand, etc zijn allemaal ‘verbrande halfmetalen’ en dergelijke. Bijna alle grondstoffen zijn geoxideerd. IJzer erts etc. Waterstof fuseerde met koolstof, maar ook met zuurstof –> water.
Op een gegeven moment was overigens alle zuurstof opgebruikt: alles en iedereen wilde neuken met zuurstof. Om maar vaste materie of water te vormen.
Er was een ‘soort van atmosfeer’, maar zonder zuurstof. Die was inmiddels al op. Leven was niet mogelijk. Maar toen, toen gebeurde er iets… iets van een héééél érg lange ijstijd… en dat was nodig om met X plus Y= Z te gaan vormen. Dat was nodig.
En toen, en toen waren er ineens basis voorwaarden voor leven gecreeerd.
De rest is geschiedenis.
De Russen weten ervan trouwens, maar de Amerikanen houden u nog graag even van de domme. Want ‘fossiel’ is immers eindig en eindig is beperkt en beperking is duur plus angst.
En angst is dan weer controle etc.
En angst plus controle is dan weer macht, BTW, belastingen etc.
Bedenk het volgende: zo goed als OVERAL op aarde wordt (schalie) gas of olie gevonden. HOE komt dat daar? Groeiden er vroeger soms bomen in de zee?? Pangea. Die tegen de zwaartekracht in zich 10 km diep ingroeven?
Overigens nog een leuk dingetje: WAT valt te verwachten als ergens goud wordt gevonden?
Wiersma, het blijft interessant. Maar stel dat de aardkern bij onstaan temperaturen had als in de zon. Daarna is zeker de buitenkant stevig afgekoeld, zodanig dat wij erop kunnen leven.
De zeer hete kern is zeer goed geisoleerd en kan misschien wel een paar miljard jaar zo heet blijven. Of kan dit niet en moeten we toch een kolossale kernreactor in het binnenste van de aarde veronderstellen.
@Erik: zo zou het kunnen noemen: een enorme kernreactor ja. En dat deze ergens rondom de kern uit ijzer bestaat blijkt wel uit het aardmagenisch veld wat op zich weer EM straling afweert van de zon. Dus zelfs DAT is een soort van kringloop, en zonder dat zou er geen leven mogelijk zijn op aarde. Vanwege de hoge concentratie nucleaire straling. Maar van beide kanten wordt er radiocativiteit ‘gelekt’, wat zich uiteindelijk ophoopt in wolken die uiteindelijk voor bliksem zorgen die alles weer neutraliseert. De lucht ‘opklaart’ en tevens koelt. Die ‘dooie’ aarde vormt gek genoeg eigenlijk een levend mechanisme door alle vormen van energie en hun terug koppel mechanismen en backup plannen.
Maar helaas worden radioactiviteit en bliksem etc geheel buiten het klimaat model gehouden. Oftewel: meer (lek)radiaciviteit uit de aardkorst (bijv onderzeese vulkanen) is meer bliksem en meer bliksem is meer afkoeling en afbraak van CO2.
Andere verschijnselen zijn sprites en het noorderlicht.
Geen idee of de aarde zal ontploffen als deze kernfusie op punt staat om eindig te worden. Maar dat duurt nog wel even.
.
Wiersma, ik kan me voorstellen dat bij het ontstaan vh zonnestelsel grote en kleine stukken materie zijn ontstaan met fusie reacties in de stukken als gevolg, behalve in heel kleine stukken.
De grootschalige fusie reactie in de zon zorgt ervoor dat het zonneoppervlak nog steeds zo’n 6000 graden is, terwijl de veel kleinere aarde al veel meer is afgekoeld tot circa 15 graden (C).
Deze afkoeling zal voorlopig nog wel doorgaan, zowel van zon als aarde, of toch niet?
De inwendige reactor vd aarde houdt ons wel warm, samen met de zon, maar is het voldoende om de kou uit de wereld ruimte te bestrijden?
bedankt Hans, dus er zijn ‘oneindige’ hoeveelheden olie en gas? Zou het groninger gasveld weer volstromen? En daarmee de gevoeligheid voor bevingen verminderen?
Zou wel mooi zijn als je evenwicht kon bereiken tussen instroom en uitstroom.
Erik,
Het stukje in Wikipedia laat die conclusie m.i. (nog?) niet toe.
Bovendien, de voorraden mogen misschien dan wel ‘oneindig’ zijn, dat wil nog niet zeggen dat ze ook rendabel gewonnen kunnen worden.
@Henk Het boek van Kroonenberg verwijst naar tenminste 100 wetenschappelijke publicaties. Het is dus een kwestie van kennisneming i.p.v. wat doms brallen.
En welke wetenschappelijke publicatie ondersteund de mening van Kronenberg dat de zeespiegel stijging sinds het begin van de vorige eeuw niet versneld is ?
Deze misschien?
http://www.jcronline.org/doi/abs/10.2112/JCOASTRES-D-10-00157.1?code=cerf-site&journalCode=coas
“Least-squares quadratic analysis of each of the 57 records are performed to quantify accelerations, and 25 gauge records having data spanning from 1930 to 2010 are analyzed. In both cases we obtain small average sea-level decelerations. To compare these results with worldwide data, we extend the analysis of Douglas (1992) by an additional 25 years and analyze revised data of Church and White (2006) from 1930 to 2007 and also obtain small sea-level decelerations similar to those we obtain from U.S. gauge records.”
André
Even tijd gehad om eens te kijken naar je link en op zoek naar de volle pdf kwam ik het volgende tegen
https://pinnacle-secure.allenpress.com/action/getSharedSiteSession?redirect=http%3A%2F%2Fwww.jcronline.org%2Fdoi%2Ffull%2F10.2112%2FJCOASTRES-D-11-00082.1%3Fcode%3Dcerf-site&rc=0&code=cerf-site
Samengevat kersenplukken en regionale resultaten als globaal neer zetten
André
Even tijd gehad om eens te kijken naar je link en op zoek naar de volle pdf kwam ik het volgende tegen
https://pinnacle-secure.allenpress.com/action/getSharedSiteSession?redirect=http%3A%2F%2Fwww.jcronline.org%2Fdoi%2Ffull%2F10.2112%2FJCOASTRES-D-11-00082.1%3Fcode%3Dcerf-site&rc=0&code=cerf-site
Samengevat kersenplukken en regionale resultaten als globaal neer zetten
Kroonenberg zal ook wel het werk van Axel Mörner kennen, dé goeroe (en geoloog) van zeespiegelstijging. Doet al sinds de jaren 60 onderzoek naar zeespiegelstijging, ver voor de alarmisten er interesse in kregen. Hij was oa. president van de INQUA (International Union for Quaternary Research), gelieerd aan de VN.
https://www.inqua.org/
Doen oa. onderzoek naar: “Coastal & Marine Processes” en dus ook zeespiegelstijging.
“Claim That Sea Level Is Rising Is a Total Fraud”:
http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/MornerEng.html
“There Is No Alarming Sea Level Rise!”:
http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles_2011/Winter-2010/Morner.pdf
Je vergat er nog één
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/5067351/Rise-of-sea-levels-is-the-greatest-lie-ever-told.html
Maar iemand had ook ontdekt dat Mörner iets schijnt te hebben met wichelroede lopen en dan volgt een storm van drogredenen. Dan ga je toch echt uit je dak.
En natuurlijk wordt de mening ban morner niet onderbouwt door de feiten
Stukje groupthink van André ?
Om de draad weer op het rechte pad te helpen, het gaat hierom:
(de post verdwijnt in een zwart gat met de link, google daarom:
Declares “Carbon Dioxide Is Not a Pollutant
dan is het de eerste hit.)
In hun oneindig kortzichtig groepdenk paniek spiraal was CO2 als vervuiling aangemerkt, dat verdiende dubbel en dwars de kwalificatie: grootste stommiteit van de mensheid ooit. Met zijn uiterst beperkte denkraam heeft de schrijver van dat blogje daar totaal geen besef van. Hij zou wellicht net zo makkelijk meehollen in de tirade tegen dihydromonoxide (DHMO) http://www.dhmo.org/
Henk, ik mis je reaktie op de uitleg van R Bijsterveld over de zeespiegel. Het komt bij mij over dat je reakties negatief, niet open minded, selectief en weet ik ’t wat nog allemaal zijn zolang het maar elke vorm van positievisme tegengaat. Volgens mij kick je er op om in je eentje iedereen uit te dagen. Zoals Hans aangeeft is het ook weer nuttig de zoals ik ’t dan wil noemen kortzichtigheid van de AGW érs hier vertegenwoordigd te zien. Plus en min is in elk systeem nodig, zonder Henkachtigen zou de blog een stuk minder uitdagend zijn.
Even tijd en zin nodig om opbloei te gaan naar het hele verhaal
Verder fijn dat ik een uurtje krijg om een op ieder argument hier te reageren
/sarc
Zie ook:
Impacts – VI – Sea Level Rise 1
https://scienceofdoom.com/2017/02/16/impacts-vi-sea-level-rise-1/
De eerste 2 alinea’s:
” In Part V we looked at the IPCC, an outlier organization, that claimed floods, droughts and storms had not changed in a measurable way globally in the last 50 -100 years (of course, some regions have seen increases and some have seen decreases, some decades have been bad, some decades have been good).
This puts them at a disadvantage compared with the overwhelming mass of NGOs, environmental groups, media outlets and various government departments who claim the opposite, but the contrarian in me found their research too interesting to ignore. Plus, they come with references to papers in respectable journals.”
Toevallig een nieuw informatief artikel in:
https://wattsupwiththat.com/2017/02/16/vast-lake-of-molten-carbonate-discovered-under-the-continental-usa/
over o.a. “CO2 uit vulkanen”.
Wel. Bedenk zelf maar eens. Waar komt die C vandaan. Die O vandaan. Die H vandaan. Uit het diepst van de aarde, 200 km diepe migratie kanalen.
En dus die CO2, H2S, H20, CH4, C6H12 etc.
Gesmolten dino’s?
De Moeder Mavo een safmaken. Zouden meer mensen moeten doen.
Tot vervelens toe kort door de bocht: het is kernfusie wat materie ‘maakt’.
E=mc2.
En op die temperatuur / miljoenen graden C gelden totaal andere wetten dan chemische.
Dus: C en O2 wil niet zeggen dat dan CO2 gaat vormen: neu, wordt ijzer.
C plus O = Fe. Maar dat kan ook weer andersom.
Met de werkelijke energie van een pak vla kun je in principe heel Japan van de kaart vegen en met een badhanddoek half Afrika.
Einstein snapte dit, maar het is voor de gewone mens niet te visualiseren.
En DAAR zit hem het probleem.
En weet je waar nog een immens probleem zit?
In de biotech.
Chemisch gezien zal H2 zich binden met O.
In de biotech echter, spelen totaal andere machten.
Daar is de binding H2 met O helemaal niet zeker, maar hangt af van omgevingsfactoren. Call it ‘life’.
En dit laatste kun je ook zeggen over CO2 en of zogenaamde opwarming: vergeet chemie, vergeet platte wetenschap.
De grootste fout die wij – lees IPCC wetenschappers- maken is dat ‘leven’ lineair is. Dat is het niet. Het is allesbehalve lineaire wiskunde.
Voor wie dit niet begrijpt: WIE gaat de oorlog winnen: hij die sterker is, of hij die slimmer is? Kan één man een heel leger verslaan? En zo ja, met welke skills? Met kracht of met kennis?
Maar draai dit eens om . Kan CO2 de aarde opwarmen?
Hoe?
Is het een immens leger?
Of heeft CO2 dusdanige skills , dusdanig talent dat het het immense leger ‘lucht’ totaal op de knieen in kan dwingen?
Co2 kan alleen de aarde opwarmen als het God is. Dat elk molecuul 10.000 ‘volgers’ heeft. (= 100 ppm)
Tip voor CG: begin een twitteraccount. Noem het CO2.
Zelf NIETS doen, en gewoon zien hoeveel volgers je krijgt en ook zelf NIKS posten! CO2 is immers een passief molecuul, doet zelf niks zonder externe input.
Hee jongens: DOEN!!! Social experiment.
Wiersma: heb je andere pillen??
@Joop: Hahaha!
Ja, kope?
Maar nee, ehm, dat laatste biertje had ik dus misschien even niet moeten drinken :)