Thomas Muntz en Belia Heilbron van Platform Investico

Thomas Muntz en Belia Heilbron van Platform Investico

Ondanks een face-to-face-interview van 2 uur waarin je alles uitlegt- zowel de nuance als de provocatie/lol van het bloggen- aan 2 journalisten, voldoet ‘onderzoeksjournalist’ Thomas Muntz (Investico, voorheen ‘De Onderzoeksredactie’) toch aan je laagste verwachtingen.

Voor De Groene Amsterdammer maken ze een artikel waarin ze ‘sceptici’ als geestelijk gestoorde sociale groep afschilderen, zonder ook maar 1 inhoudelijk argument op haar merites te wegen.

Bijvoorbeeld: wanneer je zo om klimaat zegt te geven, waarom investeer je dan 100 miljard euro in windturbines en de stook van bos in energiecentrales (Energieakkoord), terwijl dat geen tienduizendste graad opwarming verschil maakt.

Niet alleen zijn de citaten een stuk knip en plakwerk van willekeurige uitspraken die ze in de eigen gewenste context plaatsen (‘Gij Zijt Gek’).

De citaten zijn ook nog eens fout. En dan vragen ze je ook nog eens ‘discreet’ om te gaan met hun wraakoefening voor milieuactivisten. Dit krijgt dan een ton subsidie per jaar….

Het was nota bene de Groene Amsterdammer die mij op het spoor zette van de donkere en meer geldbeluste kanten van de groene beweging

Het was nota bene de Groene Amsterdammer die mij (mede) op het spoor zette van de donkere en meer geldbeluste kanten van de groene beweging. Wat’skebeurt?

Wat jammer, want een doorsnee-journalist had ik ‘nee’ tegen gezegd. Wat je publiek wilt maken dat schrijf je zelf wel.

Het was juist de Groene Amsterdammer die mij op het spoor zette van de donkere kant van de Groene beweging in het artikel ‘het Wereld Natuur Leger‘ van Rene Zwaap. Dus bij Muntz had ik – zoals vorige week beschreven -mijn twijfels waarbij hij ‘het voordeel’ kreeg(daarom zette ik ‘m ook op de foto met Belia, zij diende slechts ter ontwapening en stelde vrijwel geen enkele vraag).

Omdat je bij De Groene denkt: die hebben nog wel eens goede stukken, zou je dan ook eens eindelijk je echte verhaal kunnen vertellen als eco-realist/modernist (wat is in een naam), waar Vrij Nederland dat al wel deed?

 

Kort samengevat; 'Gij zijt Gek!'

Kort samengevat; ‘Gij zijt Gek!’ Reserveer je daar 3 uur voor

En dus heb ik ‘m dit antwoord maar gestuurd.

Thomas Muntz

Je overtreft werkelijk mijn laagste verwachtingen, ver voorbij verbazing. Zoek je ruzie? :-) Bedenk dan goed wat je met je laatste Rolo doet,

Ik zet dit op Climategate als voorbeeld en waag het niet om zo’n karikatuur van 2 uur (…) gesprek neer te zetten dat op geen enkele wijze ook maar in de buurt komt van wat ik denk, wat mijn intenties zijn en mijn standpunt is. Het lijkt typerend voor hoe je ook de rest wilt wegzetten, waarbij je ‘interview’ gebruikt als alibi.

Zo’n karikatuur had je ook van tevoren wel uit je duim kunnen zuigen. Of je noemt het artikel gewoon ‘Rypke Zeilmaker is Gek/ ‘de sceptici zijn gek’. Ik heb er geen moeite mee als je me een lul wilt vinden of wilt noemen op een blog of internetforumpje als Sargasso: zet er dan net als ik ‘column’ boven en ga vooral lekker heupschieten. Ik wil daar geen mietje in zijn. Weet ik veel hoe ik Jelmer Mommers noemde of Jeroen Trommelen, ik heb geen Safe Space nodig of zo.

Maar wel wanneer ik 2 uur lang uitleg geef in een als ‘serieus interview’ voorgesteld gesprek en nu blijkt dat je bewust aanstuurde om de boel te flessen:

a. je begrijpt in de verste verre verte niet waar de angel zit van het debat (wat vergeeflijk is, dan ben je gewoon te dom/een typische mainstream-journalist)
b. je was ook niet van plan daar je in te verdiepen, je wist het al en kwam nog even voor een officieel interview om je eigen karikatuur met zogenaamde ‘citaten’ in te vullen, alsof je nu journalistiek in je recht zou staan. Dat sta je niet

Wat heeft dit nu voor zin, behalve dat je (zijn hoofdredacteur bij Investico, de Greenpeace-activist) Jeroen Trommelen zo heel blij maakt? Ik ben ook geen klimaatblogger, ik ben natuur- en wetenschapsjournalist die vooral blogt over natuur. En heb je ook uitgelegd dat ik niets met klimaat heb, en waarom ik er desondanks toch mee ging bemoeien.

Ook dat ik de beperkingen van het markt-denken zie (wat iets anders is als ‘aan iedereen de pest hebben’), dat wat meer Myron Ebell, en Hans Labohm zijn vertrekpunt lijkt (van oorsprong) maar waarom je dan toch in standpunten kunt convergeren: want geldverspilling zonder milieu-effect daar zou juist iedere milieu-activist verontwaardigd over kunnen zijn.

Daar kan ik Hans Labohm en Ebell weer vinden, hoewel je dan over ‘de markt’ en andere zaken weer van mening kunt verschillen. Van mening verschillen is nog weer iets anders als ‘de pest hebben’. Hans is een prima kerel en Myron Ebell ken ik niet.

Eigenlijk maak je een karikatuur van je eigen begrip van de hele kwestie, maar je draagt een te grote plaat voor je harses om dat ook maar in te kunnen zien. Mijn eerste indruk van je (in De Zwijger) was helaas toch de juiste

Ik waarschuw Marcel dat hij goed op zijn hoede moet zijn, ik trek mijn medewerking in kom dan niet met gelul over ‘journalistieke vrijheid’ en ‘je hebt het gezegd’ of ga een beetje interessant lopen doen met Xandra Schutte over ‘de perrusvrijheid’, want ik kan met het willekeurig knippen en plakken van jouw woorden -vanaf mijn telefoon- ook wel de zin construeren ‘Thomas Muntz doet het graag met kleine kinderen’ en roepen ‘je hebt het gezegd’.

Alsof je zo een journalistieke held en martelaar zou zijn.

Ook je citaten als ‘Rockefellers trekken aan de touwtjes’ zijn zelfverzonnen met de intentie om ons als geestelijk gestoord weg te zetten. Dat David Rockefeller met Canadees protegee Maurice Strong (directeur Petro Canada EN vice-president WWF) de architectuur achter Agenda 21 en globalistisch milieubeleid hielp opzetten, de Rockefeller Foundation deze faciliteerde en financierde, (feit) en dat Godfrey Rockefeller mede-oprichter van WWF is (feit) versmallen tot ‘trekken aan de touwtjes’ heeft 1 intentie: ‘gij zijt gek’

…kom op Thomas, wat wil je nu? Ik kan bijna niet wachten op onze volgende ontmoeting :-)

Op mijn FB-pagina schreef ik al na ons gesprek:

Screen Shot 2017-02-22 at 22.41.44

Jeroen Trommelen- hoofdredacteur van Thomas Muntz bij Investico blunderde op gezag van Greenpeace over de nep-giframp met het schip Probo Koala.

Jaffe Vink schreef over de blunders van Trommelen en mainstream-journaille in ‘Het Gifschip, verslag van een JOURNALISTIEK schandaal’. En zo’n blunderaar krijgt dan dus niet alleen een journalistieke prijs, maar ook nog subsidie voor ‘onderzoekjournalistiek.’ Terwijl Jaffe Vink notabene voor De Groene Amsterdammer dit artikel over hun hoofdredacteur schreef

'De Volkskrant', dat was Jeroen Trommelen, de hoofdredacteur van Investico. Hij kreeg een journalistieke prijs voor zijn miskleun en krijgt nu een ton subsidie

‘De Volkskrant’, dat was Jeroen Trommelen, de hoofdredacteur van Investico. Hij kreeg een journalistieke prijs voor zijn miskleun en krijgt nu een ton subsidie

wij citeren De Groene Amsterdammer bij monde van Jaffe Vink over hoofdredacteur en handelaar in angst Jeroen Trommelen van Investico, toen Volkskrant:

Bij de Volkskrant neemt onderzoeksjournalist Jeroen Trommelen het initiatief. Hij beschouwt zijn krant als de ‘portefeuillehouder’ van de kwestie. ‘Wij lopen voorop.’ Hij heeft gelijk. Sterker nog, ongeveer alle journalisten en politici lopen achter de voorpagina van de Volkskrant aan – van het Journaal tot de Tweede Kamer, van het ANP tot Nova.

Trommelen zet de toon. Zijn taal is de taal van het gif. Hij noemt de Probo Koala niet een schip of een olietanker, maar een ‘gifschip’.

Dus kort gezegd: het is prima als je me vanaf een gratis wordpress-hoekje van internet voor rotte vis wilt uitmaken. Dat kan soms opluchten. Maar doe dat niet voor een serieus blad, onder camouflage van een serieus face-to-face-interview van 2 uur. Waarom krijgt zulk amateurisme zoveel subsidie?

De Klimaatscepticus...de twijfelzaaier, saboteur, Ontkenner ('verwijzing naar ontkenning van volkerenmoord door Nazi's), waar hebben we zulke strategieën eerder gezien?

De Klimaatscepticus…de Saboteur, Ontkenner (‘verwijzing naar ontkenning van volkerenmoord door Nazi’s, diskwalificatie tot ‘Slechtmensch’), waar hebben we zulke discussie-strategieën eerder gezien?

Bedenk dat ‘klimaatscepticus’ een scheldwoord is (twijfel ‘zaaien’ om de twijfel, zie ‘De Twijfelbrigade’), ik reken mezelf er niet toe (Ik volg gewoon IPCC WG1 tot op zekere hoogte met ondergrens klimaatgevoeligheid op basis van metingen tot nu toe). Het is een term om je zonder inhoudelijke weging van (technische) argumenten sociaal te diskwalificeren.

En zelfs de mensen die zich wel zo noemen, als Hans onze huis-scepticus. Die hebben een normale rationele motivatie, namelijk ‘wat is het economisch rendement van klimaatbeleid’?  Nihil, het is vooralsnog buitengewoon schadelijk voor de bestedingsruimte van midden en lage inkomens, en bovendien ecologisch schadelijk.(Er is nog nooit zoveel bos gekapt sinds de Middeleeuwen om als brandhout in een klimaatkachel te eindigen)

De onwil die vraag te beantwoorden, dat gaat bij Investico nu dus vermomd als ‘onderzoeksjournalistiek’. En krijgt een ton subsidie per jaar….

Print Friendly, PDF & Email