Derde Wereld Oorlog, dat is pas slecht voor het milieu…

 

Elsevier slaat vandaag bij monde van de Londense minister van Buitenlandse Zaken met Donald Trump-kapsel Boris Johnson oorlogstaal uit tegen een kernmacht, de Russen die op ‘de pijnbank’ moeten vanwege steun aan ‘het moorddadige en bloeddorstige regime van Assad‘.

Zo dwingt men je met massamedia in een kamp, tot je verdacht bent als je nog het hoe en waarom durft te bekritiseren. Terwijl er buiten TV-beelden van een beperkt aantal massamedia verrassend weinig feiten bekend zijn van een oorlog op duizenden kilometers afstand.

Het eerste dat bij oorlog sneuvelt en de dwang tot groepsloyaliteiten kiezen- ook bij de ‘strijd tegen klimaatverandering’  is de waarheid. Iedereen tuint steeds opnieuw in de reeds 100 jaar beproefde propaganda-technieken (Bernays en Lippmann), waarin studie van de menselijke groeps-psyche werd toegepast om je de gewenste richting in te manipuleren.

Wie werkelijk gelooft dat de Amerikanen op morele gronden oorlog voeren…..Dat mensen het voor zichzelf gebruiken als rechtvaardiging en voor het zelfbeeld, dat is ook al zo oud als oorlogspropaganda.

…drie keer is scheepsrecht, op naar de wereldoorlog!

Lees verder op www.Interessantetijden.nl

serveimage-2

'onschuldige vrouwen en kinderen'.....Het werkte in 1917 ook al

‘onschuldige vrouwen en kinderen’…..Het werkte in 1917 ook al tegen Poetin, Saddam, Asssad, eh Keizer Wilhelm

serveimage-5

Door | 2017-04-11T12:12:25+00:00 11 april 2017|6 Reacties

6 Reacties

  1. dwk 12 april 2017 om 01:02- Antwoorden

    Tis lekker rustig hier; want ook onder de climategaters wemelt het van de juichaapjes die Poetin in de hoek willen jagen.

    Kunnen we als tussenstand noteren dat de Administratie Trump langzaam maar zeker in een stevige omhelzing met de wapenindustrie is geraakt?

  2. dwk 12 april 2017 om 01:24- Antwoorden
  3. Wiersma 12 april 2017 om 03:49- Antwoorden

    De ware puppetmasters geven geen flikker om het klimaat. Of om mensen. Ze geven alleen om zichzelf, grondstoffen en land. DAT is wat ze willen hebben. Ze hebben zelf toch overal al land/grond/DUMB’s/vluchthuizen/vastgoed etc wereldwijd, dus het maakt hun geen moer uit. Zij overleven wel, welke ramp dan ook.
    Nuf said.

    Maar dan. Een suggestie. Een idee.
    What if. What if als ‘we’ het CO2 ‘probleem’ eens vanuit een totaal andere hoek bekijken. In dit geval vanuit de planeet Mars.

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Mars_(planeet)

    De mens wil tzt die planeet gaan ontginnen/bewonen.
    Punt is: er zijn wat probleempjes. Zoals dat de atmosfeer veel dunner is dan op aarde en uit ca 95% CO2 bestaat. Ondanks dat, is de temp er tussen + 20 tot minus 140 graden Celsius. (conclusie: CO2 houdt NUL procent warmte vast)

    Even puur op theorie: HOE maak je die planeet bewoonbaar?

    CO2 is er genoeg. Kortom: C voor planten genoeg en O2 voor ademhaling dieren mensen ook. Maar geen/weinig/onbevroren water nog.

    – De hamvragen zijn dus:

    1- hoe ontleedt je CO2 tot C (–>planten) en O2 voor ademhaling? Ja, op aarde gebeurt dat middels planten, maar hier heb je een kip ei probleem: er zijn nog geen planten en ook geen vloeibaar water en dus kun je nog geen CO2 afbreken.

    2 – Hoe maak je bevroren water vrij? Of hoe genereer je waterstof?
    Voor leven heb je immers minstens drie elementen nodig: H, C en O.

    Als je het even wat anders bekijkt. Mars heeft een ‘immens’ CO2 ‘probleem’.
    Niet in de vorm van opwarming, want die is er niet, maar onleefbaar voor dieren (ademhaling en geen voedsel(C))
    Of is het geen probleem maar juist een enorme oplossing?
    Immers: als je CO2 afbreekt tot C en O2 heb je al twee van de drie basis elementen gereed. Nu alleen waterstof nog voor water en CH voor complexere koolwaterstoffen. (–>suikers als energie buffers, alles draait om energie(opslag)) Zowel planten en dieren hebben dit immers nodig.

    De hamvraag is eigenlijk: WAT zou er gebeuren als we op Mars ten eerste de 95% CO2 laag zouden afbreken? Want dat is absolute noodzaak.
    Ten tweede: hoe ga je (atmosferisch) water maken? Al dan niet uit de vrijgekomen O2 of uit het opwarmen van bevroren water?
    Ten derde: wat zou dit betekenen voor de temperatuur van de atmosfeer?
    (Véél minder CO2 maar meer waterdamp? En uiteindelijk planten op het oppervlak)

    Is hier al eens een computer model van gemaakt? Kan me niet voorstellen van niet. Door de Nasa bijvoorbeeld. Kan me niet voorstellen dat ze echt denken dat als ze de 95% CO2 van nu terugbrengen naar leefbaar 1% dat dan de temperatuur gaat zakken naar gemiddeld – 100 graden Celsius. Want dat is tevens onleefbaar.

    Kortom: hét antwoord over CO2 ligt helemaal niet op aarde… maar op Mars!

    (en ja, ik weet dat het ontbreken van een ‘aard’magnetisch veld daar een enorm probleem is aangezien ze de atmosfeer niet tegen zonnewind kunnen beschermen die daardoor weggeblazen wordt, maar dat terzijde)

    Samengevat. CO2 is op Mars qua ‘warmte vasthouden’ totaal géén probleem, aangezien het daar meestentijds onguur koud is. HIELD het maar warmte vast, want dan zou ook het bevroren water smelten en er mogelijk plantaardig leven kunnen ontstaan.
    De ultieme vraag is dus: hoe gaat de mens deze planeet leefbaar maken binnen een paar jaar? Hoe doorbreek je de kip-ei situatie daar? En wat heb je daar voor nodig?

    En kijk: hier kom je er niet mee met fake wetenschap.
    Het moet daar écht wel voor het echie!
    Suggesties?

  4. Wiersma 12 april 2017 om 04:13- Antwoorden

    En nog even wat. Is er al eens een omgekeerd computermodel gemaakt?

    Stel. ALLE leven: planten, algen, dieren, vissen, vogels en bomen op aarde ontleden zich ineens tot gas. Uit HOEVEEL %/ton CO2 zou de atmosfeer dan bestaan, en uit hoeveel ton C? Of: hoe dik zou de laag C zijn op aarde?

    Dan weet je – bij wijze van spreken- ook gelijk wat je nodig hebt om een planeet als Mars leefbaar te maken.
    Bovenstaand lijkt me een simpel model.

    Wat ingewikkelder wordt het: wat zou dit doen met de temperatuur op aarde?

    Er is dus géén leven meer op aarde en de atmosfeer bestaat voor ongeveer 20% uit CO2. (en wat restgassen en 80 % uit stikstof plus waterdamp)
    Is ook hier al eens een model van gemaakt?

    Zou deze wereld niet aan de ene kant veel warmer zijn en aan de andere kant veel kouder? Zou het kunnen zijn dat ‘leven’, waaronder de mens, helemaal geen probleem is maar juist een oplossing? Lees: oplossing voor een milder klimaat?

    En ik zou ook wel eens een tabel/computermodel willen zien van hoeveelheid biomassa per soort. En hun impact.

    Zoals: hoeveel ton olifanten zijn er,
    hoeveel ton insecten, bacterien, vogels, koeien, leeuwen, tijgers, walvissen, honden, katten, mensen, bomen, planten etc. Plus hun positieve/negatieve invloed op CO2 etc.
    Is dat er?
    Denk het niet he?

  5. dwk 12 april 2017 om 11:16- Antwoorden

    Ho, ho,
    Toen ik ruim tien jaar geleden neerstreek in het mooie Eifelerland keek ik via de Duitse treurbuis mijn eerste klimaatgeneraal in de ogen. Hij had het over de CO2-uitstoot van de nationale strijdkrachten.
    Nu, tien jaar later, draaien de Panzer warm voor hete provocaties pardon … oefeningen aan onze steeds maar weer naar het Oosten verlegde grenzen.

    En het zou mij niet verbazen als de doortastende Duitsers aanstonds het begrip hybride oorlogsvoering met de introductie van plug-in tanks een geheel nieuwe invulling geven.
    En oh ja: Verzoek aan de Russen: oorlog voeren OK, maar alleen als het waait en de zon schijnt.

Geef een reactie