€ 37,7 miljard voor 1,43% extra duurzame energie. Het energieakkoord als duurzaam fiasco

Gert-Jan van Ulzen achtergrond Wind-Energy

Bij het afsluiten van het beroemde – zo niet beruchte – energieakkoord werd een doelstelling van 14% duurzame energie afgesproken in 2020. En doorlopend naar 16% in 2023. Dat energieakkoord is een gedrocht van de bovenste plank, feitelijk is het een akkoord onder de subsidieontvangers over hoe het belastinggeld verdeeld gaat worden.

Die belastingbetaler zelf heeft nooit aan tafel gezeten en dat akkoord is zelfs nooit ter stemming aangeboden aan de leden der Tweede Kamer. Er is bijvoorbeeld dan ook nooit een ordentelijke kosten/baten analyse gemaakt. Wat gaat het kosten en hoeveel duurzame energie krijg ik daar dan voor?
De algemene Rekenkamer heeft in 2015 een poging gewaagd en kwam op een schokkende €73 miljard uit http://bit.ly/1NQYqvR. Andere berekeningen komen uit op meer dan €100 miljard tot en met 2020. Dan hebben we het al snel over meer dan €12.000 per huishouden!

We zijn nu een paar jaar verder en inmiddels is er voor €37,7 miljard aan SDE+ subsidies beschikbaar gesteld. Uiteraard zit er tijd tussen het afgeven van de SDE+ beschikking en het realiseren van het duurzame energieplan. Dat kan zomaar oplopen tot een paar jaar. Om in 2020 de duurzame energie doelstelling van 14% te halen, moeten de daarbij behorende beschikkingen dit jaar wel ongeveer worden verstrekt. De subsidies die in 2018 en verder worden verstrekt dragen bij aan de doelstelling van 16% in 2023.

Weten we dan ook, hoeveel procent duurzame energie er in 2020 wordt opgewekt met die €37,7 miljard aan toegezegde subsidies? Het antwoord op die vraag komt van het ministerie van Economische Zaken en staat (verstopt) in de ‘nadere memorie van antwoord goedkeuring Parijs’ aan de leden der Eerste Kamer http://bit.ly/2rmtcD9. Die memorie van antwoord is overigens een litanie aan klimaatmallotigheid, maar dat terzijde. Relevant hier is het volgende citaat;

Pagina 4:

Het bruto finaal eindverbruik bedroeg 2076 PJ in 2015 en zal volgens de Nationale Energieverkenning 2016 de komende jaren dalen naar 2047 PJ in 2020. Als alle projecten die nog in ontwikkeling zijn en waarvoor tot en met de najaarsronde 2016 een subsidiebeschikking is afgegeven volledig worden gerealiseerd, exclusief de tenders wind op zee, komt de subsidiabele energieproductie op circa 129 PJ in 2020. De verwachting is dat niet alle projecten volledig gerealiseerd worden, waardoor de bijdrage van de huidige projecten naar verwachting uitkomt op circa 102 PJ in 2020. Indien de windparken op zee in het gebied Borssele begin 2020 gereed zijn produceren deze circa 24 PJ in 2020.

Het energieverbruik zal dus volgens de staatssecretaris Sharon Dijksma in 2020 dalen naar 2047PJ. Dat lijkt mij rijkelijk optimistisch omdat de autonome groei van de vraag naar energie alleen maar zal toenemen en de gewenste energiebesparing niet van de grond komt. Maar laten we eens uitgaan van die 2047 PJ. In 2020 komt het duurzaam geproduceerde deel daarvan uit op 126PJ, inclusief de windparken op zee. Dat is 6,15% en bij lange na geen 14% !!

Heeft die €37,7 miljard dan 6,15% aan duurzame energie opgeleverd. Nou, nee. Niet echt. We zijn in 2012 begonnen met 4,72%. Die €37,7 miljard heeft dus 1,43% extra duurzame energie opgeleverd in 2020 – in het meest optimistische scenario. Laat die maar even indalen – €37,7 miljard voor 1,43% duurzame energie … €4.700,- per huishouden voor 1,43% …

Laten we het energieakkoord nou eens benoemen voor wat het is. Een fenomenale inkomensoverdracht zonder duurzaam energie resultaat met nul klimaat resultaat. Een duurzaam fiasco.

Bron hier.

Door | 2017-10-07T11:07:10+00:00 16 juni 2017|36 Reacties

36 Reacties

  1. dwk 16 juni 2017 om 08:40- Antwoorden

    Alle kleine beetjes helpen.

  2. Henk 16 juni 2017 om 08:45- Antwoorden

    Gert Jaap zou een punt kunnen hebben als hij zelf nu eens met een werkbaar alternatief zou komen om de CO2 uitstoot te verminderen, maar hij doet er natuurlijk alles aan om dat niet te hoeven doen door vooral te doen of de uitstoot van CO2 geen / beperkte invloed heeft op het klimaat en zet zich daarmee buitenspel als het gaat om zijn mening als het gaat om energie en klimaat.

    En inderdaad de huidige regelingen zijn voor een groot deel gedrochten en er zijn veel voordeligere en snellere methodes om de CO2 uitstoot te beperken.

    • dwk 16 juni 2017 om 11:12- Antwoorden

      Bedankt! Minnetje van Henk. Maar dat is gewoon wat JIJ zegt Henk: Alle kleine beetjes helpen.

      By the way; dit al gezien?
      Dijksma geeft nieuwe betekenis aan het begrip crowd funding. Zo typerend voor hoe socialisten over belastinggeld denken.

      http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2017/06/wij_zijn_verschillig.html#comments

      Met onder in de link Henk/Janos’ bijdrage aan de uitstootbeperking.

    • John 16 juni 2017 om 11:59- Antwoorden

      Kun je nog eens uitleggen waarom jij minder minder minder CO2 wil?

      • Henk 16 juni 2017 om 15:31- Antwoorden

        Ach ja het blijft moeilijk…… maar het grootste deel van de conclusies van recent wetenschappelijk onderzoek wijst er op dar CO2 zorgt dat we opwarmen en buiten de grenzen komen van het Holoceen

        • RoodLichtVoorGroen 16 juni 2017 om 22:39- Antwoorden

          a) Die conclusies kunnen geen stand houden tegen de overvloed van bewijs voor het tegendeel;
          b) Was het maar waar! Zou het niet geweldig zijn als we drie vliegen in één klap konden slaan; Én een betere economie door fossiele brandstoffen; én een groenere Aarde door een verhoogde CO2-concentratie; én een warmer en dus aangenamer klimaat? Helaas, de feiten zeggen dat we met hoogstens twee vliegen genoegen moeten nemen. Nul als mensen als jij hun zin krijgen…

    • renevers 16 juni 2017 om 23:46- Antwoorden

      https://www.youtube.com/watch?v=SXxHfb66ZgM

      Beste Henk, volgens Nobel Laureate in Physics, Ivar Giaever; “Global Warming is Pseudoscience”. Je denkt dat we hier een stel amateurs zitten te kletsen , waarna je je “oordeeltje” meedeelt. We hebben echter prima vaklui onder ons sceptici die kunnen uitdragen wat er mis is aan de huidige klimaat hype. In het Engels jongen! Ja ik weet het , Nederlandse ondertiteling nodig, maar wat je op de Nederlandse TV krijgt is mogelijk propaganda, dus zweet maar even. Het is al een wat oudere UT-video ,maar nog even vermakelijk als toen.

      Henk zeg maar gewoon : die Nobelprijs winnaar fysica zit gewoon fout. Ik weet gewoon dal Al Gore , de pers en nog wat andere figuren in de politiek er veel meer verstand van hebben. Overigens Freeman Dyson is net fout natuurlijk.

      Professor Ivar Giaever, the 1973 Nobel Prizewinner for Physics trashes the global warming/climate change/extreme weather pseudoscientific clap-trap and tells Obama he is “Dead Wrong”.
      This was the 2012 meeting of Nobel Laureates.

      • Henk 17 juni 2017 om 03:15- Antwoorden

        En het aantal wetenschappelijke publicaties op het gebied van klimaat verandering……

        0

        Weer iemand die denkt dat hij het weet omdat hij een dag op Google heeft gezocht

  3. Hugo Matthijssen 16 juni 2017 om 09:03- Antwoorden

    Henk wat ben je weer lekker bezig.
    Aangetoond is dat het energieakkoord eigenlijk weinig meer doet als veel geld ophalen bij de burgers en dat verdelen onder een aantal zogenaamde groene energie producenten.
    Het probleem is alleen dat de energieproductie marginaal is en de beloofde CO2 reductie niet wordt waargemaakt.
    Het grootste windpark van de wereld Gemini levert in de praktijk niet meer als o,22% van ons energiegebruik.
    Dit schrijft de rekenkamer bij hun conclusies:

    “SDE+-regeling levert minder energie uit hernieuwbare bronnen op dan gedacht
    De regeling SDE+ zal waarschijnlijk minder energie uit hernieuw­­­bare bronnen opleveren dan het kabinet van tevoren had berekend. De hoeveelheid subsidie die de minister van Economische Zaken (EZ) jaarlijks beschikbaar stelt voor de ontwikkeling van windmolenparken, waterkracht­centrales, aard­warmte­­pompen, biomassavergisters enzovoort, blijkt te laag. Het subsidiebudget is op papier afgestemd op het halen van de beleidsdoelen voor 2020 en 2023, maar houdt geen rekening met praktijkfactoren. SDE+-projecten vallen regelmatig uit of lopen vertraging op. Bovendien leveren eenmaal draaiende projecten gemiddeld 26% minder energie op dan op papier mogelijk is – soms door technische problemen, soms door beperkte beschikbaarheid van biomassa.
    Doelen voor 2020 en 2023 raken uit zicht.
    Wat ze in het kort schrijven is het volgende: Het werkt niet.
    En dan hebben ze het over energieproductie de wijze van inpassing van b.v. weer afhankelijke stroom en de verliezen die daarbij optreden komen nog niet in beeld.
    Ook het feit dat je met dit soort oplossingen weinig tot niets meer kan bijdragen een de stroomvoorziening omdat er nu al regelmatig sprake is van piekstromen uit Duitsland die dan de stroom tegen een negatieve prijs bij ons oever de grens gooien en alle windmolens en zonnepanelen die nu worden geplaatst gaan alleen meer meepieken met die inDuitsland zodat er in de praktijk op piekmomenten alleen maar meer “onbruikbare” niet inpasbare afvalstroom wordt geproduceerd.
    Beste Henk als een persoon met een lekke emmer water wil bewaren dan zie je dat dat niet werkt en dus niet handig is. Hij of zij bereikt niets.
    Als we nu met deze waanzin doorgaan en miljarden letterlijk laten wegwaaien dan wil jij daar mee doorgaan omdat jij van mening bent dat anderen eerste met betere alternatieven moeten komen.
    Het beste alternatief voor een grote energie chaos die je als overheid zelf creëert is stoppen met die onzin.

    • Henk 16 juni 2017 om 11:25- Antwoorden

      Goed Hugo

      We gaan morgen stoppen, helemaal voor je hebt me overtuigd (na 20 keer hetzelfde te hebben geschreven zonder enige onderbouwing )

      /sarc

      Maar de vraag is hoe dan wel!

      En dan geven de ” sceptici” niet thuis

      Dan is het weer CO2 is geen probleem, en we kunnen nog wel wachten, en kernenergie (wat veel duurder is dan windmolens maar goed)

      Dus nu gewoon 1 keertje een constructief plan om de uitstoot van CO2 te verminderen

      • Dion ten Have 16 juni 2017 om 16:06- Antwoorden

        Dat lijkt me simpel, 100% overstappen op kern-energie. Geen ‘gevaarlijke’ CO2 uitstoot en degelijk en goedkope stroom.

        • Henk 16 juni 2017 om 20:40- Antwoorden

          Dion ,

          Jammer genoeg is kernenergie duurdet dan stroom van wind of zin en ook nog eens heel langzaam om te realiseren

          Kijk maar naar de successen van Vogtle Olikutno Flamanville Hickey pointe C

        • Boels 16 juni 2017 om 21:25- Antwoorden

          @Henk:
          Zelfs als kernenergie (thorium) duurder is, dan is het per vermeden hoeveelheid CO2 een koopje.
          Gaat het nu om “hernieuwbaar” of de vermidering van de CO2-uitstoot.

        • Henk 17 juni 2017 om 08:24- Antwoorden

          Boels,

          dus jij bent voor het subsidieren van kernenergie, maar tegen subsidieren van windenergie?

          Lekker hypocriet

          Laten we het aan de markt over laten om te kiezen wat de voordeligste methode is om CO2 uitstoot te verminderen in plaats van politici de winnaars en verliezers van de energie narkt te laten kiezen?

        • Hans Erren 17 juni 2017 om 12:18- Antwoorden

          Een bankgarantie is voldoende, kerncentrales kunnen winst maken uit stroom.

      • Guus Derksen 16 juni 2017 om 19:22- Antwoorden

        @Henk,
        Vandaag in DieKalteSonne gaat de tweede helft over “Wolken und die Klimasensitivität”. Ook hier weer hoopvolle ontwikkelingen wat de opwarmende invloed van CO2 betreft. Ik haal er een kers uit:
        [..] Und genau das vermuten Forscher schon länger das Wirken einer „Regelung“ , eines starken „negativen Wolkenfeedbacks“ gegenüber einer weiteren Erwärmung.

        En zo worden stukje bij beetje argumenten/bewijzen door sceptici aangedragen tegen de opwarmingsboodschap.

  4. Bartelds 16 juni 2017 om 09:47- Antwoorden

    Het is ook niet het doel om wat de klimaatprofeten ons allen voorliegen als uiteindelijk uitkomst en doel te bereiken.
    Op het SPIEF economisch forum Sankt-peterburg word de vraag gesteld of Rusland zich alsnog aansluit bij het protocol van Parijs.
    Antwoord, Rusland verwacht dat de temperatuur binnen de grenzen van het land rond 2019-2021 2 graden gedaald is sinds 1999 het begin van de meet cyclus.
    Heden is er reeds 1,65 gr daling gerealiseerd ( ijking 2016)
    Het doel van het gehele klimaat verhaal is een economische veranderde wereld op ter bouwen waarbij het land Rusland 100% word negeert.
    Helaas voor ons Europeanen zijn wij allen afhankelijk voor ons gasgebruik van VS met zijn schaliegas.
    Rusland zal het een worst zijn omdat Azië veel meer consumenten heeft dan het lastige Europa en Amerika
    Heden ontvangt de EU 175 miljard m3 aardgas maar van af 2020 gaat Rusland 338 miljard m3 aan China leveren en over max 10 jaar is India aangesloten op Russisch aardgas net en gaan zo is het doel ca 500 miljard m3 afnemen.
    Maar er zit een een grote adder aan te komen voor EU namelijk het VS schaliegas is over ca 6 tot 8 jaar opgebruikt.
    Wie dan leeft wie dan zorgt.

    • John 16 juni 2017 om 12:01- Antwoorden

      Weer eens die in de toekomst kan kijken.
      Hoe doen ze dat toch?

    • ErikN 16 juni 2017 om 17:00- Antwoorden

      Bartelds, dan nog maar meer windmolens? Nederland is nog lang niet vol, straks iedereen zijn eigen windmolen, en weg met de nog overgebleven natuur. Het wordt steeds mooier in Nederland, dankzij de slimme politici als Dijksma en Kamp.

  5. Scheffer 16 juni 2017 om 12:06- Antwoorden

    In Zweden is een “Museum der Mislukkingen” geopend. https://www.nrc.nl/nieuws/2017/06/08/niemand-wilde-groene-ketchup-maar-nu-is-er-het-museum-van-mislukkingen-10991482-a1562288

    Op radio1 was een item dat in NL ook te gaan doen. Een “Museum der Mislukte Overheidsprojecten” zou niet mis staan in Nederland. We kunnen de lijst met mega-ambitieuze-politieke-leugens bij mislukte overheidsprojecten opmaken en ook die van potentieel toekomstige mislukkingen en van wanstaltige ideologische “duurzame” utopieën.

    Maar zolang dit soort politieke wensrapporten door CBS / ECN worden gepubliceerd blijven mega-mislukkingen in megalomaan-“duurzaam” voortduren: Nationale Energieverkenning 2016 (NEV): https://www.cbs.nl/-/media/_pdf/2016/45/national%20energy%20outlook%202016_summary.pdf

    CBS meldt, dat % hernieuwbare “duurzame” energie (= 5,9 % van totaal energie) niet is toegenomen in 2016, dat schiet dus lekker op 🙂 ; https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2017/22/aandeel-hernieuwbare-energie-5-9-procent-in-2016

  6. Math Geurts 16 juni 2017 om 17:17- Antwoorden

    Beste Gent Jaap van Ulzen, ik probeer het gewoon nog maar eens een keer. Kunt u dan misschien een link plaatsen naar de andere berekeningen volgens welke de kosten van het Energie-akkoord tot 2020 meer dan 100 miljard bedragen?
    Bij voorbaat dank.

  7. Eddy Broekaart 16 juni 2017 om 17:17- Antwoorden

    Als € 12.000 gemiddeld per huishouden is zal ik weer wel op meer moeten rekenen daar zit ik nie op te wachten. Als echt de nood aan de man is ben ik sociaal genoeg om daar een bijdrage aan te leveren maar € 15.000 om de wereld te redden die welvarender is dan ooit in ’t verleden vindt ik onzin.
    Hoe energy opwekken ? Met die pas nieuwe steenkoolcentrales natuurlijk mits de echt giftige gassen (niet de CO2) goed worden af gevangen. De CO2 helpt dan weer voor goeie groei van de gewassen voor de groeiende wereldbevolking.

    • Math Geurts 16 juni 2017 om 23:46- Antwoorden

      Eddy, kun je die 12.000 Euro per huishouden onderbouwen?

  8. Hetzler 16 juni 2017 om 17:42- Antwoorden

    Overigens is het getal van 2076 PJ dat het stuk van Dijksma opgeeft aan de lage kant. Volgens het Compendium van de leefomgeving geldt 3040 PJ in 2015 http://www.clo.nl/indicatoren/nl0054-energieverbruik-per-energiedrager-
    En volgens het stroomdiagram van 2013 was dit 3255 PJ. Als de bijdrage uit duurzaam 126 PJ volgens Dijksma bedraagt, dan daalt het duurzame aandeel alleen maar verder bij evenredig afnemend, zij het optimistisch, verondersteld energiegebruik.
    Verder heeft CO2 dezelfde plaats ingenomen als de heks van toen. het Groepsdenken is het zelfde gebleven. Thoenes, Rörsch, Singer, Lindzen en velen anderen hebben eerder uit de doeken gedaan hoe beperkt tot onmeetbaar gering de invloed is van CO2. De enige reactie uit alarmistische hoek zijn reacties als twijfelbrigade, nitwits, charlatans e.d. Echter, de gevoeligheid wordt telkenmale naar beneden bijgesteld, evenals de best estimate. CO2 is niets iets om je maar enig moment druk om te maken.
    Het gaat dan ook niet om CO2 (want die zal natuurlijk nooit afnemen op deze manier), maar om de (toekomstige) belastingbetaler rijp te maken voor diens rol als betaalvee voor het succesvolste verdienmodel aller tijden. Dit ten eerste. Ten tweede is het hele systeem er zo op ingericht dat fossiele brandstof steeds dringender nodig wordt. Dit vanwege de sterk toenemende energiebehoefte (ruim een verdubbeling rond 2040) en vanwege de toename van hernieuwbaar die altijd back up nodig heeft. De invloed van hernieuwbaar is vanwege de inferieure vermogensdichtheid onvoldoende om deze groei bij te houden.
    Het Nationale Energieakkoord is slechts op Nederlands niveau een denivellering waarvan de subsidieontvangers profiteren. Het Parijse akkoord doet dit op mondiaal niveau.

    • Henk 16 juni 2017 om 20:52- Antwoorden

      Weetje wat de overeenkomst is tussen Thoenes, Rorsch Singer en vele andere ” sceptici” ?

      Ze weigeren om hun mening wetenschappelijk te onderbouwen en geven de voorkeur om hun mening te verspreiden in blogjes

      • henkie 16 juni 2017 om 23:17- Antwoorden

        Beste Henk,
        maar gelukkig ben jij er nog om op wetenschappelijke verantwoorde wijze het CAGW verhaal te onderbouwen en de sceptici alle hoeken van de kamer te laten zien. /Sarc off. Henk, je weet niet eens hoe je wetenschap bedrijft. Je hebt nog nooit iets peer-reviewed gepubliceerd. Je doet niets anders dan van anderen eisen dat ze wetenschappelijk moeten aantonen wat ze beweren. Het enige wat je hier bent, is irritant. Maar dat klaarblijkelijk je doel in dit ondermaanse. Veel plezier daarmee.
        met vriendelijke groet, gekke henkie

  9. Hetzler 16 juni 2017 om 19:35- Antwoorden

    Aardig is ook te weten dat al die grondstoffen voor windmolens en zonnepanelen gedolven moeten worden en verwerkt tot (half)fabricaat. Alleen dit al kan niet zonder fossiele energie. Zo moet het silicium voor zonnecellen in ovens gemaakt moeten worden bij temperaturen die hernieuwbaar niet kan opwekken.

  10. Wiersma 17 juni 2017 om 05:15- Antwoorden

    Wie is Dijksma?

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Sharon_Dijksma

    Het zal ook eens niet.
    Dik, nou niet bepaald aantrekkelijk, twee onafgemaakte opleidingen en echt zo’n beroepspoliticus. Nooit iets ‘echts’ gedaan. Net als Kamp e.v.a.
    Geen bedrijf die ze ooit zou aannemen. Nou ja, als klerk of zo. Post rondbrenger.

    Daarbij vrouw. En vrouwen ‘denken’ altijd met hun hart. Waarmee ze bedoelen: we kunnen niet rekenen. Geen recept voor appeltaart, maar recept voor rampen.
    In de huidige politiek hoef je geen flikker meer te kunnen.
    Het is een kartel van vriendjes polletiek en groupthink.

    En dan krijg je dat dit soort kneuzen komen bovendrijven.
    Niks kunnen maar toch veel ‘macht’.
    Mijn opa zaliger zei altijd al: als je helemaal niks kunt, kun je altijd nog in de politiek.
    Wel, dat blijkt maar weer.

    We leven in een tijd waarin kneuzen, die de Moeder Mavo nog niet eens zouden kunnen afmaken, gaan over miljarden belasting geld.

    Zeg het zelf maar. Zou u haar meenemen op de Ark van Noach als de shit de fan zou raken? Of toch liever maar een bakker, timmerman of technicus?

    Man oh man. Als vrouwen problemen gaan ‘oplossen’ krijg je precies het omgekeerde.
    Zoals zo’n Merkel ook: we sluiten kern energie centrales om de CO2 uitstoot te verminderen. Want dat warmt de aarde op!
    Gevolg: Duitsland gaat massaal aan de bruinkool.
    Terwijl kerncentrales NUL CO2 uitstoten en bruinkool wel.

    Kwik. Lood. Cadmium: het maakt meer breinen kapot dan je lief is.
    Vooral bij politici. Of alleen maar bij politici lijkt het wel.
    Ik heb al vaker gepleit voor een bloedonderzoek naar zware metalen in het bloed van politici.

    En gek genoeg bedoel ik dit allang niet eens meer als grapje.
    Vroeger was het gebruikelijk om vijanden langzaam te vergiftigen of knettergek te maken. Kwestie van: of jij sterker, of zij zwakker.
    Oorlogsvoering 2.0. Stealth.
    Romeinse rijk is aan loodvergiftiging ten onder gegaan.
    Het volk dronk uit houten bekers en de machtshebbers uit loden bekers.
    Was status symbool.

    Voor wie het wil zien: het gedrag van Dijksma of Merkel (en vele andere politici) is te vergelijken met het gedrag van de acteurs in de film Idiocracy. Zwáár degeneratieve verschijnselen.

    #Dietestmoeterkomen!

  11. Math Geurts 17 juni 2017 om 15:19- Antwoorden

    Is er dan echt niemand die weet waar ik die berekening van die 100 miljard kan vinden?

  12. Hans Labohm 17 juni 2017 om 15:36- Antwoorden

    Math Geurts,
    Het antwoord op je vraag is ‘ja’.
    Er zijn verschillende berekeningen gemaakt.
    https://www.ensoc.nl/nieuws/lukkes-energieakkoord-kost-100-miljard
    http://www.groenerekenkamer.nl/1371/energieakkoord-welk-energieakkoord/
    http://climategate.nl/2015/04/17/rekenkamer-13-miljard-euro-extra-sde-subsidies-nodig-bovenop-60-miljard-euro-energieakkoord/
    http://www.fluxenergie.nl/uitvoering-energieakkoord-kost-geen-18-mrd-100-mrd/
    Voor zover mij bekend wordt er nog steeds gerekend. Maar ik denk dat de orde van grootte van de genoemde bedragen wel klopt.
    Ik voeg daaraan toe dat ondanks de tientallen miljarden die in ‘duurzaam’ worden geïnvesteerd, de CO2- uitstoot in ons land (en wereldwijd) nog steeds toeneemt. M.a.w. al dat geld verdwijnt in een bodemloze put.

  13. Kees 17 juni 2017 om 15:58- Antwoorden

    Wat betreft dat bedrag dat we meer moeten gaan betalen, hoe gaan we dat merken? Heb zojuist een nieuw energiecontract afgesloten, ik ga met mijn huidige verbruik( heb zonnepanelen, zonnegascombi en goed geisoleerd huis) 75 euro per maand betalen de komende drie jaar. Lijkt mij bizar als dat ineens richting de grote getalen gaat, dus geld zal toch wel op een andere manier binnen geharkt worden?
    En vraag aan hr van Ulzen: lukt het nog om dit binnen de VVD onder de aandacht te brengen?

    • GJ van Ulzen 17 juni 2017 om 16:57- Antwoorden

      Kees,

      Wat je gaat zien de komende jaren is een verschuiving van het variabel deel van de energierekening naar vast. In de vorm van belasting, meterhuur, aansluit vergoeding, leveringsvergoeding, netbeheer etc.

      Al zou je de stoppen weggooien en de gaskraan dichtlassen, dan nog houd je driekwart van de rekening over. Dat is een systeemfout, want juist daardoor is het zinloos om te besparen op energie. Er zijn nog wel meer systeem fouten, maar deze is uitermate wrang. Alleen wanneer je alle kosten variabel maakt, haal je die eruit.

  14. Hetzler 17 juni 2017 om 18:45- Antwoorden

Geef een reactie