Rood team

Eerder rapporteerde ik dat de nieuwe directeur van het Amerikaase ‘Environmental Protection Agency’ (EPA), Scott Pruitt, bezig is met de samenstelling van een zogenoemd ‘Red Team’ om de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) kritisch te toetsen.

Onder de titel, ‘Red Teaming Climate Change. An effective way to improve climate science and challenge the “climate establishment”?’ schreef Ronald Bailey daarover voor ‘Reason’:

Environmental Protection Agency administrator Scott Pruitt wants to set up a Red Team vs. Blue Team approach to evaluating climate change science and policy, E&E News reports. “Defined loosely, red teaming is the practice of viewing a problem from an adversary or competitor’s perspective,” notes Red Team Journal. In this context, the idea is to assemble a group of climate science and policy experts who would dispassionately seek to challenge the assumptions, data, and policy proposals that constitute the climate consensus.

In a sense, science is supposed to be Red Team vs. Blue Team all the way down. Researchers test each other’s hypotheses and findings, trying to poke holes in what has been reported. If a hypothesis survives numerous attempts to falsify it, it is generally accepted as provisionally true. Clearly, Pruitt and some researchers who are skeptical of the more catastrophic predictions believe that the normal processes for evaluating evidentiary and policy claims have broken down with respect to climate science.

One of those researchers is John Christy, a climatologist at the University of Alabama in Huntsville. In his March 2017 testimony before the U.S. House Committee on Science, Space, and Technology, Christy claimed that a “climate establishment” consisting of a small coterie of like-minded researchers has forged a “consensus of those selected to agree with a particular consensus.” These gatekeepers, he argued, exclude the views and findings of more skeptical climate scientists from consideration in various scientific reports, most especially the Intergovernmental Panel on Climate Change’s periodic global climate assessment reports.

Pikant is dat Steven Koonin, die staatssecretaris voor energie was onder de Obama-regering, het voorstel steunt, zoals hij in een opinieartikel in de ‘Wall Street Journal’ heeft laten blijken.

Steven Koonin, a physicist who served as undersecretary of energy for science under Obama, endorsed the idea in an April 20 Wall Street Journal op-ed. Red Teaming, Koonin argued, would “put the ‘consensus’ to a test, and improve public understanding, through an open, adversarial process.” This, he hoped, would lead to “transparent apolitical science” and better-informed policy discussions.

Lees verder hier.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

 

 

 

 

Door | 2017-07-11T11:25:58+00:00 11 juli 2017|26 Reacties

26 Reacties

  1. Henk 11 juli 2017 om 09:16- Antwoorden

    Hans,

    Er is al eens een red team geweest voor de temperatuur metingen, weet je het nog het werk van professor Muller?

    Resultaat? De “sceptici”” accepteerden het resultaat niet want het resultaat bevestigde wat we al wisten.

    Waarom denk je dat nu de “sceptici”het resultaat wel zouden accepteren?

    • Boels 11 juli 2017 om 09:31- Antwoorden

      BEST van Muller is volgens sommige statistici (waaronder William W. Briggs) het resultaat van een denkfout.
      Een Red Team zou zich overigens meer bezig (moeten) houden met de mate waarin het CO2-gehalte een rol speelt bij de opwarming; met name de verzadiging en (dus) het niet lineaire karakter van Lambert-Beer.
      Dat zou dan de klimaatgevoeligheid voor CO2 (sinds decaden belachelijke onzekerheid; rond 1,5-6,5 K per CO2-verdubbeling) beter in kaart kunnen brengen.
      Overigens ook een topprioriteit van NASA.

    • Hans Labohm 11 juli 2017 om 10:54- Antwoorden

      Henk,
      Over de invloed van homogenisering van de temperaturen is veel te doen.
      Zie de uitstekende analyses van Rob de Vos op ‘Klimaatgek’.
      Voor een recente studie verwijs ik naar:
      https://wattsupwiththat.com/2017/07/06/bombshell-study-temperature-adjustments-account-for-nearly-all-of-the-warming-in-government-climate-data/

      • henk 11 juli 2017 om 12:01- Antwoorden

        Inderdaad weer een blog Artikel wat weer eens niets onderbouwd probeer eens de blog van Victor venema die over dit topic een post heeft geschreven

  2. Guus Derksen 11 juli 2017 om 09:25- Antwoorden

    Als Trump erbij was betrokken zou hij wellicht naast de punten a t/m h ook nog hebben geëist dat de media in hun verslaggeving het resultaat van het team in hun berichtgeving niet mogen verminken.

    • Henk 11 juli 2017 om 09:47- Antwoorden

      Het verminken in de media van onderzoeksresultaten is natuurlijk niet alleen links maar vooral ook een rechtse hobby.

      Als we daar op gaan letten kan Hans zijn blog wel sluiten

  3. Honest Broker 11 juli 2017 om 11:13- Antwoorden

    Voor zover ik het begrijp is het doel van “red-teaming” meestal om beleid te vinden of te ontwikkelen dat minder gevoelig is voor de juistheid van onderliggende kennis.

    Momenteel is Amerikaanse klimaatbeleid zo opgezet dat het een politieke speelbal is. Democraten zijn voor, Republikeinen zijn tegen. Consequentie daarvan is dat bij elke Republikeinse meerderheid beleid of wordt tegengehouden of wordt teruggedraaid dat door de Democraten is ingevoerd (en vice versa). Dat is niet heel effectief, kost veel tijd en inzet en is bovendien frustrerend voor alle betrokkenen.

    Je zou liever beleid ontwikkelen dat tegen een politiek stootje kan. Voorbeelden zijn “no-regret” en “low-regret” maatregelen. Activiteiten die toch wel zinnig zijn, al dan niet omdat ze (ook) ander doelen dienen. Denk aan eerst maar eens je land bestendig maken tegen het huidige klimaat (Katrina & New Orleans …). Ander voorbeeld is decarbonisatie & energie-efficientie: het bedrijfsmatig toch wel zinnig om na te denken over wegens kosten & concurrentie.

    En zo kun je nog wel een tijdje doorgaan.

    Red-Teaming met als doel het wetenschappelijk debat te beslechten zou een verkeerde toepassing zijn en onjuiste en onrealistische verwachtingen scheppen. Ik ben benieuw of het lukt om dit idee binnen de sterk gepolariseerde Amerikaanse politiek (& klimaatwetenschap) op de juiste wijze het licht te laten zien. De eerste reacties uit de diverse kampen “framen” het toch in de context van het wetenschappelijk debat, niet in de context van beleidsontwikkeling.

    HB

    • Hans Labohm 11 juli 2017 om 11:39- Antwoorden

      Honest Broker,
      Je commentaar is je pseudoniem waardig: bruggen bouwen! Het siert je!
      Maar er is toch het e.e.a. mis gegaan met de wetenschap, zoals bedreven door het IPCC. Ik roep in dit verband een bijdrage van Gerbrand Komen (voormalig directeur wetenschap van het KNMI) in herinnering. Hij schreef over de verwikkelingen rond een amendementsvoorstel dat door verschillende landen werd gesteund, maar door de toenmalige voorzitter, Pachauri, werd verworpen.
      Zie:
      http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/05/sceptici-en-alarmisten/
      Als het rode team de daarin genoemde zaken zou kunnen rechtzetten, lijkt mij dat winst.

    • Chris Schoneveld 12 juli 2017 om 22:21- Antwoorden

      Inderdaad is red teaming meestal toepasselijk op beleidsvraagstukken, maar omdat beleid m.b.t. klimaatverandering geheel afhankelijk is van de juistheid van de AGW hypothese is een red team die de hypothese probeert te toetsen een welkome bijdrage in deze (helaas) gepolitiseerde tak van de wetenschap.

  4. Anton Smit 11 juli 2017 om 17:28- Antwoorden

    Beetje off-topic. Maar ik zou wel eens willen weten hoeveel windmolens er nodig zijn om bijvoorbeeld tien doorsnee auto’s met gemiddeld gebruik één jaar lang te laten voortbewegen. Ofwel: is het met windkracht in theorie mogelijk om een deel van de vaderlandse wagenpark van energie te voorzien? Immers, meestal gaat het rekenwerk over “huishoudens”, maar dan zonder automobiel, neem ik aan.

    • bart 11 juli 2017 om 19:44- Antwoorden

      of om in vliegtuigen naar groene bijeenkomsten te vliegen…..grappig plaatje..windmolens gelast op n airbus….mvg…bart..

      • Ronel 11 juli 2017 om 21:22- Antwoorden

        @Bart, de Belgen hadden een paar jaar geleden een elektrisch vliegtuig gebouwd.
        Helaas, één probleem:

        Ze konden nergens een, lang genoeg, verlengsnoer vinden…. 😉

      • Erik 13 juli 2017 om 00:49- Antwoorden

        Bart

        Voorstel, Conferentiegangers naar bijeenkomsten als bv Parijs, mogen in het vervolg alleen nog in door groene energie voortbewogen vehikels.Geldt ook voor vliegtuigen, helicopters ed.

        • Henk 13 juli 2017 om 14:02- Antwoorden

          Erik,

          Voorstel “sceptici” die niet vertrouwen in de integriteit van de wetenschap mogen ook niet gebruik maken van de producten die dezelfde wetenschappelijke methode heeft ontwikkeld

          Dus geen gsm, gps, internet, vaccinaties etc etc meer

        • Erik 13 juli 2017 om 15:09- Antwoorden

          Henk, ik heb veel vertrouwen in de echte wetenschap, de controleerbare wetenschap. In wetenschap die voorspellingen doet die niet te controleren zijn heb ik weinig vertrouwen.

        • Henk 13 juli 2017 om 16:25- Antwoorden

          We kunnen de voorspellingen natuurlijk wel controleren

          Maar als je de wetenschappelijke voorspellingen niet leest dan kan je ze ook niet controleren

  5. Hetzler 11 juli 2017 om 18:00- Antwoorden

    Ik hoop van harte dat een dergelijke gedachtewisseling zal verlopen zoals HB voor ogen staat. Ik vermoed dat over heel wat schaduwen heengestapt zal moeten worden om de klippen en riffen van decennialange politisering, indoctrinatie en financiële belangen te kunnen omzeilen. In zijn boek Spiegelzee laat Kroonenberg zien hoe de Delta commissie bijvoorbeeld uitgaat van het zwartste scenario, hetgeen ongebruikelijk is.

  6. ducdorleans 11 juli 2017 om 19:28- Antwoorden

    OT !!

    https://twitter.com/ducdorleans61/status/884825254530613252

    wie is er hier een twitter expert, en kan me een link geven naar enige pagina’s waar ik wat bij kan lezen ?

  7. Dolf
    Dolf 12 juli 2017 om 21:48- Antwoorden

    En Pruitt wil de debatten op TV uitzenden, dat wordt smullen: http://www.reuters.com/article/us-usa-epa-pruitt-idUSKBN19W2D0

  8. Pieter van der Loo 12 juli 2017 om 22:57- Antwoorden

    Als red teaming het herhalen is van denial talking points, dan is dat een overbodige kansloze exercitie. Nogmaals de klimaatwetenschap is volwassen en staat stevig op zijn voeten. Sorry ik kan er echt niks anders van maken. Sterker nog ik wou dat ik hierin ongelijk had.
    Maar inderdaad klimaatbeleid mag best kritisch en op een frisse wijze bevraagd worden,
    Daar hoort ook bij of opwarming geen goede kanten kan hebben.

    • Bleeker 13 juli 2017 om 17:53- Antwoorden

      Nog iemand die vindt dat er niet aan de consensus mag worden getwijfeld. Ga je eerst eens verdiepen in wetenschappelijke principes.

      • Henk 13 juli 2017 om 18:10- Antwoorden

        Natuurlijk nag je twijfelen aan de consensus positie

        Doe je dat dan wel op wetenschappelijke wijze?

        Heel hard nee roepen is geen scepsis en lang weerlegde onzin zonder nadenken herhalen ook niet

    • henkie 14 juli 2017 om 02:02- Antwoorden

      Beste Pieter van der Loo,
      het staat je vrij om te denken wat je wilt. Zolang je wat mij betreft nog maar zelf denkt. De meeste mensen hebben het denken uitbesteedt (97%, schat ik zo in). Die denken dus zelf niet meer en lopen achter de consensus aan. Ooit, niet zo lang geleden, zijn we op die manier in twee wereldoorlogen verzeild geraakt. Ik blijf dus zelf denken. Ik ben allergisch voor “consensus”. Het is mijn hoop dat er steeds meer mensen weer zelf gaan denken. En dat zij bij het horen van al dat groene heilstaat gedram hun eigen gedachten hebben en houden en verder ontwikkelen. Want je denkt pas als je gek bent. met vriendelijke groet, gekke henkie.

Geef een reactie