Door GWPF (Global Warming Policy Foundation).
Een nieuwe wetenschappelijke studie heeft bevestigd wat GWPF-rapporten en -verklaringen al enige tijd benadrukken: natuur- en klimaatgerelateerde rampen zijn in de 21e eeuw eerder afgenomen dan toegenomen.
Internationale organisaties zoals het VN-Bureau voor Rampenrisicoreductie (UNDRR), de Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties (FAO), de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) en het Internationale Rode Kruis (IFRC) brengen al jaren rapporten uit bewerend dat klimaatgerelateerde rampen momenteel escaleren (Weer, klimaatrampen vervijfvoudigen in 50 jaar, aldus het VN-rapport ) .
De GWPF wijst er al jaren op dat dergelijke beweringen onjuist zijn en worden tegengesproken door empirische gegevens. De misleidende beweringen van de VN-agentschappen komen voort uit het onvermogen om rekening te houden met de grote toename van het aantal rampenrapportages die is veroorzaakt door de komst van nieuwe technologieën sinds de jaren zeventig.
Niet alleen is het jaarlijkse aantal klimaatgerelateerde rampen de afgelopen twintig jaar gedaald.
In een nieuwe studie, waarin temporele trends in het aantal gerapporteerde natuurrampen sinds 1900 worden geanalyseerd, bevestigen twee Italiaanse wetenschappers dat de 21e eeuw ‘een dalende trend naar 2022’ heeft gekend, die ‘gekenmerkt wordt door een aanzienlijke daling van het aantal rampen. …”
“De bewering dat we te maken hebben met een toenemende trend van natuurrampen, zoals beweerd in de drie officiële rapporten van UNDRR en FAO op basis van dezelfde EM-DAT-dataset […] worden niet ondersteund door gegevens” (Gianluca Alimonti & Luigi Mariani (2024) Environmental Hazards , 23:2, 186-202).
“in duidelijke tegenspraak zijn met eerdere analyses van twee VN-organen (FAO en UNDRR), die een toenemend aantal natuurrampen en gevolgen voorspellen. in samenhang met de opwarming van de aarde. Onze analyses weerleggen deze bewering krachtig, evenals de extrapolaties die door UNDRR zijn gepubliceerd op basis van deze bewering.’
“bezorgd zijn over de verkeerde voorstelling van zaken over de trend van natuurrampen, omdat dergelijke beweringen kritiekloos zijn uitgezonden door veel verschillende media en door de FAO zelf, waardoor de perceptie van het publiek over het risico van natuurrampen is vervormd… Het verkeerd interpreteren van de trend van natuurrampen is een zeer ernstige zaak, omdat de wereldbevolking wordt blootgesteld aan het risico van inconsistent beleid op zowel nationaal als internationaal niveau, waardoor hulpbronnen worden verspild of deze worden afgeleid van de oplossing van veel concretere problemen.”
Dr. Ralph Alexander, die een reeks kritieken op onjuiste beweringen over klimaatrampen heeft geschreven, zei:
“De nieuwe studie van Alimonti en Mariani bevestigt wat we drie jaar geleden in een GWPF-rapport zeiden : klimaatgerelateerde rampen nemen niet toe, ondanks de opwarming van de aarde Verschillende internationale instanties beweren al jaren het tegendeel. Toch hebben deze instanties niet ingezien dat de schijnbare toename van het aantal natuurrampen sinds de jaren zeventig simpelweg een weerspiegeling is van een grote toename in het melden van rampen als gevolg van nieuwe technologie.”
“Er is een beroemd gezegde dat de inspanningen van de GWPF samenvat om de ontwikkelingen op het gebied van rampen en klimaatrampen recht te zetten: ‘Eerst negeren ze je, dan lachen ze je uit, dan vechten ze tegen je, dan doen ze met je mee.”
***
Referenties
Gianluca Alimonti & Luigi Mariani (2024) Neemt het aantal mondiale natuurrampen toe? Environmental Hazards , 23:2, 186-202 )
Ralph Alexander: Extreem weer in 2020 (pdf)
Paul Homewood: VN-claim “Verbijsterende toename van klimaatnoodsituaties sinds 2000”
GWPF: Beweringen van het Rode Kruis over toenemende klimaatrampen zijn “grof misleidend”
GWPF: Rampenrapport bevat ‘grof gemanipuleerde data’
***
Trol. Identiteitsfraude…
Flikker op Heyden
Je moet wel met open ogen naar de wereld kijken. De rampen zijn er zo lang je ip blijft letten. Op tv in de afgelopen week. Joana lumley op Zanzibar bij vrouwen die de zee ingaan om zeewier te oogsten. Door klimaatverandering zit het zeewier verder van het strand en gaan de vrouwen verder de zee in terwijl ze niet kunnen zwemmen. Heel gevaarlijk. In het jeugd journaal zeeschildpadden in de tropen. Door klimaatverandering worden de eieren te warm waardoor er minder mannetjes geboren worden en de soort in gevaar is. Nu moeten mensen de eieren opgraven om ze op een koelere plek uit te broeden. Al honderden miljoenen jaren leven er zeeschildpadden maar door klimaatverandering sterven ze straks uit. Overal zijn de klimaatrampen zichtbaar als je er naar zoekt. Het mooie van reisprogrammas naar verweggistan is dat er overal wel een nieuwe ramp te ontdekken is. Een bbc serie in afleveringen blijkt dan in iedere aflevering wel weer een nieuwe ramp te presenteren.
Een bbc serie in afleveringen blijkt dan in iedere aflevering wel weer een nieuwe ramp te presenteren.
De blijkt niet, dat is al tientallen jaren aan de orde, media en filmindustrie behoren bij het propagandasysteem van de macht.
Je ziet in elke film exact de voorgeschreven werkelijkheid terug.
Helden, boeven en andere hoofdrolspelers die opeens transgender zijn, film en series met alleen maar bruine acteurs, en natuurlijk komen alle doelstellingen van agenda 2030 terug, zo rijden ze elektrisch, en hebben ze regelmatig te maken met extreme weersomstandigheden of klimaatrampen.
In oudere film waar geen condens strepen van vliegtuigen (chemtrails) te zien zijn kleuren ze ze er in om net te doen alsof ze er altijd al waren.
Media is propaganda, al hebben de meeste mensen het niet in de gaten.
Trol, Identiteitsfraude.
Trol. Identiteitsfraude.
@ Hans Erren ,
Vraag het aan uw vriend Galjee. Staat op wikipedia denk ik .
Trolleke Heyden is weer erg aktief met naamkapen
Hans Erren,
OUI, c’est vraiment moi. :-)
Rampen worden vaak door de mensen zelf veroorzaakt, mag dan ook niet de naam natuurramp dragen. Of er geen ruim 8 miljard mensen op aarde wonen nu, over overbevolking gesproken met alle gevolgen vergeten we.
Zouden mensen zich wel’s afvragen waar al die doemverhalen voor bedoeld zijn ?
In ieder geval niet om levens te redden. Anders zouden we wel andere acties zien van de wereldgemeenschap die nu toelaat dat in Soedan, Tsjaad, Jemen en Gaza, mensen bij miljoenen sterven. Niet aan natuurrampen, maar aan geweld.
Nou, die zijn dus bedoeld om de rapportenmakers en medewerkers van NGO’s – Greenpeace – te voorzien van een goed gevulde ruif.
Hier verschijnen straks de bewijzen dat er allemaal niets van klopt, maar wat schiet men daarmee op. Als niet dagelijks in de krant had gestaan en op tv verkondigd, dat het vaker regent en kouder is, dan hadden we het niet eens in de gaten gehad. Hoogstens had je oma verteld over vroeger. Toen er nog geschaatst werd op de plassen. Zo hé.
Gelukkig zijn er ook heel erg veel goede mensen op deze wereld die – vaak op de achtergrond en met inzet van hun eigen leven – mensenlevens te redden.
btw : als u een bezoek brengt aan het FAO en daar ’s wat gaat rondstruinen, zult u zien dat ook daar het virus van Agenda 2030 welig tiert.
“de wereldgemeenschap die nu toelaat dat in Soedan, Tsjaad, Jemen en Gaza, mensen bij miljoenen sterven. Niet aan natuurrampen, maar aan geweld.“
Dat geweld is vreselijk inderdaad. Hoe zou je het willen stoppen, Bert?
@Bart Vreeken,
Als u tussen de regels doorleest vindt u het antwoord.
“Als u tussen de regels doorleest vindt u het antwoord”
Dat is wel heel cryptisch. Moeten we vredestroepen sturen? De partijen bestraffend toespreken? Vluchtelingen opnemen? Sancties instellen? Pleisters plakken?
over de volle breedte van afrika is de verkondiging van de vrede. dit is een proces wat al heel lang plaats vind tot dat iedereen zich onderworpen heeft aan de enige god an de vredes boodschappers. dat daarbij slachtoffers vallen zoals de 80 van gisteren in kongo is niet anders dan wat er op 7 oktober in israel gebeurde. het is reeds 1500 jaar geleden al opgeschreven en tot wet verheven door de gelovigen.
@bart Vreeken ,
Als u de verschillende standpunten van enkele deelnemers op deze site neemt en die transponeert naar de echte wereld, dan heeft u het antwoord.
Als gevolg van die ‘verschillende inzichten’ , zeg maar, staat de Derde Wereldoorlog voor de deur. Vergeleken daarbij zal het aantal doden van verzonnen klimaat gerelateerde rampenverhalen in het niet vallen.
De overeenkomst overigens tussen beide soorten rampen, is dat ze goed zijn voor de economie. Zowel NGO’s, het eco-industrieel complex als de oorlogsindustrie draaien op volle toeren.
Als je dat beweert , ben je al virtueel dood.
Bart
We zouden al een enorme stap verder zijn mocht het geboortecijfer dalen naar iets meer dan 2, Dan blijft de bevolking status quo, en kan het BNP over een kleinere groep verdeeld worden waardoor allen rijker worden met een betere levensstandaard, tevens hoeven ze geen geld te besteden aan onderlinge oorlogen om mekaars territorium af te pakken of mensensmokkelaars te betalen om hun heil in de EU te zoeken.
Die maatregelen hebben ze in eigen handen en de vraag is waarom doen ze dat niet.
“Als u de verschillende standpunten van enkele deelnemers op deze site neemt en die transponeert naar de echte wereld, dan heeft u het antwoord.”
Het blijft wel heel cryptisch…. Moeten we vredestroepen sturen? De partijen bestraffend toespreken? Vluchtelingen opnemen? Sancties instellen? Pleisters plakken?
Je hebt geen duideijk antwoord, Bert. Maar ja, dat is wel de gehele breedte van deze site: kritiek op alles maar nooit duidrlijke zllesomvattende antwoordrn.
Bart, klimaatskepticisme is geen koekoek-eenzang.
Geen wind geen zon maar kernenergie zoals Frankrijk omdat Slochteren leeg is.
Zelfde stikstofregeling als Duitsland, zelfde benzineprijs als België.
In 2030 krijgen we te horen dat de klimaatdoelen niet gehaald zijn, logisch want die zijn nooit te halen en dat daarom de CO2 uitstoot op rantsoen moet daarvoor hebben ze een systeem bedacht dat de arme mensen hun CO2 certificaten kunnen verkopen aan de rijkere mensen. Die moeten dan wel in de kou zitten dat is ook de bedoeling want je voelt je veel rijker als een ander het armer krijgt volgens de relativiteitstheorie.
Natuurrampen zijn van alle tijden, het lijken er misschien meer omdat er meer mensen zijn, en bij bosbranden veel pyromanen.
Maar ook vroeger toen de eerste natuurfilms op de tv kwamen waren er ook grote bosbranden en droogtes.
Dieren gingen dood of moesten honderden kilometers lopen voor aan water te komen, en dat zonder AGW.
Getuigen de honger-stenen in Europa weet men dat ook grote droogte hier in Europa was.
Kerven in oude gebouwen getuigen hoge waterstanden, soms hoger dan nu en dat met alle uiterwaarden.
In geschiedenisboeken werd regelmatig beschreven dat voedselschaarste was.
Ik weet niet meer precies waar het was maar bij toeval kwam een zeilschip bij een eiland waar nog wat overlevenden waren want het hele eiland was zo goed als weggevaagd tijdens een orkaan wat over het eiland was geraasd.
Hoe meer mensen hoe ernstiger het gebracht kan worden, nu wonen mensen waar vroeger niemand woonde.
Hoe meer je zoekt, hoe meer je zult vinden.
Die afname van rampen is vooral te danken aan de betere voorzorgsmaatregelen, mogelijk geworden door de toegenomen welvaart in de wereld.
Hier in NL een nijvere Rijkswaterstaat die de dijken alsmaar verder versterkt, enz.
Zelfs Bangladesh heeft inmiddels het geld (of krijgt dat van de VN, e.a.) om dergelijke maatregelen te nemen…
De impact van rampen neemt af waar het slachtoffer aantallen betreft en inderdaad dankzij de welvaart welke nu te grabbel wordt gegooid door de groene illusie.
“Die afname van rampen is vooral te danken aan de betere voorzorgsmaatregelen, mogelijk geworden door de toegenomen welvaart in de wereld.”
Correct Bas
Ook worldweathherattribution.org welke iedere “weerramp” weet te koppelen aan klimaatverandering komt enigszins tot inzicht dat voorzorgsmaatregelen en welvaart een belangrijke factor zijn.
4 juni 2024 “Climate change, El Niño and infrastructure failures behind massive floods in southern Brazil.”
23 mei 2024 “Urban planning at the heart of increasingly severe East African flood impacts”
14 mei 2024 “deadly heatwaves that hit millions of highly vulnerable people”
18 april 2024 “Sahel heatwave that hit highly vulnerable population ”
23 nov 2023 “Extreme poverty renders Madagascar highly vulnerable to underreported extreme heat”
Een veelreageerder hier raakt altijd erg opgewonden als ik naar infrastructuur en de verantwoordelijkheid van autoriteiten bij waarschuwingen wijs.
Zonnepanelen gaan ons niet beschermen tegen weersverschijnselen.
Zonder extreem weer voldoet de infrastructuur prima en zijn er geen waarschuwingen nodig.
1953 lag echt voornamelijk aan de verwaarloosde infrastructuur en falende overheid via gebrek aan waarschuwingen.
Dat iemand 71 jaar later liever in ontkenning blijft hangen is tekenend voor de analyse van risico’s.
Those who don’t know history are destined to repeat it.
“Zonder extreem weer voldoet de infrastructuur prima”
Extreem onnadenkende redenering.
Toch al drie simpeltons die meegaan in dit denkniveau.
Alsof we zeedijken bouwen voor als het rustig weer is.
De extremen worden extremer. Dát is het probleem.
“Dát is het probleem.”
Het is alsof toekomstige doden geen recht op veilige leefomstandigheden hebben tenzij we eerst erkennen door “nieuwe” extremen” gedood te gaan worden?
Dus falende infrastructuur gaan we aanpakken door windmolens en zonnepanelen te plaatsen of bomen te verstoken?
Eerst erkenning van “onze” model voorspelde hitte doden voordat we iets gaan doen voor de mensen in de wet langdurige zorg in die falende instituten?
Drees zei nog dat het Gods wil was en de overheid dus niet primair verantwoordelijk was.
De falende waarschuwingsketting voor storm was wel degenlijk een overheids verantwoordelijkheid.
De achterstand van de dijken ontstond al voor de tweede wereldoorlog en was moeilijker snel te herstellen na de oorlog.
Those who don’t know history are destined to repeat it.
Wat een rare en beperkte reactie door allen doden als maatstaf te nemen.
Wat stelt je voor?
1. Alle riolering vervanging in heel het land zodat de afwatering beter op orde is en de schade van de alsmaar extremere extremen beperkt blijft?
Of
2. de extremen minder extreem laten zijn?
Excuses voor de schrijffouten. Je kunt er vast wel doorheen lezen.
“Wat een rare en beperkte reactie door allen doden als maatstaf te nemen.”
Dat is wel en heel rare reactie, je opper leider van Aalst doet precies dat.
Riolering wordt niet gebouwd op steeds hogere afwatering van regenwater.
Het is weer opvallend voor je kennis niveau dat je zoiets kennelijk nog steeds niet weet.
Het is de bedoeling dat het regenwater in de woonwijk /straat zelf blijft en slechts geleidelijk het riool inkomt.
Er moet dus lokale opslag capaciteit zijn in de wijk voor regenwater.
Bij de aanleg van de wijk moet daar rekening mee gehouden worden. (infrastructuur heet dat)
Juist vandaag legde een deskundige op de radio uit dat in heuvelachtig terrein (Limburg) er een terugslagklep in de riolering van het huis moet zitten om binnenstromen van de riolering te voorkomen.
Zonnepanelen op het dak schijnen ook in Limburg geen rioolwater tegen te houden.
Ruimte voor de rivier is juist een erkenning van eerdere naïeve houding over water voor 1995 met b.v. zelfs huizen in de uiterwaarden in Limburg.
Alle gemeentebesturen in het overstromingsgebied in 2021 erkennen nu dat hun infrastructuur, onder hun verantwoordelijkheid, gevaarlijk is aangelegd.
De Delta commissaris zei gelijk in 2021 dat de provincie Limburg zich nu niet meer zou verzetten tegen de bescherming welke in de rest van het land sinds 1995 voorgeschreven is.
Zelfs je opper leider benoemde vorig jaar dat o.a. de waarschuwingen in Duitsland in 2021 faalden waardoor de schade zo groot kon worden.
Er stond trouwens helemaal niks in zijn “onderzoekje” over de overstromingen in Limburg, en over de neerslag in Limburg stonden allemaal foute cijfers.
Niemand durfde zijn handen te branden aan een analyse waar de lokale overheid slecht uitkwam.
Kijk niet passief omhoog naar de lucht maar kijk naar de omgeving en wie daar verantwoordelijk is/was voor de aanleg en oplossing.
Ach gut, daar komt ie weer met van Aalst. Onlangs heb ik je al gewezen op een enorme blunder in zijn richting.
Vervolgens niets meer van je vernomen.
@Bas – u heeft gelijk, adaptatie heeft geleid verbeterde leefomstandigheden
Hydrological maakt blijkbaar het verschil en Weer en klimaat zijn stabiel in de grafiek.
Wat is op te maken uit de definitie van ‘Natuurramp’.
Wat is een natuurramp, een tsunami, een bosbrand, een landslide, een aardbeving, een vulkaan uitbarsting, een rivier buiten de oevers. aantal slachtoffers?
Hoe wordt gemeten en onder welke definitie / schaal van ‘Ramp’.
Zo wordt bullshit tot ‘wetenschap’ opgetild.
Dit is ook bullshit: https://www.oxfam.org/en/5-natural-disasters-beg-climate-action
Ik ben net uitgegleden over de modder , is dit nu een ongeval door klimaatverandering of niet ?
Misschien overwegen om op de A12 de overheid af te dwingen Nederland de afgrond in te helpen. Maar als je dan aangereden wordt is dat natuurlijk een ongeval door klimaatverandering.
“Een natuurramp is een gebeurtenis, met een natuurlijke oorzaak, die catastrofale gevolgen heeft voor levende wezens, met name mensen, in de omgeving.”
FG.
De definitie dus.
En totaal vergeten wordt dat er een wereldwijde natuurramp zich ontwikkelt namelijk de mens in aantal en consumptie. Een ramp voor zichzelf en al het andere leven rond dit roofdier.
Extinction Rebellion wil een wereld oorlog om de helfte of meer vd mensen op aarde uit te wissen.
Ja. Ja. Ze willen er natuurlijk zelf niet bij zijn.
Als we zelf aardolie maken is het hernieuwbare energie. De olie die we dan over houden stoppen we weer in de grond.
https://logos.nl/van-smurrie-naar-aardolie-het-lukt-in-minder-dan-een-uur/
Ach, wie neemt de VN nog serieus?
ik heb mijn gecorrigeerde brief
https://1drv.ms/w/s!At1HSpspVHO9yhyHNiYQaB0vzVb6?e=dgOKvm
net klaar.
misschien moet ik het resultaat van deze studie over klimaat drama als een PS aanhechten?