Conflict in Syrië, vluchtelingencrisis en klimaatverandering (onze schuld!)

Zoals gelovigen overal de hand van God in zien, zien klimaatalarmisten overal de opwarming van de aarde als (mede)oorzaak van alle ellende in de wereld. En die opwarming is volgens hen onze schuld! En daar kan ook iets aan worden gedaan, als we maar voldoende in ‘duurzaam’ investeren. Zie bijvoorbeeld het artikel hier in de ‘slijpsteen van de geest’, ‘Het klimaat maakt de regio alleen maar explosiever‘, waarin Roebyem Anders (promotor van zonne-energie), Marjan Minnesma (Urgenda-topvrouw) en Pier Vellinga (klimaatalarmist) het conflict in Syrië ‘framen’ als een gebeurtenis die mede aan klimaatverandering dient te worden toegeschreven.

Marloes van Loon was daardoor geraakt en onder de titel: ‘Blaming The Weather: The Moral Danger Of The Securitization Of Climate Change’, onderzocht zij voor haar ‘master thesis’ of die opvatting wel klopte.

Haar belangrijkste conclusie:

The complexity of war is diminished to one dimension, exonerating moral responsibility from the agents of conflict and the international community from solving the conflict and dealing with its consequences.

Maar met die insteek begon zij niet aan haar onderzoek. Zij was onder de indruk van de klimaatpropaganda van de media, waaronder – verrassing, verrassing! – de NOS, en zocht naar de wetenschappelijke onderbouwing daarvan.

Marloes van Loon:

In the last few years, a connection between the Syrian Civil War, the refugee crisis and climate change appeared in media articles and was discussed in policy circles. The Dutch Broadcasting Foundation (NOS) published a short video explaining this connection, which mentioned climate change as a so-called ‘threat multiplier’ of existing instability.

In all my years of study, never before did I come across the relationship between climate change and conflict. My interest was aroused and the idea for this thesis was born. Initially, my intention was to defend and strengthen the argument for a link between climate change and conflict. After all, it seemed to make sense that when people lose their livelihoods and migrate to other places, only to find themselves with other people in the same situation, tension rises and conflict might erupt.

My own frame of reference played a part in this. I am deeply concerned about a changing climate, our human role in this and the possible future consequences. The fact that prominent people like former-president Barack Obama, former vice-president Al Gore and UN Messenger of Peace – with a focus on climate change – Leonardo Di Caprio spoke out about this, contributed to my view.

The picture of climate change as the biggest threat to our planet led me to believe that the Syrian conflict must have been the (direct) result of climate change. A much-debated article by Kelley et al. (2015) strengthened my beliefs. In short, Kelley et al. argue that a drought preceding the Syrian uprisings had contributed to the escalation of the conflict. They also argued that the drought was the result of human interference with the global climate. In other words, it seemed clear that human induced climate change is not only causing rising temperatures, but apparently it is capable of causing conflicts as well.

A few months into my research, however, I realized that reality is not that simple. Moreover, such a simplistic statement could even make things worse. It came to my attention that shortly after the Kelley et al. research was published, climate change was blamed for Syrian Civil War and the refugee flows in the media, followed by politicians making similar claims. Newspaper articles implied that climate change did not only pose a threat to Syria itself, but also to other countries – even the one in which environmental changes did not occur.

As a consequence of climate change, ‘climate refugees’ appeared to become a global threat to national and international security. My view, and idea for this thesis, had changed. I asked myself, why would a war and its consequences be explained with climate change? Why now and not before? What is the process behind this? Who benefits from this? And why is there such a focus on the risks and threats of climate change?

Na haar onderzoek concludeerde zij:

Climate change, conflict and migration are interlinked. The drought in Syria has demonstrated how climate change could disrupt people’s livelihoods. Climate change can, therefore, indirectly cause migration. But the word ‘cause’ should be used carefully.

Syria has demonstrated that political and economic factors play a significant part in the eruption of conflict and they determine to what extent any environmental change will affect humans. It is true that the drought affected human security by diminishing crops and livestock. This led to a migration from rural to urban areas.

Even though it seems self-evident that this might result in tensions among the people, this is not supported by evidence. Rather, people started to work together, joined forces and united in their shared grievances. They turned their discontent towards the state, which was more likely to result in a peaceful uprising thanks to the overall context of the 2011 Arab Spring. To answer the first sub question of chapter one, climate change played a role, but was not the most important factor leading up to the conflict. Indeed, climate change would never result in conflict on its own. The political and economic context of a country is more important.

Lees verder hier en hier.

Men kan zich slechts met verbazing afvragen hoe een hoog opgeleide en intelligente wetenschapster als Marloes van Loon ooit voor het klimaatalarmisme is ‘gevallen’, evenals zo vele andere hoog opgeleide en intelligente mensen. Maar tegelijkertijd kan men zich slechts verheugen dat zij de moeite heeft genomen het waarheidsgehalte daarvan kritisch te onderzoeken en tot de juiste conclusie is gekomen. Dat zouden meer wetenschappers moeten doen.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

Door | 2017-09-05T23:21:43+00:00 6 september 2017|65 Reacties

65 Reacties

  1. Henk 6 september 2017 om 08:05- Antwoorden

    “Men kan zich slechts met verbazing afvragen hoe een hoog opgeleide en intelligente wetenschapster als Marloes van Loon ooit voor het klimaatalarmisme is ‘gevallen’, evenals zo vele andere hoog opgeleide en intelligente mensen.”

    Men kan zich beter afvragen waarom een klein groepje (meestal gepensioneerde mannen) het beter meent te weten dan de wetenschappers op een bepaald gebied en het voor elkaar krijgen om nog geloofwaardig over te komen.

    De wetenschap achter het “klimaatalarmisme” is duidelijk en 150 jaar onderzoek wijst echt maar 1 kant op.

    • Boels 6 september 2017 om 09:26- Antwoorden

      Een belangrijke factor is een economische.
      Het verdienmodel van gepensioneerden is anders dan dat van werkenden.
      Zij kunnen zonder vrees voor repressailles, in welke vorm dan ook, de inzichten kenbaar maken.

      Stel dat de rol van CO2 minimaal blijkt te zijn; dan ontstaat heftig verzet daar tegen, het economische bestaan en de geloofwaardigheid van velen en deelwetenschappen staan op het spel.
      Ook politici gaan dan witwassen.

      • Henk 6 september 2017 om 09:42- Antwoorden

        Boels,

        je en gepensioneerden zitten ook vast aan een wereldbeeld (links is communisme is slecht), verder hebben gepensioneerden een beperkte tijd van leven over, makkelijk om te zeggen na mij de zondvloed.

        Voor een wetenschapper is er geen betere weg naar de roem dan om een gevestigde theorie onderuit te halen. Als iemand AGW onderuit kan halen dan levert hem dat eeuwige roem op en een ticket naar Stockholm.

        • Boels 6 september 2017 om 09:49- Antwoorden

          Jij grapt over eindigheid.
          Hoe staat het met de huidige wetenschappers die schermen met uitkomsten van modellen over 50 jaar en meer en daarmee hel en verdoemenis preken?
          Denken die dat ze al met pensioen zijn?

        • Piet 6 september 2017 om 10:10- Antwoorden

          Ik ben nog lang niet gepensioneerd maar ik durf hier best neer te zetten dat de AWG een hoax is. Voor mij een dure hoax, voor de aanvuurders er van een lucratieve. En ja, met je andere statement, “links is communisme is slecht” ben ik het ook eens. Hoewel nog láng niet gepensioneerd.

        • Boels 6 september 2017 om 10:27- Antwoorden

          “links is communisme is slecht”

          Alle *ismes zijn slecht als het als het uitsluitend als verdienmodel wordt gebruikt.
          Daarom is ook groen als beweging slecht.

      • David 6 september 2017 om 14:40- Antwoorden

        Ik zie tientallen klimaatmodellen langskomen die minimale invloed toekennen van CO2 concentratie op temperatuur. Voor de hand zou liggen dat deze modellen met groot gejuich worden ontvangen en als bron van hoop worden gezien. Maar het tegendeel is het geval. Voor de meeste mensen is goed nieuws slecht en slecht nieuws goed. Een dergelijke houding is alleen te begrijpen bij mensen die a. hun zegeningen niet kunnen tellen (wegens domheid) of b. van nature kwaadaardig zijn.

        • Henk 6 september 2017 om 14:58- Antwoorden

          David,

          dat zou voor de hand liggen als deze ook in de gerespecteerde wetenschappelijke literatuur worden gepubliceerd.

          Dat is niet gebeurd want dat lees je niet, dus we kunnen er 95% zeker van zijn dat jij het van een of ander vaag blogje hebt

      • janroos1 6 september 2017 om 14:40- Antwoorden

        Het is wel een interessante vraag over die oude grijze mannen. Onafhankelijkheid vanwege de leeftijd lijkt mij een te simpele benadering. Het zijn vrijwel alleen maar oudere mannen hier en een enkele nazist waar je de laatste tijd niets meer van hoort en een gesjeesde bioloog waar we ook weinig meer van horen.
        Ben oprecht benieuwd waarom de ouderen zo sceptisch zijn.

        • David 6 september 2017 om 16:25- Antwoorden

          Goeie vraag. Waarom deel ik het alarmisme niet? Waarom ben ik niet katholiek? Ha, dat is wel makkelijk te beantwoorden: ik kom uit een rood nest. Komen die jongeren uit een groen nest?

        • Bleeker 6 september 2017 om 17:59- Antwoorden

          In de klimaatwetenschap doen gewoon weinig vrouwen mee. De enige met enige bekendheid is Judith Curry die trouwens ook vrij skeptisch is en tot de lukewarmers gerekend mag worden (Henk zo kunnen we ook, Richard Lindzen, John Christy, Roy Spencer en nog veel meer wetenschappers noemen die niet geloven dat de verschrikkelijke opwarming begonnen is).

        • David 6 september 2017 om 18:38- Antwoorden

          Het is in dit verband ook illustratief hoe lang het duurt voor ideeën breed doordringen: mijn kinderen zijn veertigers en ik heb ze suikerarm opgevoed. Nu bepleiten frisdrankproducenten hun suikerwater uit de schoolautomaten te verwijderen en plotseling wijst onderzoek uit dat kinderen van suiker dik worden. 40 jaar dus, één hele generatie.

        • Henk 6 september 2017 om 18:40- Antwoorden

          Bleeker,

          dat jij geen vrouwelijke wetenschappers kent betekend nog niet dat ze er niet zijn

          andere bekende zijn

          Julienne Stroeve

          https://www.youtube.com/watch?v=LoycHl_g0yU

          Katharine Hayhoe

          https://www.youtube.com/watch?v=PtrYNGs9oRM

          Dr Jennifer Francis

          https://www.youtube.com/watch?v=gAiA-_iQjdU

        • bart 6 september 2017 om 18:45- Antwoorden

          daar komen de meesten pas achter als ze onze leeftijd hebben JanRoos….nog steeds geen tijd gevonden om naar de film van Marijn Poels te kijken?… wel goed te zien dat je nog van ons klimaat kan genieten….mvg..bart.

        • Boels 6 september 2017 om 19:28- Antwoorden

          @janroos1:
          Een wedervraag: waarom zijn niet-ouderen zo weinig kritisch?

          Zien ze niet dat de angstaanjagers een eigen agenda hebben en die angst als verdienmodel gebruiken?
          Zien ze niet dat daarom die angst niet weggenomen wordt door de getroffen maatregelen (“hernieuwbaar”)?
          Want als de angst weggenomen zou worden wordt het verdienmodel waarde(n)loos.

        • David 6 september 2017 om 21:57- Antwoorden

          @Boels. Over angst gesproken: je moet doodsbang worden van zon- en windenergie oftewel energiegebrek. Voeg daarbij de verpeste natuur.

    • André Bijkerk 6 september 2017 om 09:40- Antwoorden

      Men kan zich nog beter afvragen wat een groep beroepsactivisten ertoe drijft om de mensheid volledig ten onrechte de schrik op het lijf te jagen. Waarom moeten ze met alle geweld onze beschaving vernietigen? Waarschijnlijk omdat ze het kunnen.

      Noord Afrika en het midden oosten waren tussen zo’n veertienduizend jaar en vijfduizend jaar geleden zeer een paradijs, land van melk en honing. De zgn African Humid Period (http://web.gps.caltech.edu/~jess/deMenocal.QSR.2000.pdf) waardoor de cultuur van het midden oosten kon opbloeien

      Vijf en een half duizend jaar geleden kwam daar plotseling een eind aan en de sahara vormde zich. Deze ecologische ramp kwam geheel tot stand zonder één peepee-emmetje Cee-Oh-twee verschil. Global warming gaat daar helemaal niet over, alleen alarmisten die elke gelegenheid aangrijpen om hel en verdoemenis te preken.

      • Piet 6 september 2017 om 10:06- Antwoorden

        “Men kan zich nog beter afvragen wat een groep beroepsactivisten ertoe drijft om de mensheid volledig ten onrechte de schrik op het lijf te jagen.”

        Lijkt me voor de hand liggen: wie de volksmassa’s bang weet te maken en er tegelijk een remedie bij aanbied wordt rijk. De kerk van Rome preekte dat je na je dood beslist in de hel kwam als je niet snel een aflaat kocht. Net zoals kwakzalvers van alle tijden roepen dat je echt ziek bent en nodig hun middeltje moet nemen.
        Met de milieubeweging is het niet anders: er word probleem op probleem verzonnen, breed gepresenteerd en de repeterende factor is.. dat we betalen moeten.

        • David 6 september 2017 om 13:53- Antwoorden

          En dan te bedenken dat het oproepen tot een bankrun strafbaar is.

    • Boels 6 september 2017 om 09:44- Antwoorden

      “De wetenschap achter het “klimaatalarmisme” is duidelijk en 150 jaar onderzoek wijst echt maar 1 kant op.”

      1,5K tot 4,5K bij verdubbeling van de CO2-concentratie lijkt mij na 150 jaar onderzoek toch niet echt duidelijk.
      Andere takken van wetenschap zouden vergelijkenderwijs al lang gesnoeid zijn.

    • Hans Labohm 6 september 2017 om 09:55- Antwoorden

      Henk,
      Zie mijn rectificatie bij het stuk over Rahmstorf.
      http://climategate.nl/2017/08/30/stefan-rahmstorf-herziet-alarmistische-projecties-zeespiegelstijging/
      Ere wie ere toekomt.

      • Scheffer 6 september 2017 om 20:09- Antwoorden

        Waarvan akte. Inderdaad onbegrijpelijk ? Men kan zich slechts met verbazing afvragen hoe een hoog opgeleide en intelligente wetenschapster als TROLL ooit voor het klimaatalarmisme is ‘gevallen’. En het klimaat en de zeespiegel trekken zich al 40 jaar niks aan van het Al Gore, IPCC, Kyoto, Parijs en hun gesubsidieerde zakkenvullende bandwagon.

    • John 6 september 2017 om 09:56- Antwoorden

      “De wetenschap achter het “klimaatalarmisme” is duidelijk en 150 jaar onderzoek wijst echt maar 1 kant op.”

      Klopt:
      Wetenschappelijke oplichting en politiek dwalingen..

    • Chemical 6 september 2017 om 10:37- Antwoorden

      “…en 150 jaar onderzoek wijst echt maar 1 kant op…” .
      En die kant is…..TATAAAAA….:het is de schuld van het klimaat!
      Also sprach HenkJanKeesPietenKlaas.

    • JohnSp 6 september 2017 om 19:22- Antwoorden

      Bedoel je de 77 wetenschappers van de ruim 10.000 aangeschreven wetenschappers waarop de 97% mythe is gebaseerd? Serieus; houd toch op met je gelul. Je gedraagt je op dit forum als het kind dat met z’n vingers in z’n oren net zo hard zit te brullen totdat ie niet meer hoort wat anderen in te brengen hebben.

      • Henk 6 september 2017 om 19:40- Antwoorden

        Nee hoor JohnSP het gaat om de 10.000 en publicaties die maar een kant op wijzen.

        En dat is ook de reden dat ” sceptici ” nooit hun mening wetenschappelijk onderbouwen, want de wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt gewoon volledig voor de ” sceptische” positie

        • John 7 september 2017 om 12:59- Antwoorden

          Struisvogel.

        • Henk 7 september 2017 om 13:02- Antwoorden

          Nou John dan verwacht ik in het vervolg een wetenschappelijke onderbouwing van je positie

  2. Hugo Matthijssen 6 september 2017 om 09:14- Antwoorden

    Er is wel een link te leggen.
    Door voedsel wereldwijd in te zetten voor biobrandstof zoals mais en plantaardige olie ontstaat er een enorme vraag wat direct effect heeft op de prijs.
    Als die vraag ook nog eens wordt aangejaagd met forse subsidies zal de gemiddelde burger in het midden oosten achter het net vissen.
    Wij vinden kennelijk het opstoken van voedsel belangrijker als hun welzijn.
    De armste mensen hebben zo onvoldoende toegang tot voedsel.
    En die wonen niet alleen in het midden oosten.
    Iets om eens heel ernstig over na te denken.
    Als dit bij de lokale bevolking breed in beeld komt kunnen we een keiharde reactie verwachten. Dan komt heel arm Afrika met hun wapens in onze richting.

    • Guus Derksen 6 september 2017 om 09:41- Antwoorden

      @Hugo, niet alleen bio, ook het gebruik van vruchtbare grond/akkers voor zwaaipalen en zonnepanelen is afkeurenswaardig!

  3. David 6 september 2017 om 11:03- Antwoorden

    [Men kan zich slechts met verbazing afvragen hoe een hoog opgeleide….]
    Mensen zijn primair religieuze beesten: waarheid = autoriteit & consensus.
    Wetenschap ontworstelt zich daaraan: waarheid is losgemaakt van consensus. Marloes heeft dat traject zo te zien doorlopen.
    Ik heb diverse discussieavonden van Urgenda meegemaakt: wanden van de zaal vol en projecties van uitgedroogde meren, karkassen van dieren en bomen zonder blaadjes.
    Graag zou ik mij eigen foto’s van Europese natuurgebieden daar tegenover stellen, want de werkelijkheid is dat de natuur er prachtig bij staat.
    Tenslotte maar weer eens: de mens is een tropisch beest. Bijna nergens kunnen wij zonder technologie overleven. De conclusie bij het Syrische drama moet dan ook zijn: gebrek aan aanpassingsvermogen. Als het te droog is dan moet je bevloeien , eventueel ontziltingsinstallaties bouwen. Als het te nat is: draineren. Te warm : koelen, te koud: verwarmen. Dat is geen probleem zolang je voldoende energie hebt. Ergens las ik dat in Syrië de dieselprijzen fors omhoog gingen waardoor boeren geen water meer konden oppompen.

  4. Erik 6 september 2017 om 11:39- Antwoorden

    Zijn de conflicten in het middenoosten niet eerder te wijten aan Obama met zijn opruiende praatjes (arabische lente)? Sinds Obama aantrad zijn al die conflicten begonnen of aangewakkerd.
    En het conflict in Oekraine idem dito met een desastreuze, opruiende rol door politici als Timmermans, van Balen en Verhofstad.
    In Oekraine heeft het zeker niets met klimaat te maken.

    • Henk 6 september 2017 om 11:53- Antwoorden

      Oekraine heeft te maken met het aflopen van het contract voor de zwarte zee basis van de Russische marine samen met de noodzaak om de mensen af te lijden van de problemen door de lage olieprijs en de corruptie in Rusland.

      Dat heeft weer weinig met “onze” politici te maken.

      Verder is Obama natuurlijk niet verantwoordelijk voor de Arabische lente, maar “gewoon” voedselschaarste en een gebrek aan middelen om de bevolking gelukkig te houden.

      Als autocraten blijft het lastig besturen als je niets hebt om de bevolking onder de duim te houden / gelukkig te houden

      • Boels 6 september 2017 om 12:26- Antwoorden

        Vandaar de Crisis en Herstelwet om “hernieuwbaar” door te drukken?

        • Henk 6 september 2017 om 12:29- Antwoorden

          Boels,

          vreemd genoeg hebben wij een democratie waar de meeste mensen zich goed in kunnen vinden.

          Er zijn wat rechtse onderbuikers die zich wat raar opstellen en denken dat als ze hard schreeuwen dat ze dan gelijk hebben, maar daar heeft iedereen wel eens last van.

          Nederland is gewoon een van de gelukkigste landen van deze wereld ondanks de hoge belastingen en de crisis herstel wet

        • Boels 6 september 2017 om 12:48- Antwoorden

          Groen heeft geen buik?

          Het etiket “democratie” is te plakken op elke zaak en dat is geen reden tot zelfgenoegzaamheid.

          Windturbines worden door een meerderheid als overlast gezien.
          Toch worden ze heel “democratisch” doorgedrukt en natuurorganisaties het zwijgen opgelegd met omkoping.
          Dus volgens groen: er zijn geen verkeerde democratisch genomen besluiten.
          Dat is het mooie van een papieren democratie 😉

        • David 6 september 2017 om 13:44- Antwoorden

          Aanbevolen :

          “de democratie voorbij”
          http://dedemocratievoorbij.nl/Inleiding-De-Democratie-Voorbij.pdf

          van Karel Beckman en Frank Karsten

      • bart 6 september 2017 om 18:38- Antwoorden

        beste henk….wil je svp spellingscontrole op je komputertje installeren…dan hoef ik niet dubbel te leiden als je stukjes lees….en kom je wellicht toch nog eens door de Citotoets….vast bedankt…je toch toegenegen bart…..want zonder jou op deze site zou het supersaai worden…
        trouwens de Volkskrant van vandaag gelezen?….waait opeens een andere storm op de redactie…. door hun ster(re)reporter!?

        • bart 6 september 2017 om 18:51- Antwoorden

          niets menselijks is mij vreemd…het woordje “ik” vergeten…altruistisch geboren en niks bijgeleerd…excuus henk…

        • Jacobus Bergsma 8 september 2017 om 13:41- Antwoorden

          Leiden = lijden !

  5. @R.Bijsterveld. 6 september 2017 om 15:34- Antwoorden

    Ik vraag mij af of de klimaatmodellen kunnen verklaren waarom
    de eerste en tweede wereld oorlogen zijn uitgebroken. De co2 uitstoot
    speelde toen geen rol!

  6. Lo 6 september 2017 om 16:24- Antwoorden

    Zoals gebruikelijk probeert o.a. Henk de aandacht af te leiden.

    Het artikel in de NRC op 5 okt 2015 gaat over het verband tussen klimaat en oorlog in o.a. Syrië en de NOS.
    Niet over gepensioneerden met vrijetijd, of is dat Vellinga?

    Laten we even kijken wat de NRC hier zelf van zegt in 2014 tot 2016.
    https://www.nrc.nl/nieuws/2016/02/09/tien-vragen-over-syrie-die-je-niet-durfde-te-stellen-a1427833
    Dit artikel is gebaseerd op een artikel in de Washington Post.
    U moet het zelf maar lezen, maar mijn samenvatting is, dit verband niet is te leggen.

    Natuurlijk worden door Vellinga at al, rapporten aangehaald die moeten ondersteunen dat er 22 miljoen klimaatvluchtelingen bestaan.
    Toch gek dat journalisten als Carolien Roelants van de NRC, die zeer veel kennis heeft over het Midden-Oosten, dat in al die jaren dat zij daar was weinig van heeft gemerkt.
    Zij meldt allemaal andere dingen als oorzaak, in bovenstaand artikel.

    Ik kan niet geloven dat in Nederland één geschiedenis student wegkomt met een scriptie die een redenering verdedigd zoals door Vellinga gemaakt wordt.
    Van het niveau als, “de 80 jarige oorlog kwam door de kleine ijstijd.”

    Dat b.v. de NOS niet in staat is Carolien Roelants te begrijpen verbaasd mij niet want ook o.a. D66, PvdA, GL steunde een motie van PvdD op 17 sept 2015 die exact dezelfde redenering volgde.
    https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2015Z16768&did=2015D34296

    Goh, dat is toevallig, in net dezelfde tijd (twee weken later) wordt deze redenering meermaals in de publiciteit gebracht o.a. door Vellinga.
    Heeft dat iets met de begroting te maken en subsidies, vast niet.

    Allemaal zeer bewogen mensen die strijden voor hun “subsidie”, pardon hun stemmers, pardon de Syriërs.

  7. Hetzler 6 september 2017 om 18:19- Antwoorden

    Droogte in Syrië. Hier is een interessant artikel dat laat zien dat er sprake is van tenminste een historische cyclus. http://euanmearns.com/drought-climate-war-terrorism-and-syria/
    Wat alarmisten namelijk opzettelijk weglaten is het historisch perspectief. Dit doet bijvoorbeeld ook Peter Kuipers Munneke met gletsjers. Het resultaat in deze voorbeelden is dat de rol van CO2 van geen betekenis was. Er is ook geen reden om te stellen dat dit na 1950, specifieker tussen 1980 en 1998, wel het geval was. Dit is tevens de weerlegging van de AGW-hypothese, hetgeen wordt onderschreven door het onderstaande: http://www.biocab.org/carbon_dioxide_geological_timescale.html
    De absurditeit van de opwarmingsbeweringen over Syrië e.d. laat deze link wel zien: https://stevengoddard.wordpress.com/2015/11/22/science-1941-global-warming-caused-hitler/
    “De wetenschap gaat maar één kant op…” Conform de achterliggende veronderstelling kan evengoed ook blijken dat de zon toch om de aarde draait. Die tak van ‘wetenschap’ draait immers alle vorm van wetenschapsbeoefening terug.

  8. Bert Pijnse van der Aa 6 september 2017 om 20:52- Antwoorden

    Marloes van Loon lijkt me een heel leuke meid. Een zoals er hier in Utrecht 10.000 den van rondlopen en die allemaal ideeën hebben over de ideale wereld en zij sprong eruit want zie dat maar’s voor elkaar te krijgen zo’n publicatie. Had ik ook toen ik zo oud was (en nog hoor :- ). Alleen pakte het soms toch net wat anders uit dan gedacht. Tot op de dag van vandaag. Dat Marloes nu hier wordt opgevoerd als en expert, die uitlegt dat migratiestromen uit Afrika en het Midden Oosten iets te maken zouden hebben met iets wat ze zichzelf heeft ingebeeld en dat wij dat dan allemaal moeten geloven, lijkt me weer ietwat overdreven. Misschien nog een paar jaartjes verder studeren en lezen over hoe dat ook alweer zat allemaal.

    • gerard d'Olivat 6 september 2017 om 21:14- Antwoorden

      En @Bert vertel jij mij eens even hoe het er over een paar jaar uitziet! Dat moet jij toch weten, tenzij je misschien al jarenlang ‘uitgestudeerd’ bent en alleen maar ‘climategate’ taal uitslaat.
      Je hebt vast een verfrissende visie… ik ben benieuwd

      • Boels 6 september 2017 om 21:57- Antwoorden

        @gerard d’Olivat:
        Die neerbuigendheid moet ergens vandaan komen.
        Vertel eens welke vakgebieden je beheerst?

  9. Bert Pijnse van der Aa 6 september 2017 om 22:23- Antwoorden

    Nee @ Gerard, die wijsheid heb ik niet. Nooit gekregen en zal ik nooit ktrijgen . En zeker: dames en heren van deze tijd KUNNEN die wijsheid niet hebben. Dat klinkt ouderwets en pedant, maar zo is het . Weet jij waarom een vader en moeder ,een zoon zouden besluiten Huis en Haard te verlaten naar een onzekere wereld ? Ikzelf kan me daar niets bij voorstellen. Het lijkt me een verschrikkelijke beslissing: het laatste wat mensen zouden overwegen , lijkt me . Dat ene Marlous ze vertelde, dat ze moeten vluchten omdat het ” klimaat ” zou veranderen lijkt me in die zin dan ook vals. Volgens mij hebben ze nog nooit van het ‘ klimaat’ gehoord , net zo min als de gemiddelde westerling overigens ( al denkt u wellicht dat dat wel zo is . ) Ironisch dat de rondtrekkende volkeren zich uiteindelijk vestigden, daar waar de omstandigheden voor overleven het meest aanwezig waren : Perzië rond de vruchtbare gronden van de Eufraat en Tigris- rivieren. Dat mechanisme zien we later in de geschiedenis overal terugkomen . Zo ontstonden steden al Lyon, Amsterdam , New York en ga zo maar door . Omdat de handel zich daar afspeelde waar de omstandigheden juist waren, migreerden mensen daarnaartoe, waaronder Hugenoten, Joden en ga zo maar door. Had allemaal weinig van doen met iets van klimaat ofzo: hadden ze nog nooit van gehoord . En zo is nu nog steeds . Meer dan ooit, omdat jonge – intelligente – mannen in het midden van Africa nu op internet kunnen zien wat allemaal mogelijk is aldaar in het Westen . Ikzelf heb al vaak met de gedachten gespeeld naar Suriname te verhuizen, euhh emigreren. Een fantastisch land in alle opzichten, maar vroeg me dan altijd gelijk af waarom Surinamers allemaal juist hierheen komen en wat de reden daarvoor zou hebben kunnen zijn .

    • André Bijkerk 7 september 2017 om 01:08- Antwoorden

      Bert, je zei:

      Had allemaal weinig van doen met iets van klimaat ofzo: hadden ze nog nooit van gehoord .

      Toch wel een beetje, soms. Er zijn vele voorbeelden waarbij klimaat beschavingen liet bloeien of verkommeren. Ik noemde hierboven al de Afrikaanse natte periode van 14,5 tot 5,5 duizend jaar geleden, waardoor de oude beschavingen opbloeiden en daarna weer verloren gingen. De vikingen in Groenland bijvoorbeeld in de middeleeuwen. Zo heeft ook Zuid amerika heeft zijn deel gehad aan klimaat gerelateerde ondergangen van avondlanden. http://www.smithsonianmag.com/science-nature/why-did-the-mayan-civilization-collapse-a-new-study-points-to-deforestation-and-climate-change-30863026/
      of Cambodja: http://www.pnas.org/content/107/15/6748.abstract

      Geen van die klimaatveranderingen heeft echter ook maar iets te maken met broeikaseffect en zo.

      • Bert Pijnse van der Aa 7 september 2017 om 09:35- Antwoorden

        @ André Bijkerk, we zijn het dus eens. Volkeren gaan daar waar de omstandigheden gunstig zijn en andersom als die ongunstig worden . Voor het midden Oosten lijkt me vooral de omstandigheid dat het bommen en granaten regent niet erg gunstig. je zou kunnen zeggen : ” er heerst een ongunstig woonklimaat 🙂 “

  10. Wiersma 7 september 2017 om 03:28- Antwoorden

    Jonges. Kunnen we iets afspreken? Want ik heb met de dag kotsbeuer van die hele klimaat discussie over CO2.
    Al is het maar voor een maand of zo.
    Wordt na zoveel ‘discussies’ nog steeds niet duidelijk dat CO2 geen enkel probleem is maar een business model van de olichargen?
    Zo lang discussies over CO2 blijven gaan geeft u wat mij betreft u zelf een brevet van onvermogen omdat u niet inziet in wat voor spel u bent beland.

    It’s a game jonges. And you are the product. Niet alleen financieel, maar ook qua verdeel en heers. ZIJ lopen decennia op ons voor met hun denktanks. Trap in godsnaam NIET in die val van die denktanks.
    Maar ik zie dat nagenoeg iedereen hier toch weer intrapt, want het ene na het andere CO2 grafiekje verschijnt weer… 🙁

    Het gaat om héééél andere en véééél grotere zaken.
    CO2 is het middel maar geen doel. Net als de eerder mislukte businessmodellen verdampende ozonlagen en zure regen. Beide big fakes.

    Voor wie het patroon herkent:
    1: het is allemaal ONZE schuld,
    2: degenen die zich oproepen als ‘probleem oplosser’ verdienen daar achterlijk veel (belasting) geld aan;

    Nederland. NL heeft een zee-KLIMAAT. Waarom? Wel, zou het iets met water(damp) te maken kunnen hebben?
    Veel landen hebben een land-KLIMAAT. Wel. Zou dit iets te maken kunnen hebben met gebrek aan oppervlakte water of veraf van zee liggen?
    Verder heb je dan nog een woestijn-KLIMAAT. Zou dit iets te maken kunnen hebben met het totale GEBREK aan water?

    Anders gezegd: de hvh CO2 in lucht is wereldwijd nagenoeg hetzelfde. De luchtvochtigheid echter verschilt niet alleen enorm per regio maar kan qua volume, albedo, doorzicht en massa wel tot een factor 300 keer groter zijn dan CO2.

    Als warmista’s beweren dat CO2 de aarde opwarmt zeg ik: wel eens van een sauna DAMP gehoord? Zijn er mensen die wel eens in een sauna komen/kwamen?
    Wel: dan weet je precies wat ik bedoel als je water op de hete steen gooit: in no time wordt de (broeikas!) ruimte bloedheet!
    Als reactie daarop gaat je lichaam als een gek zweten (als strijd tegen de hitte, het verdampen van je eigen water als afkoeling) maar dat is precies de bedoeling van een sauna.
    De atmosfeer doet niets anders.

    Bomen en planten gaan als een gek ‘zweten’ bij fotosynthese.
    Daarom is een bos koeler dan de woestijn. En vochtiger.
    Planten kunnen wel tot tien moleculen H2O uitzweten bij omzetting van 1 molecuul CO2. Planten kunnen niet vluchten: die hebben verdedigingsmechanismen op moleculair niveau. Geldt voor de wortels, de bast en de bladeren.
    En dat ze dat beter dan de mens doen blijkt wel uit het feit dat ze wel 1000 jaar oud kunnen worden.
    Ergo: de plant koelt zichzelf door het verdampen van water and ‘in the process groeit ie’. Kijk, that’s the God method. One problem? Two or three solutions: problem solved!

    Is het nou allemaal zo fucking ingewikkeld?

    Zo lang u met die kop in de CO2 blijft hangen zal er hier nooit enig voortschrijdend inzicht komen.

    CO2 is de vlieg: H2O is de olifant.

    Komt ie nog maar weer eens:
    The Story of Your Enslavement
    https://www.youtube.com/watch?v=Xbp6umQT58A

    • Henk 7 september 2017 om 13:27- Antwoorden

      Als je water op de steen in de sauna gooit koelt het af in de ruimte , het water condenseert vervolgens op je huid en je kan minder goed zweten ( heeft ook te naken met de hoge lucht vochtigheid) en je kan dus slechter je warmte kwijt waardoor het warmer lijkt

      Een droge sauna is san ook normaal warmer dan een natte

      Het is inderdaad heel simpel, maar het is wel duidelijke dat natuurkunde op moeder mavo niveau niet voldoende is om alles te begrijpen

      • Hans Erren 7 september 2017 om 19:13- Antwoorden

        Nee Henk de temperatuur stijgt juist.
        The Principles of Sauna Physics
        http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1876610215020937

      • Wiersma 8 september 2017 om 03:02- Antwoorden

        @Henk/Jan/Klaas/kees etc:

        Als ik koud water over een loeihete hete steen gooi waardoor stoom ontstaat van 100 graden in een ruimte van ~70 graden, warmt de lucht dan op of wat.

        Afijn, ga met je blote tampeloeres maar eens naar een sauna. Met een beetje mazzel hebben ze daar een temp meter hangen. Doe je eigen onderzoek maar eens.

        Als je dat te eng vindt kun je ook boven een pan met kokend water eens ademhalen. Laat je ons even weten of deze lucht/damp/stoom warmer is of kouder dan de omgeving?

        • Mijnheer Trol 8 september 2017 om 10:33- Antwoorden

          Wiersma,

          Als de water op een hete steen gooit verdampt het, er ontstaat geen stoom. Uiteraard voet een vochtige sauna warmer aan dan een droge, de waterdamp in e lucht is warmer dan je huid en zal dus op je huid condenseren waar energie bij vrij komt -> het voelt warmer

        • Chemical 8 september 2017 om 17:16- Antwoorden

          Henkkeespietenklaas Trol,
          Lees het artikel van Hans en stop met je hersenloos gezwets.

  11. Wiersma 7 september 2017 om 04:02- Antwoorden

    Maar dan nog. ‘Klimaat’ is maar een klein onderdeel van het hele -amerikaanse- ‘concept’.
    Europa en het midden-oosten moeten kapot. Dat mag duidelijk zien tenzij u net uit een ei komt, of net van Mars.

    Te beginnen met de ‘Arabische Lente’.
    Te beginnen in Libya.

    Ooit gehoord van het 8ste wereldwonder? The Great Man Made River?

    https://www.youtube.com/watch?v=K1GK9KhooTY

    Wel. The US, Nato etc moesten zo nodig Gadaffi killen want had hekel aan transgenders of zoiets. ‘Was geen democratie’.
    Maar uiteraard ging het daarom niet: ten eerste wilde Gadaafi de gouden dinar om de us banken heen, en ten tweede had ie met dat water de woestijn weer groen kunnen/willen maken.
    Maar halo: dát was/is de bedoeling niet!!!
    America first: en de rest moet zo kapot als wat.
    En dáár wordt snoeihard aan gewerkt, and YOU are the product en afgeleid met non-issues als ‘klimaat opwarming door CO2’. Yeah right.
    Verdomme jongens, wordt verdomme een swakker.

    En trollen/chatbots als Henk/Jaap/Jan/Klaas/Kees houden de ‘discussie’ niet gaande maar bovenal dom en achterlijk.

    Nog eentje:

    THE (REAL) REASON OBAMA AND HILLARY DESTROYED LIBYA AND KILLED GADDAFI
    https://www.youtube.com/watch?v=VRVRc9cZCsc

    Niets, maar dan ook NIETS in die hele ‘klimaat discussie’ is wat het lijkt.
    Er waren/zijn oplossingen zat, zoals het bevloeien/vergroenen van de woestijn, maar het laatste wat wel gewenst is, is een oplossing voor een niet bestaand probleem.

    En paar die wel weten hoe het echt zit, zijn o.a. Putin en Assad, en die moeten uiteraard kapot. En ook daar wordt hard aan gewerkt.

    Maar kap in godsnaam met die CO2 discussies want die gaat nergens over.
    En ik begin me er behoorlijk aan te irriteren.

    • Ook Boos 8 september 2017 om 00:45- Antwoorden

      Dat kan nog wel ff duren Wiersma. Ruim 1250 jaar nadat Bonifatius bij Dokkum werd vermoord, zijn er nog steeds mensen die in Wodan (wij ontspannen door alleen natuur) geloven.

  12. Andre Bijkerk 9 september 2017 om 00:21- Antwoorden

    Anderen hebben ook goed naar Marloes geluisterd:

    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0962629816301822

    is there clear and reliable evidence that climate change-related drought in Syria was a contributory factor in the onset of the country’s civil war?; and, if and where yes, was it as significant a contributory factor as is claimed in the existing academic and expert literature? On each step of the claimed causal chain, our answers are no.

    • Lo 9 september 2017 om 20:46- Antwoorden

      Dit artikel is een reactie op o.a. een artikel in 2015 wat de relatie droogte naar oorlog aangaf.
      De auteurs van 2015 hebben vervolgens gereageerd met, dat zij helemaal nooit aangegeven hebben in welke mate de droogte bijdroeg aan de oorlog.

      Deze tactiek komt vaak voor, ook politici doen dat als standaard.
      Je noemt altijd meerdere factoren en nooit een enkelvoudige oplossing, b.v. stuwmeren.
      Zo kan je altijd zeggen dat je niet beweerd hebt dat de oorlog alleen door droogte veroorzaakt wordt, en tevens heb je ook nooit een verkeerde of onhandige oplossing gegeven.

      Je zegt gewoon dit is een belangrijk probleem wat veel aandacht en financiële inzet van iedereen benodigd.

      Of je zegt “dit komt nu al overeen met het klimaatbeeld wij over 70 jaar voorspeld hebben”, en velen prediken dan, “zie je wel ze krijgen nu al gelijk”, terwijl de juiste reactie moet zijn hun voorspellingen zitten er nu al 70 jaar naast, of kennelijk weten ze weinig over oorzaak en gevolg.

  13. Lo 13 september 2017 om 09:56- Antwoorden

    Interessante “bekentenis” op vrijdag 8 sept in Pakhuis de zwijger door Leo Meijer.

    “Ik heb hierover ook een zonde bedreven”
    Samenvattend citaat “het verhaal dat de Syrische burgeroorlog mede veroorzaakt is door klimaatverandering, door de mens, is recentelijk door een artikel over de methodiek volkomen aan flarden geschoten.”
    “Daardoor ben ik nu ook overtuigd dat de stelling, de oorlog is mede veroorzaakt door de menselijke klimaatverandering is absoluut niet te bewijzen”

    WAARSCUWING!!
    Kijk alleen het stukje (drie minuten) met Leo Meijer, het eerste uur is langzaam tandentrekken zonder verdoving.
    Vooral door de zeer verwarrende leiding.
    https://dezwijger.nl/programma/klimaatverandering-in-de-media
    01:02:00

    Alleen doordat ik Marianne Zwagerman een opmerking hoorde maken op de BNR radio ben ik dit gaan opzoeken.
    https://www.bnr.nl/opinie/marianne-zwagerman/10329298/red-de-aarde

    PS. Ik zag twee vragenstellers die ik meende te herkennen van climategate.
    Misschien volgt hier nog een artikel over.

    • Hans Labohm 13 september 2017 om 10:38- Antwoorden

      Lo,
      Wat betreft je PS het volgende: ja, volgens plan zal David enkele impressies van deze bijeenkomst optekenen.

      • Lo 13 september 2017 om 11:37- Antwoorden

        Hans Labohm,
        Het was niet mijn bedoeling jullie werk te “scoopen”.
        Verwijder anders mijn commentaar hier.
        Ik kan dan reageren als het artikel geplaatst wordt.

        LO

        • Hans Labohm 13 september 2017 om 11:48- Antwoorden

          Lo,
          Nee hoor! Ik verwijder je commentaar niet. Suggesties zijn welkom.

Geef een reactie