James Lovelock: eens lieveling van de milieubeweging

James Lovelock.

The cures being advanced by green zealots are often worse than the disease itself.

James Lovelock, 98 jaar oud, is een onafhankelijk wetenschapper, auteur, onderzoeker en milieubeschermer. Zijn grootste bekendheid ontleent hij aan het bedenken en uitdragen van de Gaia-hypothese, waarin hij stelt dat de Aarde functioneert als een soort superorganisme. Hoewel de Gaia-hypothese door de milieubeweging vrij snel werd omarmd, ontmoette zij in wetenschappelijke kring veel scepsis.

Lovelock was een van de eerste wetenschappers die alarm sloeg over de dreiging van opwarming van de aarde als gevolg van het versterkte broeikaseffect. In 2004 veroorzaakte hij commotie toen hij brak met de milieubeweging door te verklaren dat ‘uitsluitend kernenergie een oplossing kan vormen voor de opwarming van de aarde’. Volgens Lovelock is kernenergie het enige realistische alternatief voor fossiele brandstoffen, dat in staat is te voorzien in de grootschalige energiebehoefte van de mensheid, terwijl toch de uitstoot van broeikasgassen afneemt.

James Delingpole, die de term ‘Climategate’ heeft gemunt, waaraan deze website haar naam ontleent, ging onlangs bij Lovelock op bezoek. Onder de titel, ‘James Lovelock On ‘Wicked’ Renewables And Why He Changed His Mind On Climate Change’, bracht hij verslag uit. Ik pik er enkele elementen uit.

Environmentalism has gone too far; renewable energy is a disaster; scares about pesticides and chemicals are horribly overdone; no, the planet is not going to end any time soon; and, by the way, the answer is nuclear …

This isn’t me speaking, but the views of an environmentalist so learned, distinguished and influential you could call him the Godfather of Green. His name is James Lovelock, the maverick independent scientist perhaps best known for positing the theory that our planet is an interconnected, self-regulating organism called Gaia. …

The name Gaia […] was provided by his friend, the novelist William Golding, after the ancient Greek name for Earth. This didn’t help its reputation with scientists, many of whom dismissed it as a neo-pagan religion. But from the early 1970s onwards it struck a chord with the green movement, which used it to support its belief that the planet’s delicate balance was on the verge of being destroyed forever by an unwelcome interloper: man.

In 2006, Lovelock burnished his green credentials with The Revenge of Gaia, in which he argued that, thanks to global warming, man was all but doomed. By the end of the 21st century ‘billions of us will die and the few breeding pairs of people that survive will be in the Arctic where the climate remains tolerable,’ he told an interviewer. Climate change was so serious a threat, he told the Guardian in 2010, that democracy might have to be ‘put on hold’.

Within two years he’d had a remarkable change of heart. ‘All right, I made a mistake,’ he told the cable channel MSNBC. He still believed —and continues to believe — that manmade carbon dioxide is a problem that needs addressing. But we’ve plenty of time to do something about it before any dangerous effects are felt, and in any case, the cures being advanced by green zealots are often worse than the disease itself.

One of his main bugbears is biomass, such as the woodchips from old oak forests in the US, which are shipped across the Atlantic to be burned for electricity at the Drax power station: ‘This is one of the most monstrous examples of green absurdity that I know of. It’s wicked!’

Nor is he a fan of wind energy, which he considers environmentally damaging, inefficient, expensive and a scam. ‘There’s so much money in renewable energy. I’m sure there’s a giant corruption going on.’

He’s modestly pro shale gas — only as a transition fuel to wean the world off coal — but his real enthusiasm is for nuclear, ‘so cheap, so safe’, whose dangers, he believes, have been grotesquely oversold by greens for reasons which have more to do with quasi-religious ideology than with science.

‘The way to look at radiation is that it’s about what they call the linear no-threshold. Namely, what the greens say is that there’s no amount of radiation that won’t give you cancer, no matter how small it is. Well, this is as stupid as saying, “Never go out of your home because if you do you’ve a chance of being killed by something or other.”’ ….

[..] he remains so full of the joys of life that they ought to bottle him and sell him as a tonic. He’s survived everything from anthrax (‘It’s a bloody horrible disease. Makes you feel like absolute shit for a very long time’) to, recently, a bite from an adder.

‘Israeli scientists have worked out you can’t live much beyond 110, though,’ he tells me cheerfully as we part. Knowing Jim as I now do, I expect he’ll cram more into those remaining 12 years than most of us do in a lifetime.

Aldus James Delingpole.

Lees verder hier

Verfrissend!

Ik zeg u, dat er alzo blijdschap zal zijn in de hemel over één zondaar, die zich bekeert, meer dan over negenennegentig rechtvaardigen, die geen bekering nodig hebben.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

Door | 2017-09-08T00:42:23+00:00 8 september 2017|29 Reacties

29 Reacties

  1. Bert Pijnse van der Aa 8 september 2017 om 09:13- Antwoorden

    Dank voor het plaatsen .
    Had het net gelezen en vroeg me af of het iets voor Climate Gate zou kunnen zijn . Hier nog een teks van hem over de leerling en de meester : http://www.bureaulesswatts.nl

  2. Mijnheer Trol 8 september 2017 om 09:30- Antwoorden

    Dus kort samen gevat CO2 is een probleem , maar kernenergie is de oplossing.

    Dat is een behoorlijke draai in de positie van Hans!

    Verfrissend!

    Goed ik verwacht een voorstel van de politieke partij van Hans (VVD) dat er meer kernenergie moet komen !

    O ja dat was een idee van een paar jaar geleden, maar toen bleek het niet zonder veel subsidie te kunnen, lastig verkoopbaar voor een partij die campagne had gevoerd met “windmolens draaien op subsidie”

    • janroos1 8 september 2017 om 13:29- Antwoorden

      Ik was ook al een beetje verbaasd. Co2 is toch geen probleem? Er is toch geen opwarming?

      • Mijnheer Trol 8 september 2017 om 13:32- Antwoorden

        JAnroos,

        Ja hoor die is er wel maar die wordt vrolijk ontkent door iedereen die zich “sceptisch”noemt

        Feitenzijn optioneel op[ deze site

        • janroos1 8 september 2017 om 13:38- Antwoorden

          Ze doen hier inderdaad niet naar feiten en al helemaal niet naar waarheidsvinding. Vooringenomen standpunten en zoek daar maar iemand bij die daar ooit iets over gezegd heeft.

        • John 8 september 2017 om 15:20- Antwoorden

          Sinds de laatste ijstijd is het gelukkig opgewarmd.
          Sinds 1850 oid ook een 0,8 graad ofzo.
          Sinds de laatste 20 jaar niet meer.
          Ondanks 400 ppm Cee-Oh twee, en 12 ppm van ons.
          Feiten genoeg, alleen ontkend door de groenen. Raar, want meer co2 heeft wel voor een groenere planeet gezorgd. Dat zou ze toch tevreden moeten stemmen.

        • Mijnheer Trol 8 september 2017 om 16:05- Antwoorden

          John,

          sinds de laatste 20 jaar is het dus wel opgewarmd, ondanks dat de zonneactiviteit spectaculair is afgenomen.

          Feiten genoeg het wordt alleen ontkend door de “sceptici”

          Intussen zijn de kosten voor hernieuwbare energie spectaculair gedaald, dat zou ze toch tevreden moeten stellen

        • Mijnheer Trol 8 september 2017 om 16:06- Antwoorden

          Sorry

          was mijn grafiekje vergeten

          http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1997/mean:12/plot/gistemp/from:1997/trend/plot/sidc-ssn/from:1997/mean:12/normalise/plot/sidc-ssn/from:1997/trend/normalise

          BTW 20 jaar is geen relevante periode als het gaat om klimaat.

          verder is de stijging sinds 1850 eerder 1,1 C en niet 0,8

        • Boels 8 september 2017 om 16:22- Antwoorden

          “verder is de stijging sinds 1850 eerder 1,1 C en niet 0,8”

          So what?
          1850 was het jaar waarin de alarmistische geboden achteraf in graniet werden gebeiteld.
          Vanaf de kleine ijstijd tot 1850 is de temperatuur meer gestegen.
          Historisch besef over het verleden ontbreekt en het histerisch besef over de toekomst is volop aanwezig.

        • Boels 8 september 2017 om 16:24- Antwoorden

          “Ze doen hier inderdaad niet naar feiten en al helemaal niet naar waarheidsvinding. ”

          Wat zijn de feiten volgens jou en heb je ze kritisch bekeken?
          Wat is jouw gevonden waarheid en zou je die willen delen?

        • Mijnheer Trol 8 september 2017 om 16:50- Antwoorden

          Boels,

          “Vanaf de kleine ijstijd tot 1850 is de temperatuur meer gestegen.”

          Nou vertel uit welke wetenschappleijke studie blijkt dat nu weer?

          Of is dat weer een verzinseltje van de altijd kritische Boels

          https://strangeweather.wordpress.com/2017/07/11/the-hockey-stick-is-alive-long-live-the-hockey-stick/

        • Bleeker 8 september 2017 om 18:50- Antwoorden

          He trol, wat is er zo heilig aan 1850? Dit jaartal is volkomen arbitrair en alleen maar gekozen omdat dat samenvalt met het begin van de industriele revolutie. Alleen is de antropogene CO2 uitstoot tot 1950 minimaal maar in die tijd heeft wel de helft van de opwarming plaatsgevonden. Waarom wordt niet het eind van de laatste ijstijd gekozen. Dan wordt namelijk meteen duidelijk dat wij mensen niets anders met het klimaat kunnen dan ernaar kijken en ons eraan aanpassen.

        • Henk 8 september 2017 om 19:10- Antwoorden

          Bleeker,

          Ik vind het niet netjes dat je John een trol noemt, echt ga je mond wassen met water en zeep!

          Hij begon over 1850 ik corrigeerde hem alleen dat de opwarming veel hoger was dan hij beweerde…..

        • Boels 8 september 2017 om 19:42- Antwoorden

          Of is dat weer een verzinseltje van de altijd kritische Boels”

          Gewoon kritisch kijken naar de periode vóór 1850 en daarna:
          https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age#/media/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png

        • Henk 8 september 2017 om 20:35- Antwoorden

          Dus jij kiets een niet wetenschappelijke bron om een opwarming van 1.4 C vanaf het allerlaagste punt laat zien om te onderbouwen dat er voor 1850 meer opwarming was dan de 1.1C na 1850?

          Geen wonder dat je klimaat ” scepticus” bent je kunt niet rekenen

        • Boels 9 september 2017 om 09:25- Antwoorden

          Pot en ketel: strangeweather is geen wetenschappelijke bron.

          Mijn rekenkunde is best wel top, jij blijft steken bij gemiddelden 😉

        • Mijnheer Trol 9 september 2017 om 10:08- Antwoorden

          Inderdaad Boels strange wetter is geen wteenschappelijke bron , wel geschreven door iemand die net zelf een studie heeft afgerond over dat topic en iets toegangkelijker dan het wetenschappelijke artikel zelf.

          https://www.nature.com/articles/sdata201788

          Verklaart nog steeds niet waar jij de opwarming sinds het einde van de kleine ijstijd van meer dan 2,2 C vandaan haalt want dat blijkt duidelijk niet uit je wikipedia grafiek

        • Boels 9 september 2017 om 13:58- Antwoorden

          Typische alarmistische kijk op grafieken 😉
          Opwarming bepalen doe je niet vanaf het minimum van de LIA maar vanaf het begin.

      • Janr 8 september 2017 om 21:48- Antwoorden

        Grappig dat zo weinig de toon begrepen

  3. Bart Vreeken 8 september 2017 om 11:27- Antwoorden

    R.I.P. James Lovelock.
    Als ik het zo zie klopt deze titel totaal niet:
    ‘James Lovelock On ‘Wicked’ Renewables And Why He Changed His Mind On Climate Change’
    Lovelock is niet van gedachte veranderd over klimaatverandering, of over de noodzaak om daat wat tegen te doen. Wel over de manier waarop dat moet gebeuren, en over de effectiviteit van de middelen die daar nu voor worden ingezet.
    Natuurlijk is kernenergie een alternatief waar goed naar gekeken moet worden. Zorgelijkste punt daarbij is de productie van splijtstof die voor kernwapens ingezet kan worden. Met de recente ontwikkelingen in Noord-Korea weer helemaal actueel.
    Eens met de kritiek op het gebruik van biomassa voor energieopwekking.

    • Bleeker 8 september 2017 om 12:18- Antwoorden

      Het antwoord is Thorium MSR.
      – Geen splijtstof die gebruikt kan worden voor kernwapens.
      – Inherent veilig omdat er voor koeling geen afhankelijkheid van beschikbaarheid van elektriciteit is (wat in Fukushima het probleem was nadat bij de tsunami de koelpompen uitvielen).
      – Thorium is overal ruimschoots aanwezig, geen afhankelijkheid van dubieuze regimes.
      – Ons huidige kernafval kan als brandstof gebruikt worden in een Thorium MSR.

      • Mijnheer Trol 8 september 2017 om 13:31- Antwoorden

        En natuurlijk een schaamplap want niet commercieel beschikbaar

        Kan natuurlijk met een hoop subsidie uitontwikkeld en commercieel beschikbaar worden gemaakt.

        Welke partij had ik moeten stemmen? Toch niet de VVD (want die zijn tegen subsidie) of de PVV (want die accepteren de wetenschappelijke basis voor de klimaatverandering niet)

    • David 8 september 2017 om 17:32- Antwoorden

      [Natuurlijk is kernenergie een alternatief ]
      Helemaal niet ! Er is (op termijn) geen keuze. Het is kernenergie of het einde.

      • Henk 8 september 2017 om 18:14- Antwoorden

        Allerminst en fundamentalist !

    • Bart Vreeken 8 september 2017 om 17:57- Antwoorden

      Oeps…! Ik heb slordig gelezen. Dacht dat het verhaal geplaatst was omdat Lovelock overleden was. Maar daarvan lijkt helemaal geen sprake.
      Het is me, zoals wel vaker, onduidelijk waarom Hans Labohm dan hiermee op de proppen komt.

  4. Chemical 8 september 2017 om 11:54- Antwoorden

    Titel klopt totaal niet?
    Lovelock denkt daar zelf anders over:
    “All right, I made a mistake,’ he told the cable channel MSNBC. He still believed —and continues to believe — that manmade carbon dioxide is a problem that needs addressing. But we’ve plenty of time to do something about it before any dangerous effects are felt, and in any case, the cures being advanced by green zealots are often worse than the disease itself.’
    Begrijpend lezen, altijd lastig.

  5. David 8 september 2017 om 12:21- Antwoorden

    Kijk: een eerlijke vent, geen fundamentalist of opportunist.
    Het “moeder aarde” (vroeger God) idee is natuurlijk niet erg realistisch.
    Het moet zijn “Gamma Aarde” , leverancier van bouwmaterialen.
    Moeders scheppen ook gunstige omstandigheden voor hun grut.
    Maar leven is er omdat het zich wist aan te passen.

  6. Scheffer 8 september 2017 om 21:56- Antwoorden

    Verfrissend die James Lovelock, toen ik mij in 2003 begon te interesseren in de kritiek op het IPCC, vond ik hem nog een ideoloog van een verzonnen problematiek en fatamorgana’s als oplossing. Met zijn draai naar kerenenergie als DE oplossing van de verwachte wereld-exponentieel-stijgende-energiebehoefte in de 21ste eeuw, en hierdoor de natuur en het milieu te sparen, kwam hij naar de redelijkheid en daardoor de milieubeweging ostentatief in het ongelijk te stellen met hun kerenenergie-ban. Vervolgens kwam Patrick Moore als medeoprichter van GreenPeace die GreenPeace ostentaief in het ongelijk stelde met hun dogmatische machtspropaganda en mensenknechting zoals hun ban op DDT, (1 miljard malaria doden sindsdien) waarbij de malaria weer kon toenemen tot in onze contrijen. Dat de milieubeweging niet (mee-)beweegt is het kenmerk van een perfide dogmatische religie.

Geef een reactie