‘Spiegel Online’ publiceerde onlangs een uitstekend artikel van wetenschapsredacteur Axel Bojanowski over de wijdverbreide desinformatie die er rond klimaatverandering wordt verspreid, en de schaamteloze exploitatie van de klimaathype door het overdrijven van weersextremen. Voorbeelden zijn de Duitse spoorwegen de verzekeringsbranche, in het bijzonder Munich Re, en alarmistische klimaatwetenschappers, zoals Stefan Rahmstorf van het Potsdam Institut für Klimafolgenforschung (PIK).
Onder de titel, ‘Surprise! Spiegel Online Slams Profiteering From Climate Alarmism… Munich Re Admits: “No Climate Signal”’, rapporteerde Pierre Gosselin in het Engels daarover op zijn website. Ik pik er een aantal elementen uit.:
Foaming at the mouth
Bojanowski’s piece has since found much praise and positive reaction for its content. For example high profile meteorologist Jörg Kachelmann tweeted:
Grateful that @Axel_Bojanowski via @SPIEGELONLINE is allowed to correctly report on the science of climate change, and even if he’ll be confronted by people foaming at the mouth.”
Recently the Swiss meteorologist Kachelmann came under harsh attack from Potsdam scientist Stefan Rahmstorf and a leading German Green politician – for having the nerve to give the real facts on storm frequency and intensity on a television talk round that included Hans-Joachim Schellnhuber.
Seasoned journalist Michael Miersch also tweeted: “The best that I’ve ever read on the instrumentalization of climate change.”
German Railway: climate change as a cover for poor management
Bojanowski begins by describing how today the German Railway (Deutsche Bundesbahn) – once heralded for its outstanding punctuality and overall efficiency – has discovered how to use climate change to deflect blame away from its recent poor management, which over the years has often led to lousy service.
Over the years, the Bundesbahn has made the maintenance of its tracks a victim to cost cutting. Trees and vegetation along the tracks no longer get sufficiently cut back, and so it is common for routes to get blocked during stormy weather. What better excuse than climate change could the Deutsche Bahn have to explain all the disruptions?
Data in fact show no increasing trend in extreme weather
All the cancellations, service shutdowns and delays are of course due to ever increasing storm intensity and frequency, the Deutsche Bahn management likes to claim, and they get the full backing of the media, policymakers and alarmist climate scientists. Yet Bojanowski calls out these claims by the Bundesbahn for what they are: lame excuses based on hyped up science.
The Spiegel journalist writes that a number of scientists have shown that there has in fact been no increase in storm intensity and frequency in Europe, commenting:
That’s amazing, as many scientists anticipate fewer storms in Central Europe as a consequence of climate change.”
Munich Re bilking the public with climate hype?
Another industry caught hyping up extreme weather activity is the reinsurance industry, which insures regular insurance companies against major claims events. The reason for the added hype: justification for hefty premium increases, Bojanowski suggests.
Munich Re admits no real climate signal
One company Bojanowski cites is the world’s largest reinsurer, Munich Re, which annually publishes a report on “natural catastrophes”, in which the company likes to blame climate change, cite alarmist experts and claim there is today a “new normal”. When asked by Spiegel to comment concerning data showing that it isn’t really so, a climate expert from Munch Re was forced to admit:
The blanket statement that weather-dependent damages worldwide show a climate signal cannot be supported.”
So even the Munich Re knows their claims are hype, yet they continue preaching climate doom and gloom.
Bojanowski also accuses the reinsurers and alarmist climate scientists of “staying silent on claims from the scientific community that it’s all very much in dispute“. ….
Unfortunately Spiegel — in its otherwise praiseworthy article — failed to mention two other parties who have a major stake in climate hype: the media (like Spiegel itself), who have profited immensely from spectacular climate claims, and politicians, who unabashedly exploit climate catastrophism to try to gain more control over society.
And let’s not even bring up the wind and solar energy industry, where trillions have been committed in part based on gross climate alarmism of the sort Spiegel has long peddled.
Aldus Pierre Gosselin.
Maar ‘Der Spiegel’ heeft zich nu kennelijk bekeerd. Het zal tijd worden.
Ik zeg u: Zo zal er in de hemel meer vreugde zijn over één zondaar die zich bekeert, dan over negenennegentig rechtvaardigen die geen bekering nodig hebben.
Lucas
Op zich logisch dat bedrijven proberen om een graantje mee te pikken van de aandacht voor het klimaat, en/of klimaatverandering als excuus gebruiken. Het is goed om er alert op te zijn.
Het werkt ook andersom. Door de klimaatverandering zijn we steeds minder voorbereid op winterse omstandigheden. Onze eigen Nederlandse Spoorwegen gaan als er een laagje sneeuw verwacht wordt direct over op de ‘winterdienstregeling’. Daar schieten de passagiers niets mee op, maar wel de NS. Die worden afgerekend op het percentage treinen dat op tijd rijdt. Treinen die helemaal niet rijden komen niet voor in de statistiek, dus dat is dan een veiliger keus en het scheelt ook nog eens stroomverbruik. Bij ons hebben er op 10 december 2017 zes uur lang geen treinen gereden, vanwege een uitgevallen wissel.
De bewering dat klimaatextremen niet toenemen is in het stuk hierboven wel erg slecht onderbouwd. Vanwaar dat rare plaatje van de wind in Zürich-Flutern? Dat is een dichtbevolkte wijk. In dicht bevolkt gebied kun je niet goed wind meten. Door toenemende beschutting zal de windkracht afnemen. Hebben de auteurs geen onderbouwing kunnen vinden met Duitse gegevens?
Bart, beweer je hier nu echt dat het instellen van een winterdienstregeling door de NS een gevolg is van klimaatverandering?
Munich Re is inderdaad een aardig voorbeeld hoe een bedrijf op de band wagon sprong. Verzekeraars tegen natuurrampen laten zich gewoonlijk door particuliere lange termijn weervoorspellers adviseren. In Nederland bijvoorbeeld EARS in Delft (zie E&E 3&4 2013 pag.381) die dit al vele jaren succesvol doet in vooral het equatoriale gebied. Ten tijde dat SREX AR5 verscheen, meldde Munich Re een toename in claims. Diens meteorologische adviseur berichtte echter dat de oorzaak lag in het feit dat ondernemingen en mensen zich in toenemende mate waren gaan vestigen in gebieden die voor extreme weeromstandigheden gevoelig zijn. Toch verscheen daarna Munich Re met haar alarmbericht. Waarschijnlijk omdat in de Summary for Policymakers van SREX conclusies werden getrokken die niet in overeenstemming waren met de uitgebreide analyses in de onderbouwende hoofdstukken. Hans L zou zijn betoog wat verder hebben kunnen onderbouwen door naar de daarop volgende discussie te verwijzen waaraan ook auteurs van de onderbouwende hoofdstukken deelnamen.
het is tijd dat we via het gerecht de klimaat leugens gaan bestrijden en de misleiding vanuit de politiek tegen gaan. De EU liegt dat het krom staat om angst, migratie te rechtvaardigen en belasting te heffen. Gisteren was in het kinderprogramma Klokhuis te zien dat klimaat een overstroming teweeg gaat brengen en dat er een ark gebouwd moest worden, dat is pure indoctrinatie van kinderhersens. Ik heb mijn kinderen gelijk uitgelegd hoe het zit en dat onze overheid liegt om de burgers meer centjes af te nemen. Als alle ouders dat blijven doen dan komt het wel goed.
@ Jasper01,
“ het is tijd dat we via het gerecht de klimaat leugens gaan bestrijden en de misleiding vanuit de politiek tegen gaan. “
Ik begrijp je reactie maar denk ook dat de rechters ook niet echt iets afweten van klimaatzaken en zich dus ook bij voorkeur zullen willen conformeren (verschuilen achter) aan de heersende mening.
Een ander middel is het aanpakken van de media door hun verdienmodel (angst verkoopt goed) voor kijkcijfers en oplagen om zeep te helpen. Geen krant meer kopen, geen omroep of programma meer bekijken en vooral ook de ondernemers achter de reclames aanspreken op hun gebruik/misbruik van deze media voor eenzijdig nieuws of valse produktduiding.
Daarbij stem op een partij met meer realiteitszin of indien deze er niet is gewoon niet stemmen.
Sterkte bij de opvoeding leer ze vooral hun eigen verstand te gebruiken.
Een andere optie zo natuurlijk zijn om een wetenschappelijke studie te doen om AGW af te serveren, maar een beetje schelden op internet en je kinderen onzin wijs maken is natuurlijk veel eenvoudiger
Maar goed aluhoedje op en je weet het al snel beter
Moet jij je hoedje zo zoetjes aan niet eens een keer afzetten?
Mag niet van de dokter.
Der Spiegel : inderdaad schaamteloze exploitatie van klimaathype!
In NL zijn blaadjes op de rails bij ProRail/NS natuurlijk de schuld van de opwarming van de aarde! Ook diverse in NL gevestigde (pensioen-)verzekeringsmaatschappijen doen mee aan de hype, door (risicovol) te beleggen in gesubsidieerd “duurzaam” hype en tegelijk klimaatalarmisme te propaganderen (Je zou dat als “racketering” kunnen bestempelen).
Deze malafide (pensioen-)verzekeringsmaatschappijen produceren en publiceren bijvoorbeeld wereldwijde stijgende schadecijfers aan infrastructuur, bebouwingen en economische productie, die echter een (andere) oorzaak hebben.
Die stijging van de schades hebben hun oorzaak in de gestegen prijzen door inflatie, toenemende schade aan bebouwing in (ongeschikte) goedkope moeras- en rivier-vloedgebieden, terwijl er dus wereldwijd géén stijging in orkanen en stormen is te melden, ook niet door het IPCC en NOAA. Ondanks al 40 jaar gepolitiseerd klimaatalarmisme en activisme via (gesubsidieerde) hype-propaganda.
The truth by NOAA : “The U.S. landfalling hurricane record shows no significant increase or decrease”
https://www.gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes/
Hans,
Je citeert Pierre Gosselin waar die schrijft “and politicians, who unabashedly exploit climate catastrophism to try to gain more control over society.” en je linkt dan naar een kopblad van een rapport waar bijv. staat “… such a future will only be possible if governments, business and civil society collectively set the right course, making the most of regional, national and global cooperation.”
Dat zijn geluiden die je ook in de teksten en commentaren op deze site ziet. Die geluiden gaan dan ook nog vergezeld van een beschuldiging aan de linkse jongens en meisjes die daarin zouden excelleren.
Ik zou dat toch wel eens uitgewerkt willen zien, die behoefte van de overheid aan nog meer controle door klimaatverandering, en het patent dat links daarop zou hebben.
Laten we eerst een voorbeeld nemen.
Zojuist heeft de Eerste Kamer het voorstel voor “je bent donor tenzij” tot wet verheven.
Hier is sprake van een staaltje van overheidsbemoeienis dat zijn weerga niet kent, maar dat niets te maken heeft met climate change – dus kennelijk zit het in het bloed van beroepsbemoeiallen die de politiek ingaan.
Daarnaast is dit het werk van een rechtse politicus, Pia Dijkstra. Die presenteerde vroeger het journaal – iets soortgelijks als Hiemstra. Dus misschien dat we op moeten passen voor mensen die rond de klok van acht uur op de televisie hun zegje mogen doen.
Ik ben anarchist, dus ik kan het weten.
Ik ben geen idealistische anarchist, want 7,6 miljard mensen – waaronder volgens sommigen 7,6 miljard psychopaten -/- 1, die ene zijn ze zelf – houd je niet makkelijk onder controle.
Als anarchist ben ik blij met een paar dingen.
– dat ik belasting mag betalen, op zo’n manier dat die bijdrage aan de openbare ruimte min of meer gelijkelijk verdeeld wordt over alle gebruikers van die ruimte
– dat we afgesproken hebben dat we met z’n allen rechts rijden
– dat we toezicht benoemd hebben om de echte psychopaten – waarvan er toch wel een paar zijn – die op de weg links en rechts inhalen en soms hun ongenoegen botvieren om een medeweggebruiker te “corrigeren” tot bedaren te brengen
Ik ben anarchist, dus ik kan het weten!
Waar ik niet van houd zijn de grote sociaaldemocratische projecten die voor velen bedoeld zijn, en daarom meestal voor weinigen goed uitpakken. Vandaar dat ik zelden of nooit op die club gestemd heb.
Maar ik hou ook niet van leugens, zoals die hier opgeld doen, en zoals verwoord door het beginnende VVD-kamerlid die in 1998 in VN zei: van links is nog nooit iets goeds gekomen (was getekend: Wilders). Grote flauwekul!
Daarom heb ik Den Uyl altijd als goeie politicus en als goed mens gezien – als man die de boel een beetje bij elkaar wilde houden.
Welnu, mocht de paniek om climate change werkelijk terecht zijn – nogmaals, ik geloof dat niet – dan zal ik blij zijn met overheid die, mag ik hopen, er voor zorg draagt dat we niet weer die beelden krijgen van helikopters die van het dat van regeringsgebouwen mensen halen om te vluchten – de bevoordeelden die het altijd al goed hebben gehad en zich van een plaatsje op dat dak konden verzekeren, terwijl de armen moeten verzuipen.
Dan zal ik dus blij zijn met raspolitici als Biesheuvel, Toxopeus en Den Uyl. God geve dat onder die omstandigheden CDA VVD PvdA weer het leeuwendeel van de bankjes in de Tweede Kamer bezetten (de precieze verdeling zal me een zorg zijn).
Lees je eens behoorlijk in: http://ybozqejzarturuh.interessantetijden.nl/2017/04/06/klimaat-een-rechtse-hobby/
Hahaha DB heeft een CO2 besparingscalculator beschikbaar. https://reiseauskunft.bahn.de/bin/query.exe/dn?ld=41120&protocol=https:&seqnr=1&ident=mz.042506120.1519134908&rt=1&application=ECOLOGYINFO&&displayMode=p
Heb ik ze ooit eens een mailtje over gestuurd met de vraag hoe ik dat nou precies moet zien … die Einsparung als ik per Dieselkanon van Gerolstein naar Trier fahr … in een trein waar nooit iemand in zit. Ik wacht uiteraard nog op antwoord.
Mooi momentje voor een tussentijdse conclusie die al heel lang geldt. Zie net op de NL treurbuis dat de politievakbond van mening is dat Nederland in een narcostaat is veranderd. Kleine misdaad floreert zo goed dat beoefenaren van dit handwerk snel, veel geld verdienen dat met scheppen tegelijk in de bovenwereld wordt geïnvesteerd. E.e.a. als gevolg van een chronisch tekort aan rechercheurs.
Gisteren werd ons dan verteld dat in NL sprake is van DUIZENDEN kinderen die langer dan drie maanden (in schrijnende gevallen zelf jaren achtereen) geen onderwijs genieten.
Enfin vult u zelf maar aan. Misstanden te over.
De tussentijdse conclusie luidt dan dat wij hiero in het achterlijke Westen ons geld naar de verkeerde dingen smijten. Want vergis u niet; deze problemen doen zich echt niet alleen voor in Nederland. Om een voorbeeldje te noemen: de staat van het materieel van het Duitse leger is minstens zo belabberd als in Nederland.
Jasper01 20-2-2018 12.05
Nee, aub niet via de rechter. Dan krijgen we Amerikaanse toestanden waar ‘sue’ gebruikelijk is. Moeten we ons dan weer bij de verzekeraars daartegen gaan beschermen. Laten we de discussie over controverses tussen AGW protogonisten en antagonisten houden binnen hen met wetenschappelijke belangstelling voor klimaatvariabiliteit. Reageer ook niet zo opgewonden over ‘leugens’, althans wat betreft de wetenschappelijke aspecten.
De ‘trollen’ blijven voortdurend rondbazuinen dat de AGW antagonisten zich aan misvattingen schuldig maken en daarmee afkeurenswaardige twijfel zaaien. In dit opzicht herhaal ik mijn stelling: twijfel zaaien is inherent aan wetenschapsbeoefening sinds Socrates. Wie dat afkeurt is wetenschappelijk onvoldoende geletterd. (Zie mijn eerder blog over de Arons vragen).
Maar anderzijds de opmerking dat veronderstelde misvattingen onder antagonisten nog al eens onvoldoende zijn onderbouwd is niet geheel onterecht.
Kunnen de antagonisten, leek of professional op dit blog, zich gaan concentreren op een betere onderbouwing waarom nu eigenlijk de CO2 hype nonsens zou zijn maar dan op grond van mogelijk verkeerde fysische, thermodynamische en meteorologische aannamen die de protagonisten nodig hebben om een voet aan de grond te houden?
Ik ga hier een begin mee maken op het blog ‘Bernice’ naar aanleiding van een opmerking over ‘verzuring’ van de oceaan van Kramers, (te vluchtig) overigens nog steeds in afwachting van haar reactie op mijn commentaar op haar beweringen.
Een interessant uitgangspunt is daarbij aandacht voor Arons’ Marks’ punt 18
Comprehend the limitations inherent in scientific inquiry and be
aware of the kinds of questions that are neither asked nor
answered; be aware of the endless regression of unanswered
questions that resides behind the answered ones
Met nadruk op vragen die niet worden gesteld, noch worden beantwoord.
Moeten we verbaasd zijn dat er hier weer fouten staan? “high profile meteorologist Jörg Kachelman”. Sorry, maar deze persoon is geen meteoroloog. Hij is een zakenman, zonder ook maar enige opleiding in weersvoorspelling en zeker niet in klimaatwetenschappen.
Maar moeten we, gebaseerd op de voorbeelden over de Duitse Spoorwegen en Munich Re, dan toch concluderen dat er helemaal geen probleem is met klimaatopwarming?
Helemaal niet! Omdat er bepaalde groepen misbruik maken van de realiteit van AGW om hun eigen problemen te verdoezelen, betekent helemaal niet dat er geen AGW zou zijn! Want dit is de “Ignoratio elenchi” drogreden: een argument gebruiken dat op zich correct is, maar helemaal niet van toepassing is op de kwestie (“missing the point”).
Kachelmann: Hij studeerde aan de Universiteit Zürich geografie, wiskunde en natuurkunde en in het eerste bijvak meteorologie. Dat is meer dan menigeen van de volstrekt klimaat en energie ondeskundigeen in de Tweede Kamer der Staten-Generaal.
Kachelmann heeft zijn studies net afgewerkt. Lees maar eens de Duitse Wikipedia webpagina over hem.
En kijk dan ook eens naar zijn carrière. Het was altijd zakendoen (weliswaar rond weersvoorspelling), dus hij is duidelijk een “zakenman”.
En nergens zie ik daar iets staan waardoor ik hem als “high profile” zou omschrijven.
En Scheffer, ga nu eens in op het andere punt dat ik hier maakte: dat “bepaalde groepen misbruik maken van de realiteit van AGW om hun eigen problemen te verdoezelen, betekent helemaal niet dat er geen AGW zou zijn! ” (net zoals jij nu ook doet – kritiek op “ondeskundigeen in de Tweede Kamer der Staten-Generaal”, om te proberen verdoezelen dat er geen probleem zou zijn met AGW, waar we best iets aan doen.
Correctie: “Kachelmann heeft zijn studies NIET afgewerkt. “
Citaat Arthur: “Kunnen de antagonisten, leek of professional op dit blog, zich gaan concentreren op een betere onderbouwing waarom nu eigenlijk de CO2 hype nonsens zou zijn maar dan op grond van mogelijk verkeerde fysische, thermodynamische en meteorologische aannamen die de protagonisten nodig hebben om een voet aan de grond te houden?”
Antw: Wat mij persoonlijk betreft niet Arthur. En daar heb ik mijn redenen voor.
1) Ik heb niet genoeg verstand van dat CO2 gebeuren om me in die discussie te mengen.
2) Omdat ik er geen verstand van heb kan ik dat CO2 gevecht van een afstandje bekijken. Mijn conclusie: Dit gevecht kan nog decennia’s gerekt worden. Ondertussen worden NU al CO2-werende maatregelen genomen die niet alleen mijn portemonnee direct raken, maar ook nog eens bitter weinig bijdragen aan een geringere uitstoot. Zolang dat CO2- gevecht duurt zal men de intensiviteit van de “maatregelen” alleen maar opvoeren. Als het lang genoeg duurt dan ga ik op m’n ouwe dag financieel naar de gallemiezen door dat onzinnige paniekvoetbal van de alarmisten. Heb ik geen zin in.
3) Als één van de weinige op dit blog heb ik zo’n kwart eeuw off-grid gewerkt en gewoond (schepen). Zodoende heb ik aardig zicht op wat er komt kijken bij energieopwekking en energiegebruik. Dit in tegenstelling tot de meeste alarmisten wiens kennis over energietechniek & zijn achtergronden niet dieper gaat dan het stopcontact in de muur.
4) Tel daarbij op dat ik altijd innoverend bezig ben geweest -ook op het gebied van energiebesparing- en je begrijpt misschien mijn afschuw over de primitieve doch dure instrumenten waarmee de alarmisten hun probleem denken te kunnen bestrijden.
5) Kortom, mijn specialiteit ligt niet op het vlak van de CO2 hype, maar op het bestrijden van de stompzinnige “oplossingen”. Lijkt me niet minder nuttig dan dan de discussie over CO2.
Mvg, Leo.
Je hoeft geen verstand te hebben van stralingsmodellen of wat voor ingewikkelde fysica om de CO2 hype te ontkrachten.
1. bewolking of niet maakt vele graden verschil.
2. de windrichting maakt tien graden verschil.
3. parkeer uw auto in het zonnetje: binnen wordt het 70 graden, buiten is het 25 graden.
conclusie: de atmosfeer is een koelbox en wel eentje van 45 graden!
4. De temperatuur daalt naarmate de hoogte toeneemt. Bij droge lucht is de afname ongeveer 1 graad per honderd meter.
Gasdruk bepaalt dus de temperatuur.
David, leuke fysica pas je toe. Ik probeer de mijne eens:
Meestal wordt er gesproken van globale CO2
ad 1. bewolking is over het algemeen een globaal gemiddelde dat niet per se erg veel hoeft te variëren behalve misschien met de seizoenen, al heb je er daar altijd twee tegelijk van.
ad 2. de windrichting varieert ook over de globe en zal ook daar een gemiddelde hebben, of zelfs richtingen die elkaar annuleren.
ad.3. de atmosfeer is geen koelbox, de auto is een hittebox
ad.4. denk je niet dat er hier gewoon sprake is van een gradient waarin de temperatuur vanaf het aardoppervlak via de atmosfeer naar die van de ruimte loopt en dat er meer is dan gasdruk alleen die daar mee te maken heeft
Volgens mij ligt het probleem in het eindeloos middelen van bewolking, temperatuur, windrichting, windsnelheid, enz. alleen maar om een globaal beeld te verkrijgen van een chaotisch geheel.
Het gemiddelde van een chaotisch geheel is nog steeds chaotisch.
Ik las op de site van het KNMI dat men een project gaat starten om het NL-klimaat te doorgronden (link kan ik niet meer vinden).
Dat lijkt mij een praktischer benadering.
David,
“Je hoeft geen verstand te hebben van” fysica om te weten dat de Aarde plat is: kijk gewoon eens naar de zee, en de horizon is recht, geen kromme.
“Je hoeft geen verstand te hebben van” astronomie om te weten dat de Aarde stilstaat en de zon rond de Aarde draait. JE voelt immers geen beweging van de Aarde, en je ziet toch dat de zon door de hemel beweegt.
Met gezond verstand en buikgevoel kunt je zoveel bewijzen ! :-)
beste leo….ik ben het volkomen met je eens…de mensen om je heen lubach laten zien…de groene gekte…… met t verzoek hoort zegt t voort…dat is voor gewone mensen zoals ik te bevatten ….en iedere week dat stukkie lubach op climategate met het verzoen aan de trollen om t te weerleggen…mvg…bart.
@Leo Bokkum:
Helemaal mee eens.
Bij gebrek aan beter zie ik meer heil in het bekijken van de validiteit van meetgegevens.
Zelfs een perfect atmosferisch model gaat de mist in als de gebruikte invoer onjuist zouden zijn, “garbage in, garbage out”.
Ik begrijp het standpunt van Arthur wel, want het is boeiend en leerzaam om er achter te komen hoe het dan allemaal werkt. Iemand op de TU Delft zei ooit eens gekscherend: Leidenaren vogelen uit hoe het werkt, wij van de TU zeggen: kan me niet schelen hoe het werkt, als het maar werkt. Ik ben geen fysicus, maar acht mij zelf toegerust met voldoende gezond verstand om ernstig te twijfelen aan de AGW-hypothese. Dit gegeven de duidelijke pogingen om de burger onjuist voor te lichten. IJsberen, ijsvrije polen, vreselijke opwarming…. De lijst is eindeloos, maar er blijkt in de praktijk niets van waar. Bovendien heb ik uit eigen ervaring de temperatuurverschillen tussen dag en nacht kunnen waarnemen diep in de gortdroge Arabische woestijn i.t.t. die geringe verschillen in de natte tropen.
Als het allemaal zo duidelijk ligt heb je dat onwetenschappelijke, en onjuist gebleken, argument van die 97% niet nodig. Wat voor mij definitief de deur heeft dichtgedaan is het gesjoemel met die hockeystickgrafiek van Mann. Zie ook:
https://principia-scientific.org/breaking-climatologist-dr-tim-ball-wins-epic-libel-court-battle/
Jeroen,,
jij als hoogleraar middeleeuwse Perzische dichtkunst hebt niet voldoende gezond verstand om überhaupt maar wat te vinden van de “AGW hypothese”
Tim Ball heeft gewonnen want “je moet wel oerdom zijn om hem serieus te nemen” zoals de rechter heeft geschreven. Hij gaat er van uit dat mensen met gezond verstand vrolijk lachend verder lopen als ze de opinie van Tim Ball lezen. Het feit dat jij hem serieus neemt betekend dat je niet beschik over voldoende gezond verstand.
Maar probeer de volgende keer je standpunt eens wetenschappelijk te onderbouwen.
Ik heb nog een rijtje uitstaande vragen bij je vorige stukje staan
Jan, denk aan je bloeddruk.
Michael Mann’s alarmistische klimaat hockeystick fraude is de rode lap voor Heijden!
Tije/Scheffer,
Ja dat is de conclusie van de rechter, ik kan het ook niet helpen.
Natuurlijk ging dit niet over de hockeystick (wordt iedere keer weer bevestigd en geen enkel bewijs van fraude, wel natuurlijk van fraude bij de “sceptici”) op dit punt.
Verder kan ik het niet helpen dat de rechter van mening is dat weldenkende mensen dwars door het geleuter van Ball heen kijken, doe je dat niet dan is de conclusie duidelijk, wie de schoen past ….
Verder is dat natuurlijk het zwakke punt van de uitspraak, er zijn gewoon een hoop naieve mensen die alles geloven wat je ze verteld (zie onder andere het succes van Trump, en bij ons FvD en PVV)
Jan, denk nou aan je bloeddruk! Volgens mij is je gezondheid al niet al te best omdat ongetwijfeld vegetarisch of veganistisch bent. Zoveel ellende van de wereld op jouw schouders nemen, dat kan toch niet goed voor je zijn…
Jeroen,
ik zeg ook niet dat ik het standpunt van Arthur niet begrijp.
Maar daarnaast vind ik dat er op dit blog ook ruimte moet zijn om de uitwassen van het klimaatbeleid aan te pakken.
Ik heb gewoon weinig trek in een verdronken kalf tegen de tijd dat het CO2 verhaal ontkracht is.
@ Leo ik ben dat met je eens. Het grootste gevaar komt inmiddels van al die maatregelen nu genomen om een vermeende AGW ramp te voorkomen. Ik ben zelfs bang dat het al niet meer uitmaakt of die AGW hypothese als verbonden aan CO2 toename men gaan gewoon door met het buiten bedrijf zetten van al die voorzieningen voor verschaffing van energie met vervangen door technieken die niet effectief zijn en nauwelijks efficiënt. Daardoor is veel meer energie nodig en wordt de CO2 emissie in eerste jaren ook niet verlaagd.
De aandacht voor al die negatieve effecten van die onbruikbare energietransitie In betrekking tot onze maatschappij blijven mi ook teveel buiten beschouwing op dit forum. Wat we wel kunnen voorzien dat het per capita heel veel geld gaat kosten.
@Leo Mee eens en dit is precies ook mijn standpunt. Mogelijk is dit niet voldoende overgekomen.
Wat met name zo treurig is, dat door dat gesjoemel van egotripper Mann aan de statistiek van de hockeystickgrafiek, de halve westerse wereld nu bezig is afvalenergie te produceren uit wind en zon. Er wordt geen gram CO2 bespaard in de strijd tegen een overigens niet-bestaand probleem. Leuk zo’n parallel universum, maar dan wel heel cynisch bedoeld.
Twee aspecten in de klimaathype zijn naar mijn mening niet of nauwelijks aan de orde gekomen, te weten:
1. Klimaatwetenschap is ook, en misschien wel vooral, een verdienmodel. Steeds is maar weer meer geld nodig voor nieuwe studies en nieuwe wetenschappers; een baantjesgenerator. Het klimaat is nauwelijks te voorspellen. Het is een zgn. chaotisch systeem met ontelbare en deels nog volkomen onbekende variabelen, waarin een kleine verandering in een van die variabelen grote gevolgen kan hebben.
Of zoals ik ooit wel eens iemand heb horen zeggen:” De vleugelslag van 1 vlinder in de Andes kan een dagenlange sneeuwstorm op de Zuidpool tot gevolg hebben”.
2. Het zijn vooral de politici aan linkerzijde die zich aansluiten bij de klimaathysterie.
Na de val van het communisme waren ze even de weg kwijt, maar godzijdank, het zijn toch vooral de grote westerse bedrijven die de klimaatverandering op hun geweten hebben; kortom, langs een u-bocht weer gewoon lekker antikapitalistisch zijn.
Wel jammer, dat China de VS voorbijstreven op het gebied van luchtvervuiling, CO2-uitstoot enz. Dat was even de bedoeling niet.