Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Onlangs lazen we: toerisme verantwoordelijk voor 8% van wereldwijde uitstoot.
Wat moet je met zo’n berichtje? Loszittende stoeptegels verantwoordelijk voor jaarlijks 4 doden in Amsterdam. Keukenzout verantwoordelijk voor 1,2 doden/jaar in Lutjebroek, houtkachelemissie verantwoordelijk voor 10 doden per jaar in Bloemendaal en omstreken.
Je leest dit soort flutstatistiek dagelijks in de kranten of hoort ze op radio en ziet ze op het NOS-journaal. Je moet toch wat als je niks te melden hebt? Dat doet het IPCC ook, dat niks zinvols melden, want de groene graaiers namelijk de Club van Rome, hadden vanaf het begin af aan al hun verdienmodel in de steigers gezet en het scenario via oliemeneer Maurice Strong en de VN aan het IPCC gedicteerd. Wat te denken van de door CO2-onzin meedogenloos rijk geworden Gore? Hoe die dat deed? Zie hier.
CO2 een ramp voor het klimaat? U meent het. Nijpels maakte zich meermalen belachelijk door de transitie een feest voor de portemonnee te noemen; feest voor de portemonnee van de klimaatmaffia bedoelt hij; zijn eigen parkeerbaantje.
Klimaatbeschermgeld afgeperst van de burger/belastingbetaler zoals ook ons pensioengeld wordt geroofd. Voor die afpersing hebben ze een imponerend wetenschappelijk klinkende term bedacht: CAGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming). Terzijde, het argument voor de pensioenroof heet rekenrente. Die CAGW-hypothese ligt al jaren in de prullenbak, maar dat hoor je niet op het NOS-journaal. Linkse kakelaars zonder moreel besef.
Die 8% nu van die gesubsidieerde Aussies. Dus dan ook 8% minder ijsbeertjes, 8% meer zeehondjes? Ik hoop dit laatste. Zeehond is het lekkerste dat ik ooit heb gegeten geserveerd met een pul lokaal Groenlands bier. Ik kan het aanbevelen. Geserveerd met Groenlandse piepers, weliswaar piepers met bloedarmoede. Meer hebben ze niet, want het klimaat is er te koud voor. Dit was wel anders tussen 800 en 1200. Als er toen piepers geweest waren, dan waren die zo welvarend dat zelfs de Opperdoes rood had gekleurd, schaamrood wel te verstaan, vergeleken bij zo veel opwarmingswelvarendheid toen.
Die Groenlanders van nu, die snappen het tenminste. Heerlijk gegeten daar. Rendier en muskusos trouwens ook; liters bier erbij. De ijsberen lachten zich een ijsbult toen ze dat 8%-berichtje in de Greenland Times lazen. Verdienmodel-milieubeweging in actie. Spartelverse zeehonden in ruil voor op een los ijsschotsje apocalyptisch zielig poseren voor WNF en Greenpeace. Goed voor beduvelde spartelverse nieuwe 100.000 donateurs en Kamervragen van de Partij voor de Dieren over die spartelverse zeehonden. Bij de BBQ voor het zomerreces op het Binnenhof opdienen? Doen.
Ik wil geen tere CAGW-zieltjes kwetsen, maar een beetje bij de feiten blijven kan nooit kwaad. Maakt niet uit voor de doorgesnoven groene graaiers in de skyboksen en op de golflinks; ik weet het. Jammer evenwel dat er daarnaast zo veel gelovigen rondlopen in deze NL-klimaat-open inrichting.
Daar hebben wij bijvoorbeeld de klimaatwandelaarster Minnesma en poolwandelaarster Bernice Notenboom voor om dit te bewijzen. Minnesma heeft immers de zoekgeraakte 50 miljoen klimaatvluchtelingen gevonden. Okay, Assad heeft een handje geholpen. Kleinigheidje.
Het is verder altijd aandoenlijk B. Notenboom te zien ploeteren en kleumen op een apocalyptisch jaarlijks ijsvrije Noordpool gewapend met een schietijzer tegen uitgestorven ijsbeertjes. De beide apostelinnen zijn de weg een beetje kwijt. Hun klimaatgekakel is over de datum. Kost een paar honderd miljard t.b.v. groene graaiers, maar dan heb je een geruïneerd land. Chapeau!
Bron hier.
Nieuwe video’s op Climategate.nl TV
Er zijn twee nieuwe video’s op Climategate.nl TV geplaatst.
- Eén video waarin de doopceel van Arthur Rörsch, een van de vaste auteurs op Climategate.nl, op speelse wijze wordt gelicht door Ivo de Wijs, lid van de voormalige, legendarische cabaretgroep ‘Don Quischocking’.
- Eén ‘gesproken column‘ over de hallucinerende kosten voor de Nederlandse energietransitie tot 2030 om de opwarming van de aarde te beperken. Afgezien van het feit dat die verschrikkelijke opwarming maar steeds niet wil komen, zal dit astronomische bedrag, volgens de theoretische klimaatmodellen van de mainstream, geen meetbare vermindering van de vermeende opwarming opleveren.
“Die CAGW-hypothese ligt al jaren in de prullenbak, ”
Inderdaad die ligt al jaren in de prullenbak, want die komt uit de dikke duim van de “sceptici” en hoort daar dus ook gewoon thuis. De AGW theorie staat daarentegen als een huis en daar is geen “scepticus”die een deuk in een pkaje boter weet te slaan om hem onder uit te halen.
“Ik wil geen tere CAGW-zieltjes kwetsen, maar een beetje bij de feiten blijven kan nooit kwaad.”
Inderdaad Jeroen, blijf eens bij de feiten!
Geef eens een goede onderbouwing van jouw mening dat tijdens de MWP het klimaat van Groenland geschikt was voor aardappels.
Maar we weten allemaal dat Jeroen daar geen onderbouwing voor heeft en gewoon wat verzint en dat als waarheid poneert. Jeroen, we wachten met spanning op jouw eerste wetenschappelijk onderbouwde mening !
De AGW theorie staat daarentegen als een huis en daar is geen “scepticus”die een deuk in een pkaje boter weet te slaan om hem onder uit te halen.
Sterke theorie, geeft een opwarming trend van 0,4 graad per eeuw. Meer zit er niet in, zie de sea surface temperature sst3.
Waarom de zee temperatuur? Omdat we het dan over meer als 70% vh aardeoppervlak hebben. De landdata zijn door aanpassingen niet erg te vertrouwen.
Bij die 0,4 graad per eeuw moeten we ook nog eens rekening houden met natuurlijke opwarming die al sinds de kleine ijstijd gaande is. Circa 50% van die 0,4 graad per eeuw. Er blijft dus niet zoveel over van de CO2 problemen.
oceaanwater bevat 99% van alle energie.
Die 0,4 graden opwarming is nu al zo’n beetje binnen …
http://www.logboekweer.nl/Actueel/GlobalTemperatureVerschillen.PNG
.lekker..ik haat kou…mvg..bart…man waar heb je t over..snap je niet dat je door dolgedraaide “wetenschappertjes”.belazerd wordt?…hoe oud ben je?…of jong?…mvg..bart.
Heyden is weer als een struisvogel, door alle signalen van de aanstaande mislukking van misleidende “red het klimaat” propaganda en beleid te bagatelliseren . ‘Wordt hoog tijd de ineffectieve politeke klimaatbeheersing door zogenaamde “duurzame” weersafhankelijke energie onder de RICO-act te brengen. De zogenaamde (klimaat-)feiten van Heyden doen er al tijden niks meer toe.
Vanavond op NPO/AVRO/TROS in consumentenprogramma RADAR worden de kosten / feiten van “van het gas af” corgerekend: 23.000 Eu per gemiddelde woning.
Scheffer,
er is natuurlijk een verschil tussen klimaat beleid en klimaat wetenschap.
Probeer het eens uit te zoeken!
Jullie proberen door hard te twijfelen aan klimaatwetenschap onder klimaatbeleid uit te komen en dat is natuurlijk geen eerlijke discussie.
Als je nu gewoon zegt, schijt op mijn klein kinderen ik wil nu leven en na mij de zondvloed, dan is dat een eerlijke keuze, een “CAGW hypothese” invoeren die niet bestaat zodat je je punt kunt maken is gewoon bedrog
Als je kerncentrales had willen bouwen als klimaatbeleid had je tijdens Rutte I vol in moeten zetten, toen was er politiek ruimte voor (maar kerncentrales draaien op subsidie en dat was natuurlijk lastig te verkopen)
“….maar kerncentrales draaien op subsidie en dat was natuurlijk lastig te verkopen, ??????”
De realiteit wordt weer eens omgedraaid door Heyden,moet dus zijn:
….maar klimaatbeheersing ineffectief “duurzaam” draait (al vele decennia) op subsidie en dat was / is en blijft natuurlijk lastig te verkopen!
Nou Scheffer,
als je het zo zeker weet dan weet je wat je moet doen namelijk onderbouwen dat er nu kerncentrales worden gebouwd die geen subsidie nodig hebben.
Dus ga op zoek naar een recent door een vrije markt partij gebouwde kerncentrale (dus niet een in dictatoriaal China, of door een staatsbedrijf in Rusland, gewoon een vrije markt partij die ene kerncentrale bouwt / bedrijft zonder subsidie)
Mijn verwachtingen zijn laag gespannen (onderbouwen van een mening is niet direct het forte van Scheffer)
De laatste kerncentrale die ik ken is Hinckleypoint C (11ct/kWh inflatie gecorrigeerde garantieprijs)
Oh en natuurlijk nog even onderbouwen dat de AGW theorie is weerlegd
Erik,
Stop nu eens met lijntjes trekken en ga eens een wetenschappelijke publicatie zoeken die je mening bevestigd (maar dat wordt natuurlijk lastig, veel makkelijker om heel hard fraude te roepen in plaats van de waarheid onder ogen te zien)
Maar ik weet het je blijft getrouwd met ABCD, en toegeven dat je al jaren BS aan het verkopen bent is lastig
Opmerkelijk hoeveel “duimpjes-omlaag” er komen wanneer iemand (weerom) een reactie post waarin ondubbelzinnig voor fieten wordt gevraagd . Elk van de personen die zo’n duimpje omlaag aanklikt bij zo’n reactie, toont daarmee aan dat jij/zij niet logisch kan nadenken, maar liever de blinde overtuigingen, leugens en propaganda van de AGW-negationistische lobby aanvaardt.
Blijkbaar kan er niemand een “door een vrije markt partij gebouwde kerncentrale” opnoemen die niet gesubsidieerd werd. Maar hier zijn wat feiten, die je misschien niet graag onder ogen wil zien:
“De enige twee projecten van nieuwe reactorbouw in Europa bevinden zich in Finland(Olkiluoto) en in Frankrijk(Flamanville). Het gaat om Europese GEN3+ drukwaterreactoren (1600MW). Hun bouwtijd duurt reeds 8 en 6 jaarlanger dan gepland en de bouwkosten zijn ondertussen opgelopen tot 10,5 miljard euro per centrale of 3,2 keer het voorziene budget.
Engeland wil dit experimentherhalen met Hinkley Point C. De bouwers wentelenveel risico’s afop de eindgebruiker via een 35 jaar durende prijsgarantie van £92,5 per geproduceerde MWh waar de marktprijs niet eens de helft bedraagt. Dan nog is het twijfelachtig of dit project ooit afgewerkt zal raken.De financieel directeur van hoofdrolspeler EDF (Frans staatsbedrijf) gaf ontslag uit protest tegen dit avontuur.”
http://www.avielverbruggen.be/nl/docman/atoomenergie/184-20171102-atoom-wat-brachten-60-jaar-massale-subsidies-en-steun-voor-atoomkernenergie-vt/file
Henk
Je vergeet nog de piepers op Groenland
Maar ja Jeroen H loopt liever weg voor een inhoudelijke discussie dan in te gaan op kritiek
En Scheffer is natuurlijk beter is het scanderen van leuzen dan in het onderbouwen van zijn mening en zo mensen te overtuigen
Afwentelen is niet goed en daarom is ‘hernieuwbaar” ook niet goed.
Wel een kardinaal verschil: met kernenergie breng je de CO2-uitstoot virtueel op nul.
Nu wordt ons een groot probleem van AGW voorgespiegeld en een achterlijke “hernieuwbare” energie door de maag gesplitst die de doelstellingen niet kan halen.
Honderden miljarden verspillen aan onzin.
Don’t feed the trolls !!
Marcos, stop eens met die onzin man
Over die ijsberen.
In tegenstelling tot het bijvoeren of ook wel afschieten van de grote grazers in de Oostvaarders plassen worden de ijsberen aan hun lot over gelaten.
Zij hebben geen natuurlijke vijanden want zij zijn de sterksten.
Als ze oud zijn geworden en stijf en stram kunnen ze geen zeehond meer vangen en sterven ze de hongerdood.
Een punt van aandacht voor de poolexpedities van Bernice Nooteboom?
“Onlangs lazen we: toerisme verantwoordelijk voor 8% van wereldwijde uitstoot.”
Te vergelijken met de uitstoot van de internetzoekmachinerie van Google.
Wat het gekwek op Facebook, Twitter, enz. aan CO2-“vervuiling” laat zich raden.
Je zou toch verwachten dat activisten zich verzamelen door gebruik te maken van een natuurlijke bron: de postduif.
Schijnheil.
Global warming: Data centres to consume three times as much energy in next decade, experts warn!
“The amount of energy consumed by the world’s data centres – the repositories for billions of gigabytes of information – will treble in the next decade, putting an enormous strain on energy supplies and dealing a hefty blow to efforts to contain global warming, experts say.”
Laten we windmolentjes / zonnepanelen plaatsen op alle daken van de datacenters :-) , dan is ook 23,5 uur van de dag climategate.nl uit de lucht, en het probleem van kritiek op CAGW-IPCC-“duurzaam” is dan meteen opgelost (wel weer andere vervelende probleempjes lijkt mij……).
https://www.independent.co.uk/environment/global-warming-data-centres-to-consume-three-times-as-much-energy-in-next-decade-experts-warn-a6830086.html
De regering wil vooreerst nog eens 10.000 Mw aan windmolens plaatsen. Dat is 1,4 Kw aan capaciteit per huishouden. De investerings kosten voor 1 Kw windmolen capaciteit is ruw weg 2000 Euro. Dus x 1,4 = 2800 Euro per huishouden middels de SDE+ regeling gezamenlijk te voldoen.
Het vervangen van de gasgestookte verwarming door warmtepomp kost volgens kassa gemiddeld 23.000 Euro per huishouden. En per huishouden te voldoen!
Bijna 10 x zoveel als al die windmolens. Dit zijn dus de plannen voor het echte graaien.
Al die warmtepompen verbruiken in een paar wintermaanden veel vermogen. Dus extra fossiele centrales als backup die 9 maanden per jaar niet nodig zijn.
Economisch kan dat natuurlijk niet uit. Geen ondernemer die dit wil , tenzij er subsidie verstrekt wordt.
En die huishoudens maar betalen , en de graaiers zien grazige weiden in de toekomst.
Omdat die warmte pompen
Het grootste probleem is de consument,
Als we minder zouden consumeren en met internet/tv bezig zouden zijn, dan was er veel minder energie nodig.
Plus bijkomend voordeel: minder druk op de schaarse goederen en minder productie van afval.
Maar de banken /politici willen dat wij veel kopen, rommel eten en daardoor schulden maken en loonslaafjes blijven, die het liefst ongezond zijn en de medicijnenmaffia in stand houdt.
Zolang dit niet doorbroken wordt, komen we nooit in harmonie met de natuur (God) die ons het leven verschaft.
Nee, het grootste probleem is de energievoorziening.
Altijd zo geweest en de beste oplossing is kernenergie of slavernij.
Met voldoende energie is recyclen geen probleem en is het maken van grondstoffen ook mogelijk.
Dat is het GreenPeace evangelie, Johan. Dogma’s die alle achterhaald zijn. Leer kritisch zelf denken! Er is géén klimaatprobleem, géén CO2-probleem en géén energieprobleem. School je zelf op climategate.nl in kritisch denken tegen alle klimaat-milieu-“duurzaam”-sprookjes vanuit de milieubeweging. Dan kom je op kernenergie uit, die door hen (onwetenschappelijk) in de ban is gedaan, net als DDT.
Ik vroeg me even af of het wel klopt dat Greenpeace tegen gebruik van DDT is, was wel zo, maar ze worden terughoudender dus ligt iets genuanceerder. WNF oa. is nog wel tegen totaal verbod. Kwam een goed overzicht (denk ik) over DDT tegen, en historie waarom milieubeweging zo anti is, beginnend bij “Silent Spring” van Rachel Carson, wat eigenlijk ook begin van ontstaan van milieubeweging was.
https://www.groene.nl/artikel/het-gif-dat-levens-redt
N.B. het “bashen” van de milieubeweging in artikelen (van met name Jeroen H.) en in de reacties – ik vraag me af of dit helpt in de dialoog (hoe ongelijk ze misschien ook mogen hebben), dan wel bewust maken van mensen van de andere kant van het verhaal. Zoals Johan ;-)…
Carson sprookje was ultiem bangmakerij en alarmisme, Cees! Lees even de feiten! De milieubeweging dus wel hard aanpakken met de feiten. Ze blijken hardleers, omdat hun inkomsten / bestaan afhangt van het ontkennen van de kritiek op hun ideologische en onwetenschappelijke dogma’s / propaganda.
Malaria was begin jaren ’70 praktisch uitgeroeid. Tot GreenPeace ideologisch voordeel zag in hun leugenachtige propaganda voor een ban op alle chemische (bestrijdings-)producten en DDT. En nu nog steeds…………. ! Iedere 2 minuten sterft een malaria-patient, met dank aan GreenPeace!
“Nearly half of the world’s population is at risk of malaria. In 2015, there were roughly 212 million malaria cases and an estimated 429 000 malaria deaths. Increased prevention and control measures have led to a 29% reduction in malaria mortality rates globally since 2010. Sub-Saharan Africa continues to carry a disproportionately high share of the global malaria burden. In 2015, the region was home to 90% of malaria cases and 92% of malaria deaths.
http://www.who.int/features/factfiles/malaria/en/
Jaja, ik ken de feiten, dus dat is het niet. Ook over het ontstaan van milieubeweging. Geen kwade wil bij mensen die er bij aangesloten zijn, was ik zelf ook nog aantal jaren geleden. Mindcontrol/propaganda/behoefte om goed te doen/behoefte aan zingeving bij de mens deed zijn werk. Inmiddels wel wakker geworden. Hoe word je zsm wakker, daar zoek ik naar..vraag me af of de “toon” die de sceptische kant bezigt daar aan kan bijdragen, meer niet. Dat we allemaal erg boos en ook verontwaardigd zijn hierover, dat is helder. En die klinkt vaak door.
Cees, ik waardeer je overdenking, echter ik denk dat zachtheid niet helpt als er een pantserplaat voor de kop zit bij klimaat-milieu-“duurzaam”-zeloten. Het wordt door hen als zielig, meewarig lachwekkend en zwakheid uitgebuit, voor hun commerciele doelen en overleven. Wees dus niet bezorgd hun ideologische zieltjes te kwetsen, die hebben ze namelijk niet.
In totaal zijn 14 verschillende pesticiden aangetroffen in boerenzwaluwen. Dit waren vijf insecticiden, vier fungiciden (schimmelbestrijders) en drie herbiciden. De middelen DDT en DEET zijn gevonden in zowel niet-uitgekomen eieren, dode jongen én de dode adult. Opvallend is dat DDT in 25 van de in totaal 27 monsters is aangetroffen, gevolgd door 6 monters met DEET (22%). Er zijn verschillende manieren waarop de boerenzwaluwen pesticiden binnen kunnen krijgen. Dat kan gaan via het voedsel en via materialen waar boerenzwaluwen fysiek mee in contact komen, zoals bijvoorbeeld nestmateriaal.
https://vroegevogels.bnnvara.nl/nieuws/boerenzwaluwen-zitten-vol-met-gif
Onderwerp is malariabestrijding met DDT, in Afrika, ter voorkoming van jaarlijks 450.000 malariadoden per jaar en de schuldige rol van GreenPeace daarin.
Nearly half of the world’s population is at risk of malaria. In 2015, there were roughly 212 million malaria cases and an estimated 429 000 malaria deaths. Increased prevention and control measures have led to a 29% reduction in malaria mortality rates globally since 2010. Sub-Saharan Africa continues to carry a disproportionately high share of the global malaria burden. In 2015, the region was home to 90% of malaria cases and 92% of malaria deaths.
Alternatieven voor DDT in malariabestrijding blijken onvoldoende, gezien deze cijfers van de WHO.
http://www.who.int/features/factfiles/malaria/en/
Scheffer, is wat jou betreft DDT dus/dan oke?
Als bij wijze van spreken de boerenzwaluw al is voorzien van een van de vele pesticiden die er zijn….
Wie dan nog meer; er leven vele soorten op deze aardkloot waaronder wij mensen.
Welk gif is wel oke trouwens…
Welk gif is uberhaupt nog oke als er geaccumuleerd moet worden?
Mensenlevens (in Afrikaanse ontwikkelingslanden) zijn onbelangrijk in de GreenPeace ideologie, die van vogeltjes zijn belangrijker. Een misdadig dogma van Greenpeace, dat past in hun perfide denkwereld dat de mens slechts een pest is voor de aarde.
@Anne
Gif is niet een kwaliteit van een stof, gif is de kwantiteit. Dat er 14 pesticiden in een boerenzwaluw gevonden is, zegt helemaal niets. Het gaat om de hoeveelheid. Beter van 14 pesticiden een niet schadelijke hoeveelheid dan van één een schadelijke.
Water is ook dodelijk als je 10L in een half uur drinkt, en ook van een eetlepel keukenzout ga je dood.
@Anne. Schaf gewasbeschermingsmiddelen af en de landbouwopbrengsten kelderen, schoolkinderen moeten op het land werken om handmatig de oogst te redden. Veel middelen breken trouwens in een paar dagen af. Daar moet je wel eerlijk over berichten. RoundUp bijvoorbeeld. Handig spul.
Bart, gif is idd een kwantiteit en een veronderstelde schadelijke kwantiteit bepaalt de benaming gif. Maar het probleem van diverse kwantiteiten als cocktail is nooit goed onderzocht.
Lees bijvoorbeeld dit artikel eens op Foodlog met de bijhorende reacties.
foodlog.nl/artikel/zwaluwen-vermist/allcomments/#comment-224951
David, wat mij betreft gaat het om de alternatieven én een andere instelling.
volkskrant.nl/columns-opinie/melkveehouder-sjoerd-miedema-50-veranderde-van-standpunt-over-biologisch-boeren-het-past-bij-mijn-hart-voor-de-natuur-~b79c16c2/
@Anne
Het is inderdaad een probleem dat de limieten alleen per individueel gif gelden. Dat werkt dan natuurlijk niet meer op het moment dat met meerdere verschillende gifsoorten hetzelfde onkruid of ongedierte bestreden wordt. Daar zou nieuwe regelgeving voor moeten komen, bijv per ongedierte per hectare maximaal zoveel gif(sterkte).. wordt dan wel complex, maar lijkt me meer dan logisch.
Ik heb het artikel en een paar reacties gelezen, maar ik zie niet waar je op doelt. Het artikel zelf is niet informatief en heeft het in ieder geval niet over de hoeveelheid (kwantiteit) van het gif. Kan je een specifieke reactie aangeven die ik zou moeten lezen volgens jou?
Bart van Oerle, nee dat kan ik niet. Het ging mij meer om de diverse reacties en dat ondanks artikel men in de reacties kennelijk huiverend staat om uitspraak te doen over de feiten. Wat oa wel wordt opgemerkt door nodigen is dat veel meer vogels niet meer of minder gespot worden. En dit toch wel naast de teneur van waar de oorzaak ook ligt qua boerenzwaluw men verontrust en mistroostig wordt om de verminderde biodiversiteit.
Henk Tennekes als toxicoloog wordt voorlopig in de reacties niet vernoemd…
@Cees 14 mei 2018 om 15:24:
De mensen van goede wil en bedoeling hebben het niet meer voor het zeggen.
Milieuverenigingen met leden die bepalen zijn ondergeschikt aan stichtingen geworden met personeel en dikbetaalde directies.
Milieu is een simpel verdienmodel, jagen met angst zonder iets te raken.
@Scheffer Helemaal mee eens. Er ligt overigens al een artikeltje in de week vanwege vanavond Radar.
@Johan Ik vrees dat nogal wat bijscholing kan hebben op dit gebied. Ik ben het er wel mee eens dat je als individu en als bedrijf zorgvuldig moet blijven. Dit gebeurt echt al op zeer ruime schaal. Het probleem is dat de belanghebbenden (milieubeweging) zich als rupsje-nooit-genoeg om hun voortbestaan te rekken en steeds mallotiger alarmistische sprookjes vertellen. Ons voedsel, onze beschaving en ons milieu zijn prima in orde, om niet te zeggen superieur. Of had u liever in de 18e eeuw geleefd? Nu heeft Natuurmonumenten weer een idioot sprookje over uitstervende insecten de wereld in geholpen. Broddelstatistiek dat geen enkel wetenschappelijk tijdschrift zal accepteren.
Hetzler, dit kun je niet menen:
“Ons voedsel, onze beschaving en ons milieu zijn prima in orde, om niet te zeggen superieur.”
We hebben nog nooit zoveel chronisch zieken als anno nu…
@Johan de Haag [Als we minder zouden consumeren en met internet/tv bezig zouden zijn] zeker maar waarom die zelfkastijding? Liever een feodaal stelsel met enkele zeer rijken en verder armen op bestaansminimum?
Dat zouden die rijken wel willen.
Johan, het grootste probleem is de verleider en degenen die er geen weerstand aan kunnen bieden…
Ons menselijk systeem is één groot verdienmodel.
Ik denk dat we nu de grenzen van globalisering wel gezien hebben, verder kunnen we niet, de wereld is verpacht door multinationale ondernemingen gefinancierd door het huidige bancaire stelsel die geld creeerd vanuit het niets sinds de losgelaten goudkoppeling. We kunnen als we willen vluchten alleen nog maar de ruimte in. Voorlopig zijn we niet verder gekomen dan de maan die in een Hollywood studio is opgenomen. Dus vluchten kan niet meer.
Het lijkt me dat de discussie zich weer moet gaan richten op wat we met elkaar tot stand hebben gebracht, wat er niet goed aan is; en dan terug naar af, terug naar wat werkelijk essentieel is voor een menselijk leven.
@Anne: Wat we zien is de overgang van armoede en gebrek naar overvloed. Geef mensen een paar generaties de tijd om met die overvloed te kunnen omgaan. Een ex armoezaaier zal eerder iets kopen, want morgen kan in zijn beleving de armoede weer toeslaan. Maar wie in overvloed is geboren weet dat al die spullen morgen ook nog wel in de winkel liggen en verder geeft dat bezit geen status aangezien iedereen zich het kan veroorloven. Wij leven in een kermiseconomie. De basis levensbehoeften kosten maar een deel van ons inkomen. Leuk toch. Geniet ervan.
Lopend door een winkelcentrum met zijn enorme aanbod realiseren we ons dat 99% van de artikelen ons niets interesseert. Conclusie: “wat een rotzooi”. Maar 1% daar zijn we aan gehecht, die spullen kochten wij ooit zelf. Maar die 1% is wel voor iedereen weer anders. Ziedaar de denkfout. Veel van dat gezemel over de consumptie van anderen is morele zelfverheffing.
Met consumptie is niks is, niet verbieden maar afval recyclen.
Tenslotte: bedenk dat er landen zijn (waren) die niet onze overvloed kennen en waar centrale planning bepaalt wat in de winkel ligt. In die landen sta je wel in de rij voor brood. Dan kies ik toch voor overvloed.
@Anne: [wat is essentieel voor het leven] een korst brood en een kan water? Plaggenhut?
Suggestie: leer opnieuw uw zegeningen tellen. En pas op dat anderen u die niet afnemen.
David, wat essentieel is voor het leven is in beginsel een open vraag. Overvloed prima, maar dan moeten we ook definiëren wat overvloed betekent. De natuur is overvloedig van zichzelf. De overvloed zoals jij die omschrijft kan ik geen overvloed noemen. Vind het meer verspilling en dat is meteen ook een punt; willen we bijvoorbeeld CO2 verlagen, dan is het tevens noodzakelijk dat het ongebreidelde consumentisme eens bezien wordt, kost namelijk heel veel energie die nutteloze kermisattractiezaken.
“Vind het meer verspilling”. Wat een zinloos gemiep over verspilling; Of dat er ooit of ergens een fysieke evenwichtssituatie zou bestaan tussen behoeften en bevrediging. Dat is niet de aard van de mens en al zeker niet van de economische ordeningen waar binnen die behoeften gewekt en bevredigd worden. Volgens Schopenhauer zijn mensen strevende wezens, die leven in een eeuwigdurende cyclus van behoefte en bevrediging. Zo zijn we geprogrammeerd en daarom ziet onze habitat eruit zoals die is en zijn alle pogingen tot consuminderen, energiebesparing en circulariteit zo dwaas en kansloos.
Michiel, wat een nihilistische reactie…
David, en dat “De basis levensbehoeften kosten maar een deel van ons inkomen.” is een misvatting van personen die kennelijk een zodanig inkomen hebben dat het voor hun opgaat. Dat geldt voor een toenemende groep niet. Basis levensbehoeften zoals een dak boven je hoofd, energiekosten, gemeentelijke heffingen, zorgverzekering, eigen risico, kosten voor gezonde voeding enzovoort slokken zoveel inkomen op dat velen aan kermisattracties niet eens toekomen. Wijt het maar aan niet verder willen kijken dan de neus lang is.
Vanavond een ‘gesponsord’ programma op tv om de noodzaak om van het gas af te stappen er nog eens diep in te stampen.
Hopelijk verschijnt er voor en na de uitzending wel een tekstkaart met de sponsors:
https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/documentaires/van-gas-los/over/
Wat een oeverloos opniërend geleuter is dit weer van Hetzler…
Hij begin met een cijfer van 8% dat hij ergens heeft gelezen. Of het waar is of niet, dar trekt hij zich niets van aan – hij noemt het gewoon “flutstatistiek”. Verder geen onderbouwing.
Vervolgens stapelt hij de ene loze insinuatie op de andere. De Club van Rome zijn “groene graaiers”. Maar geen onderbouwing van die beschuldiging. CO2 noemt hij een “feest voor de portemonnee van de klimaatmaffia”. Weerom geen onderbouwing. (hij doet zelfs niet de moeite om als ‘bewijs’ naar een ander insinuerend artikeltje op climategate.nl te verwijzen)
En dan springt hij willekeurig van de ene 8% naar de andere. “8% nu van die gesubsidieerde Aussies. Dus dan ook 8% minder ijsbeertjes, 8% meer zeehondjes”. Is er iemand die kan volgen????
Om vervolgens de culinaire toer op te gaan: zeehond is lekker, Groenlands bier ook, de piepers zijn bedenkelijk, maar waren 1000 jaar geleden waarschijnlijk beter, rendier en muskusos zijn ook lekker,…
Tot slot verwijst hij dan naar twee dames die volgens hem “De beide apostelinnen zijn de weg een beetje kwijt”. Maar als ik deze spraak diarree lees, dan vraag ik mezelf af: is Hetzler niet “een beetje de weg kwijt”?
Sorry hoor, maar als dit het niveau is van argumenten om iemand te overtuigen dat het klimaatbeleid anders moet, dan denk ik niet dat je iemand die twijfelt gaat overtuigen.! Maar blijkbaar hebben de AGW-negationisten geen betere argumenten…
@Henkdl Leuk, beetje aan het schelden geslagen omdat iets niet in de pul valt? Je zult er toch aan moeten wennen dat de klimaatonzin steeds meer zichtbaar wordt door de feiten. Ik kan je niet helpen zo lang je in die klimaatonzin blijft geloven.
Jeroen
Voor iemand die zegt de waarheid zo belangrijk te vinden publiceer je een enorme berg leugens en verdraaiingen en natuurlijk weiger je die toentertijd lichten te onderbouwen of natuurlijk gewoon openlijk te herstellen
Je komt niet verder dan heel hard ietsvte roepen dan weg te lopen om hetzelfde een weekje later weer te herhalen
Jammer ik kan je daar niet bij helpen het enige wat ik kan doen zijn je dwalingen aan te wijzen en te hopen dat toevallige voorbijgangers de hel website als propaganda afwijzen
Hetzler, ik schreef verschillende keren “geen onderbouwing”. Waarom ga je daar niet op in? Verwijt je me daarom “beetje aan het schelden geslagen”? Tja, vragen voor onderbouwing op climategate.nl is blijkbaar zoals vloeken in de kerk!
En wat betreft “klimaatonzin”. Kun je me eens uitleggen wat de smaak van zeehond, muskusos, Groenlands bier,… te maken heeft met klimaat?
Gebaseerd op wat je in het artikele schreef, wat je als reactie poste en wat je in het verleden hier al schreef, kan ik alleen maar herhalen: “Sorry hoor, maar als dit het niveau is van argumenten om iemand te overtuigen dat het klimaatbeleid anders moet, dan denk ik niet dat je iemand die twijfelt gaat overtuigen.! “
Zeeopp Noordelijk halfrond sinds 1995. Data, fourier analyse 2e harmonische op basis van 1488 samples, en lin trend over deze 1488 samples. Je kunt niet zomaar concluderen dat de T toename aan CO2 te wijten is, door de grote El Niño en de korte meet periode binnen een cyclus.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.786/offset:-0.38/from:1995/plot/hadsst3nh/last:1488/mean:12/from:1995/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass/high-pass/inverse-fourier/detrend:-0.786/offset/from:1995
dit was een reaktie op Bart Vreeken
En waarom sinds 1995? Het is duidelijk dat de oceanen opwarmen. En alhoewel je daar altijd maar op terugkomt, dat kun je niet toewijzen aan El Nino.
woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/mean:50/plot/hadsst3sh/mean:50
Uit en grafiekje kun je inderdaad “niet zomaar concluderen dat de T toename aan CO2 te wijten is”. Maar, zoals ik vorige week al aan je liet weten: “Erik, de causaliteit van het effect van CO2 op het klimaat is wel degelijk bewezen: nature.com/articles/srep21691. Maar ja, dit is echte wetenschap; dat zie je natuurlijk niet op woodfortrees.”
(climategate.nl/2018/05/hoe-effectief-is-het-klimaatbeleid-van-de-eu/; Henk dJ 8 mei 2018 om 20:15)
henk
En waarom sinds 1995? Het is duidelijk dat de oceanen opwarmen. En alhoewel je daar altijd maar op terugkomt, dat kun je niet toewijzen aan El Nino.
BartV starte in 1995 tot 2015, maar dat is een ernstige vorm van cherry picking, zoals de volgende figuur toont. De langjarige trend vertoont veel minder opwarming.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.786/offset:-0.38/plot/hadsst3nh/last:1488/mean:12/plot/hadsst3nh/last:1488/trend/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.786/offset:-0.41/from:1995/to:2015
Anne
In een voor de mens natuurlijke omgeving als jager/verzamelaar was de levensverwachting gemiddeld erg laag. alleen de sterksten werden volwassen. Chronisch zieken bestondentoen niet mensen bleven daarmee niet leven in zo’n omgeving.
De eskimo, in een niet zover verleden, verliet zijn familie en stierf door koude als hij niet meer in staat was te jagen.
Door onze goede energievoorziening zorg en huisvesting naast de toegang tot het beste voedsel ooit worden mensen erg oud. mijn moeder werd 96 en mijn schoonmoeder is nu 102 en woont “zelfstandig”
Je kunt alleen chronisch ziek zijn als er voldoende medicatie beschikbaar is en een leefomgeving met afdoende zorg en veilig voedsel.
Naarmate de mens gemiddeld ouder wordt komen er ook meer chronisch zieken voor.