Duitsland wil afzwakking duurzaamheidsambities EU

Peter Altmaier.

Langzaam, héél langzaam wint het gezonde verstand terrein in de klimaatdiscussie. In een recente toespraak in de de EU-energieraad heeft de Duitse minister van energie en klimaat, Peter Altmaier, gepleit voor een afzwakking van de Europese duurzaamheidsdoelstellingen.

Onder de titel, ‘Germany pours cold water on EU’s clean energy ambitions’, schreef Frédéric Simon voor EURACTIV:

Voters across Europe have lost faith in politics partly because of “unachievable targets” on renewable energy, said German Energy Minister Peter Altmaier, who rejected calls from a group of other EU countries to boost the share of renewables to 33–35% of the bloc’s energy mix by 2030.

Altmaier made the comments during an on-the-record exchange between the 28 EU energy ministers, who are gathered in Luxembourg today (11 June) for a meeting of the Energy Council.

Energy ministers are expected to thrash out a joint position on three clean energy laws which are currently being negotiated in the EU institutions – the Renewable Energy Directive, the Energy Efficiency Directive and a regulation on the Governance of the Energy Union.

“Germany supports responsible but achievable targets,” Altmaier said from the outset, underlining Berlin’s efforts to raise the share of renewables to 15% of the country’s overall energy mix.

But he said those efforts also carried a cost for the German taxpayer, which he put at €25 billion per year. “And if we are setting targets that are definitely above 30%, that means that within a decade, our share has to be more than doubled – clearly more than doubled,” Altmaier pointed out.

“We’re not going to manage that,” Altmaier said referring to an objective of putting 1 million electric vehicles on the road by 2020 in Germany. “Nowhere in Europe is going to manage that,” he claimed. “And even if we did manage to get enough electric cars, we wouldn’t have enough renewable electricity to keep them on the road,” he stressed.

What’s needed, he said, is “a compromise that prevents us from having an unachievable target” at European level. “Citizens across Europe are losing faith in politics. When they see that we are setting very ambitious targets and that a few years later we’re deferring this, we are way off their expectations.”

In de greep van economisch masochisme heeft een aantal landen, waaronder Nederland, zich vooralsnog tegen de Duitse voorstellen verzet.

Luchtfietserij.

Luxembourg and Spain, which spoke before Germany at the Council meeting, both supported the European Parliament’s call for higher targets on renewables and energy efficiency, backing a 35% objective for both. The Netherlands, France, Denmark, Sweden, Italy and Portugal were also among those calling for higher targets on renewables and energy efficiency than those currently on the table.

But the chances of reaching an “ambitious” agreement closer to the Parliament’s position during the so-called “trilogue” talks now appears slimmer without full backing from Germany.

The Visegrad group of countries comprising the Czech Republic, Slovakia, Hungary and Poland reiterated their opposition to raising the EU’s level of ambition. …

Lees en zie verder hier.

For privacy reasons YouTube needs your permission to be loaded. For more details, please see our Privacy.
I Accept

 

Hoe het ook zij, en wat er ook ook uit het verdere overleg moge komen, het is niet meer dan luchtfietserij.

Peter Altmaier had beter de navolgende interventie kunnen houden:

In het licht van nieuwe wetenschappelijk inzichten is het duidelijk geworden dat de opwarmende werking van CO2 (van welke oorsprong dan ook: natuurlijke of menselijke) sterk is overschat. Dat betekent dat het huidige klimaatbeleid een solide wetenschappelijke basis ontbeert. Tegen deze achtergrond zal het klimaatbeleid dienen te worden bijgesteld. Verbetering van energie–efficiëntie blijft wenselijk, maar de invoering van duurzame energie zal dienen te worden getoetst aan een strikte kosten-batenanalyse. Op deze wijze zal de invoering daarvan zich marktconform kunnen ontwikkelen. Daarbij passen geen vooraf bepaalde planeconomische doelstellingen.

Ik denk overigens niet dat ik het nog zal meemaken dat Altmaier c.s. een dergelijke tekst zullen uitspreken. Daarvoor hecht de politiek nog te veel geloof aan het sprookje van die verschrikkelijke opwarming van de aarde als gevolg van de menselijke uitstoot van CO2.

Door |2018-06-12T21:53:09+00:0013 juni 2018|50 Reacties

50 Comments

  1. J. van der Heijden 13 juni 2018 om 08:05 - Antwoorden

    “In het licht van nieuwe wetenschappelijk inzichten is het duidelijk geworden dat de opwarmende werking van CO2 (van welke oorsprong dan ook: natuurlijke of menselijke) sterk is overschat.”

    En Hans Labohm had beter zijn energie kunnen steken in het tonen van deze “nieuwe wetenschappelijke inzichten” dan in het schrijven van blogjes.

    Wij wachten met spanning af!

    • Maup 13 juni 2018 om 15:44 - Antwoorden

      Waar zijn de referenties van die “nieuwste” wetenschappelijke inzichten
      kan je die even vermelden graag

      groet
      maup

    • Henk dJ 13 juni 2018 om 19:10 - Antwoorden

      Het valt toch weer op dat een reactie waar er gevraagd wordt voor onderbouwing zoveel “duimpjes omlaag” scoort.

  2. Leen 13 juni 2018 om 08:36 - Antwoorden

    J.

    Naar welke inrichting met een onzinvolle dagbesteding ga jij ?
    Klaarblijkelijk eentje voor mensen met een persoonlijkheidsstoornis: “Wij wachten in spanning af!”
    Je denkt in ‘wij’ ?

    Hans, complimenten voor wat er op Climategate.nl is blootgelegd en inmiddels is opgebouwd aan kennis en dossier.

    • Niek 13 juni 2018 om 09:45 - Antwoorden

      “Naar welke inrichting met een onzinvolle dagbesteding ga jij ?”
      Greenpeace wellicht

    • J. van der Heijden 13 juni 2018 om 10:44 - Antwoorden

      Leen,

      het enige wat keer op keer wordt blootgelegd op climategate.nl is dat de meeste “sceptici” vooral goedgelovige papegaaien zijn die alles geloven als het hun mening maar bevestigd

      • Niek 13 juni 2018 om 12:07 - Antwoorden

        “het enige wat keer op keer wordt blootgelegd is dat de meeste AGW Agonisten vooral goedgelovige papegaaien zijn die alles geloven als het hun mening maar bevestigd”

    • Henk dJ 13 juni 2018 om 19:09 - Antwoorden

      Het valt toch weer op dat een ad hominem reactie zoveel “duimpjesomhoog” scoort.

  3. Boels 13 juni 2018 om 08:58 - Antwoorden

    Biogeophysical Impacts of Land‐Use Change on Climate Extremes in Low‐Emission Scenarios: Results From HAPPI‐Land

    Abstract
    The impacts of land use have been shown to have considerable influence on regional climate. With the recent international commitment to limit global warming to well below 2°C, emission reductions need to be ambitious and could involve major land‐use change (LUC). Land‐based mitigation efforts to curb emissions growth include increasing terrestrial carbon sequestration through reforestation, or the adoption of bioenergy crops. These activities influence local climate through biogeophysical feedbacks, however, it is uncertain how important they are for a 1.5° climate target. This was the motivation for HAPPI‐Land: the half a degree additional warming, prognosis, and projected impacts—land‐use scenario experiment. Using four Earth system models, we present the first multimodel results from HAPPI‐Land and demonstrate the critical role of land use for understanding the characteristics of regional climate extremes in low‐emission scenarios. In particular, our results show that changes in temperature extremes due to LUC are comparable in magnitude to changes arising from half a degree of global warming. We also demonstrate that LUC contributes to more than 20% of the change in temperature extremes for large land areas concentrated over the Northern Hemisphere. However, we also identify sources of uncertainty that influence the multimodel consensus of our results including how LUC is implemented and the corresponding biogeophysical feedbacks that perturb climate. Therefore, our results highlight the urgent need to resolve the challenges in implementing LUC across models to quantify the impacts and consider how LUC contributes to regional changes in extremes associated with sustainable development pathways.

    Plain Language Summary
    The motivation for the Intergovernmental Panel on Climate Change Special Report of 1.5°C stems from the need to understand how the impacts of climate change may evolve for half a degree of global warming. Most low‐emission scenarios involve substantial land‐use change (LUC) including the expansion of bioenergy and food crops, as well as afforestation. Future emission scenarios used as input to climate models are derived using integrated assessment models, and focus on greenhouse gas emissions. However, changes in land use also have a direct effect on local climate through the local water and energy balances, which is not considered in these models, and therefore, our understanding on how dependent these climate projections are to the choice of land‐use scenario is limited. Our study demonstrates that the land‐use scenario has a considerable influence on the projections of temperature extremes for low‐emission scenarios. In particular, for large land areas in the Northern Hemisphere, more than 20% of the change in temperature extremes can be attributed to LUC. However, our study also reveals that considerable uncertainty remains on what the feedbacks of land use may mean for land‐based mitigation activities.

    agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2017EF000744

    • Boels 13 juni 2018 om 09:19 - Antwoorden

      Zie ook: climateprediction.net

      Vanaf 2003 de start van mijn “klimaathobby” en interesse in “distributed computing” (een probleem opsplitsen in deelproblemen).
      Liep een beetje uit de hand, extra verbruik aan kWh meer dan 5000 😉
      En gezien deze waarheid als een groene koe: “De schoonste en goedkoopste energie is de energie die we niet verbruiken” ben ik maar gestopt.
      (Er zijn nuttiger projecten voor “distributed computing” te vinden: boinc.berkeley.edu/projects.php)

  4. nikos 13 juni 2018 om 09:00 - Antwoorden

    “What’s needed, he said, is “a compromise that prevents us from having an unachievable target” at European level. “Citizens across Europe are losing faith in politics. When they see that we are setting very ambitious targets and that a few years later we’re deferring this, we are way off their expectations.”

    Helaas zijn er in Europa te weinig politici met dit soort realisme tussen al die hypocriete deugers.
    En Nederland is voorstander van hogere doelen!
    We worden werkelijk geregeerd door dwazen.

  5. Erik 13 juni 2018 om 11:26 - Antwoorden

    De klimaat wetenschap houdt van overschatten en overdrijven. Gezien het feit dat het in de middeleeuwen warmer was dan vandaag, is kennelijk zonder extra CO2 gebeurd, is het onnozel de huidige opwarming compleet of grotendeels aan CO2 toe te schrijven. We kijken naar een klein stukje tijd en concluderen dan allerlei verschrikkelijke vooruitzichten. Misschien wel 2 graden warmer in 2100. Heerlijk toch, hoeft de groenlinks brigade niet het vliegtuig naar het zuiden te pakken.
    Als je iets wil zeggen over de invloed van CO2 moet je eerst corrigeren voor opwarming die 1000 jaar geleden gebeurde zonder CO2 toename. Trek de beide opwarmingen van elkaar af, dan hou je misschien iets over wat je aan CO2 kunt relateren. Voorlopig is de invloed van CO2 negatief, omdat het 1000 jaar geleden 2 tot 3 graden warmer was dan nu. Maar dat kan nog goed komen voor de klimatiers indien het maximum vd opwarming in 2100 2 graden erbij oplevert.
    Overdrijven is ook een vak.

    • J. van der Heijden 13 juni 2018 om 11:32 - Antwoorden

      ” Gezien het feit dat het in de middeleeuwen warmer was dan vandaag”

      zonder wetenschappelijke onderbouwing is dat een losse opinie van Erik, graag wetenschappelijke onderbouwing leveren

      “Voorlopig is de invloed van CO2 negatief, omdat het 1000 jaar geleden 2 tot 3 graden warmer was dan nu.”

      En weer zo’n verder niet onderbouwde mening.

      Verder is het hele idee natuurlijk zwaar onzin. Erik wordt opgepakt komend uit een brandend bos met een lege jerican en een doosje lucifers, rechter ik heb het niet gedaan want er waren altijd al bosbranden………

      Dus wetenschappelijke onderbouwing Erik, daar draait het om!

      Kijk eens naar Pages2K …..

      Maar dat zal Erik niet doen, Erik zit in zijn hoofd met cycly die alles zouden moeten verklaren zonder dat hij enig idee heeft waar de energie vandaan zou moeten komen om iets op te warmen, gebeurt gewoon spontaan, energie uit het niets!

      • Niek 13 juni 2018 om 12:03 - Antwoorden

        Maar dan wel graag wetenschappelijke onderbouwing die in mijn straatje past en die aantoond dat ik gelijk heb. Alle andere is onzin natuurlijk.

        • John 13 juni 2018 om 12:36 - Antwoorden

          Dat vergeet ie bij iedere post te vermelden.

      • willy 13 juni 2018 om 12:50 - Antwoorden

        “cycly die alles zouden moeten verklaren zonder … enig idee … waar de energie vandaan zou moeten komen om iets op te warmen, gebeurt gewoon spontaan, energie uit het niets!”
        Deze zin slaat echt op niets, wat een zever!

        • J. van der Heijden 13 juni 2018 om 15:36 - Antwoorden

          Nou Willy,

          Erik geeft geen verklaring hoe de aarde warmer wordt dat heeft hij nog nooit gedaan, dat gebeurt dus schijnbaar spontaan in diverse cycli.

          Nu komt hij met ene mysterieuze 1000 jarige cyclus die spontaan de aardatmosfeer 2C opwarmt. Het nadeel van al dat gespeculeer is dat de natuurkunde beweert dat hoe warmer iets wordt hoe meer energie je verliest en dat gebeurt met T^4

          https://atmos.washington.edu/~dargan/587/587_2.pdf

          Een warmere atmosfeer betekend meer uitstraling en die energie is dan dus weg.

          Om warmer te worden moet je of

          1. Minder energie verliezen (broeikas effect sluit Erik uit)

          of

          2. Meer energie toevoeren.

          De vraag is wat is het, een vraag die Erik moet beantwoorden want hij geloofd niet dat extra CO2 er voor zorgt dat we minder energie verliezen.

          Natuurlijk zou er ook energie uit de oceaan kunnen komen (zoals bij een El Nino) maar dan zou de oceaan moeten afkoelen (en is de energie uiteindelijk ook weg), maar de oceaan warmt op en koelt niet af (ook iets wat Erik al eens beweerde)

          Oh en Niek je mag ieder onderzoek plaatsen maar wel een beetje je best doen, geen lokale studie nemen en die als wereldwijd presenteren

          • willy 13 juni 2018 om 16:18

            Nooit gehoord van albedo en het belang daarvan op temperatuur? Kent u het equivalent in aantal Hiroshima-bommen per seconde dat bv 1% minder wolken zou hebben op warmte-inhoud vd oceanen?

          • Henk dJ 14 juni 2018 om 19:31

            Willy, in plaats van zo’n vage bewering te geven, kun je ook enige onderbouwing geven dat dit een oorzaak is van klimaatverandering, en niet een gevolg ervan? Of enige degelijk onderbouwde kwantificatie ervan? Of hoe de albedo fluctueerde in het verleden en correleerde met temperatuur?

          • willy 14 juni 2018 om 20:00

            Waarom zou ik?
            Het is van der Heijden die ‘veranderingen van albedo’ heeft vergeten te noemen onder zijn punt 2 (Meer energie toevoeren)
            Mijn opmerking is dus enkel ter vervollediging, niet om één of andere nieuwe stomme discussie te beginnen.

          • J van der Heijden 14 juni 2018 om 20:39

            Willy dat komt omdat er geen enkele wetenschappelijke aanwijzing is dat wolken bedekking een grote invloed heeft op het klimaat

            Ja dat had je natuurlijk op kunnen zoeken maar at is natuurlijk te veel moeite

            https://earthobservatory.nasa.gov/Features/Clouds/?src=share

          • willy 14 juni 2018 om 21:52

            “Ja dat had je natuurlijk op kunnen zoeken maar at is natuurlijk te veel moeite ”
            Waarom zou ik?
            Het is toch eeuwenoude kennis dat een heldere planeet een lagere evenwichtstemperatuur heeft en omgekeerd een doffere planeet een hogere temperatuur. En waarom zou de helderheid van de aarde niet kunnen veranderen, eventueel zelfs op een cyclische manier? Hypotheses in die richting worden onderzocht, binnen een paar tientallen jaartjes weten we misschien meer. De klimaatwetenschap staat nu eenmaal nog maar in de kinderschoentjes.
            Ik heb uw link eens doorgenomen, albedo wordt er goed uitgelegd, ‘verandering van albedo’ zie ik echter nergens besproken.

          • Ronald 14 juni 2018 om 22:31

            willy,
            hier satellietdata van albedo http://www.temis.nl/surface/albedo.html. De datasets kun je gebruiken om veranderingen vast te stellen. Makkelijker is de auteurs te benaderen.

            We horen het wel als er wat uitkomt.

      • R kif 13 juni 2018 om 17:22 - Antwoorden

        heey kersenplukkemdr kapitein apocalyps ga je nu de middeleeuwse warmte periode zitten ontkennen. Dus uitgeven voor wetenschapper beweren dat je de toekomst voorspelt en nu ook al feiten gaan ontkennen!!! Bijzonder hoor.

        • J. van der Heijden 13 juni 2018 om 17:26 - Antwoorden

          R kif

          Ik ontken helemaal niets en al helemaal geen feiten

          MWP waarschijnlijk wel, maar ik ken geen studies die hem 2C warmer laten zien dan nu, jij kent die schijnbaar wel!

          Ik lees ze graag!

          https://www.youtube.com/watch?v=CY4Yecsx_-s

      • Henk dJ 13 juni 2018 om 18:54 - Antwoorden

        Het principe op climategate.nl is:
        1/ JvdH moet alles onderbouwen en dan geloven we hem nog niet
        2/ Erik, Hetzler, Hans L, … mogen de meest absurde beweringen, leugens of rekenfouten maken, en dan wordt kritiekloos aanvaardt.

        Zo werkt nu eenmaal een blog met discussieforum dat vertrekt vanuit een blinde overtuiging en zich niet laat beïnvloeden door de feiten.

    • Hetzler 13 juni 2018 om 18:43 - Antwoorden

      @Erik Op Groenland werd zelfs graan verbouwd zoals is aangetoond http://sciencenordic.com/vikings-grew-barley-greenland Hiervan is ook gedocumenteerd bewijs uit die tijd.
      Er is thans geen schijn van kans om graan op Groenland te verbouwen.

      Inderdaad was het er warmer met 1 tot 1,5 graad zoals uit de ijsboorkernen blijkt.
      De Middeleeuwse Opwarming is goed gedocumenteerd. Wie wat anders beweert, heeft geen idee waar hij of zij het over heeft en is blijkbaar nog steeds onder de betovering van M. Mann en diens weerlegde hockeystickgrafiek.

      • J van der Heijden 13 juni 2018 om 18:51 - Antwoorden

        Nou Jeroen je weet het zo goed waar is de wetenschappelijke studie die je smeking onderbouwt of is Groenland de wereld ?

      • Henk dJ 13 juni 2018 om 19:07 - Antwoorden

        Maar de middeleeuwse opwarming is hoofdzakelijk een (Noord-)Europees fenomeen. Er is geen bewijs dat het een globale opwarming zou zijn. Zelfs hier in West-Europa was het niet zo uitgesproken als sceptici doen uitschijnen.

        • Hans Labohm (Hoofdredacteur)

          Henk dJ,
          Oriënteer je toch eens wat breder voordat je dit soort beweringen poneert. Die slaan echt nergens op.
          https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1akI_yGSUlO_qEvrmrIYv9kHknq4&ll=73.37669407946603%2C119.2051811875001&z=5

          • Ronald 13 juni 2018 om 20:15

            Hans, Nobelprijswinnaar Crutzen en de gisteren nog door jouw geroemde Gerbrand Komen denken daar toch echt anders over en ook een stuk beter onderbouwd:
            http://www.dbnl.org/tekst/crut001vera01_01/crut001vera01_01_0003.php

          • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
            Hans Labohm (Hoofdredacteur) 13 juni 2018 om 21:10

            Ronald,
            Dat is de opvatting van de mainstream. In talloze ‘postings’ op deze website hebben we duidelijk gemaakt dat klimaatsceptici daar anders over denken en waarom.
            Ik ken Nobelprijswinnaar Crutzen niet als klimatoloog. Ik neem dus aan dat Gerbrand Komen de hoofdauteur is van de betrokken bijdrage en dat Crutzen als coauteur is uitgenodigd om deze analyse het cachet van een Nobelprijswinnaar te geven.
            Gerbrand Komen is een klimaatprofessional en heeft een brede blik op de klimaat’problematiek’. Hij was tevens leider van de Nederlandse delegatie naar verschillende conferenties van het VN-klimaatpanel. Tegelijkertijd ken ik hem ook als integer wetenschapper en academicus die positief staat tegenover ‘du choc de opinons jaillit la verité’. Ik heb in het verleden regelmatig met hem gediscussieerd. Wij werden het inhoudelijk niet eens. Maar onze discussies waren altijd respectvol en verliepen immer in een vriendschappelijke sfeer.
            http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/09/knmi-gaat-dialoog-aan-met-top-klimaatscepticus-fred-singer/
            https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/2011/09/01/singer-bij-knmi-een-gemiste-kans/

          • Ronald 13 juni 2018 om 22:09

            Hans,
            “de opvatting van mainstream” is een minachtende kwalificatie voor “overtuigend wetenschappelijk onderbouwd”. Momenteel is het gemiddeld op aarde warmer dan op het hoogtepunt van de Middeleeuwen. Ook Sebastian Luening, de maker van jouw plaatje ontkent dat niet.

            Paul Crutzen is atmosfeerchemicus, dus weet echt wel waarover hij praat.

            Wat betreft jouw contact met Gerbrand Komen, dat onderschrijft hij op zijn eigen website: “Zo heb ik de afgelopen 15 jaar eindeloos veel gediscussieerd met sceptici als Arthur Rörsch, Hans Labohm en anderen. Gek genoeg verliep de discussie met alarmisten veel moeizamer. Daar lijkt nu verandering in te komen, nu Jan Paul van Soest in zijn boek De Twijfelbrigade oproept tot een dialoog. Ik juich dat toe”
            http://home.kpn.nl/g.j.komen/DDS_Komen.pdf

          • Boels 13 juni 2018 om 22:12

            @Ronald, Henk dJ:

            Geen metingen, maar “reconstructies” van de climategaters Mann, Mann, Jones, Briffa 😉
            En kijk naar de (grijze) onzekerheden.

          • Ronald 13 juni 2018 om 22:22

            Ja Boels, beter hebben we niet. We moeten het er mee doen.

          • Henk dJ 14 juni 2018 om 19:27

            @ Boels, die “reconstructies” zijn wel degelijk onderbouwd, de werkwijze is uitgelegd, en ze zijn gebaseerd op het samenbrengen van metingen.
            @ Hans Labohm: voor wat betreft Fred Singer, ik wacht nog op een reactie van jou op mijn vraag enkele dagen geleden: “Waar is de lijst van peer-reviewde publicaties van origineel onderzoek over klimaat dat Fred Singer, Robert M. Carter of Craig Idso in de afgelopen 30 jaar hebben gedaan?” https://www.climategate.nl/2018/06/ontrafeling-van-een-dogma-video-registratie-voordracht-klimaat “13 juni 2018 om 18:31”,

        • Henk dJ 13 juni 2018 om 21:51 - Antwoorden

          Hans, orienteer je toch eens wat beter. Kijk naar de grafiek in de link van Ronald of op https://en.m.wikipedia.org/wiki/Temperature_record_of_the_past_1000_years

          De MWP was nog altijd koeler dan nu.Dat is niet de “opvatting van de mainstream”.Dat zijn de metingen die dat aantonen. Heb je enige onderbouwing om te verantwoorden waarom “klimaatsceptici daar anders over denken”?

          • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
            Hans Labohm (Hoofdredacteur) 13 juni 2018 om 23:14

            Henk dJ,
            Metingen, metingen, metingen!
            Er circuleren vele metingen. Vele daarvan geven aan dat de MWP even warm of warmer was dan nu.
            Recentelijk nog hier:
            http://notrickszone.com/2018/06/13/swedish-researchers-confirm-20th-century-warming-does-not-stand-out-over-past-2500-years/
            Over de Romeinse warmteperiode – ook niet zo lang geleden in het licht van de leeftijd van de aarde – bestaat, voor zover mijn bekend, geen verschil van mening tussen protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese. Die was warmer dan nu en viel samen met een bloeitijd van de menselijke beschaving.
            Over de vraag of de MWP warmer was of niet dan heden wordt onophoudelijk gebakkeleid tussen de mainstream en klimaatsceptici. Is dat terecht?
            Het is in ieder geval begrijpelijk omdat de mainstream – en in het bijzonder de klimaatbevlogenen onder hen – dit als een speerpuntargument beschouwen in hun opvatting dat de huidige opwarming uniek is en dient te worden toegeschreven aan de menselijke uitstoot van CO2. Maar in wezen komt deze benadering neer op correlatie, die op zich niets bewijst.
            Persoonlijk vind ik de benadering die de klimaatgevoeligheid op basis van natuurwetten tracht te verklaren interessanter. Wereldwijd is een aantal wetenschappers op dit terrein actief. Sommigen van hen denken het antwoord te kennen. Anderen zijn (nog) niet zo ver. Maar allen denken dat de klimaatgevoeligheid veel lager ligt dan zelfs de ‘lukewarmers’ geloven. Die zitten rond de 1,1 – 1,2 graad Celsius. De hier bedoelde klimaatsceptici denken aan veel lagere waarden. Sommigen van hen zelfs zo laag als 0,2 graden Celsius.
            Ik volg hun onderzoek met spanning.

          • J. van der Heijden 14 juni 2018 om 07:41

            Hans,

            “Er circuleren vele metingen. Vele daarvan geven aan dat de MWP even warm of warmer was dan nu.”

            Uhm nee dus, en het nieuwe voorbeeld dat je presenteert gaat exclusief over 1 locatie in Zweden en niet over het noordelijk halfrond of de wereld.

            “Over de Romeinse warmteperiode[] bestaat,[]geen verschil van mening tussen protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese. Die was warmer dan nu en viel samen met een bloeitijd van de menselijke beschaving.”

            Ook al vaud, er bestaat weinig wetenschappelijke twijfel dat die niet warmer was dan nu.

            “Het is in ieder geval begrijpelijk omdat de mainstream – en in het bijzonder de klimaatbevlogenen onder hen – dit als een speerpuntargument beschouwen in hun opvatting dat de huidige opwarming uniek is en dient te worden toegeschreven aan de menselijke uitstoot van CO2. Maar in wezen komt deze benadering neer op correlatie, die op zich niets bewijst.”

            Nee helemaal niet het is een speerpunt argument van de “sceptici” die beweren “het was toen warmer dan nu en de opwarming was natuurlijk dus nu is het ook natuurlijk of in ieder geval niet problematisch dus we hoeven niets te doen.

            “Maar in wezen komt deze benadering neer op correlatie, die op zich niets bewijst.”

            Daar heb je wel weer een puntje.

            Weet je trouwens dat een warme MWP betekend dat je een hoge klimaatgevoeligheid zou hebben?

          • Henk dJ 14 juni 2018 om 19:22

            Hans,”Over de vraag of de MWP warmer was of niet dan heden wordt onophoudelijk gebakkeleid tussen de mainstream en klimaatsceptici. Is dat terecht?”
            WOrdt daar echter over “gebakkeleid”? Of is dat gewoon stemmingmakerijk door de sceptici? Want je zou toch beter moeten weten dan je louter te baseren op de leugens en verdraaiingen van de tricks-zone. Wat beweert de tricks-zone? Dat deze studie vaststelde dat “the most recent warming of the 20th century does not stand out.”

            Maar wat stel je vast als je de publicatie zelf leest?
            1/ “the most recent warming STRETCHING TO 1999 does not stand out.” We zijn ondertussen bijna 20 jaar verder, en de globale en locale temperatuur blijft maar stijgen
            2/ ” the Malangen Fjord record (Hald et al., 2011), according to which the last 100 years are the warmest in the last 2000 years.”
            3/ “the spring SST reconstruction from the Chesapeake Bay (Cronin et al., 2003, Fig. 6herein) shows that the 20th century warming clearly exceeds the temperatures observed during the prior 2500 years.”

            Als je de studie grondig leest, dan zeggen die auteurs NERGENS dat zij er van overtuigd zouden zijn dat de MWP echt warmer was dan nu. Maar dat is natuurlijk wel wat de AGW-negationisten willen dat we zouden ‘concluderen’. In realiteit is het enige wat zij vaststellen, is dat de specificiteit van hun metingen, dit niet kon vaststellen. EN dat is een heel andere insteek dan de misleidende verdraaiing van de tricks-zone

  6. F.W.Popma 13 juni 2018 om 12:47 - Antwoorden

    Wanneer verhoging van CO2 er toe leidt dat de temperatuur hoger wordt zit ik met een probleem. Bananen produceren tijdens het rijpen CO2, de verdubbeling van het CO2 door het verhogen van de temperatuur om een banaan sneller te laten stijgen is 4 graden. Maar draaien wij het nu om dan zou de verdubbeling van de CO2 tot 5 graden, volgens het IPCC moeten leiden. Echter wanneer de lucht in de ruimte niet ververst wordt gaat de stijging door tot 10 % dat is even iets meer als de 400 ppm die wij nu meten.
    De temperatuur in een bananenrijpkamer zou dat tot grote hoogte stijgen, wat gaat leidden tot een bananenkwaliteit die waardeloos is. Bij avocado’s gaat dit zelfs twee maal zo snel. Nu worden de bananen/avocado’s tijdens het rijpen gekoeld dus de temperatuur wordt niet te hoog en de hoge CO2 concentratie stopt de respiratie. Toch vreemd.

    • j.e.reinders 13 juni 2018 om 13:23 - Antwoorden

      Mr. Popma.
      Bananen produceren ethyleen tijdens het rijpen . Dat is een koolwaterstof verbinding c2-h4.
      Hoe hoger het gehalte aan c2-h4 in de lucht, des te sneller her rijpen.
      Op een bananenboot konden wij bij volop ventileren van de gekoelde ruimen de bananen wel drie weken groen houden.

      • F.W.Popma 13 juni 2018 om 16:28 - Antwoorden

        Meneer J.E. Reinders, dit klopt bananen produceren ethyleen maar ook CO2, waterdamp en warmte.

        • j.e.reinders 13 juni 2018 om 17:22 - Antwoorden

          Mr.Popma.
          Als een banaan verrot veroorzaken schimmels, bacterien en insecten, die de banaan verteren voor co2 uitstoot.
          Tijdens het rijpen van de banaan vind er hopelijk geen verrotting plaats , dan zijn ze niet meer geschikt voor
          menselijke consumptie.
          U heeft wel gelijk dat tijdens het rottings proces warmte ontstaat.
          Bekend was het gebruik van paarden mest in de grond van platte tuinders kassen, die werd daardoor warmer en zorgde voor een vroegere oogst.

  7. j.e.reinders 13 juni 2018 om 12:53 - Antwoorden

    Het probleem dat mr. P. Altmaier aankaart is niet de opwarming van het klimaat maar de voorgestelde maatregelen om duurzame energie op te wekken met molens en zon panelen en zonder voldoende energie opslag.
    Dit getuigt van besef van de realiteit. Duitsland heeft een goede poging gewaagd, maar lijkt nu pas op de plaats te willen maken.
    Ambities voor meer en meer duurzame energie binnen een beperkte tijd kunnen te hoog gesteld worden en bij het niet halen ervan kan de publieke opinie zich er tegen keren.

    • Hetzler 13 juni 2018 om 18:11 - Antwoorden

      @Reinders Mee eens, maar wel met de aantekeningen dat de opwarming een eigen weg volgt los van CO2-emissies en dat derhalve de idee van de mens aan de regelknop van het klimaat een illusie is.

  8. Eelke Piers 13 juni 2018 om 12:56 - Antwoorden

    Een mogelijk interessant maar onbegrijpelijk artikel omdat het meeste in het engels is.

  9. Scheffer 13 juni 2018 om 13:55 - Antwoorden

    Voters across Europe have lost faith in politics partly because of “unachievable targets” on renewable energy, said German Energy Minister Peter Altmaier, who rejected calls from a group of other EU countries to boost the share of renewables to 33-35% of the bloc’s energy mix by 2030. The German government is about to concede officially that the country is on course to widely miss its 2020 climate target.

    GWPF Newsletter 13/06/18

    Green No More: Germany Rejects EU’s Green Energy Ambitions

    Germany On Track To Widely Miss 2020 Climate Target ​

    Voters across Europe have lost faith in politics partly because of “unachievable targets” on renewable energy, said German Energy Minister Peter Altmaier, who rejected calls from a group of other EU countries to boost the share of renewables to 33-35% of the bloc’s energy mix by 2030. –EurActive, 12 June 2018

    The German government is about to concede officially that the country is on course to widely miss its 2020 climate target. –Clean Energy Wire, 12 June 2018

    For all the bravado, Germany’s Energiewende may be more cautionary tale than success story for other nations looking to modernize their energy sectors. At the heart of the policy lies a fundamental hypocrisy: despite Germany’s commitment to expanding its renewable energy capacity to replace lost nuclear plants, the country’s carbon emissions are currently on the rise

    https://mailchi.mp/5e2fc4e5a958/green-no-more-germany-rejects-eus-green-energy-ambitions?e=56e32c5055

Geef een reactie

Solve : *
22 − 4 =


Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK