We hebben al vaak eerder de vraag opgeworpen of het nog gekker kan wat betreft ‘klimaat’. En steeds moest die vraag positief worden beantwoord. Zo ook nu weer.
Onder de titel, ‘Another hurricane is about to batter our coast. Trump is complicit’, rapporteerde de ‘Washington Post’ onlangs.
Hurricane Florence is one of many signs of climate change, and those who deny it are complicit in the destruction, meteorologist Eric Holthaus says. …
President Trump issued several warnings on his Twitter feed Monday, counseling those in Florence’s projected path to prepare and listen to local officials. That was good advice.
Yet when it comes to extreme weather, Mr. Trump is complicit. He plays down humans’ role in increasing the risks, and he continues to dismantle efforts to address those risks. It is hard to attribute any single weather event to climate change. But there is no reasonable doubt that humans are priming the Earth’s systems to produce disasters. …
With depressingly ironic timing, the Trump administration announced Tuesday a plan to roll back federal rules on methane, a potent greenhouse gas that is the main component in natural gas. Drillers and transporters of the fuel were supposed to be more careful about letting it waft into the atmosphere, which is nothing more than rank resource waste that also harms the environment. The Trump administration has now attacked all three pillars of President Barack Obama’s climate-change plan.
The president has cemented the GOP’s legacy as one of reaction and reality denial. Sadly, few in his party appear to care.
Lees verder hier.
Maar zowel qua kracht als frequentie is er geen toename van orkanen over de afgelopen eeuw waargenomen.
Onder de titel, ‘Inconvenient!… Real Observed Data Demolish Alarmist Claims Of Strengthening, More Frequent Hurricanes’, meldde Pierre Gosselin:
Nowadays the usual suspects are busily peddling the idea that Hurricane Florence’s intensity is due to climate change.
For example climate activist Stefan Rahmstorf of the alarmist Potsdam Institute blames Florence on global warming, telling the online Potsdamer Nachrichten (PNN) here: “In fact many of the strongest storms we have ever seen have occurred in the past years.”
Alarmist claims go down in flames
The German media and climate science establishment are out in full force implying recent hurricanes are mostly manmade and getting stronger and more frequent.
However, just as Kenneth Richard showed yesterday by presenting more than a dozen recent papers, when we look at the observed data, all these alarmist claims go down in flames.
Observed data refute alarmist/activist scientists
Firstly, climate ambulance chasing scientists, such as Messieurs Stefan Rahmstorf and Dim Coucou, like pretending storms are intensifying due to manmade global warming. Yet two days ago I tweeted a table showing that 75% of the most powerful hurricanes impacting the US actually happened before 1970, a time when CO2 was at supposedly safe levels:
Although some people may think Florence is a major hurricane, it in fact made landfall as a Category 1 storm only – a far cry from the Category 4 many were warning us about just days ago — e.g. Erik Holthaus.
Hurricane number and strength not up
Prof. Philip Klotzbach recently tweeted two charts depicting the number of US landfalling hurricanes (Category 1-5) and major hurricanes (Category 3-5). If you’re a climate alarmist, then you may want to first take a seat before reading further:
Source: Klotzbach et al 2018
According to Klotzbach, “Since 1900 neither observed CONUS [Continental United States] landfalling hurricane frequency nor intensity show significant trends, including the devastating 2017 season.”
An unprecedented major hurricane absence
What is unprecedented is the long 12-year period from 2005 to 2017 which saw not a single major hurricane hitting the US. This is probably the most devastating and frustrating fact for the global warming ambulance chasers. That’s a glaring statistic that’s impossible to alter.
Lees verder hier.
Florence, die aanvankelijk werd aangekondigd als een monsterorkaan, is – voor zover nu bekend – afgezwakt tot een tropische storm. Het aantal doden is beperkt. Ja, elke dode is er één te veel. Maar de berichtgeving rond Florence bewijst maar eens te meer de verbetenheid waarmee sommige klimaatalarmistische wetenschappers en de media de klimaathysterie aanwakkeren, door dit soort natuurverschijnselen op te blazen en te koppelen aan die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen).
Kortom, alweer een sprookje minder.
Ach, dit is weer dezelfde strategie die de AGW-negatonisten vaak gebruiken. Omdat het “tot dusver” niet opvalt, beschouwen ze als bewijs dat de AGW-theorie niet zou kloppen…
We zitten nog maar aan de beginfase van de effecten van AGW. De klimaatmodellen hadden nog geen dramatische verhoging van aantal of van intensiteit van de orkanen verwacht tegen 2018. Maar de modellen hadden 30 jaar geleden al voorspeld dat de globale temperatuur zou stijgen, en dat is duseffectief al aan de gang. Maar dat is iets dat de AGW-negationisten maar blijven negeren. Ze proberen steeds weer andere excuses te vinden om hun eigen overtuiging goed te praten. En dit artikel is er weer eentje…
Henkdj
Blijf bij het onderwerp a.u.b.
En als je dan toch een linkje zoekt zou ik je deze aanraden.
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2018/09/14/hurricane-florence-is-not-climate-change-or-global-warning-its-just-the-weather-roy-spencer/
fijne dag nog
Hugo: ik bleef bij het onderwerp! Wat heb je niet begrepen in “We zitten nog maar aan de beginfase van de effecten van AGW. De klimaatmodellen hadden nog geen dramatische verhoging van aantal of van intensiteit van de orkanen verwacht tegen 2018.”?
Het IPCC schrijft het volgende over orkanen:
“there is currently low confidence in basin-scale and global projections of trends in tropical cyclone frequency to the mid-21st century.”
“Therefore, it is very likely that over the next few decades tropical cyclone frequency, intensity and spatial distribution globally, and in individual basins, will vary from year to year and decade to decade”.
Niemand die beweert dat Florence een echt bewijs is, maar een zware orkaan zou anderzijds ook echt niet onverwacht zijn volgens de AGW-theorie. En Florence was een zware orkaan – maardat was toen ze nog boven de oceaan was.
“Niemand die beweert dat Florence een echt bewijs is, maar een zware orkaan zou anderzijds ook echt niet onverwacht zijn volgens de AGW-theorie. En Florence was een zware orkaan – maardat was toen ze nog boven de oceaan was.”
Wat een onzin Henkdj. Er zijn juist HEEL VEEL media, zogenaamde wetenschapsjournalisten en zogenaamde “klimaatwetenschappers” die geen gelegenheid voorbij laten gaan om te beweren dat wij nu reeds getuige zijn van de gevolgen van klimaatverandering, zo ook in dit geval.
In de 2e helft van je opmerking komt ook duidelijk jouw eigen “wishful thinking” naar voren.
Elke keer als er ergens iets overstroomt, iets uitdroogt, iets omwaait of iets bovengemiddeld warm wordt, worden we geteisterd door de zeer geleerde meningen van de media, zogenaamde wetenschapsjournalisten en zogenaamde “klimaatwetenschappers”, die roeptoeteren dat de gevolgen van klimaatverandering nu toch wel duidelijk zichtbaar worden. De realiteit is helaas dat er tot op heden wereldwijd nog geen enkel empirisch bewijs van klimaatverandering is geregistreed. Alle afwijkende gebeurtenissen vallen nog steeds keurig binnen statistische bandbreedten en natuurlijke variabiliteit.
“tot op heden wereldwijd nog geen enkel empirisch bewijs van klimaatverandering is geregistreed”
behalve dan de 0.8°C opwarming, die de AGW-negationisten blijven negeren omdat ze die niet kunnen verklaren.
Temperatuur op basis van GISS Temp, dus notoir onbetrouwbaar vanwege genegeerd UHI van meetstations. Zo wordt De Bilt een “ruraal” meetstation genoemd, ga eens kijken in de omgeving zou ik zeggen.
ook opwarming als je alleen naar oowarming van oceaanoppervlak kikkt. En daar is er geen UHI :-)
Steek je kop niet in het zand!
Lees eens goed wat die “media, zogenaamde wetenschapsjournalisten en zogenaamde “klimaatwetenschappers” ” schrijven: nooit dat het een bewijs is, wel dat het een aanwijzing kan zijn. Besef het verschil, en besef ook hoe dit door blogs als cg, wuwt of trickzone wordt verdraaid.
Wishful thinking dus
Nee Hans, het “wishful thinking” zit bij “besef ook hoe dit door blogs als cg, wuwt of trickzone wordt verdraaid”
Nog een link over de fake nieuwsberichtgeving over de orkanen:
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/press/fake-news-is-unbelievable-when-is-enough-going-to-be-enough/
Ik ben het eens met hetgeen er op het einde staat: “It is time to DEMAND politicians legislate against this onslaught of constant manipulation by the press”. Dan gaan al die AGW-negationisten plots niet meer hun leugens en valse propaganda kunnen verspreiden. :-) :-) :-)
Het IPCC en de AGW-theorie heeft immers nooit beweerd dat er nu al meer cyclonen zouden zijn. Maar een ernsitge cycloon zou wel passen in die theorie
Henk d J
“Leugens” weerleggen met goede argumenten lijkt me altijd nog stukken beter dan iemand het woord ontnemen. Blijkbaar ben jij voor persbreidel. Dat lijkt me slecht te combineren met democratie. Ik zal het dus maar beschouwen als een niet al te snuggere opmerking.
Henkdj
je teksten.
“De klimaatmodellen hadden nog geen dramatische verhoging van aantal of van intensiteit van de orkanen verwacht tegen 2018. Maar de modellen hadden 30 jaar geleden al voorspeld dat de globale temperatuur zou stijgen, en dat is duseffectief al aan de gang”
“We zitten nog maar aan de beginfase van de effecten van AGW. De klimaatmodellen hadden nog geen dramatische verhoging van aantal of van intensiteit van de orkanen verwacht tegen 2018.”?
Modellen zijn bedoeld om de werkelijkheid beter te begrijpen, een vereenvoudigde weergave van een zeer ingewikkelde werkelijkheid.
Daarmee zijn de huidige klimaatmodellen ongeschikt om welke lange termijn voorspelling dan ook mee te doen.
Als je dat niet begrijpt en het gerommel van het IPCC in dit kader als waarheid beschouwd ben je de weg een beetje kwijt.
Wat zij gedaan hebben is een groot aantal modelberekeningen met een grote spreiding op een hoop gooien en vervolgens dat als een temperatuurs voorspelling voor de verre toekomst bestempelen.
En de volgende stap is het ophangen van allerhande rampen aan die temperatuurstijging.
De oude grieken waren al op deze manier bezig. Ik dacht dat we sinds de verlichting toch wat bijgeleerd hadden
Hugo, dus jij hebt het door, maar die duizenden klimaatwetenschappers snappen het allemaal niet? Waarom denk jij het zoveel beter te weten? Heb jij een gedetailleerde analyse gemaakt van de zwakke punten van al die modellen? Of is het gewoon een simplistisch buikgevoel en een overtuiging gevoed door enkele blogs?
@HdJ: besteedt je zondag a.u.b. wat nuttiger.
geen betere weerwoord dan op de man spelen? Waarschijnlijk heb ik dus wel een punt gemaakt waar negationisten op vastlopen….
“But the NAS wishes to emphasize how important the tie is between the purely scientific irreproducibility crisis and its political effects. Sloppy procedures don’t just allow for sloppy science. They allow, as opportunistic infections, politicized groupthink and advocacy-driven science. Above all, they allow for progressive skews and inhibitions on scientific research, especially in ideologically driven fields such as climate science, radiation biology, and social psychology (marriage law).
Not all irreproducible research is progressive advocacy; not all progressive advocacy is irreproducible; but the intersection between the two is very large. The intersection between the two is a map of much that is wrong with modern science.”
https://www.nas.org/images/documents/NAS_irreproducibilityReport.pdf
Hoeveel van die duizenden grijs gedraaide wetenschappers deden onderzoek naar de temperatuurverhogende werking van CO2. En hoeveel van die duizend borduurden door op de “bewijzen” van die volgens mij kleine groep?
En wat is de onderbouwing van de goedgelovigen om te twijfelen aan het onderzoek van dat kleine groepje?
Hoeveel mensen doen er trouwens onderzoek naar de zwaartekracht? En omdat dat een klein groepje is, stap je dan ook voorzichtig de deur uit in de morgen?
Henkdj
Ook als wetenschapper kun je je als orakel gedragen maar dan moet je niet roepen dat het wetenschap is.
Uitkomsten van modelberekeningen zijn geen feiten meer worden wel zo gebruikt. zelfs door het KNMI
tja, wetenschap is nu eenmaal niet gewoon een opsomming van feiten, maar van logisch opgebouwde conclusies uit die feiten.
Ik had echt gedacht dat geen enkele alarmist zou reageren op bovenstaand artikel, want het is natuurlijk de grootste flauwekul om het onderwerp orkanen aan de kaak te stellen dat het meer en erger is geworden. En ja hoor, HenkdJ komt naar voren met wederom de grootste flauwekul. Hoe is het mogelijk dat iemand zulke nonsens kan verkondigen. Het staat 100% vast dat er minder orkanen zijn sinds 2005 in het Carabisch gebied. Het is dan ook heel dom om hierop in te gaan op deze site, behalve als zo iemand de boel wil stangen. En dat laatste is volgens mij de stand van zaken: stangen!
“minder orkanen zijn sinds 2005”
Anton, 2005 was dan ook een uitzonderlijk zwaar jaar. Dus je misleidt als je dat als referentie gebruikt. Maar misleidng en verdraaiing, is dan ook “heel dom”, maar is iets dat standaard is bij AGW-negationisten.
HenkdJ
Ik heb je er al eerder op gewezen, maar het dringt blijkbaar niet door in je schedeldakje: sinds begin jaren 50 is er GEEN toename in frequentie of intensiteit van orkanen en tornados gemeten, Roger Pielke jr heeft dat tot vervelens toe gepubliceerd.
Lees gewoon eerst eens “Henk dJ 16 september 2018 om 08:55”
Orkanen, landelijke pers, 19de eeuw:
https://www.delpher.nl/nl/kranten/results?query=orkaan&facets%5Btype%5D%5B%5D=artikel&facets%5Bspatial%5D%5B%5D=Landelijk&facets%5Bperiode%5D%5B%5D=0%7C19e_eeuw%7C&page=1&maxperpage=50&coll=ddd
Waarom wordt er eigenlijk steeds gereageerd op Henkdj. Het word zo,n welles nietes verhaal.Ik zeg dan.Oordeel de zot naar zijn dwaasheid niet.
We zullen over de ” sceptici” inderdaad niet te hard oorelen, niet iedereen in gezegend met gezond verstand!
Henk gelukkig wel ;)
Kijk HdJ: als je als media en paniekzaaier een punt hebt, zijn dit soort “georganiseerde” beelden niet nodig:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2561493/storm-rond-tv-reporter-die-kracht-van-orkaan-florence-overdrijft
Eén idioot, bewijst natuurlijk niets.
De rest van de media rapoorteerde -voor zover ik kon opmerken- dat Florence was afgezwakt toen die aan land kwam.
Als het meerdere zijn die decennia overdrijven kan je wel van bewijs spreken, dj! Het IPCC bijvoorbeeld?
kun je die “als…” en dat “?”verder uitleggen?
Of geraak je niet verder dan loze insinuaties?
Wat is je volgende insinuatie, dj?
http://www.climatedepot.com/2014/07/28/analysis-why-the-ipcc-exaggerates-greenhouse-warming-of-the-oceans-by-at-least-2-5-times/
Gerbrand Koomen van het KNMI: “Het zou goed zijn als Nederland weigert het rapport van IPCC werkgroep 1 goed te keuren”.
https://home.kpn.nl/g.j.komen/afwijzing_IPCC_AR5_gjk.pdf
Scheffer,
Oei!
Oei?
Gerbrand Komen was in 2013, rond uitkomen IPCC rapport, zeer kritisch, maar later alweer een stuk gematigder. In 2018 heeft hij het nog slechts over details en ondersteunt hij IPCC grotendeels, zie http://home.kpn.nl/g.j.komen/klimaatverandering-geopolitieke-gevolgen.pdf
Enkele uitspraken daaruit:
“kritiekpunten op details in het meest recente rapport van werkgroep 1, zijn te vinden in Komen (2013).”
“Al deze eigenschappen vindt men terug in het klimaatsysteem. Een reductionistische benadering kent daarom beperkingen, maar de ervaring met weersverwachting leert dat er desalniettemin spectaculaire vooruitgang te maken is door het doen van waarnemingen en het ontwikkelen van theorie en modellen.”
“Het is prijzenswaardig dat het IPCC op deze wijze inzicht geeft in de mate van (on)zekerheid van sleuteluitspraken over het klimaat. Gelukkig gebeurt dit ook wel in andere wetenschapsgebieden, maar lang niet altijd en nog veel te weinig.”
Ook Komen is nog niet gepensioneerd en moet aan zijn boterham tot aan zijn pensioen denken, Ronald, bij zijn verzachtende tweede reactie.
Komen’s eerdere reactie uit 2013 is de eerlijkste en meest rake. Daar kan de IPCC scepticus zijn jarenlange vermoeden / beoordeling in terugvinden, en niet alleen in AR5.
AR3 en AR4 waren van een nog meer politiek-ideologisch en klimaat-alarmistisch allooi.
AR5 was alweer 5 klikken terug op de alarmistische schaal van AR4 die 5 klikken terug was op de alarmistische schaal van AR3.
En zo zie dat IPCC rapporten steeds iets minder onbetrouwbaar worden, maar nog immer zwaar politiek alarmistisch gedreven. De computermodellen kloppen steeds minder met de gemeten satelliet temperaturen.
AR6 mag komen, we zijn er klaar voor…………..!
Scheffer, Komen is in 2006 met pensioen gegaan, en dit gaat je héél erg verbazen, dus hou je vast: hij is nog steeds gepensioneerd.
Oei!
Oei, die ging mis. https://home.kpn.nl/g.j.komen/
“What is unprecedented is the long 12-year period from 2005 to 2017 which saw not a single major hurricane hitting the US.”
Tja, als je zo selectief te werk gaat mis je er wel een paar. Ike (2008) noem ik maar even uit het blote hoofd. En wat er in Azië gebeurt telt ook allemaal niet mee? Haiyan (2013), Mangkhut (2018) zo uit het blote hoofd.
Maar veel belangrijker eigenlijk. Is wind snelheid wel zo’n goede metriek om de kracht van een orkaan te bepalen? En hoe bepalen ze die eigenlijk? Hedendaags middels dropsondes die stoere vliegeniers van NOAA in hurricanes droppen. Maar hoe nauwkeurig zijn die eigenlijk? En wat zegt één of enkele puntmetingen op één moment over het grote geheel? En hoe zouden ze dergelijke metingen gedaan hebben vóór WOII? Ik voorzie alweer een homogenisatie.
Kortom, bovenstaand artikeltje is wel een heel simpele voorstelling van zaken. Als je naar details gaat kijken is het allemaal toch een stuk genuanceerder en vooral complexer. De media gaan voor het simpele verhaal en gaan daarmee dus heel gemakkelijk in de fout. Een blog als deze idem dito. Het IPCC geeft in ieder geval het volledige en genuanceerde beeld.
Another #fakenews video @CNN Anderson Cooper hypes #HurricaneFlorence flooding – meanwhile firefighters spoof TV news
https://wattsupwiththat.com/2018/09/15/another-fakenews-video-cnn-anderson-cooper-hypes-hurricaneflorence-flooding-meanwhile-firefighters-spoof-tv-news/
@Henkdj, wat is er uitzonderlijk aan 2005??
Ziet iemand een trend ??
https://journals.ametsoc.org/na101/home/literatum/publisher/ams/journals/content/clim/2012/15200442-25.13/jcli-d-11-00719.1/production/images/large/jcli-d-11-00719.1-f2.jpeg
of
wx.graphics/tropical/
“wat is er uitzonderlijk aan 2005??”
Kijk eens op https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_most_intense_tropical_cyclones#North_Atlantic_Ocean
Het jaar 2005 komt maar liefst 3x voor. Geen enkel jaar dat ‘beter’ doet…
Of kijk gewoon ook even in de link die je zelf gaf, bij “NATL”. Is het zo moeilijk om je eigen links eens correct te interpreteren?
Niet zo hoog van de toren blazen, mijnheer de wetenschapper.
Als je alléén naar de Atlantic kijkt heb je een puntje. Dan was 2005 een éénmalige uitschieter.
Maar zoals Janos de trol hier al vaker heeft gezegd: Noord-Amerika is niet de hele wereld. Kijken we dus even globaal dan was 2005 absoluut niet uitzonderlijk.
Niet zo hoog van de toren blazen, mijnheer Ronel.
Ik baseer me enkel op de Atlantic, omdat dit zo in het artikel hierboven werd gedaan: “period from 2005 to 2017 which saw not a single major hurricane hitting the US.” Ik ga gewoon verder op wat daar geschreven stond.
Dus de kritiek die jij geeft, is niet op mij, maar op de ‘sceptici’ die dit artikel schreven en die dit artikel op climategate.nl plaatsen! Maar ja, ik besef dat er een dubbele standaard heerst: sceptici mogen selecteif zijn, maar realisten mogen dat blijkbaar niet…
Ronel,
“ Ziet iemand een trend ?? “
Wacht maar tot de gehomogeniseerde data er is (/sarc)
@Frans,
Die zijn er al.
https://www.gfdl.noaa.gov/wp-content/uploads/pix/user_images/tk/global_warm_hurr/Adjust_TS_Count.png
En weet je ook hoe die “adjsutment” werd gedaan? Door er meer toe te voegen bij de oude data, omdat er toen minder data verzameld kon worden op de oceanen!. Dat zijn die blauwe lijnen in je grafiek! Dat zijn “missed storms”
https://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/gav0802.pdf
Deze onderzoekers vonden zonder correctie een zeer significante stijging in het aantal tropische cyclonen (p < 0.0000001). Na de aanpassingen blijft het nog steeds zeer significante (p = 0.03) en blijken ze ook langer te duren (p = 0.005)
Henkdj,
“ Dat zijn die blauwe lijnen in je grafiek! Dat zijn “missed storms” “
Enig idee hoe onnozel dit klinkt?
Doet mij denken aan die man die bezig was munzels te vangen. Ik vroeg hoe zien die er uit? Waarop die man antwoordde weet ik niet want ik heb er nog niet een gevangen.
Hans,
De kop van je posting luidt: Trump medeplichtig aan Florence.
Je sluit je posting af met: … alweer een sprookje minder.
Die begrijp ik niet. De vandaag dienst doende leden van de crusher crew die op jouw site is afgestuurd, Van der Heijden / HenkdJ / Ronald – tevens de top van de crushing crew, alleen al in 2018 samen goed voor resp. 1683 / 1300 / 677 comments, ofwel een kleine 30% van alle comments, daar steken mijn 416 comments maar schamel bij af – maken heel erg duidelijk dat die journalistieke bijdrage van de Washington Post niet hoog genoeg gewaardeerd kan worden, waar tegenover het commentaar van jou een flinterdun verhaaltje is, en de voorstemmen die dat krijgt absoluut geen gewicht in de schaal leggen.
Dus dat sprookje staat onder de AGW-protagonisten als een huis.
Leonardo,
Oei!
Tja.
Trump en hurricanes zijn een slecht huwelijk.
En in de Vs geldt net zoals trouwens in Nederland bij ‘rampen’ dien je goed te gedragen anders ziet het er slecht uit voor je herverkiezing. Trump heeft geen gelegenheid voorbij laten gaan om zich belachelijk te gedragen. Of hij kwam op de verkeerde plek zoals in Houston met zijn vrouw op pumps,
Of hij stond met broden te gooien alsof hij in de dierentuin stond zoals in Puerto Rico of hij ontkende gewoon zoals van de week nog dat er vel meer slachtoffers gevallen waren dan hij ooit had berekend.
Hij was er denigrerend en kraamde allerlei onzin uit op rare tweets met allerlei complottheorieën.Inmiddels wordt hij ergens volgende week verwacht in Carolina….
Als de gouverneur hem tenminste wil ontvangen.
Ik ben benieuwd wat hij nou weer uit de hoge hoed tovert aan onzin.
Trouwens zijn hele opstelling in ‘natural disasters’ is van de gekke of het nou droogte, bosbranden of hurricanes betreft. Het interesseert hem duidelijk geen lor en of er slachtoffers zijn ach….. het zal wel. Hij heeft wel andere zaken aan zijn hoofd. Voorlopig is er een tekort aan onderhoud en maintenance van ruim 2000 miljard in de VS.
Misschien moet hij eens wat meer aan infrastructuur besteden om overstromingen en bosbranden tegen te gaan.
In die zin is hij wel degelijk ‘medeplichtig’ aan de jaarlijks oplopende schades.
Toch schijnen Presidenten van dit soort allooy het goed te doen . In eerste instantie werd hij al verkozen. Hoe dat te verklaren . ( zelf was ik flabbergasted ) Op de Phillippijnen hebben ze zo mogelijk een nog grotere gek gekozen , maar ook die wordt op handen gedragen . Wellicht is de overeenkomst wel , dat ze beide te maken hebben met ‘ hurricanes ‘ . ( zou zomaar kunnen ) Of zullen het toch andere eigenschappen zijn waarvan mensen toch zo van lijken /leken te houden: hoe zou het toch komen dat mensen altijd weer achter de verkeerde leiders aanlopen ; en dat ze dan later daar weer op terugkomen ? Donald Trump mag dan een rare kwast zijn , maar hij flikkerde wel alle internationale verdragen , waar de gehele wereld zo tegen te hoop liep, in de prullenbak ( TIPP ) ; de economie groeit ; de werkgelegenheid groeit en van de weeromstuit daalt ook nog de CO2 uitstoot . Klein detail : hij heeft – waarschijnlijk – ervoor gezorgd dat Noord Korea , dat wordt geleid door wat we wel de grootste mafketel van deze planeet kunnen noemen, haar plannen opgaf en de toenadering tussen Zuid Korea op de kaart gezet . Nochtans wordt Trump in de media afgeschilderd als een gek die vrouwen verkracht. Wat mij betreft een voorbeeld van hoe makkelijk een volk kan worden beïnvloed. Dat wisten Alexander de Grote en keizer Augustus en nog natuurlijk onze vriend H – Itler al. Van zijn tijd wordt wel gezegd dat ze voor het eerst / marketing technieken toepasten, maar dat deed Alexander de Grote 2000 jaar eerder al . ” How art made the world. ” ( BBC )
Ha Bert,
‘Onze’ Trump schijnt morgen voor 250 miljard aan handels heffingen te gaan opleggen aan China. Dat is het omgekeerde van het TIPP waar iedereen nog geen twee jaar geleden zo voor was.
Hij heeft inderdaad genoeg van het globale neoliberalisme en wil kennelijk terug naar een klassieker model van het kapitalisme wat we al kennen.
Ben benieuwd eigenlijk wat @Hans Labohm als econoom eigenlijk van zijn ‘globale exit’ economische plannen vindt?.
Beetje een soort Brexit eigenlijk op wereld schaal. Ben benieuwd wat de ‘Wallstreet boys’ morgen gaan doen. Want ja wie moeten onze banken gaan redden! als de boel weer eens in elkaar donderd….juist ja jij en ik.
Misschien dat Trump eigenlijk wel een ‘economische hurricane alarmist’ is die de globale orde economisch in elkaar wil laten storten en voert hij zijn strategie niet uit mbv ‘het wereldwijde klimaat’ maar via zijn ‘globale exit’ strategie. Jammer dat we in de EU wonen, want hoe dan ook wij krijgen de klappen.
Gerard,
Een bekend gezegde uit vroeger tijden was: ‘Koop Nederlandse waar, dan helpen wij elkaar’. Het was een oproep tot protectionistisch koopgedrag.
Maar ik ben als econoom opgegroeid en opgeleid in een liberaal vrijhandelsparadigma. Bovendien profiteert een open economie als Nederland daar bij uitstek van. Vrijhandel heeft ook een belangrijke bijdrage geleverd aan de welvaartsgroei die wij na WOII hebben gekend. Dus ik ben vóór vrijhandel en betreur de aankondiging van een beperking daarvan door de regering-Trump.
Daartegenover staat dat vele landen vals spelen in het vrijhandelspel, waardoor de lusten en lasten van vrijhandel niet gelijkelijk zijn verdeeld. Sommige groepen in de – in het bijzonder Amerikaanse – samenleving zijn daardoor ernstig getroffen (de ‘deplorables’). Vanuit politiek oogpunt is het begrijpelijk dat de huidige Amerikaanse regering daaraan iets wil doen. In Europa gebeurt dat ook, maar dan via mechanismen van inkomensoverdracht, die eigen zijn aan de verzorgingsstaat. Voor zover ik weet, zijn die in de VS niet zo ontwikkeld. Vandaar dus dat zij voor de optie van protectionisme kiezen.
Dat is te betreuren, maar dat gaat m.i. niet zo ver dat dient te worden meegezongen in het koor van de Trump-‘bashers’ – zeker niet voor de politiek correcten onder ons, want dit is traditioneel links beleid.
Trump blies dus het TIPP verdrag en andere verdragen op, die zo werden verafschuwd door de linkse wereld ,om in te ruilen voor protectionisme en dat zich nu uitbreidt als een lopend vuur en ‘ons’ ook treft en die arme Chinezen die Amerika in de tang hadden , door hun schulden op te kopen al die jaren. In een voordracht pleitte Winston Churchill na WO 2 voor de oprichting van de EGKS : de Europese Unie voor Kolen en Staal, uitmondend in de EU , dat een economisch machtsblok moest vormen tegen de USA en andere opkomende landen . Zoals gezegd door Hans Labohm liep het via de ‘ mechanismen van inkomensoverdracht ” dat ‘wij ‘ in de EU nu weer overruled worden door economiën die dat niet zo hebben ontwikkeld. Dat is de reden achter de ressentimenten vanuit de media, want hun luxe leventje met bijbehorend gesubsidieerd inkomen, en van heel erg veel mensen in the USA en Europa, staan p het spel als hij zijn plannen waarmaakt . Hij koos -weer – voor de working class hero ; een economie waarin iets wordt gemaakt in plaats van gebakken lucht verkopen . Dat zou linkse mensen juist zo moeten hebben aanspreken .
Ronel,
Ja en in titel boven grafiek:
“ Adjusted for Estimated missing Storms.“
Mijn dag kan niet meer stuk (lol)
Maar goed het gaat hier over het weer met al de mogelijke variaties en niet over klimaatverandering en al helemaal niet over dat deel van die verandering die aan menselijk gedrag wordt toegeschreven. Maar ‘wetenschap bedrijven’ door vanuit luie stoel achter de computer met wat cijfertjes te rommelen om als bedoeld een waanbeeld bevestigd te krijgen is lekker makkelijk. Dat lukt dus altijd en moet je niet te opgewonden van worden. Bewijs ergens van is het niet behalve misschien zegt het iets over het niveau van de autodidact wetenschapper die met zijn of haar uitgedragen stelligheid zichzelf voor schud zet.
vertaal niet Nederlandse documenten. Niet elke lezer van deze blog leest even makkelijk Duits, Engels of …..
Jan,
De lezers van dit blog worden geacht Engels te kunnen lezen. Vertalen kost tijd en geld. Wil jij daarvoor doneren?
Duits wordt de laatste tijd al regelmatig vertaald.
@Jan
Met Google Translate krijg je best wel een redelijke indruk van een buitenlands artikel.
Zo maar even de gedachten op een rij gezet!
“Trump is de schuld van alles en de UK conservatieve Brexit ook”, is zo’n beetje de teneur op de Nederlandse Staatstelevisie/-radio. Toch lees je het tegendeel als je de mainstream pers verruilt voor het internet en diverse media.
Voorbeeld:
Waarom Europese Unie (EU) zó mordicus tegen de Brexit is, is voor heel velen een raadsel. De EU hanteert diverse statussen van (toegestane) integratie / separatie met de EU, terwijl de EU doet niets om de UK te behouden met voor UK een gunstige Brexit status, zoals andere EU-statushoudende landen die wel hebben!
De vraag die op komt is of de Europese Unie met “dictator” Juncker thans uiteenvalt of een soepele verbeterde samenwerking beoogt tussen Europese buurlanden. Laten we even de statussen en feiten bekijken:
Noorwegen, Denemarken, Zwitserland hebben aparte status regelingen en blijven buiten de EU, willen totaal niet. IJsland heeft zijn rug definitief gekeerd naar EU. Niet-Euromunt landen zijn Bulgarije, Denemarken, Hongarije, Kroatië, Polen, Roemenië, Tsjechië, Verenigd Koninkrijk, Zweden, ze hebben en houden hun eigen munt.
Ook zijn er Euromuntlanden die niet in de EU zitten: Montenegro en Kosovo, deze dansen mee maar doen niet mee. Dan hebben we nog landen waar niemand van begrijpt waarom ze ooit in de EU-samenwerking zouden moeten toetreden zoals Turkije, Azerbeidzjan, Armenië, Georgië, Israël. Alleen Marokko’s kandidatuur is officieel door de EU afgewezen.
Polen, Tsjechië, Hongarije hebben nu zware kritiek op de EU aangaande economische vluchtelingen en opkomend islamisme en de opkomende rechtse partijen zijn een reactie op de EU van de socialistische “dictator” Juncker.
Als je dit status overzicht analyseert, is dan de conclusie dat de EU het als politieke entiteit het gaat redden, of met grotere kans gaat uiteenvallen?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Europese_landen
Ik overdenk dat de UK er heel verstandig aan doet haar zelfbeschikking terug te nemen. En mijn indruk is dat het een keiharde Brexit wordt.
Trump en de UK-conservatieven zijn de enige schuldigen van de opwarming en de ondergang van EU, dat lijkt de enige mogelijke conclusie tot nu toe……………….
En zomaar ineens liet HenkdJ zijn masker van fatsoen en zich beroepen op redelijkheid vallen en erachter schuilt een rechtgeaarde activist. Ach… ach …. ach… HenkdJ.