Een bijdrage van Kees le Pair.
Doelstellingen, regels, voorschriften, zelfs wetten in strijd met de wetten van de natuurkunde en de technische mogelijkheden, zijn waardeloos en leiden tot rampen bij handhaving. De geschiedenis is er vol mee. Dat is thans het geval met klimaat en energie.
Wat het verband is met eerlijke lastenverdeling, hoop ik aan te geven.
We wéten dat windmolens elektriciteit leveren. En we wéten dat de Nederlandse molens nauwelijks fossiele brandstof sparen en dus ook CO2 uitstoot niet verminderen; wat ook regering en volksvertegenwoordiging er over zeggen. En wat de windlobby ook mag beweren. Die slagers keuren eigen vlees.
Molens van het lopende energieakkoord besparen ten hoogste één derde van wat overheid en molenaars beweren. Meer molens onder aanvoering van Nijpels en Samsom vergroten het verlies.
Omdat van een aantal verliesgevende factoren kwantitatieve gegevens ontbreken, is het feitelijk nog erger. In de verliezen zijn bv. de energiekosten van
- de netuitbreiding,
- de molenbekabeling,
- de verminderde opbrengst door slijtage,
- het onderhoud en werkzaamheden op zee, die niet met zeilbootjes plaatsvinden,
niet meegenomen.
Zelf schat ik de resterende besparing nihil. Zo niet de meerkosten. Die bedragen tot het jaar 2023 ongeveer 60 – 80 miljard. Weggegooid geld! De bestaande installaties kunnen de taak aan en blijven nodig bij weinig wind Het is een doublering.
Bedrijven investeren alleen, indien ze hun geld met winst terugverdienen. En dat doen ze, dankzij subsidies. Subsidies en SDE zijn geen cadeaus van de regering, maar van het volk. Die miljarden gaan ten koste van onze welvaart: zorg, scholen en noem maar op. Het is de grootste overheveling van arm naar rijk in onze geschiedenis. Zie hier en hier.
Economisch zijn klimaatakkoord windmolens zonder meer een ramp. De terugverdientijd van een molen op zee is 55 jaar, op land 36 jaar, terwijl hun levensduur rond 20 jaar ligt. Private investeerders vertrouwen dat subsidies jarenlang de verliezen in winst zullen omzetten. Arm land! Zie hier.
Hoeveel land we nodig hebben om met zonnecellen in onze energie te voorzien, toont de afbeelding. Zonnecellen staan op veel Nederlandse daken, dankzij gulle subsidies. Ze leveren ook onbetwist elektriciteit bij voldoend opvallend licht. De tot voor kort geïnstalleerde zonnepanelen produceren gedurende hun levensduur evenveel elektrische energie als Chinese kolenboeren en olie- en gasleveranciers er hebben ingestopt.
De nieuwere generatie doet het beter, die zal anderhalf à twee keer zoveel energie leveren. En de zonnecellen die nu nog in de laboratoriumfase zijn, zullen overdag misschien vier tot vijf keer die energie opbrengen. Dat is dan tevens een natuurkundige limiet. Maar als gebruikers ook ’s avonds stroom willen gebruiken, gaat die opbrengst drastisch omlaag.
Daarmee is de kous niet af. Om onze huidige welvaart te behouden moet de energieopbrengst van de installaties tenminste 7 keer zo groot zijn, als de energie die we er in stoppen. Indien de wereld de weg inslaat van zonne-energie betekent dat schrikwekkende armoede, honger en massasterfte. Zie hier.
Volgens regering en molenaars leveren Nederlandse molens 3% van de energie die we verbruiken bij voltooiing van het lopend ‘Energieakkoord’. Klinkt goed, maar bespaart, zoals ik opmerkte, ten hoogste 1% op onze fossiele brandstof. De zonnecellen doen nog minder. Voor het klimaat maakt het allemaal niets uit, omdat de CO2-uitstoot nauwelijks vermindert en de invloed van CO2 op het klimaat veel kleiner is dan men aanneemt, zo er al enige invloed is. Zie hier.
De kosten van het gedoe zijn gigantisch. De SDE-subsidies bedragen ~12 miljard per jaar. Per huishouden jaarlijks €1500 aan lasten extra boven wat energie anders zou kosten. De industrie betaalt vrijwel niet mee. De kosten zijn weggemoffeld in diverse heffingen, belastingen en tarieven. Tennet betaalt de aansluiting van de molens, ook die op zee. Zo worden die goedkoper, maar u betaalt het in uw elektriciteit- en gasrekening. De saldering van de stroomkosten van huizen met zonnecellen is niet anders dan de buren voor je stroom en aansluiting laten betalen. Over eerlijke kostenverdeling gesproken! Echt energie neutrale huizen bestaan niet. Die hebben geen elektriciteit- en gasaansluiting.
Normaal financiert belasting openbare voorzieningen. Deze belasting levert de burger niets op. Het is alleen een overdracht van arm naar rijk.
De afbeelding van het wereldenergieverbruik toont een verdubbeling sinds 1977. Het valt niet op, maar onderaan ziet u het aandeel van wind en zon. Het beeld is sinds 2014 niet veranderd. De bestaande ‘duurzame energie’ techniek is hopeloos ontoereikend om de wereld van energie te voorzien. Energie is niet slechts TV en verlichting. Het is transport, industrie, brood, tomaten, paprika, verwarming, baksteen, beton, asfalt, staal, plastic. Zonder fossiele energie sterft de halve wereldbevolking de hongerdood.
Het is dus zaak om aan vervanging te werken voor het over 200 jaar op is. Molenbouw en zonnepanelen op daken helpen niet. Net zo min als de verbranding van Amerikaanse houtsnippers, die meer dan de helft van de opgewekte zogenaamd duurzame energie leveren. Ze produceren meer CO2 dan steenkool.
De gasuitstap op termijn waaraan men denkt is een sneltrein naar armoede, honger, kou en ellende. De kosten zijn enorm. Het gaat om vele honderden miljarden. Het is een ongekende welvaartsvernietiging. Ook zonder Gronings gas is die uitstap onnodig. Er is wereldwijd gas genoeg. Leveranciers popelen het te leveren. Alle Groningers een nieuw aardbevingbestendig huis zou minder dan een tiende daarvan kosten!
Voor een haastige energietransitie is geen reden. Op het klimaat heeft het geen invloed en er is de komende tweehonderd jaar voldoende fossiele energie. Die tijd moeten we gebruiken om kennis voor een nieuwe, echt duurzame energievoorziening te ontwikkelen. Het zou ons niet meer dan een tiende kosten van wat we nu aan niet werkende systemen weggooien.
Onderzoek en ontwikkeling gericht op: energieopslag, conversie, veilige uraan-kweekreactoren, thorium reactoren en, als plan C, kernfusie. Dan kunnen we eeuwig eten, warm blijven, reizen, wonen en doen wat we altijd deden en graag blijven doen, maar dan schoner.
Daarnaast kunnen we al direct een energie bijdrage leveren door besparingsmaatregelen, zoals gebouwisolatie en efficiëntieverbetering in de industrie en het transport.
Ik ben blij met het verzet tegen de huidige gang van zaken, dat voortkomt uit de wens om de lasten eerlijker te verdelen en de besluitvorming democratischer te maken. Niet omdat een democratische molen beter energie levert, maar omdat elke molen minder het welvaartsverlies verkleint. Dat geldt net zo voor de andere technieken, die niet doen wat men gelooft.
In discussies zijn andere cijfers naar voren gekomen over kosten en energie-opbrengst van molens. De bovengenoemde cijfers zijn de werkelijke kosten en energieproductie van de molens in het huidige energieakkoord in Nederland. Elders kunnen die anders zijn. Overigens verschillen onze cijfers weinig van die in Ierland, Spanje en Duitsland. Duitsers en Denen lopen op ons voor. Zij betalen dan ook reeds 30 eurocent per kilowattuur. Bij ons was dat vorig jaar nog ~ 20 cent. Wij zullen ze snel inhalen.
Een veel gehoord argument is de verevening van de molenproductie door internationale spreiding. “Het zou altijd wel ergens waaien.” Dat zou de verliezen van de onregelmatige wind wegnemen. In werkelijkheid valt het tegen. Ik heb daarom bijgaande afbeelding toegevoegd. Die toont de windstroomproductie in 14 Europese landen per dag van januari – september 2016. Om de gevraagde stroom te leveren moesten gewone centrales in februari 78 gigawatt aanvullen, in juni 4. Dat was vijf keer de Nederlandse totale elektriciteitsproductie méér!
De molenprijs kan van land tot land verschillen. Maar niet meer dan marginaal. Projecten voor molens elders zijn alleen voordelig dankzij verschil in subsidie- en afzetafspraken. Meer kilowatturen leveren ze niet op.
Aldus Kees le Pair.
” De SDE-subsidies bedragen ~12 miljard per jaar”
En dat terwijl we nu de 1 MLD nog niet hebben aangetikt
https://www.rvo.nl/subsidies-regelingen/stimulering-duurzame-energieproductie/feiten-en-cijfers/feiten-en-cijfers-sde-algemeen
” De vraag is hoe ethisch verantwoord dit is. Angst aanjagen”
https://www.climategate.nl/2018/10/angst-aanjagen/
Om maar met een andere regelmatige stukjes schrijver hier naar de bekende weg te vragen
Verder zou nadenken (ik weet het het is lastig en zal wel zeer doen voor de HBS-ers onder ons) een hoop helpen, Borssele III en IV hebben een toegezegde maximale subsidie van 5,45 ct (oftewel bij de huidige elektriciteitsprijzen is er geen subsidie meer noodzakelijk) voor 15 jaar, geen bedrijf zal daarin investeren als de terugverdientijd 55 jaar wordt zoals Kees claimt.
@JvdH: inderdaad, nadenken is lastig, daar geef jij dagelijks blijk van.
Nou Werff,
Laat dan maar zien waar ik er naast zit.
Laten we beginnen bij het begin
Geven we per jaar 1 of 12 MLD uit aan subsidies voor hernieuwbare energie?
Motiveer en onderbouw het antwoord met een link naar een betrouwbare bron !
Ik ben in blijde verwachting !
Oh mijn bron is natuurlijk een prima bron, namelijk goedgekeurd door Jeroen Hetzler!
Nou Heyden, je begrijpt het nog steeds niet. Ik zal het je nog een keer vertellen: iedere Euro die we uitgeven aan dit krankzinnige beleid is weggegooid geld.
Ah Werff,
dus ik zit er helemaal naast (want jij bent van mening dat ik niet nadenk) maar een onderbouwing heb je er ook niet voor en aangeven waar ik er naast zit kun je ook al niet.
Ik ga er dan maar vanuit dat ik gelijk heb, maar dat jij dat niet wil toegeven en dat jij een probleem hebt met het gevoerde beleid, maar geen beter en goedkoper alternatief hebt.
Nou dan is dat ook weer duidelijk (maar dat wist ik al)
Dit is gewoon weer een mooi voorbeeld dat verklaart waarom climategate.nl gewoonweg niet maatschappelijk relevant is.
1/ Er staat een fout in het artikel (“12 miljard per jaar”),
2/ iemand merkt die fout op en geeft een bron waar iedereen kan verifiëren dat dit inderdaad een fout is
3/ de reactie die deze fout opmerkt krijgt een hoop “ik vind dit niet leuk” duimpjes-omlaag.
Blijkbaar vinden de mensen hier het niet leuk om de harde feiten onder ogen te moeten zien!!!! :-) :-) :-) Ze verkiezen om de leugens te geloven.
Hoe absurd kan dit niet zijn? Om Werff even te spiegelen: “nadenken is lastig”…
Volgens Hermann Scheer -grondlegger van de Energiewende- zou hernieuwbare energie
de maatschappij grondig veranderen. Het zou leiden tot deindustrialisatie.
Is de Energiewende dan toch een succes?
[Bron: Green Tyranny, Rupert Darwall 2017]
Zie ook onderzoek Deutsche Bank 2015:
“Capital investment in Germany at sectoral level”
https://www.dbresearch.com/PROD/RPS_EN-PROD/PROD0000000000451934/Capital_investment_in_Germany_at_sectoral_level%3A_S.pdf
Ik ben het er helemaal mee eens , maar niet Maarten Keulemans, hoofdredacteur van de VK ben ik bang. Die houdt er toch meer van het nieuws met een horror sausje te overgieten , anders lezen mensen het niet meer .
Volgens Socioloog Bastiaantje Rutjens zijn sceptici ” conservatieve lieden die de wetenschap ontkennen” . Dat zegt deze jongeling hier midden in de arena van de wetenschap. ’t-is maar dat u het weet . En ik denk dat beleidsmakers naar hem luisteren.
Er is nog voor 100 jaar fossiele brandstoffen, lezen we ook in dit artikel . Ruim voldoende tijd om de energievoorziening te reorganiseren. Maar wat is nu 100 jaar eigenlijk. Tussen de conceptie van de stoommachine door Newcomen in 1710 en de stoommachine van James Watt, zat ongeveer 50 jaar en dan weer 100 jaar later boort Edwin Drake, dankzij een stoommachine, voor het eerst succesvol naar olie op 21 meter diepte . Het gaat nu allemaal wat sneller, maar wordt toch wel behoorlijk doorwerken met die kernenergie als enige ‘oplossing ‘ . Om te beginnen een volledige U – turn in het denken van de gehele mensheid , waaruit zwaaipalen en zonnepanelen volledig zullen zijn verbannen. Dat lijkt me al vrij lastig te worden binnen enkele decennia vanaf nu , maar ook om de bouw te realiseren met de nog beschikbare grondstoffen en energie. Ondertussen tikt het klokje van de bevolkingsaanwas vrolijk door en stijgt de energieconsumptie per capita exponentieel agv innovatieve en veelbelovende technologiën, gebaseerd op datatatatatatata. Wel met groene stroom .
Amen !
Meneer Le Pair spreekt met verstand van zaken en toont nog eens duidelijk aan dat onze beleidsmakers geen flauw idee hebben waar ze mee bezig zijn en kennelijk lijden aan verstandsverbijstering.
Kees le Pair had zijn betoog ook kunnen beperken tot het principe van de energiedichtheid. De enigste voorwaarde dat wij kunnen leven als koningen en prinsen in techno-industriele welvaartsmaatschappijen, is dat wij brandstoffen gebruiken met voldoende energiedichtheid. Het principe van de EROIE is daar nauw mee verbonden.
Volgens de Amerikaanse wetenschapper Charles Hall is welvaart en het in stand houden van industriële samenlevingen met internet, havens, snelwegstystemen, luchthavens en ziekenhuizen direct gekoppeld met genoemde ratio’s. Iedere verslechtering daarin zal direct catastrofale gevolgen hebben voor het voortbestaan van welvaartsmaatschappijen en de mensen die daarin leven.
De truc van alle acolieten van groene energie en cleantech is juist om het daar niet over te hebben of om het te marginaliseren en te manipuleren. Nog minder dat alle producten uit de groene moppentrommel schandelijk verbonden zijn en vervaardigd worden met behulp van fossiele brandstoffen met 10x hogere dichtheden.
“For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for Nature cannot be fooled.” Richard P. Feynman – 2003
Je reactie is in afwachting van moderatie.
” De SDE-subsidies bedragen ~12 miljard per jaar”
En dat terwijl we nu de 1 MLD nog niet hebben aangetikt
rvo.nl/subsidies-regelingen/stimulering-duurzame-energieproductie/feiten-en-cijfers/feiten-en-cijfers-sde-algemeen
” De vraag is hoe ethisch verantwoord dit is. Angst aanjagen”
climategate.nl/2018/10/angst-aanjagen/
Om maar met een andere regelmatige stukjesschrijver hier naar de bekende weg te vragen
Verder zou nadenken (ik weet het het is lastig en zal wel zeer doen voor de HBS-ers onder ons) een hoop helpen, Borssele III en IV hebben een toegezegde maximale subsidie van 5,45 ct (oftewel bij de huidige elektriciteitsprijzen is er geen subsidie meer noodzakelijk) voor 15 jaar, geen bedrijf zal daarin investeren als de terugverdientijd 55 jaar wordt zoals Kees claimt.
Vanmorgen weer hoog klimaatalarm op het TV ochtendnieuws van de Staatsomroep.
https://nos.nl/artikel/2253853-niet-eerder-vertoonde-maatregelen-nodig-om-opwarming-te-beperken-tot-1-5-graad.html
Verontruste Seoel-ganger (VN-Klimaatpanel IPCC) dr. Heleen de Coninck (Environmental Science; IPCC WGIII) die even klimaatalarmistisch mocht pitchen op de NOS. Fijn hoor, ze zijn het in Seoel eens over de tekst. :-) Dat was het grote nieuws.
Tegen deze aanhoudende “duurzaam” gepolitiseerde doemsprookjes is blijkbaar geen kruid gewassen.
Laten we de link van climategate.nl vanochtend even posten aan haar, hoe onze RutteIII regering schaars belastinggeld over de balk gooit voor waardeloze klimaatmaatregelen: h.deconinck@science.ru.nl
En dat alles is waar want Scheffer geloofd dat heel erg !
Wetenschap en natuurkunde volkomen overbodig
Trouwens niet netjes om een e-mail adres op het internet te zetten …..
@J van der Heijden. Ik vraag er al een paar dagen om bij je.
Ik wil graag een sluiten de berekening hoe onze stroomvraag wordt opgevangen. Dit betekent buffering, of opwekking op momenten dat het nodig is. De ideeën die je oppert kan ik ook bedenken. Maar kwantificeer de kosten en de opgewekte vermogens tot een sluitende energievraag. Hoe dan?
Per groene oplossing graag: Kosten per kWh (zonder subsidie), potentiële omvang in GWh.
Kortom financiële én energie begroting die sluitend is. Niet afdoen met; toekomstige mogelijke oplossingen. Dat is Thorium ook..
Biogas
Pumped storage
Waterkracht import uit Noorwegen
Blauwe energie
Batterijen
V2G
We gaan met z’n allen van het gas af. Er moeten windmolens komen. Dan moet er ergens een sluitende begroting te vinden zijn.
Jan, als Noors ingezetene kan ik je mededelen dat de Noorse waterkracht niet eindeloos is. Agv de droge zomer zijn de prijzen hier gestegen. Ondanks de vele regen van de afgelopen weken zijn de reservoirs nog niet op het gewenste niveau. Men verwacht komende winter prijsstijgingen agv de import van Duitse kolenstroom, die door o.a. verhoogde CO2 toeslagen duurder is geworden.
Jan,
Ik vraag er al een paar dagen om bij je.
Ik wil graag een sluiten de berekening hoe onze stroomvraag wordt opgevangen. Dit betekent buffering, of opwekking op momenten dat het nodig is. De ideeën die je oppert kan ik ook bedenken. Maar kwantificeer de kosten en de opgewekte vermogens tot een sluitende energievraag. Hoe dan?
Dat zelfde geld ook voor de gewone energie vraag in 2050
Heb jij een idee? ik niet, betekend nog niet dat ik geen idee heb van de kosten van de diverse oplossingen en dat ik kan nakijken of de onderbouwing van iets klopt.
Dus als iemand bazelt over de kosten van 12 MLD/jr en ik kan niets anders vinden dan 1 MLD/jr dan negin ik zwaar te twijfelen aan de geestelijke vermogens van die persoon + natuurlijk van al die genen van wie hun BS detector niet afgaat
Ik heb wel een idee voor de gewone energievraag voor 2050. Gas verstoken, tot er een beter alternatief is ontwikkeld. Ik ben het eens, daar moeten we naarstig naar opzoek. Maar als een kip zonder kop “Van het gas af!” roepen, zonder te berekenen wat het netto CO2 effect is, en wat de kosten dan zijn, maar bovenal of het technisch wel te realiseren is, is te gek voor woorden. Dus graag een redelijke inschatting van de kosten (ik kijk niet op ’n miljard meer of minder). Werkelijke CO2 effect, en de technische haalbaarheid. Die laatste moet wel sluitend zijn, anders zitten we op enig moment in het donker en de kou.
Lezenswaardig: https://www.binnenlandsbestuur.nl/ruimte-en-milieu/nieuws/woningen-van-het-gas-daar-krijg-je-spijt-van.9598304.lynkx?utm_source=NB_BB_bbweek20181008_week&utm_medium=email&utm_term=&utm_content=&utm_campaign=8-10-2018&mt=hCufm6WGe4MaQF1sDrEKFQ&vk=f17W0JP2dJnbybrtiBvkOg&pub=1002&io_utm_social=newsletter
Jan,
Ik merk op je hebt geen flauw idee en vraagt dus aan mij iets wat geen enkele toegevoegde waarde heeft, want als ik kosten roep kan je het nergens mee vergelijken.
Maar goed
http://energywatchgroup.org/wp-content/uploads/2017/11/Full-Study-100-Renewable-Energy-Worldwide-Power-Sector.pdf
Geen antwoord dus.
IPCC-wetenschapper mevrouw dr. de Heleen de Coninck staat gewoon op het internet, Heyden: https://www.ru.nl/environmentalscience/staff/individual-staff/de-coninck/
Ik verwacht natuurlijk van IPCC-critici, dat men haar behoorlijk en zakelijk informeert over hoe onze RutteIII-regering honderden miljarden schaars belastinggeld over de balk gaat gooien voor wind-. zonne- en biomassa-energie, op zich waardeloze zogenaamd “duurzame” klimaatmaatregelen, die alle géén CO2 besparen, maar juist extra CO2 uitstoten.
Dat wil mevrouw dr. de Heleen de Coninck natuurlijk ook niet. Zij voert politieke strijd voor effectieve klimaatbeheersing. Ik veronderstel daarom, dat ze zeker ook een voorstander van nieuwe kern-energie is, die géén CO2 uitstoot geeft.
En natuurlijk aan haar natuurlijk niet het soort dagelijkse spam en ad homini zenden, zoals wij ontvangen in de dagelijkse trollerij van jou, Heyden.
Scheffer,
inderdaad maar dat hoef je nog niet te posten op dit forum. Ik denk dat ik jouw email ook wel ergens kan vinden, post ik ook niet
“dat men haar behoorlijk en zakelijk informeert over hoe onze RutteIII-regering honderden miljarden schaars belastinggeld over de balk gaat gooien voor wind-. zonne- en biomassa-energie,”
Inderdaad, maar aangezien de “sceptici” geen onderbouwing hebben voor het sprookje hoe er ” honderden miljarden schaars belastinggeld” over de balk zullen worden gegooid lijkt me emaillen overbodig. Tot nu toe zijn we bij 1 Miljard / jaar.
Oh en als je denkt dat ik ad hom reageer dan graag direct daar reageren en niet een beetje halve waarheden roepen
Een ad hom zou zijn, “je hebt ongelijk want je bent rechts” nu is dat natuurlijk ook wel zo en natuurlijk is het gewoon een feit dat feiten meer “links” zijn, maar dat zeg ik nooit, ik laat duidelijk in mijn eerste post zien met onderbouwing dat Kees LePair ongelijk heeft als hij zegt dat we intussen 12 MLD / jaar aan subsidie uitgeven. Dat is niet ad hom dat is gewoon een Dh6 argument.
Kijk wat jij doet , met consequent “Heyden” noemen dat zou je natuurlijk onder DH0 kunnen gooien (schelden)
http://www.paulgraham.com/disagree.html
Ja en trollen, ik moet inderdaad met enige regelmaat mensen hoer wijzen op koeien van fouten die echter steeds weer terug keren, dat maakt de discussie natuurlijk niet leuker en al helemaal niet vruchtbaar, dat ligt echter aan de “sceptici” die blijven trollen en sprookjes verspreiden, niet aan mij.
Oh en trouwens iedereen die een beetje fatsoenlijk geïnformeerd is (en dat is iedereen hier) die weet dat nieuwe kerncentrales draaien op subsidie en nog duurder zijn dan wind op zee.
“dat nieuwe kerncentrales draaien op subsidie en nog duurder zijn dan wind op zee.”
Is dat zo?
Nauwelijks bezorgkosten (zeker als je die centrales vlak bij de groene NGO’s plaatst) en verdraait nog aan toe: ze verminderden de CO2-uitstoot ten opzichte van van fossiel met ~98%.
Dat is hoe dan ook een koopje en de reden dat linksig groen in een pijnlijke spagaat zit: verzuipen of pompen.
Ja Boels dat is zo.
https://www.climategate.nl/2018/09/kosten-kernenergie/#comment-2214413
En daar komt wel een hoop geleuter onder van ene Boels, maar natuurlijk geen enkele onderbouwing waarom ik er naast zou zitten.
Dus we gaan er maar van uit dat jij wel veel tekst produceert maar dat niet kunt onderbouwen en ik dus gelijk heb (zoals gewoonlijk want ik baseer mijn mening op feiten en onderzoek in plaats van op mijn onderbuik en daarom kan ik vrolijk mijn mening aanpassen als er iemand met een fatsoenlijk onderbouwing komt)
Nog peultjes?
’Energietransitie kan 159 miljard euro kosten’
De overgang naar hernieuwbare energie in Nederland kan de financiële sector miljarden euro’s kosten als het proces met abrupte schokken gepaard gaat. Dat heeft De Nederlandsche Bank (DNB) uitgerekend in een speciale stresstest.
https://www.telegraaf.nl/financieel/2651325/energietransitie-kan-159-miljard-euro-kosten
@Boels reactie om 15:55. Hier vind je hoe ook in dit opzicht je als burger wordt gemanipuleerd inzake kernenergie: https://www.groenerekenkamer.nl/7202/kosten-kernenergie/
Jeroen,
inderdaad door die website wordt de burger vrolijk gemanipuleerd !
En natuurlijk beweert de schrijver van dat stukje propaganda dat 85 minder is dan 69
Je geloofd het niet maar hij blijft het volhouden!
Boels ik begrijp dat je geen zin hebt om zulke mensen te corrigeren, het moet wel amusant blijven natuurlijk
Deze personen hebben meegewerkt aan de totstandkoming van het SPM-rapport:
Heleen de Coninck
ru.nl/science/smi/staff/science-management-innovation-staff/dr-heleen-de-coninck/
Renée van Diemen
imperial.ac.uk/people/renee.van-diemen14
Kiane de Kleijne
ru.nl/environmentalscience/staff/individual-staff/de-kleijne/
Linda Steg
rug.nl/staff/e.m.steg/
Heyden: https://gallery.mailchimp.com/c920274f2a364603849bbb505/images/5485c395-5ca9-4c9a-9c2d-fb6cc086915a.png
En dat is wel ongeveer het nivo van de argumenten van Scheffer
Om te huilen dus
Het klopt toch?
IPCC-WG1 heeft niets te melden.
IPCC-WG3-NGO’s maakt van oud nieuws een spektakelstuk op basis van het gebrek aan voortgang met het Parijse vodje.
Het spelletje kan technisch en economisch niet gespeeld worden met de groene spelregels.
Scheffer,
Heleen de Coninck stond dit weekend in NRC. In een interview mocht ze (uiteraard) ongebreideld haar anticarbon-geloof aan de vrouw/man brengen en worden we ook vergast op een constant bombardement van deugverhalen over haarzelf, waar je accuut uitslag van oploopt.
Zo kan mevrouw niet tegen het onrecht, dat wij slechte, gemene en rijke mensen vooral de arme mensjes aandoen d.m.v. het gebruik van fossiele brandstoffen. Neemt niet weg, dat je (zelfs als deugmens) rechten heb om kerosine te verstoken. Dat dan weer wel. Want, langs haar neus weg laat ze de argeloze lezer weten, dat ze “op het punt staat met haar man en dochtertje te vertrekken naar Kaapstad, voor een sabbatical van vier maanden”. Ik had het kunnen weten, het is tenslotte allemaal maar cabaret ! (dank je, Hans Teeuwen).
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/10/05/ik-blijf-geloven-dat-de-wereld-te-redden-is-a2255661
Elitaire groenlingen behouden het recht op vervuiling, toch?
Het gepeupel moet en zal bloeden.
GroenLinks draait zich om in het graf.
Want als je dit als politieke beweging slikt dan ben je dood want het stinkt.
Waarom niet naar de officiële cijfers van het CBS kijken om te bepalen of zon en wind een besparing generen van fossiele brandstoffen? Er zijn toch al heel wat windmolens en zonnepanelen geïnstalleerd en dat zou je terug moeten vinden in de cijfers. Ik kan zelf niet terug zien dat de duurzame energie enig effect heeft op het verbruik van fossiele brandstoffen, het blijft zo’n beetje gelijk volgens het CBS.Soms wat meer, soms wat minder.
Daar zou je tegenin kunnen brengen dat we nog niet genoeg gedaan hebben op het gebied van zon en wind en dat er nog veel meer bij moet komen om effect te hebben. Wellicht dat een land als Denemarken dan een significante vermindering van het fossiele verbruik laat zien? Helaas kan ik van Denemarken geen cijfers vinden .
Terechte vragen, maar CBS vraagt slechts vriendelijk aan de elektriciteitsbedrijven om de verbruikscijfers op te geven.
Wat nodig is zijn realtime-metingen om het effect van de inpassing van duurzame bronnen nauwkeurig te meten.
Dat is eigelijk een taak van de netbeheerder Tennet.
Zij zijn ook verantwoordelijk voor het bewaken van netbalans en zouden fatsoenlijke realtime-gegevens moeten opleveren, maar dat doen ze niet. De rapportage van het miljardenbedrijf Tennet is slechts een armetierig grafiekje op hun website.
Wel is er geld om een zeestopcontact a 1 miljard euro neer te zetten.
En zo blijft het onduidelijk hoeveel / hoe weinig CO2-uitstoot wordt vermeden met de inzet van duurzame bronnen.
Om een idee te krijgen van het resultaat zie : https://www.fluxenergie.nl/nederlandse-co2-uitstoot-in-2017-even-hoog-als-in-1990/
Kees,
Het is redelijk zinloos om energiebesparing op landniveau te bekijken. Volgens de IEA zal tot 2030 het energieverbruik op wereldschaal gemiddeld met 2 a 3% per jaar stijgen, door bevolkingstoename en door toename van de welvaart. Besparing als gevolg van ontwikkeling van renewables wordt zodoende ieder jaar ruimschoots gemist. Het enige wat afneemt is de stijging van het gebruik van energie.
Zoals ik begrijp uit het nieuws van de laatse tijd is het de bedoeling dat we ipv energie uit fossiel, energie uit zon en wind gaan gebruiken. Dit om de CO2 uitstoot tegen te gaan. Dan moet, als er meer zon en wind komt, het fossiele verbruik dalen. ( als dat werkelijk 1 op 1 is) En dat zou je dan terug moeten zien in de cijfers van het CBS volgens mij.
Ik doelde niet op energiebesparing, sorry dat ik niet duidelijk was.
Kees,
Erg onverstandig om iets “uit het nieuws te begrijpen” m.b.t. renewables. . Alles is geframed en gemanipuleerd.
Tip: Gewoon ieder jaar energieoverzichten uitpluizen van IEA, BP en REN21. Dan weet je hoe je in de populaire massamedia belazerd wordt.
“respect voor de natuurwetten” is de aanhef van dit artikel.
Probleem is dat velen, waaronder ook langdurig opgeleiden, de overtuiging zijn toegedaan dat die natuurwetten “ook maar een mening zijn”.
Probleem is ook, dat bij in twijfel trekken van de CAGW hypothese meteen een middelvinger wordt opgestoken naar het IPCC dus naar de hele VN.
Wie zondigt krijgt straf.
Maar dat is ook om te draaien: wie gestraft wordt heeft blijkbaar gezondigd.
In dit geval is dat zondigen tegen de natuurwetten.
Met zon, wind en biomassa is slechts een fractie van de energie te leveren die benodigd is voor onze vrijheid en welvaart.
De vraag resteert wanneer breed doordringt dat deze koers suïcidaal is.
De dwaasheid van maakbare natuur is een besmettelijke psychische aandoening en resulteert nu ook in maakbare exacte vakken.
De nutsbedrijven in ons land hebben een zeer grote betrouwbaarheid.
Daardoor leeft het idee dat de waterleidingdruk en 220Volt op het stopcontact natuurconstanten zijn.
In feite leven wij in een hart-long-machine: water en power bereikt ons via leidingen en draden, voorraden houden wij niet aan.
Als het werkt geeft dat enorme vrijheid.
Als het niet werkt totale ontreddering.
In mijn vorige post zat inderdaad een fout nml; windturbines zijn pas efficiënt als er een energie-efficiënte opslagmogelijkheid naast staat
anders blijven de gas centrales als back-up beter draaien op 100% en 100% rendement en is er dus 0 besparing van brandstof,
maar die bestaat spijtig genoeg nog niet.
Dus beter massaal investeren in Thorium-centrales en nieuwe generaties kerncentrales ook al zijn die zeer duur voor het ogenblik
maar men moet toch kunnen leren uit de fouten van de laatst gefabriceerden.
“maar men moet toch kunnen leren uit de fouten van de laatst gefabriceerden.”
Zo zie ik dat ook. De fouten die gemaakt zijn waren ongelooflijke stommiteiten en de verklaringen die door overheden en “deskundigen” van de bedrijven zoals TEPCO gegeven werden ronduit stuitend. Ik herinner me nog dat men in Fukushima geen rekening had gehouden met het gelijktijdig optreden van een tsunami en een aardbeving, terwijl tsunami’s juist vaak worden veroorzaakt door aardbevingen. het is daar fout gegaan doordat de centrales automatisch van het net afgekoppeld worden bij aardbevingen, vervolgens kwam de vloedgolf en bezweken de noodaggregaten, waardoor de koeling uitviel et voilà, je hebt je kernramp. Zet die dingen van op het dak in plaats van de uitgewerkte reactorstaven bovenin in een bassin te bewaren en zorg voor koppelingsmogelijkheden met centrales die nog wel werken. Verder heb ik van de woordvoerders van TEPCO een hoop gelul gehoord en kwam GE er blijkbaar niet aan te pas, terwijl GE die centrales had geleverd en dus over de meeste kennis beschikte om de ramp in te dammen.
Sentiment, ego’s, schuld, prestige, je bouwt er geen huizen van, noch kan je het eten.
Waar maakt men zich nu druk om in dit miezerig landje, laat toch gaan de boel. Rijk en arm komt toch! Over hoeveel jaar is er overbevolking? Nederland is al overbevolkt, als echt stont aan de knikker is gaan we er aan. Nederland kan niet eens meer eten zonder import. Het is veel beter om zich eens druk te gaan maken om de explosieve bevolkingsgroei.
Minder mensen op de wereld betekent direct ontlasting van het milieu.
Daar kan geen windmolen of zonnecel tegen op.
We zijn met te velen op deze aarde, en de teller loopt nog steeds verder.
Ik vind dat ook maar een overtuiging, zo’n beetje als met CO2. De gehele wereldbevolking past in de provincie Groningen, geloof het niet maar zoek het zelf even op: de oppervlakte van Groningen en het aantal mensen is op internet zo te vinden. Groningen is een stukje van een piepklein landje. Daar passen dus al die mensen in. Qua biomassa stelt dat geen reet voor, laat je niet imponeren door getallen. De totale biomassa van insecten is vele malen groter en dan gaat het alleen nog maar over insecten.
Mensen doen wel iets wat verder in de natuur niet voorkomt: ze zijn ooit gaan migreren vanuit streken waar de natuur alles bood om te leven: genoeg warmte, voedsel in overvloed. Huizen bouwen om jezelf te beschermen tegen de elementen was niet nodig. Toen ging de mens op zoek naar andere oorden, misschien doordat de omstandigheden veranderden. Waar we nu zijn kunnen we alleen overleven met dat waar we goed in zijn: ons brein gebruiken. Zo kunnen we huizen bouwen, wegen aanleggen, auto’s uitvinden. Dat ziet er wellicht wat kunstmatig uit, maar ik zie het ook als natuur, we zijn natuur, de natuur heeft ons “voortgebracht” en zo is het in een brede visie nog altijd natuur.
Tot op zekere hoogte is de schade die we toebrengen aan de natuur niet zo’n probleem, de natuur kan veel hebben en lost dingen vaak op op een manier die we nog niet kenden. Die geldt in het groot en in het klein. Er zijn wel grenzen waarvoorbij het voor onszelf nadelig gaat worden: vuile lucht is niet gezond, hetzelfde geld voor drinkwater en voeding. We zullen ons moeten aanpassen om het leven leefbaar te houden. met dezelfde inventiviteit zullen we ook de problemen oplossen die we gemaakt hebben. Er is echter geen rede om dit overhaast te doen. Helaas is politiek een verlengstuk van de elite geworden en dus gaat het alleen nog maar om geld naar zich toe schrapen. Is het al opgevallen dat ze overal mee wegkomen?
Nederland is overbevolkt? Dan doe je er toch zelf wat aan Theo? Verhuis!
Ze zijn gewoon helemaal door aan het draaien, ze weten nog niet eens of het ook daadwerkelijk hier door komt.
https://www.nu.nl/klimaat/5501426/vn-verwacht-desastreuze-gevolgen-als-co2-uitstoot-niet-aangepakt-wordt.amp
De vraag van het IPCC was wat gebeurt er als de temperatuur niet met 2 graden maar met 1,5 graad stijgt. Dan krijg je doemscenario’s. 30 jaar geleden was er een alarmerend bericht dat de Malediven onder water zullen verdwijnen. Op het ogenblik wordt het vliegveld uitgebreid om de toeristen te kunnen verwelkomen
Ja Theo dat weten ze wel alleen de “sceptici”zijn in verwarring omdat ze alles geloven wat past in hun ideologische overtuiging
Dan blijft er nog maar een ding over, de boel verkopen en vertrekken naar een ander heenkomen waar ze niet zulke idiote maatregelen nemen.
Ze weten hier totaal niet waar ze mee bezig zijn.
https://nos.nl/artikel/2253904-harde-energietransitie-kan-financiele-sector-160-miljard-euro-kosten.html
Precies Theo, ik verwacht dat er binnen enkele jaren duizenden, misschien wel miljoenen, klimaatbeleidvluchtelingen zullen zijn, op zoek naar asiel in een land waar het gezonde verstand nog wel de boventoon voert.
Ja dat denk ik ook en bedrijven daar vertrekken er ook veel van daar ben ik vast van overtuigd.
Natuurkundige wetten dicteren dat het broeikaseffect niet bestaat.
Immers wordt er hitte gecreëerd zonder dat er een entropie verandering aan ten grondslag ligt.
De hitte die we ontvangen van de zon wordt verdubbeld door de atmosfeer, zonder dat het werk verricht, dit kan niet.
En zojuist heeft weer een of ander incompetent rechtertje Urgenda in het gelijk gesteld. Diep maar dan ook dieptreurig.
Je bedoelt dat een goed geïnformeerde en competente rechter een uitspraak heeft gedaan waar jij het niet mee eens bent
Je bedoelt dat jij zeker weet dat die rechter goed geïnformeerd en competent is. Het geld dat stom is maakt recht wat krom is.
En hoe weet Henk dat het een “incompetent rechtertje” is ?
Het is een rechter / rechters van de hoge raad , daar zitten geen incompetente mensen.
En deze mensen hoeven geen oordeel te vellen over de klimaatwetenschap of de potentiële gevolgen daarvan omdat daar tussen de 2 partijen (de Nederlandse staat en Urgenda) geen verschil van mening over bestaat
Omdat hij inbreuk op andermans eigendom goedkeurt en aanmoedigt tot schaalvergroting hiervan.
Daarom is de rechter incompetent.
De rechter is incompetent omdat hij (zij?) op de stoel van de wetgever gaat zitten, waar hij niet thuishoort, en omdat hij als het ware een schuldige (CO2) aanwijst zonder dat daar onomstotelijk bewijs voor is. In onze rechtsspraak ben je pas schuldig als er geen gerede twijfel meer kan bestaan aan je schuld. Daar is in dit geval geen sprake van. De AGW-hypothese is omstreden, zelfs als dat door velen niet wordt erkend. Het is wel zo. De rechter nam stelling in een wetenschappelijke discussie over klimaatverandering die nog lang niet is afgesloten. Hij nam bovendien een itgesproken politiek besluit.
Terug naar de rechter op de stoel van de Haagse politiek.
Dit strijdt met het constitutionele principe van de machtenscheiding. De uitspraak van de rechtbank is niet in lijn met de bestaande jurisprudentie van de Hoge Raad en andere rechters. Door de overheid te bevelen op straffe van een dwangsom een reductie van 25 procent te behalen per 2020, doet de Haagse rechtbank iets dat de Hoge Raad (en andere rechters) in Nederland steeds hebben geweigerd: opdrachten geven aan politieke organen. Dat strijdt met het constitutionele principe van de machtenscheiding.
In een vergelijkbare zaak in 2003 (Waterpakt) was de Hoge Raad heel beslist: de rechter is gezien zijn positie in het staatsbestel niet bevoegd bevel te geven aan – in dat geval – de wetgever. Toch is dat wat de rechtbank in de Urgenda-zaak doet. De uitweg die de rechter in de uitspraak zoekt door erop te wijzen dat hij niet zegt hoe die reductie moet plaatsvinden, en zich dus niet mengt in de politieke afweging, overtuigt niet.
Verder is het ongewenst dat een zorgplicht die een overheid heeft ineens omslaat in een aanspraak voor een burger (en ook juridisch niet houdbaar). Neem de afspraken die Nederland heeft gemaakt in verband met het Europese Stabiliteits- en Groeipact 1997. Die houden in dat ons begrotingstekort niet groter dan 3 procent mag zijn en de staatsschuld niet groter dan 60 procent van het bbp. Het is regelmatig voorgekomen dat het begrotingstekort groter dan 3 procent was, en al meer dan acht jaar lang is de Nederlandse staatsschuld groter dan 60 procent van het bbp. Moeten burgers of een vereniging de mogelijkheid krijgen de minister van Financiën op straffe van een dwangsom te dwingen die doelstellingen te behalen, omdat de belanghebbenden dat belangrijker vinden dan alle andere onderdelen van beleidsvoering? Natuurlijk niet.
Individuele rechten en aanspraken afleiden uit zorgplichten en doelstellingen die staten met elkaar afspreken gaat niet aan. Het verstoort integrale politieke afwegingen en maakt staten kopschuw om afspraken met elkaar te maken.
Als burgers ontevreden zijn over de regering, dan kunnen zij dit kenbaar maken bij verkiezingen. Een rechter daarentegen is benoemd en kan hoogstens worden teruggefloten door een hogere, eveneens benoemde, rechter. Het toenemen van de politieke invloed van de rechterlijke macht is dus een gevaar voor de democratie.
Het klimaatactivisme van de rechtbank versterkt het, mede door de PVV gevoede, idee dat rechters nogal linksige types zijn. Maar het probleem is hier niet zozeer de politieke kleur. Ook als de rechtbank rechts een plezier zou doen door te oordelen dat Nederland zijn veiligheidstaak verwaarloost en de staat te verplichten meer geld uit te geven aan defensie, zou dit ongewenst zijn.
Henk,
“De rechter nam stelling in een wetenschappelijke discussie over klimaatverandering die nog lang niet is afgesloten. ”
Je laat duidelijk zien dat je er geen verstand van heeft, zowel de staat als ook Urgenda accepteren de wetenschap zoals deze wordt samen gevat door het IPCC, de rechter doet er dan ook geen uitspraak over omdat dit geen geschil punt is
Er is trouwens ook geen serieuze wetenschappelijke discussie over
We zitten trouwens ook al weer 2 jaar onder de 60% staatschuld
https://nl.wikipedia.org/wiki/Overheidsschuld
“Het klimaatactivisme van de rechtbank versterkt het, mede door de PVV gevoede, idee dat rechters nogal linksige types zijn.”
Het enige wat de PVV versterkt is mijn opinie dat het nogal droevige ophitsers zijn die vooral de onderbuik van dom rechts bespelen en vooral niet over de feiten praten
Ik moet het arrest nog lezen, maar ik weet dat er door de Staat nauwelijks op gronden is gegriefd die verband houden met de wetenschappelijke stand van zaken. Dat is ook wel te begrijpen, want als dat wel het geval zou zijn geweest, had de regering haar eigen beleid aangevallen.
Ik ken de voorzitter van het Hof, mw. Tan-de Sonnavile, uit mijn eigen praktijk en ik ken haar als een zeer kundig raadsheer. Ik ben benieuwd naar het arrest, dat uiteindelijk ongetwijfeld tot cassatie zal leiden.
Goed stuk. Helemaal mee eens.
@Jeroen Ik zie graag je commentaar tegemoet. Ik bewaar je andere commentaren zorgvuldig omdat ze heel nuttig zijn.
Ik heb zojuist deze reactie geplaatst op Linked in nav een artikel in FD waarin hans Mommaas van het PBL verklaart dat ‘ draagvlak essentieel is :
Men kan zich niet aan de indruk onttrekken inmiddels dat het hier gaat om een geregisseerde actie van belanghebbenden. Gisteravond eerst een angstaanjagend verhaal op het journaal, vandaag de Urgenda (Postcode – Loterij ) zaak en in de MSN de bekende berichtgeving waaronder weer deze meneer. De rechter heeft uitspraak gedaan op basis van een aanklacht , waarin de AGW hypothese – hypothese dus – voor wáár wordt aangenomen . Maw : de rechter heeft een dader – de Staat- veroordeeld zonder sluitend bewijs . Zelfs een – verdachte moordenaar mag niet worden veroordeeld zonder sluitend bewijs. 25 % reductie van de CO2 uitstoot zou neerkomen op een ineenstorting van de economie die voor 100 % is gebaseerd op het verbranden van brandstoffen . Dat weet deze meneer heel erg goed .
Jeroen 9 oktober 2018 om 17:29;
Interessante observatie! Wel vreemd voor een rechtskundige?
Niemand zal waarschijnlijk twijfelen aan mevr. Tan’s kundigheid en onafhankelijk van haar eigen politieke voorkeur (hoewel ……….).
Maar waarom heeft ze als voorzitter van het Hof een puur Uitvoerend Macht toebehorende beleidspolitiek ge-ente beleidsbeslissing van RutteIII kabinet gekappiteld.
Waarom heeft ze (het Hof) de zorgplicht van de Staat in hun huidig beleidsvoornemen in het huidige Kabinet RutteIII klimaatbeleid (=geen Wet!) als als onrechtmatig beoordeeld?
Waarom is ze (het Hof) als pure leek in deze, tevens op de stoel van de klimaatwetenschap gaan zitten door de klimaatargumenten van Urgenda en de eerdere zeer verrassende uitspraak door de Rechtbank deze zaak niet als niet-ontvankelijk te verklaren toch te bevestigen, zelfs te honoreren in haar argumentatie?
Uitspraak van het Hof in het hoger beroep Urgenda versus de Staat der Nederlanden:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA:2018:2591&showbutton=true&keyword=urgenda