Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Om in de wereld der lagomorpha, hazen en konijnen, te blijven, introduceren wij eerst het klimaatkonijn van Nijpels.
Hij [Lubach in april 2017; JH] liet een filmpje zien van VVD-coryfee Ed Nijpels, die het had over een ‘klimaatkonijn’ dat bij de kabinetsformatie ‘uit de hoge hoed’ gaat komen.
NOS-weerman en meteoroloog Gerrit Hiemstra deed na de uitzending een oproep op Twitter: ‘Zet #klimaatkonijn in je twitternaam als je het klimaat belangrijk vindt!’
Hiemstra: “Het is natuurlijk een klein gebaar, maar elk beetje extra aandacht is goed. En het is wel een manier om duidelijk te maken dat het onderwerp je zorgen baart. We kunnen er alleen iets aan veranderen als iedereen mee doet. Dit probleem los je niet op met een klein groepje idealisten of wetenschappers.”
Bron hier.
Tja, het blijven de eeuwige twee mantra’s: klimaatprobleem en die (impliciete) 97% consensus waar de Nijpolitaanse klimaatkonijnen maar achteraan blijven lopen. Beide zijn mythes. Opmerkelijk is het diep gewortelde religieuze geloof in beide mythes. Dit bleek maar weer eens bij dit debat in de TK.
Bruins had geen argumenten en schoot daarom in de emotionele modus van heilige verontwaardiging over de ketter die voor hem stond. Dat is kenmerkend voor het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing voor de catastrofale opwarming, die ondanks al meer dan 30 jaar ‘2-voor-twaalf-alarmisme’ maar steeds niet wil komen. Het zou meelijwekkend zijn, ware het niet dat het ons burgers in onze bestaanszekerheid ernstig bedreigt.
Hoe lopen nu daarom de realistisch denkende klimaathazen? Laten we eens kijken naar een artikel van de NOS over het halen van de voorgenomen CO2-reductie:
Volgens drie gerenommeerde onderzoeksbureaus komen we niet verder dan een CO2-reductie van 15 procent ten opzichte van 1990. Dat zou 25 procent moeten zijn volgens de afspraak, die in oktober nog bekrachtigd is door het gerechtshof in de internationaal spraakmakende Urgenda-zaak.
Het kabinet dacht op 23 procent te zitten, maar ook het hof zei in oktober al dat er een onzekerheidsmarge geldt. Minister Wiebes van Economische Zaken en Klimaat moet nu dus binnen een jaar aanvullende maatregelen nemen om een gat van tien procentpunt te dichten. De onderhandelaars van het Klimaatakkoord beginnen hierdoor al met een flinke achterstand in hun streven om de CO2-uitstoot in 2030 te halveren.
Bron hier.
Tja hoe zou dit toch komen? Het antwoord is eenvoudig. Als je je kop in het zand blijft steken voor het feit dat wind, zon, en bio inferieur zijn (niveau Middeleeuwen), dan leidt dit onvermijdelijk tot de ineenstorting van onze moderne maatschappij. Het is of het één of het ander, maar een combinatie is onmogelijk.
Lijkt mij hierbij een intrigerend probleem hoe men dijken wil verhogen, windmolens en zonnepanelen wil bouwen en plaatsen zonder fossiele brandstoffen. Men probeert deze omissie te verdoezelen door veel wollige taal. Elke doorgewinterde ingenieur echter weet dat het alternatief, het klimaatkonijn van Nijpels, de burger aan de bedelstaf brengt. Ik blijf mij verbazen over het mantra dat wind en zon gratis zijn. Hoe verklaart Nijpels echter de voortdurende stijging van de energiekosten? Zie hier.
Waar hij ook maar het woord voert, roept hij over het feest voor de portemonnee dat de klimaatwet zal bieden. Hoe? Geen idee, maar het is zijn klimaatkonijn. Vandaar dat hij jokt, want waar komt nu de zoveelste verhoging van mijn energierekening – zelfs uit voorzorg! – vandaan die ik vandaag kreeg? En dan hebben wij het nog maar over enkele procenten verduurzaming, op zijn best 6% in 2023. Immers, biomassa is in deze verlakkerij. Een andere verlakkerij is dat van gas af, want hier steekt heel iets anders achter.
Er is namelijk een patstelling ontstaan. Wiebes doet toezeggingen die hij op korte tijd niet kan nakomen. En de buitenlandse contracten gaan voor. België, Duitsland en een deel van Frankrijk draaien ook op ons deels gewonnen en deels geproduceerde laagcalorische gas. België zou bij overschakelen naar ander gas het complete gasnet moeten vernieuwen de schadeclaims zouden gigantisch zijn.
Door nu de huishoudens van het gas af te halen en ook de industrie en tuinbouw Nederland onder druk te zetten, kunnen we langer aan onze buitenlandse verplichtingen voldoen en de gaskraan in Groningen meer dichtdraaien, zodat Wiebes zijn toezeggingen kan nakomen. En dan het smoesje dat dat goed is voor het milieu is onzinnig als je ziet dat wereldwijd gasgebruik toeneemt.
Bron hier.
Er is geen ontkomen aan dat die subsidiekosten om genoemde inferieure energiebronnen als illusoire serieus te nemen medespelers in de energiemix in stand te houden alles meegerekend tot de ondergang van onze maatschappij zullen leiden. Zie hier.
Dit kan leiden tot € 540/per maand/huishouden. Men kan u er via de rechter zelfs toe dwingen om dit bedrag te betalen. Zie hier.
Laten we eens kijken wat o.a. datzelfde ingenieursbureau (en 2 andere) zeggen over die kosten:
Nagenoeg alle opties zijn nodig om het doel te halen, maar belangrijkste is dat zonder beleidsinstrumenten deze maatregelen niet gerealiseerd zullen worden. Pas als bedrijven of burgers een rendabele investering zien zullen ze, als ook andere hindernissen zijn opgeruimd, gaan investeren. Daarom richt deze notitie zich op noodzakelijk beleid voor alle verschillende maatregelen.
Om de forse CO2-reductie in 2030, en zeker die in 2050, te realiseren zullen de spelregels (belastingen, subsidies, normeringen, etc.) in de markt moeten veranderen. Daarbij zal de focus van die spelregels niet gericht zijn op specifieke technische oplossingen, maar op de reductie van CO2-emissie met welke technische maatregelen of gedragsaanpassing dan ook. Dat leidt tot de laagste kosten voor de energietransitie.
Bron hier.
Deze bevindingen stralen realisme uit, want ze laten zien dat zonder planeconomisch ingrijpende prijsverhogingen en extra belastingen – dus nog meer koopkrachtverlies bij de burger – de doelen niet haalbaar zijn. Dit zijn conflicterende doelen. Ergo: de burger wacht communistische maatregelen met dank aan vooral D66, GroenLinks, CU en een verworden VVD, want het klimaatdoel opgeven zal men nooit. De les van het falende communisme is blijkbaar niet geleerd.
De oorzaak moge nogmaals duidelijk zijn dat dit komt door de inferieure vermogensdichtheid van wind, zon en biomassa. Ze zijn immers de weg terug van kernenergie, naar gas, naar olie, naar kolen, naar hout. Dus pre-industriële tijdperk. Tegen die tijd vermoed ik dat de Nederlandse versie van de gele hesjes al lang van zich heeft doen spreken. Er is geen twijfel mogelijk dat de burger zich nooit zal voegen naar het klimaatdespotisme van lieden als Nijpels, Samsom, VNO-NCW, Greenpeace, Milieudefensie etc.
Lees ook hier over reële te verwachte problemen:
Andere partijen maken zich vooral zorgen over ongewenste effecten. Zo vreest de SGP dat de Klimaatwet tot meer klimaatrechtszaken zoals die van actiegroep Urgenda zal leiden. De opstellers van de wet proberen dat te voorkomen met een toelichting, maar de SGP was er vooraf niet gerust op. De zorg dat klimaatbeleid juist de armsten gaat raken en inkomensverschillen vergroot, leeft inmiddels breed – van SP tot CDA. De opstand van de ‘gele hesjes’ in Frankrijk wakkert dit verder aan.
Zie hier.
Tja, de Volkskrant kon het weer niet laten als adept van de mythe van het klimaatprobleem. Goh, wat een verbazing over de wereldwijd toegenomen CO2-emissie. Suggestie: CO2 is een klimaatsprookje en volkeren willen verder op de ladder van hout naar kolen, naar olie, naar gas en naar kernenergie. Hoe zou dat toch komen? Beetje naïef van de VK is het wel.
Zie verder hier. Maar zo lopen de klimaatkonijntjes van de klimaatadepten.
Tot slot dit belangwekkende vraaggesprek in de Telegraaf van Edwin Timmer met Richard Tol:
Het laatste rapport van het VN-klimaatpanel IPCC roept op om in Katowice afspraken te maken over maximaal anderhalve graad opwarming. Waar komt die anderhalve graad vandaan? (Zie hier; JH)
„Het is mij volstrekt onduidelijk. Het is puur politiek, net als de eerdere twee graden doelstelling. Die is ooit bedacht door twee Duitse regeringsadviseurs, vervolgens werd dat overgenomen door toenmalig milieuminister Merkel, bondskanselier Kohl, de Europese Unie en de hele VN. Maar het wordt niet ineens veel slechter als de wereld geen twee maar 2,1 of 2,5 graden opwarmt.”
„Het IPCC moet slechts de beschikbare wetenschap samenvatten. Maar een kleine groep duwt het in een bepaalde richting. Het is groepsdenken. Eerst zijn er conclusies, daarna zoeken ze de onderbouwing erbij. Zo is financiering gezocht om modellen over anderhalve graad in dit IPCC-rapport te krijgen. Dat hoort natuurlijk niet. Dit is geen weldoordachte, rijpe wetenschap.”
Vijf bewindslieden vliegen naar Katowice, net als Kamerleden en ngo’s.
„Hoe kun je met twintigduizend mensen nou vergaderen? Dat slaat helemaal nergens op. Veel mensen zijn er voor de show. Dat geldt ook voor Kamerleden en ik vermoed ook voor, ten minste een deel van, de ministers. Het is een circus dat honderden miljoenen kost. En het hoofddoel, het terugbrengen van emissies, gebeurt niet.”
Is klimaat een nieuwe religie?
„Ja, voor een hoop mensen wel. Ik heb problemen met activisten die beweren dat hun doemverhalen wetenschappelijk onderbouwd zijn, maar feitelijk niet weten waarover ze praten. De toon is zoals vroeger dominees praatten: heel belerend, waarbij emissies de nieuwe zonde zijn, en je beter bent dan anderen als je geeft om het milieu. Dat stuit mij enorm tegen de borst.”
Bron hier.
Zo lopen de klimaathazen. Die zijn stukken betrouwbaarder dan de knuffelklimaatkonijntjes van Nijpels en Hiemstra.
Derhalve geldt onverkort:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
Hierbij een heel leuk draadje over CO2.
https://mobile.twitter.com/Roebey/status/1071128366886076416
LG, als de lezers jouw draadje hebben gelezen, zal men ook geïnteresseerd zijn in deze link: https://wattsupwiththat.com/2018/12/09/urban-heat-island-influence-inadequately-considered-in-climate-research/ . Tim Ball geeft een goed overzicht in waar het IPCC zich wel en niet mee bezig houdt, wel CO2, geen H2O, maar het UHI effect is wel heel interessant. Als er alleen in rural gebieden wordt gemeten, is het kouder aan het worden. Die conclusie gaf ik laatst ook.
Anton Bakker
Vooral de laatste conclusie van Tim Ball ondersteun ik van harte. Doek het bureaucratische IPCC op. Het heeft zijn tijd gehad als politieke organisatie die wetenschappelijke rapporten misbruikt voor een politieke agenda.
En op basis van welke inhoudelijke kennis kan jij dat beoordelen ?
Of is dit gewoon de verder niet onderbouwde opinie van iemand die geen verstand heeft van natuur en scheikunde en het lezen van wetenschappelijke rapporten eigenlijk te veel werk vind ?
Grappig dat jullie deze onzin blijven geloven. Is er ook UHI op 5 km hoogte? Nee toch? En hoe verklaart Tim Ball dan dat HADCRUT4 (surface) en UAH (satelliet) zo goed matchen? Tim Ball snapt er duidelijk geen bal van.
Het is al zo vaak herhaald hier en toch trappen jullie er iedere keer met open ogen in. WUWT misleidt slechts. Hoe vaak moet dat nog herhaald worden?
Grappig dat jullie deze onzin blijven geloven. Is er ook UHI op 5 km hoogte? Nee toch? En hoe verklaart Tim Ball dan dat HADCRUT4 (surface) en UAH (satelliet) zo goed matchen? Tim Ball snapt er duidelijk geen bal van.
Het is al zo vaak herhaald hier en toch trappen jullie er iedere keer met open ogen in. WUWT misleidt slechts. Hoe vaak moet dat nog herhaald worden?
Ronald
Om het te snappen hebben we jou nodig begrijp ik. Kom, steek van wal. Of ben je Ronald van de bal? Koeman snapt daar alles van.
Peter, Hermie heeft onlangs daarover wat figuren gedeeld. Vergeten? Of was je niet geïnteresseerd. Of begreep je het niet?
Maar als ik jou zeg dat HADCRUT4 en UAH heel goed correleren, dan kun jij de UHI onzin voortaan negeren. Kun je afvinken van je lijstje met open vragen en hoef je geen energie meer in te steken. Mooi toch?
Ronald,
Vind je echt dat HADCRUT4 en UAH heel goed correleren? Een trendverschil van 34% lijkt mij meer dan significant…
Hier nogmaals de “John Christie”-grafiek (zie ook mijn reacties onder “Stoppen met doemscenario’s – 28 november 2018”)
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1979/offset:-0.3514/mean:12/plot/hadcrut4gl/from:1979/offset:-0.2196/mean:12/plot/rss/mean:12/offset:-0.0204/plot/uah6/from:1979/mean:12/plot/gistemp/from:1979/to:2018.8/trend/offset:-0.3514/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2018.8/trend/offset:-0.2195/plot/rss/from:1979/to:2018.8/offset:-0.0204/trend/plot/uah6/from:1979/to:2018.8/trend
Dank je Danny, dat is het voorbeeld dat de website zelf laat zien onder:
Beware sharp tools
However, with sharp tools comes great responsibility… Please read the notes on things to beware of – and in particular on the problems with short, cherry-picked trends. Remember that the signals we are dealing with are very, very noisy, and it’s easy to get misled – or worse still, to mislead others.”
Erg leerzaam voor Erik ook.
Danny, het voorbeeld toont ook duidelijk de problemen van UAH, t.o.v. alle andere data sets. UAH wordt hier op CG aanbeden, maar is kwalitatief de minste in zijn soort. De redenen zijn bekend. En dat de oppervlakte en troposferische curves niet precies overlappen is ook logisch.
Ronald,
We spreken hier over net geen 40 jaar, niet bepaald een short, cherry-picked trend
UAH … is kwalitatief de minste in zijn soort
Is dat zo?
UAH maakt blijkbaar een keuze tussen 2 satellieten met (sterk) afwijkende metingen. Ik heb ergens gelezen dat RSS geen keuze maakt, maar het gemiddelde van de 2 neemt, kan jij dit bevestigen? Aangezien één van de twee satellieten fout is, is RSS sowieso fout of zie ik het verkeerd?
En dat de oppervlakte en troposferische curves niet precies overlappen is ook logisch.
Wie beweerde alweer:
“Maar als ik jou zeg dat HADCRUT4 en UAH heel goed correleren”
@Ronald, Laat Erik nou maar even rustig naar zijn eiland in de stille zuidzee zoeken. Erik is een beetje in de war. Erik gooit in deze grafiek land en global door elkaar, begint op een top en stopt vlak voor een volgende top en roept dan tadadada ! geen opwarming. http://www.woodfortrees.org/plot/uah6-land/from/to/plot/uah6/from:1997/to:2016/trend daarom noem ik hem ook ’trendlijn’@Erik. Hij haalt de raarste kapriolen uit.
Danny,
De reden dat ik dat stukje tekst opnam is omdat daarin de link staat naar jouw plaatje. 40 jaar is inderdaad niet short.
Wat betreft verschillen tussen UAH en RSS, zie bijvoorbeeld
https://www.carbonbrief.org/major-correction-to-satellite-data-shows-140-faster-warming-since-1998
Het gaat dus om de keuze van satellieten in de temperatuurbepaling en het negeren van satellieten die in de loop van de tijd minder goed zijn gaan presteren.
Als gezegd, HADCRUT4 en UAH correleren heel goed, HADCRUT4 en RSS nog beter, maar niet precies (=correlatie 1), maar dat kan ook niet, om meerdere redenen.
Roland,
Als ik het dus goed begrijp,
1) deed jouw opmerking over de website WFT niet ter zake
2) heb je niet onderbouwd dat UAH kwalitatief de minste in zijn soort is
3) vind je nog steeds dat HADCRUT4 en UAH goed correleren
OK genoteerd.
Toch nog een bedenking (een retorische vraag eigenlijk ;-) ): stel dat punt 2 – UAH is kwalitatief ondermaats – correct is en je combineert dit met punt 3 – UAH correleert heel goed met HADCRUT4 – wat zegt dat dan eigenlijk over HADCRUT4?
“ondermaats”? Geen niet uitgesproken woorden in de mond leggen, Danny. Da’s niet
fair.
Probeer ook eerst eens zelf je eigen vraag te beantwoorden. Ben benieuwd.
Ronald
Voor mij als niet voldoende natuur- en scheikundig onderlegd persoon is wat je opmerkte en trachtte te doceren wat te hoog gegrepen. Ik moet het doen met populair wetenschappelijke boeken en artikelen van mensen die tot mijn niveau durven afdalen. Dat jij daar niet echt bijhoort is me inmiddels voledig duidelijk.
Dat er inmiddels, ook hier genoeg mensen zijn die, met aanzienlijk meer natuur- en scheikundige kennis dan ik, ook met je van mening verschillen, stelt me toch weer gerust. Hoog in je ivoren toren gezeten heb je wellicht een ander zicht op correlatie en klimaat. En om je gerust te stellen, ik beweer steeds dat het opwarmt. Ik hang er alleen geen schuldige aan op.
Peter, ik heb het nog netjes voor je samengevat, zie (Ronald 10 december 2018 om 21:31). Wat begrijp je hieraan niet? Kun je dat onder woorden brengen?
@Anne, Mij best, we nemen de voorstelling van Danny erbij. Wat zien wij? Opwarming, Opwarming en nog eens opwarming. http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1979/offset:-0.3514/mean:12/plot/hadcrut4gl/from:1979/offset:-0.2196/mean:12/plot/rss/mean:12/offset:-0.0204/plot/uah6/from:1979/mean:12/plot/gistemp/from:1979/to:2018.8/trend/offset:-0.3514/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2018.8/trend/offset:-0.2195/plot/rss/from:1979/to:2018.8/offset:-0.0204/trend/plot/uah6/from:1979/to:2018.8/trend
En lees Ronald 10 december 2018 om 23:02 waar uitgelegd wordt wat de problemen met satelliet metingen zijn.
Precies Hermie, en daarom is de vergelijking van Danny een leuke op zijn minst als het gaat om het ”goed” correleren van HADCRUT4 en UAH.
“…dat de HADCRUT4 (surface) en UAH (satelliet) zo goed matchen?”
Omdat UAH “geijkt” wordt met oppervlaktetemperaturen?
Nee suk…, UAH meet geen surface temperatuur. Zucht!
Ja, groot genie, de metingen van de satellietapparatuur moeten geïnterpreteerd worden; er zijn geen meetsondes aan board die 1:1 de temperatuur van wat dan ook aangeven.
Bovendien, omdat het daarbij ook om de dichtheid van de onderliggende atmosfeer gaat moet er ook gecorrigerd worden voor het diurnale ademhaling van de atmosfeer.
Zucht. Boels, je kunt data die representatief zijn voor de gehele troposfeer toch niet valideren met waarnemingen van grondstations? Zucht ja.
Nee Boels, daarvoor gebruiken ze radiosondes. Vreemd hè?
http://www.remss.com/measurements/upper-air-temperature/validation/
@Boels Er zijn meetsystemen die zeer accuraat meten maar ijking is vrijwel in alle gevallen noodzakelijk. Wat heb jij tegen ijking?
@ Boels,
“…dat de HADCRUT4 (surface) en UAH (satelliet) zo goed matchen?”
Omdat UAH “geijkt” wordt met oppervlaktetemperaturen?
Allereerst en al staat het tussen “” zou ik het geen ijken noemen dat nodigt uit tot verwarring.
Voorts ontbreekt mi over het matchen het begrip ‘huidige’ omdat een tijd geleden de correlatie wat teleurstellend bleek. Dat het inmiddels dus wel beter correleert wekt geen verbazing omdat alle mogelijkheden van corrigerende acties dit mankement wel heeft weggewerkt. Overigens zegt correleren niet alles maar dit maar even terzijde.
Voor juistheid van begrippen ( veel worden verkeerd gebruik) in vak van meten zie NEN 2649.
Meten is en blijft een vak apart en meten is door mogelijkheden van interpretatie misstappen in complexe zaken zelden gelijk aan weten.
Mvg,
Frans
@Hermie 10 december 2018 om 17:51
Uiteraard heb ik niets tegen ijking.
Het moet wel tegen een natuurkundige standaard gebeuren (zoals met oppervlaktetemperatuursensors gebeurt).
@Ronald 10 december 2018 om 17:48
“De troposfeer reikt boven tropische gebieden tot een hoogte van 16 tot 18 km. Boven de polen gaat hij na slechts 6 km via de tropopauze over in de stratosfeer.”
nl.wikipedia.org/wiki/Troposfeer
“.. bereikt de sonde een hoogte tussen 10 en ongeveer 35 kilometer.”
nl.wikipedia.org/wiki/Radiosonde
“Satellites may also be used to retrieve surface temperatures in cloud-free conditions, generally via measurement of thermal infrared from AVHRR.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_temperature_measurements
En dan wordt er “geijkt” met de convententionele oppervlaktetemperatuur.
Ongeacht de problemen van o.a. tussenliggend CO2 en waterdamp opleveren.
Ja Boels, zucht, zucht, maar de UAH troposfeer temperatuur dataset wordt niet gemeten met AVHRR. Waarmee dan wel Boels? En hoe wordt die gecalibreerd Boels?
Jij maakt je altijd zo druk over de kwaliteit van temperatuurmetingen, maar wilt wel troposferische metingen kalibreren met alleen metingen aan de grond? En alleen boven zee? Dit is niet jouw terrein Boels. Niet zo slim om dan toch interessant te willen doen.
Speciale voor Boels, Peter en Frans. De duidelijke match tussen twee onafhankelijke meetsystemen die ons duidelijk vertellen dat het nog steeds opwarmt. http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1995/to:2019/plot/uah6/from:1995/to:2019/offset:0.33/plot/uah6/from:1995/to:2019/trend/offset:0.33
En volgende week is iedereen alles vergeten en beginnen we weer helemaal opnieuw. Satelliet metingen hangen met 1001 correcties aan elkaar. Zonder die correcties zou er bijvoorbeeld uit je navigatiesysteem totale onzin komen. Toch best knap dat Roy Spencer dat signaal kan omtoveren zodat het de gronddata zo goed kan volgen. Toch jongens?
@Ronald
Kijk naar het “?” in mijn eerste reactie ;-)
Omdat ik het niet zeker van was.
Maar jouw reacties hebben dat wel weggenomen.
De top van de troposfeer heeft geen vaste hoogte, ~0 tot 6km aan de polen en tot 18km op de evenaar.
Je blijft lachen om klimateers.
“Jij maakt je altijd zo druk over de kwaliteit van temperatuurmetingen, maar wilt wel troposferische metingen kalibreren met alleen metingen aan de grond?”
Wat een geniale opmerking!
Nergens zeg ik dat ik dat zou willen, ik stel dat als je de satellietmetingen “ijkt” met uitkomsten van oppervlaktetemperaturen er per definitie een mooi lijkende correlatie is.
En de historie laat het ook zien: net zo lang corrigeren dat het niet in tegenspraak is met de oppervlaktetemperaturen die toch al zeer verdacht zijn.
Wie doet er nu interessant?
Heb je al een meetplan klaar om de kamertemperatuur te bepalen?
Dat zou een afstudeeropdracht voor een aankomend klimatoloog moeten zijn.
@Hermie 10 december 2018 om 20:56
“Toch best knap dat Roy Spencer dat signaal kan omtoveren zodat het de gronddata zo goed kan volgen. Toch jongens?”
Spencer is potentieel beslist geen domme man/vrouw/anders ;-)
Met de gronddata is helaas van alles mis en het is dan een beetje dom tovenaarskunsten los te laten op andere data om het te laten correleren.
Mijn probleem met de gronddata is niet dat die bestaat, maar dat er met geen mogelijkheid enige stelligheid aan toekomstige scenario’s kan worden toegeschreven.
Mooi zo Boels, weer een vraagteken bij je weggenomen. En de rest van je opmerkingen kwalificeer ik maar als stuiptrekkingen en doelpaaltjes verzetten omdat je de klasse ontbeert je onwetendheid op dit gebied toe te geven.
En nu nooit meer beginnen dat oppervlaktetemperaturen een vertekend beeld geven t.g.v. UHI. Maar ik vrees dat je binnenkort toch weer met die onzin aan komt zetten. Geeft niks. Dat past bij deze website
Peter van Beurden en Anton Bakker, hebben jullie de discussie een beetje begrepen? Nog even samenvattend voor jullie.
UHI (=urban heat island effect) is een bestaand fenomeen, maar heeft een onbeduidende impact op de globale oppervlakte temperatuur trend. Dat kun je laten zien aan de hand van een onafhankelijke dataset, gemeten met satellieten en gekalibreerd met radiosondes, die een zeer grote overeenkomst vertoond. Vergeet dus voortaan de onzin die WUWT jullie voorschotelt.
@Frans Galjee 10 december 2018 om 19:23
Altijd goed om daar op terug te grijpen!
NEN 2649
http://zorgsimpel.nl/ijken-kalliberen-wat-is-het-verschil/
Wel grappig die kalliberen in de link ;-)
@Boels Als er van alles mis is met gronddata, hoe kan het dan dat die gronddata zo goed met de data van Roy Spencer matched? Kan je dat een uitleggen Boels?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1995/to:2019/plot/uah6/from:1995/to:2019/offset:0.33/plot/uah6/from:1995/to:2019/trend/offset:0.33
Lang naar gezocht en nu gevonden via physicsforums.com
GUM: Guide to the Expression of Uncertainty in Measurement
https://www.bipm.org/en/publications/guides/gum.html
@ Boels,
“Wel grappig die kalliberen in de link.”
Ja na de soort mastu zijn er nu ook de kalliberen.
@Ronald 10 december 2018 om 21:30
Dat je geen antwoord hebt was te verwachten: alleen de inhoud van jouw bedpan gooide je uit de ivoren toren.
Nogmaals: heb je al een meetplan klaar om de kamertemperatuur te bepalen?
Afmetingen kamer: 4m breed, 10m lang, 2.5m hoog; buren boven, onder, links, rechts, grote glazen pui, mechanische ventilatie 60 m3/uur, afvoer op 2m hoogte.
Peulenschil voor klimatologen om een meetsysteem te ontwerpen voor het definiëren van de kamertemperatuur, toch?
Boels,
1. Klimatologen zijn totaal niet geïnteresseerd in kamertemperaturen
2. De meeste klimaat onderzoekers weten waarschijnlijk niet de exacte details van het meten van temperatuur, vocht, druk, neerslag, droogte, etc., etc. En dat hoeft ook helemaal niet. Een instituut dat temperatuurmetingen aan de grond doet heeft daarvoor experts in huis. Evenzo voor temperatuurmetingen van satellieten. Daar werken klimatologen niet aan. Daar zijn experts voor, veelal werkzaam bij ESA/NASA/NOAA/EUMETSAT/….
De klimaatonderzoeker maakt slechts gebruik van die metingen, maar doet ze niet zelf. De klimaatonderzoeker krijgt de data aangeleverd van de experts, inclusief foutenkarakteristieken. Dat is voldoende om klimaatonderzoek te kunnen doen.
UHI (=urban heat island effect) is een bestaand fenomeen, maar heeft een onbeduidende impact op de globale oppervlakte temperatuur trend. Dat kun je laten zien aan de hand van een onafhankelijke dataset, gemeten met satellieten en gekalibreerd met radiosondes, die een zeer grote overeenkomst vertoond.
Nederland vertoont verdacht snelle opwarming. Natuurlijk niet door CO2. Maar wel door de mens. Enorme bevolkingsgroei in de afgelopen 100 jaar. Veel UHI en veel veranderd landgebruik. Dat Ronald dat niet weet.
En hoe groot is het UHI effect op de temperatuur in Nederland, Erik?
@Ronald 11 december 2018 om 18:03
“1. Klimatologen zijn totaal niet geïnteresseerd in kamertemperaturen.”
Dat verwondert mij niet, want anders zou men de dwaasheid van het gebruik van een “globale temperatuur” wel in zien.
“2. De meeste klimaat onderzoekers weten waarschijnlijk niet de exacte details van het meten van temperatuur, vocht, druk, neerslag, droogte, etc., etc. En dat hoeft ook helemaal niet. Een instituut dat temperatuurmetingen aan de grond doet heeft daarvoor experts in huis.”
Een deel van de klimaatwetenschap doet zich inmiddels wel voor als een toegepaste wetenschap die haarfijn de antropogene vinger weet te leggen op voornamelijk antropogene oorzaken van klimaatverandering.
Hordes onnozele regeringen worden aangemaand om onnozele maatregelen te treffen om rampzaligheid te ontkomen.
Dan maar een kort verslag met een anecdotisch karakter.
Ik heb afgelopen weekend een reisje van nog geen uur gemaakt, fiets-trein-fiets.
Op een App (dat gevoedt wordt met gegevens van een niet met name te noemen nationaal instituut) opgezocht op in welk uur ik de grootste kans zou hebben om fietsend droog te blijven.
Die App gaf aan dat er tussen 15 en 17 uur een klein buitje rond 16 uur met een debiet van 0,1 mm/h zou vallen.
Naar station1 fietsend klopte het perfect, van station 2 fietsend onderging ik een stortbui van 18 minuten.
Geen probleem, een verfrissende bui ondergaan is beter dan meewarig schuilen.
Het geeft wel aan, dat meteo’s ondanks te beschikking over spullen ter waarde van miljoenen, men niet in staat is om een lokale weervoorspelling te doen die hout snijdt.
Dezelfde gegevens worden gebruikt (na onnavolgbare gegevensmassages) voor klimaatscenario’s tientallen jaren vooruit.
Daar trap ik niet in.
Haha, die Boels toch. Waarom kijk je dan überhaupt op die app, als die toch alleen maar onzin verkoopt?
Het valt me op dat je een structurele hekel aan de dag legt jegens KNMI. Hoe komt dat Boels? Wat heeft men jou misdaan?
Boels
Dat verwondert mij niet, want anders zou men de dwaasheid van het gebruik van een “globale temperatuur” wel in zien.
En dan ook nog met vele cijfers achter de komma nauwkeurig?
Globale temperatuur bestaat niet, men meet de temperatuur op een aantal plekken en gaat dan aan het manipuleren en krijgt er wel een antwoord uit.
En het gekke is dat het nog helemaal niet zoveel invloed op de trend heeft mits de meetplekken vrij van omgevingseffecten gekozen zijn.
Ik blijf overigens vasthouden aan mijn voorkeur voor een meetlocatie op een onbewoond eiland in de zuidelijke oceaan om betrouwbaar te kunnen zien of er opwarming plaats vind, en of CO2 invloed heeft..
Erik, je schermt al maanden met het idee om de globale temperatuur te bepalen door te meten op één meetlocatie. Maar al maanden ben je niet in staat die meetlocatie vast te leggen. Het is al lange tijd lachwekkend. Doe jezelf dit niet aan. Een idee zonder concreet plan tot uitvoering heeft slechts één bestemming: de prullenbak.
Ter herinnering https://wattsupwiththat.com/2018/10/11/bombshell-audit-of-global-warming-data-finds-it-riddled-with-errors/
“HadCRUT4 is the primary global temperature dataset used by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) to make its dramatic claims about “man-made global warming”. It’s also the dataset at the center of “ClimateGate” from 2009, managed by the Climate Research Unit (CRU) at East Anglia University.
The audit finds more than 70 areas of concern about data quality and accuracy.
But according to an analysis by Australian researcher John McLean it’s far too sloppy to be taken seriously even by climate scientists, let alone a body as influential as the IPCC or by the governments of the world.”
En een vervolgpost door een gastblogger wattsupwiththat.com/2018/10/29/how-bad-is-hadcrut4-data
Het loont de moeite ook zeker de reacties te lezen onder beide artikelen.
Moest eigenlijk onder draadje Danny…
@Anne, Ik heb onlangs dat rapport gelezen. Een leuk rapport, het geeft een goede indruk hoe de betrouwbaarheid afneemt naarmate je teruggaat in de tijd. Maar dat wisten we natuurlijk al langer dan vandaag. Het doet in ieder geval helemaal niets af aan de betrouwbaarheid van de metingen na 1950. En over de opwarming van de laatste 40 jaar hebben we door de bevestiging van satellieten al helemaal geen enkele twijfel meer: Het warmt op en het blijft nog steeds opwarmen. Bombshell? Welnee.
Hermie, er is meer dan genoeg reden voor twijfel. De satellietmetingen zijn net zo onbetrouwbaar als HadCRUT.
Danny heeft in respons op Ronald het wel goed gesteld lijkt me.
Warmt het op? Ik heb met alle onzekerheden over correcte data en homogenisaties mijn absolute twijfel.
Ik geloof er niet meer in helaas pindakaas.
En waar gaat het over? Een graad over 150 jaar; wat een bullshit; alleen de homogenisaties veroorzaken dit al.
Koelen in het verleden, warmen in heden; hoera hoezee IPCC.
Ik ben echt klaar met de bullshit; kan het niet meer serieus nemen.
@Danny Ja, We zien vooral bevestiging. Geen enkele dataset die afkoeling aangeeft, Geen enkele dataset die stagnatie aangeeft. Er zit grote overeenkomst in pieken en dalen. En wat zijn de trendverschillen nu eigenlijk? Er is geen misverstand over mogelijk. Het warmt op.
Hermie
Daar was ik al jaren achter. Eerst dacht ik dat het aan de mens lag. Meer akkers. Meer boskap, meer steden, meer fossiele brandstof en uiteraard steeds meer mensen. Tot ik het theaterstuk van Gore zag op z’n steigertje. Toen dacht ik hier klopt iets niet. Toen kwam M. Mann en rezen mijn twijfels nog meer. Vervolgens kam het grote geldverdienen en de kritiek op het politieke IPCC.
Laat nu de bevolkingscurve uitstekend correleren met Manns hockeystick. Maar wat is de reactie van alle wereldleiders zo ongeveer? Degene die ik er over hoorde was de paus. Gaat en vermenigvuldigt u. Het hoefde niet als konijnen liet hij zich ontvallen. Als er al een probleem is, zou ik daar beginnen.
In feite gaat alles om CO2: de klimaattafels, COP in Polen, Parijs-akkoord, you name it. Hier nu net een interessante bundel: http://notrickszone.com/2018/12/10/the-list-grows-now-85-scientific-papers-assert-co2-has-a-minuscule-effect-on-the-climate/ . Waar hebben wij het over? Het lijkt wel Brexit. Hoorde net op de radio dat er misschien toch een referendum komt, omdat May het niet gaat halen. De meerderheid van het VK is nu tegen de Brexit. Ik denk dat nu ook de meerderheid van Nederland tegen de klimaatinvesteringen is. Het wordt nog spannend in het 1ste kwartaal 2019 voor de verkiezingen.
Nee maar Anton. Zo maar een serieus en leesbaar lijstje van Notrickszone!! En de lijst doet ook nog eens min of meer wat het beloofd. Het erkennen dat er een effect is klinkt al een stuk beter. In de lijst van 85 papers komen wel veel dubbele namen voor. Maar laat ik geen spijkers op laag water gaan zoeken. Hulde Anton! Zo heeft die 2-3 uur studie van de afgelopen 10 jaar toch nog wat opgebracht!
Anton
De rol van CO2 is dubieus. Kijk eens naar de zeeoppervlakte temperaturen van het Zuidelijk Halfrond. De ‘wetenschap’ neemt aan dat CO2 goed en snel mengt in de atmosfeer. En in de eerste helft van de vorige eeuw was de CO2 stijging veel geringer dan later in de eeuw.
Ik heb 2 perioden van 40 jaar gekozen, 2 perioden met snelle opwarming, van 1905-1945 en van 1975-2015. In de 2e periode is de CO2 groei veel sterker dan in de eerste periode. Je zou dus in de 2e periode een snellere temperatuur toename verwachten.
Helaas voor de alarmisten is het net andersom, de groeisnelheid in de eerste periode is aanzienlijk hoger dan in de tweede, 1,3 graad per eeuw in de 1e en 1 graad per eeuw in de tweede (voor Ronald, dit is 30 % verschil). Ra ra, hoe kan dat als we aannemen dat de groei vnl door CO2 bepaald wordt?
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3sh/last:1488/compress:12/plot/hadsst3sh/from:1975/to:2015/trend/plot/hadsst3sh/from:1905/to:1945/trend
Mooi Erik, en vlak in de tussenliggende periode en dalend van 1880-1910.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3sh/last:1488/compress:12/plot/hadsst3sh/from:1975/to:2015/trend/plot/hadsst3sh/from:1905/to:1945/trend/plot/hadsst3sh/from:1944/to:1975/trend/plot/hadsst3sh/from:1880/to:1910/trend
En zo is er voor ieder wat wils om zijn gelijk of de ander’s ongelijk “aan te tonen”. De site doet niet voor niets een beroep op de verantwoordelijkheid van de gebruiker.
Beware sharp tools
However, with sharp tools comes great responsibility… Please read the notes on things to beware of – and in particular on the problems with short, cherry-picked trends. Remember that the signals we are dealing with are very, very noisy, and it’s easy to get misled – or worse still, to mislead others.
Maar dat is aan Erik niet besteed.
Ik weet niet Ronald waarom je de temperatuurdaling bij stijgende CO2 erbij haalt. Je maakt het bewijs van de rol van CO2 nog zwakker.
Dus zowel het snelheids verschil en de daling in de periode ertussen zijn bedenkelijk. Gaarne een verklaring dat vroeg in de vorige eeuw de opwarmsnelheid 30% sneller was.
Hierom Erik
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:1488/compress:12/plot/hadcrut4gl/from:1975/to:2015/trend/plot/hadcrut4gl/from:1905/to:1945/trend/plot/hadcrut4gl/from:1944/to:1975/trend/plot/hadcrut4gl/from:1880/to:1910/trend
Andere conclusie en dat terwijl ik heb maar één ding heb veranderd. Cherry-picking Erik, dan is er voor ieder wat wils.
Stop daar gewoon eens mee, als je jezelf serieus neemt.
Perioden van 40 jaar kun je toch niet als kersenplukken betitelen. Ik heb het zuidelijk halfrond gekozen omdat het vnl water omvat en omdat er weinig andere storende invloeden zijn. En eerlijker vergelijking is dan mogelijk.
Vaak worden in alarmistische kringen de grote temperatuur stijgingen in de laatste 40 jaar aangegrepen als bewijs van de snelle opwarming veroorzaakt door de mens.
Kom op Jan, jij schrijft altijd alles aan CO2 toe. Verklaar het verschil gaarne.
Klimaatmamma’s en klimaatkinderen net een paar jaartjes van een college hebben een klimaat rapport geschreven en claimen dat ze precies kunnen aangeven wat het verschil zal zijn tussen 1,5 graden en 2 graden opwarming. Zoek hier uw favoriete ‘wetenschapper’ https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2018/12/SR15_AnnexIII_Contributors_High_Res.pdf
Heeft dit nog wel iets met wetenschap te maken? Tussen neus en lippen wordt ook nog eens verklaart dat nu 100% van alle opwarming sinds pre-industrieel is toe te schrijven aan de mens. Het is nu officieel. Dus. Maar hoeveel klimaatwetenschappers hebben eigenlijk aan dit rapport geschreven?
Vier landen waaronder Rusland en de US hebben nu afstand genomen van dit ‘rapport’ dat hadden meer landen mogen doen.
indien twee graden al erg onzeker is om te halen, waarom ga je dan eigenlijk over 1,5 graden beginnen?
Hermie, een hele goede conclusie van jou aan het einde. Had ik niet verwacht. Kan je daar nog wat verder op ingaan? Hierboven laat ik weer weten dat de 2 graden hoogstwaarschijnlijk niet bereikt gaat worden deze eeuw, omdat het toch al kouder aan het worden is buiten de steden en dus op het land.
@ Hermie,
Wel een beetje sneu dat je er nog niet achter bent dat die 1,5 en 2 graden pure manipulatie attributen zijn. Ze staan helemaal los van evenementen en ervaringen uit de echte wereld en bestaan fysiek alleen in modellen op harde schijven van pc’s van onderzoekers met verkeerd afgerichte onderbuiken en dubbele agenda’s . Ze hebben alleen rituele en symbolische betekenis en staan inmiddels niet meer open voor discussie.
Michiel,
Helemaal mee eens.
Hermie
Inderdaad, dit heeft niets met wetenschap maar alles met politiek te maken. Zelfs als je jezelf niet afvraagt of de wereldwijd gesignaleerde ellende door de mens of de natuur, de grillige kosmos komt, kun je er op anticiperen. En moet je dat zelfs doen. Als je het allemaal als mens heel bedreigend vind neem je geen kinderen. Vind je het voor jezelf en je omgeving bedreigend dan adapteer je en doet wat in jouw omstandigheden het beste past.
In Bangladesh bouw je op een slimme manier dijken maar je zorgt er ook voor van het gunstige slib te kunnen profiteren. Je bouwt veilige huizen op veilige plaatsen zoals wij dat eeuwen geleden in Groningen en Friesland ook deden, op terpen bijvoorbeeld. Laten ze in Noord-Afrika fabrieken voor zonne-panelen bouwen en die panelen daar voor huisindustrieën gebruiken en zich zo langzamerhand verder ontwikkelen. Daar heeft een zonne-paneel mogelijk wel het gewenste effect. Daar is de economie nog, meer dan hier, aanbodgestuurd.
Het zou een eis moeten worden dat Richard Tol deelnemer wordt aan de Klimaattafels / Cockpit-overleg, en dan in te ruilen tegen Ed Nijpels.
Tol zegt samenvattend wezenlijke dingen:
Katowice klimaattop is een politieke farce met 20.000 vergaderaars, het is religieus groepsdenken. Een kleine groep politieke activisten duwt het VN-IPCC weg van haar kritische wetenschappelijke taak. De activistische dominees van het doemdenken beweren dat hun doemverhalen wetenschappelijk onderbouwd zijn, maar feitelijk niet weten waarover ze praten. De 1,5 graad opwarmingsreductie is puur politiek, net als de eerdere twee graden doelstelling. Het VN-IPCC moet slechts de beschikbare wetenschap samenvatten.
Volgens mij is dit al vele jaren het hoofdthema op climategate.nl
@Scheffer Ed Nijpels is voorzitter van het Klimaatberaad, het coördinerend overlegorgaan om tot een nationaal Klimaatakkoord te komen. Het Klimaatberaad bestaat uit de voorzitters van de sectortafels. Richard Tol is een wetenschapper. Richard Tol zal niet de eigenschappen bezitten om de rol van Nijpels in te vullen en omgekeerd zal Nijpels geen kaas hebben gegeven van klimaateconomie. Waarom Tol dan op de plaats van Nijpels moet gaan zitten ligt niet erg voor de hand.
En wie zitten er dan aan die klimaattafels? Zeer veel partijen. Wie niet eigenlijk? De klimaatsceptici niet. Dat is ook logisch. Die zullen alleen er op uit zijn om klompen tussen de spaken te stoppen. De opdracht van de regering aan alle deelnemers is om invulling te geven om tot 49% reductie te komen. De partijen zijn dus uitvoerenden. Ik zie uitvoerders in opdracht niet als elite. Uiteindelijk ligt het laatste woord bij de tweede kamer. De door ons zelfgekozen ‘elite.’ Wij burgers zitten ook niet aan de klimaattafels. Wij burgers zijn de opdrachtgevers. Wil je het anders? Zorg er voor dat bij een volgende verkiezing er andere poppetjes worden gekozen.
De lijst met partijen. Zoek je favoriete partij er maar tussen uit. https://www.klimaatakkoord.nl/documenten/publicaties/2018/05/17/deelnemers-sectortafels-taakgroepen-werkgroepen
Ik begrijp dat namens mij de FNV, de Vereniging Eigen Huis en de Consumentenbond aan de klimaattafels zitten? Die hebben straks iets uit te leggen vrees ik…
Elite of niet, het zijn en blijven eenzijdige activisten, zonder kritisch wetenschappelijke onderbouwing, zo stelt Tol. Daar kan je het onmogelijk mee oneens zijn, Hermie! Dat de politiek / democratie in Nederland ideologisch “duurzaam” verdwaald is heb in eerder bijdragen voldoende aangetoond.
@Scheffer. In de eerste plaats denk ik niet dat Tol gezegd heeft dat de tweede kamerleden ” ‘eenzijdige activisten, zonder kritisch wetenschappelijke onderbouwing zijn.” Graag zou ik dan ook dat citaat willen zien. Zo niet dan zou ik graag zien dat je je uitspraak terug neemt. ik lees in het blog van Jeroen wel dat Tol uitspraken doet over het IPCC 1,5 graden clubje. Ik denk dat je uit mijn eerste reactie kunt opmaken dat mijn indruk van het rapport aansluit bij de uitingen van Tol. Als Trollenkoning van het Niemandsland sluit ik mij aan bij de vier landen die er afstand van hebben genomen.
Wat is je punt als je het eens bent?
@Scheffer. Ik denk niet dat Tol gezegd heeft dat de tweede kamerleden ” ‘eenzijdige activisten, zonder kritisch wetenschappelijke onderbouwing zijn.” Graag zou ik dan ook dat citaat willen zien. Zo niet dan zou ik graag zien dat je je uitspraak terug neemt.
Ik kan het niet waarderen dat je zaken door elkaar heen gooit en mensen uitspraken in de mond legt waarvan ik sterk het vermoeden heb dat die niet gezegd zijn. Dat is mijn punt.
Het konijn is een prima mascotte voor het klimaatalarmisme en de energietransitie.
De EROEI van dit leuke dier ligt net boven de 1, konijnen lopen de hele dag door hun eten.
Daarom treffen we in konijnenland geen wegen en bruggen aan (tunneltjes graven ze wel, met hun voorpoten)
zien we ook geen onderwijssysteem, dat is volstrekt overbodig.
In harmonie levend met de natuur is er totale stagnatie waarbij voedselaanbod en besmettelijke ziekten de populatiegrootte bepalen.
Goed verhaal van Baudet.
David, het verhaal van Baudet is zwak, zeer zwak. Logisch ook met Crok als souffleur. Heb je de grafiekjes gezien die Baudet in de tweede kamer toonde? Wat vind je ervan?
@Ronald In de eerste plaatst tapt Baudet uit peer reviewed literatuur. Dat is al heel wat. Natuurlijk zit daar een beetje kersenplukken bij. Over orkanen is Baudet niet volledig. Hij heeft het alleen over de frequentie maar laat de amplitude weg. Wat neerslag betreft is het meer waarschijnlijker dat deze toeneemt dan niet. Gelukkig maar. Er zijn weinig mensen die de neerslag toename als een groot probleem ervaren. Behalve alarmisten. Toename van droogte. Statistisch lastig aan te tonen.
Waar het om gaat is om een ander geluid te laten horen dan de alarmisten. Dat is nodig. Daarin is Baudet geslaagd. Als het gaat om toe dan afname van neerslag of droogte dan kom je al snel in een statistische discussie terecht. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat wij nu slechter af zijn met ons klimaat dan 100 jaar geleden. Daar gaat het om.
Je kan tegenover de grafieken van Baudet gerust andere grafieken zetten. Ze zijn vermoedelijk dan al even selectief. Ze zullen in ieder geval niets af doen aan de boodschap: Stel je niet zo aan beste alarmisten.
De zwakte in het Baudet verhaal zit natuurlijk dat hij de verwachting voor de toekomst weglaat.
Dat is wat Richard Tol niet doet. Hij geeft aan dat de overgang van meer nadelen dan voordelen al vrij snel kan komen.
Was Tol te beleeft om politici bij de naam te noemen, Hermie? Je dus geen punt!
Tol: “Het is mij volstrekt onduidelijk”, “Het is puur politiek” en “Het is groepsdenken”, “Dat slaat helemaal nergens op”, en dan ……… Tol: “Veel mensen zijn er voor de show.” en “Dat geldt ook voor Kamerleden en ik vermoed ook voor, ten minste een deel van, de ministers” en “De toon is zoals vroeger dominees praatten: heel belerend, waarbij emissies de nieuwe zonde zijn”
Aan duidelijkheid ontbreekt het niet, Hermie? Zoek je weer spijkers op laag water……………?
@Scheffer, Richard Tol heeft niet gezegd dat tweede kamerleden ‘eenzijdige activisten, zonder kritisch wetenschappelijke onderbouwing zijn. Er staan genoeg in de tekst van het interview om te kunnen citeren. Vervorm dat niet. Spijkers op laag water? Voor mij opnieuw een aanwijzing dat sceptici het niet zo nauw nemen en zorgvuldigheid bij hun ver te zoeken is.
Wat dacht je van politieke klimaatactivisten als Jesse Klaver, Liesbeth van Tongeren en de hele GroenLinkse & PvdD kliek en van de klimaatbevlogen 2de kamerleden / activisten binnen D66 en CU?
Niet moeilijk te doorgronden welke kamerleden Tol bedoelde met “maar feitelijk niet weten waarover ze praten”
Concluderend is het erg gesteld met de kennis van (klimaat & energie) zaken volgens Tol, of wil je nog verder spijkers zoeken / je ongelijk bewijzen………….., Hermie?
@Scheffer Wat ik er van denk, of wat jij er van denkt is een geheel ander punt. Nu hebben we het er over dat jij zomaar Richard Tol woorden in de mond legt. Richard Tol heeft niet gezegd dat tweede kamerleden ‘eenzijdige activisten, zonder kritisch wetenschappelijke onderbouwing zijn. Een ander punt is dat denken en uitspreken niet het zelfde is. Indien wij voor ons denken konden worden gearresteerd dan zaten we allemaal in de bak.
Misschien heb je gelijk Hermie,
Richard Tol heeft niet gezegd dat tweede kamerleden ‘eenzijdige activisten, zonder kritisch wetenschappelijke onderbouwing zijn.
Maar ze zijn het wel gezien de grote onnozelheid waarmee zaken worden geponeerd.
@ErikN Die mening mag je hebben.
Zo is dat Erik, dat is 1 mening op een totaal van 13 miljoen stemgerechtigden. Dat is toch al snel zo’n 0.00000769%. Dat zet lekker aan.
Waar is het bewijs Ronald dat alleen ik er zo over denk?
Scheffer
Politici zijn vooral de sprookjesvertellers die de informatie die zij uit het ambtenarencircuit krijgen voor het kiezersvolk vertalen. Op die mooie verhalen en toekomstperspectieven worden zij gekozen. Ze hebben al lang de tijd en vaak ook de kundigheid niet meer om zich dit soort ingewikkelde onderwerpen eigen te maken. Het uittreksel voor politici van het IPCC is daar een voorbeeld van net als de bullshituitroep van een kamerlid met titel in de natuurkunde. Dat nu weer wel. Als de zo ongeveer meest natuurkundig ingevoerde dit soort van “argumenten” gaat gebruiken, nou dan weet je het wel. Doe er dan de enorme rekencapaciteit over warmtepompen van Klaver bij, dan vraag je jezelf af of die sprookjes zelfs wel goed verteld worden.
Dan wordt het tijd om het nog eens bij de ter zake kundige burger te gaan vragen, want ook in ambtenarenland lijkt het inmiddels zo te zijn: U vraagt, wij draaien, zelfs aan de geldpers.
politici worden verkeerd voorgelicht door onze eigen wetenschappelijke instituten.
Het ECN geeft een idioot positief beeld van zon- en windenergie.
Naar de reden waarom het alarmisme zo wortel kon schieten kunnen we gissen .
Velen komt het heel goed uit.
Je kunt in naam het goede doen waarbij verantwoording overbodig wordt geacht en de rekening naar een ander gaat.
Bureaucraten kunnen ongelimiteerd belasting heffen en met geld schuiven.
De VN streeft een socialistische wereldregering na, met op papier de beste bedoelingen.
De middenstand mag warmtepompen en zonnepanelen plaatsen.
De banken kopen de grond onder onze woningen om dit alles financieel mogelijk te maken.
Het heilig verklaarde doel (redding van de planeet) heeft de blik op oneindig gezet.
Hermie
Inderdaad, dit heeft niets met wetenschap maar alles met politiek te maken. Zelfs als je jezelf niet afvraagt of de wereldwijd gesignaleerde ellende door de mens of de natuur, de grillige kosmos komt, kun je er op anticiperen. En moet je dat zelfs doen. Als je het allemaal als mens heel bedreigend vind neem je geen kinderen. Vind je het voor jezelf en je omgeving bedreigend dan adapteer je en doet wat in jouw omstandigheden het beste past.
In Bangladesh bouw je op een slimme manier dijken maar je zorgt er ook voor van het gunstige slib te kunnen profiteren. Je bouwt veilige huizen op veilige plaatsen zoals wij dat eeuwen geleden in Groningen en Friesland ook deden, op terpen bijvoorbeeld. Laten ze in Noord-Afrika fabrieken voor zonne-panelen bouwen en die panelen daar voor huisindustrieën gebruiken en zich zo langzamerhand verder ontwikkelen. Daar heeft een zonne-paneel mogelijk wel het gewenste effect. Daar is de economie nog, meer dan hier, aanbodgestuurd.
Die 97% duikt steeds weer op. Min. Cora van Nieuwenhuizen kwam er in de TK ook weer mee aanzetten. Wat is de waarde van zo’n uitspraak? Evenveel als de bewering dat 97% van de theologen in God gelooft!
Nee, Cornelis. Dat is niet hetzelfde.
KLimaatwetenschappers baseren zich op wetenschappelijke kennis, waarnemingen, analyses,… Het is geen “geloof”, alhoewel AGW-negationisten zoals Hetzler je daarvan wel willen overtuigen. ZIe ook mijn reactie “Henk dJ 10 december 2018 om 19:16”
Henk dJ
Ik sluit me graag aan bij het artikel van de Lange over de klimaatwetenschapper als veronderstelde Homo Universalis. Doorgaans zijn het wetenschappers met een dicipline die iets over klimaat schrijven. Meer toegang tot fondsen zou hun belang kunnen zijn.
Het wordt een geloof als je respectabele kennis door een politiek gemotiveerde en belanghebbende club als het IPCC laat samenvoegen tot een zogenaamd sluitend bewijs.
Welk artikel, Peter? Je geeft geen link.
Bedoel je Kees de Lange? Geen klimaatwetenschapper, maar wel iemand die gelooft het beter te weten… wat is de waarde van zijn uitspraken?
“Meer toegang tot fondsen zou hun belang kunnen zijn.”
Heb je ook maar enig bewijs voor die complottheorie?
Henk,,
climategate.nl/2017/09/klimatoloog-nieuwe-homo-universalis/
Dit stukje verder niet onderbouwde opinie van een ex wetenschapper die niet door heeft dat er 1000-en wetenschappers bezig zijn met het klimaat op allerlei verschillende deelgebieden, maar hij denkt wel dat hij het beter weet (zeg maar splinter balk of Dunning & Kruger)
Jan
97% meelopers en jaknikkers. Ten hemel schreiend Jan. Wat is er toch van Nederland geworden met zulke bewindslieden en partij vertegenwoordigers in de 2e kamer.
Het wordt tijd dat het referendum weer wordt ingevoerd en dat terzake kundige burgers hun woordje kunnen doen om de onnozele politici op het juiste spoor te zetten.
En de NPO daar wil ik het niet over hebben, een en al droefenis.
Bizar, dit soort organen wil je toch niet, kritiek is niet meer toegestaan, waar gaat dit allemaal naar toe?
The EU is set to criminalize speech that criticizes migration.
“The criticism of migration will be a criminal offense.”
“Media outlets that give room for criticism of migration,can be shut down.“
https://www.youtube.com/watch?v=XgAbogcfROE
De regering, de meerderheid wordt gevormd door 4 partijen. Deze hebben afspraken gemaakt. Die gaan nu ineens niet zeggen dat het klimaat ze niet interesseert. Ze moeten wel anders valt heel snel het kabinet. Maar dit kan anders worden met de PS verkiezingen. De PS die bepalen de eerste kamer en als de samenstelling van de eerste kamer nu eens heel anders is als de tweede hebben wij er nog een probleem bij. En dan 20.000 mensen die vergaderen. Zitten die nu in het stadion van Katowice FC te koukleumen. Als een ieder 10 minuten spreekt tijd krijgt dan zijn ze een half jaar bezig. Daarbij komt dat er 400 vluchten moeten uitgevoerd moeten worden. Een ieder weldenkend mens snapt dat het een show is. Belasting geld uitgeven om een plan te bespreken dat nog meer belasting kost.
“klimaatprobleem en die (impliciete) 97% consensus […] Beide zijn myths”
En Hetzler blijft dezelfde leugens maar verspreiden…
Ik kan hiervoor gewoon zijn eigen woorden spiegelen:
“Opmerkelijk is het diep gewortelde religieuze geloof” (van Hetzler)
“[Hetzler] had geen argumenten en schoot daarom in de emotionele modus van heilige verontwaardiging over de ketter” die hij in dat programma zag.
“Dat is kenmerkend voor het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing” (door Hetzler)
Dus, om het nog maar eens te herhalen: ik heb al tientallen keren aan Hetzler gevraagd voor onderbouwing dat AGW een “weerlegd sprookje” zou zijn. Nog nooit heeft hij daarvoor ook maar enig bewijs gegeven. Hij heeft soms al wel beweerd dat hij dat al heeft gedaan, maar kan nooit een linkje geven naar waar hij dat zou hebben gedaan. Hij bluft en ventileert gewoon zijn –volledig van de pot gerukte- blinde overtuigingen.
En er zijn ook al heel veel studies om na te gaan wat klimaatwetenschappers denken over AGW. Dit is een resultaat van de meest recente: Op de vraag “How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, the result of anthropogenic causes?” beantwoorde maar liefst 95% van de klimaatwetenschappers met een score van 4 of meer op een schaal van 1 tot 7 (en 48% met een score 7!) https://www.researchgate.net/publication/316170360_The_Bray_and_von_Storch_5th_International_Survey_of_Climate_Scientists_20152016/download
Het zijn dus geen “mythes”. Maar Hetzler blijft dit maar negeren, en blijft maar tendentieuze artikelen schrijven zonder ook maar enige onderbouwing. OM weer eens zijn eigen woorden te spiegelen: hij “probeert [dit] te verdoezelen door veel wollige taal”
Artikel in Elsever met CNN interview met Rutte. Het lijkt wel of hij van groen links is:
https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2018/12/spanning-loopt-op-in-slotfase-klimaatonderhandelingen-661021/
Samsom: Stop met groene subsidies waar alleen de elite van profiteert
https://www.trouw.nl/groen/samsom-stop-met-groene-subsidies-waar-alleen-de-elite-van-profiteert~a782c42c/
@ Boels,
Stop niet alleen de groene subsidies maar stop alle subsidies zodat kosten/baten verhaal eens duidelijk kan worden en het maken van keuzes gemakkelijker wordt.
Huidig subsidiebeleid is te sturend en contraproductief als er een verkeerde richting in wordt gestuurd.
Goed. Terug naar de inhoud. Het klimaatkonijn. Wat zei Ed Nijpels daar ook alweer over in de uitzending van Lubach?
“Dat klimaatkonijn komt straks uit de hoge hoed en dat konijn heeft een heel duur prijskaartje. ” op 12:04
https://www.youtube.com/watch?v=QMhZrMIWPbg
Hoe duur is dat klimaatkonijn dan? Volgens Hetzler kost dat klimaatkonijn €540,– per maand en sommige andere alarmsceptici hebben al nachtmerries over 5.000 Euro per maand.
Maurice de Hond heeft een paar dagen geleden gepeild wat mensen over hebben voor het klimaatprobleem. Nou, dat is niet al te veel. 4 op de 10 mensen hebben er helemaal niets voor over. Toch wil 3/4 van de mensen dat we 95% gereduceerd hebben in 2050. Momenteel betalen we zo ongeveer 5 Euro per maand aan het klimaatkonijn. Maar hoe nu verder?
HermiDat wordt dus aan energiekosten 380 euro per maand volgend jaar. (Pauw vanavond) De rest moet nog uitgerekend worden. Dat wordt dan de gtote klapper.
Klaverte vier denkt dat te halen bij de grote bedrijven in de veronderstelling dat die dat niet aan de burger doorberekenen. Misschien niet aan de buitenlandse burger. In dat geval krijgen we het dubbel op ons bordje. Ach je moet maar denken, hrt is voor het goeie doel.