Een gastbijdrage van Cyril Wentzel.
Open brief aan docenten op middelbare scholen.
Ik heb vorige week donderdag vele scholieren te woord gestaan op het Malieveld en wil nu graag het woord tot u richten. Dit omdat u op enige schaal toestemming hebt verleend aan kinderen om deel te nemen en ook omdat ik zelf in de antwoorden en stellingname van de kinderen een sterke mate van gebrek aan kennis en rationaliteit kon vaststellen. Daarnaast gelukkig ook een gezonde hoeveelheid nieuwsgierigheid naar waar mijn prikkelende tekst vandaan kwam: ‘Meneer, waarom staat dat daar?’ (CO2 is goed voor het leven.)
Cyril Wentzel (rechts).
We praten over jongelingen die nog volop in ontwikkeling zijn en daarbij vooral moeten leren denken. Nu wil ik niet al te veel stilstaan bij wat er in zijn algemeenheid mis lijkt te gaan in het Nederlandse onderwijs, maar enkele hoofdzaken moeten benoemd worden voor zover zij te maken hebben met de demonstraties en het fanatisme waarmee het klimaatgeloof werd beleden.
Veel uitingen hadden betrekking op politiek. ”Rutte’ moet meer doen aan klimaat.’ Maar ook de meer fatalistisch alarmistische boodschappen: ‘Er is geen plan B’.
Het zou goed zijn als leerlingen eerst zouden leren denken voordat zij zich met wereldse en politieke zaken gaan bemoeien. Zodra zij zich uitlaten over complexe zaken waar volwassenen al een puinhoop van maken, weet je zeker dat zij slechts tot een gemanipuleerde colonne van kindsoldaten verworden. Zij hebben namelijk geen enkele manier om zich over datgene wat men ‘de klimaatkwestie’ noemt, een zelfstandig idee te vormen. Daar is een zekere mate van volwassenheid en kennis voor noodzakelijk, geen blinde emotie, die niet door kennis wordt gehinderd.
Dus ofschoon het twijfelachtig om aan abstracte ‘klimaatzaken’ aandacht te besteden, kan ik mij voorstellen dat het gezien de maatschappelijke consternatie wenselijk kan zijn om de leerlingen relevante stukjes kennis en feitenmateriaal voor te schotelen. Laat ik dit in zijn algemeenheid schetsen, waarbij de dosering naar leeftijd moet worden aangepast aan de hiërarchie van de cognitieve kennisboom.
Natuurkunde
Slechts de basale natuurkunde kan aan de orde komen op de middelbare school. Naast feitelijkheden over samenstelling van de atmosfeer, leer ze vooral de methode van denken en ontdekken: bijvoorbeeld door behandeling in de volgorde waarin zaken zijn ontdekt. Stapje voor stapje, in context, steeds begrijpelijk en gekoppeld aan waarnemingen. Cruciaal is om geen geavanceerde concepten te behandelen zonder de vereiste voorkennis. Dit is de manier waarop veel klimaatpropaganda werkt. Voordat je het weet, denkt men dat CO2 het klimaat bepaalt, omdat er zoiets is als een ‘broeikaseffect’ en een ‘broeikasgas’, terwijl zij geen enkele mogelijkheid hebben om de enorme complexiteit van de vele klimaatmechanismen te onderkennen en op waarde te schatten.
Biologie
Mijn boodschap ‘CO2 is goed (voor het leven)’ was een biologische. Biologie gaat niet over klimaatfysica, maar een biologisch–evolutionair perspectief van plantenleven mag niet ontbreken aan het pakket. Mijn voorgestelde leeslijst bevat de publicatie van Patrick Moore. Geef ze het intellectuele instrumentarium om dit te bevatten. En leer ze ook geen te gekke dingen over ‘biodiversiteit’, want die emotionele kaart wordt ook zo vaak gespeeld.
Geschiedenis
De geschiedenis van de aarde en mensheid leert ons de lessen van de realiteit. Hebben de kinderen een benul bij begrippen als Romeinse en Middeleeuwse warmte perioden?
Aardrijkskunde
Veel van wat wij van het klimaat weten, komt voort uit de geologie. Niet voor niets valt van de – wetenschappelijke kennis van Salomon Kroonenberg (zie de lees– en kijk–lijst) veel te leren over ‘klimaat-relativisme’. Niets van deze kennis trof ik aan, met één uitzondering van een jongen die uit zichzelf wees op de ijstijd–angstgolf uit de jaren zeventig.
‘Autoriteit’ en de wetenschappelijke methode
Het is belangrijk om er op te wijzen dat wetenschap over feiten en bewijs gaat, niet over een opiniepeiling. Iedere vorm van promotie van het veelgehoorde ‘consensus’–idee is uit den boze. Er zijn wetenschappers en er is debat. Klaar.
Ook geen kunstmatig en tendentieus onderscheid van ‘wetenschappers versus skeptici’. Benoeming van mainstream wetenschappers brengt ons alleen maar op het mijnenveld van de belangen, die in onze cultuur liggen bij de wetenschappelijke instituties en de discussie over de mate waarin dat de onafhankelijkheid ondergraaft. Dit soort zaken is veel te moeilijk te bevatten voor de scholier en – het moet gezegd – ook voor vele docenten zelf.
Geavanceerder lesmateriaal kan de wetenschappelijke methode betreffen, het liefst geïllustreerd met behapbare voorbeelden waar hypotheses ontstaan uit waarnemingen, feiten en bewijs voor de hypothese. Postmoderne wetenschappelijke tendensen hoeven niet aan de orde te komen, aangezien veel van de puinhopen daaruit voortvloeien. Maar als het proces begonnen wordt bij een (willekeurige) wetenschappelijke hypothese, dan nog is falsificatie een van de eerste criteria voor afwijzing.
Maar laten we ook stil staan bij de werkwijze van charlatans en kwakzalvers. Hoe dergelijke praktijken werden toegepast en waarop deze berusten. Men neemt snel zaken aan waar men in wil geloven. Illustreer dit. En, in de maatschappijleer: wordt het voorbeeld van baptisten en stokers behandeld? Het bootlegger-baptist model verklaart veel van de manipulatie die wij zien en beantwoordt in beginsel de vraag die velen mij stellen zodra de inhoudelijke zaken zijn besproken: ‘maar waarom zouden zij dan liegen?’
Er is nog genoeg gelegenheid om in het volwassen leven kennis te maken met praktijk waarin mensen je van alles op de mouw willen spelden, en een naïef wereldbeeld af te schudden. Je kunt maar beter goed voorbereid zijn, door helder te kunnen redeneren – in tegenstelling tot het gebruikelijke emotioneren. Leer ze denken door lesmateriaal op de juiste manier en in de juiste volgorde voor te schotelen! Een gunstig neveneffect is dan dat de jongelingen niet bezield zijn met cynisme of pessimisme, maar door een gefundeerd optimisme over de toekomst. Ook voor docenten, een waarlijk eervol streven.
Getekend,
Ir. C.M. Wentzel
Initiatiefnemer Wetenschaphesjes.
Het IPCC wil ons doen geloven dat slechts twee graden opwarming voor de volledige vernietiging van alle koralen op de wereld kan zorgen. Hoe valt dit te rijmen met het feit dat koralen in het geologische verleden een wereld hebben overleefd die vijftien graden warmer was tijdens het Paleoceen Eoceen Thermisch Maximum (PETM)?
Hans, ik meen dat zo’n beetje alle argumenten die door de alarmisten worden gebruikt, berusten op semi-plausibiliteit. Ideaal om op de emotie te spelen en slechts oppervlakkig gezien plausibel. Ga je verder kijken, valt het in duigen. Koralen, zeespiegel, ijsberen, zelfs ‘stijgende temperaturen’ tot op zekere hoogte. En natuurlijk “extreem weer”. Dit zijn weer allemaal zaken die met plaatjes direct aan de emotie worden doorgekoppeld, zonder dat het verstand er nog tussen kan komen.
Dit is ook de strekking van een prachtig essay van (wederom) de filosoof Leonard Peikoff: “A picture is not an argument”. Wat daarin staat, is zo goed en treffend, dat ik het mijn dochter heb laten bestuderen voordat ze naar de universiteit ging, bij wijze van versterken van haar afweersysteem tegen academische nonsens.
Wat een betuttelend stukje! Wat een eenzijdig beeld van wetenschap. Interessant om te zien hoe een hele constructie wordt opgesteld om het eigen gelijk in te kapselen. Wie het daar niet mee eens is, laat zich leiden door emoties, of is onwetend, of heeft precies de verkeerde literatuur gelezen. Je zou zeggen, dat geldt ook voor de mensen die wel in de opwarming van de aarde door de mens geloven en de kwalijke gevolgen ervan. Ik volg al een hele tijd uitingen van beide standpunten. De ontkenners kunnen mij maar niet overtuigen. Ze spelen te veel op de man, baseren zich op slechts een fractie van wat er aan de hand is, en hebben geen gevoel voor verantwoord risico-management. Dat beweer ik niet van ieder persoonlijk, het is het gevoel dat overblijft na lezing van bijna iedere uiting van klimaatrelativisten, zeg maar.
“verantwoord risico-management”
Een paar dagen gelden liet NASA weten dat ze pas enkele dagen een fors blok uit de ruimte hebben kunnen volgen.
Het viel mee, het brok gaat de aarde missen.
Geen instantie maakt zich zorgen over die brokken; een afweermechanisme bestaat niet.
Verzin een aanleiding, goochel wat met statistiek en je schept een probleem.
Klop het probleem op, strooi met geld en angst: voilà ;-)
Het IPCC is opgericht om te “bewijzen” dat mensen de aarde verpesten door het gebruik van fossiele energie.
De bijdrage is aanvullende informatie, maar laat wel zien waar het aan schort. Overigens geloof ik niet dat kennis van leken (waaronder ikzelf) echt helpt bij het probleem. Je ziet dus ook dat de pogingen om de leek (het volk) te overtuigen gebaseerd zijn op emoties zoals angst. Dat geldt voor beide zijden van het verhaal.
Daarbij laten wij ons leiden door een aantal factoren
1. angst. Hoe erg de toekomst wordt voorgesteld kan bepalen hoe ongerust wij zijn en hoe bereid we zijn om actie te ondernemen
2. leiderschap. Als we de inhoud niet goed kunnen beoordelen, zoeken we mensen die we betrouwbaar vinden. Dat heeft veel te meken met uitstraling, presentatietechniek, authenticiteit
3. pseudokennis. Omdat we (niemand) alles begrijpt, houden we ons vast aan deelgebieden die we enigszins kunnen overzien. Hoewel we weten dat niet alles inzichtelijk is, kunnen we ons zorgen maken over een (klein) deel (CO2)dat we denken te begrijpen. Dat vertalen we dan naar het grotere verhaal (pars pro toto)
4. de wetenschap. Hoewel de wetenschap steeds in ontwikkeling is en maar een klein dele van het probleem kan adresseren, zijn we bereid de kennis van nu als absoluut te beschouwen. Overigens wordt over wat wetenschap is ook verschillend gedacht. Voor sommigen in publicatie in een wetenschappelijk blad de enige norm, anderen geloven ook degelijke artikelen in andere media
5. de massa. Als er genoeg zijn die hetzelfde geloven, is aansluiten aantrekkelijk. We zijn tenslotte kuddedieren. Vandaar dat consensus onder wetenschappers voor velen een aantrekkelijk geloofsartikel is.
“Hoewel de wetenschap steeds in ontwikkeling is en maar een klein dele van het probleem kan adresseren, zijn we bereid de kennis van nu als absoluut te beschouwen. “”
Uhm, nee dat is niet zo, om ieder geval zijn vele “allarmisten” best bereid om hun opinie aan te passen op basis van nieuw wetenschappelijk inzicht. Zo is bijvoorbeeld het werk van Mann al lang niet meer actueel en kijken we dus naar het werk van het pages2k project voor de laatste ontwikkelingen op het gebied van het paleo klimaat.
Daarentegen zijn er “sceptici” die niet verder komen dan bijvoorbeeld het werk van M&M en natuurlijk de schets uit het IPCC rapport van 1990 als het gaat over de MWP.
Dus kom met nieuw wetenschappelijk onderbouwd inzicht en ik zal mijn opinie aanpassen.
Dus geen blogjes, niet het werk van 1 wetenschapper heilig verklaren en de rest negeren, gewoon deugdelijk wetenschappelijke onderbouwing van je opinie. Dan kan daarna ook de lesstof voor de middelbare school en natuurlijk ook het beleid worden aangepast
@vdHeijden
Wat een armoedig onderbouwde reactie.
” Uhm, nee dat is niet zo, om ieder geval zijn vele “allarmisten” best bereid om hun opinie aan te passen op basis van nieuw wetenschappelijk inzicht. Zo is bijvoorbeeld het werk van Mann al lang niet meer actueel en kijken we dus naar het werk van het pages2k project voor de laatste ontwikkelingen op het gebied van het paleo klimaat.
Daarentegen zijn er “sceptici” die niet verder komen dan bijvoorbeeld het werk van M&M en natuurlijk de schets uit het IPCC rapport van 1990 als het gaat over de MWP.”
Ivo wat een mooie analyse met ( mi dus) veel waarheden.
Pages2k
The PAGES 2k temperature reconstruction utilizes proxy data from 7 land regions, but excludes the entire continent of Africa. (Oceans, covering 71% of the Earth’s surface, are also excluded from this “global” record.)
Despite being hailed as a global-scale, 2,000-year reconstruction, just 2 of the 7 regions, the Arctic and Europe, analyzed temperatures from the entire 0 AD to 2000 period.
Het werk van Mann is dus fout, maar pages2K?
http://notrickszone.com/2018/03/29/another-bust-pages-2k-global-reconstruction-fails-to-confirm-the-hockey-stick/
Erik
Ik dacht dat jij aan een thermometer genoeg had om te constateren of de temperatuur globaal een stijgende of dalende trend had ?
En natuurlijk gebruik je ook Vostok als procy voor de globale temperatuur
Waarom doet pages2k het dan fout ?
Oh en Mann had het over het noordelijk halfrond dus daar zal Afrika niet bij ( dat ligt op het zuidelijk halfrond )
@J van der Heijden 14 feb 2019 om 07:00
“..daar zal Afrika niet bij ( dat ligt op het zuidelijk halfrond )”
Ga je schamen!
Ongeveer tweederde van het oppervlak van Afrika ligt op het noordelijke halfrond.
@Roorda , Churchill en Hitler hebben ooit gezegd “ als je de leugen maar blijft herhalen , dan wordt het als waarheid aangenomen”. En dat is nou precies wat de alarmisten hier doen . Nog eens een keer : CO2 is een noodzakelijk gas ! Zonder CO2 geen ZUURSTOF !!
Inderdaad, zonder O2 kan de Mens, Dier en Fauna niet leven. Hoe komt het dat de doorsnee mensen dit niet willen of kunnen begrijpen? Is de indoctrinatie zo smerig gerafineerd dat de Mens, helaas onze Kinderen, al volledig zijn geïndoctrineerd? Verdwaasd, Verdwaald in het niet weten, niet kennen, dus niet geloven? Zo ja? dan zijn wij met deze Geïndoctrineerde Generatie zo wie zo gedoemd ten onder te gaan. Daar is geen Natuurramp voor nodig dan een goed verkocht Klimaat Akkoord en Energie Transitie verhaal. Maak de Mens Dom en Arm daarmee afhankelijk en zij dansen als een “Puppet on a String” zijn als Was in de Handen van Criminele Politiek Agenda’s
Voor elk atoom CO2 dat er bij komt in de atmosfeer , wordt 2 atomen O gebruikt. CO2 uit fossiele brandstof komt namelijk door verbranding in de atmosfeer en voor verbranding heb je zuurstof nodig.
Andersom heb je CO2 nodig om om te zetten in zuurstof, helemaal correct.
Alleen zo jammer dat de natuur momenteel slechts 788 gigaton per jaar omzet in zuurstof en we 800 gigaton aan CO2 in de atmosfeer pompen, waarmee we 12 gigaton / 1,89 (soortelijk gewicht CO2) * 1,29 (soortelijk gewicht zuurstof) = 8,2 gigaton O2 uit de atmosfeer halen.
Dit vind ik een beetje vreemde reactie. In de lucht zit iets van 0.03% CO2 en 21% O2.
Ook al zou je alle CO2 omzetten in O2 plus C, dan maakt dat voor de hoeveelheid zuurstof niets uit.
Voor de rest ben ik het geheel met de heren Churchill en Hitler eens, althans op dit punt.
Alleen koop ik er niet veel voor, want wie zegt mij (en jou) wat waarheid is en leugen?
@Roorda 12 feb 2019 om 07:37 Uw reactie klinkt niet onredelijk, al zou ik de term betuttelend juist niet gebruiken omdat het stuk wijst op een essentiële discrepantie tussen Popperiaanse wetenschapsbeoefening en datgene wat thans plaatsvindt op het terrein van klimaat. Het is in de wetenschap usance een falsificeerbare hypothese te poneren en vervolgens door observatie, meting en experimenten deze hypothese te bevestigen dan wel te falsificeren. Indien metingen niet overeenkomen met wat krachtens de hypothese verwacht mag worden, dan is die hypothese verworpen. Hier komt geen emotie aan te pas. Die is er nooit geweest, behalve in het geval van klimaat. Dit is o.a. de strekking van het artikel van Wentzel. Binnen de wetenschap is bovendien vanaf de oudste tijden nimmer sprake geweest van consensus; twijfel daarentegen is nog steeds de motor achter wetenschappelijke ontwikkeling. Zo is er nu bijvoorbeeld discussie over de snaarhypothese. Ik kan mij niet herinneren dat hiervoor kinderen massaal demonstreerden. Derhalve zijn het introduceren van een -overigens niet bestaande- 97%-consensus en massademonstraties verdacht. Ze passen niet in correcte wetenschapsbeoefening. 350 jaar geleden dacht 97% van de wetenschappers dat de zon om de aarde draaide. In 1692 bij het laatste heksenproces in Salem, geloofden alle wetenschappers bij dit proces in het bestaan van heksen. Consensus is kortom slechts een autoriteitsargument, geen wetenschappelijk. Dit is ook de strekking van het artikel. Zeker leerlingen van het VWO behoren deze basisprincipes van wetenschapsbeoefening te worden bijgebracht. Wij kunnen vaststellen dat de emotie van de afgelopen demonstratie hier niet op wijst. Dit is reden tot zorg over de toekomst van onze maatschappij en die van die scholieren.
Beste Jeroen,
Er zit veel emotie in de wetenschap. Theorieën worden niet verworpen als ze een beetje tegenslag van de experimenten krijgen. In de begintijd deed Newton het slechter dan Ptolemaeus. Het gaat ook om verklarende kracht. En of je nieuwe verschijnselen kunt voorspellen.
Ik stel me vaak de vraag: wat als het wel meevalt, met het effect van CO2? Ben ik dan het haasje met mijn zonnepanelen en mijn treinreizen op windenergie? Zijn we als maatschappij slecht af als we onze economische kracht gebruiken om onze steden uitlaatgasvrij te maken? Ik zie in die richting geen rampzalig scenario, eigenlijk alleen maar voordelen. Vergelijkbaar met de delta werken. Misschien gaan we gemiddeld wat minder vaak ver op vakantie, maar we krijgen beter werk. Een economische verschuiving die ik wel zie zitten.
Dan het scenario waar we niets doen, en het valt mee met het klimaat. Business as usual. Daar wordt ik niet warm of koud van. Wel een gemiste kans om de verbrandingsmotor radicaal uit ons leven te bannen.
Vervolgens het scenario waar we niets doen, of niet voldoende, en het valt tegen. Dit lijkt mij het waarschijnlijkste scenario. Kijk hoe moeilijk het was om lood uit de lucht te krijgen, en asbest uit d productie, en tabak. Waarschijnlijk gaan we onvoldoend doen, nemen toenemend ongemak voor lief, of we gaan dat via conflicten oplossen.
Ik denk ook dat het gaat tegenvallen met het klimaat. We zijn de CO2 aan het verdubbelen. Er zit weliswaar weinig CO2 in de lucht, maar dat beetje heeft veel effect.
Ok, dit is ook een scenario. Het worst-case scenario. En het waarschijnlijkste scenario. Zelfs als dit scenario onwaarschijnlijk was, zou je nog een hoop moeten doen om het te vermijden.
Ik denk ook dat je consensus niet binnen de wetenschap moet gebruiken. Maar in de communicatie van wetenschap naar politiek zie ik niet hoe je eraan kunt ontkomen.
De 3% kunnen best gelijkhebben. Geen grote kans, maar het kan.
Maakt dat iets uit voor het politieke handelen?
Ik hoop echt van niet.
Dirk
Als je de beledigende term klimaatontkenner gebruikt, gebruik voor de tegenstanders dan maar de term doempredikers. Of klimaatdoempredikers.
Het gebruik van die term door jou plaatst je al in een van beide kampen. En de vooringenomeheid die erbij hoort.
Erik
Ontkennen is een heel normaal neeerlands werkwoord ( of ontken je dat )
En de holocaust wordt er met de haren bijgesleept door mensen die geen enkel ander argument hebben
Oh en als je gaat lopen huilen over ontkenner ga je dan ook mensen aanspreken op de woorden die er voor de “ alllarmiaten” worden gebruikt ?
Ik geen de voorkeur aan klimaatrealist
Graag in het vervolg iedereen aanspreken die dat woord niet gebruikt
Beste Erik,
Het was niet mijn bedoeling je te beledigen.
’t Was gewoon een kort woord, en ook is het feitelijk niet juist.
Beschouw het als een neutrale afkorting van mijn kant voor mensen die op dit moment in alle ernst denken dat het klimaat ofwel:
Niet opwarmt.
Opwarmt, maar niet door toedoen van mensen.
Opwarmt door mensen, maar zonder dat het erg is.
Opwarmt door mensen, maar zonder dat er wat aan te doen is.
Ik weet niet waar jij precies staat, misschien in nog een andere categorie.
Ik ben benieuwd.
@ Roorda,
Mag ik u er op wijzen dat uw tirade geen verband lijkt te hebben met de punten die ik naar voren breng en het onderwerp zelf: wat leren we onze kinderen?
En wat de kwalificatie “betuttelend stukje” betreft, wellicht bedoelt u te zeggen: “Wat een aanmatigend stukje”. Dat zou namelijk kunnen. Indien ik het docentencorps aan zou spreken zonder respect te tonen voor hun kennis en ervaring. Als ik bovendien niet echt zou weten waarover ik sprak. Als mijn toon niet-constructief zou zijn. Maar aan geen van deze voorwaarden is voldaan.
Betuttelen heeft als definitie (Van Dale): ‘als onmondig behandelen’. Dat is hier niet aan de orde toch?
“voordat je het weet, denkt men dat CO2 het klimaat bepaalt, omdat er zoiets is als een ‘broeikaseffect’ en een ‘broeikasgas’, terwijl zij geen enkele mogelijkheid hebben om de enorme complexiteit van de vele klimaatmechanismen te onderkennen en op waarde te schatten.”
Inderdaad er is niemand die beweert dat alleen CO2 invloed heeft op het klimaat, wel is het natuurlijk zo dat over de afgelopen 500 miljoen jaar de waarnemingen laten zien dat in grote lijnen er 2 grote drijvers zijn van het klimaat, de zon en CO2.
Natuurlijk kan je heel hard roepen dat het niet zo is, maar dat moet je dan even wetenschappelijk onderbouwen. Iets met basiskennis over hoe de wetenschappelijke methode werkt zeg maar. Ook iets wat je kinderen zou kunnen leren.
Over biologie, ken ik geen wetenschappelijke publicaties van de lobbyist Patrick Moore, maar misschien kan je een linkje geven
youtube.com/watch?v=9XIpTqbLR5Y
” Hebben de kinderen een benul bij begrippen als Romeinse en Middeleeuwse warmte perioden?”
Geen idee, wat weet jij over die periode? Wat weet jij over de oorzaken van die periodes? En wat zegt dat over de huidige periode van klimaatverandering?
youtube.com/watch?v=CY4Yecsx_-s
“| Niet voor niets valt van de – wetenschappelijke kennis van Salomon Kroonenberg (zie de lees– en kijk–lijst) veel te leren over ‘klimaat-relativisme’.”
Nou wat zijn de wetenschappelijke publicaties van Salomon Kroonenberg over klimaatverandering of zeespiegelstijging? Of is iets waar omdat iemand iets roept? Is dat iets wat je kinderen wil leren?
klimaatverandering.wordpress.com/category/salomon-kroonenberg/
“Er zijn wetenschappers en er is debat. Klaar.”
Inderdaad en de plaats van het wetenschappelijke debat is in de wetenschappelijke literatuur en niet op blogjes of op het malieveld en zelfs niet op de middelbare school.
“Geavanceerder lesmateriaal kan de wetenschappelijke methode betreffen, het liefst geïllustreerd met behapbare voorbeelden waar hypotheses ontstaan uit waarnemingen, feiten en bewijs voor de hypothese”
Inderdaad! Laten we daar beginnen! Dus we hebben een hypothese CO2 verhoging zorgt voor een afname van OLR. En natuurlijk zorgt een afname van de energie uitstraling er voor dat er meer energie in het systeem blijft en dat het dus moet opwarmen
agwobserver.wordpress.com/2009/08/02/papers-on-changes-in-olr-due-to-ghgs/
@vdHeijden
Ach ja, daar gaan we weer. vdHeijden weet het weer allemaal.
Nee Ivo, ik weet het niet allemaal, ik weet bijvoorbeeld niet waarom ik bepaalde mensen kritiekloos zou moeten geloven. Dat is namelijk niet de wetenschappelijke methode die zo heel nodig gevolg moet worden van Cyril.
Maar zoals gewoonlijk blijft de stukjes schrijver weg uit de discussie en gaan we volgende week weer verder met het herhalen van dezelfde onzin.
Toch is het voor een buitenstaander zoals ik duidelijk dat J vd Heijden een kennisvoorsprong heeft.
Toen ik klein was, gold dat als een voordeel: kennis. Nu wordt daar een beetje lacherig over gedaan, vaak.
Het is precies het soort kennis als waarmee andere wetenschappers ook werken. Het probleem is dat die kennis in richtingen leidt die velen hier niet in willen slaan. En van die velen zijn er maar een paar die serieus met tegenargumenten komen.
De toon is vaak op de man, of politiek vooringenomen. Daarmee denk ik dat dit platform wel interessant is voor meningsvorming, maar niet voor kennisvergaring.
@ J. vd Heijden.
Als reactie op: “Geavanceerder lesmateriaal kan de wetenschappelijke methode betreffen, het liefst geïllustreerd met behapbare voorbeelden waar hypotheses ontstaan uit waarnemingen, feiten en bewijs voor de hypothese”
… schrijf je:
“Inderdaad! Laten we daar beginnen! Dus we hebben een hypothese CO2 verhoging zorgt voor een afname van OLR. En natuurlijk zorgt een afname van de energie uitstraling er voor dat er meer energie in het systeem blijft en dat het dus moet opwarmen”
Dus laten we daar inderdaad mee beginnen en je andere punten laten voor wat ze zijn.
Het feit dat CO2 een actief gas in het infrarood wordt door niemand betwist. Effectief een gemiddelde effectieve instraling van 200 W/m2 en bij een verdubbeling van CO2 een kleine 4 W/m2 verschil, dus zo’n 2%. Op het moment dat dit gegeven wordt geselecteerd uit een scala aan invloedsfactoren in het klimaatsysteem, en wordt verheven tot de regelknop van klimaat, hebben we te maken met een “hypothese”, maar in mijn ogen van het willekeurige soort. In het Engels: ‘an arbitrary assertion’. Het idee zelf komt namelijk niet direct voort uit een patroon van waarnemingen, zeker niet zodanig dat het alle andere bekende zaken verdringt. En als claim van zo’n omvang ook zeker niet via inductie verkregen.
En ik stel ook vast dat de stelling impliceert dat de kennis van het klimaatsysteem afdoende is om een dergelijke claim te kunnen maken. Dit is een uitzonderlijke propositie. Een uitzonderlijke propositie die om uitzonderlijke onderbouwing vraagt. Die is er in het geheel niet. Niet voor het klimaat als geheel. Niet als dominante factor.
En nog wat: mijn eigen vakgebied beslaat ook stromingsleer en warmteoverdracht. Het idee dat het aards klimaat op vrij eenvoudige wijze toegankelijk zou voor kwantitatieve analyse – ook met supercomputers en de hele rimbam – acht ik absurd. Bij een ingenieursaudit van klimaatwetenschap zal de discipline die zich met ‘projecties’ bezig houdt, flink door de mand vallen. Denk aan aannames over waterdampterugkoppeling. Denk aan validatie. Denk aan een foutenpropagatie-analyse. Denk aan reproduceerbaarheid. Denk aan de ‘hot spot’. Denk aan de fouten die worden gemaakt in wolkendekking (met invloeden een orde groter dan de jaarlijkse toename in ‘forcing’. Denk aan interne variabiliteit zonder dat er aan de ‘forcing’ iets gebeurt. Enzovoorts enzovoorts.
“Dus laten we daar inderdaad mee beginnen en je andere punten laten voor wat ze zijn.”
Laten we dan beginnen met het vaststellen dat je het linkje vergeten bent dat laat zien dat de hypothese wordt bevestigd door de metingen in het vrije veld en dat de hypothese dus bevestigd is. Het wordt daarmee een theorie.
“En ik stel ook vast dat de stelling impliceert dat de kennis van het klimaatsysteem afdoende is om een dergelijke claim te kunnen maken. Dit is een uitzonderlijke propositie. Een uitzonderlijke propositie die om uitzonderlijke onderbouwing vraagt. Die is er in het geheel niet. ”
En ik stel vast dat je de onderbouwing compleet negeert en vervolgens concludeert dat hij er niet is.
“En nog wat: mijn eigen vakgebied beslaat ook stromingsleer en warmteoverdracht”
Dan zou je moeten weten dat als een lichaam minder energie uitstoot dan het ontvangt het opwarmt, dus als de hypothese zegt dat zou zou moeten zijn en de metingen bevestigen de hypothese wat zou dan de conclusie moeten zijn?
“Bij een ingenieursaudit van klimaatwetenschap zal de discipline die zich met ‘projecties’ bezig houdt, flink door de mand vallen. ”
Nou begin eens zou ik zeggen en publiceer het in een fatsoenlijk wetenschappelijke publicatie in plaats van scholieren lastig te vallen met vage plaatjes, ik las ooit ergens “A picture is not an argument” dat lijkt me een goede start!
Oh en verder vind ik het een beetje lafjes om 4 dagen nadat je de discussie start eindelijk langs te komen met commentaar (in de hoop dat niemand reageert en het ondersneeuwt in de volgende discussie ?????)
En natuurlijk ook lafjes dat je de rest van je eigen bijdrage niet kunt of wilt verdedigen. Schijnbaar ontbreken de argumenten
Ik eerst: “Dus laten we daar inderdaad mee beginnen en je andere punten laten voor wat ze zijn.”
U: “Laten we dan beginnen met het vaststellen dat je het linkje vergeten bent dat laat zien dat de hypothese wordt bevestigd door de metingen in het vrije veld en dat de hypothese dus bevestigd is. Het wordt daarmee een theorie.”
Leest u mij niet goed? Ik zeg heel expliciet, het gaat niet direct om de precieze relatie tussen verdubbeling van CO2 en de resulterende straling ”onbalans”. Het gaat om het vertalen van deze een-factor onbalans naar klimaatgedrag, dat de controverse en de hypothese die stap betreffen. Maar toch, u gaat verder op basis van dit misverstand.
Ik stop hier dus even (of zou dat moeten doen). Ook biedt ik u naar mijn idee een hoffelijke respons, maar u fulmineert in het vervolg alsof u niet in de gaten heeft dat er mensen meelezen en het gebrek aan politesse niet tegen u werkt.
..
..
Ik eerst: “En ik stel ook vast dat de stelling impliceert dat de kennis van het klimaatsysteem afdoende is om een dergelijke claim te kunnen maken. Dit is een uitzonderlijke propositie. Een uitzonderlijke propositie die om uitzonderlijke onderbouwing vraagt. Die is er in het geheel niet. ”
U: En ik stel vast dat je de onderbouwing compleet negeert en vervolgens concludeert dat hij er niet is.
Nu kan het goed zijn dat ik dit gemist heb om de een of andere reden, maar dan juist verwacht ik hier een uiteenzetting van de essentie. Kom bijvoorbeeld met een betoog dat complexe GCM’s, modellen dus, wel degelijk dusdanig ver zijn ontwikkeld, dat hiermee betrouwbare kwantitatieve inzichten te verkrijgen zijn in de toekomstige ontwikkeling van het klimaat.
Hoewel, neen. We waren al op verschillende sporen beland bij het voorgaande punt: wat is precies nu de hypothese? Die formulering is belangrijk. Ik zal nog even voor mijzelf nagaan hoe Mann die positie precies omschrijft.
Ik eerst: “En nog wat: mijn eigen vakgebied beslaat ook stromingsleer en warmteoverdracht”
U: Dan zou je moeten weten dat als een lichaam minder energie uitstoot dan het ontvangt het opwarmt, dus als de hypothese zegt dat zou zou moeten zijn en de metingen bevestigen de hypothese wat zou dan de conclusie moeten zijn?
Wederom is DIT niet de kwestie! Is deze misvatting gegroeid als een stroman of door iets anders? De aarde is geen pingpongbal. Het klimaatsysteem heeft dusdanig veel vrijheidsgraden die betrekking hebben op fluctuaties die minstens in dezelfde orde van grootte liggen als die 4 W/m2. Ik denk daarbij vooral aan wolkenvorming en de zeer complexe gevolgen daarvan. Ik denk ook natuurlijk aan de interactie met de oceaansystemen. Ik denk aan de terugkoppelmechanismen die niet goed bergepen of gekwantificeerd zijn. Het een en ander bevat sterke vrijheidsgraden voor interne variabiliteit.
Als ik zeg dat mijn achtergrond ook ligt in de stromingsleer, dan betekent dat ondermeer dat ik de lijn van Henk Tennekes, op waarde kan schatten. Zijn boek “broeikasramp en weerbericht” bevat belangrijke inzichten omtrent zelfordenende, niet lineaire dynamische systemen. Ik ken vanuit mijn stromingsleer achtergrond dan ook de aard van rekenmodellen.
Ik eerst: “Bij een ingenieursaudit van klimaatwetenschap zal de discipline die zich met ‘projecties’ bezig houdt, flink door de mand vallen. ”
U: “Nou begin eens zou ik zeggen en publiceer het in een fatsoenlijk wetenschappelijke publicatie …”
Ik ben iets aan het organiseren via wetenschaphesjes. Nevenactiviteit natuurlijk op mijn eigenlijke broodwinning. Delen van een dergelijke audit zijn natuurlijk al aanwezig. Het werk van Pat Frank ten aanzien van die foutpropagatie in GCM berekeningen is een typerende invalshoek: deze analyse zouden klimaatmodelleerders zelf moeten verzorgen. Maar ontbreken de prikkels daarvoor? Ja, dat denk ik wel.
Persoonlijke noot: Ik ben niet snel onder de indruk van “wetenschappers” als initmiderende klasse, zeker niet als zij zich op de borst slaan als enige wetenschappers die in staat geacht moeten worden om de waarheid over klimaatwetenschap te bepalen. Dus laat die toon beter achterwege.
U: “…in plaats van scholieren lastig te vallen met vage plaatjes, ik las ooit ergens “A picture is not an argument” dat lijkt me een goede start!”
Het verheugt me zeer dat u mijn adagium zo goed kunt herinneren. Maar “vaag plaatje”? Het is een adequate weergave van de positieve boodschappen die geschetst zijn in het boek van Matt Ridley, The Rational Optimist. Onze jeugd heeft overigens recht op gerechtvaardigd optimisme. En waarheid. Klimaatpropaganda hoort niet in het curriculum.
U: “Oh en verder vind ik het een beetje lafjes om 4 dagen nadat je de discussie start eindelijk langs te komen met commentaar (in de hoop dat niemand reageert en het ondersneeuwt in de volgende discussie ?????)
En natuurlijk ook lafjes dat je de rest van je eigen bijdrage niet kunt of wilt verdedigen. Schijnbaar ontbreken de argumenten”
Nu breekt mijn klomp! Las ik ergens op het forum dat er enkele “klimaatzuigers” rondlopen? Dan kwalificeert deze misselijke serie opmerkingen u als zodanig. Ik tel tot tien en geef u mijn antwoord: ik steek persoonlijk moeite in deze discussie! Ik investeer mijn tijd. Vier dagen erna? Jammer dan; elders heb ik al mijn excuses aangeboden omdat het stuk sneller was geplaatst dan ik door had en, o ja, ik heb ook nog wel eens wat anders te doen. Ik eet niet uit de staatsruif maar verdien als zelfstandig ingenieur de kost. Dan heeft confrontatie met iemand die zich toont als een even botte als matige wetenschapper niet mijn hoogste prioriteit. Begrijpelijk toch? De overige overkill aan off-topic argumenten hevelen we dan ook beter over naar een andere post.
Opbrengst van deze polemiek: we hebben een identificatie van een fundamenteel misverstand: namelijk over de precieze formulering van de hypothese.
Tja, Cyril, je denkt veel en zegt veel te weten, maar voorlopig is het slechts tekst zonder kwantitatieve onderbouwing. En dat is wel een noodzakelijke (niet voldoende) voorwaarde om ook maar enige rol te kunnen spelen op wetenschappelijk niveau.
@Ronald 17 feb 2019 om 00:18
Neem eens wat afstand en bekijk het proces vanaf meteowaarnemingen tot de conclusies.
Die conclusies zijn waarschijnlijkheden (“probabilities”) op basis van voornamelijk CO2-eigenschappen.
Het zijn geen feiten.
Feitelijk:
– Foutvoortplanting in het proces van berekenen van dag-, maand- en jaargemiddelen wordt genegeerd.
– Een kalendermaand en een kalenderjaar zijn geen constanten.
Alle kans dat berekende trends (ruim) binnen de foutenmarges liggen.
Op welk nivo van wetenschap vegeteert de klimaatwetenschap dan nog?
Ja Boels, je komt altijd met dezelfde riedel, maar legt nooit uit hoe het wel moet volgens jou. Ook voor jou geldt dus: geen enkele kwantitatieve onderbouwing van je punt. En dat is wel een noodzakelijke (niet voldoende) voorwaarde om ook maar enige rol te kunnen spelen op wetenschappelijk niveau.
Begin eens met een getallenvoorbeeld zou ik zeggen. Dan kan de meelezer zien wat je precies bedoelt. Daar gaat het jou toch ook om? Het kundig informeren van de meelezer?
Cyril Wentzel pretendeert te pleiten voor wetenschappelijk inzicht. maar als je zijn tekst kritisch leest, dan is het eigenlijk een poging om de harde feiten te negeren en om aandacht te geven aan marginale opinies die op lucht gestoeld zijn. Hij hanteert zelf “de werkwijze van charlatans en kwakzalvers” van twijfel zaaien en kritiek geven. Als zo goed als alle wetenschappers eenzelfde conclusie trekken, waarom gaat hij daar dan tegen in? Waar is zijn goed argument?
@Henk
Nog even Henk en dan mag je weer ontwaken uit je winterslaap om waar te nemen wat er allemaal gebeurd in dit land. Zorg wel voor wat pilletjes om rustig te worden, want na zo’n lange slaap zul je schrikken.
Henk dj
“dan is het eigenlijk een poging om de harde feiten te negeren”.
Net zoals jij hier Henk?
Henk dJ 5 feb 2019 om 04:51
“dat zowel Nederland als de EU reeds enkele jaren geleden de bocht hebben ingezet om minder biomassa te gebruiken. Het zal over enkele jaren niet meer mogen meegeteld worden.”
“Nikos, kijk eens goed naar het beleid: dat erkent dat niet alle biomassa CO2-neutraal is. De huidige regelgeving daarrond wordt aangepast. Dus jij zit te drammen over de huidige regelgeving, maar negeert het huidige
Nou Henk, niet heel aardig. Geeft u altublieft “na kritisch lezen” een precieze bewering aan waar wat aan schort. Inderdaad pleit ik vanuit het wetenschaphesjes initiatief voor het toepassen van zuivere wetenschap. Maar dat is hier even niet primair aan de orde. Waar het om gaat, is duidelijk: wat en hoe wordt onze kinderen geleerd, wat is daar mis mee en hoe moet het wel?!
Dus blijft u graag on-topic. Op een ander plek zal ik zo nodig wetenschappers en pseudo wetenschappers bestrijden als zij dat in mijn ogen verdienen. Maar hier is aan de orde dat weerloze kinderen geestelijk worden misvormd. Een ware schande.
” een poging om de harde feiten te negeren”
Welke harde feiten, het zijn slechts waarschijnlijkheden.
Het is allemaal een vies spelletje wat gespeeld word door wetenschappers overheden, en al die andere alarmischtiese mensen.
Ik hoor van smeltend ijs, maar hoor niets van aangroeiend ijs.
En als al die geleerden gelijk hebben, waarom zijn de ijskappen dan niet ijsvrij gebleven?
De natuur blijft in beweging, en als het ook een beetje opwarmt wat dan nog?, dan is dat gewoon zo.
Trekt de mens zich veel aan van ontbossing uitstervende diersoorten, vervuilende zeeën, en ja zeker zijn er mensen hier mee bezig, maar het doet teniet tegen alle klimaatalarmistische propaganda.
De mens probeert al jaren de natuur te manipuleren, onder andere regen maken! Op de ene plaats word het nat op de andere droog door deze onzin.
En nu proberen ze een complex systeem naar hun hand te zetten en de natuur zo te behouden als die nu is, vergeet het maar.
En als de zeespiegel stijgt dan verwacht ik binnen 2 jaar een stijging tussen de 5 en 10 cm gezien de alarmischtiese uitspraken va 3 meter stijging.
En zeker gezien de sterk opkomende Aziatische industrie, en het klimaatbeleid van de Russen en Amerikanen.
Maar hier willen ze een compleet land op de kop zetten voor een eventuele 0,0003 graden Celsius, goed bezig in dit land, voor op het zwart zaad te zitten.
Ach Theo zo ging het in de jaren 80 al met “Das grose Waldsterben”
https://www.focus.de/wissen/klima/klimaerwaermung/tid-25988/die-ausgebliebene-katastrophe-war-das-waldsterben-nur-falscher-oeko-alarm-_aid_760816.html
Daar hoorde je ook niets meer van en zo gaat het nu ook. Veel tamtam over de hockey stick en als dit wordt weerlegd dan heeft men het over nieuwe inzichten en wordt er niet meer over het oude gesproken en kijk hoe het gaat met de 97% consensus.
Kijk naar wat er is overgebleven van de grote mond van Al Gore.
Kijk naar de zeehondjes, ijsberen en sneeuwhazen van Greenpeace.
Kijk naar al die zielige beelden die dagelijks worden verspreid om toch maar vooral de indruk te wekken dat het heel erg is wat er in deze wereld gebeurt.
Kijk naar al die kinderen die met de collectebus de straat op worden gestuurd.
Al Gore woont aan zee , zou hij bang zijn voor zeespiegelstijging ?
@ Ivo, inderdaad, ik vind het gewoon een grote geldverslindende industrie aan het worden, zeker gezien de kosten tegenover het resultaat.
En natuurlijk ben ik voor energie besparen, maar wel op een verantwoorde manier, en niet dwangmatig de mensen ergens mee opzadelen.
Als ik terug kijk wat er al allemaal in het verleden gedaan is voor uitstoot te verminderen vind ik dat al heel veel gedaan is.
Nu worden weer veel grote schepen omgebouwd voor op LNG te varen in plaats van dikke stookolie.
En zo kun je een hele lijst maken van al die besparingen wat al gedaan zijn.
Zelfs de Amerikanen gaan al langzaam over van benzine slurpende auto’s naar zuinigere modellen.
En dan kunnen de heren berekenen wat ze willen, het is te duur en te onzinnig.
Maar ik hoop dat je gelijk krijgt dat het weer met een smoesje afloopt, voor een zaak die op een hypothese rust.
Zo krijgen veel kinderen en veel volwassenen weer rust, en houd dat bombarderen met idiote alarmischtiese berichten van idioot hoge zeespiegels weer op.
Juist Theo, er is al heel veel gedaan en laat dat eens gezegd worden in plaats van :
– iedereen moet voor 2030 aan de electrische auto
– iedereen moet een warmtepomp installeren
– iedereen moet zijn/haar huis isoleren
– iedereen moet
– iedereen moet
– iedereen moet
Beste Theo,
Goed te horen dat je voor energiebesparen bent.
En zelfs dat je dat vanzelfsprekend vindt.
Ik zou het mooi vinden als we met elkaar de zaken zo konden regelen dat het moeten niet voorop staat maar het enthousiasme. Daar hebben we nog net genoeg tijd voor.
Maar dan moeten we wel nu beginnen.
Oeps. Sorry. Nu doe ik het zelf.
Zit in een CO2 uitbrakend vliegtuig en internet via de satelliet, speciiaal om dit blog te kunnen lezen. Ik ben het heel erg eens met Theo en Ivo!
We moeten ons eerder druk maken over de gevolgen van het weer dan van het klimaat.
Ik kan niet “voorspellen” of en hoe de zeespiegel stijgt, maar ik van het waterniveau in de rivieren verwacht ik wel iets..
immers, er is een record aan sneeuw gevallen in de Alpen en dat is allemaal aan het smelten.
Steden aan grote rivieren kunnen zich opmaken voor overstromingen.
Ik neem aan dat als het KNMI het klimaat kan voorspellen in 2050, Rijkswaterstaat.het rivierpeil over een maand ook wel kan berekenen.
Maar goed, dat is geen klimaat dus niet interessant.
Dat komt pas in het nieuws als Rotterdam half onder water staat.
Waarom kunnen al die kinderen met de leerkrachten niet alvast zandzakken vullen?.
@TV01, dat vind ik een goede, laat ze maar eens met de handjes wapperen weten ze gelijk wat dat is en kunnen ze zich al inwerken voor de mogelijke….
En inderdaad de Rijn, de maas zullen behoorlijk gaan stijgen, en voor de nodige overlast in Duitsland zorgen, voor de maas hebben ze hier damwanden gemaakt die mobiel zijn als het water stijgt worden die ingezet.
@ TV01 12/02/2019 ..
“Dat komt pas in het nieuws als Rotterdam half onder water staat.”
En natuurlijk ook de omgeving van o.a. de Donau, die via Oetz en Inn ook wel wat water zal te verwerken krijgen ..
Laat me daarover trouwens een wilde gok doen !
Eenmaal “Rotterdam half onder” – laat ons hopen van niet natuurlijk, maar als .. – zal de schuld ervan worden toegeschreven aan “extreem weer”, aan “klimaatverandering”, aan ons die te veel met de auto, te weinig met de trein rijden .. en veel te veel rood vlees eten ipv groenten ..
Ik woon aan de IJssel.
Je onderschat hoe goed Rijkswaterstaat de rivieren in de gaten houdt.
Er zijn hier de afgelopen jaren wel drie grote Ruimte-Voor-De-Rivier projecten opgeleverd, in de Waal nog meer.
In de vorige eeuwen waren de rivieren een groot probleem in Nederland. Nu hebben we ze aardig onder controle.
Zoals het hoort: http://www.forces-nl.org/images/Scientific_Method.png
Zoals het helaas te veel gebeurt: http://www.forces-nl.org/images/Scientific_Method.png
Dat is wel grappig, maar nog voor verbetering vatbaar.
Serieus: omdat de notie van het beginnen bij een (willekeurige?!) hypothese zo wijd verbreid is, hebben we hier een zwakte in die methode te pakken. Desalniettemin is falsificatie een eerste criterium, maar je ziet hoe je je daar onder uit kan lullen. Kwestie van voldoende parameters in je model (voor een complex niet lineair dynamisch systeem) en natuurlijk een urgente agenda (het is 2 voor twaalf en om drie uur val ik wellicht door de mand).
Het alternatief is de inductieve methode. Die methode vereist de nodige bewijsvoering en inductie voordat de hypothese zelf wordt geformuleerd. Dus niet wetenschap als deductie van een willekeurige hypothese, maar als inductie vanuit overeenkomsten in observaties (naar generalisaties). Ik pas dat zo even toe bij een misvatting van JvdH 8:31.
@ redactie CG,
Even off-topic
Het lijkt er op dat de frequentie van verschijnen nieuwe artikelen verder stijgt.
Dit is mi een slechte ontwikkeling omdat 1 artikel per dag al te veel is waardoor de reacties snel moeten worden gegeven en door korte spanningsboog per artikel er nauwelijks sprake van een zich ontwikkelende discussie kan zijn.
Een reactie waar wat meer tijd voor nodig is wordt daarmee zinloos omdat aandacht weer gaat naar nieuwste loot aan de informatie boom. Ik heb al eens daarop gewezen maar zonder dus succes.
Deze wijze van publiceren speelt daarbij de bekende lieden in de kaart om als soort van Pavlov reactie slechts hun bekende afkeur te laten blijken. Naar mijn mening gaan meer serieus geïnteresseerden dan afhaken.
Het kan zijn dat er een groot aanbod van nieuwe artikelen is maar dan lijkt een strengere selectie op inhoud te verkiezen.
En ja je hoeft niet op alles te reageren (open deur) maar is onderwerp wel van belang dan verdwijnt een reactie te gemakkelijk in het luchtledige.
Mvg,
Frans
Kort door de bocht. Wanneer de kinderen zo veel angst hebben voor CO2 dan heb ik slecht nieuws voor ze. Sinds 2000, de oudste klimaatprotesten worden in dat jaar geboren is de CO2 van 360 naar 390 ppm gestegen. Wat nu als ze niet geboren waren ? ik leerde nog destijds op de lagere school dat in 900 graaf Otto II, de stichter van Gelre dijken liet aanleggen in de Betuwe. Nederland en België hebben altijd tegen het water gevochten. Nu zijn onze jongere generatie bang dat wij dit niet meer kunnen. Nu kunnen wij het niet met elkaar eens zijn op dit forum maar over minder dan 10 jaar gaan deze jonge mensen de arbeidsmarkt op, bouwen ze aan de toekomst. Waar zij voor ijveren wordt niet alleen voor hen onbereikbaar maar voor ons onbetaalbaar. Wil je met je pas verdiende salaris een Tesla kopen ? Hoe wil je een huis kopen omdat er geen doorstroming is ? Ik waardeer dat men nadenkt maar roep geen loze kreten.
Wetenschap is …meten is weten. Data zijn feiten. En dan kun je nog zoveel mooie verhaaltjes verzinnen…data liegen niet. Wat het klimaat betreft moet je deze data over een langere periode reflecteren. En dan kom je tot de ontdekking….er is niets bijzonders aan de hand met het kllimaat. Zo ook CO2. Data laten zien dat de concentratie CO2 hoogstens een volger is. De fout die men nu maakt….bewust of onbewust doet er nier toe…dat men een priode neemt waarbij zowel de temperatuur en CO2 concentratie toenamen. Met als foute conclusie….CO2 draagt bij aan aardopwarming. Wie verder kijkt dan de neus lang is……….ziet ook perioden waarbij de CO2 concentratie toenaam…maar er ook afkoeling was. Opwarming-afkoeling….wetenschap heeft daar geen antwoord nog op. IPCC wel….maar IPCC is geen wetenschap…IPCC is politiek. Nagenoeg alle serieuze wtenschappers hebben nood gedwongen afstand genomen van het IPCC daar IPCC nets met wetenschap van doen heeft. Diegenen die nog in deze cO2 en klimaat hoax geloven…zijn niet op de hoogte van deze data. Zoek een van de velen, als voorbeeld Don Easterbrook op….en je bent op de hoogte van deze data. Conclusie , die mag je vervolgens zelf trekken. .https://www.youtube.com/watch?v=QAQR6_B6ZZg&t=1064s
@ Jacques,
“ Wetenschap is …meten is weten. Data zijn feiten. En dan kun je nog zoveel mooie verhaaltjes verzinnen…data liegen niet.”
Een halve waarheid en een hardnekkig misverstand.
In kort in complexe zaken leidt meten (zelden)/(nog niet per definitie) tot weten. Data liegen niet maar om vanuit data naar informatie en verder tot weten of kennis te komen zijn twee interpretatiestappen te maken met dus twee mogelijkheden tot verkeerde conclusies (of leugens) te komen.
In Leiden in het lab van Kamerlingh Onnes staat de juiste aanduiding “door meten tot weten.”
En dan kom je tot de ontdekking dat easterbrrok sprookjes verkoopt
Maar goed hij is dan ook iemand die geen enkele wetenschappelijke publicatie op klimaatgebied op zijn naam heeft staan
Wil je het wel weten ?
Lees dan Shakun et al
Over de twijfelachtige kwaliteiten van easterbrook
http://hot-topic.co.nz/easterbrooks-wrong-again/
Gegevens (data), informatie en kennis zijn begrippen dat vaak door elkaar worden gehaald. Russell Ackoff heeft dat ooit eens heel duidelijk en begrijpelijk beschreven (http://faculty.ung.edu/kmelton/documents/datawisdom.pdf)
‘From data to wisdom’ is op elk terrein toe te passen. Klimatologie wordt gekenmerkt door heel veel data, een beetje informatie, nauwelijks kennis en zeker geen wijsheid.
@ Noud,
“Klimatologie wordt gekenmerkt door heel veel data, een beetje informatie, nauwelijks kennis en zeker geen wijsheid.”
Ik las deze wat laat maar wat een mooie omschrijving! Er is dus nog veel te onderzoeken.
[Aardrijkskunde
Veel van wat wij van het klimaat weten, komt voort uit de geologie. Niet voor niets valt van de – wetenschappelijke kennis van Salomon Kroonenberg (zie de lees– en kijk–lijst) veel te leren over ‘klimaat-relativisme’. Niets van deze kennis trof ik aan, met één uitzondering van een jongen die uit zichzelf wees op de ijstijd–angstgolf uit de jaren zeventig.]
Op de school waar ik als aardrijkskundedocent werkte werden de leerlingen van de tweede (!) klassen HAVO en VWO verplicht om de door de gemeente georganiseerde voorstelling van de documentaire van Al Gore bij te wonen. Ik heb mij hier fel tegen verzet omdat ik vind dat politieke inmenging in het onderwijs zeer schadelijk is voor een evenwichtige meningsvorming bij de leerlingen. Helaas was mijn verzet tevergeefs. Door het propagandafilmpje van Al Gore en de invloed van de belanghebbenden is (moedwillig?) een angstscenario gecreëerd. Leerlingen van die leeftijd zijn nog niet in staat kritisch na te denken over complexe vraagstukken zoals over de factoren die het klimaat beïnvloeden en raken hiervan in de war. Leerlingen staan bloot aan indoctrinatie en worden meegevoerd door de waan van de dag, zij zijn uiteindelijk het grootste slachtoffer van de klimaathysterie. Zij betalen straks de gepeperde rekening, niet alleen financieel, ook psychisch.
Gelukkig ben jij niet vatbaar voor indoctrinatie ! Kan je duidelijk zien want je loopt kritiekloos achter Kroonenberg aan !
/sarc
Waar zijn eigenlijk de wetenschappelijke publicaties van de goede man ?
Het gaat niet om de publicaties, maar om de kennis van de man.
Als jij je auto laat repareren vraag je dan eerst om de peer reviewed papers van de monteur? Kronenberg is een zeer ervaren goede vakspecialist. Heeft verschillende boeken geschreven. Heeft op vele plaatsen in de wereld onderzoek gedaan.
Heb je zijn boeken wel gelezen?
Erik,
waaruit blijkt dat Kroonenberg een “zeer ervaren goede vakspecialist” is op het gebied van zeespiegelstijging en de gevolgen van de klimaatverandering?
Als ik mijn auto laat repareren ga ik naar een gecertificeerde garage niet naar beun de haas. Dus waarom zou ik een boek lezen van iemand die geen onderzoek op zijn naam heeft staan?
Eerst lezen dan commentaar Jan. In zijn boeken zijn veel referenties te vinden. Hij is een erkende auroriteit op zijn vakgebied geologie, een vd fundamenten vd klimatologie.
Wat denk je van zijn boek spiegelzee? Lezen Jan, dat zal je vooringenomen, eenzijdige wereldbeeld vast verbeteren.
@vdHeijden
Weer zo’n typerend vdheijdentje. Wat een Heijdens karwij van der Heijden.
@ J van der Heijden.
Ik zoek zelf naar intellectuele tegenstand. Maar wel van een integer constructieve soort. Deze bijdrage doet vermoeden dat ik door met u in ‘debat’ te gaan, mijn tijd verkwist. Jammer. Misschien had u een slechte dag, kan gebeuren. Ik kijk even verder wat ik tegen kom.
(Lees alsjeblieft wat van Kroonenberg, inclusief zijn publicaties uit zijn wetenschappelijke carrière, alvorens zo onwijselijk denegrerend te doen over ’s mans status of vermogens. Dit is allemaal zó genant).
Cyril,
Ik ben op zoek naar de wetenschappelijke publicaties van Kroonenberg over klimaatverandering en zeespiegelstijging, er is goede en onderbouwde kritiek op de boekjes van Kroonenberg die gaan over de klimaatverandering, tijd dat je dat eens gaat lezen voordat je zijn opinie aan scholieren gaat verkondigen.
https://klimaatverandering.wordpress.com/tag/salomon-kroonenberg/
Jij natuurlijk niet, jij bent op zoek naar intellectuele tegenstand maar weigert je eigen positie te onderbouwen.
Dit is allemaal zo genant.
Piet,
Ik dacht dat de leraar koning is in zijn klas. Je kunt dus weigeren onzin te doceren, of de leerlingen alle fouten aan te wijzen.
Je mag dus wel zeggen hoe de verschillende meningen lopen.
@Piet Soeterman,
Ik had dezelfde ervaring: In Delft werd mijn oudste zoon ook (ik meen in 2007) naar de bioscoop gevoerd (gefinancierd met mijn belastingcenten, bepaald door de gemeenteambtenaren, hoe wrang allemaal).
Ik ben toen niet verder gekomen dan een boze brief naar het schoolbestuur. Nu, 12 jaar na dato, zie ik dat ik meer activist ben geworden als reactie op de nabije dreiging zoals ik die zie: een soort eco-totalitaire beweging met stoottroepen die via het staats-onderwijs geestelijk voorbewerkt zijn.
kinderen, scholen en scholierige volwassenenangst (nu ik toch weer even terugben)
Ik heb nu recent, heel recent, weer twee voorbeelden gezien, eentje hier en eentje elders, van volwassenenangst.
Iemand – een non-alarmist – maar ik kan de aard van beider zorg over het alarmisme niet inschatten – brengt een linkje in van een document wat bij hem/haar vragen oproept. Dat zie ik twee keer gebeuren. In beide gevallen was er een alarmist – in beide gevallen een amateuristische, niet meer kennis dan gemiddeld, niet minder gelovig dus dan die iemand – die herkende dat het document van een foute bron was. De vragensteller werd om de oren geslagen en minachtend behandeld: de een met dat ie baggersites bezocht, de ander met complotterigheid.
Maar, het document dat ze inbrachten had niks met die site te maken – die site had dat gewoon elders opgepikt. Vermoedelijk weet de eigenaar van die site dat het aantal clicks vermeerdert, en daarmee z’n inkomsten, bij zo een link.
De documenten zelf waren koosjer, dat wil zeggen: eentje van GWPF, de andere van een local newspaper in Engeland met een verhaal van een heel serieuze professor. Okay, je hoeft het er niet mee eens te zijn. Maar je vraagt je toch af: hebben die alarmisten wel enig benul van wat het betekent om mensen over te halen.
Er loopt hier, op climategate, een man of 10 rond die wil dat we op andere gedachten komen. Toen ik hier kwam herkende ik er drie, en inmiddels zijn hulptroepen ingeschakeld. Enkele doen inhoudelijk werk, maar sneren daarbij dat het een lieve lust is, de rest is er om te zuigen en te beledigen.
Voor zover ik kan zien, hebben ze nog niet één bekeerling gemaakt.
Gisteravond werd een fatsoenlijk bezoeker van deze site door een alarmist gevraagd of ie misschien weer teveel gedronken had.
Ik wil helemaal geen PR-les geven aan deze mensen. Wat mij betreft stort hun beweging vandaag nog in elkaar. Maar het onbenul waarmee ze proberen hun gelijk te halen … het is mijn verbazing, mijn onbegrip voor waar ze mee bezig zijn dat ik dit, in relatie tot het scholierenprotest, even kwijt wil.
Je zou hopen dat het de ander vliegen afvangen het niveau had van een dispuut op de studentensociëteit – maar het komt niet in de buurt daarvan
Een beetje schoolpleinbullying, dat is het.
@ Cyril,
Misschien ter afsluiting maar een goed stuk en genoeg om over na te denken.
Onderwijs dient er op gericht te zijn om naast het kennen van basisfeiten en vaardigheden vooral de methodiek van het leren te ontwikkelen. Na schooltijd gaat het leren verder, dat houdt niet op dus zijn het vooral die basisvaardigheden van hoe aan juiste kennis en vaardigheden te komen essentieel. Leer de leerlingen hun eigen verstand te gebruiken en leer ze vooral alles kritisch en vanuit twijfel te benaderen. Reik ze daarvoor de juiste handvatten aan en misschien niet als laatste leer ze vanuit bescheidenheid hun weg naar kennis en tzt wijsheid te zoeken.
Laat de biografieën van als breed erkende genieën, wetenschappers en anderen als voorbeeld dienen.
Geldt dat ook voor andere religies. Die doen even veel domme uitspraken als de klimaatreligie.
Zelfs het ouderwetse ganzenborden is al door de klimaat alarmisten onder leiding van de Europese unie gekaapt.
Zie de link naar de site van Rypke interessantetijden.nl/2019/02/12/je-pleegt-zelfmoord-voor-de-planeet-ga-direct-naar-finish/
Mijn voornemen is (noodgedwongen, ik was een paar dagen off-line hier en ik was even verrast dat mijn conceptversie al geplaatst was ;) ) om reacties te geven op de mijns inziens meest waardevolle bijdragen van de respectievelijke commentatoren ten aanzien van het topic: wat leren we onze kinderen? Geheel in de sfeer van constructief debat, ook op dit punt. Ik vraag nog om even geduld.
@Frans Galjee.
Je vat samen: “Onderwijs dient er op gericht te zijn om naast het kennen van basisfeiten en vaardigheden vooral de methodiek van het leren te ontwikkelen.”
Daarmee ben ik het eens, zij het dat de essentie van mijn boodschap over de methodiek is (deze ontleen ik aan het werk van de filosoof Leonard Peikoff): dat methode als zodanig NIET te onderwijzen valt. De manier waarop dan wel, is een impliciete: door conceptuele kennis aan te bieden op een heel specifieke manier (steeds verankerd in waarnemingen) en in een heel specifieke volgorde (conform de hiërachische opbouw van kennis).
Interessant is in dit verband het werk van David Harriman (FallingApple.org) die natuurkunde onderwijst op een manier en in een volgorde die het verhaal vertelt van de geschiedenis der wetenschap vanaf de Oude Grieken. Ik heb een gehele leergang op tape, maar ben er door tijdgebrek helaas niet aan toegekomen om het als alternatief aan mijn kinderen aan te bieden. De methode is wel toegepast in de VS op de VanDamme Academy, een particuliere school zonder huiswerk. Zoek het even op en verbaas (verheug) je over wat er mogelijk is in het onderwijs als je het goed aanpakt.