Hermie, instanties als NOS en KNMI kun je toch niet serieus nemen? Opheffen levert een plezierige bezuiniging.

Alles lezen hé Willy. Wat jij beschrijft heeft zich zo’n 11 000 jaar geleden voorgedaan.
In het heden zitten we bij mijn puntje 2.

Danny
Ik zou ook nog graag een berekeningetje zien hoe de totale verhoging van die 128 ppm nu precies tot stand komt. Hoe verhoudt zich dat met de totaal verbrande fossiele brandstoffen over het traject van ik meen 1950 tot nu. Hoeveel CO2 is er opgenomen in de oceanen en hoe lang duurt het tot er een nieuw natuurlijk evenwicht is gevonden door meer vergroening en meer zeeleven. Wat ik ervan begrepen heb is dat van alle humane uitstoot aan CO2 ongeveer de helft weer in de oceanen wordt opgenomen en grotendeels weer neerslaat als calciumcarbonaat.

Bedankt voor de nieuwe berekening. U blijft er dus bij dat de CO2-uitgassing voor 90% een GEVOLG was van de temperatuursverhoging 11.000 jaar geleden, iets waar ik me in kan vinden. De positieve feedback gaat dus over die resterende 10 %, en stabiliseerde zoals door u uitgelegd.
Mijn vragen waren dus niet echt terzake doende in dit geval.

Danny
Bedankt. Mij lijkt 280 ppm niet persé de ideale hoeveelheid CO2. Zeker niet voor de plantenwereld. De vraag is natuurlijk wel of de stijging meer voordelen dan nadelen oplevert. In de noordelijke en kleinere zuidelijke gematigde zone, mogelijk meer voordelen. In je betoog heb je het over de optelsom dat de mens meer bijdraagt dan de natuur als totaal systeem, met daarin de mens als verschijnsel, op kan nemen. Die opname lijkt minder te worden door het minder worden van ijskoude zones waar CO2 kan worden opgenomen. Het slinken van de oppervlakte zee-ijs zal daar ook zijn bijdrage aan leveren. evenals het kappen van oerwoud en bos. Tel daarbij op dat er nog steeds veel hout wordt gestookt wereldwijd. En er meer behoefte is aan weidegronden en akkerland. Daardoor ontstaat meer erosie en minder opslag. De site van Hans Erren is me bekend en daarmee de waarschijnlijke reactietijd van het natuurlijke systeem.

Dat de sinks verzadigd raken lijkt me onwaarschijnlijk, maar dat is weer een ander onderwerp. Wat ik wel opmerk is dat je het traject ven 1,1 graad temperatuur stijging door verdubbeling van de hoeveelheid CO2 samen met de klimaatgevoeligheid 1,64 graden oplevert. Een factor 1,5 dus. In die factor zit dus ook de werking van waterdamp als verhogende / resp verlagende factor. Als het allemaal klopt en de aannames juist zijn.

Ik ben overigens nog steeds benieuwd naar de herkomst en onderliggende bewijsvoering van de grafiek mbt de werking van CO2 per verdubbeling.

Ook de opmerking die hier kortgeleden door iemand werd geplaatst over de isolerende werking van CO2 en het mogelijke gebruik daarvan in isolerende beglazing en andere isolatiematerialen wacht nog op antwoord.

Danny
Uiteraard heb ik die “details” ergens opgepikt, niet zelf verzonnen. Als die beweringen onjuist zijn had ik graag dat je die weerlegd.

Het lijkt me een hoofdzaak te weten hoe men aan de bewering / vaststelling komt dat CO2 na elke verdubbeling een temperatuurstijging van 1,1 graad Celsius oplevert. Is dat gebleken uit recente laboratoriumopstellingen en de metingen daaraan? Waar kan ik dat vinden. Eveneens lijkt het me een hoofdzaak te weten hoe jij, men, uitkomt op een klimaatgevoeligheid van 1,5 bij elke verdubbeling. De duizenden rapporten navlooien lijkt me geen haalbare kaart. Als je het weet, zeg het dan.

Daarnaast lijkt het me een hoofdzaak hoeveel CO2 er wáár wordt opgenomen in het natuurlijke systeem en hoeveel er wáár vrijkomt. Dat getal 8 ppm als uitgassing van de oceanen per graad Celsius, waar komt dat vandaan? Alle afbeeldingen die ik zie werken met zeer ruime marges die mij aanleiding geven e.e.a. met een stevige korrel zout te nemen.

Die CO2 kringloop lijkt me van het grootste belang om enig begrip te ontwikkelen. Net als overigens de menselijke bijdrage aan die kringloop. En dan eerst geconcentreerd op de in totaal toegevoegde hoeveelheid CO2 door het gebruik van fossiele brandstoffen vanaf de winning ervan en over het tijdstraject waarin de CO2 hoeveelheid in de atmosfeer de 280 ppm overschreed.

Peter, ik weet niet of je het gedachtegoed van Berry kent, maar lijkt me in lijn met jouw vragen.

Anne
Bedankt voor de verwijzing, maar die wordt hieronder, overigens zonder verwijzing of korte samenvatting als onzin afgedaan. Maar ik zal zoeken naar wat Ferdinand Engelbeen erover te melden heeft. Hoor ik het eens van twee kanten. De grafiek waar ik naar vroeg en die Guido op deze site tevoorschijn bracht, zit in elk geval verwerkt in het rapport. Mogelijk wordt ik hier wat wijzer van.

Danny
Bedankt dat je er later op terug wilt komen. Overigens lijkt het vaststellen van de humane bijdrage nu net het cruciale punt om te bepalen of het enige zin heeft de CO2 uitstoot te begrenzen en zo vele miljarden uit te geven die je mogelijk veel beter kunt besteden.

Peter, jouw eerste paragraaf is bijzonder interessant. Het betekent bijv. dat de klimaatgevoeligheid voorlopig de koelkast in kan. Het feit dat je Ed Berry als geloofwaardig beschouwt, dient allereerst rechtgezet.
Laat ik even ingaan op jouw reactie.

Ik vind het voor mij als leek een hele geruststelling dat mensen als Ed Berry die me toch degelijk opgeleid lijken te zijn, kennelijk andere inzichten hebben.

Persoonlijk vind ik het uitermate zorgwekkend dat iemand met zijn opleiding zo de bal totaal mis kan slaan.

Wie het uiteindelijk bij het rechte eind heeft zal de tijd wel leren. Maar ik leer graag van mensen die iets begrijpelijk voor een leek als ik, kunnen en willen uitleggen. Maar het lijkt me duidelijk dat er na elk antwoord meer vragen overblijven.

Ik neem mij voor je ervan te overtuigen dat hij een stropop redenering maakt, dat zijn besluit dus waardeloos is en je het dus best vergeet.

Voor een grondge studie natuur- en scheikunde lijkt het me nu wat laat voor mij. Mijn enige ambitie is duidelijk te krijgen of de invloed van de mens op het klimaat door toevoeging van CO2 de draconische maatregelen van een landschap vol windmolens, zonnepanelen, en gekapte bossen en geërodeerde akkers, rechtvaardigen.

Wat die studie natuur- en scheikunde begrijp ik, maar om te weten dat de draconische maatregelen niet gerechtvaardigd zijn, is een dosis gezond verstand meer dan genoeg…

OK, laten we even naar de redenering van Ed Berry kijken: in par. 2.2 verklaart hij zijn beginpunt: een natuurlijke CO2-cyclus van 98 ppm (3/7 met de oceanen, 4/7 met het land) en een menselijk uitstoot van 4.6 ppm per jaar. Hetgeen hij wil gaan bewijzen is dat als de CO2-concentratie in de lucht stijgt van 280 naar 410 ppm dat die verhouding bewaard blijft en dat als de 4.6 stijgt met 300% ook het natuurlijk deel zal stijgen met 300%. Visueel wordt dit weergegeven in figuur 6 en dit is in contrast met wat het IPCC zegt dat de volle 130 ppm stijging te wijten is aan de mens. Hoe gaat hij zijn bewijs nu voeren? Hij gaat kijken naar de “handtekening” van de C-atomen in de lucht en daaruit besluit hij dat zij voldoen aan zijn model en niet het IPCC model. Ik ga volledig akkoord met zijn bewijs, het eindresultaat in de lucht is in lijn met wat hij verwacht: 392 ppm “natuurlijke” CO2 en 18.4 ppm “fossiele” CO2.

Het probleem zit hem in de redenering dat omdat het IPCC zegt dat van de aanwezige 410 ppm 280 ppm van natuurlijke oorsprong is en 130 ppm van menselijke oorsprong dat dit zich dan ook zou vertalen in dezelfde verhouding “handtekeningen”. Dat is dus de onzin waar ik op doelde en dat zal ik nu bewijzen.

Die CO2-cyclus met een jaarlijkse uitwisseling van – laten we inderdaad 98 aannemen – ppm is onomstreden, dus gaat jaar na jaar door. Zoals het IPCC aangeeft voor ongeveer 3/7 met de oceanen en 4/7 met het land. Voor de eenvoud focussen we ons nu even op de oceanen: die uitwisseling gebeurt dus door ontgassing in de warmere wateren en opname in de koudere wateren en het duurt honderden jaren voordat een CO2 molecule die in één van de koudere wateren is opgenomen, in de warmere wateren beschikbaar komt om ontgast te worden. Dit betekent dus dat een “fossiele” CO2 molecule die opgenomen wordt onvermijdelijk vervangen wordt door een “natuurlijke” CO2 molecule. Laten we even naar een voorbeeld kijken: veronderstel dat we beginnen op 280 ppm en dat we 5 jaar telkens 10 ppm toevoegen.
Zie het plaatje ‘EdBerry1.png’ op
https://www.dropbox.com/sh/axty8v4qq5ie4ve/AABxouxqS9nQO7Rrawvu_QWia?dl=0
Door het jaarlijkse uitwisselingsproces wordt een deel van de “fossiele” CO2 moleculen van eerdere jaren vervangen door “natuurlijke” CO2 moleculen. Met andere woorden, de van oorsprong door de mens toegevoegde moleculen verliezen hun “fossiele” handtekening en het lijkt dus alleen maar de ze “natuurlijk” geworden zijn.
Als we nu inderdaad beginnen in 1850 met kleinere emissies per jaar, dan komen we uit op plaatje ‘EdBerry2.png’.
Dit zou alle twijfel moeten wegnemen en je zou er nu van overtuigd moeten zijn dat de 130 ppm wel degelijk van menselijke oorsprong zijn. Is dat zo, Peter? Anne?

Anne, ik heb die “discussie” ook gevolgd, maar het was vooral naast elkaar praten… zonder uiteindelijke conclusie…
Mijn redenering hierboven wordt ondersteund door wat Ferdinand Engelbeen op een meer technische manier verwoordde, alleen probeer ik het vanuit een hoger standpunt te bekijken en toegankelijker te maken.

Wat jouw vraag betreft wat er in essentie mis is met Ed Berry’s antwoord in jouw link van zijn website, ga ik je een ‘kleine’ inspanning vragen. De eerste 2 paragrafen zien er als volgt uit:

The difference between the Physics Model and the IPCC Bern model is in their predictions. The Physics Model predicts that the ratio of human and natural CO2 in the atmosphere equals the ratio of their inflows, independent of e-time. This is, of course, a common sense result.
But the IPCC Bern model assumes that natural CO2 inflow remained exactly the same as it was in 1750 and all the increase in atmospheric CO2 since 1750 was caused by human CO2. So, how do we tell which model is correct?

Kan jij in je eigen woorden uitleggen wat hij hier bedoelt? Voor referentie kun je er zijn figuur 6 in zijn artikel bijnemen waar hij de verhouding 4.6 op 98 introduceert die overgaat in 18.4 op 392. Zie jij hoe en waarom je van het ene naar het andere gaat? Hij zegt dat het ‘of course, common sense’ is; moeilijk zou het dus niet mogen zijn.

Spoiler: ik kan die 2 vragen niet beantwoorden… en dat is dus wat er in essentie mis is met zijn reactie en met zijn artikel.
Deze cruciale stap in zijn redenering wordt nergens verklaard… omdat het onzin is natuurlijk… en je dit gewoonweg niet kunt verklaren…