Trouwe lezers herinneren zich ongetwijfeld dat Climategate.nl herhaaldelijk de stelselmatige paniekzaaierij inzake klimaat van de publieke media, en in het bijzonder het NOS-journaal, heeft bekritiseerd. Recentelijk nog hier.
In andere landen, zoals Engeland, Frankrijk, Duitsland en Zweden, treedt de publieke omroep eveneens op als apostel van het menselijke broeikasevangelie. In goed Orwelliaanse traditie bombardeert zij de kijkers en luisteraars dagelijks met alle mogelijke denkbeeldige ellende van de verschrikkelijke opwarming van de aarde (die overigens maar steeds niet wil komen).
‘Pjotr’s dwarsliggers’ bericht het volgende over de situatie in België.
Mijn inspiratie om in 2002 mijn eerste kritische bijdragen over de media te schrijven kwam voort uit mijn ervaring met de media in het jaar 2000. Het was in Wenen dat ik voor het eerst kennis maakte met hun macht. België was één van de EU-aanstokers die Oostenrijk veroordeelden omwille van de deelname aan de regering van de rechts-populistische FPÖ, van Jörg Haider. Terwijl de Nederlandse koninklijke familie vakantie hield in de Alpen meende buitenlandminister Louis Michel (MR-liberaal) dat het immoreel was om nog in Oostenrijk op vakantie te gaan en ordonneerde defensieminster Flahaut (PS, socialist) dat alle Belgische militairen die daar toen een bergtraining volgden om de volgende dag Oostenrijk te verlaten. Het ‘besmettingsgevaar’ was te groot om de training af te maken.
Sindsdien schreef ik menig stukje mediakritiek, inclusief een boekje over ‘De Standaard, anders gelezen’. Vandaag weet ik dat wat toen gebeurde slechts kinderspel was in vergelijking met de alomtegenwoordige misleiding vandaag.
Dit stukje onvervalste mediakritiek kwam er toevallig. Naar aanleiding van enkele TV-uitzendingen van ‘De Afspraak’ op Canvas, waarin nogal met scherp werd geschoten door klimaatactivisten stuurde ik een mail naar de ombudsman van de VRT met de vraag of de VRT ook niet eens de stem van klimaatsceptici aan bod moest laten komen. Het resulteerde in een interessante correspondentie, waarvan u de volledige tekst hier kan lezen.
Laten we de belangrijkste uitspraken even analyseren.
Mag de VRT met publiek geld de mensen dom houden?
De VRT-nieuwsdienst is niet ideologisch geïnspireerd
De Nieuwsombudsman, Tim Pauwels, schreef in zijn antwoord het volgende:
De nieuwsombudsman heeft over onpartijdigheid een basistekst geschreven die u hier kunt vinden. Zelfs als het panel zich vergist, is het verdedigbaar dat VRT NWS zich richt op de meest gezaghebbende bron die op dit moment ter beschikking is. En dat is tot nader order het IPCC-panel. … VRT NWS kan alleen maar verslag uitbrengen over dat feitelijke gegeven. Het vervelende is dat sommige burgers daarin ook een ideologische overtuiging zien.
Bij het lezen van deze tekst vroeg ik mij af op basis van welke motieven en argumenten de VRT-nieuwsdienst tot het besluit kon komen dat er maar één gezaghebbende bron was? Zou de Nieuwsdienst dan zelf wetenschappelijk onderzoek gedaan hebben? Neen, zo gaf hijzelf toe in zijn antwoord, en de enkele voorbeelden van ‘onderzoek’ dat hijzelf zou gedaan hebben, bewezen al evenmin dat hij voldoende vertrouwd was met de wetenschappelijke aspecten van de klimaatproblematiek.
Indien het niet wetenschappelijke kennis was dat de VRT-nieuwsdienst overtuigde om slechts één bron te erkennen, wat was het dan wel, behalve ideologie? Onwetendheid zou eventueel ook kunnen, maar dan nog zou men ten minste de moeite moeten doen om zélf méér te weten te komen in plaats van kritiekloos de alarmistische visie van het IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change, het VN-klimaatpanel] te propaganderen. Het IPCC is – en ik herhaal het voor alle zekerheid nogmaals – géén wetenschappelijke maar een politieke instelling die de ontvangen wetenschappelijke informatie interpreteert en in politieke doelstellingen vertaalt.
Een voortschrijdend inzicht bij de Nieuwsdienst konden we in de maandenlange verslaggeving nergens vinden. Wat bewijst dat ze ook de wetenschappelijke verslagen die de IPCC aangereikt krijgt door de wetenschappers niet lezen, want daaruit blijkt wél een voortschrijdend inzicht en is de CO2-hype al bijna dood en begraven. Blijkbaar wil de VRT dat niet weten.
De sceptici zijn wel ideologisch geïnspireerd
Volgens de ombudsman is het niet de VRT maar zijn het wel de sceptici die ideologisch geïnspireerd zijn:
Helaas heeft veel van de kritiek op het panel vooral te maken met een ideologische overtuiging, eerder dan met een wetenschappelijke. Ik zeg niet dat dat bij u het geval is, het is gewoon de vaststelling die we kunnen maken op basis van de reacties die binnenkomen bij de nieuwsombudsman. Dat bemoeilijkt in hoge mate het debat.
Richard Lindzen.
Ik zou de ombudsman kunnen confronteren met enkele namen van sceptici en hem vragen om mij te laten weten wat hun ideologische achtergrond is. Ik ga dat uit wellevendheid niet doen, wat niet belet dat we daar zwaar aan tillen, want wat dat betekent wil ik toch even onderstrepen.
Het betekent namelijk dat wetenschappers zoals MIT Prof. Richard Lindzen, Nobelprijswinnaar Ivar Giaever, geoloog Salomon Kroonenberg en duizenden anderen die hun hele leven wijdden aan de wetenschap opeens in een ideologische hoek worden geduwd, onbevoegd worden verklaard, zonder dat daar ook maar het minste bewijs voor is. Is dat niet de modus operandi van ideologen/dictators die mensen monddood maken omdat ze het niet eens zijn met de eigen ideologie?
Het kan nog erger, want deze ideologie betekent in de feitelijke omgang met deze problematiek dat men de bevolking bewust wil dom houden. Ik kan mij niet voorstellen dat er één democraat is die daarvoor wil betalen, en toch worden we daartoe verplicht. Wanneer het niet aan de politici is om te oordelen over de berichtgeving is het wél hun plicht om te zorgen dat het belastinggeld goed gebruikt wordt, en mensen éénzijdig informeren, is dat niet.
Een omfloerste leugen
Mijn correspondentie begon met de vraag waarom sceptici niet aan bod komen. Daarop reageerde hij:
Voor de duidelijkheid: VRT NWS “weigert” geen standpunten. VRT NWS laat klimaat-kritische stemmen wel degelijk aan het woord, zie de uitzending van De Afspraak met Jean Marie Dedecker. De nieuwsombudsman vindt dat prima maar vraagt de redacties wel om altijd ook goed aan te geven dat het om een afwijkend standpunt gaat en wat het standpunt van het IPCC dan wel is.
Marcel Crok.
Mocht de VRT-nieuwsdienst academisch gevormde klimaatsceptici zoeken willen we graag enkele namen suggereren: onder andere geoloog Salomon Kroonenberg of scheikundige en wetenschapsjournalist Marcel Crok.
Opmerkelijk in zijn antwoord is de vermelding dat de Nieuwsdienst het tot zijn plicht rekent om het standpunt van het IPCC te verdedigen, zonder wetenschappelijk daartoe bevoegd te zijn?
Dat politicus en klimaatscepticus Jean Marie Dedecker inderdaad tijdens een uitzending van ‘De Afspraak’ kritiek gaf op het klimaatalarmisme klopt, maar daarvoor was hij niet uitgenodigd. Integendeel achteraf verklaarde Phara de Aguirre, die deze uitzending modereerde, dat hij uitgenodigd was om te spreken over zijn plaats op de N-VA-verkiezingslijst, en hij ongevraagd reageerde op twee andere panelleden, die wél uitgenodigd werden voor een gesprek over de klimaatverandering.
Dat Dedecker de daaropvolgende dag fel werd aangevallen door ondeskundige panelleden vond de VRT blijkbaar wel aanvaardbaar. Het is trouwens opvallend dat de academische klimaatadepten die aan bod komen vooral jong zijn, subsidiegevoelig en dat ze veel minder ervaring hebben in hun wetenschappelijke discipline dan oudere en meer ervaren kritische academici die niet aan bod komen. De sceptici worden niet geweigerd, ze worden gewoon niet uitgenodigd en dat is dus hetzelfde.
We nodigen trouwens de ombudsman uit om de namen te noemen van klimaatsceptici mét een wetenschappelijk vorming en ervaring die wél werden uitgenodigd tijdens de laatste zes maanden. We willen graag zelf ook weten wat ze allemaal verkeerd hebben gezegd!
Gezagsargumenten
Ik schreef aan de ombudsman (citaat uit artikel):
Het ozongat als VN-succesverhaal aanhalen, zoals Boudry deed, is niet alleen fout: het is een absolute farce. De werkelijkheid is dat het ozongat, ondanks het feit dat de mensheid de VN-richtlijnen braaf volgde, nog steeds niet kleiner geworden is. Integendeel: in een gezamenlijk 2018 rapport van W. Ball et al wordt door 22 wetenschappers uit 4 verschillende landen aangetoond dat de ozondaling, tegengesteld aan de beweringen, nog altijd uitbreidt richting evenaar, wat met het bestaande ozonmodel (weeral zo’n overschat model!) niet te verklaren is. Dertig jaar ozonwetenschap, het akkoord van Montreal en gigantische kosten hebben niets opgeleverd.
Maar voor de VRT volstaat het dat Boudry het zegt om ongehinderd de kijkers te desinformeren? Ooit al een rechtzetting gehoord of gelezen?
Zijn antwoord:
De nieuwsombudsman is geïnteresseerd in uw suggesties over het ozongat, maar zal er ook niet onmiddellijk tijd voor kunnen vinden.
Met dergelijk antwoord waarin hij wetenschappelijke vaststellingen reduceert tot ‘suggesties’ etaleert hij de eigen ideologisch-gestuurde superioriteit. In een kwade bui zou ik daaraan toevoegen … niet gehinderd door enige kennis.
Doen de kranten het beter?
Ook in de geschreven media is de kwaliteit niet meer wat ze ooit was. Alleen wil géén enkele redactie dat geweten hebben. Zo lang de commerciële cijfers goed zijn, is al de rest bijzaak. Met dergelijke uitspraak ben je levenslang persona non grata maar dat is voor Dwarsliggers het laatste van hun zorgen.
De beoordeling van ingezonden stukken – ‘opinies’ om het onderscheid te maken met de ‘absolute’ kwaliteit van de journalistieke bijdragen – gebeurt niet op basis van kwaliteit maar op basis van gezagsargumenten. Ken ik de auteur? Is hij een BV of heeft hij een ‘academisch’ cv? Maar vooral, is wat hij zegt in de lijn van de krant? Dat zijn veel belangrijker criteria voor publicatie dan de inhoudelijke kwaliteit van het afgeleverde artikel.
Er is ook nog een andere belangrijke reden waarom interessante bijdragen de media niet halen: ze zijn te moeilijk want, zo bepaalt de redactie zelf, ons publiek is te dom om deze bijdragen te kunnen lezen. Dan kan waar zijn voor een deel van het lezerspubliek (het moet leesbaar zijn voor jonge tieners). Wie verstandiger is telt daarom niet meer mee. Geen wonder dat de kranten vol staan met lifestyle en kinderjournalistiek.
Op de kwaliteit van hun journalistieke bijdragen valt nochtans wel wat af te dingen. Bij voorbeeld deze journalist die in een mail aan mij verklaarde dat hij ervaring heeft want dat hij al tien jaar de klimaatproblematiek volgt en daarover regelmatig verslag doet in de krant. Geloof mij maar = gezagsargument.
Zijn kennis vatte hijzelf perfect samen in een mail van 24 juli 2017:
feiten en metingen, zegt u.
1. De temperatuur stijgt.
2. Er bestaan broeikasgassen: CO2, methaan…
3. De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer stijgt: dat blijkt uit de metingen op Mauna Loa op Hawaii. Sinds 1958 is de concentratie CO2 gestegen van 315 ppm tot meer dan 400 ppm.
4. Dat komt vooral door de verbranding van fossiele brandstoffen.Moeilijker is het echt niet.
Het resultaat van tien jaar journalistieke ervaring met de klimaatproblematiek? Op mijn voorstel om eens te praten met een fysicus kreeg ik geen reactie … Misschien heeft hij tijd voor deze wetenschappelijke uiteenzetting. Eveneens aanbevolen voor lezers die nog zouden twijfelen.
Door het falen van de traditionele mediakanalen is het geen wonder dat steeds meer academisch gevormde lezers én de vele Nederlanders en Vlamingen met gezond boerenverstand de traditionele media de rug toekeren en lezers worden van nieuwssites zonder taboes en ‘moeilijker’ blogs zoals onze Dwarsliggers.eu.
Die volgen de raad van de Nederlandse journalisten Warna Oosterbaan en Hans Wansink die hun kritisch onderzoek publiceerden in het boek ‘De krant moet kiezen’ (2008) en de raad gaven om te kiezen voor kwaliteit. Géén bekende vriendjes, géén ronkende alfa-referenties en vooral géén gezagsargumenten.
Moeilijker is het echt niet.
Met de IPCC publicaties in de hand kun je glashard aantonen dat de alarmisten niet uitspreken wat in de IPCC raporten staat, terwijl dit wel geldt voor Nordhaus, en zelfs voor Tol en Lewis.
Eigenlijk logisch, de huidige situatie; het IPCC is in 1988 ontstaan uit een combinatie van WMO (weermannen), en de UNEP (environmentalisten).
Intussen kan de dalende grafiek van enkele berichten eerder weer worden doorgetrokken:
https://friendsofscience.org/assets/documents/Soon_CC2015_preprint.pdf
invloed CO2 sinds 1880 rond de 0,12 gr C.
En mensen bang maken hoe we er voor staan.
https://www.scientias.nl/gevolgen-van-klimaatverandering-worden-steeds-duidelijker-merkbaar/
Tsja, wat een rampspoed. Stijgende temperaturen en record koude dat zie ik niet als een oplopende trend. En hoe spijtig ook, een land als Mozambique wat nog steeds herstellende is van een vreselijke burgeroorlog die hebben nu niet het geld om een goede waterkering aan te leggen. En het gebeurd daar regelmatig. Hongersnood is vreselijk maar als je terroristische groepen door de Sahel lopen en alles verbranden heeft dat weinig met klimaat te maken of de hitte moet ze in de bol geslagen zijn. in 1953 werd Nederland, België en Engeland zwaar getroffen door een noordwester storm, na die tijd heeft het ook wel eens gestormd maar deze landen konden miljarden investeren voor de veiligheid. Wanneer deze zelfde miljarden in Bangladesh gebruikt zouden worden zou het daar ook anders uitzien.
Ja, dit soort extremen noemden we normaal gesproken ‘weer’ (voordat post-moderne pseudo-wetenschap, ook wel aangeduid als ‘climate-science’, werd ontwikkeld). Gezien de geologisch extreem korte tijd dat we meten en registreren zijn records nog vele jaren te voorzien, waarbij aangetekend moet worden dat we geologisch gezien in de koudste tijden leven die de aarde heeft gekend:
http://www.biocab.org/Geological_Timescale.jpg
De alarmisten maken veel lawaai maar demonstreren tegelijk een totaal gebrek aan kennis, historisch besef, gevoel voor nuance en kennis van wetenschap zoals die na de middeleeuwen is ontwikkeld, o.m. vanwege vele inhumane en dodelijke besluiten op grond van verzinsels, leugens en bange vermoedens.
Onze familie in Zuid-Afrika meldt dat de “klimaat”-vluchtelingen problemen in Europa minder zijn dan de Noord-Zuid immigratie vanuit Zimbawbwe, Mozambique, Kongo etc. (Meer dan gem. 1000 per dag) die immer nieuwe illegale townships / plekke maken, zonder enige sanitaire voorzieningen. Heeft niets met opwarming en klimaat te maken overigens, maar met natuurlijke open grenzen en met de dictaturen en failliete economie van de overwegend dominante marxistische ideologien in de buurlanden. Soort Venezuela als buurland maar dan erger. Het is dempen met de kraan open. Het ANC is overigens ook van het selectieve Leninisme, dat het land gestructureerd naar z’n mallemoer helpt.
@Popma. Sinds WOII zijn er miljarden gepompt in Afrika en ZO-Azie. Resultaat??
In Afrika buitengewoon miniem, afgezien van de sexschandalen met minderjarigen gepleegd door medewerkers van NGO’s, die daar heerlijk vrijblijvend die miljarden zitten te “verdelen”. Vraagje tussendoor; wel eens een machthebber in Afrika gezien die er ondervoed uitzag? (Vette paleizen, enorme aantallen peperdure auto’s en dure maatpakken).
In ZO-Azie hebben ze gelukkig wel zichtbaar iets met die miljarden gedaan. India en Pakistan hebben een arsenaal aan kernwapens ontwikkeld.
En PvdA en GL ieder jaar maar drammen over de verhoging van de ontwikkelingshulp.
Wat een artikel tenenkrommend. Paniek zaaien, zaken uit zijn verband rukken en normale weersomstandigheden, zoals cyclonen, als uitzonderlijk betitielen:
“wereldwijde temperatuur naar een gevaarlijk niveau”
“gevolgen hiervan zijn aan de orde van de dag”
“cycloon die veel schade aanrichtte in 2018 werden bijna 62 miljoen mensen slachtoffer van extreme weer- en klimaatgebeurtenissen” Logisch met de explosieve groei vd wereldbevolking gecombineerd met op een kluitje leven op extremiteitsgevoelige gebieden!
“dat de zeespiegelstijging een recordhoogte heeft bereikt”, ja dat record hadden we 100 jaar geleden ook al te pakken toen ie steeg.
En weer eens een rekenmodel wat achteraf niet klopt.
Nederland subsidie land over de ruggen van de burger, wat een prachtig land.
https://www.ad.nl/auto/samensteller-subsidiemodel-elektrische-auto-s-werkt-ook-voor-tesla~a83f2d86/
Ik lees dagelijks drie kranten omdat ik graag op de hoogte blijf van wat er de wereld gebeurt. Gisteren in 1 daarvan (AD) een 24 pagina dikke bijlage hoe de energie transitie in de regio Rotterdam gaat verlopen om in 2050 klimaat neutraal te zijn. Terwijl de discussie daarover nog lang niet is afgerond. 24 pagina’s pure propaganda over de “zonnige toekomst” van mijn regio zonder ook maar een kritische noot, de gevolgen voor de leef omgeving of benoemen van afwijkende feiten en de nadelen. Ook over de verwachte torenhoge kosten veel omfloerste mooie woorden.en bagatelliserende cijfers die m.i. maar een deel van de echte kosten voor deze transitie weergeven. De rol van de schrijvende pers is dus in Holland is dus ook gewoon masseren van de publieke opinie.
Dit soort politiek doet me altijd sterk denken aan pubers, van alles uit proberen, vallen en opstaan, over grenzen gaan. Voor pubers is dat prima, voor de politiek die de opdracht heeft de burgers veiligheid, ontplooiingsmogelijkheden, goede leefomstandigheden enz. te bieden vanuit de grondwet is dergelijk gedrag een doodzonde. Maar ze komen er mee weg, zelfs als het heel erg verkeerd afloopt.
Jan, Henk en meerdere vormen van Guido: gebruik dit gerust maar weer om er je eigen draai aan te geven, je kunt je beter hier uitleven dan oude vrouwtjes beentje te lichten.
En dan verbaasd opkijken dat FVD uit het niets op komt doemen. Het doelbewust verdraaien en manipuleren van nieuws en berichten, is precies een van de hoofdredenen waarom mensen op de FVD hebben gestemd! Anno 2019 kunnen mensen uit veel meer bronnen informatie verkrijgen en hun eigen beeld vormen, het kinderlijke wereldbeeld gaat er niet meer in als koek.
En de krokodillentranen van vele NPO’ers en andere linksige media-papegaaiachtigen zijn ook ronduit ergerlijk. Zijn ze nu werkelijk zo dom dat ze het verband niet zien tussen de zetel-winst en de door hun gedane ridiculisering? Ga lekker door hiermee is mijn welgemeende advies, de winst voor de FVD zal er alleen maar groter door worden.
Reclamebureaus vieren hoogtij. Het stikt overal van de spotjes en het blijft ook regenen met angstaanjagende artikelen.
Smerig, doortrapt en akelig.
Marcos
Zou het verdien-en subsidiemodel van de havenbaronnen en hun volgers daarachter zitten?
Ik heb helemaal niet geschreven dat er maar één gezaghebbende bron is. Dat schrijf ik niet. Dat staat er niet. Ik schrijf dat het IPCC de meest gezaghebbende bron is onder wetenschappers die in de materie gespecialiseerd zijn. En dat is gewoon een feit. Ik heb nooit beweerd dat er geen wetenschappers zijn die het niet eens zijn met het IPCC. Die zijn er overigens in beide richtingen : sceptischer én alarmistischer. Ik schrijf wél dat het IPCC onder gespecialiseerde wetenschappers “op dit moment” het meeste steun geniet. Het is niet meer, maar ook niet minder.
Het zou overigens van journalistieke verantwoordelijkheid getuigen indien climategate dit zou rechtzetten.
Overigens hebt u ook geen copyright op de gepubliceerde foto.
Maar ik dank u voor de aandacht die u hebt geschonken aan mijn nederige bestaan in het verre Vlaanderen.
Tim Pauwels
VRT nieuwsombudsman
Tim Pauwels,
Hierbij is de zaak dan recht gezet.
Wat de foto betreft het volgende. In Nederland wordt aangenomen dat dit soort foto’s tot het publieke domein behoren.
Mvg,
Hans H.J. Labohm
Hoofdredacteur van Climategate.nl
PS,
Wanneer komt er eens een klimaatrealist aan het woord op de Vlaamse TV?
“Wanneer komt er eens een klimaatrealist aan het woord op de Vlaamse TV?”
IK denk dat klimaatwetenschapper Van Ypersele voldoende op de Vlaamse TV is. Dus ze geven wel degelijk het woord aan klimaatrealisten.
Dat alleen toont al hoezeer henk in zijn alarmistische bubbel zit.
Van Ypersele een realist? Lieve help.
@ Pauwels:
Professor Richard Tol (IPCC member / co-lead author) : Donna LaFramboise shines a hard light on the rotten heart of the IPCC!”
LaFramboise after 2 years research in her book: “Almost nothing we’ve been told about the IPCC is true”
https://www.amazon.com/Delinquent-Teenager-Mistaken-Worlds-Climate-ebook/dp/B005UEVB8Q
Ah, het autoriteitsargument. Het zou beter zijn als de media zich eens zouden verdiepen is de wetenschappelijke kwaliteit van de PAL-review papers in climate-science, en in de papers die onderwerpen behandelen die buiten de beperkte opdracht van het IPCC vallen (invloed van de mens etc.), waaronder ‘vermoedelijk’ nogal wat natuurlijke factoren met grotere invloed op het klimaat dan de mens. Een simpele impactanalyse leert dat als natuurlijke oorzaken een groter effect hebben dan menselijke, dan is de mens ‘not driving that bus’ zoals Prof. Murry Salby dat noemt.
Merk op hoe dit artikel weer eens met een hoop drogargumenten afkomt om de overtuiging van de AGW-negationisten te verdedigen. Zo omschrijft de VRT het IPCC als “de meest gezaghebbende bron”. De VRT erkent dus dat er andere bronnen (kunnen) zijn. Maar dat wordt dan door de auteur omgezet in “dat de VRT nieuwsdienst tot het besluit komt dat er maar één gezaghebbende bron was”. Hier wordt een stropop voorgesteld door de auteur!!! Maar geeft de auteur hier ook een voorstel van een andere gezaghebbende organisatie? Nee, hij blijkt niet in staat om dat te doen. Voor iemand die een beetje kritisch leest, is dan eigenlijk de kous af: de auteur heeft geen goed argument. Wat doet de auteur dan wel? Hij goochelt met wat namen van personen die in zijn ogen wel geloofwaardig zijn. Maar is een 85-jarige die nooit onderzoek heeft gedaan over klimaat wel een “meest gezaghebbende bron”? Zelfs indien deze pensionado een Nobel-prijs kreeg voor werk op halfgeleiders? Is een pensionado zoals Richard Lindzen een “meest gezaghebbende bron” (NB: hij erkent wel degelijk dat er AGW is, maar heeft bedenkingen bij de kwantificatie ervan door klimaatmodellen)? Zijn Kroonenberg of Crok “meest gezaghebbende” bronnen, wanneer zij nooit wetenschappelijk onderzoek rond klimaat hebben gedaan?
Kortom, de auteur kan hier zelf geen andere degelijke “gezaghebbende bron” voorstellen die zou moeten gecontacteerd worden!
O ja, er zijn ook “gezaghebbende bronnen” die twijfel zaaien over evolutie: de katholiek kerk, fundamentalistische islamorganisaties, fundamentalistische christenen (creationisten),… Moeten die ook allemaal een forum krijgen de volgende keer dat er eens iets over evolutie in het nieuws komt?
Een semantische discussie is niet erg zinvol; het is menselijk dat wat wordt gezegd en geschreven niet noodzakelijkerwijs strookt met het eigen gedrag. Dat is precies wat in de media het geval is; men pretendeert objectief te zijn maar propageert tegelijkertijd vooral de politieke berichten van het IPCC en het main stream verhaal dat CO2 de grote boosdoener is.
Je ontwijkt de discussie. Noem eens een andere “meest gezaghebbende bron”, en motiveer eens waarom die gezaghebbend zou zijn.
Henk, noem maar lekker zelf iets.
Richard Lindzen, dé autoriteit op het gebied van dynamiek in de atmosfeer.
Joost, als jij Lindzen als autoriteit beschouwt, ben je het dan met hem eens dat CO2 de oorzaak is van de klimaatopwarming?
CO2 is een van de oorzaken. Onderwerp van onderzoek is nog hoe groot die invloed is, en of er terugkoppelmechanismen zijn, en zo ja welke en hoe sterk.
Gezien de voorliggende waaier aan onderzoeken is de science niet settled (dat is een onwetenschappelijke bewering), en het is zeer problematisch dat het IPCC als gevolg van de eigen opdracht focust op invloed van de mens, waardoor natuurlijke invloeden onderbelicht blijven in hun publicaties. Lindzen heeft het IPCC zo’n 20 jaar geleden de rug toegekeerd omdat hij de weinig wetenschappelijke manier van werken van het IPCC niet meer kon aanzien.
We zijn het dus eens Joost: “CO2 is een van de oorzaken” – the science is settled over dat punt.
Maar waar je het mis hebt, is de “waardoor natuurlijke invloeden onderbelicht blijven in hun publicaties”. Er wordt wel degelijk aangegeven dat andere (natuurlijke en menselijke) factoren een effect kunnen hebben op klimaatverandering. Staat in verschillende publicaties en IPCC rapporten. Maar het blijkt toch dat CO2 de belagnrijkste factor is als oorzaak van de recente opwarming.
Je blijft hard vasthouden aan Lindzen. Maar zijn mening is maar één mening. Vraag je eens af: waarom keren al die andere klimaatwetenchappers zich niet af van het IPCC? Denk je nu echt dat er maar één integere persoon is, en al die anderen zijn ofwel dom ofwel corrupt? Of is het gewoon dat Lindzen aan het ene uiterste staat van een spectrum van meningen over de draagwijdte van de kennis en analyses?
@Henk dJ 29 mrt 2019 om 10:34
Je zeurt weer.
De ARx-bijbel van het IPCC wordt opgevolgd door ARx+1 en geeft (als het goed is) de stand van de verzamelde wetenschap weer.
Niets mis mee, voedsel voor publieke review.
Waar het misgaat zijn de aanbevelingen voor de beleidsmakers, daar wordt over gestemd.
Vervolgens worden die aanbevelingen verteerd door milieuclubs, waarna alleen de borrelhapjes overblijven waarmee invloed en meer subsidie worden gescoord.
Waar het democratisch misgaat is de dubbele invloed van de leden van de milieuclubs, één stem als clublid plus één stem als kiezer.
Dat komt omdat de politiek die clubs ten onrechte als (gesubsidieerde) gesprekspartner ziet.
Aanvulling:
Het gaat dan wel uitsluitend over WG1 van ARx: “The Physical Science Basis”.
WG2 ev. zijn al dan niet aanvechtbare interpretaties.
Boels, je komt af met loze beweringen en ontwijkt de discussie. Noem eens een andere “meest gezaghebbende bron”, en motiveer eens waarom die gezaghebbend zou zijn.
Als je soms denkt dat wij Henk dJ als “meest gezaghebbende bron” gaan noemen, dan kan je lang wachten.
@Henk dJ:
Ik heb in het algemeen weinig op met gezag dat zich ontleend aan supranationale instellingen en al helemaal niet als het van de VN komt.
Dat je voornoemde beweringen loos vindt is tekenend voor je: democratie is slechts een middel dat uitgehold moet worden en de interpretaties van WG1 door WG2 ev. hebben de zelfde waarde.
Hoe “klimaatwetenschappers” zich wentelen in wetenschappelijke onschuld als het om “hernieuwbare” energie gaat is stuitend.
Het gebruikte argument dat de energievoorziening niet hun vakgebied is, is onnozel te noemen: het klimaat kenmerkt zich immers door de uitwisseling van energie in allerlei vormen.
Wetenschappers in andere vakgebieden zijn nogal naïef en denken dat onderwijs- en onderzoeksgelden niet aan inflatie lijden door de kosten van stompzinnig klimaatbeleid.
En zo is het maar net.
@Boels: toont weer eens aan dat hij geen onderscheid kan maken tussen klimaatWETENSCHAP en klimaatBELEID.
@Joost: nee ik beschouw mijzelf helemaal niet als een gezaghebbende bron ivm klimaat.
Autoriteit gebaseerd op politieke subsidie blijkt bij herhaling niks waardof halve waarheden te debiteren.
Zo schijnt in Nederland Robbert Dijkgraaf een graag geziene klimaatautoriteit bij bijv. DWDD.
Dijkgraaf is bij Pinceton autoriteit ( directeur van het Institute for Advanced Study in Princeton), echter IPCC-/klimaat-/CO2-scepticus / wetenschapper Happer is tevens van Princeton. Dat vergeet Dijkgraaf bewust te melden in zijn colleges aan het Nederlandse DWDD-klootjesvolk.
https://www.climategate.nl/2018/02/will-happer-legt-waarom-klimaatmodellen-geen-voorspellende-waarde/
@Henk dJ,
“@Joost: nee ik beschouw mijzelf helemaal niet als een gezaghebbende bron ivm klimaat.”
Waarom blaas jij zo hoog van de toren dan? Op de eerste plaats kan je niet eens lezen wie dit aan je geschreven heeft en op elk artikel wat op Climate Gate verschijnt klopt er volgens jou niets van.
En nee, AGW bestaat niet omdat men daar jaren geleden al vanaf gestapt zijn en hebben vervangen voor Climate Change. Maar als ik de alarmistische berichten in de media moet geloven is de hockeystick van Michael Mann ook weer terug.
Hdj, ik zie jou niet als geschikte bron van informatie, laat staan gezaghebbend.
De moeilijkheid van de klimaatdiscussies is de onaantastbare positie van het IPCC.
Twijfel aan het alarmisme is een directe aanval op een van de hoogste gezagsorganen.
Als de VN de boel besodemietert dan stort ons wereldbeeld ineen.
David
Nee hoor je mag best twijfelen aan het IPCC, maar wel op basis van wetenschap en biet van jouw geloof, dat miet je keurig achter de voordeur laten
Daar hebben we Heyden weer met een biet en miet.
Jan, mietje is zonder spatie.
Raadseltje. Het produceren van neologismen is een kenmerk van een .. stoornis.
@Aad, Gerard, Joost:
hebben jullie argumenten “op basis van wetenschap” om te motiveren dat je twijfelt aan de conclusies van het IPCC? Of kun je alleen op domme manieren reageren op terechte opmerkingen (die echter niet in je straatje passen)?
@Henk dJ,
Laten wij als eerste constateren dat de conclusies van het IPCC alleen @Henk dJ en zijn warmtepomp dienen.
Ja, dat met het ozon gat was inderdaad ook een hoax. Onzin.
Als je mooi gaat kijken, vind je dat boven in het gat veel meer peroxide zit. Dat konden ze tot onlangs natuurlijk niet weten /meten.
Boven de ZH oceanen zitten er natuurlijk veel meer OH radikalen en TOA (top van atmosfeer) wordt er dan natuurlijk meer peroxide gevormd ipv ozon door de meest energieke straling van de zon.
[wij worden door de atmosfeer beschermd tegen de meest energieke straling van de zon waarbij dan ozon, peroxides en N-Oxides worden gemaakt. Het is dus niet verstandig om naar Mars toe te gaan als je niet eerst een goede atmosfeer hebt gecre-eerd]
Kijk nou voor de aardigheid naar de spectra van ozon en H2O2?
Bijna precies hetzelfde….
voor de liefhebbers:
http://eodg.atm.ox.ac.uk/eodg/papers/2005Papendrea1.pdf
(kijk maar naar de Conclusions)
Daar gaat die weer.
https://amp.nos.nl/artikel/2278029-klimaatspecialisten-vn-gevolgen-opwarming-aarde-steeds-groter.html
Theo, heb jij een bedenking bij wat daar geschreven staat? Heb jij degelijke argumenten om te kunnen motiveren dat jij het beter zou weten dan de World Meteorological Organisation? Of is het gewoon weer je blinde overtuiging die je in een Pavlov-reflex doet springen?
En nog een keer.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/ziektenverspreidende-muggen-rukken-door-klimaatverandering-ook-op-naar-nederland~b1e02
Theo
Zoals al zo vaak geopperd is hier, het klimaat verandert doorlopend. Soms wordt het kouder, soms warmer. De vraag blijft of mensen daar door hun gedrag iets aan kunnen doen en zo ja, wat dan wel. Laat dan het middel niet erger zijn dan de kwaal. En daar lijkt het nu regelmatig wel op. Gevolg van eenzijdige voorlichting? Zou zo maar kunnen.
Ja daarom is het ook goed dat er mensen zijn die een goed onderbouwd tegen signaal kunnen afgeven dat de boel niet klopt zo als ze ons willen doen geloven.
Maar ik denk dat het ingegane proces niet zo maar te keren is.
Er is al flink geïnvesteerd door bedrijven en overheden, en die willen natuurlijk geld zien terug vloeien.
Ja, ik ben ook bang dat heel veel pensioen fondsen ge-investeerd hebben in ‘groen’
maar wij weten natuurlijk dat ‘groen’ uiteindelijk niks gaat opleveren. Beide wind en solar is niet goedkoop en het werkt niet. Dat is mijn ervaring.
Gelukkig heb ik nou zelf beheer over mijn pensioen geld en waar ik investeer maar ik denk dat heel veel mensen dat geluk niet hebben.
“Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald” luidt het gezegde. Als er echter sprake is van een verborgen agenda, misinformatie, angst of simpel domheid, dan kan men er van overtuigd zijn nog steeds op de juiste weg te zijn.
Wetenschap zal niet snel zeggen dat iets absoluut vaststaat, zeker niet bij complexe systemen.
Of de oorzaak ligt wellicht op een ander vlak. Sinds 2015 mogen zeecontainers niet meer op de tot dan gebruikelijke wijze ontsmet worden. (EU richtlijn).
Hierdoor krijgen insectensoorten meer kans om zich over de Wereld te verspreiden. Denk hierbij aan de Tijgermug die via autobanden uit zeecontainers het land binnen komen. Deze soort gedijd prima, ook in gematigde gebieden. Via de eitjes c.q larven die in het achtergebleven water in de banden zitten krijgen deze soorten een kans om zich te vestigen.
Dit heeft weinig met klimaat te maken. Meer met accepteren dat er in het verleden ondoordachte keuzes zijn gemaakt. Waarbij ik niet zeg dat de schadelijke stoffen weer gebruikt zouden moeten worden. Slimme oplossingen zijn voorhanden. Due kosten alleen veel geld.
Tegenwoordig ligt bijna alles aan het klimaat, het hoort bij een hype.
Tevens zijn veel duingebieden ‘natter’ gemaakt, o.a. met allerlei kunstmatige plassen en meertjes.
En dan nog dit…………….https://m.youtube.com/watch?v=lsQg3DQAoaQ
Lachen, of toch eigenlijk wel huilen?
Lees het interview van de Telegraaf met Jan Rotmans. “Ik wil best met een topwetenschapper in discussie, MAAR die zijn er niet aan de andere kant”
a. Vindt zichzelf dus een topwetenschapper.
b. Die zijn er dus niet bij de klimaatrealisten.
Verder gaat hij niet in discussie met Baudet, want hij is de Johan Cruijff enz enz enz.
Naar mijn mening is het begrip “arrogant” volstrekt onvoldoende om deze flapdrol te beschrijven, maar ik weet even niets beters.
Hier zwijgt de spreker stom.
Ik ben geen fan van Baudet, maar gezien de reacties van politici en anderen (als door een wesp gestoken), is er voor Baudet heel wat goed werk te doen.
@Joost. Ik ben zeker geen fan van Baudet, al was het maar vanwege zijn Nexit standpunt, als hij dat tenminste serieus bedoeld. Maar Baudet en ook Wilders fungeren als de bekende kanarie in de kolenmijn. Door hun toch wel opmerkelijke winsten zetten ze de gevestigde partijen aan het denken en dat alleen al is pure winst.
Ik ben wel fan van Baudet. Knappe prestatie. En zo’n beetje de enige hoop in bange dagen.
AnthonyF
Lees het boek “In het oog van de orkaan” van Rotmans, het staat bol van de verwijzingen naar ….zichzelf. Maar dat is natuurlijk logisch als je denkt dat je het dwarsdenken hebt uitgevonden.
@Peter van Beurden. Dank voor je tip. Ik zal eens zien of ik het nog ergens te pakken kan krijgen. Ben na jouw opmerking wel bang dat het een hoog Emil “Tjakka” Ratelband gehalte zal hebben.
Goed week-end.
Verenigde Naties? UNEP?
Hier hun standpunt: “Improving global governance is crucial to meeting the financial, trade and policy coordination challenges to implementing the Global Green New Deal. All international fora, and especially the UN system, have a role to play in promoting, developing and enhancing a GGND. “
Ja, ik weet het, het is gewoon propaganda.
Het is overigens opmerkelijk dat de Nederlandse regering ruim een half miljard gaat investeren in restauratie van het Binnenhof en omliggende gebouwen, terwijl volgens hun eigen alarmisme het binnenhof nog deze eeuw in de golven dreigt te verdwijnen (wat misschien wel weer goed nieuws is). Indien men aldaar werkelijk geloofde in al die aantoonbare onzin, dan zou men wel een regeringscentrum op de Utrechtse heuvelrug bouwen.
Bij logisch nadenken zou voor iedereen toch moeten blijken dat het onmogelijk is dat een kleine variatie in een gas dat voor 0,0004% aanwezig is in de atmosfeer het hele klimaat stuurt !
Misschien moet je je logica eens onderbouwen dan ga ik begrijpen wat je bedoelt. Ik ken namelijk niet een natuurwet die zegt dat een kleine hoeveelheid geen effect kan hebben.
Correct.
Mijnheer Labohm, even ernstig. U hebt echt geen copyright op die foto. Dat verandert ook niet door iets “aan te nemen”.
En verder betekent een rechtzetting dat het oorspronkelijke artikel wordt aangepast. Niet dat u in commentaar 37 schrijft dat het bij deze is rechtgezet. Vriendelijke groeten uit Vlaanderen !
Dat gezeur om een foto. Van mij mag die weg. Het gaat per slot van rekening niet om hoe iemand er uit ziet maar om wie hij of zij is en denkt of er blijk van geeft niet te denken.
Overigens zou ik er in algemeenheid voor willen pleiten geen foto’s van in artikel genoemde personen te tonen omdat die voor mij al vaak een belemmering zijn om verder te lezen.
Mvg,
Frans
Tim Pauwels,
In Nederland presenteren publieke figuren zich met een portret in de publieke ruimte. Die portretten kunnen door iedereen worden gebruikt. Dat geldt niet alleen voor al onze politici, maar bijvoorbeeld ook voor NOS-persoonlijkheden en vertegenwoordigers van NGO’s. Natuurlijk, er zijn verschillen tussen België en Nederland, maar het is mij toch niet bekend dat dat ook voor dit soort zaken geldt.
Maar als u insisteert, wil ik graag een crowd funding organiseren om u financieel schadeloos te stellen voor het feit dat ik uw portret heb gepubliceerd. (Grapje!)
@Frans Galjee
Het gaat nu even niet om jouw mening. Deze kwestie gaat over het respecteren van de wet en de privacy van mensen.
Zou trouwens een mooi plan zijn als we van alle foto’s op Climategate de rechthebbenden vertellen dat Dhr Labohm lak heeft aan portretrecht, copyright en intellectueel eigendom. Dat kan een dure grap worden.
@ de Wreker,
“Het gaat nu even niet om jouw mening.”
Klopt. Maar ik geef deze wel of is daar ook een wet tegen?
“Zou trouwens een mooi plan zijn als we van alle foto’s op Climategate de rechthebbenden vertellen dat Dhr Labohm lak heeft aan portretrecht, copyright en intellectueel eigendom. Dat kan een dure grap worden.”
Daarom pleit ik ook om geen foto’s van personen te plaatsen. En in dit geval zal schending van intellectueel eigendom niet echt in de papieren gaan lopen.
Mvg,
Frans
De Wreker,
Weer zo’n anonieme betweter/trol!
De op Climategate.nl gepubliceerde foto’s behoren in het algemeen tot het publieke domein. Vele portretten heb ik van de betrokkenen gekregen of zelf gemaakt, met hun toestemming. Incidenteel wordt aan rechthebbenden betaald.
Dus zowel de wet als de privacy van de betrokkenen werden gerespecteerd.
Gegeven het feit dat Climategate.nl geheel gratis toegankelijk is, moeten we dus elk dubbeltje twee keer omdraaien, ondanks het feit dat we uitsluitend met vrijwillige scribenten werken die geen honorarium ontvangen. Dat geldt ook voor de hoofdredacteur.
Dus Wreker, laat je van je sportieve kant zien en geef ons een ruime donatie.
Hans, doe die kletsmajoor maar weg:
Pauwels: “Ik schrijf wél dat het IPCC onder gespecialiseerde wetenschappers “op dit moment” het meeste steun geniet.”
Nepnieuws, en hij staat klaar om het alarmistische IPCC verhaal los te laten (“op dit moment”).
Ik lig er verder niet wakker van hoor mijnheer Labohm, maar ik vond deze uitwisseling toch amusant en leerrijk.
Ik meld u dat u geen copyright heeft op een foto en u antwoordt mij dat u niet van plan bent zich daaraan te storen.
Veel belangrijker : ik meld u dat u een heel artikel hebt opgehangen aan een manifest fout geciteerd antwoord van mij. U betwist dat niet eens maar u weigert wel pertinent om het artikel aan te passen;
Ik vind dat amusant en leerrijk omdat mensen die deze site argeloos bezoeken zouden kunnen denken dat de site enige informatieve pretentie heeft. Informatieve pretentie gaat evenwel hand in hand met journalistieke verantwoordelijkheid.
Blij u te hebben leren kennen.
Warme en vriendelijke groeten uit Vlaanderen.
Tim Pauwels
Beste Tim Pauwels,
Ik ben mij van dit alles niet bewust en begrijp nog steeds niet wat je bezwaren zijn.
Waarom schrijf je niet eens een bijdrage voor de hoofdpagina van Climategate.nl waarin je uiteenzet wat je dwars zit en wat jouw visie op de zaak is?
Ik zal publicatie daarvan gaarne in overweging nemen.
Mvg,
Hans H.J. Labohm