Afgelopen donderdag vond aan het Erasmus Universiteit het zogenoemde energietransitiedebat van studievereniging In Duplo plaats tussen Thierry Baudet en Transitiekunde–hoogleraar Jan Rotmans, met VVD–Kamerlid Dilan Yeşilgöz als, in haar woorden, ‘intermezzo’.
De voorbereiding daarvan had een moeizaam verloop. Aanvankelijk had prof. dr. Guus Berkhout (KNAW-lid) zich als sparring partner van Jan Rotmans opgeworpen, maar die liet doorschemeren daar niet voor te voelen. Na een hele hoop gedoe ging Rotmans uiteindelijk wèl akkoord met Thierry Baudet als opponent.
Hoewel het debat geen overdreven aandacht in de media heeft gekregen, is het toch gelukt daarvan een kleine bloemlezing samen te stellen.
Zo schreef Edwin Timmer in de Telegraaf :
Transitieprofessor Jan Rotmans is vanavond hard in botsing gekomen met Thierry Baudet, de leider van Forum voor Democratie. Tijdens een debat voor de Erasmus Universiteit in Rotterdam stak Rotmans voortdurend de draak met Baudet, die op zijn beurt klimaatverandering weer typeerde als ‘een existentiële nood’ van ‘de westerse mens die God kwijt is geraakt’. …
Klimaat is niet alleen een nieuwe religie, het is ook nog eens een geestesziekte, aldus Baudet. Voor een volle zaal leden van de studentenvereniging In Duplo zette de winnaar van de provinciale verkiezingen uiteen dat ‘klimaatgelovigen’ in zijn ogen alleen boete kunnen doen als zij hun CO2-uitstoot verminderen.
En de klimaatkerk heeft nog een ander element: ‘Verkettering hoort er ook bij. Daarom zou ik inferieur zijn.’ Baudet duidde daarmee op het feit dat Rotmans hem in een Telegraaf-interview ‘één of andere vlerk’ heeft genoemd.
Communisme, fascisme en het nieuwe ‘milieugeloof zijn voor Baudet stuk voor stuk ‘hervertellingen van de oude Bijbelse verhalen’. De rechtse politicus gelooft niet in een wetenschappelijke consensus dat de mens grotendeels verantwoordelijk is voor klimaatverandering. Hij noemde veel temperatuurmetingen zelfs ‘te speculatief’. ‘Voor deze existentiële nood moeten mensen naar de psychiater, niet naar Jan Rotmans’, aldus de FvD–leider. …
De Rotterdamse professor sloeg hard terug: ‘Ik heb nog nooit zoveel onzin in één kwartier tegelijk gehoord’, pareerde Rotmans. ‘Het is wetenschappelijk bewezen dat de mens de aarde opwarmt. Het gaat nu honderd keer sneller met die opwarming dan ooit tevoren. Wat ik wél knap vind is dat u deze onzin met zoveel bravoure naar voren brengt. Maar eerlijk gezegd vind ik het gevaarlijk en onverantwoord. Hoe kun je wetenschap nu als religie kenschetsen?’
Het ging opnieuw mis toen Rotmans de voordelen van de door hem gepropageerde energietransitie probeerde te benoemen. Windparken op zee zijn volgens de professor inmiddels aan te leggen zonder subsidie. ‘Dat is een bekende leugen van de klimaatmaffia’, weerkaatste Baudet. Volgens de FvD-leider geldt dat misschien voor de aanleg van de molens, maar het grote stopcontact, waarmee de stroom aan land wordt gebracht, moest gewoon met belastinggeld worden aangelegd.
Lees verder hier.
In Trouw schreef Niels Markus onder de titel: ‘Klimaatdebat Baudet en Rotmans feest van onbegrip: ‘Elk getal dat die man zegt klopt niet.’’
… Welke rol hebben wolken eigenlijk op het klimaat? Thierry Baudet kijkt uitdagend een uitpuilende zaal in de Rotterdamse Erasmus Universiteit in. ‘Een determinant die niet is meegenomen in ons klimaatmodel zijn wolken.’ …. Terwijl Baudet zijn stelling over wolken poneert, kijkt Rotmans met een hoofd als een oorwurm naar een karaf water. Er ontspint zich een chaotische woordenwisseling. …
Baudet: ‘… We weten niet wat de impact is op ons ontzettend complexe klimaatsysteem.’
Rotmans: ‘Dat klopt niet. Wolken zitten in ons klimaatmodel.’
Baudet: ‘Ik wil het hebben over ideeën waar we die duizend miljard wel aan kunnen uitgeven.’
Rotmans: ‘Elk getal dat die man zegt klopt niet.’…
Om diezelfde reden had Rotmans vooraf weinig zin in het debat. In De Telegraaf zei hij dat hij met topwetenschappers in debat wil, liever niet met ‘vlerk’ Baudet. ‘Die stelt het allemaal in discussie op niet-wetenschappelijke gronden. Moet ik daarmee in debat? Je kan Johan Cruijff toch niet vergelijken met een amateurvoetballer.’ …
Lees verder hier.
En onder de titel, ‘Hop! Thierry Baudet pakt klimaatprof Jan Rotmans flink aan: ‘Milieugeloof hervertelling van oude Bijbelse verhalen!’, schreef Tim Engelbart op De Dagelijkse Standaard:
Het ging hard tegen hard gisteren bij de Erasmus Universiteit in Rotterdam. Voor de klimaatparochie sprak Jan Rotmans, hoogleraar transities, en voor de klimaatsceptici was niemand minder dan FVD-partijleider Thierry Baudet uitgenodigd. Baudet draaide Rotmans in het debat flink de duimschroeven aan, en verweet hem een soort priester te zijn van het ‘milieugeloof’, een modern soort ondergangsfabel. Rotmans op zijn beurt vond Baudets betoog doorspekt van foutieve informatie: ‘Elk getal dat die man zegt. klopt niet.’
Protest van wat sneue censuurstudenten ten spijt kon het debat op de Erasmus Universiteit gisteren tóch gewoon van start gaan: dr. Thierry Baudet versus professor Jan Rotmans, over het klimaat. VVD-Kamerlid Dilan Yesilgöz zat er ook nog een beetje bij voor spek en bonen, want alle aandacht ging uit naar de klimaatkemphanen Baudet en Rotmans. Op social media hadden de twee elkaar al flink verketterd, en nu mochten ze het ook in real life doen. …
Lees verder hier.
En onder de titel, ‘Boksgevecht in twee ringen tussen ‘klimaatontkenner’ Baudet en ‘klimaatmaffioso’ Rotmans’, schreef Tara Lewis in het Erasmus Magazine:
Het energietransitiedebat van studievereniging In Duplo liet vooraf al flink wat stof opwaaien. Twee EUR-studenten spraken zich uit tegen de komst van Forum voor Democratie-politicus en ‘klimaatontkenner’ Thierry Baudet, een opvatting die de studentengemeenschap in tweeën leek te splijten. Op het podium va het Erasmus Paviljoen werd het donderdagavond een ‘boksgevecht in twee ringen’ tussen Baudet en Transitiekunde-hoogleraar Jan Rotmans, met VVD-Kamerlid Dilan Yeşilgöz als, in haar woorden, ‘intermezzo’. …
Ondanks dat hij in De Telegraaf aangaf om exact deze reden [Thierry Baudet’s vermeende ontkenning van door mensen veroorzaakte klimaatverandering – ‘vermeend’, omdat Baudet zich genuanceerder heeft uitgelaten] niet met Baudet in debat te willen, deed hoogleraar Transitiekunde Jan Rotmans dat donderdag toch. Eerst kregen alle drie de sprekers een kwartier om hun punt te maken, na een openingswoord van oud-premier Jan-Peter Balkenende. …
Lees verder hier.
Tot zover enkele impressies van de bijeenkomst uit de media.
Even factchecken
Jan Rotmans zit hoog te paard en laat zich niet zelden laatdunkend uit over klimaatsceptici. Zo zei hij in een interview met De Telegraaf dat hij met topwetenschappers in debat wil, liever niet met ‘vlerk’ Baudet. ‘Die stelt het allemaal in discussie op niet-wetenschappelijke gronden. Moet ik daarmee in debat? Je kan Johan Cruijff toch niet vergelijken met een amateurvoetballer.’ Aldus Rotmans.
Reden genoeg om te onderzoeken of Jan Rotmans zelf wel zo’n topwetenschapper is en of zijn uitspraken feitelijk wel sporen met de reputatie die hij zichzelf toeschrijft.
Zo sprak hij:
-
Het is wetenschappelijk bewezen dat de mens de aarde opwarmt.
-
De opwarming gaat nu honderd keer sneller dan ooit tevoren.
-
Wolken zitten in ons klimaatmodel.
-
Windenergie is nu subsidievrij.
Het is wetenschappelijk bewezen dat de mens de aarde opwarmt
Dat wordt wel vaak beweerd, maar is niet het geval. Op Climategate.nl is er door de jaren heen steeds op gewezen dat er tal van waarnemingen zijn, die in strijd zijn met de AGW-hypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’), recentelijk nog door publicatie van de open brief van 20 wetenschappers aan de Noors premier. Zie hier.
De beroemde Amerikaanse natuurkundige Richard Feynman zei hier over:
It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are. If it doesn’t agree with experiment, it’s wrong.
Ook het feit dat er onder klimatologen – zowel tussen protagonisten enerzijds en antagonisten van AGW anderzijds, als binnen beide kampen – grote verschillen van opvatting bestaan over de klimaatgevoeligheid van CO2 duidt er op dat de wetenschap er nog lang niet uit is.
De opwarming gaat nu honderd keer sneller dan ooit tevoren
Dit is een wonderlijke opmerking die niet door metingen wordt bevestigd, zoals onderstaande grafieken aantonen.
Wolken zitten in ons klimaatmodel
Een van de belangrijkste punten van kritiek op de betrouwbaarheid van klimaatmodellen is dat zij geen rekening kunnen houden met de steeds veranderende wolkenvorming. Dit euvel wordt door een kunstgreep, die in het vakjargon parametrisering wordt genoemd, in de modellen verholpen. Maar het blijft behelpen. Voor een uitvoeriger behandeling van wolkenvorming zij opnieuw verwezen naar de eerdergenoemde open brief.
Het voorgaande is elementaire basiskennis waarvan elke beginneling in de klimatologie op de hoogte is en waarover protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) geen verschil van mening hebben. Kennelijk is Rotmans zich daarvan niet bewust. Dat doet de vraag rijzen hoe het is gesteld met zijn kennis van de wat minder elementaire aspecten van de klimatologie.
Windenergie is nu subsidievrij
Dat is eveneens een wonderlijke opmerking! Als hoogleraar aan een universiteit die is voortgekomen uit een economische hogeschool zou men toch wat meer economische kennis van deze topwetenschapper mogen verwachten, bijvoorbeeld van de verborgen kosten van windenergie, zoals die van stopcontacten op zee, netverzwaring en de noodzaak om een 100% backup op basis van fossiele energie in stand te houden voor als het niet waait. Nee, Rotmans negeert dat en stelt zich schaamteloos op als een pleitbezorger van het eco–industrieel complex door het kritiekloos verspreiden van misleidende duurzaamheidspropaganda.
Kortom, onze transitiegoeroe, Jan Rotmans, gaat wel héél erg selectief om met de waarheid.
Zou er nu niemand van zijn collega’s aan de Erasmus universiteit zijn die eens een openhartig gesprekje met hem daarover zou willen voeren? Immers, de praktijken van deze marskramer in desinformatie, c.q. wetenschapsactivist zijn een smet op het blazoen van de universiteit en hebben een negatieve uitstraling op de wetenschappelijke reputatie van zijn collega’s.
Als toetje hier nog een aardige video van Jan Rotmans en diens persoonlijke transformatie, waarin hij uitlegt hoe hij contact met zichzelf zocht … en vond! Nog een beetje verder transformeren zou voor hem misschien niet zo’n gek idee zijn, zodat hij niet alleen goed contact met zichzelf, maar ook een bevredigend contact kan vinden met zijn opponenten.
Is de Club van Rome dood?
Bestaan er domme vragen?
Nee, zegt men, heel empathisch en communicatievaardig.
Wat zoekt gij dan de levende bij de doden?
Nee, nee, dit zou geen woord voor de zondag moeten zijn. Maar, ’t is wel een vraag die bij deze tijd past – volgende week zondag wordt ie vast hergesteld – als jullie goed naar de dominee luisteren. Of als er ergens een paascantate langs komt. Was sucht ihr den Lebenden bei den Toten?
Wel, Wallace Smith Broecker wist dat dat geen domme vraag was – de zoeker was dom. Al Gore wist het ook: wie zoekt er nou een levende op het kerkhof. En, bovenal, Michael E. Mann.
Vier klimaatveranderingen in de laatste 1500 jaar, niet antropogeen. En dan denk je weer een klimaatverandering te moeten signaleren. Dan ga je voor de oorzaak natuurlijk niet in het verleden zoeken – wie zoekt nu de levende bij de doden?
Is de Club van Rome dood.
Velen zeggen het.
Waaruit kent gij Uw ellende? Het antwoord zou luiden: Uit de wet Gods. Neeeeeh, roepen de Jettens en de Klavers, de volgelingen van Smith Broecker én van Gore én van Mann: nou zal het eindelijk een keer duidelijk worden, alle ellende komt voort uit de mens zelf.
Domme vraag. De Club van Rome is niet dood!
Amen, had ik nu moeten zeggen, en de broeders en zusters huiswaarts sturen met een liefdevolle zegen … maar ik kon het niet opbrengen.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Na deze morgendienst ben ik, zoals gewoon te doen, de kansel afgedaald voor een bakje koffie onder elkaar. Een broeder sprak mij aan – dat ik weer eens wat meer aandacht aan God moest geven, en wat minder aan het klimaat; het volk raakt op deze manier in de war, en daar hebben we dominee niet voor beroepen.
Ik antwoordde: die grafiek van Craig Loehle, over de laatste tweeduizend jaar, is best wel veelzeggend … toch?
Hij keek mij misprijzend aan: ooooh …. die … haalt dominee daar de wijsheid vandaan … the myth: we are coming out of the little ice age.
Ik kon niet nalaten een beetje te prikken: ik weet, broeder, dat je goed bent ingevoerd in Skeptical Science.
Het is een warm voorjaar. De narcissen staan al vroeg in bloei, zie ik.
Het vriest op het moment.
Jah, momenteel hier in het Oosten -10,3 C op klomphoogte.
Kun je wel zien hoe schrikkelijk snel die opwarming gaat, want gisteren om deze tijd was het nog -12,4.
Alle narcissen kapot gevroren…
@Ronald, een aantal jaren geleden stonden de narcissen al met Kerstmis in de bloei.
Klopt allemaal. Het vroor vannacht én het is een warm voorjaar.
Gekopieerd uit de 2019 Enkhuizer Almanak?
Scheffer, wat zegt de 2019 Enkhuizer Almanak voor het weer richting het Paasweekend? Dát willen de mensen graag weten natuurlijk.
Hopelijk zal Gods genade de dolende alarmisten, die, vervuld van beschamende hoogmoed en eigendunk, hun overtuiging aan anderen willen opleggen, tijdig naar het licht kunnen leiden.
Aan iemand als Rotmans is niets wetenschappelijks. Hij is een zuivere activist.
En zo geldt ook:
Aan iemand als Baudet is niets wetenschappelijks. Hij is een zuivere publicist.
Je moet het van twee kanten durven bekritiseren!
ik vind Rotmans meer iemand die je met een gerust hart nog ff aan de 747 laat sleutelen. Vlak voor het opstijgen.
Maar Baudet noemt zich niet ‘hoogleraar’, met de bijbehorende pretenties.
Jan de Jong
Rotmans maakt van zichzelf van een alarmistische aktivistische tobwetenschapper een topverdienmachine.
Heeft hij eigenlijk al laten weten met welke topweteschapper van de andere kant hij wel in discussie wil. Of wil hij slechts met medestanders in debat.
Heeft Urgenda opgericht met als enige doel veel geld te gaan verdienen aan een energietransitie.
En vergeet u niet de organisatie “Drift ‘ , waar hij en Minnesma, respectievelijk directeur van zijn en gastdocent Een BV van de Erasmus universiteit.
Follow the money ..
Urgenda schijnt nu ook tegen biomassa te zijn, zo schiet het niet op met 95% duurzaam in 2050.
Gaat goed. Nu nog tegen windmolens & paneeltjes. Daarna rest ze niets anders meer dan kernenergie of sterven.
Over Jan
Jan Rotmans wordt van jongs af aan gedreven door het idee dat de wereld eerlijker moet zijn. Als kleine jongen had hij geen ambities voor brandweerman of politieagent. Hij had een enorm honger naar kennis en wilde maar 1 ding: professor worden en de wereld verbeteren.
De wereld verbeteren, er gingen hem een paar voor, Professor en toch niet van de geschiedenis leren.
Er heeft een man mensen staan opereren, hij gaf zich uit als chirurg… dat is blijkbaar voldoende.
Kreeg een aanbieding van een tussenhandel elektricteit voor een 1, 2 en 3 jarig contract.
Heb nog geen antwoord op de vraag waarom de kWh-prijzen bij een 2- en 3-jarig contract hoger liggen dan bij een 1-jarig contract.
Zonne- en windenergie zijn toch gratis?
Of gaat men een deel van de netwerkkosten in de kWh-prijs verwerken?
Ik voorzie een leerstoel energiekosten, die worden net zo mistig samengesteld als de belastingwetgeving.
Wel een transitie, van begrijpelijk tot onbegrijpelijk ;-)
Boels,
Je verplaatst het risico van hogere prijzen in de toekomst naar je energie leverancier, afdekken van risico kost nu eenmaal geld, je ziet hetzelfde bij hypotheken, die worden ook duurder als je ze langer vast zet
@Janos:
Welk risico lopen de producenten van zonne- en windenergie?
Ze hebben voorrang bij levering, er is wat dat betreft geen concurrentie.
Volgens groen wordt het gratis en de kosten van transport, enz. behoren niet in de kWh-prijs te zitten.
Boels,
De marktprijs wordt nu eenmaal bepaald door vraag en aanbod niet door de productie kosten
Maar goed misschien moet je Hans eens vergane die heeft meer verstand van economie
De Duitsers beginnen al te begrijpen hoe het werkt met die Kwh prijzen, nu Heyden cs nog:
https://wattsupwiththat.com/2018/12/21/germanys-green-transition-has-hit-a-brick-wall/
Wie de hele wereld wil reden moet er wat voor over hebben.
Ze kunnen de netfrequentie trouwens niet uit de pas laten lopen met de omringende landen omdat het exporteren en importeren dan onmogelijk wordt. Er worden nog een aantal serieuze technische onmogelijkheden benoemd.
Wat is de bedoeling mevrouw Merkel?
Ach wat leuk, is mevrouw Merkel ook een trouwe bezoeker van deze site? Anders is het wel een heel domme vraag van u.
@Henk dJ:
Feit is dat je geen flauw benul hebt van energie (dat zou toch wel moeten als “IPCC-expert”).
Wel prachtig hoe je denkt in staat te zijn om een blind transitiepaard achter de wagen te spannen en dan denken dat je vorderingen kunt maken.
Wiebelstroom blijft wiebelstroom zolang er per turbine geen energie-opslag plaats vindt.
De technische onzin van de “hooggeleerde” Rotmans valt in het niet bij dat van de alfa Baudet.
Rotmans is geen reguliere prof, hij geeft af en toe een dik te betalen cursus over onzinnige luchtfietserij.
Baudet legt de vinger op de zere plek en als alfa zijnde is dat te prijzen.
Boels:
Doet Labohm een factcheck van wat Baudet allemaal beweerde? NEE
Jij weigert gewoon de dubbele standaard van jou hogepriester van de klimaatclowns in te zien. Daarom begin je maar wild om je heen te slaan en begin je over iets helemaal anders te schrijven. Je zoekt verdere excuses om Rotmans niet te moeten geloven, zonder daarnaast ook kritisch te zijn over Baudet.
Google eens “cognitieve dissonantie”.
@Henk dJ:
Rotmans heeft geen benul van natuurkunde en daarom ook niet van energie.
Hij mompelt wat over moeder aarde en heeft de pest aan mensen (waar hij zijn bestaan aan te danken heeft).
Hij is ook niet erg slim, want dan zou hij moeten pleiten voor kernenergie; alleen daarmee zijn milieufacetten te bestrijden.
Rotmans is niet te geloven, heb hem als student meegemaakt bij zijn verplicht natuurkundevak tijdens zijn studie wiskunde.
Stronteigenwijs, asociaal en geen enkele kijk op natuurkunde; potje wanhoop.
Over clowns gesproken.
Hoepel op met je psychologische flauwe kul.
Boels, ik herhaal: Doet Labohm een factcheck van wat Baudet allemaal beweerde? NEE
Jij weigert gewoon de dubbele standaard van jou hogepriester van de klimaatclowns in te zien.
Boels, ik herhaal ook: Google eens “cognitieve dissonantie”.
Je bent gewoon over het Paard van Troje getild en op je hoofd terecht gekomen.
Komt niet meer goed.
Laat ‘m toch Boels. Die Guido moet ook wat te doen hebben. Achter zijn toetsenbordje kan hij geen kwaad doen, in het wild weet ik dat nog zo net niet.
Wat wel opvalt is dat het de laatste tijd nogal druk is met groene vrinden hier. Zouden ze nattigheid voelen? Iets met een kat in het nauw ofzo?
HenkdJ, als we jou niet hadden en onze ogen niet, waren we hartstikke blind.
Even het “Even factchecken” factchecken…
“de open brief van 20 wetenschappers aan de Noors premier”
We kunnen natuurlijk ook eens kijken naar de de open brief van 3400 wetenschappers aan de Belgische premier, die willen dat er dringend meer actie komt in het Belgishe klimaatbeleid.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/01/30/3-300-belgische-wetenschappers-zetten-feiten-op-een-rijtje-in-op/
Een open brief, dat is natuurlijk helemaal geen wetenschappelijk bewijs!
Conclusie: enkel naar de Noorse brief verwijzen, is misleiden.
“waarnemingen zijn, die in strijd zijn met de AGW-hypothese”
Het is een theorie, geen hypothese. Ik heb verder geen idee over welke waarnemingen het zou gaan. Een lokale afwijking, is immers geen enkele vorm van bewijs. De coelacanth bewijst immers ook niet dat de evolutie-theorie verkeerd zou zijn.
Conclusie: een niet-onderbouwde boutade van Labohm, die bovendien het concept van ‘wetenschappelijke theorie’ niet snapt.
“Ook het feit dat er onder klimatologen […] grote verschillen van opvatting bestaan over de klimaatgevoeligheid van CO2 duidt er op dat de wetenschap er nog lang niet uit is.”
Die klimatologen vinden het natuurlijk allemaal wel degelijk bewezen dat de AGW-theorie klopt, en discussiëren enkel over de grootte van het effect. Ze scharen zich dus wel degelijk achter “Het is wetenschappelijk bewezen dat de mens de aarde opwarmt”.
Conclusie: Rothmans heeft gelijk dat de aarde opwarmt.
“De opwarming gaat nu honderd keer sneller dan ooit tevoren”
De grafieken tonen geen temperaturen van de afgelopen decennia. Deze grafieken zijn dus misleiding. In de afgelopen 100 jaar is de globale temperatuur zo’n 1°C gestegen. nergens in de eerste grafiek zien ze we een stijging van 1°C, dus de stijging is sowieso al groter dan in de afgelopen 1000 jaar. De tweede grafiek toont lange-termijn, dus je kunt niet nagaan hoeveel verandering er was binnen 100 jaar.
Conclusie: geen bewijs geleverd dat de bewering van Rotmans fout zou zijn. Labohm heeft niet aangetoond dat de “honderd keer” (een figuurlijke uitdrukking voor “aan een rotvaart”) fout zou zijn.
“Wolken zitten in ons klimaatmodel.”
Labohm erkent ook dat ze in het klimaatmodel verwerkt zitten. Hij beweert -gebaseerd op een niet-wetenschappelijke brief- dat ze niet goed gemoddeleerd zouden worden, maar ze zitten er dus in.
Conclusie: Rotmans heeft gelijk.
“Windenergie is nu subsidievrij”
zie https://nos.nl/artikel/2223343-nederland-krijgt-eerste-subsidieloze-windmolenpark-op-zee-ter-wereld.html
Er starten wel degelijk projecten op zonder subsidie. Niet alleen in Nederland, maar ook in andere landen.
Conclusie: Rotmans heeft gelijk met zijn uitspraak “Windparken op zee zijn volgens de professor inmiddels aan te leggen zonder subsidie”
O.T.
In afwachting van een besluit van CG over het al dan niet streng modereren, mijn voorstel heeft inmiddels 49 duimpjes omhoog gekregen, dat is een top score! hetgeen toch wel een boodschap aan CG inhoudt, lijkt me zo. In afwachting van een besluit stel ik voor om in het geheel niet te reageren op de gebruikelijke trollen. Hierbij, voor zover nodig, een tip: trollen willen nog wel eens van naam veranderen, let dus vooral op wat er gezegd wordt en niet wie het lijkt te zeggen.
We houden het inhoudelijk en gaan niet in op vragen en opmerkingen die schijnbaar over de inhoud gaan, maar slecht als uitlokking, zuigerij, en/of anderszins manipulerend bedoeld zijn.
Dank u.
Gerard,
Laat ons ook eens kijken hoeveel duimpjes-omlaag mijn factchecken krijgt, en hoeveel inhoudelijke weerleggingen.
Indien er veel degelijk onderbouwde, inhoudelijke weerleggingen zijn, dan betekent dit dat ik het fout had, en moet een moderator mij misschien wel aan banden leggen.
Indien er in hoofdzaak duimpjes-omlaag zijn zonder dat die klikkers een degelijk argument kunnen uitschrijven, dan moet je je toch eens afvragen wat een duimpje-omhoog of duimpje-omlaag betekent: gewoon een bevestiging van een irrationele blinde overtuiging.
Gerard is blijkbaar bezig met een open sollicitatie om Hans Labohm binnenkort op te volgen als moderator van deze complotsite. Hij doet het goed. Hij vertelt een hoop onzin en slechts halve waarheden. Want, Gerard, hoeveel duimpjes omlaag heeft jouw voorstel gekregen? Durf je dat ook te melden? Gewoon, om het eerlijke volledige beeld te presenteren.
Even het “Even factchecken” factchecken…
“de open brief van 20 wetenschappers aan de Noors premier”
We kunnen natuurlijk ook eens kijken naar de de open brief van 3400 wetenschappers aan de Belgische premier, die willen dat er dringend meer actie komt in het Belgishe klimaatbeleid.
vrt.be/vrtnws/nl/2019/01/30/3-300-belgische-wetenschappers-zetten-feiten-op-een-rijtje-in-op/
Een open brief, dat is natuurlijk helemaal geen wetenschappelijk bewijs!
Conclusie: enkel naar de Noorse brief verwijzen, is misleiden.
“waarnemingen zijn, die in strijd zijn met de AGW-hypothese”
Het is een theorie, geen hypothese. Ik heb verder geen idee over welke waarnemingen het zou gaan. Een lokale afwijking, is immers geen enkele vorm van bewijs. De coelacanth bewijst immers ook niet dat de evolutie-theorie verkeerd zou zijn.
Conclusie: een niet-onderbouwde boutade van Labohm, die bovendien het concept van ‘wetenschappelijke theorie’ niet snapt.
“Ook het feit dat er onder klimatologen […] grote verschillen van opvatting bestaan over de klimaatgevoeligheid van CO2 duidt er op dat de wetenschap er nog lang niet uit is.”
Die klimatologen vinden het natuurlijk allemaal wel degelijk bewezen dat de AGW-theorie klopt, en discussiëren enkel over de grootte van het effect. Ze scharen zich dus wel degelijk achter “Het is wetenschappelijk bewezen dat de mens de aarde opwarmt”.
Conclusie: Rothmans heeft gelijk dat de aarde opwarmt.
“De opwarming gaat nu honderd keer sneller dan ooit tevoren”
De grafieken tonen geen temperaturen van de afgelopen decennia. Deze grafieken zijn dus misleiding. In de afgelopen 100 jaar is de globale temperatuur zo’n 1°C gestegen. nergens in de eerste grafiek zien ze we een stijging van 1°C, dus de stijging is sowieso al groter dan in de afgelopen 1000 jaar. De tweede grafiek toont lange-termijn, dus je kunt niet nagaan hoeveel verandering er was binnen 100 jaar.
Conclusie: geen bewijs geleverd dat de bewering van Rotmans fout zou zijn. Labohm heeft niet aangetoond dat de “honderd keer” (een figuurlijke uitdrukking voor “aan een rotvaart”) fout zou zijn.
“Wolken zitten in ons klimaatmodel.”
Labohm erkent ook dat ze in het klimaatmodel verwerkt zitten. Hij beweert -gebaseerd op een niet-wetenschappelijke brief- dat ze niet goed gemoddeleerd zouden worden, maar ze zitten er dus in.
Conclusie: Rotmans heeft gelijk.
“Windenergie is nu subsidievrij”
zie nos.nl/artikel/2223343-nederland-krijgt-eerste-subsidieloze-windmolenpark-op-zee-ter-wereld.html
Er starten wel degelijk projecten op zonder subsidie. Niet alleen in Nederland, maar ook in andere landen.
Conclusie: Rotmans heeft gelijk met zijn uitspraak “Windparken op zee zijn volgens de professor inmiddels aan te leggen zonder subsidie”
Leugens kun je niet factchecken met andere leugens.
Dat klopt,Cornelia.
Ben je het verder met mij eens? Of heb ik leugens met feiten gefactcheckt? Heb je inhoudelijke tegenwerpingen?
Guido, je moet wel eens even de geschiedenis checken. Bij de Inquisitie werd er geen rekening gehouden met bewijs, maar enkel met wat de overtuiging van de kerk was.
Een klimaatinquisitie door de klimaatkerk, zou dan betekenen dat wij hetzelfde lot beschoren zijn als Galileo: we hebben gelijk, maar de klimaatkerk veroordeelt ons toch. Wij mogen dan alleen maar mompelen “Eppur si muove”
Aanleggen van windparken kan zonder subsidie.
Dit is gewoon een leugen.
Er is in ons land nergens ooit een milieumaatregel genomen zonder subsidie.
Er is nog nooit een windmolen(park) ooit uit de kosten gekomen.
Je kunt net als Baudet stelt de klimaatwaanzin niet los zien van marxistisch gedachtengoed.
Dergelijke naties worden gebouwd op leugens, dagelijkse leugens zelfs, en een rotsvaste overtuiging in een ‘betere’ wereld.
Ze vertellen de aanhangers dat ’tegenstanders’ tegen die betere wereld zijn. Daarom reageren de gelovigen van de klimaatkerk altijd zo heftig. Ze zijn niet in staat de leugens die de staat hun elke dag verteld te doorzien. Ze zijn überhaupt niet meer in staat eigen afwegingen te maken.
Leugens zijn de dagelijkse sprookjes over de mooie wereld en gemene tegenstanders die de mooie wereld afbreken. Realisten kijken om zich heen en zien de wereld naar de bliksem gaan, die zien dat die wereld helemaal niet zo mooi is. Tegenstanders van de sprookjes krijgen de schuld.
Maar de enige drijfveer achter de achteruitgang van het westen is niet het klimaat.
Het is de verstikkende deken van marxistische gelijkheid, deugen en afbraak van onze eigen cultuur.
Het klimaat onderzoek is (exacte)wetenschap, maar de klimaatwaanzin van Rotmans en consorten is een religie. En zodra deze religie als een totalitair systeem inbreuk gaat maken op het dagelijkse leven van mensen wordt het tijd om aan de bel te trekken.
Wij laten onze wereld toch zeker niet afpakken door een stel Religiueze gekken?
De windmolens op zee krijgen geen subsidie maar wel vaste min prijs voor geleverde stroom op een andere manier subsidie
Onjuist. Subsidieloze windparken krijgen de marktprijs. Er zijn wel minimale kosten van 1,3 cent/kWh voor transport.
Onjuist. Subsidieloze windparken krijgen de marktprijs…
Leugenaar!
De marktprijs die onze nep-regering met 30 euro in de maand verhoogd heeft.
Milieumaatregelen, welke dan ook , draaien op subsidie.
Er is nog nooit, maar ook werkelijk nooit een milieumaatregel uit de kosten gekomen en de bijdrage aan een schoner milieu is verwaarloosbaar.
Mij leugenaar noemen maakt mijn constatering niet minder waar.
Zaken anders benoemen om het minder erg te maken heet legitimatiepolitiek.
Een illegaal is een ongedocumenteerde.
Een islamitische terrorist een verwarde man.
Iemand die halve waarheden verteld liegt niet.
Treinen die uitvallen hebben geen vertraging.
Energieprijs verhogen om via een achterdeur windenergie te betalen heet subsidieloos.
Je moet het alleen willen zien.
Zaken uitvergroten om het erger te maken noemen we propaganda.
Feiten noemen we leugens.
Niet extreem rechtse mensen noemen we marxisten.
Democratisch gekozen regeringen noemen we nepregeringen.
Klimaatwetenschap noemen we religie.
Complotters noemen we realisten.
Je moet het alleen willen zien.
“Feiten noemen we leugens.”
Niet de feiten zijn leugens, de prestaties van de feiten zijn leugens.
“Niet extreem rechtse mensen noemen we marxisten.”
Marxisten zijn mensen die alles in hun leven in handen van een totalitair collectief willen leggen en het bovendien op willen leggen aan de rest.
Rechts, realisten (extremisten in jouw ogen) zijn mensen die hun leven liever in eigen hand houden en beslissingen nemen op basis van dagelijkse observatie en gezond verstand.
“Democratisch gekozen regeringen noemen we nepregeringen.”
Democratisch gekozen regeringen die uit voeren waar geen hond voor heeft kunnen kiezen noemen we nep-regeringen.
“Klimaatwetenschap noemen we religie.”
Klimaatwetenschap is wetenschap voor zover het (wetenschappelijk) onderzoek betreft, het op de loop gaan met onderzoeksresultaten om mensen angst aan te praten heet klimaatreligie.
“Complotters noemen we realisten.”
Wat zijn complotters? Je bedoeld waarschijnlijk mensen die in complotten geloven, dat is ook weer iets heel anders dan afgaan op dagelijkse observatie en realiteit.
Je moet het alleen willen zien.
De achterban van de VVD, de mensen dus, die nog niet compleet zijn losgezongen van de realiteit zoals Rotmans en Nijpels, begint zich steeds harder te roeren. Het komt dus wel goed, want de VVD laat het FvD echt niet zo maar doorgroeien.
Verder dit. Gisteren stond op Dumpert.nl (even zoeken) een allervermakelijkst filmpje over een straatinterview in Belgie. Daarbij werd aan middelbare schoolleerlingen vragen gesteld zoals: Wie was de broer van Adolf Hitler, was dat Bdolf of Cdolf Hitler. De reacties zijn verbijsterend. Dat zijn dan dezelfde stumperds die ook meelopen in klimaatmarsen.
De analyse van het volk dat het anti-Baudet manifest heeft ondertekend spreekt overigens ook boekdelen.
Na de patatgeneratie en de millennials zitten we nu in de periode van de AGW-debielen. Ach, overleven we ook wel. Uiteindelijk overwint altijd het gezond verstand, meestal op basis van de inhoud van de portemonnaie.
Deze?:
https://www.dumpert.nl/mediabase/7662613/1f802297/vragen_op_de_belgische_straat.html
Schitterend!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Om te gillen nietwaar. En uit ervaring weet ik, dat het onderwijs in Belgie op een hoger niveau staat dan dat in Nederland. Ja, de jeugd, de smartphonegeneratie heeft de toekomst.
Later gaan sommigen de politiek in en dan krijg je dit:
https://www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU
Altijd goed om 10 jaar later nog eens terug te kijken. En de winnaar is …….. Frans Timmermans!
Klimaatpopulisme! Transitie actievoerder Rotmans al 20 jaar. Tegenstander scepticus Baudet 4 jaar.
Als je door het populisme heen prikt wie heeft de sterkste argumenten?
Voorraden fossiele grondstoffen 200 jaar: JA
Is windenergie CO2 besparend : NEE
Biomassa geeft meer CO2 uitstoot : JA
Ernstige milieuvervuiling door alle “duurzaam” : JA
Is zonne- en windenergie gratis : NEE
Is “van het gas los” zindelijk : NEE
Draagt CCS aan CO2-reductie : NEE
Thorium centrales stralings- en CO2-loos : JA
Klimaatwinst (0,00007 grC) aanzienlijk : NEE
Kosten akkoord 200 Miljard : NEE
Kosten akkoorden 1000 Miljard : Zeer waarschijnlijk.
IPCC al 30 jaar overdreven alarmistisch: JA
Warmt het heel geleidelijk langzaam op : JA
Werkt extra CO2 extra wereld vergroenend : JA
Elektrische auto’s meer milieuvervuilend : JA
Zeespiegelstijging slechts 18cm per eeuw : JA
Winnaar: de IPCC/ C-AGW / energie transitie scepticus met 16 – 0
Auwauwauwauw! Dit kan ik niet aanzien, veel te feitelijk, AUW!
Scheffer, jij ‘vergeet’ natuurlijk wel:
Ernstige milieuvervuiling door alle “fossiel” : JA
Bestaan er Thorium centrales : NEE
Gaan Thorium centrales in de komende 30-50 jaar een groot aandeel vormen in energievoorziening : NEE
Zijn veel van jouw beweringen subjectieve stemmingmakerij : JA
Zijn veel van jouw beweringen zelfs leugens : JA
En dan ook nog:
Is AGW aangetoond : JA
Gaat AGW ernstige maatschappelijke gevolgen hebben tegen 2100 : JA
Hebben de klimaatclowns op alles en nog wat kritiek : JA
Komen de klimaatclowns met constructieve voorstellen over wat we kunnen doen : NEE
OK, 13 – 0 dan na correctie van ideoloooog Hdj.
Scheffer, maar 2 van je uitspraken zijn objectief correct:
Voorraden fossiele grondstoffen 200 jaar: JA
Is zonne- en windenergie gratis : NEE
Alle overigen zijn ofwel subjectief misleidend, ofwel gewoonweg fout.
Het is dus 2-14, gebaseerd op diegene die jij schreef.
Maar ik scoor ook nog 9 punten, waarvan jij er 0 kon ontkrachten.
Je gaat dus helemaal de mist in!
@Henk dJ. Punt gescoord. Mag ook wel eens gezegd worden. Thoriumcentrales bestaan inderdaad nog niet in operationele zin. Het voordeel van deze centrales is, dat ze relatief erg veilig zijn.
Maar de huidige generatie kerncentrales is ook extreem veilig. Zelfs bij het ineenstorten van de verouderde en naar later bleek, slecht onderhouden centrale in Fukushima zijn maar 2 doden gevallen door onvoorzichtigheid.
Voor de rest heb je gewoon ongelijk.
Och, en Echte Guido moest maar weer eens onder de gordel op de man spelen. Zielepoot.
HenkdJ, zou het kunnen dat er bijzonder weinig te doen valt? Dat we tegen de grenzen aanlopen van wat fysisch mogelijk is? Al tientallen jaren roepen nono’s uit diverse geledingen dat de techniek voor oplossingen zal zorgen (zoals superaccu’s), maar voorlopig gebeurt er weinig. Tijdens discussies in mijn omgeving wordt vaak gezegd dat we meer innovatief moeten zijn en dat ’tegen die tijd’ er wel iets uitgevonden is om goedkope energie uit het niets te voorschijn te toveren. Degenen die dat zeggen zijn niet randdebiele tokkies uit achterbuurten, nee het zijn vaak mensen met hoge opleidingen (en geestelijk onrijpe pubers). Het mantra dat de techniek ons zal redden, lijkt sterk op het mantra van gelovigen: God/Allah zal ons redden.
Mijninziens hebben beide clowns (Rotmans en Baudet) gelijk en ongelijk. Rotmans heeft gelijk dat er wel AGW is en Baudet dat het een religie is geworden waar profiteurs en charlatans ongelooflijk veel geld aan (gaan) verdienen. Geld dat uiteindelijk uit de zakken van de burgers komt en weinig tot niets zal opleveren aan aardafkoeling.
Rotmans roept heel populistisch dat de opwarming nu honderd keer sneller gaat dan ooit tevoren. Dan vraag ik me als non-wetenschapper het volgende af: Wanneer is ‘ooit’? 100 keer opwarming waarvan? Wat is de opwarming over een jaar (als het 100 keer sneller gaat, denk ik dat het dan al heel warm is geworden). Neemt die 100 keer exponentieel toe? (denk aan de Hockey Stick)
Referee == Henk dJ
Tijd voor een VAR, ’t is nu een fluitje van 1 cent.
Referee =/= Henk dJ
Maar dat zal Boels niet willen geloven, want past niet in zijn kraam.
Ik herhaal: “Boels, Google eens “cognitieve dissonantie”.”
Een stap in de goede richting een dergelijk debat daar duidelijk blijkt dat de hele CAGW-mythe op religieuze bluf berust. Daar struikelde planeetredder Rotmans dan ook over. Het liefst ziet hij ieder die hem weerspreekt in de bajes gesmeten na berechting door een klimaattribunaal. Baudet deed niets anders dan hierop wijzen. Iets wat eindelijk eens gezegd moet worden.
Hetzler, ik zal het nog maar eens herhalen:
Zo goed als alle klimaatwetenschappers staan achter de AGW-theorie. Waarom beschouw jij dat dan nog als een “AGW-mythe”? Jij of de andere klimaatclowns komen nooit af met een degelijk argument dat de AGW-theorie volledig onderuit zou halen. Kijk ook maar eens in het artikel hierboven. Zelfs hogepriester Labohm geraakt niet verder dan beweren dat de klimatologen nog onzekerheid hebben over de grootte van het effect. Hij erkent dus impliciet wel dat er een AGW-effect is en dat alle klimatologen daar achter staan!
Almachtige Guido, waaruit blijkt dat jij klimaatwetenschapper/-deskundige bent?
In het Duits zeggen ze zo mooi “Einbildung ist auch ne Bildung.”
Speciaal van toepassing op mensen met een narcistische persoonlijkheidsstoornis.
Even over één specifiek “feit” in de klimaatdiscussie:
Welk wetenschappelijke publicatie (geen rapport, mening of aanname) heeft bewezen dat als je aan het CO2 knopje draait het klimaat verandert?
Graag de benaming van de publicatie en vermelding van de vaststellende wetenschapper(s).
Probeer dit eens te lezen en te begrijpen:
https://www.nature.com/articles/srep21691
Het is natuurlijk maar één van de vele studies die de AGW-theorie onderbouwt
“Welk wetenschappelijke publicatie (geen rapport, mening of aanname) heeft bewezen dat als je aan het CO2 knopje draait het klimaat verandert?”
Hoe stel je je dat nou voor, R.Brioul? De werking van CO2 alleen kun je in het lab vaststellen. Dat is al lang gebeurd. Maar de atmosfeer kun je in het lab niet nabouwen. Die kun je alleen met modellen benaderen. Ook dat is gebeurd. Vervolgens moet je natuurlijk toetsen of de verwachtingen van je modellen uitkomen. Ook dat is gebeurd. En je moet aldoor je ogen openhouden welke andere invloeden er zijn die het klimaat, en vooral de temperatuur beïnvloeden. Ook dat is gebeurd. Wat wil je nog meer?
De verwachtingen van de modellen zijn tot nu toe heel aardig uitgekomen. De opwarming verloopt ruim binnen de marge van de verwachtingen, zij het wel onder het gemiddelde. Daar is een goede verklaring voor: de zonkracht is iets afgenomen.
Wat niet is uitgekomen zijn verwachtingen over een naderende ‘kleine ijstijd’ zoals die hier op dit forum werden uitgesproken. We vinden er wel iets van terug in de genoemde tempering van de opwarming.
Het lab van Arrhenius bedoel je, Vreeken, en die was wrong: De aardse atmosfeer is niet onder een kaasstolp met lamp te reproduceren, maar dat wist je al!
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/arrhrev.htm
@Bart Vreeken 14 apr 2019 om 10:52
“Maar de atmosfeer kun je in het lab niet nabouwen. Die kun je alleen met modellen benaderen.”
Maar dat komt omdat experimentele natuurkunde in de klimatologie op een zijspoor gezet is.
Men wil gewoon niet meer WETEN, maar het onbekende modelleren met wat men weet of denkt te weten.
Computeritis.
Ik zeg er maar een ding op, je moet uitkijken met mensen die helemaal op gaan in hun klimaatdrang naar co2 en aardgasvrij op korte termijn.
Naar mijn mening zien ze de achterliggende problemen niet wat dit meebrengt.
Ze zien ook niet wat er al allemaal de laatste jaren is gedaan om de co2 uitstoot te verminderen en met succes.
Gratis is een illusie, het bestaat niet meer.
Ik heb al vaker gezegd willen we blind Duitsland volgen of leren van hun fouten?
Klimaat armoede willen we dat in Nederland?
De eerste grote particuliere molenaar heeft al faillissement aangevraagd, de banken zijn al angstig voor als iemand een doorstart wil gaan maken, dit heb ik al allemaal eerder gepost hier.
En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Het verhaaltje we doen het voor de kinderen, is naar mijn idee een leugen, wie wil zijn kinderen in armoede zetten terwijl dat niet hoeft te zijn.
Ik hoop dat er verstandige mensen zijn die deze sneltrein wat nu rijd eens flink gaan afremmen.
Haastige spoed is zelden goed.
Zorg voor een goed strategisch plan, en laad je niet leiden door emoties.
@Theo. Wanhoop niet. Die rem op de sneltrein is er. En die rem heet VERKIEZINGEN voor EP en TK.
Nog even de tanden op elkaar en zet de champagne maar vast koud.
@AnthonyF, Ik hoop van harte dat je gelijk hebt, maar de ingeslagen weg wat nu gaande is, is best al groot, en de bedrijven die hier al handig op hebben ingespeeld zullen zich niet snel aan de kant laten zetten.
Wat mij een beetje stoort is het blind zijn voor andere landen waar het fout is gegaan, en uiteindelijk weer terug naar het gas gaan.
Op goede dagen hebben ze een overschot aan stroom, maar niemand wil hem afnemen tot nu toe wat ik er over gelezen heb, omdat ze niet constant kunnen leveren.
Tja en zo stapelen de problemen zich op.
Soms geeft Duitsland geld toe om van het overschot af te komen, dat komt door de dwaze maatregel dat alternatief opgewekt altijd voorrang moet hebben. Ook wordt er veel via het Nederlandse net van Noord- naar Zuid-Duitsland getransporteerd omdat het eigen net niet zwaar genoeg is. Die omweg geeft extra verliezen.
Energiebureaucratie.
@Gerard dat wist ik niet, wat ik wel weet is dat we bruinkool stroom van Duitsland krijgen, omdat die veel goedkoper was dan eigen stroom daarom werd de Clauscentrale op non actief gesteld, en de Willem Alexander centrale in Buggenum uiteindelijk gesloopt.
Dit werd allemaal nog bespoedigd door dat RWE nog een gedeelte van Essent overnam in aandelen meen ik, hoe dat precies zat weet ik niet meer.
Maar de stroom komt hier in iedergeval van RWE, en op korte afstand van elkaar komen de 3 hoogspannings masten binnen vanaf Duitsland.
@Theo Klopt en een deel van de geïmporteerde stroom wordt door kerncentrales opgewekt, dus atoomstroom gebruiken we toch wel.
Eindelijk dan toch een debat waar een aantal mensen hier zo naar uit keken. Maar de vraag blijft zoals ik al meerdere malen eerder aangaf: En wat dan? De opponenten konden lekker de draak met elkaar steken. Helpt dat?
Het help de mensen een keuze te maken tussen de religie van de klimaatwaanzin en afwegingen maken op basis van gezond verstand en dagelijkse observatie.
Als jij dat ook eens zou doen zou je niet elke bijdrage weer blijk hoeven te geven van onzekerheid.
Zou het echt Cornelis? Wat hebben de toehoorders opgestoken van Baudet en Rotmans? Slechts twee haantjes die naar elkaar pikken. Alleen maar bevestiging voor de eigen achterban.
En jij geloofd werkelijk dat weldenkende realisten het ooit eens gaan worden met geloofsfanaten?
Sommige dingen kun je niet samenvoegen Hermien, die zijn ONVERENIGBAAR.
Socialisten gaan nooit liberaal stemmen.
Groen links stemt nooit op de FvD
PVDA stemt nooit PVV.
De een vindt wit mooi de ander zwart.
Alleen een zot geloofd in een maakbare wereld waar iedereen samen met iedereen leeft.
Op zeker moment breekt de pleuris uit omdat mensen nou eenmaal (cultureel)verschillend zijn en zich via die (culturele)verschillen samenvoegen.
Ook die maakbare wereld is zo’n stukje marxistisch gedachtegoed, de onverenigbaarheid lost het marxisme uiteindelijk op door tegenstanders te vermoorden.
In een safaripark lopen de leeuwen ook niet samen met tijgers en de giraffen lopen keurig gescheiden van de zebra’s.
Al eens mussen, merels en houtduiven samen naast elkaar op een tak zien zitten?
Waarom denk je dat het met al die verschillende mensen (opvattingen) wel gaat?
Daarom verschil moet er wezen, linkse mensen nemen een warmtepomp en dragen bij aan de natuur, realisten plukken de dag en kiezen voor de beste oplossing.
Die twee kunnen prima samenleven als ze elkaar niet in het vaarwater komen.
Zodra links mij een warmtepomp wil opleggen ga ik mij verzetten.
En dat noem jij haantjesgedrag, ik noem dat realisme.
Zodra links mij een warmtepomp wil opleggen verzet ik mij ook. Ten eerste is links niet aan de macht maar CDA/VVD/D66/CU en ten tweede wordt de warmtepomp niet opgelegd, ten derde gaat het debat tussen Rotmans en Baudet niet over de warmtepomp. Heb ik Baudet horen zeggen dat klimaatbeleid goed is behalve de warmtepomp?
Tot slot : de bewering dat het idee van een maakbare wereld een stukje marxistisch gedachtegoed is, is dom gekakel.
Tot slot: lees dit boek, en begin dan nog een over (jouw zwaktebod) dom gekakel.
https://www.bol.com/nl/f/avondland-en-identiteit/9200000036516216/
Daarin staat van voor tot achter omschreven wat de grote drijfveer is achter die (onbestaande)maakbare wereld.
En wat dan?:
Thorium R&D in Nederland met grote voorrang implementeren, het klimaat “akkoord” in de prullenbak gooien, alle stofafgevangen kolencentrales openhouden, stoppen met biomassa in kolencentrales, stoppen met windparken op land, terugdraaien van het idiote “van het gas los”, het gepolitiseerde PBL-opheffen, kritische energie en kritische IPCC wetenschappers / economen opnemen in een Staatscommissie “Toekomst energievoorziening Nederland”, echte kosten van Klimaat en Energie-akkoorden opnieuw integraal laten doorrekenen door de Groene Rekenkamer.
Kortom: Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. heb je wel beta’s voor nodig.
Er zijn weinig mensen tegen Thorium. Rotmans denk ik ook niet. Helpt het met iets te komen wat nog niet op de markt is voor 2040? Heeft het iets met het debat te maken? Heeft Baudet Thorium voorgesteld als klimaatmaatregel?
@Gerard. Wie van de twee is een Beta, Baudet of Rotmans?
Mient Jan Faber, vredesactivist, ook wiskundige, bekeerde zich ook. 180 graden draaide hij.
Dus wie weet is er nog hoop voor Rotmans? Of beter natuurlijk, voor ons.
@Hermie:
“Wie van de twee is een Beta, Baudet of Rotmans?”
Geen van beide.
Rotmans is wiskundige zonder kijk op de realiteit.
Devine Guido, al eens opgezocht wat de implicaties zijn van een narcistische persoonlijkheidsstoornis?
Waaruit blijkt dat jij klimaatwetenschapper bent?
Je bent voor mij pas een vent als je onder je echte naam durft te reageren.
Groetjes,
Léon Driessen
Clown!
Het wordt tijd dat Rotmans contact gaat zoeken met de feiten en de beschikbare kennis en data.
Rotmans heeft contact met zichzelf gekregen, via de transitie……Zie later, ca 23.15 uur.
Ja Hermie, mij hielp het wel. Het maakte mij voor de zoveelste keer duidelijk dat we niet blind achter narcistische charlatans moeten aanlopen. Een eigenzinnige, eigenwijze Baudet die zich totaal afkeert van de AGW en een arrogante narcist als Rotmans die keihard ontkent dat de hele transitie een verdienmodel is voor vele profiteurs. Het gedrag van de klimaatalarmisten lijkt wel degelijk op dat van een geloofssekte.
En zolang figuren als Rotmans als een soort Rattenvanger van Hamelen door de steden lopen met in hun kielzog een legertje door hormonen geregeerde pubers, gaat mijn voorkeur toch licht uit naar Baudet.
Overigens, het hoofdkenmerk van socialisme/marxisme is de staatsinvloed op alle gebieden. De planeconomie is daar wel de belangrijkste vorm van. Subsidies zijn een vorm van overheidsingrijpen in de markteconomie. Subsidies maken een einde aan marktconcurrentie. Alles wat er aan marktwerking ná een subsidie is, is vertekend.
Het grappige en tegelijkertijd trieste is dat dezelfde overheid die privatisering zo goed vond via een achterdeur net zo goed de controle houdt, alleen is het nu allemaal wat minder helder, is de kwaliteit naar de knoppen en kost het heel veel meer.
@Johan. Je bevestigt wat ik al aangaf. De achterban van beide haantjes krijgen bevestiging wat ze wilden horen. Heeft deze vorm van debat zin?
En waarom begin je over Socialisme/Marxisme? waar slaat dat op? Wat heeft dat met het debat te maken?
Hermie, Baudet begon over marxisme. En ik moest het effe kwijt. Je voelt je toch niet aangevallen als het over kritiek op marxisten gaat?
Marxisme is iets uit het verleden. Klimaatbeleid komt van liberalen en progressieven: VVD, Groenlinks en D66. Dat Baudet over Marxisme begint zegt iets over Baudet. Het is een opruier.
Misschien eerst maar even goed uitzieken dan. De rest van het verhaal snijdt ook al geen hout, want is volledig gebaseerd op vooringenomenheid. Met grote woorden als “narcist”, “charlatan”, “arrogant”, “profiteurs”, “klimaatalarmisten”, “geloofssekte”, “Rattenvanger van Hamelen”, “door hormonen geregeerde pubers”. Toe maar, hou je vooral niet in.
Je positie was al in beton gemetseld. Dat debat heeft voor jou geen enkele toegevoegde waarde gehad. Oh toch? Nogmaals een bevestiging van je standpunt? Had je dat nodig dan? Die extra bevestiging? Gezien je bovenstaande kwalificaties niet namelijk.
Ronald, als jij die twee geen eigenschappen als narcist, charlatan, arrogant, profiteur etc durft toe te dichten, zegt dat meer over jouw gebrek aan mensenkennis dan over mij.
Tot nu heb je geen inhoudelijke reactie gegeven op het artikel, alleen maar mensen die wel een mening hebben, proberen af te zeiken door lege opmerkingen.
“Ronald uuuh doe-maar-een-kapseltje”.
ah, juist Johan, je vindt Baudet een narcist, een charlatan, eigenzinnig en eigenwijs die zich ten onrechte totaal afkeert van AGW. Die nuance was niet geheel duidelijk, omdat je toch een voorkeur uitspreekt voor Baudet.
Ik zou nooit mijn voorkeur uitspreken voor een narcistische charlaten. Je kunt ook gewoon slechts je afkeur uitspreken.
Ja, ik vind dat Baudet narcistische eigenschappen etc heeft, net als Rotmans. Daarom schreef ik ook “die twee”.
En wat vindt jij van Rotmans? Nog steeds geen standpunt he?
Johan, eerlijk gezegd ken ik Rotmans nauwelijks. Ik zie of hoor weinig van hem in de media. Toegegeven, ik heb er ook niet naar gezocht. Kortom, ik heb me niet in hem verdiept.
Wat betreft het debat met Baudet en de factcheck, vind ik dat Rotmans er beter uitkomt dan Baudet. Eén voorbeeldje, Baudet weersprak die factor 100 niet eens. Als dat totale onzin was geweest, zou dat makkelijk scoren zijn geweest voor Thierry. En daar ging dit debatje uiteindelijk toch om: scoren.
Impliciet, door niet te reageren op de factor 100 van Rotmans, gaf Baudet toe dat de huidige opwarming extreem is. Maar dat valt alleen de goede verstaander op ;-)
Ronald, je hebt daar zeker een goed punt!
Gezien de data uit de Vostok ice cores stelt de huidige opwarming ten opzichte van natuurlijke variaties niets voor.
Niet Joost? Op basis van de Vostok ice cores, wat is de snelste temperatuurstijging op jaarbasis? Kun je dat uitrekenen? Als het niet lukt, laat maar weten, dan doe ik het voor je.
Uhm
Is Vostok de wereld ?
Dat is de volgende stap, Jan. Mijn idee is dit stapje voor stapje op te bouwen, maar bij stap 1 haakt 97% al af lijkt het.
11 mensen die denken dat Vostok een proxy is voor de wereld maar daar niet inhoudelijk op kunnen reageren
Scheffer, wat zegt de 2019 Enkhuizer Almanak voor het weer richting het Paasweekend? Dát willen de mensen graag weten natuurlijk.
Vandaag is er de nationale Bijentelling dag.
De uitkomst zal zijn dat de stand enorm is achteruitgegaan.
Dat dit komt doordat er bij deze lage temperaturen, Bijen van nature niet actief zijn, zal er wel niet bij verteld worden.
Zo worden punten gescoord door misleiding van vooral kinderen.
Het is wel geen reactie. op het onderwerp, maar wilde het even kwijt.
Je reactie is off topic en de stelling dat mensen zullen worden misleid klopt niet: precies het punt van de lage temperatuur wordt vermeld en de bijentelling gaat daarom door tot en met 19 april.
“Windenergie is nu subsidievrij”
Eh nee, aanlegkosten van wind op zee zijn gedaald, maar de aansluitkosten van een windfarm op een netwerk zullen stijgen, omdat steeds meer windparken verder uit de kust worden gebouwd. Om windmolenparken op zee aan te sluiten bouwt netbeheerder TenneT stopcontacten op zee. Daarvoor ontvangt het staatsbedrijf subsidie, die burgers en bedrijven ophoesten via hun energierekening.
Tot 2023 is hiervoor 4 miljard gereserveerd, tot 2030 nog eens 6 miljard.
Dat staat gewoon in een rapport van de Rekenkamer uit september 2018.
https://www.rekenkamer.nl/publicaties/rapporten/2018/09/27/focusonderzoek-kosten-van-windparken-op-zee
Overigens, hoe die spectaculaire daling van aanlegkosten zich gaan verhouden tot rendementen van windparken over 20 of 30 jaar, weet niemand. Subsidie is maar voor 15 jaar, daarna mag de exploitant het zelf uitzoeken en drijft volledig op de dan vigerende stroomprijzen.
We moeten ook nog maar afwachten wat er gaat gebeuren bij een flinke storm, overleven de zeezwaaipalen dat? Hoe kwetsbaar zijn de kabels die naar het vaste land lopen, wat gebeurt daarmee als de zeebodem verandert, wat gebeurt daarmee als een schip zinkt en op zo’n kabel terecht komt?
Hoe lang gaan die molens op zee mee, de lucht is daar nogal corrosief door het zout in de lucht, door de hogere windsnelheden zal de windbelasting op de molens veer groter zijn, hoeveel snelle treedt daar metaalmoeheid op? Waar is het staal van de molens mee gecoat, zitten er wel of niet milieugevaarlijke stoffen in die coating? Zullen er meer aanvaringen komen tussen schepen en de fundamenten van de molens? Wat als die molens na de economische levensduur afgebroken worden, hoe halen ze de fundamenten weg? Als er wieken in de zee vallen, worden die dan weer netjes uit de zee gehaald, of mag het composiet dat bisfenolen bevat voor eeuwen de zee vervuilen? Lekker straks een haring met hormoonverstoorders.
Waar komt de energie vandaan om de afzuigers aan te drijven? (artikel zit onder een betaalsite)
@Johan, dat weten we of dat weten we niet, het voor de handliggende is grijze stroom, maar daar gaat het mij nu niet om, het gaat er om dat er gezocht word naar goede alternatieven.
Daarom vind ik de laatste regels ook zo van toepassing.
Kijk we zitten nu ook niet meer met een grote gietijzeren cv ketel of een nog grotere olie gestookte cv ketel met een rendement van 0,0.
Daarom zeg ik ook vaak ze zien niet wat er al aan co2 reductie gedaan is in het verleden tot het heden.
Daarom ben ik er ook van overtuigd dat er in de toekomst betere simpelere goedkopere vindingen komen, kwestie van tijd en investeringen, want uiteindelijk gaat fossiele brandstof schaars worden.
Theo, waar het mij omgaat: Als de verbranding van fossiele brandstoffen CO2 oplevert en je gaat vervolgens fossiele brandstoffen inzetten -waar dus ook CO2 bij vrijkomt!- om die eerste CO2’s op te zuigen, dan vraag ik me af of er per saldo niet gewoon meer CO2 in de lucht is gekomen. Ik zat even te denken aan de wetten van de thermodynamica. (populair gesteld: “Je kan niet winnen, zelfs een gelijkspel is onmogelijk, je zal altijd verliezen, en je moet het spel meespelen”)
@Johan, dat begrijp ik, je kunt ook geen electro motor draaiende houden door er een dynamo op aan te sluiten.
De bedoeling zal toch wel kern of water kracht zijn.
“Subsidie is maar voor 15 jaar, daarna mag de exploitant het zelf uitzoeken en drijft volledig op de dan vigerende stroomprijzen.”
Dat is totaal geen probleem. Voor dit soort projecten worden allerlei aparte BV’s opgericht met diverse afschermconstructies voor de eigenaren/aandeelhouders. Gaat het financieel mis, dan gaan de deel-BV’s failliet en blijven de schuldeisers (meestal de Staat, grote banken en particulier geld in de vorm van pensioenfondsen) met de schulden zitten. De Staat herfinanciert de schulden uit de belastingopbrengsten van de burgers. De banken kunnen hun verliezen ook bij diezelfde overheid laten herfinancieren (zeker als ze ’too big to fail’ zijn).
Het geld is nooit weg, het zit alleen in andere zakken.
eindelijk iemand die uitlegt hoe het werkt . en waarom de lobby zo krachtig is . Bij Nijenrode heet het ” institutionaliseren ‘. en de kosten ‘ externaliseren ‘ . Tijdens het proces wordt zoveel mogelijk verwarring gezaaid , zoals ook hier vanuit het principe ; ” twee vechte om een been , de derde loopt ermee heen “
Dank je Bert. De mensen die ons duimpjes-omlaag geven zijn onvoorstelbaar sneue figuren. Ze weten echt niet wat er in de wereld te koop is en hoe het in z’n werk gaat. Er zijn wereldwijd duizenden voorbeelden van deze praktijken te vinden. Het is niet eens iets geheims, of een complot of zo. Het is de dagelijkse praktijk! Deze losers weten vermoedelijk niet een het verschil tussen de diverse rechtspersonen, en de bijbehorende voor- en nadelen, die een bedrijf kan aannemen.
@Johan D, ik weet de verschillen wel en ik weet hoe aanbestedingen werken. Er is namelijk binnen aanbestedingen iets van financiële gegoedheid die aangetoond moet worden als minimumeis of als selectiecriterium bij een niet openbare procedure. Wanneer een speciaal opgerichte BV dit met de moedermaatschappij wil aantonen dan moeten ze garant staan. Doen ze dat niet en de financiële gegoedheid is onvoldoende voor het betreffende project en de financiële verplichtingen dan wordt de inschrijving terzijde gelegd. Waterdicht is het niet want als de moeder ploft ben je alsnog de lul maar bij energiemaatschappijen zullen niet zo snel ploffen gezien de aandeelhouders bijvoorbeeld buitenlandse overheden zijn (Vatenfall).
Banken zijn ook niet gek en daarom correleert de interestvoet met het aangegane risico. Wil je een aanbesteding winnen dan heb je goedkope financiering nodig en dat gaat je niet lukken met nieuwe bv’s zonder garanties van de moeder.
Wanneer ze uiteindelijk de aanbesteding hebben gewonnen en de BV ploft dan is de moeder aansprakelijk wanneer daar de financiële gegoedheid mee is aangetoond.
Verder verzuim je de beschermingsconstructies om de staat te beschermen. Zoals een bankgarantie om te voldoen aan de verplichtingen om de huur binnen de 12 mijlszone te betalen en de bankgarantie om zeker te stellen dat de kosten van het afbreken na 25 jaar betaalt kunnen worden. Had je allemaal kunnen weten als je de moeite had genomen om de openbare concept contracten te bekijken.
Dus wat jij hebt gedaan is een half beeld schetsen dat de windsector geen risico loopt en alles uiteindelijk voor rekening en risico van de banken en daarna de burger zijn. Dat is volstrekt verkeerd beeld en daarmee scaremongering. Ik snap die minnetjes op jouw reactie wel, in ieder geval snap ik die minnetjes een stuk beter dan wanneer ik weer minnetjes krijg voor het benoemen van ongemakkelijke feiten.
@ marc, je noemt Vattenfal, eigenaar van de Hemcentrale en een heel erg mooi voorbeeld van bovengenoemd principe .
De hemcentrale zou nog 15 jaar in bedrijf blijven en winst maken, maar, zoals je weet is men voornemens de kolencentrale te sluiten onder druk van de klimaatlobby . Dat gaat over miljarden aan inkomstenderving (verlies ) en het afschrijven van de centrale in een keer. Vattenfall neemt genoegen met een afvloeiings-regeling voor het personeel , waarmee 55 miljoen is gemoeid ( ook vestzakje broekzakje ) . De rest verdwijnt ergens ins blaue hinein . Wellicht de Zweedse staat, want Vattenfall moet meekomen in de groene race. Rode draad is altijd dat er geen weg meer terug is en de dienst is ‘geinstitutionaliseerd’ . Overigens allemaal keurig binnen de regels van de wet ( die ze eerst maken ) Belangrijk is dat er ‘ draagvlak ‘ is bij de bevolking om de betreffende dienst te introduceren.
Die 55 miljoen zit gewoon in die 1000 miljard, vergeleken met dat bedrag is het niet meer dan een afrondingsverschilletje.
Wat WIJ extra gaan betalen zijn de meerkosten aan energie die de Hemwegcentrale leverde en nu elders vandaan moet komen.
Marc, je hebt gelijk dat het veel ingewikkelder ligt dan ik schreef.
De praktijk is echter smeriger dan de theorie. Na 10 of 15 jaar zijn besturen echter veranderd, is er met aandelenpakketten geschoven, komen er gerenommeerde advocaten zand in de machine gooien en zijn er al lege BV’s geconstrueerd, liefst op een onbetekenend eiland in de Caraïben. Uiteraard gaat het niet altijd fout. Maar pas achteraf blijkt dat.
Hier een link naar een interessant verhaal over een groot bedrijf dat uiteindelijk failliet ging en een enorme kostenpost voor de burgers achter liet. Het artikel is zeer accuraat, maar mist helaas enkele feiten die het verhaal nog schokkender zouden maken. Ach, je kan niet alles hebben.
https://www.trouw.nl/home/de-schimmige-constructies-rond-de-zeeuwse-fosforfabriek-thermphos~a5bdd51a/
Marc
Een ander ongemakkelijk feit is natuurlijk het, zonder de noodzakelijke redding door de overheid, noem het de belastingbetaler, failliet gaan van al onze grootbanken tijdens de bankencrisis. Mag ik dat blind vertrouwen noemen?
Te grappig gewoon. En Johan maar klagen over minnetjes en ik heb er gewoon 8 te pakken voor weer wat ongemakkelijke feitjes en een lading whataboutism reacties. Diezelfde mensen willen notabene kernenergie waarbij ik mij afvraag of ze dan ook bang zouden zijn voor tegenvallers die de burger gaan raken.
Een mooi stuk om te lezen, de techniek was me al bekend, het verhaal er achter nog niet, lees vooral het laatste stuk, dat is een waar iets.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/3440310/lucht-te-lijf-met-co2-stofzuiger
@HenkdJ
Er zijn echt wel veel mensen zoals ik die wel een degelijk onderzoek hebben gedaan en geen mens gemaakte verwarming konden vinden. Als je op mijn naam klikt kun je mijn report lezen. Ik was daar zelf verbaast over de resultaten geweest. Je zou inderdaad makkelijk denken dat mens gemaakte verwarming bv. de hitte van het verbranden – en de gassen die daarbij vrijkomen – een tijd in de atmosfeer vast blijft steken. Maar toch het gebeurt [volgens mij] niet. Het zijpelt allemaal gewoon weer weg. Eigenaadig he?
Ik heb een speciale bemonsterings procedure gevolgd en de laatste grafiek helemaal onderaan bewijst mijn stelling. De versnelling van koude en warmte zoals gezien bij de dagelijkse minimum temperaturen gelezen bij 54 weerstationnen volgt een perfekte curve::
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:42f86fb5-bd3a-4bce-a1d2-2e33fe3fa66b
De theory van AGW is dat minimum temperaturen oplopen en dat die dan de gemiddelde temperatuur moet opdrukken. Die trend kon ik bijna nergens vinden behalve misschien in Las Vegas. Maar daar werd in veertig jaar een woestijn verandert in een Oasis. Al wat ik daaruit wel kan concluderen is dat vergroening per definitie wel ook verwarmimg veroorzaakt. Maar vergroening willen we toch? Meer bomen, meer gras, meer eten?
Over het algemeen volgen alle curven van Tmin en Tmean die van Tmax. Tmax is nou bezig om te zakken…
Jij zegt: ‘In de afgelopen 100 jaar is de globale temperatuur zo’n 1°C gestegen. nergens in de eerste grafiek zien ze we een stijging van 1°C, dus de stijging is sowieso al groter dan in de afgelopen 1000 jaar….’
Laten we even hier na kijken: Jij wilt ook al weer appels met peren vergelijken. Dat kan niet. De thermometers van 50 of 60 jaar terug waren niet van dezelfde akkuraatheid als die van nu en pas na 1960 kwamen we er achter dat kwik thermometers na verloop van tijd een afwijking krijgen. Kan jij voor mij een certificaat van her-calbratie laten zien van voor 1950?
Wat betreft die 1000 jaar die je noemt, hier is er ook wel iets belangrijks te noemen.
Uit waarnemingen in Groenland (uitgestald in hun museum) blijkt dat het daar 1000 jaar geleden veel warmer was als nu. Dat past ook wel aardig in mijn eigen gedachtengoed, want ik denk dat het binnenste van de aarde zich naar de zon richt. De 1000 jaren Eddy circle? Ik kan jou verscheidene studies laten zien dat toen de Vikingers op Groenland zaten 1000 jaar geleden het veel warmer daar was als nou. Als je belangstelt?
Eigenlijk moesten jullie dat allemaal in Holland wel heel goed weten. Willem Barentz vertrok aan het einde van de 16 eeuw om een passage naar het oosten te zoeken. Zou hij zijn eigen leven en dat van anderen in gevaar hebben gesteld als hij niet zeker wist van Noorse overleveringen dat die passage er wel was geweest?
Eigenaardig dat we nu zijn aangekomen bij een punt in de gescheidenis waar jullie die passage niet meer willen hebben terwijl het volgens mij helemaal niet zo slecht zou zijn als die er (nog) wel kwam.
In elk geval, als je naar de bergen kijkt naar de planten en de bomen dan merk je snel op dat meer warmte beter is. Meer CO2 is ook beter want dat levert beter oogsten op. Het is goede mest in de lucht. Dat weten de tomaten kwekers in Zuid-Holland heel goed….
Het weer is nog goed. Nog wel. Maar als ik naar mijn eigen resultaten kijk dan ben ik bang dat het wel weer wat kouder gaat worden.
Eigenaardig ook he, dat de NOS je nooit zal zeggen als het een record is met de koudheid (zoals gisteren). Dan doen ze blijkdaar alleen als het om een record warmte gaat.
henryp, er was gisteren dan ook helemaal geen kouderecord. Als het daar al mis gaat, waarom zouden we de rest van je onzin dan wel moeten geloven?
Ronald
als ik naar de commentaren van anderen luister, (ver boven), was het veel, veel kouder in NL als wat de NOS beweerde/ rapporteerde…
Jij hoeft je inderdaad niet aan mijn resulaten te storen. Pak jij maar de fiets vandaag in die koue ipv de auto. Dan hoef je je tenminste niet schuldig te voelen over de ‘schade’ die je het klimaat aandoet…..
henryp, Ronald heeft een beetje gelijk. 14 april 1966 en 2001 waren namelijk kouder. Alle andere 14 april’s waren… warmer!
Maar van de afgelopen 18 jaar was het wel de koudste 14 april.
Als het een bijna-warmte record op 14 april was geweest, had de NOS het vast en zeker gemeld!
Op zich maakt het allemaal niet uit. Of koud of warm, het is allemaal het gevolg van de klimaatsverandering.
@Johan
Leo van Bokkum rapporteerde eerder -10 en -12. Heb jij jouw vergelijking met deze waarden gedaan?
Dat is heel wat lager als wat de NOS rapporteerde. Ik verbeel mij dat de weerman er wel bij ‘speculeerde’ dat het best wel ook een paar graden lager kon worden. Dus hij wist van de koude maar wilde het ‘verbloemen’? Resultaat: alle narcissen dood gevroren.
henryp, als men spreekt over temperatuur records, kijkt men altijd naar de Bilt. Dat is het referentie meetpunt. Daar was de minimum temperatuur op 13 april op meethoogte -1.1 graad, gemiddeld was het die dag 2.9 graad. Lokaal en vlak boven de grond zal de minimumtemperatuur uiteraard kouder geweest zijn, maar bij records gaan we geen appels met peren vergelijken, toch?
13 april had 4 koudere dagen sinds 1901: 1903, 1966, 1986 en 1913. Voor 14 april weten we het nog niet. Daar zitten we nog middenin.
Niets ‘verbloemen’ dus, henryp. Je complotgedachten hadden weer even de overhand toen je dit inklopte.
@Ronald, dat “de Nederlandse temperatuur” in De Bilt wordt gemeten en niet in mijn miniklimaat-achtertuin heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Appels met peren vergelijken heeft geen zin.
Maar dan vraag ik me af: Waarom worden op wereldschaal dan wél appels met peren vergeleken?
De wereld warmt vooral versneld op sinds in 1993 satellieten worden gebruikt. Die satellieten meten de gehele wereld ipv uitsluitend de plaatsen waar al heel lang wordt gemeten.
Om het vergelijk te maken; In plaats van alleen De Bilt worden door satellieten sinds 1993 ook duizenden van “mijn” soort miniklimaat-achtertuinen gemeten én meegenomen in de eindtemperatuur.
Da’s evengoed appels en peren toch?
Leo, uiteraard geven satellieten een meer volledig globaal beeld dan het totaal van de grondstations, maar het aardige is juist nu dat satellieten en die lokale metingen een consistent beeld leveren (de appels en peren zijn minder verschillend dan de beeldspraak doet vermoeden). Daarmee zijn de grondstation metingen een goede representant van de globale temperatuur en dus zeer geschikt voor het het volgen van de globale temperatuur in het pre-satelliet tijdperk.
@Henry, nu je dat schrijft, ik heb voor een tijd terug eens gezocht wat voor informatie ik kon vinden over smeltende gletsjers.
Er zijn er die groeien weer aan en er zijn die smelten.
Maar wat ze ook hebben ondekt is sporen van vegetatie, ook op de hoger gelegen gedeeltes.
Ik denk dat we tot nu toe geluk hebben gehad dat we in een relatieve goede tijd leven gezien het klimaat.
Als je bedenkt dat de maas in het verleden kilometers breed was dat geef je toch te denken.
In het plaatsje Asselt daar staat een vroeg Romaans Kerkje op een landtong, aan de zijkant staat een meetlat hoe hoog het water in het verleden heeft gestaan, en dat in een tijd toen er nog zeer weinig bebouwing was, je zou er niet aan denken als het water dit pijl weer zou aannemen, dan krijgen veel mensen natte voeten.
Hallo Theo
Mijn eigen metingen wijzen in het algemeen dat het in het ZH kouder is geworden, waar het minimum T betreft. In het NH is het prezies omgekeerd. Hier is mijn onlangse resultaat van Zuid Afrika:
https://www.dropbox.com/s/h7944heslj7gg7q/summary%20of%20climate%20change%20south%20africa.xlsx?dl=0
Merk op hoezeer Tmin. is veranderd.(tien weerstationnen met goede dagelijkse resultaten)
Inderdaad, er zijn een aantal gletsjers in NZ en ARG weer aan het groeien. Dat kan ik bewijzen, als je wilt.
AGW is dus 2x verkeerd, omdat de opwarming ( +DeltaTmin/ ‘door mensen’) niet gebeurt en ook al omdat helemaal niet ‘globaal’ is.
De enigste verklaring die ik kan uitdenken voor mijn bevindingen is dat de binnnenste kern van de aarde zich meer richt naar de binnenste kern van de zon. Dat kun je ook zien aan de beweging van de magnetische noord pool. Daarom smelt er dus wat meer ijs in de arctic en in Groenland.
Ik heb ook gezien dat meer bergen ‘groener’ worden met mos en gras. Persoonlijk denk ik dat het komt omdat er meer CO2 in de lucht is gekomen. Dat is redelijke een grote factor bij photo-synthese.
Ik weet [nog] niet veel van rivierstanden (behalve de Nijl) maar ik verbeeld mij wel dat Gleissberg naar rivier-en de standen van verschillende meren heeft gekeken om bij zijn [correcte] theorie uit te komen.
Gleissberg postuleerde een 90 jaren cyclus die het weer beinvloedt.
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:d6ec23b0-6f50-4758-b93f-80dfdbe4e289
Volgens mijn berekeningen is het 87 jaar (laatste 2 cycles)
sorry
ik bedoelde met ‘gisteren’ niet 13/4 maar 14/4
(de nieuws voorspelling was op 13/4 – avond)
Ik heb een -e-mail aan de NOS gestuurd. Ze hebben het wel al ‘gelezen’
We zijn hier allemaal erg ge-interesseerd in de veranderingen van het klimaat en hebben een discussie op onze website over hoe koud het was geweest (minimum temperatuur) op 14/4/2019 in NL. Kunnen we er even op rekenen dat de NOS ons wel zal inlichten of dit wel of niet een koude record was geweest?
e-mail van mij aan de NOS
We zijn hier allemaal erg ge-interesseerd in de veranderingen van het klimaat en hebben een discussie op onze website over hoe koud het was geweest (minimum temperatuur) op 14/4/2019 in NL. Kunnen we er even op rekenen dat de NOS ons wel zal inlichten of dit wel of niet een koude record was geweest?
ze hebben het wel al ‘gelezen’
Hier kun je het vinden, henryp
https://weerstatistieken.nl/
@ronald
bedankt
het * is een verwachting van -1.
Leo van Bokkum rapporteerde -10 en -12 in het oosten. Dat is wel een heel groot verschil?
zie (Ronald 14 apr 2019 om 14:51)
Als Leon Bokkum goed heeft gemeten in het oosten kan het in De Bilt nooit -1 zijn geweest. Dat is volgens mij onmogelijk. Tenzij ze de thermometer daar in De Bilt ergens in het achterhuis hebben staan? Wel makkelijk als er net een klein aantal mensen beheer hebben over de temperatuur in De Bilt en dat dit dan de standaard moet zijn ….
Het is dus wel een complot….
pfff, HenryP met z’n complotjes. Schei toch uit man.
Wat betreft de factcheck. Die factor 100 van Rotmans is zo gek nog niet.
Nee, inderdaad, zo’n factor past precies bij een alarmistische dwaas als Rotmans
Nee hoor Joost. Hans Labohm verwijst o.a. naar het Vostok Ice core plaatje (de onderste van de twee) om zijn punt te maken. Op basis daarvan, wat is dan de snelste temperatuurstijging op jaarbasis?
Zit je weer eens zonder argumenten? De voorliggende wetenschappelijke publicaties lijken tegenwoordig al aardig op de bijbel; voor elk standpunt is wel een survey of paper te vinden. Waar het in de kern om gaat is dat er veel data zijn die pleiten voor een bredere kijk op de kwestie dan CO2 als thermostaat van het klimaat zoals het IPCC met zijn beperkte opdracht voorstaat*.
* ‘To assess information relevant in understanding human-induced climate change, its potential impacts, and options for mitigation and adaptation’
Waar komt die factor 100 eigenlijk vandaan? Ik had toch wel verwacht dat er hier enkele mensen zouden eisen dat er een verwijzing naar enig wetenschappelijk onderzoek moet komen. Dat blijft echter uit.
Klopt dat niet dan Johan?
De alarmisten zeuren over publicaties, onderbouwing, bronnen etc., behalve als een niet klimaatwetenschapper als o.a. Rotmans begint te blaten. Case closed.
Jammer Joost dat jij het niet kunt halen uit de plaatjes van dit artikeltje. Duidelijk geen beta-wetenschapper. Voor jou inderdaad, case closed.
Een a-symmetrische discussie starten is al een hele oude.
En de factor 100, Joost? Onzin?
Juist Ronald. The science is settled over en uit.
Desalniettemin is er geen trend in de zeeijs index sinds 2006
woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from:2006/plot/nsidc-seaice-n/from:2006.5/to:2018.5/trend
Er is ook geen trend in de temperatuur op de noordpool sinds die tijd.
climate4you.com/images/70-90N%20MonthlyAnomaly%20Since2000.gif
En in de vorige eeuw was er nog consensus over het feit dat de wereld flink kouder is geworden sinds de 2e wereldoorlog, maar in de jaren heeft NASA die afkoelperiode laten verdwijnen door de temperatuurrecords steeds weer bij te stellen. Nu is het alsof de wereld erg snel opwarmt.
realclimatescience.com/wp-content/uploads/2016/05/AnimationImage427.png
De wereld warmde ook op in de eerste vier decennia van de vorige eeuw. Er was sprake van catastrofale smelting van gletsjers van op Spitsbergen. In de warmste periode van de vorige eeuw bevroor de Straat van Joegor tussen 1920 en 1937 gemiddeld op 25 januari. Terwijl dit laatste decennium in december deze vaarroute al dicht ligt.
nl.wikipedia.org/wiki/Straat_Joegor
Pagina 471 4e alinea https://archive.org/stream/arcticice00zubo#page/470/mode/2up
Pagina 473 2e alinea Straat van Joegor
ocean.dmi.dk/arctic/icethickness/thk.uk.php
De zeeijs oppervlakte was toen te vergelijken met nu.
notrickszone.com/wp-content/uploads/2017/10/Arctic-Sea-Ice-Extent-September-Alekseev-2016.jpg
Nu is het einde van het moderne maximum eindelijk daar en er is sprake van afkoeling. De El Nino blijkt een El Nino Modaki te zijn dus opwarming gebeurt niet. Een periode van zonnestilte is reeds aangebroken doordat in de eerste paar maanden 33 aaneen zonvlekloze dagen zijn geteld. Hiermee is 2008 en 2009 al overtroffen.
4castwidgets.intelliweather.net/enso/wuwt/elninometer-current.gif
sidc.be/silso/IMAGES/GRAPHICS/spotlessJJ/SC25_periods.png
Een zonneminimum voorspelt een koudere tijd net als na de 2e wereldoorlog.
spaceweatherarchive.com/2018/09/27/the-chill-of-solar-minimum/
Maar in de klimaatalarmistische media lezen we dat o.a. de Noordpool en Antarctica steeds sneller wegsmelten terwijl de zeewateren rondom Antarctica al jaren onder gemiddelde temperaturen laat zien. En op Antarctica zelf dooit het nooit behalve af en toe op Graham Land. En de meeste meetstations laten geeneens opwarming zien.
trouw.nl/groen/het-smelten-van-antarctica-is-niet-meer-te-stoppen~a5c1928c/
ospo.noaa.gov/data/sst/anomaly/2019/anomnight.4.11.2019.gif
nl.wikipedia.org/wiki/Antarctica#/media/File:Antarctica_Map.png
data.giss.nasa.gov/gistemp/stdata/
NASA meldt eerst dat Antarctica steeds meer ijs krijgt. Maar even later is er steeds minder ijs met een langlopende neerwaartse ijsmassabalans volgens dezelfde NASA.
nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
cdn.antarcticglaciers.org/wp-content/uploads/2018/06/709615main_earth20121129b-43_full.jpg
Niets is settled als het over het klimaat gaat. Al je inspanningen zijn tevergeefs Ronald.
Hoi Martin, had ik jou onlangs al niet volledig afgeserveerd? Jazeker wel. Lees het nog eens rustig terug, want je hebt er weinig van geleerd. Je komt weer met exact dezelfde cherry-picking onzin.
Vooruit, eentje dan voor de mensen die het niet hebben meegekregen, hier hetzelfde plaatje als dat van jou, maar nu over de gehele periode en gefilterd om de temporele ruis te onderdrukken. Jouw stukje is het blauwe deel.
Geen trend in zeeijs, Martin?
ah, even het plaatje vergeten. Nou hier is tie dan.
http://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from:1977/mean:12/plot/nsidc-seaice-n/from:2006.5/to:2018.5/mean:12/trend/plot/nsidc-seaice-n/from:2006/mean:12
Ronald jij verwacht permanente droogte terwijl het steeds natter wordt in Nederland sinds de metingen zijn begonnen. Leg dat eens uit dan? Ik had lang geleden weerlegd dat het randje van steeds droger worden weer Nederland nadert. Nergens is te vinden dat het steeds droger wordt. Er is sprake van anomalie maar dat is iets anders.
De zeeijsgrafiek. Wat dan nog. Uit waarnemingen en reconstructies van de zeeijs-index aan de hand van temperuurreeksen uit het Noordpoolgebied blijkt dat er evenveel zeeijs was. Geen reden voor alarm!
Ah, woodfortrees, een bekende alarmistische site. Aangezien de groene khmer voor biomassa is stel ik voor alle bomen in Nederland te kappen, te versnipperen, en in een omgebouwde kolencentrale te verbranden ten behoeve van electriciteitsproductie, aangezien dat bijdraagt aan de papieren CO2 reductie. Zo wordt het transport vanuit Noord-Amerika met schepen op stookolie bovendien uitgespaard!
Ronald, ik heb geen enkel idee of die factor 100 wel of niet klopt. Geen verstand van. Ik vond het echter een verdacht rond getal. En dan ook dat Rotmans zei dat het sinds ooit was. Wanneer is ooit? Een seconde geleden of 100 miljoen jaar? Maar als beweert dat het wel klopt, wie ben ik dan om het tegendeel te beweren.
“Ah, woodfortrees, een bekende alarmistische site”
Ai, dat zal ErikN niet leuk vinden om te horen.
Ik stel voor dat Rotmans 100 x 0 bedoelde.
Ronald
Nogmaals, zeeijs NP neemt sinds midden 2015 weer toe. Had ik al gemeld, is je waarschijnlijk’ontgaan.
http://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from:1979.17/to:2020/plot/nsidc-seaice-n/from:1979.16/to:2020/every:12/plot/nsidc-seaice-n/from:2015.62/to:2018.62/trend/plot/nsidc-seaice-n/from:1979.62/to:2020/every:12/plot/nsidc-seaice-n/from:1979.62/to:2018.62/trend
zeeijs NP neemt sinds midden 2015 weer toe.
ErikN, ik durf met jou een weddenschap aan te gaan dat over 5 jaar, er minder zeeijs zal zijn dan vandaag. IK baseer mij op de wetenchap.
Durf jij die weddenschap aan te gaan?
Of heb je schrik te verliezen, zoals ook Hans Labohm zijn weddenschap verloor toen hij beweerde dat het in 2009 “echt koud” begon te worden?
Erik, de woodfortrees website heeft je nog zo gewaarschuwd en toch ga je de mist in.
“Beware sharp tools
However, with sharp tools comes great responsibility… Please read the notes on things to beware of – and in particular on the problems with short, cherry-picked trends. Remember that the signals we are dealing with are very, very noisy, and it’s easy to get misled – or worse still, to mislead others.”
Henk, Ronald
Sinds kort neemt het NP zeeijs weer toe, en de temperatuur daalt in deze periode. Zie bv UAH trend vanaf 2016. Of zie de fourier analyse van de zeeopp temperatuur NH, of van de AMO.
4 indicatoren, gebaseerd op feiten die afkoeling laten zien.
Waarom zou ik wedden, ik neem waar.
ErikN, Sinds kort neemt het NP zeeijs weer af, het wordt namelijk zomer op de Noordpool. Dat noemen wij seizoenen.
En speciaal voor alle blinde kippen zoals Martin zien we hier de enorme toename van het drijfijs. http://www.climate4you.com/SeaIce.htm#Sea%20ice%20extension%20in%20a%20longer%20time%20perspective
Hermie
Nogmaals zeeijs opp met 2 trends. Vanaf minimum 2010 en minimum 2015. Zie je het verschil in helling Hermie. Een afname wordt omgezet in een toenama sinds midden 2015. Dat zijn de feiten Hermie.
http://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from:2010.17/to:2020/plot/nsidc-seaice-n/from:2010.16/to:2020/every:12/plot/nsidc-seaice-n/from:2015.62/to:2020/trend/plot/nsidc-seaice-n/from:2010.62/to:2020/every:12/plot/nsidc-seaice-n/from:2010.62/to:2020/trend
Ja, ErikN je hebt gelijk. De laatste twee jaar is het zeeijs op het Noordelijk halfrond toegenomen. Dat is duidelijk te zien. http://www.climate4you.com/SeaIce.htm#Sea%20ice%20extension%20in%20a%20longer%20time%20perspective
Hermie, jouw figuur is mi niet correct, de mijne kan ook beter. Je moet de trend van dezelfde maand tot dezelfde maand vergelijken.
In de fig vergelijk ik nu van minimum tot minimum ijsbedekking. En de trend is van de gemiddelde zeeijs bedekking tussen beide grenzen. De effecten zijn niet groot, toch is een kentering waarneembaar, zoal ook in de niet getoonde UAH data
http://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from:2010/to:2020/plot/nsidc-seaice-n/from:2010.16/to:2020/every:12/plot/nsidc-seaice-n/from:2015.62/to:2018.62/trend/plot/nsidc-seaice-n/from:2010.62/to:2020/every:12/plot/nsidc-seaice-n/from:2010.62/to:2018.62/trend
Jawel hoor ErikN mijn figuur komt van Climate4you die data is zeer betrouwbaar.
http://www.climate4you.com/SeaIce.htm#Sea%20ice%20extension%20in%20a%20longer%20time%20perspective
Zie je wel? Zeeijs op het Noordelijk halfrond neemt overduidelijk toe de laatste twee jaar. Net wat je zegt.
Waarom zou ik wedden, ik neem waar
Omdat je uit je korte-termijn waarneming ook iets insinueert over de toekomst.
Wees eens eerlijk, ErikN: wat verwacht je dat er gaat gebeuren over korte en langere termijn?
Henk
Je weet dat ik graag naar cycli kijk. Met fourier vind ik een sterk sinus signaal met een golflengte van 62 jaar. Daarnaast is er een lineaire stijgende trendlijn over langere tijd. Beide opgeteld geven dan het werkelijke signaal over de meetperiode vanaf circa 1890.
Het werkelijke signaal begint ongeveer nu te dalen en zou circa 30 jaar daar mee door kunnen gaan, tenzij een grote El Niño optreedt of vulkaan uitbarsting of iets bijzonders De trendlijn zal blijven stijgen, maar de som iets minder door de daling vd cyclus gedurende 31 jaar.
Al met al verwacht ik dus tijdelijk een geringe daling en daarna weer een 31 jarige opwarming wanneer de cyclus in de positieve tak geraakt. Ik speculeer dat dit stramien van 30 jaar neer en 30 jaar op zal doorzetten tot circa 2250. Omdat de lineaire groei misschien onderdeel is van een veel langere cyclus met een golflengte van 1000 jaar. Na 2250 verwacht ik echte akoeling richting een volgende kleine ijstijd. Ik zal zoeken naar een fig om eea te verduidelijken.
We kijken uit naar de ErikN daling. Voorlopig is deze in geen velden of wegen te bekennen. Oh wacht, de ErikN daling is ingezet sinds 2016. Al twee jaar daling op rij. Zal 2019 opnieuw een daling laten zien?
Hermie
Gaarne een ietwat minder denigrerend toontje. Wat verwacht jij voor de nabije toekomst, bv een paar honderd jaar?
Het Duitse voorbeeldfunctie-klimaatkid heet Luisa Neubauer. Ze is ouder dan haar jeugdige uiterlijk doet vermoeden. Ze kan doorgaan voor een middelbares school scholiere, maar ze al 22. Ze is lid van Bündnis 90/Die Grüne en ook politiek zeer actief. Ze liep vooraan in een scholierendemo pal naast de Zweedse Greta. En nee, ze komt niet uit Hamelen.
Studente Neubauer krijgt kriteik op haar vele vlietuigreizen.
Op de ‘gemene’ vraag hoe het komt dat Duitse Groenlinks kiezers statistisch en empirisch het meeste gebruik maken van vliegtuigen antwoordde ze: “SIch bin in einer multimobilen Welt großgeworden, in der Politik gehe es auch um globale Verbindungen, die Rahmenbedingungen müssten sich ändern.” en verder als kritiek op haar eigen veelvuldige vliegreizen (zo ongeveer de hele wereld over): “Kritik an persönlichem Verhalten lenkt ab von größeren Problemen auf strukturell-politischer Ebene“.
Ja, zo lust ik nog wel een paar. Die dame heeft me een paar klonten boter op haar hoofd!