Simon Rozendaal in Buitenhof.
Op zondag schonk ‘Buitenhof’ aandacht aan het klimaatthema, naar aanleiding van het verschijnen van het nieuwste boek van Simon Rozendaal: ‘Warme aarde, koel hoofd’. Volgens sommigen gaat het hier om de grootste bedreiging van de mensheid. Volgens anderen om de grootste ‘hoax’.
Zoals de trouwe lezers van Climategate.nl weten, is het eerste natuurlijk onzin, maar vele mensen geloven dit nu eenmaal – zulks na tientallen jaren indoctrinatie van de politiek, wetenschap en de media. En daar dient natuurlijk rekening mee te worden gehouden bij de themakeuze van TV-programma’s.
In dit licht had men dus mogen verwachten dat ‘Buitenhof’ hieraan regelmatig aandacht zou hebben geschonken. Maar voor de laatste – en eerste! – keer moeten we toch meer dan tien jaar teruggaan, tot november 2008 (!): een debat tussen voormalig staatssecretaris Pieter van Geel en ondergetekende. Zie hier.
In de recente Buitenhof–discussie stond Simon Rozendaal tegenover Diederik Samsom, oud–Greenpeace–activist, voormalig PvdA–leider en thans voorzitter van één van de klimaattafels. Gespreksleider was Jort Kelder. Zie hier.
Rozendaal verzet zich tegen de klimaathysterie. We handelen uit angst en emoties. In plaats daarvan dienen we na te denken over nuchtere maatregelen om de CO2-uitstoot omlaag te brengen. Volgens hem hebben zon en wind het grote voordeel dat ze bijna geen CO2 uitstoten. Maar de energiedichtheid van zon en wind is ontzettend laag. Daarvoor is veel oppervlakte nodig.
Samsom relativeerde deze opvatting door er op te wijzen dat er op aarde en op zee nog veel oppervlak beschikbaar is.
Vroeger dacht Simon Rozendaal dat de menselijke bijdrage aan de opwarming klein was. Maar als gevolg van voortschrijdend inzicht is hij thans van mening dat deze groter is en onderschrijft hij de stelling van het VN-klimaatpanel (IPCC), dat meer dan 50% van de opwarming van na 1950 aan de mens dient te worden toegeschreven.
Toch jammer dat Jort Kelder hier geen kritisch vraagje over stelde, want die stelling is bij handopsteken in een gezelschap van slechts enkele tientallen wetenschappers van IPCC–Werkgroep 1 tot stand gekomen. Wetenschap bij consensus! Nooit bewezen! En m.i. hoogst onwaarschijnlijk.
Simon Rozendaal gaat thans mee met de consensus dat we minder CO2 dienen uit te stoten. Maar waarom? CO2 heeft waarschijnlijk heel weinig invloed op de temperatuur. Maar het is geweldig plantenvoer (global greening!)
Hij wees er voorts op dat in de veertig jaar dat hij het energiebeleid als wetenschapsjournalist volgde, dit als aan ‘comedy of errors‘ had ervaren, waarbij de ene vergissing door de andere blunder werd afgewisseld. Hij verklaarde verder – en Diederik Samsom was het daarmee eens – dat hij van kolen af wilde.
Toch jammer dat Jort Kelder hier geen kritisch vraagje over stelde, want tegen welke prijs? En wie gaat daaraan meedoen in de grote boze buitenwereld? Chinese producenten hebben plannen voor de bouw van wel 300 kolencentrales in China en elders.
Simon Rozendaal bepleitte voorts kernenergie. Mooi! Ten aanzien van thorium als veelbelovende toekomstige optie van kernenergie leken de standpunten van Rozendaal en Samsom dicht bij elkaar te liggen. Maar toch jammer dat Jort Kelder hier geen kritische vraagje over stelde, want zowel Samsom als Rozendaal vertelden er niet bij dat het aandeel van elektriciteit in de totale energievoorziening slechts 15 – 20% bedraagt. Waar moet de rest dan vandaan komen? Het is weer een olifant in de zaal.
En dan dat eeuwig sprookje van elektriciteitsopwekking elders, bijvoorbeeld in de Sahara, dat door Diederik Samsom werd gesuggereerd.
Toch jammer dat Jort Kelder hier geen kritisch vraagje over stelde. Want zou dat soms Libië moeten zijn? Dat land staat nu bepaald niet bekend om zijn politieke stabiliteit. Bovendien is het plan daartoe, Desertec, eerder met veel fanfare gelanceerd, maar toch al spoedig roemloos ten onder gegaan.
Het Desertec idee was aanvankelijk erg gefixeerd op de levering van stroom uit de MENA landen ( MENA is de afkorting van Middle East and North Africa) aan Europa. Naar verwachting kan naast levering van duurzame energie in de lokale landen op lange termijn meer 15% van Europa’s elektriciteitsbehoefte concurrerend door diezelfde landen aan Europa worden geleverd. … Volgens het Duitse Siemens zou om een indruk van de betekenis van woestijnen te geven, een gebied van 300 bij 300 kilometer in de Sahara genoeg om de hele planeet te voorzien van energie.
Maar …
Eind 2012 kampte het project met tegenwind. Medeoprichter Siemens heeft besloten zich terug te trekken – in lijn met het besluit om te stoppen met de productie van zonnepanelen – en ook Bosch verliet het consortium.
We hoorden in interview wel – en terecht – over het enorme ruimtebeslag van wind- en zonne-energie, maar niet over de EROI, waarover Climategate.nl (Jeroen Hetzler als eerste!) toch uitvoerig heeft geschreven? Het is jammer dat Jort Kelder daarover geen kritisch vraagje stelde.
Ook over de noodzaak van 100% back-up voor de fluctuerende wind- en zonne-energie hoorden we niets. Het was jammer dat Jort Kelder daarover geen kritisch vraagje stelde.
Kortom, het had m.i. wat scherper gemogen. Maar misschien mogen we al blij zijn dat er toch heel wat verstandige opmerkingen werden gemaakt door Simon Rozendaal en dat de discussie met Diederik Samsom in een zakelijke en gemoedelijke sfeer verliep.
Jort Kelder was al eerder de onprofessionele journalist (naast Sven Kockelmann) die het NPO-TV1 “het grote klimaat debat” in 2007 niet in goede banen wist te leiden na de film “The Great Global Warming Swindle”. Het debat eindigde eenzijdig in onwetenschappelijk geschreeuw vanuit de milieuclubs-ideologie-aanhangers, terwijl CAGW-IPCC-kriticus Salomon Kroonenberg slechts anderhalve minuut spreektijd kreeg.
Ook nu was Kelder wederom niet in staat kritische vragen te dirigeren richting ideologische / wetenschappelijk op de terugweg Diederik Samsom met zijn klimaat-populistische meme’s
http://www.rationaloptimist.com/blog/my-life-as-a-climate-lukewarmer.aspx
Dit is de juiste link die ik bedoelde: https://www.trouw.nl/cultuur/is-het-de-schuld-van-onze-co-uitstoot-of-gewoon-van-de-zon-2~aa540aab/
Ik wacht nog steeds op de wetenschappelijke publicatie van Kroonenberg…..
Tot die tijd is het gewoon een activist die vind dat hij het beter weet dan de wetenschappers
Net zoals Galileo een activist was die het beter wist dan de gevestigde orde.
Niets geleerd van de geschiedenis, dus ben je gedoemd hem te herhalen.
Simon Rozendaal is een vaardig spreker. Zo te zien gebruikt hij de tactiek van Bjorn Lomborg
Erkennen wat IPCC stelt om meervoudige tactische redenen, maar wel de discrepantie tussen IPCC en MSM berichtgeving bekritiseren, evenals de op overheidsniveau voorgestelde oplossingen
MP
Zo zie ik het ook. De enige manier om nog iemand tegenover je aan de gesprekstafel te krijgen is meeveren. Dat doen de fossiele brandstofbedrijven ook. Om zich niet van hun klanten en aandeelhouders te vervreemden. Met elkaar in gesprek komen en blijven leidt mogelijk tot een minder geharnaste houding en minder dogmatiek. Daarnaast moet er ook nog een boek verkocht worden. Niemand is tenslotte zonder belangen. In mijn stoutste dromen zijn dat de echte wetenschappers die elk activisme afzweren. Maar zijn die er nog?
Peter,
Begin eens te stoppen met het lezen van boekjes en vage websites, en start eens met het lezen van wetenschappelijk onderzoek.
Iedereen heeft een opinie en natuurlijk ook politieke voorkeuren, echter natuurwetenschap is gebaseerd op metingen en berekeningen.
Natuurlijk ben jij sneller overtuigd door een blog van iemand van EIKE (politieke organisatie) dan een goed stukje wetenschap (want veel te moeilijk)
Je kiest dus zelf voor de politiek in plaats van voor de wetenschap.
Jammer dat je dat zelf kiest voor de politiek en van anderen verwacht dat ze hun mening politiek zuiver houden
Maar goed, nadenken is natuurlijk lastig
Jammer dat Diederik Samsom steeds zo in een spagaat moet zitten tussen zijn kennis op hoog niveau, hij is natuurkundig ingenieur (TU Delft), met als specialiteit kernfysica, en zijn politieke achtergrond. Volgens mij ga je op den duur kapot in de voortdurende strijd tussen ratio en emotie. Nogmaals jammer, fijne vent. Ik mag hem wel. Ik kan me goed voorstellen, dat hij zich inwendig kapot ergert aan het stomme onwetenschappelijke gebral van een Klaver of een Jetten.
AnthonyF
Echte wetenschappers moeten zich niet tot de politiek bekennen. Dan worden ze ongeloofwaardig. Zeker als zij zich vanuit hun politieke zaak niet meer van wetenschap kunnen bedienen omdat zij hun politieke club moeten kritiseren. Politicus of wetenschapper. Beiden tegelijk kan niet.
Peter. Spijker op de kop. Snel vergeten deze schertsvertoning. En Kelder maakt het er niet beter op. Laat die gewoon bij de nouveau riche in de PChooft blijven blabla-en.
En vervolgens geloofd Peter alleen politiek gemotiveerde blogjes schrijvers
Maar goed dat zal Peter niet herkennen want hij weigert zich te verdiepen in de wetenschap
Jan van der Heijden
Omdat je zo aandringt.
@vdH
Trolgedrag
Jan van der Heyden
De blogjesschrijver die ik niet geloof heet Jan van der Heijden. En weet je waarom omdat hij als een pesterige klimaatgelovige zonder eigen bijdrage en met geleende teksten en linkjes die niet begrepen waarheden met een voet tussen de deur aan de man probeert te brengen. Daar wilde ik je, weer eens periodiek aan herinneren. Maar beklijven zal het bij jou ongetwijfeld niet. En nogmaals, ik stel doorgaans vragen over de zaken die ik niet volledig begrijp. Zou jij ook eens moeten doen. Zo je kunt er weer een aantal maanden tegen. Met….. ………discusieer ik niet
Peter,
inderdaad je stelt graag vragen, maar je weigert antwoord te geven op vragen, mijn eerste vraag aan jou staat nog open…. Maar goed ik weet het toegeven dat je goedgelovig achter mensen aanloopt zonder te controleren of ze je wat wijs maken is natuurlijk lastig.
Je stelt vragen over zaken waar je totaal geen verstand van hebt en concludeert daarna dat diegene met het voor hou logische verhaal (dat wil zeggen aardige mensen die vertellen wat je toch al wilde horen) gelijk hebben.
Oh en ik schrijf geen blogjes, dat doet Hans maar ook de schrijvers op EIKE doen niets anders dan blogjes schrijven, met wetenschap heeft het niets te maken, die neem je wel serieus, waarom eigenlijk ?
Oh en als ik iets niet begrijp stel ik vragen, dus ik vraag me af hoe jij weet wie er gelijk heeft als je weigert om wetenschappelijk onderzoek te LEZEN.
Maar goed mijn eerste vragen aan jou staan pas 10 maanden open, dus ik neem aan dat ik nu binnenkort echt antwoord ga krijgen ……….
https://www.climategate.nl/2018/07/75558/comment-page-1/#comment-2206879
Wat een geënsceneerde en tot in de details voorbereide seance was dit interview zeg!
De quasi intellectuele touche van Kelder moest verhullen dat de ’twee ingenieurs’ eigenlijk vier handen op een buik zijn. Wel om verschillende, hun moverende redenen. Waarheidsvinding stond weer eens niet centraal. Het lijkt wel of iedereen die dicht tegen de comfortzone van Rutte heeft bewogen, last heeft van deze handicap!
Aardige discussie bij Buitenhof maar jammer inderdaad dat Samsom niet wat harder werd aangepakt. Tegen beter weten in blijft Samsom roepen dat we het in de toekomst wel afkunnen met zon, wind en biomassa en “een toefje kernenergie (in de vorm van thorium)”. Grote onzin natuurlijk.
Simon zei: “Maar de energiedichtheid van zon en wind is ontzettend laag. Daarvoor is veel oppervlakte nodig.” Daaraan had Simon moeten toevoegen: het vereist bovendien enorme hoeveelheden grondstoffen en tast het leefmilieu sterk aan. Samsom gelooft nog in grote windparken in de Sahara. Los van de gigantische kosten van oprichting van deze parken en de doorlevering van stroom, heeft hij kennelijk geen enkel gevoel voor de realiteit van de dag: ik voorspel dat dergelijke parken binnen enkele jaren volledig leeggeplunderd zijn door “grondstoffenverzamelaars” (lees: koperdieven en wat dies meer zij…
Nou nou Hans. Kijk uit hoor. Niet zo denigrerend over de bewoners van Noord-Afrika. Voor je het weet heb je een aanklacht wegens racisme aan je broek van Sylvana Simons of Kuzu.
Het is wel interessant, dat voortschrijdend inzicht, maar mogen we ook weten van Simon Rozendaal, die alles altijd heel goed kan uitleggen, hoe dit zo plotseling tot stand is gekomen?
Hoorde vrijdag dat Simon Rozendaal in Buitenhof in discussie zou gaan met Diederik Samson. Dat wordt dus Buitenhof kijken, dacht ik. Redelijk positief maar licht Teleurstellend. Ik zal nooit begrijpen waarom de ‘hoax’ berekening van de beruchte zgn 97 % wetenschappers die zouden vinden dat de mens een grote invloed heeft op de temperatuur op aarde, nooit publiekelijk wordt ontmaskerd.
Diederik Samson is gedurende zijn studie de weg kwijt geraakt. Ik vond Greenpeace van het begin af aan grotendeels een oplichtersbende. Op elke 25 acties, 1 actie waar ik begrip voor had. Door activist bij Greenpeace te worden heeft Sanson zichzelf volledig gediscwalificeert.
Had hij zichzelf gecorrigeerd en van VVD nepper Ed raket geeist dat diegenen die stellen dat de mens vrijwel geen invloed heeft op de temperatuur op aarde, ook voor 50 % aanwezig zijn, dat had ik opnieuw respect voor hem had gehad. Nu definitief niet meer.
@Henk. Wat bedoel je precies met “nooit publiekelijk wordt ontmaskerd”? Volgens mij is in ieder geval op deze site die 97% vele malen genadeloos onderuit gehaald, of is je dat niet publiekelijk genoeg. Als je dat bedoelt, dan ben ik het verder voor 100% met je eens.
Het zou fantastisch zijn als op de publieke omroep, bij voorkeur bij DWDD eens iemand met verstand van zaken die 97% voor eens en voor altijd onderuit zou halen in voor het DWDD-publiek begrijpelijke woorden. Maar ja, zolang bij de NPO het salaris van Matthijs en de overwinning van Ajax een top item is, zolang heb ik geen hoop.
Op zich boeiend debatje. Wat niet aan de orde kwam, was een passage in het boek van Rozendaal. De temperatuur in NL en deze regio is al met die gevreesde 2 graden gestegen (1,88 stelt Rozendaal) Wordt NL en deze regio thans door allerlei rampen geteisterd? Miljoenen klimaatvluchtelingen? Had wel gemoeten volgens de doemscenario’s. Had ook een leuk onderwerp in dat debat kunnen zijn. Geeft ook aan dat die CAGW-hypothese bangmakerij is. We horen wel hoe het echt zit met dat menselijk aandeel. Die 95% betrouwbaarheid van het IPCC is slechts door handopsteken bepaald niet door statistiek. en over die 50% menselijke bijdrage na 1950:
We zien een opwarming van ongeveer een halve graad tussen 1915 tot 1945, dan lichte afkoeling tot 1975 en daarna weer opwarming. Aangezien er tussen 1950 en 1975 geen opwarming was, zegt het IPCC in feite dat tenminste de helft van de opwarming sinds 1975 door de mens komt. Die opwarming bedroeg ongeveer 0,6 graden. Sinds 1850 hebben we ongeveer 0,8 graden opwarming gehad. Vertaald naar de hele periode zegt het IPCC daarom dat zij het extreem waarschijnlijk vindt dat tenminste 0,3 van de 0,8 graden (dat is nog geen 40%)
Hetzler, kijk eens naar troposferisch/stratosferisch aerosol (bijvoorbeeld figuur 4 van https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/wcc.522). Die was substantieel vóór 1915 en tussen 1950 en 1995. Dat verklaart grotendeels de afkoeling vóór 1915. Zonder die afkoeling is de opwarming tussen 1915 en 1945 niets bijzonders. De temperatuurdaling tussen 1945 en 1975 is zo ook grotendeels te verklaren.
Daar is niet iedereen het mee eens Ronald. Judith Curry bijvoorbeeld concludeert bij haar beschouwing over Hegerl et al 2018::
judithcurry.com/2019/01/23/early-20th-century-global-warming/
Het probleem van Hegerl et al was me zelf ook al een beetje opgevallen. Langere trends in bewolkingsgraad en albedo spelen een grote -dominante- rol bij global temperature en daar hadden ze zeker een beschouwing over moeten houden. Het woord clouds komt echter welgeteld één keer voor:
Opvallend is dat na “such as…” die factor even niet meer in de opsomming voorkomt.
Andrë, Curry maakt zich er een beetje makkelijk vanaf wat betreft aerosol. Ze noemt het welgeteld één keer:
“Much more effort is needed to understand not only the early 20th century warming, but also the ‘grand hiatus’ from 1945-1975. Attempting to attribute these features to aerosol (stratospheric or pollution) forcing haven’t gotten us very far. The approach taken by Xie’s group is providing important insights.”
Het peer-reviewed paper dat ze beschouwt ziet aerosol wel als een belangrijke component:
“These anomalous events occurred during a period of strong global-scale warming, which can be attributed to a combination of external forcing (particularly, greenhouse gas increases, combined with a
hiatus in volcanic events) and internal decadal variability. The exact contribution of each factor to large-scale warming remains uncertain, largely due to uncertainty in the role of aerosols in the cooling or stabilization of climate following the middle of the 20th century”.
Maar inderdaad, er is nog wat werk te verrichten voor wat betreft de exacte kwantificatie. De hoeveelheid troposferisch aerosol is toegenomen sinds 1880. Reductie van troposferisch aerosol door schone industrie zal leiden tot ongeveer een halve graad extra opwarming.
Waren we vroeger, vanaf 1880 tot aan veronderstelde reductie aerosolen door schonere industrie (wat maar de vraag is) in staat om met minder mensen meer aerosolen te produceren en waarom.
En neem dan bijvoorbeeld dit https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/vliegverkeer-heeft-effecten-op-samenstelling-van-atmosfeer
Hetzler: “De temperatuur in NL en deze regio is al met die gevreesde 2 graden gestegen (1,88 stelt Rozendaal) Wordt NL en deze regio thans door allerlei rampen geteisterd? Miljoenen klimaatvluchtelingen? Had wel gemoeten volgens de doemscenario’s.”
Tsja, hoe komt dat, Jeroen Hetzler. Je had misschien zelf al een deel van het antwoord kunnen verzinnen.
Alleereerst heet Nederland van nature een heel gematigd klimaat, door de ligging aan zee en de overwegende zuidwestenwind. Als dat een stuk opwarmt, dan is het niet gelijk extreem. In ons geval is er zelfs nog meer zuidwestenwind gekomen. Dat levert gemiddeld een hogere temperatuur op, maar geen extreem hoge waarden. Eerder zijn de extreem lage waarden eruit gegaan.
In een snel opwarmend klimaat, zal de lucht boven land veel sneller opwarmen dan boven zee. De grote massa van het oceaanwater heeft een enorme traagheid in zich. Volgens UAH 6.0 is de trend boven land 0.19 en de trend boven zee 0.11 graden per 10 jaar. Dat scheelt een factor 1,6. Waarschijnlijk is het werkelijke verschil nog een stuk groter omdat er ook veel gridcellen zijn met zowel land als zee. Het zou me niet verbazen als de lucht boven het land in werkelijkheid 2 x zo snel opwarmt als de lucht boven zee. Tegen de tijd dat het gemiddelde 2 graden warmer is geworden is het land dan meer dan 3 graden warmer.
Herstel: de trend boven land volgens UAH is 0,18 graden per 10 jaar.
Bijvoorbeeld dit https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/vliegverkeer-heeft-effecten-op-samenstelling-van-atmosfeer
Sinds wanneer is het standpunt van het IPCC dat de opwarming van de aarde na 1950 voor 50% aan de mens is toe te schrijven?
In het Climate Change Report AR5 van het IPCC en het Klimaatakkoord van Parijs staat toch duidelijk dat het de hoogste waarschijnlijkheid is dat de mens alleen verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde na 1950 tot het verschijnen van het klimaatrapport van het IPCC door de jaarlijkse wereldwijde uitstoot van broeikasgassen (waarbij waterdamp-H2O niet is meegenomen).
Over feiten gesproken, 100% is geen 50%, of is dit met opzet zo geformuleerd?
Zolang niemand de werking van het klimaatsysteem kan omschrijven met al zijn factoren die op elkaar in werken, kun je van alles bedenken, maar bewijzen is heel wat anders.
Zonnestraling, aardschollen die bewegen, de stand van de aardas t.o.v. de baan van de aarde om de zon, 70% van de oppervlakte van de aarde zijn oceanen met diepe troggen, warme en koude golfstromen, regenwouden en bossen, luchtdrukverschillen, straalstromen, een dampkring en een atmosfeer, de invloed van andere zonnestelsels en ga zo maar door.
Een klein deel van de concentratie van broeikasgassen is afkomstig van de mens en dat alleen kan de toename van de wereldwijde gemiddelde temperatuur op aarde beperken tot maximaal 1,5 graden Celsius t.o.v. het begin van de industriële-revolutie (1850-1900) wanneer alle landen in de wereld de fossiele-brandstoffen in de ban doen en wel z.s.m.
Een onrealistische gedachte, de uitvoering is bovendien niet te controleren omdat de reductie-inspanningen van alle landen die het Klimaatakkoord van Parijs 2015 geratificeerd hebben maar voor een deel te zien zijn bij het UN FCCC.
De tijd zal het leren hoe het met deze temperatuur zal gaan, en of ons Zeeklimaat gaat veranderen, in mijn tijd zeker niet.
Marinus de Korte
Zoals ik het bekijk berust de hele redenering op de rekensom dat al het door de mens geproduceerde CO2, die 2 ppm per jaar dus, over de reeks van jaren na 1950 bij elkaar is opgeteld. van 280 tot 410 ppm. En dat allemaal in de veronderstelling dat de huidige natuur daarmee niet weet te dealen. Gewoon een potje boekhouden. Het door de mens toegevoegde surplus wordt blijkbaar niet opgenomen. Zou het?
Maar het wordt inmiddels wel groener al is het bij lange na nog geen bos. En al helemaal geen primair oerwoud met zijn veelheid aan soorten. Allemaal biomassa en biodiversiteit. En de Noordpool fluctueert in grootte en dus albedo. Ook sinds de jaren 50. En de oerwouden worden gekapt en vervangen door kort cyclisch gewas (bijv. soja), en dus koolstofopslag dat na een groeiseizoen weer helemaal vrijkomt.
Maar over dat totaal aan effecten hoor ik dan weer heel weinig of niets.
Wat mij altijd opvalt bij de NPO, wanneer ze een “verdacht” persoon aan tafel laten aanschuiven, dat er altijd een tegengeluid hem of haar van repliek mag dienen. Op zich niks mis mee, want dan heb je tenminste een discussie, maar doe dit dan ook bij al die andere roeptoeters die ongestoord de grootst mogelijke onzin zonder tegenspraak de huiskamer in mogen slingeren. Onafhankelijke journalistiek is verworden tot activistische journalistiek.
Veel gasten stellen eisen aan de tafelbezetting, -schikking. Vooral politici hebben er een handje van. Is het niet naar de smaak dan komen gewoon niet.
Verder heb je natuurlijk de Vara-toksjoos die het allemaal zo in elkaar steken dat vooraf bepaald beeld over de tafel rolt.
Maar ook in dit geval weten de programmamakers goed hoe het werkt. Samsom is van huis uit een activist van het extremere soort en behendig in het debat.
Er zijn trouwens ook legio voorbeelden waarbij men zich schaamteloos van een numerieke meerderheid bedient.