The conference is open for everyone, and especially climate realists from all of Europe. We hope to fill the conference room with 180 participants.
The conference will mark the ten years formal existence of the Climate Realists in Norway.
The program of the conference is nearly fixed, as given in the attached poster. We might add two more lectures ( Part 3), on the fate of oil, gas and plastic in marine waters. Do they really threaten the life in salty waters?
So far, we have not spread the lectures for the two days. We will update the program during late summer.
Registration
Registration is done by paying the conference fee (138 Euro), to our bank account. We would as well like everyone to participate on the festive dinner Friday evening (add another 64 Euro). When paying, please give us the email address of every participant. If this can not be done when paying, please send an email to: arildeugen@me.com.
More information can be obtained from Morten Jødal, chairman of the Climate Realists in Norway: Morten@miljomytene.no
Accommodation
Every participant has to find his or her accommodation. The following hotels have reasonable prices: Comfort Hotel Xpress, P Hotel Oslo, Park Inn by Radisson Oslo, Saga Hotel Oslo Centre, Smarthotel Oslo, Thon Hotel Astona, Thon Hotel Cecil, Thon Hotel Europe. There are as well many others.
Akkoord zet schoorsteen over de grens:
https://www.geenstijl.nl/5148359/feynman-en-of-feiten-importakkoord/
Ik kijk heel weinig op GeenStijl, maar deze kritische analyse door Feynman van het nieuwe Klimaatakkoord deze week is de moeite waard. De hele tekst dus, waar ik gisteren reeds de import omweg van onzinnige en ineffectieve klimaatbeheersings-maatregelen voorzag. ( met dank aan Peter R.)
GeenStijl: Feynman en/of Feiten – Importakkoord
Het klimaatakkoord is een beslissing veel geld uit te geven; vooral aan import, deugen en zo veel mogelijk CO2 uitstoot over de grens te gooien.
Het enige deel van het klimaatakkoord dat zich al tijden binnen enkele jaren terugverdient is woningisolatie. Ondanks dat het financieel lonend is, kiest de markt daar niet voor, de markt hapert hier, en het kabinet kijkt de andere kant op.
Helaas kent het klimaatakkoord geen regeling zodat de doorlopende lege spouwmuur van een huizenblok met verschillende eigenaren gemakkelijk in één keer gevuld wordt. Nederland staat vol met rijtjeshuizen waar een VvE ontbreekt om een knoop door te hakken. Het klimaatakkoord kent ook geen oplossing om voor voldoende vaklui te zorgen om dit werk uit te voeren.
Het kabinet wil binnen tien jaar alle nieuwe auto’s zonder uitlaat. (die vanwege een hogere massa en koppel de banden sneller verwerken tot fijnstof). Nederland koopt zo’n half miljoen auto’s per jaar. Als elektrische auto’s twintigduizend euro duurder zijn, scheelt dat tien miljard per jaar. Allemaal import, dus negatief effect handelsbalans.
In 2017 was de gemiddelde aanschafprijs van een benzineauto €27.194 versus €71.925 voor een elektrische auto. Dat scheelde bijna een halve ton per auto, de reden waarom nu maar twee procent van ons wagenpark volledig elektrisch is. Dat verschil is aan het dalen, de Tesla model 3 begint bij €47.800, de VW ID.3 duikt volgend jaar onder de €40.000.
Binnen het parlement is discussie hoe ver de elektrische auto gesubsidieerd moet worden. Te weinig gratis geld en de elektrische auto wordt niet gekocht, te veel en de regeling wordt te duur. Voor de samenleving als geheel is dit een non-discussie. Of de belastingbetaler nu direct of indirect betaald, er moet meer betaald worden. Haaks op deze subsidie staat rekeningrijden.
Rekeningrijden lijkt vooral bedoeld om de auto als melkkoe te behouden. De elektrische auto betaalt te weinig accijns, wegenbelasting en aanschafbelasting. Dus komt er een onderzoek naar een kilometerheffing op uitsluitend elektrische auto’s. Dit kabinetsgeluid geeft ruis en onzekerheid, en remt daarmee de verkoop van elektrische auto’s (dezelfde fout als eerder met zonnepanelen).
De variant met een heffing per gereden kilometer zit al ingebakken in belasting op energie, of het nu accijns op brandstof is, of alle belasting op elektriciteit. In plaats van via een kostbaar privacy-hatend systeem nogmaals te belasten, kun je ook een simpele tariefsverhoging toepassen. Toch wil het kabinet weer een setje consultants peperdure geheime spreadsheets laten maken.
De variant met een spitsheffing heb ik nooit begrepen, maar ook die wordt onderzocht. Mensen worden in de spits al gestraft met steeds langere files. Een beetje forens staat langer vast dan een gemiddelde crimineel zit. Als een half uur vertraging mensen niet weerhoudt om naar hun werk te gaan, zal een euro boete dat ook niet doen.
Als de mobiliteit van de burger bijgestuurd moet worden, kan beter gekeken worden naar maatregelen zoals verdubbeling openbaar vervoer, een arbeidsrecht op een dag thuiswerken of reistijd als werktijd tellen. Bedrijven kunnen nu straffeloos kiezen voor centralisatie van kantoren waarbij de reistijd & -kosten geparkeerd worden bij personeel en samenleving.
Een andere proefballon is de verkleining van de veestapel. Bij een gelijkblijvende consumptie geeft dit meer import, waardoor bovenop de CO2-uitstoot van de productie ook nog extra CO2-uitstoot tijdens transport naar Nederland komt. Weer een maatregel die een CO2-reductie geeft in Nederland, maar een CO2-stijging binnen de EU. Waar de stijging groter is dan de reductie.
Kabinet Rutte 3 had de mond vol over een vestigingsklimaat, en wilde zelfs de dividendbelasting afschaffen. Nu mogen bedrijven extra gaan betalen voor CO2-uitstoot. Wiebes stelde nog dat op een verstandige manier te doen, zodat banen en productie niet over de grens verdwijnt. Loze woorden, want dit ligt compleet buiten zijn macht.
Nederland is lid van de Europese Single market, en kan geen import blokkeren of extra belasten die binnen de EU, of door landen met handelsverdragen met de EU op een milieuonvriendelijke manier geproduceerd is. Nederland is nu al extreem ongunstig qua extra milieuregels voor de lokale maakindustrie en moet alle producten van buitenlandse concurrentie met open armen ontvangen.
Een extra CO2-heffing samen met politieke draagvlak voor verdere maatregelen op lange termijn geeft Nederland een ongunstig en onberekenbaar vestigingsklimaat voor bedrijven die tastbare producten maken. Die zullen over de grens investeren en hier de zaak laten afsterven. Dit geeft een daling van CO2 in Nederland, maar een stijging bij handelspartners, het netto effect is negatief.
Het klimaatakkoord is vooral een beslissing veel geld uit te geven en meer te importeren om de CO2-uitstoot, vee & banen die horen bij onze levensstijl te verhuizen naar het buitenland. Als onze schoorsteen over de grens staat, kunnen wij maximaal deugen. Helaas gaat alle winst- en loonbelasting van die industrie naar een andere schatkist.
Het land dat achteraan loopt in deze klimaatzelfkastijding, wordt slapend rijk.
Goh, als je zo weinig kijkt op Geen Stijl, dan heb je geluk gehad dat je toevallig keek nu.
Ik kijk heel veel op Geen Stijl. Zij zijn onze kantonniers, die de wegen van de vrije meningsuiting open houden.
Feynman heeft overal verstand van. Hij is een soort van een Syp Wynia.
Nu zegt hij dat de CO2 uit alle delen van de wereld naar ons landje zal stormen, nu wij een vacuüm gaan creëren.
The eye of the hurricane. Windmolens die de kluts kwijt zijn. De windmolens van Gemini kosten de elektriciteitsbehoefte van een stad als Zierikzee wanneer ze stil staan! (Vorstvrij houden, stuurstroom, bekrachtiging remmen en vaanstandbediening, meet en regeltechniek, smeerpompen, verlichting etc)
Feynman schrijft altijd goede stukken, net als van Rossem. Altijd onderbouwd met controleerbare feiten, werkende linkjes etc.
Maar ook de rest van het weblog is wel oké, ook als je het met bepaalde zaken niet eens bent. GS geeft altijd heel veel info die je op de MSM niet hoort, bijvoorbeeld tijdens dat Oekraïnereferendum. Als GS dat niet had aangezwengeld was dat referendum geeneens doorgegaan. Dan hadden we dus ook niet geweten hoe antidemocratisch de bende van Rutte en vooral D66 eigenlijk zijn.
@scheffer, ik heb genoten van uw kort mar krachtige essay over de mankementen van de Klimaat Ziekte. Blijf wel kijken naar GeenStijl is een primas graadmeter waar je als burger nog je zegje kunt doen.
In deel 1 van de conferentie behoren Nils-Axel Mörner & Ole Humlum tot de sprekers;
beide staan ook vermeld in de lijst op Wikipedia met de meest prominente namen die zich verzetten tegen de ‘Global Warming Movement’, zie:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_who_disagree_with_the_scientific_consensus_on_global_warming
PS. Voormalig KNMI directeur Henk Tennekes staat als enige Nederlander ook vermeld in deze lijst; op de lijst staan relatief veel mensen uit Scandinavië… waar het wat makkelijker is om ‘out of the box’ te denken, want Scandinavië is één van de weinige regionen van de wereld waar de zeespiegel afgelopen 100 jaar voornamelijk is gedaald – waarschijnlijk omdat het vaste land daar stijgt t.g.v. gewichtsverlies van smeltende gletsjers. Mörner & Humlum zijn 2 van deze Scandinavische wetenschappers.
Hans, ik denk dat je Noorse klimaat realisten bedoeld
Ole Humlum is een Deen ;-)
Noors/Deens is wellicht beter.
En Peter Ridd is een Australiër
Het is in Oslo, Oslo is in ……
De behandeling en presentatie van 13 ( of 20?) natuurlijke klimaatfactoren die naast de industriele CO2-uitstoot de wereldwijde de klimaatvariabiliteit en klimaatcycliciteit laten gebeuren, wordt door klimaatzeloten als agressie beschouwd tegen hun politiek ideologische catastrofale klimaatpropaganda.
Scheffer,
Maak nu eens een lijstje met je 13 factoren, dan kunnen we het er daarna inhoudelijk over hebben.
Ik ga er toch van uit dat jij toch wel iets van onderbouwing hebt voor je mening ……
Belangrijkste factoren: GP, WWF en alles wat groen denkt.
En een belangrijk deel van de tevergeefs hoogopgeleide alfa’s.
Zo ook schier onmogelijk om exact aan te geven dat de opwarming door de mens veroorzaakt is. En met exact bedoel ik dan ook minimaal vijf cijfers achter de komma. Want zo wordt tegenwoordig gemeten door de milieu fanatici en klimaat opportunisten.
Dis J.van der Heijden en Henk. Doe eens je best.
Ja dat kan ik ik. Weer is plaatselijk en klimaat is globaal. Het was gisten exact om 13.01 uur 32,36214 graden celsius. Beschut en in de luwte.
een ik moet weg en gisten is natuurlijk gisteren.. Sorry.
“Sorry “warmste dag” moet zijn “warmste 29 juni”
Als je handig bent kun je elke dag een record noemen.
Net als onze klimaatpropaganda kanalen.
Warmste dag ooit gemeten in de Bilt…
Kan worden;
Warmste dag ooit gemeten in…. vul plaats in.
Warmste eerste helft van juni in Overrijssel.
Warmste dag ooit gemeten voor 12 uur ‘ s middags.
Warmste dag ooit gemeten in de winter.
Zo is er voor jou elke dag een wetenschappelijk onderbouwd record te melden.
Die maxima’s die onze propagandakanalen dagelijks vertellen zijn gewoon kolder, een gezond nadenkend mens weet dat het dezelfde waarde heeft als een horoscoop.
Maar voor jou is het wereldnieuws.
En je gebruikt het ook nog om je standpunt te verdedigen. Dom hoor.
Cornelia. Ik wacht nog op de koudste dag ooit gemeten van het KNMI. Dan kan ik lang wachten vrees ik.
Nee..nee Henk. Ik eis helemaal niets. Het gaat mij om de exactheid van cijfers. Hoe nauwkeurig wil je meten? Voorbeeld: voor de komst van roetfilters voor diesels was zichtbaar de roet uit de uitlaat. Dat is meetbaar, naast zichtbaar.
Nu met de partikel en roetfilters is de roet niet meer te zien maar heel goed te meten. Hoe fijn ga je de roet, fijnstof meten? Hoeveel cijfers achter de komma? De ” lucht” is behoorlijk schoon.
Wat ik aangeef is dat twee cijfers achter de komma heel nauwkeurig is. En ik trek jouw bewering of wat dan ook niet in twijfel.
“OK, Cornelia: geef eens een voorbeeld van een dagkouderecord in 2019, als het toch zo eenvoudig zou zijn. ”
Ik moet je teleurstellen Henk, ik doe niet mee aan jouw dagelijkse klimaatwaanzin.
“Klimaatwaanzin”
De “Wetenschappelijk” onderbouwde bewering dat het over 50 jaar 0,00007 graden minder opwarmt…
Om vervolgens niet in staat zijn het weer voor morgen op 0,5 graad nauwkeurig te bepalen.
“Cornelia, ik herhaal:”
Man, je herhaald al 10 jaar lang, een aantal malen per dag dezelfde riedel.
Geen mens is er in geïnteresseerd.
Henk, ik herhaal: “Geen mens is er in geïnteresseerd”!
Ga vandaag eens wat leuks doen met je partner.
Cornelia, je hebt helemaal gelijk als je beweert dat je elke dag wel een record kan maken.
En hierbij speciaal voor henk de onderbouwing:
13 Mei 2019 was de koudste 13 Mei sinds 1941 in de Bilt, waarbij koudste opgevat moet worden als laagste minimum temperatuur. In dit geval 0.4 graden.
Bron: Dataset KNMI, station 260 (De Bilt, element TN)
@anton, nog een voorbeeld, hier achter in de tuin, 26,6 graden, een absoluut record, warmste dag sinds het begin van de metingen…. (digitale thermometer, ik heb ‘m vanmorgen opgehangen) ʕ·͡ᴥ·ʔ
Anton:
Vergeet de eerste helft van juni 2019 niet bij de koudste meimaand te tellen……
138€ kost het slechts Heyden en dan kan je ze uitgebreid hoogstwaarschijnlijk uitgelegd krijgen op deze kritische VN-IPCC klimaatconferentie. Een aanrader voor je.
Scheffer,
nou reis dan naar Oslo, betaal je 138 euro en 3 nachten hotel en natuurlijk de reis daarnaar toe en maak dan uiteindelijk een lijstje (het is tenslotte jouw geloof dat er 13 factoren zijn waar je schijnbaar geen enkele onderbouwing voor hebt) en kom het daarna uitgebreid uitleggen.
Daarna zal ik er factor voor factor inhoudelijk op in gaan wat de bijdrage is van iedere door jou genoemde factor in de opwarming van de afgelopen 150 jaar.
Dus eerst een lijstje, daarna gaan we het inhoudelijk hebben over je lijstje (en dan alleen over factoren die op het lijstje staan)
En als je het met Boels eens bent mag daar inderdaad ook Greenpeace op
Oh en de naam is van der Heijden Scheffer, maar dat is nog steeds te moeilijk voor je (net als het maken van een lijstje met 13 factoren)
Je moet er wat voor over hebben, Heyden, om je gemis aan kritische klimaatwetenschap op te vijzelen.
Oh Scheffer, omdat jij geen lijstje kunt maken, moet ik naar Oslo reizen om het lijstje voor je te maken……
zo werkt het natuurlijk niet, zo kunnen we nooit inhoudelijk ingaan op houw 13 factoren.
Want als ik een lijstje maak van 13 factoren zal jij alleen maar roepen dat er nog andere zijn die ik nog niet heb meegenomen, maar die wel op jouw geheime lijstje staan.
Zo werkt dat dus niet in een discussie. Jij beweert at er 13 factoren zijn (of 20) dus moet jij dat lijstje maken zodat jij dat ook niet kunt weglopen van je eigen lijstje als ik er inhoudelijk op in ga.
Maar goed als jij geen inhoudelijk argumenten hebt is het natuurlijk ook onverstandig om een lijstje te maken…..
Jammer hoor, grote mond en dan helemaal niets om het te onderbouwen.
Cornelia, je hebt wel een beetje gelijk. Er zijn oneindig veel records die je bij kunt houden, en de meeste daarvan zijn helemaal niet interessant. Soms wordt daar in de media onevenredig veel aandacht aan besteed. In het algemeen geldt:
hoe groter het gebied waar het record voor geldt, en hoe langer de periode (tot op zekere hoogte), en hoe extremer de meting, hoe meer het zegt.
Voorbeeld: de hoogst gemeten temperatuur in een land zegt meer dan de hoogst gemeten temperatuur op één plaats.
Een dagrecord in De Bilt zegt niet zo veel; een record warme maand in De Bilt alweer iets meer: je zou kunnen zeggen dat dat record 30x zo veel waard is als een dagrecord (want 30 dagen in een maand).
De record-hoge temperatuur in Frankrijk eergisteren zegt wel heel veel, te meer omdat het een verbetering van het oude record was met 1,8 graden ineens.
https://twitter.com/meteofrance/status/1144640455646334981
Je zou wel moeten nagaan of het misschien op een afwijkende plek was, waar nog niet zo lang metingen verricht worden. Maar voor zover ik weet werden er in een groot gebied temperaturen ver boven de 40 graden gemeten, dus ook op andere plaatsen zullen er absolute records gebroken zijn.
Ik kwam gisteren deze constatering tegen: Energieakkoord: van fossiel naar imbeciel
Opvallend is dat J van der Heijden en Henk altijd vragen om onderbouwing, lijstjes en wetenschappelijk bewijs. Hetgeen zij zelf met regelmaat nalaten te doen. Dit riekt naar de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Dieter,
Scheffer schermt al maanden dat er 13 (of 20) zijn die het klimaat bepalen, ik probeer al maanden om hem een lijstje te laten geven, eerst heb ik gevraagd dat hij zelf moest aantonen wat de bijdrage was van elk van die factoren, daarna heb ik aangeboden dat ik voor ieder van die factoren een blog zou schrijven met de inhoudelijke onderbowuing van hun bijdrage bij de opwarming over de afgelopen 150 jaar.
Tot nu toe weigert hij zijn lijstje te geven, ik blijf dus maar vragen.
Nu zou het kunnen zijn dat Scheffer geen lijstje kan geven, het zou ook zo kunnen zijn dat hij bang is dat zijn factoren de opwarming van de afgelopen 150 jaar niet kan verklaren, het kan ook zijn dat hij een beetje loopt te trollen.
Tot nu toe kan ik dus niet inhoudelijk in gaan op zijn positie, ik zou zeggen het is een teken van zwakte, angst om toe te geven dat hij er 100% naast zit, dat zijn probleem met AGW alles te maken heeft met ideologie en niets met wetenschap.
Ik zou me doodschamen als ik hem was, maar blijkbaar heeft hij geen schaamte
@ J.van der Heijden. Je kan twee kanten uit: 1) nogmaals vragen naar het lijstje, of 2) het laten bij wat het is.
Ik weet niet wat verstandig is te doen, maar aangezien de reacties vanuit het forum zou ik het bij punt 2 laten.
Dieter,
Inderdaad, maar hier maakt het toch niet uit waar ik om vraag.
Maar voor de. Iet vaste lezers is het goed om het absurde van Scheffer zijn positie te laten zien
We zijn al dood volgens deze wetenschapper, we hoeven niets meer te doen het is al over en uit.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/06/klimaatonderzoeker-legt-bom-onder-klimaatplannen-slechts-15-graden-opwarming-halen-we-zeker-niet/
Maar alleen voor diegene die denkt te weten dat co2 de temperatuur knop is.
Hoe kan het zijn dat gisteren een programma was op National Geographic waarbij vermeldt werd dat door klimaatverandering al 7 jaar geen water meer gevallen was in de staat Californië.
Boeren gingen failliet, en zei die het konden betalen lieten een put maken van 250 meter diep.
Hoger was geen water meer te vinden.
Meren en bekkens alles was droog.
Ik dacht even googlen, wat daar aan de hand is, wat blijkt alles is weer helemaal in orde.
Hoe kan de wetenschappers er zo naast zitten?
En de wetenschappers toch maar weer doordrammen het kan zo weer opnieuw gebeuren.
Ja zo kan ik natuurlijk ook wetenschap bedrijven.
https://nieuws.weeronline.nl/15-3-2019-droogte-in-californie-voorbij/
Theo, ook NG doet aan populisme aangaande klimaat. Aan de ander kant staat er ook een artikel in dat het klimaat de afgelopen 2000 jaar telkens veranderde betreffende Noord Europa. Dan was het koud, en dan weer warm(er).
Klopt @Dieter, was ik ook al aan het denken, en alles overdreven, zo ging het ook over Afrika, Sahel landen.
Als je ook daar weer op zoekt zie je dat ook die landen aan het herstellen zijn mede door bos aanplant.
Volgens mij zijn de milieu problemen heden erger als het klimaat, plastic soep, overbevissing enz.
Er wordt steeds gesproken oven 1.5gr opwarming. Maar hoeveel graden is de nullijn?
Hahaha, die is er niet. Men bepaald die nullijn naar gelang het nodig is en de hoeveelheid paniek die ze willen veroorzaken.
En als het niet uitkomt passen ze ook nog -net als het KNMI- de data aan.
De nullijn is een vermeende constante, men kiest naar believen 14C of 15C.
Dat is een schatting van de pre-industriële mondiale temperatuur.
Volgens het WMO dient men het gemiddelde van een dertigjarige periode te nemen, de perode 1961-1990 wordt veel gebruikt.
Het is een nogal geniepige truuk om dat gemiddelde niet te voorzien van een onzekerheid/standaardafwijking.
Want dan zal bijken dat de stellig beweerde temperatuurverhoging voor een deel valt in het onzekerheidsgebied.
Je kunt al aan een gebruikelijke grafiek van anomaliën zien dat er gesjoemeld is: want dan zou voor de gebruikte periode er een anomalie van nul te zien moeten zijn.
Misschien een domme vraag maar waar word die nullijn gemeten?
Waar op aarde ligt dat punt?
Of is het voor ons gewoon de Bilt?
Eigenlijk nog nooit over nagedacht idd.
Wel iets waar veel mee gesjoemeld kan worden inderdaad.
En nogmaals waar word dat gemeten?
Domme vragen bestaan niet Theo. Je vraag is volkomen terecht.Ik kan je er geen antwoord dat van de nullijn. Of referentielijn.
Iemand hier op het forum?
@Durk, dankjewel voor je antwoord.
Ik had ook al op het net gezocht maar niet veel zinnigs gevonden, daarom dacht ik al de Bilt.
Vond al raar dat DJ niets zei, die vliegt er normaal direct bovenop! :-)
Boels, is dat serieus, het gemiddelde van een 13 jarige periode?
Naast dat er perioden zijn aan te wijzen van langer dan 13 jaar, waarin de temperatuur duidelijk afweek van “het gemiddelde” is de tweede vraag hoe meet/bepaal je die temperatuur dan?
Henk, wat bedoel je met anomalie? En hoe bedoel je “er in verwerkt zijn”?
Als er een claim gemaakt wordt dat de pre industriele temperatuur 15 graden was, is dat gebaseerd op metingen, dan wel een model, of waarschijnlijk een combinatie van beide.
Bij alle drie hoort een onzekerheidsmarge.
Bij onze actuele “gemeten” temperatuur hoort ook een onzekerheidsmarge.
Dat je met deze twee gaat rekenen en het resultaat een anomalie noemt betekend niet dat je geen onzekerheidsmarge meer zou hoeven te vermelden.
Klimaatmuppet Henk dJ 30 jun 2019 om 12:29
Boels toont weer eens dat hij geen benul heeft van statistiek. Omdat je kijkt naar de anomalie, kijk je naar het verschil tussen de twee waarden. De onzekerheid/standaardafwijking van beide perioden zit dus verwerkt in die anomalie. Niets “geniepig” aan.
——
Henk toont eens te meer aan dat hij geen zak verstand heeft van meten.
Jouw stelling klopt alleen als de meetmethode exact overeenkomt.
Maar wat in het echie gebeurt is dat er meetstations wegvallen en/of bij komen, dat de omgeving van de meetstations significant kan veranderen (tov de 30 jarige periode) wat zich dan weer in de meetwaarden weerspiegelt.
Recent voorbeeldje is de aanpassing van de datareeks van het KNMI.
Die aanpassing is niet meegenomen in de 30-jarige base line periode. Oeps…
Het is niet appels met peren vergelijken, maar wel een Japanse sierappel vergelijken met een Granny Smith.
Beiden appels, maar totaal anders.
Ik zou denken dat de nullijn afhankelijk is van wat je wilt weten. Als je de afwijking van 29 juni wil weten, dan zou de referentie het gemiddelde van 29 juni van de laatste x-jaren zijn. Stel dat het gemiddelde 25,4 graden is en de meting 25,9 (met een meetfout ven 0,1, dan is de nullijn 25,4 graden en de afwijking dus 1,5 graden +- 0,1.
Anomaliën, afwijkingen van gemiddelden, zijn onderling vergelijkbaar, temperaturen kan je vergelijken maar dat is appels met peren. Bijvoorbeeld de temperatuur aan de kust en in het binnenland hebben een gemiddelde waarde van respectievelijk 25 en 28 graden. Op enig moment worden 25,4 en 28,4 gemeten. Dan zijn de afwijkingen op beide plaatsen 0,4 graden en kan je spreken van een regionale opwarming. Als je die gemiddelden van alle meetpunten ter wereld zou vergelijken met de afwijking van alle meetpunten, dan kan je constateren dat de wereld opwarmt (of afkoelt).
Dit probeer ik ter plaatse met enige logica te verzinnen. Ben benieuwd of de deskundigen het kunnen aanvullen (of verbeteren)
en dan een typefout niet kunnen editten, jammer. 1,5 moet 0,5 zijn.
@Henk dJ 30 jun 2019 om 12:29
Lever jouw master statistiek maar in.
Als jij denkt dat de eigenschappen van een (willekeurige) periode exact hetzelfde is van een andere periode ga je mooi de mist in.
Lees eens wat anders dan de IPCC-bijbel, het WMO heeft ook mooie verhalen.
@ Henk DJ
-“Boels, deze master in statistiek wacht nog steeds op een antwoord van jou op mijn vraag van “Henk dJ 30 jun 2019 om 12:12”:
-Boels, ik herhaal: “En waarom ga je niet in op de inhoud van mijn reactie? Vind jij dit echt een hoogstaand wetenschappelijk programma om je groot gelijk te bewijzen?”
Ben je je eigen regels weer vergeten ,Henk?
Wel consequent blijven als je dat ook van anderen verwacht.
Henk dJ 10 jun 2019 om 19:13
Nikos, jij bepaalt hier niet waar mensen op moeten reageren. Het staat iedereen altijd vrij om niet te reageren op een gestelde vraag.
@Henk deJ:
“In de kansrekening is een stochastische variabele of stochastische grootheid een grootheid waarvan de waarde een reëel getal is dat afhangt van de toevallige uitkomst in een kansexperiment. De stochastische variabele (ook toevalsvariabele, kansvariabele of stochast) is een eigenschap van de uitkomst die in een getal is uit te drukken, zoals de leeftijd of het inkomen van een toevallige voorbijganger. Het toeval bepaalt de uitkomst van het experiment, en bijgevolg is de waargenomen waarde van de stochastische variabele ook afhankelijk van het toeval.”
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stochastische_variabele
Of lees: William Briggs in “Uncertainty: The Soul of Modeling, Probability & Statistics”.
Hij bestrijdt ook de validiteit van het aan elkaar knopen van individuele meetreeksen die onder verschillende omstandigheden zijn vergaard (waarnemen is meer dan een meetwaarde noteren).
Een verandering in de oppervlaktetemperatuur heeft een fysische oorzaak en een verzameling meetwaarden daarvan heeft in oorsprong geen normale (Gauss) verdeling.
Pas na vele middelingen is bij uitzondering een normale verdeling herkenbaar, zij het met een scheefheid (“skewness”).
Zie voorbeeld: http://boels069.nl/260Hist.mp4
Prima dat er personen zijn die het uiterst complexe klimaat proberen te beschrijven.
Het gaat te ver om het resultaat van die pogingen te gebruiken om maandelijks mondiale klimaatveranderingen tot op 0,1K of zelfs 0,01K weer te geven.
Laat staan om dat resultaat te extrapoleren (want meer doen modellen niet) naar de verre toekomst.
Deze laat het zien op basis van uurwaarden:
http://boels069.nl/260HistHour.mp4
Er staat een reactie in moderatie.
Ik heb daar 2 http’s in opgenomen ;-(
@Anton:
Het is geen 13- maar 30-jarige periode die gewoonlijk wordt gebruikt ;-)
Meestal wordt de periode 1961-1990 gebruikt, maar er zijn varianten; de WMO adviseerd om de laatst mogelijke 30-jarige periode te gebruiken 1981-2010 (dus over anderhalf jaar 1991-1920).
Wat ik wel komisch vind: als men de mediaan in plaats van het gemiddelde gebruikt dan is er duidelijkheid omdat aan de mediaan van een groot aantal waarden geen onzekerheid verbonden is (op de onzekerheid in de waarden na).
@Henk dJ 1 jul 2019 om 06:40
Meetwaarden zijn feitelijkheden, het zijn geen toevalligheden.
Toeval bestaat in deze niet.
Of denk je dat de hele klimaatheisa op toeval berust?
Terzijde: ik streef niet naar een wetenschappelijke opleiding.
De gedachte dat ik jou als collega zou treffen …
@Henk dJ 1 jul 2019 om 06:45
De mediaan beschrijft de waarde van een dataset waarbij de som van de waarden boven de mediaanwaarde gelijk is aan de som van de waarden onder de mediaanwaarde.
In de tijd van Arrhenius maakte men een grafiek op millimeterpapier en bepaalde een rechte lijn parallel aan de x-as; met het tellen van vierkantjes (of op het oog) werd zo de mediaan bepaald.
De mediaan is zuiver rekenkundig te bepalen en heeft niets met statistiek van doen.
Nog commentaar over de MP4’tjes?
Dus men kiest in Parijs een afwijking van een niet gedifferentieerde nullijn.
Moet zijn Gedefinieerde nullijn
De nullijn fluctueert. Net zo als de temperatuur. Haha…
Trollen als Henk dJ en J van der Heijden niet voeren! Negeren is beter ;=)
Inderdaad als je geen argumenten hebt dan noem je mensen trol en klaar ben je
Lekker makkelijk
Mooi stukje film:
https://www.youtube.com/watch?v=auU-rs5NPlI
Inderdaad Lidi. Zijn vorige film heb met toenemende verbazing bekeken. Verplichte kost voor scholieren en studenten.
Het ziet er naar uit dat men in Oslo een interessant congres tegemoet gaat, dat vooral zal gaan over onderzoek, data en argumenten, op zoek naar beter inzicht in de materie, zonder dat dogmatici en gelovigen de uitwisseling te veel verstoren.
Maar nog steeds niet de vraag van @Michiel, Durk en ondergetekende beantwoord door de geleerden???
Je bedoelt de ‘pre-industriële temperatuur?
@Joost bedankt, maar @Ivo een stuk naar boven heeft al beschreven hoe het werkt.
Maar het blijft even goed een beetje wazig gebied, daar na mijn denken, welke natuurlijk invloeden tellen nog mee.
Ook na een periode van 30 jaar blijft er een onzekerheid hoeveel het co2 aandeel mee doet aan de opwarming.
Ja ik zie het. Vaak wordt 1880 gehanteerd als scheidslijn tussen ‘pre-industrieel’ en industrieel. Voor de oppervlakkige waarnemer zoals Hdj, Heyden cs lijkt er dan een correlatie te zijn tussen stijgende CO2 levels, en stijgende temperatuur, wat sommigen houden voor causaliteit.
Meestal hoor je de angstigen niet over het feit dat de temperatuur al stijgt sinds begin 17e eeuw (kleine ijstijd, en daarvoor al stevige fluctuaties rond Spörer en Wolf minimum, laat staan ijstijden etc.). De CO2 in de atmosfeer stijgt vanaf 1880 langzaam en steeds sneller na 1950, terwijl de temperatuur o.a. daalde van ~ 1940 – 1970, en die is na 1998 min of meer constant terwijl de uitstoot van CO2 juist steeg. Daarmee ontbreekt een basis voor causaliteit. Uit diverse onderzoeken blijkt dat er een opmerkelijke correlatie is tussen zonneactiviteit en temperatuur (over een veel langere periode dan vanaf 1880) en overigens dat CO2 de temperatuur volgt i.p.v. andersom, vermoedelijk wegens uitgassing van de oceanen bij stijgende temperatuur.
Joost. Met stijgende temperatuur van zeewater ontstaan uitgassing. Leg eens uit.
Koud water kan meer CO2 bevatten dan warm water :-)
@ Joost, In 2013 werd door wetenschappers al aangetoond dat natuurlijke oorzaken verantwoordelijk zijn voor de opwarming en afkoeling van de aarde. Tevens werd geconcludeerd dat de menselijk uitstoot van Co2 een verwaarloosbaar geringe invloed heeft op het klimaat. Onze Henk, daarop in een eerdere reactie al eens gewezen, wenste daar toen geen commentaar op te geven.
https://www.eike-klima-energie.eu/2013/11/29/lassen-sich-zukuenftige-erdtemperaturen-berechnen/
Historisch gezien zitten we aan de onderkant van de leefbare bandbreedte; minder CO2 en de flora, gevolgd door de rest sterft uit, en lagere temperaturen gaan ten koste van de voedselvoorziening en leefbare gebieden:
https://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c017c37fa9895970b-pi
Levensvormen voor ons hebben veel CO2 vastgelegd in sediment, hoog tijd om de atmosfeer weer te verrijken met een deugdelijk CO2 level (voor planten/voedselvoorziening is tenminste 1000ppm ideaal).
Dank je Joost.
Haha…Joost er bestaan nog steeds organismen die in een moordend tempo CO2 vastleggen in de vorm van biomassa. CO2 is een voedingsstof voor deze organismen. Het is -waarschijnlijk- wel onderzocht. Toch is er een limiet aan het binden van CO2 in de stofwisselingsprocessen van plantaardige organismen. Bomen groeien bijvoorbeeld niet meer als -afhankelijk van de soort- zij 120 meter lang zijn. De zwaartekracht gaat dan zwaarder een rol spelen. Bij fytoplankton en wieren telt de zwaartekracht niet mee. Zij zweven in water, Daar is T, CO2 concentratie, pH, mineralen en O2 meer van belang.
Complexe systemen waar niet een twee drie een antwoord op gegeven kan worden. Ik wil dat best wel uitzoeken…
Ik meen wel eens gelezen te hebben dat ze in fossiele berken bladeren de hoeveelheid co2 kunnen zien door microscopische blaasjes in de bladeren.
Spaar je de moeite Dieter, tuinders pompen al sinds jaar en dag CO2 in hun kassen omdat bekend is dat de gewassen daardoor beter groeien en meer droogteresistent worden.
CO2 is een groeistof. Voeding voor autotrofen. Harstikke belangrijk.
@Theo. dat zijn waarschijnlijk de intercellulaire ruimten tussen de cellen.
Visuele weergave van klimaat verandering en weer op 1 dag in Europa.
https://twitter.com/yota_berlin/status/1144953984983191552
Yep, zo werkt het bij hen die zich zorgen maken. Roy Spencer maakte ook al eens zo’n verklarende kaart van Australië; hitte is AGW, kou is weer.
Nee Joost & MP
Als het gaat over klimaatverandering kijken wij ” alarmisten” naar de langjarige trend.
Uiteraard zijn de dagrecords interessant voor de krant.
Dus was het in oost Europa record koud?
“Als het gaat over klimaatverandering kijken wij ” alarmisten” naar de langjarige trend. ”
Oh zeg dat dan meteen, zo is de langjarige trend nauwelijks van de plek gekomen.
De presentatie daarentegen laat alarmerende verschillen zien.
https://pbs.twimg.com/media/D-Ov1X0XsAAW0rJ.jpg
Zo zie je maar J van heijen, klimaatverandering zit gewoon tussen je oren.
Wat wil je met die kaartjes van Duitsland, Cornelia? Het lijkt zomaar een willekeurige greep. En leidt af van het feit dat in Duitsland voor de tweede keer deze maand het landelijk maandrecord van gebroken is:
https://www.stern.de/panorama/wetter/hitzewelle-in-deutschland–38-9-grad-in-bad-kreuznach—juni-rekord-8768988.html
Niet het absolute record, dat is in een andere maand gemeten. In Frankrijk is dat afgelopen week wel gebeurd. We hebben dus echt een serieuze hittegolf in Europa die een stapje verder gaat dan wat er in het verleden is gemeten.
Er zijn al sinds mensenheugenis hittegolven.
Probeer je nu aan de hand van hittegolven en “absolute” maandrecords te vertellen dat er klimaatverandering is?
Jullie worden gewoon voor de gek gehouden, de propagandakanalen draaienvolop, en jullie lopen er met open ogen in.
Geen enkel bericht, maar dan werkelijk ook geen enkel bericht in onze media is niet met voorbedachte rade geplaatst.
Elk bericht heeft de bedoeling dat JULLIE ergens in moeten geloven. Dat geloof is simpel, als je het eenmaal door hebt zie je hoe groot de leugens zijn.
Er is klimaatverandering, De EU is goed, Trump is slecht, migratie is goed, de islam is een vredelievende religie, globalisme is een zegen, migratie verrijkt het westen, rechtse politici zijn slecht, Matteo Salvini is slecht, Merkel is geweldig, Frans Timmermans wordt de nieuwe president, in onwelgevallige staten demonstreren honderdduizenden mensen tegen het “regime”, dagelijks ergens een temperatuurrecord, etc. etc. Niets dan lof natuurlijk over windmolens en zonnepanelen die werkelijk geen bal opleveren dan dode dieren en een onvoorspelbaar elektrisch net.
Dat zien jullie toch ook?
Echt mensen, jullie zijn zo hoog opgeleid zoals jullie zeggen, maar heel eenvoudige zaken willen jullie niet zien al liggen de bewijzen metersdik opgestapeld.
Jullie worden voor de gek gehouden. Er is NIETS aan de hand met het klimaat, alleen de berichtgeving is veranderd.
Rampen blijven al tientallen jaren uit, en die ene dag dat het weer eens warmer of kouder is dan ooit gemeten veranderd daar ook niets aan, laat je niet gek maken.
De bedoeling is dat er een handjevol mensen rijk gaat worden van die groene nep-economie van duizenden miljarden die wij met z’n allen moeten lenen om het klimaat te redden.
Waarom zien jullie dat niet met al je wetenschappelijke opleidingen?
Wordt klimaatoptimist!
Jeetje, wat een tirade houd je, Cornelia. En wat een achterdocht. Als je zelf goed blijft nadenken, en je nieuws niet uit één bron haalt maar uit meerdere, liefst uit verschillende landen of gezindten, dan is het best mogelijk om het kaf van het koren te scheiden. En je hebt het opeens over allerlei onderwerpen die niets met klimaat te maken hebben. Daar ga ik maar niet op in.
De constatering dat het de afgelopen week heel heet was in ZW-Europa, en dat dat de nodige records heeft opgeleverd staat los van elke politieke overtuiging. Inderdaad, sommige mensen zien alleen, of vooral voordelen in opwarming van het klimaat. Zelf houd ik van winterweer, en kan ik slecht tegen hitte. Dus van mij hoeft dat niet.
Maar ik stoor me vooral aan mensen die klimaatverandering op onjuiste gronden ontkennen en die met vergezochte complottheorieën komen. Discussie over klimaatmaatregelen vind ik prima, en zelfs wenselijk.
Dit is de toekomst bij de ANWB. Diesel generator aanhang wagens.
https://twitter.com/RenuaGalway/status/1143996118877032449
Is misschien wel efficiënter dan de uitstoot verplaatsen naar een energiecentrale en de stroom weer verplaatsen naar een lader elders ..
@MP dat gaat ook met een houtvergassers aangesloten op een brandstof auto, dat deden mensen in wo2 ook. :-)
Een reden belangrijke waarom ambtenaren hun mond dichthouden bij het constateren van misstanden in en tijdens hun werk, heeft te maken met de ambtenarenrecht. Zo kan een ambtenaar gestraft woorden als zijn gedragingen ‘het aanzien van zijn ambt schaden’. Dit is een erg rekbaar begrip. Een ambtenaar (of klokkenluider) weet nooit hoe een rechter zal oordelen.
Een andere reden is dat een ambtenaar zijn ambtsgeheim kan schenden door zaken openbaar te maken. Dat kan zelfs een strafrechtelijke straf zijn.
Beroepsgeheimen en geheimhoudingsverklaringen komen ook bij diverse (wetenschappelijke) onderzoekers voor. En geen enkele werkgever zit te wachten op personeel dat over de vorige werkgever al te veel negatief uit de school heeft geklapt, geheimhoudingsverklaring of niet.
Als je niet snapt hoe dit systeem werkt, dan lig je waarschijnlijk onder een grote, niet te verplaatsen steen.
Kijk anders eens naar een video van Matthieu Weggeman. Erg leerzaam!
de recht = het recht.
Ben net wakker, vandaar.
Hier nog een keer mijn reactie van gisteren die ik op het artikel de C van CAGW (ofzo) had geplaatst.
1. “The possibility of abrupt climate change and/or abrupt changes in the earth system triggered by climate change, with potentially catastrophic consequences, cannot be ruled out (Meehl et al., 2007).”
Bron: IPCC Fourth Assessment Report: Climate Change 2007.
2. ” “There are costs and benefits you have to weigh up,” said Dr Stephen Cornelius, a former UK IPCC negotiator now with WWF. He says making big emissions cuts in the short term will cost money but be cheaper than paying for carbon dioxide removal later this century. “The report also talks about the benefits as there is higher economic growth at 1.5 degrees than there is at 2C and you don’t have the higher risk of catastrophic impacts at 1.5 that you do at two.” “
Goed artikel
https://electroverse.net/25-simple-bullet-points-proving-co2-does-not-cause-global-warming-by-a-geologist-for-a-change-dr-roger-higgs/
Ik vergat de link toe te voegen.
https://www.eike-klima-energie.eu/2013/11/29/lassen-sich-zukuenftige-erdtemperaturen-berechnen/
Klimaat malloten zijn goedgelovige sullen: Andy Edmonds legt het uit: https://medium.com/@andy_39375/why-do-perfectly-intelligent-people-believe-in-climate-change-da3540eaed17
Aardig stukje Ben. Dieter zal er wel op reageren.
Precies. Zodra het geloven wordt, moet je extra oppassen. Klimaatverandering is een feit, al 4,5 mrd jaar. Dat allerlei dwazen nu bang worden van minieme veranderingen, en van alles willen doen (miljarden verbranden) om die kleine veranderingen zo veel mogelijk tegen te houden, is het meest verontrustende feit.
Haha ja Joost das waar.
Ben, waar heb je dit stuk vandaan gehaald? GOD wordt steeds vaker in dit forum geplaatst. Goede zaak.
Bralde onze diepgelovige braller Henk.
Aan het einde van de Jonge Dryas steeg de temperatuur met 7 graden in enkele jaren, dat is ~100 keer sneller dan nu.
Beste Dirk,
Ik vrees dat dat toch wat gecompliceerder lag, dat met die temperatuur en het Jonge Dryas:
https://www.sciencetalks.nl/the-younger-dryas-and-the-isotope-paleothermometer/.
André,
Die snelle stijging wordt niet afgeleid uit de δ18O maar vooral uit de sneeuwaccumulatie.
Die henk heeft blijkbaar geen reet te doen in real life. Of hij moet een door climategate ingehuurde trol zijn om de discusie op gang te houden!
Het schijnt dat de VN een budget heeft van 100 mrd voor influencers wereldwijd. Het goede nieuws is dat als het hier influencers betreft, het niveau zo laag is dat zij juist aantonen dat de alarmisten geen goed verhaal hebben.
@Henk dJ 1 jul 2019 om 06:40
Meetwaarden zijn feitelijkheden, het zijn geen toevalligheden.
Toeval bestaat in deze niet.
Of denk je dat de hele klimaatheisa op toeval berust?
Terzijde: ik streef niet naar een wetenschappelijke opleiding.
De gedachte dat ik jou als collega zou treffen …
@Henk dJ 1 jul 2019 om 06:45
De mediaan beschrijft de waarde van een dataset waarbij de som van de waarden boven de mediaanwaarde gelijk is aan de som van de waarden onder de mediaanwaarde.
In de tijd van Arrhenius maakte men een grafiek op millimeterpapier en bepaalde een rechte lijn parallel aan de x-as; met het tellen van vierkantjes (of op het oog) werd zo de mediaan bepaald.
De mediaan is zuiver rekenkundig te bepalen en heeft niets met statistiek van doen.
Nog commentaar over de MP4’tjes?
Boels,
“De mediaan beschrijft de waarde van een dataset waarbij de som van de waarden boven de mediaanwaarde gelijk is aan de som van de waarden onder de mediaanwaarde.”
Welnee Boels, hoe kom je daarbij? Weet je wat de meerwaarde van de mediaan is boven die van het gemiddelde? De mediaan is veel minder gevoelig voor outliers in de dataset.
@Henk dJ 2 jul 2019 om 22:49
What is a stochastic process? What are some real life examples?
https://www.quora.com/What-is-a-stochastic-process-What-are-some-real-life-examples
Wat is er ontwijkend aan?
Deterministisch versus statistisch.
Henk DJ
“En dan hier nog een vraagje: als je toch zo graag integriteit wil, waarom geef je dan geen kritiek op het gebrek aan integriteit van Boels hier? ”
Het enige wat ik zie is dat Boels het fatsoen heeft om zijn ongelijk toe te geven,precies datgene wat bij jou ontbreekt.
@ Henk DJ
Zoals ik al verwacht had,een heleboel smoesjes,maar zijn ongelijk toegeven is er natuurlijk niet bij,dat verwacht Henk alleen van anderen,net zoals hij niet lastig wil worden gevallen met vragen die te moeilijk voor hem zijn,maar zelf wel bijna dagelijks Hetzler en Scheffer of Boels lastig blijft vallen met dezelfde vragen.
Voor zo iemand is een woord bedacht:Hypocriet.
En hierboven ga ik in op de integriteit van Boels,gewoon lezen!
Als ik jou was zou ik ook passen,want je maakt jezelf weer belachelijk met je gedraai en gekronkel,en niet blijven huilen over stalken,want de grootste stalker van CG ben jij met zo een kleine 1500 reacties per jaar(en bijna allemaal hetzelfde) .
Valt nog mee dat je niet weer gaat janken dat je word aangevallen om wat medelijden te kweken.
@ Henk DJ
ik had het zo geschreven dat een 7 jarig kind het nog zou kunnen beantwoorden,maar Henk zal nooit,nooit,maar dan ook echt nooit toe kunnen geven dat ik gelijk had
“WIE !! schreef er 3 maal dat er NIET werd opgeroepen om de CO2 te beperken ?
Was dat Nikos of was dat Hermie? gewoon WIE! gewoon zeggen WIE er dus gelijk had van het begin af aan?
Hoe eenvoudig wil je de vraag hebben?
Begrijp je de vraag niet?,begrijp je de woorden niet? is het de zinsopbouw? of is het gewoon je karakter wat in de weg zit?
Zullen we eens even gaan tellen hoeveel keer jij op Scheffer reageert en ik op jou? Dan zul je zien wie de echte stalker is hier.
“Ik zie nergens dat Nikos ooit al eens kritiek heeft gegeven op flagrante leugens hier”.
Dan moet je je bril opzetten,vandaag nog namelijk!
En wat dacht je,ik reageer nog snel even als Nikos zegt dat hij niet meer komt?
Dat had ik van zo iemand als jou al verwacht ,dus jammer voor je.
Niet afdwalen Henk,dit was de vraag:
“WIE !! schreef er 3 maal dat er NIET werd opgeroepen om de CO2 te beperken ?
Was dat Nikos of was dat Hermie? gewoon WIE! gewoon zeggen WIE er dus gelijk had van het begin af aan?
Niet dat het me ook maar iets interesseert,maar het is zo vermakelijk om te zien hoe je telkens weer onder de vraag uit probeert te kronkelen omdat ik weet dat je het gewoon nooit uit je strot zult krijgen dat ik gelijk had.
Dat krijg je als je mij wilt trollen in een onschuldig meningsverschil met anderen,wat niet zo slim is als je je eigen beperkingen niet kent.
En ik negeerde zijn reactie niet,Henk,maar soms, als ik de site niet ververs, zie ik de laatste reacties niet,wat Hermie kennelijk geen probleem vond,die had dat waarschijnlijk al wel begrepen,in tegenstelling tot jou.
En hier nog de reactie die je “niet kon vinden”!!!!!
Nikos 4 jul 2019 om 09:15 – Antwoorden
“Je kan niet iedere burger afzonderlijk aan laten schuiven,het lijkt me dat de burger genoeg werd vertegenwoordigd”.
Dat was mijn reactie op de leugen dat de burger niet zou zijn vertegenwoordigd aan de klimaattafels.
Fijne dag nog kerel!