Foto: E&E News.
Auteur: Judith Curry.
Vertaling: Martien de Wit.
Enkele gedachten als reactie op een vraag van een verslaggever.
Ik ontving vandaag de volgende vragen van een verslaggever, omtrent klimaatverandering en ‘tijdlijnen.’ Deze vragen zijn goede onderwerpen voor discussie. Mijn antwoorden volgen hieronder.
Zijn vanuit uw perspectief de vroege waarschuwingen over hoe warm de aarde wordt juist gebleken? Zijn ze hoger of lager dan verwacht?
Vroege voorspellingen van een temperatuurstijging van 0,2 tot 0,3 °C per decennium zijn te hoog, gezien de werkelijke waarnemingen. Verder is het mijns inziens onjuist om de recente opwarming aan de uitstoot van kooldioxide toe te schrijven. Indirecte zonne-effecten en oscillaties gedurende meerdere decennia van grootschalige oceaancirculaties, zijn compleet genegeerd bij het interpreteren van de oorzaken van de recente opwarming.
Welk cijfer geeft het best aan dat dingen onherroepelijk verkeerd gaan? Is dat de limiet van 2 °C, zoals sommigen beweren?
‘Verkeerd’ is een waardeoordeel en elke regio wordt anders beïnvloed door klimaatschommelingen en klimaatverandering. De meeste van de zogenaamde ‘slechte effecten’ van klimaatverandering zijn het gevolg van de natuurlijke veranderlijkheid van het weer. Er is weinig of geen bewijs dat uitzonderlijke weersomstandigheden extremer zijn geworden, anders dan door de grote variaties in de natuurlijke klimaatvariabiliteit.
De enige negatieve impact die ondubbelzinnig geassocieerd wordt met opwarming (wat de oorzaak daarvan ook is), is de stijging van de zeespiegel. Sinds 1900 is de wereldwijde zeespiegel ongeveer 20 centimeter gestegen. Er zijn aanzienlijke tijdelijke en plaatselijke variaties van zeespiegelstijging, die te maken hebben met grootschalige oceaancirculatiepatronen, postglaciale hersteleffecten, weer en getijden. Prognoses van een zeespiegelstijging rond 2100 van een halve meter of meer vereisen: ongeloofwaardige scenario’s van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer, klimaatmodellen die een onwaarschijnlijk hoge opwarmgevoeligheid hebben voor de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer, en het oproepen van doemscenario’s over de totale ineenstorting van de westelijke Antarctische ijskap in combinatie met speculatieve en nauwelijks begrepen processen.
De 2 °C-limiet heeft betrekking op verwachtingen voor het op lange termijn (vele, vele eeuwen) smelten van de Groenlandse en Antarctische ijskappen. Het probleem van de 2 °C-limiet kan beter worden omschreven als ‘planetaire diabetes’ in plaats van ‘uitsterven’ of andere ernstige karakteriseringen. Een andere manier van denken over de zogenaamde 2 °C-limiet is een vergelijking met de maximum snelheid op een autoweg. Als de snelheidslimiet 100 km/u is, is het niet gegarandeerd dat het overschrijden met 15 of zelfs 30 km/u een crash veroorzaakt, maar als je die limiet vaak overschrijdt, neemt je risico op een fatale crash zeker toe.
Hoe beïnvloeden de besluiten (of het nalaten daarvan) van de regering Trump, zoals zich terugtrekken uit de klimaatovereenkomst van Parijs, die tijdlijn? Als Democraten de verkiezingen in 2020 winnen, zou de implementatie van de Green New Deal (als deze al zou worden aangenomen) te weinig en te laat zijn?
De politieke acties van president Trump hebben in wezen geen verschil gemaakt voor deze tijdlijn. De meeste ondertekenaars van de Overeenkomst van Parijs lopen ver achter op hun toezeggingen (de VS doen het relatief goed op het gebied van emissiereducties.) Elk toekomstig succes van de Green New Deal is afhankelijk van zowel politiek als technologie. Overweldigende Democratische invloed op de Amerikaanse regering hoeft niet noodzakelijkerwijs behulpzaam te zijn bij de noodzakelijke technologische ontwikkelingen.
1,5 C
Larry Kummer heeft een post geplaatst:
Did the IPCC predict a climate apocalypse? No. (Heeft het IPCC een klimaatapocalyps voorspeld? Nee.)
Fragmenten uit het speciale IPCC-rapport over 1,5 C, samenvatting voor beleidsmakers
B1. Klimaatmodellen voorspellen flinke verschillen in de regionale klimaatkenmerken in de huidige situatie, bij een opwarming van de aarde van 1,5 ° C en bij opwarming tussen 1,5 ° C en 2 ° C. …
B1.1. Bewijs van veranderingen in sommige klimaat- en weersomstandigheden die zijn toegeschreven aan een opwarming van de aarde van ongeveer 0,5 °C, ondersteunt de vaststelling dat een extra opwarming van 0,5 °C ten opzichte van heden, gepaard gaat met verdere waarneembare veranderingen in deze uitersten (gemiddelde betrouwbaarheid)…
B1.3. De risico’s van droogte en neerslagtekorten zullen naar verwachting in sommige regio’s hoger zijn bij 2 °C vergeleken met 1,5 °C opwarming (gemiddelde betrouwbaarheid)…
B2. Tegen 2100 wordt een wereldwijde gemiddelde zeespiegelstijging verwacht die ongeveer 0,1 meter {4″} lager is bij een opwarming van 1,5 °C in vergelijking met een opwarming van 2 °C (gemiddelde betrouwbaarheid)…
B2.1. Op modellen gebaseerde prognoses van wereldwijde gemiddelde zeespiegelstijging (ten opzichte van 1986-2005) suggereren een indicatief bereik tussen 0,26 tot 0,77 m in 2100 bij 1,5 °C opwarming van de aarde; 0,1 m (0,04-0,16 m) {4″} minder dan bij een opwarming van de aarde van 2 °C (gemiddelde betrouwbaarheid)…
B3. Op het land zullen de effecten op de biodiversiteit en ecosystemen, waaronder soortenverlies en uitsterven, naar verwachting lager zijn bij 1,5 °C van de opwarming van de aarde in vergelijking met 2 °C…
B3.1. Van de 105.000 bestudeerde soorten, wordt geschat dat 6% van de insecten, 8% van de planten en 4% van de gewervelde dieren meer dan de helft van hun klimatologisch bepaalde geografische bereik verliezen bij de opwarming van de aarde van 1,5 °C, vergeleken met 18% van de insecten, 16% van planten en 8% gewervelde dieren bij opwarming van de aarde met 2 °C (gemiddelde betrouwbaarheid)…
B3.2. Naar verwachting zal ongeveer 4% (interkwartielbereik 2-7%) van het wereldwijde landoppervlak een transformatie van ecosystemen van het ene type naar het andere ondergaan bij 1 °C opwarming van de aarde, vergeleken met 13% (interkwartielbereik 8–20%) bij 2 °C (gemiddelde betrouwbaarheid)…
B4. Het beperken van de opwarming van de aarde tot 1,5 °C in vergelijking met 2 °C zal naar verwachting de toename van de oceaantemperatuur en de daarmee samenhangende toename van de zuurgraad van de oceaan en de afname van het zuurstofniveau in de oceaan, reduceren (hoge betrouwbaarheid)…
B4.1. Met een grote mate van betrouwbaarheid geldt dat de kans op een zee-ijsvrije Noordelijke IJszee tijdens de zomer aanzienlijk lager is bij een opwarming van 1,5 °C in vergelijking met 2 °C. Met 1,5 °C opwarming van de aarde wordt per eeuw één zee-ijsvrije Arctische zomer geprojecteerd. Deze kans wordt verhoogd tot ten minste één per decennium bij een opwarming van 2 °C. Effecten van een temperatuuroverschrijding zijn omkeerbaar voor Arctische zee-ijsbedekking op tijdsschalen van decennia (hoge betrouwbaarheid)…
B4.4. Effecten van klimaatverandering in de oceaan zijn toenemende risico’s voor de visserij en aquacultuur via effecten op de fysiologie, overleving, habitat, voortplanting, ziekte-incidentie en het risico op invasieve soorten (gemiddelde betrouwbaarheid) maar zullen naar verwachting minder zijn bij 1,5 °C van de opwarming van de aarde dan bij 2 °C.
Larry Kummer’s commentaar
“De meeste bevindingen in de SPM van dit Speciale Rapport zijn tweeledig. Ten eerste, verklaren zij dat de effecten van 1,5 °C opwarming minder zijn dan die bij 2,0 °C opwarming. Dat ligt nogal voor de hand, maar het betekent weinig tenzij we de effecten van een opwarming van 2 °C kennen. Men kwantificeert zelden het verschil in effecten van die extra 0,5 °C opwarming, wat nou juist de essentiële informatie is, die we nodig hebben bij het beoordelen van de kosten-baten van het beperken van de komende opwarming.
Ten tweede zijn er meer specifieke bevindingen (negatief, maar niet rampzalig) gegeven op een ‘gemiddeld’ niveau van betrouwbaarheid. Het IPCC gebruikt vijf betrouwbaarheidsniveaus: zeer laag, laag, gemiddeld, hoog en zeer hoog. ‘Gemiddeld’ is een zwakke basis voor extreme maatregelen om de samenleving en de wereldeconomie te herstructureren. Vooral omdat het de menselijke natuur is om de betrouwbaarheidsfactor vaker te overschatten dan te onderschatten.’
Opmerking JC (Judith Curry) met betrekking tot IPCC-betrouwbaarheidsdefinities zie: A crisis of overconfidence (een crisis van overmatig vertrouwen)
“Er is niets in dit Speciale Rapport dat de overtuiging rechtvaardigt dat de wereld zal eindigen, dat de wereld zal branden, of dat de mensheid zal uitsterven. Het is verkeerd weergegeven, net als eerdere rapporten (bijvoorbeeld the 4th US National Climate Assessment). De rampen, beschreven door de activisten van Climate Emergency and Extinction Rebellion zijn die van RCP8.5, het ‘worst-case‘ scenario in het Vijfde Beoordelingsrapport van het IPCC – of zelfs nog erger. RCP8.5 is, zoals een ‘worst–case‘ scenario zou moeten zijn, een gruwelijke maar niet apocalyptische toekomst die onwaarschijnlijk of onmogelijk is.”
Opmerking JC: over RCP8.5, zie mijn vorige bericht What’s the worst case? Emissions/concentrations scenarios
Conclusie JC
Het komt erop neer dat deze tijdlijnen geen enkele betekenis hebben. Hoewel we belang hechten aan het symptoom van de temperatuurverandering, hebben we geen idee wat de omvang ervan in de toekomst zal zijn. Afgezien van onzekerheden in emissies en de koolstofcyclus van de aarde, worden we nog steeds geconfronteerd met een factor 3 of meer onzekerheid in de gevoeligheid van het klimaat van de aarde voor CO2, en we hebben geen idee welke rol natuurlijke klimaatvariabiliteit (zonne-energie, vulkanen, oceaanoscillaties) zal spelen in de 21e eeuw. En zelfs als we veel betrouwbare informatie hadden over de hoeveelheid opwarming van de aarde, hebben we nog steeds niet veel grip op hoe dit extreme weersomstandigheden zou kunnen veranderen. Wat betreft soorten en ecosystemen is landgebruik en exploitatie een veel groter probleem.
Er zijn verschillende redenen om schonere energiebronnen te rechtvaardigen, maar denken dat het sturen van CO2-uitstoot naar nul tegen 2050 of wanneer dan ook, het weer en het milieu tegen 2100 zal verbeteren, is een luchtkasteel. Als dergelijke verminderingen ten koste gaan van de economische ontwikkeling, zal de kwetsbaarheid voor extreme weersomstandigheden toenemen.
Er is een reden voor dat het zogenaamde probleem van de klimaatverandering wel een ‘verdorven puinhoop‘ is genoemd.
Curry: “Indirecte zonne-effecten en oscillaties gedurende meerdere decennia van grootschalige oceaancirculaties, zijn compleet genegeerd bij het interpreteren van de oorzaken van de recente opwarming.”
Da’s een interessante omschrijving want er bestaat ook een verband tussen de eerste 2 factoren die Curry hier noemtl; immers, de zon heeft ook een direct cumulatieve effect via het oceaan systeem. Mocht iemand interessante informatie hebben over het cumulatieve effect van de zon… ik zou hierover dan heel graag geïnformeerd willen worden (ik heb hierover weinig tot niets kunnen vinden).
Ook het slot citaat van Curry is hieraan gerelateerd:
Afgezien van onzekerheden in emissies en de koolstofcyclus van de aarde, worden we nog steeds geconfronteerd met een factor 3 of meer onzekerheid in de gevoeligheid van het klimaat van de aarde voor CO2, en we hebben geen idee welke rol natuurlijke klimaatvariabiliteit (zonne-energie, vulkanen, oceaanoscillaties) zal spelen in de 21e eeuw.
Opnieuw zien we dat Curry de zon en de oceaan van elkaar loskoppelt, doch… volgens mij kan een flink deel van de oscillaties/cycli in het oceaan systeem aan de variabiliteit van de zon worden toegeschreven.
(Vooral de bodemjaren in de diverse zonnecycli tonen diverse bijzonder interessante effecten die betrekking hebben op zowel de temperatuurontwikkeling als ook de ENSO cyclus)
(Jammer, nog geen suggesties in reactie op mijn vraag; ik heb van Hans Labohm inmiddels wel een niet-peer-reviewed bron uit 2011 toegeschoven gekregen… maar dit bevestigd denk ik vooral dat er in de wetenschappelijke literatuur weinig tot niets is te vinden over het verband)
Judith Curry, voorwaar, ‘gene vermokkerde’. Echt wel iemand naar wiens mening telt.
Wat een ‘eye opener’ weer!
Het reduceren van de CO2 uitstoot naar nul in 2050 zal onze kwetsbaarheid voor extreme weersomstandigheden alleen maar vergroten. De geforceerdheid ervan hindert onze economische ontwikkeling en het maakt ons daarmee volkomen vleugellam.
De paniekerige haast van de kortzichtigen maakt dat we het punt ‘beter ten halve gekeerd’ weldra gepasseerd zullen zijn. Ten hele gedwaald komen we nog kernenergie te kort straks. We zullen spartelend eindigen in het water, in de veronderstelling dat we slagroom aan het kloppen zijn
CO2-Klimaatvoorspellingen en hun zogenaamde catastrofale doemscenario’s via VN-IPCC-modelberekeningen tot 2100 zijn onzinnig, onbetrouwbaar en quasi wetenschappelijk.
Deze modelberekeningen zijn onvolledig wat betreft de ca. 20 overige natuurlijke klimaatfactoren, die niet werden meegewogen. Deze doemscenario’s en hun aanhoudende verspreiding door de selectieve media worden gedreven door een politiek-ideologische agenda.
@Scheffer,
Ik was nog even de berichten van gisteren na aan het lezen.
Toen merkte ik nog een bericht van je op.
Daar ik maar een leek ben, dacht ik toen Martijn, op mijn link negatief reageerde, dat zal dan wel zo zijn.
Tot mijn verbazing zie ik nu dat jij er positief op gereageerd had.
(Cruijff niet te snel afserveren)
Ik persoonlijk vond dat die man 50 jaar hier uitgebreid aandacht aan besteed had, en mooi alles onderbouwd heeft, dit toch eigenlijk niet zo maar op de vuilnisberg thuis kon horen.
Maar als iemand mij met veel ervaring vertelt, dat dit niet klopt dan begin ik te twijfelen.
Misschien dat je toch hier een kort antwoord op kan geven wat jouw trekt aan deze bevindingen van Cruijff.
Mij trok het, daar deze uitleg zo uitgebreid gedetailleerd is, zo dat ik dat als leek, zeker met zijn filmpje er bij dit goed begreep wat hij bedoelde, en eigenlijk toch logisch overkwam bij mij.
Zorgvuldigheid door Cruijff.
@Scheffer,
Dankjewel, dat vond ik ook.
Als ik het artikel zo lees, vraag ik me als eerste af of de bergen ook lager zijn geworden i.p.v. de waterstand hoger. Het is altijd ten opzichte waarvan. Nederland ligt nu aan de voet van het Hercynisch gebergte, nu Ardennen geheten. Ooit was het zo hoog als de Alpen nu. Nu ligt het sediment deels in Nederland en de Noordzee.
Ik geniet van de nuchtere en vooral beschaafde manier van communiceren van Curry. Gewoon volgen wat er gebeurt en daarop anticiperen zonder in een kramp te schieten.
Als de zorgen zo hoog zijn bij een deel van de bevolking, snap ik niet dat er nog steeds heidevelden worden afgeplagd om de biomassa trager te laten groeien. Laat die bomen hun gang maar gaan. Er is een CO2 probleem? Los het dan op met het planten v
Heeft iemand ooit berekend hoeveel sediment er jaarlijks via de rivieren in de zee beland? Als we allemaal collectief een probleem hebben met het dalen van de bodem en Amersfoort aan zee, lijkt het me raadzaam dat sediment in uiterwaarden of laag gelegen plaatsen te laten bezinken i.p.v. naar zee af te voeren.
Een rondje Nederland extra met het zoete water lijkt me in tijden van zoet water schaarste en een stagnerende scheepvaart zo gek nog niet. Er staat vast wel een verdwaalde windturbine die de benodigde stroom voor de komende 20 jaar daarvoor kan leveren. Daarna kan die weer worden afgebroken en kan een nabij gelegen MSR het overnemen. Misschien moet het plan Lievense weer uit de diepe bureaulade worden getoverd.
Laat vooral de natuur het voor ons positieve werk doen. Het creëren van nieuwe natuur door mensen is niet meer dan een vorm van kostbare werkverschaffing. Met natuur als smoes.
Los het dan op met het planten van bomen. Beheer die goed, gebruik alle hout om er houtproducten mee te maken. En help de mensheid een beetje door het gebruik van optimaal plantmateriaal. Dat had er moeten staan.
En last but not least. Ooit een zelfgenoegzame notoire leugenaar gezien die zijn baantje te vuur en te zwaard verdedigd? Door dit type quasideugmens Olof van der Gaag wordt Nederland langzaam naar de knoppen geholpen. Prietpraat in het kwadraat, maar wel directeur.
Zie biomassa en de bomenleugen. https://klimaatgek.nl/wordpress/
Ik vond deze wel interessant voor zover ik het inhoudelijk kon volgen.
Het Duits is voor mij geen probleem.
De invloed van Co2 is inderdaad fragwürdig.
https://youtu.be/SOFirMGGI48
Daarom stoken ze in Nederland ook biomassa, en vooral de pallet konijnen brokjes.
Die bomen moeten weg, dat scheelt, zo krijgen we misschien toch nog een beetje gelijk.
De aandacht van de wereld hebben ze in iedergeval al getrokken met hun goede bomen te verstoken.
Bomen verstoken is voor mij het symbool van de afgang van zogenaamde natuurliefhebbers die het stoken van hout een beter idee vinden dan van kolen, olie en aardgas. Bomen werden bijna vereerd en een paar decennia later mogen ze, grootscheeps, de kachel in.
Trouwens als je dat hele productie proces volgt van de pallet brokjes, dan kom je al snel tot de ontdekking, dat dit een waanzinnig slecht proces is, daar heden geen afval hout meer word verwerkt, maar puur en alleen boomstammen door de grote vraag naar de korrel.
Het gehakselde hout moet ook nog een keer gedroogd worden op 85 graden.
Al met al word er ieder keer giga veel energie verbruikt van de boomkap tot de pellets op bestemming zijn voor te verbranden.
Voor te thuisgebruikers kost het ook nog veel verpakking materiaal plastic, wat ook al weer in het milieu terecht kan komen.
Je kunt beter zeggen waarom van het gas af, dit is super schoon, en energie zuinig tegenover al die pallet korrels.
Meerdere malen wordt er door geleerden rampspoed verkondigd. Gebaseerd op computermodellen. Het ziet er allemaal niet geweldig uit. Wat mondjesmaat aan de orde komt is wat er bereikt is. Waar komen wij met zijn allen vandaan ? Er is een stuk minder armoede, huizen zijn beter verwarmd. Was vroeger een dagje naar Monschau een wereldreis nu kan men overal naar toe vliegen. Nee het klimaat veranderd, we gaan een grote ramp te gemoed. Droogte zal ons treffen. Ho even ! Droogte zal ons treffen als een soort van 7 plagen die in de Bijbel genoemd worden. Nu de Israelisch en zelfs de buren in Egypte planten wijngaarden, bananenplantages (minimaal 2500 mm water per jaar) in de woestijnen aan. Als je op je kont blijft zitten wordt het inderdaad een ramp. Ik ben van mening dat er heel veel bereikt wordt maar dat dit te weinig gecommuniceerd wordt. Schiphol mag niet groeien, maar vlieg van dezelfde luchthaven naar een andere en je ziet bouwactiviteiten. Zelfs hier wat nu Breda International Airport heet bouwt men enthousiast voort. Werd vroeger vliegveld Seppe genoemd.
Over zonnecycli gesproken, op dit moment is voor het eerst een zonnevlek te zien die duidelijk bij cyclus 25 hoort, hij ligt ver van de zonne-evenaar. De zon was de afgelopen 30 dagen zonder vlekken.
Hier een link
h ttps://www.wintergek.nl/actueel/zonneactiviteit
Zit er een spatie in ’t adres, dan werkt de link niet bes!
Die spatie is opzettelijk, anders kan het lang duren voordat het bericht geplaatst wordt.
Ja, controle, controle, die Hans heeft het er maar druk mee. Ik vond het wel handig om de minder internetbegaafden een beetje te helpen voor het geval iemand zou denken dat er iets niet werkt. Overigens vind ik wintergek een leuke site.
Vandaag in iedergeval nog geen zonnevlekken.
https://www.poollicht.be/nl/zonneactiviteit
Omdat ook Climategate.nl van Ollongren ook zo’n mooi predicaat heeft gekregen (nepnieuws dus) is deze wel heel erg interessant:
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1584686999/ollongren-ziet-burger-als-gevaarlijk-beest Wel even openen in “Nieuw privévester” in je brouwser.
Macht over anderen en ze er zelf voor laten betalen.
Orwelgren voert gewoon EU politiek uit, de aanpak van “nep-nieuws” is allemaal al lang door de EU bedacht, in wetgeving veranderd en kritiekloos overgenomen door ons EU-schaduwkabinet. Er komt nog wel meer aan, ook de wetgeving inzake “auteursrecht” het plaatsen van foto’s en (delen) van tekst van anderen kunnen met Europese wetgeving adequaat aangepakt worden. Zodra er ook maar een onwelgevallige website een kritische column plaats over een bericht van bijvoorbeeld een van de propagandakanelen van de EU -lees alle main stream media- dan kan die website zodanig op kosten komen dat er geen website meer kritische berichten plaatst.
Het “nep-nieuws” kanaal wordt nu al “dood” gezwegen in de Google zoekresultaten, maar zodra burgers massaal blijven afstemmen op deze media komen de aanklachten en rechtszaken.
Ik denk al jarenlang: hoe lang zal de vrijheid op internet nog bestaan? Je zal zien dat als kritische websites niet voldoende zwart gemaakt kunnen worden en niet genoeg ondermijnd met trollen, ze verboden worden.
Onze overheid ontleent, democratisch gezien, haar bestuursrecht aan de keuze van de burgers, maar voert heel andere plannen uit. Daar moet heel snel een einde aan komen!
Maar sinds vandaag is zij uitgeschakeld volgens teletekst. Rutte moest zijn ploeg weer eens omgooien.
http://teletekst-data.nos.nl/webplus?p=112
Ollongren uit roulatie door ziekte
Minister Ollongren van Binnenlandse
Zaken (D66) treedt tijdelijk terug.Na
een operatie aan haar bijholtes trad
een complicatie op waarvoor behandeling
nodig is.Ze is zeker tot en met Kerst
en mogelijk langer uit de roulatie.
Een groot deel van haar portefeuille
wordt overgenomen door staatssecretaris
Knops (CDA).Het onderdeel Wonen gaat
naar D66-staatssecretaris Van Veldhoven
en de AIVD naar CDA-minister Bijleveld.
Knops en Van Veldhoven worden door de
koning beëdigd als minister.
Ollongren is behalve minister ook
vicepremier.Die taak wordt overgenomen
door haar partijgenoot Koolmees.
Klimaatliefhebber spreekt overduidelijk nogal polariserend over onze minister.
Deels begrijpelijk, nadat onder haar hoede Climategate recent op een zwarte lijst is verschenen… maar ik denk niet dat dit soort van uitingen het platform Climategate vooruit helpt, nog sterker: volgens mij werkt dit enkel averechts want met dit soort uitingen wordt een niveau vooral omlaag gebracht.
(Laten we het wel netjes houden hier s.v.p.)
Goed zo Martijn!
Ik heb de gewraakte tekst inmiddels wat opgeschoond.
Misschien wel interessant.
Nieuwe methode om waterstof uit water te halen bijna twee keer zo efficiënt.
In dit geval doen ze dat niet met een constante stroom, maar met pulserende stroomstoten.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/10/30/nieuwe-methode-om-waterstof-uit-water-te-halen-bijna-twee-keer-z/
Het klinkt veelbelovend, maar ik heb het document eens doorgebladerd en ik kreeg niet de indruk dat dit zo heel eenvoudig was.
Eerst maar eens afwachten of dit op grote en goedkope schaal kan worden toegepast.
Elke 6 maanden krijg je ook een bericht over een super accu die laadt in seconden en veel meer capaciteit heeft.
Maar… nog steeds moeten smartphones dagelijks worden opgeladen, als je de verhalen zou geloven zouden we nu minimaal een maand op een lading kunnen doen.
Natuurkundige principes blijken in de regel toch weerbarstiger dan de wens voor beter.
@Cornelia,
Soms wel soms niet.
Vaak zijn er wel goede vindingen, maar dat betekent niet dat iedere fabrikant hier gelijk op inspringt.
Vaak word de markt eerst verkend of er ook wel genoeg afnemers zijn voor desbetreffende producten.
En de kostenpost voor het fabriceren van dergelijke producten.
Er zijn in het verleden wel meer goede vindingen in de vuilnisbak terecht gekomen.
Om even terug te komen op accu’s, vaak worden contracten getekend, voor afname en levering voor meerdere jaren, zodat fabrikanten verzekerd zijn van aanlevering van de benodigde accu’s.
Theo
Mooi dat het naar waterstof omzetten efficiënter kan. Maar voor mij hoeft het dan niet met windturbines of zonne-akkers Doe mij maar MSR’s, dan wordt ook dat 10.000 jaar stralende uranium kernafval gebruikt en in stralingsjaren teruggebracht naar 300 jaar.
In het nature artikel staat dat de spanning die nodig is voor splitsing van water gehalveerd is met een nieuwe katalysator op basis van een kristalrooster. Van 0.3 volt naar 0.15. Das leuk. Enig voordeel is iets minder warmte op de electroden. De maximale stroom was 10 mA per cm+2. Daar doe je niet veel mee. De hoeveelheid gesplitst water hangt alleen van de stroom af. Conclusie, voor de natuurkunde interessant. Praktisch heb je er nu niks aan.
FYI: hoe aan de andere kant tegen Judity Curry wordt aangekeken.
https://klimaatverandering.wordpress.com/2019/05/27/judith-curry-in-de-telegraaf-aantoonbare-onwaarheden-en-drogredenen-van-een-ex-wetenschapper/
Daarnaast: Waarom wordt niet verwezen naar het oorspronkelijke artikel? Het lijkt me logisch dat Martien de Wit of Hans Labohm alsnog een link toevoegt.
Voorbijganger,
Je kent haar website toch wel?
https://judithcurry.com/
Nee, waarom zou ik?
Judith Curry is vooral een grote naam in climate sceptic land. Voor ik hier kwam kijken had ik nog nooit van haar gehoord.
Nooit van haar gehoord, maar wel vertellen dat zen een grote naam in sceptic land heeft. Helderziend?
Het feit dat Hans verbaast is dat ik niet weet dat ze een eigen webpagina heeft, iedereen weet wie ze is, zegt mi genoeg.
Hier gaat het dus fout, Passant, en is ideologie de onderliggende beperkende en schofferende denktrant:
“Curry beweert dat klimaatmodellen “de belangrijkste natuurlijke factoren” voor de 21e eeuw zouden negeren. Dat is een regelrechte leugen! ”
Nee, dat is kritische wetenschap, VN-IPCC heeft geen verbinding gemaakt in haar modellen rapporten met de effecten van de ca. 20 overige natuurlijke klimaatfactoren. Dat is allang bekend en door vele kritische wetenschappers aangetoond. Daardoor sporen deze VN-IPCC modellen en conclusies niet met de metingen ook niet van hun eigen WG1.
Marcel Crok schreef een kritisch boek over de onbetrouwbare klimaatmodellen (van het VN-IPCC): “De staat van het klimaat”
https://wattsupwiththat.com/2015/09/17/how-reliable-are-the-climate-models/
Voorbijganger
En wie mag Hans Custers dan wel zijn?
De omschrijving van Hans Custers van het werk van Judith Curry lijkt vooral een voorbeeld van het verwijt dat hij maakt.
Bijvoorbeeld: wanneer we de eerste 2 alineas van Custers lezen dan worden we vooral geconfronteerd met een aaneenschakeling van diskwalificaties van persoonlijke aard die eindigt met de woorden: “Het heeft allemaal niks met wetenschap te maken, het is holle retoriek.”
Kortom, Custers maakt al dan niet bewust gebruik van techniek waarbij eerst vooral op basis van zijn eigen emoties een ongunstig beeld wordt neergezet van Curry; dit verraad direct de kleur van de bril waarmee hij naar haar werkt kijkt.
Vervolgens duikt Custers in een redenering die mij vooral doet denken aan een Houdini act: hij suggereert dat volgens het IPCC de mens voor meer dan 100% verantwoordelijk zou zijn voor de opwarming… zonder hierbij enig woord te spenderen aan de toegenomen activiteit van de zon sinds het Maunder minimum in de periode 1650-1715. Custers suggereert op basis van enkel “vermoedens” zelfs dat de natuurlijke factoren de opwarming zelfs enkel zouden hebben afgeremd – omdat hij geenszins rekening houdt met de mogelijkheid dat kleine veranderingen in de activiteit van de zon indirect (via de impact van kosmische straling) voor veel grotere veranderingen in de temperatuur op aarde zorgen.
Custers suggereert vervolgens op basis van zijn eigen percepties dat Curry zijn kijk op de zaken eigenlijk ook wel zou delen… en op basis van deze subjectieve (welhaast autistische) redenering meent hij dat Curry “een onvolledig, en daarmee misleidend, beeld geeft van wat de wetenschap werkelijk zegt”.
Daarna gaat Custers pas meer in op de inhoud, maar ook dit gebeurt op basis van arbitraire redeneringen zoals bijvoorbeeld de volgende veronderstelling:
“Alle bekende factoren worden gewoon meegenomen in modelsimulaties.”
Hij vertelt er niet bij dat er controverse bestaat over de impact van de zon.
Hij vertelt er ook niet bij dat t.g.v. de controverse het gewicht van de zon sterk verschilt per model.
En hij vertelt er ook niet bij dat het bijzonder lastig is om het langetermijneffect van de zon in klimaatmodellen te verwerken; daarom wordt vooral gekeken naar de impact van de jaarlijkse variaties… maar juist dit aspect wordt eigenlijk niet begrepen in het perspectief van de temperatuurontwikkeling op aarde.
Bovendien is van de klimaatmodellen bekend dat deze slechts een beperkt aantal factoren kunnen verwerken omdat er erg veel rekenkracht aan te pas komt om op lokaal niveau de impact van de factoren te berekenen – om hier verder maar te zwijgen over dat dit voor het wolken systeem zelfs eigenlijk niet helemaal goed mogelijk is.
En Custers vervolgt daarna zijn verhaal met opnieuw een niet onderbouwde veronderstelling dat Curry zogenaamd enkel zou willen suggereren dat er onzekerheid rondom het klimaat bestaat:
“Maar misschien bedoelt Curry te zeggen dat niet alles te voorspellen is. Dat klopt: het is niet bekend wanneer de zon in de toekomst meer of minder actief zal zijn, of wanneer er waar een vulkaan uit zal barsten.”
Op dit punt lijkt Custers zelf niet op de hoogte dat de activiteit van de zon zich wel degelijk enigszins laat voorspellen omdat deze immers samenhangt met de beweging van de zon rond het Barycentrum.
Kortom, wat Custer in zijn analyse doet is eigenlijk niet veel meer dan een jammerlijk mislukte poging tot karaktermoord (excusez le mot)… die weinig tot niets heeft te maken met het bedrijven van wetenschap.
PS. Wellicht dat mijn analyse van Custers niet geheel met een zuivere blik is geschreven want een half jaar geleden ben ik door hemzelf geïnformeerd dat ik behoor tot de personen die van de klimaatverandering-blog worden geweerd, maar ik maak er geen probleem van om ook hierover open kaart te spelen.
Re: Voorbijganger “… Daarnaast: Waarom wordt niet verwezen naar het oorspronkelijke artikel? Het lijkt me logisch dat Martien de Wit of Hans Labohm alsnog een link toevoegt. …”
Dat vind ik een meer dan terechte vraag + ik hoop dat je verzoek wordt ingewilligd.
PS. Ik heb er ook naar gezocht en kon hem zelf dus ook niet vinden in de vertaling; dit is de oorspronkelijke versie:
https://judithcurry.com/2019/10/16/climate-limits-and-timelines/
Martijn,
Het bevestigt maar weer eens de waarde van zelfredzaamheid.
Ik vind het stuk in de Telegraaf erg goed.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/3645652/verketterde-klimaatprof-er-dreigt-geen-ramp
Werkelijk mooi om de trieste waarnemingen te lezen. Niet dat het dus niet triest is, de idiotie (want zo mag je de snelheid van e.e.a. toch wel noemen) maar wel goed dat iemand die ook verstand van zaken heeft het zo mooi vertelt.
Het is toch niet te geloven dat de ‘wetenschap’ soms zó blind kan zijn? Komt dat nou door de perverse prikkels van het geld? Triest hoor.
Schijnbaar verschuifd de noordpool richting Engeland.
https://www.nu.nl/overig/4245188/noordpool-verschuift-langzaam-richting-groot-brittannie.html
Theo
Enig idee wanneer het grote kantelmoment komt. Dat schijnt al vaker gebeurd te zijn. Misschien kan kantelaar Rotmans dat vertellen.
@Peter,
Geen enkel idee.
Ik vind het gewoon mooi om te lezen, bijna elke dag komt er wel iets bij wat ze ondekken.
Ik vraag me soms af, kunnen ze het zelf nog allemaal uit elkaar houden!
Ik denk dat je de geografische polen verwart met de magnetische polen.
@Gerard,
Nu je zegt, denk ik ook dat @Peter het over het switchen van de polen heeft, dit is inderdaad al vaker gebeurd, en in berg gesteenten ook terug te vinden.
Theo
Ik zou het een heel goed ding vinden als ze die duizenden onderzoeken eens gaan schiften in bruikbaar en niet bruikbaar. Actueel en achterhaald.
Maar dat pakt dan voor alarmisten niet goed uit, want dan kunnen we niet meer verdwalen in het bos waarin ze ons dagelijks proberen te sturen.
Volgens een oud ms-dos programma zal dit over 25.000 jaar gaan gebeuren en het proces neemt nog eens 5.000 jaar is beslag. Niets om je druk over te maken. De magnetische Noordpool wandelt al jaren rond in die contreien.
Dit gegeven is wel belangrijk voor lucht- en zeevaart i.v.m. plaatsbepaling.
Er zijn websites, waar je dat proces kunt volgen, https://newscientist.nl/nieuws/magnetische-noordpool-is-de-weg-kwijt/
Klimaatliefhebber
Dan hoef ik me even geen zorgen te maken. Wat een opluchting. De eerstvolgend ijstijd is er dan misschien al eerder. Behalve als Schellnhuber van het PIK gelijk krijgt. Dan houden we het nog wat langer warm. Heerlijk toch.
@Peter,
Het mooiste van alles wat ik vind, is als iemand iets over een onderwerp vertelt of in discussie komt dat vaak wordt gezegd, ja maar deze theorie is al lang achterhaald. Dus dat betekent, dat de alarmisten van hun eerdere bevindingen zijn afgestapt. (Achterhaald)
Maar dat betekent tevens, dat hun 97% consensus, niet rotsvast is.
Dus in principe zijn dingen in het werk gezet, die nu dus totaal niet meer van toepassing zijn.
Dus ze borduren verder op iets wat nog steeds kan veranderen, maar waar de maatschappij wel al voor betaalt.
Mijn beperkte inzichten in het klimaatgebeuren zegt me, nu steeds meer deskundige mensen zich er ook in gaan verdiepen, dat het IPCC hun zeilen nog vaak aan het bijstellen komt, om hun geloofwaardigheid hoog te houden.
Er komen steeds meer inzichten dat er meer is dan alleen CO2 die voor de vermeende opwarming zorgt.
Laten we zeggen, toen ik voor de eerste keer op dit forum kwam wist ik 0,0 van klimaat, ik wist amper het verschil tussen milieu en klimaat.
Naar mijn mening zit ik nu wat hoger dan 0,0 procent, van de echte diepgang van het klimaat weet ik weinig
Maar ik kan nu wel goed beoordelen dat er meer is tussen hemel en aarde, en dat er veel valse profeten tussen zitten.
En goed weet wat wel en niet klopt van wat de media ons iedere dag voorschotelen.
Theo
Ter geruststelling, omnia mutantur, nihil interit, ofwel alles verandert, niets gaat verloren Dogmatici hebben daar moeite mee.
Ene Yvonne Hofs schrijft in de Volkskrant een artikel over de klimaatanalyse van het PBL, die er voor het kabinet niet goed uit ziet. Mw. Hofs, overduidelijk een alfa, heeft het in haar artikel nog steeds over het “broeikasgas” CO2. Er is dus nog een lange weg te gaan, voordat we de alfa-nitwits definitief van hun gouden troon hebben gestoten.
In haar artikel haalt zij aan, dat het kabinet in de problemen komt, omdat op volstrekt onwetenschappelijke wijze klimaatdoelen in wet en regelgeving is vastgelegd.
Doet me weer denken aan het hilarische verhaal dat zich enkele tientallen jaren geleden afspeelde (Leren we het dan nooit?).
Indertijd was er nogal wat te doen over de uitstoot van een of ander gas door MDF platen. Dat gas kon schadelijk zijn voor de gezondheid bij te hoge concentraties.
Internationaal werd toen een norm vastgesteld, waarin het getal 800 een rol speelde en die ongeveer lag op de natuurlijke uitstoot van dat gas door de bodem.
In zijn opperste wijsheid heeft toenmalig minister Jan Pronk (waarschijnlijk na de zoveelste borrel) gesteld dat Nederland voorop moest lopen en stelde de norm op 80, dus ongeveer 10 x lager dan de natuurlijke concentraties.
Uit eerste hand weet ik, dat ambtenaren van zijn ministerie, beta’s, die in die periode naar internationale conferenties gingen, daar zodanig belachelijk werden gemaakt, dat sommigen vroegtijdig weer naar huis gingen omdat ze zich kapot schaamden.
Zolang de ultra linkse geest van Pronk en consorten het klimaatdebat bepaald, zullen we nog heel veel zuurverdiend belastinggeld verbranden voordat de wal het schip keert.
Een land regeren is voor een groot deel zorgen dat er geld verdiend kan worden waarmee allerlei dingen betaald kunnen worden. Vervolgens dient de overheid voor de burger te zorgen, dat staat in de grondwet omschreven, zorgplicht staat daar, helaas niet verder omschreven en rechtskundig zo slap dat er met gemak uitzonderingen gemaakt kunnen worden, hetgeen wel laat zien waar de ontwerpers van de grondwet gezocht moeten worden.
Het is niet alleen dat het alfa’s zijn die niet tot logisch denken in staat lijken te zijn, het is ook dat het systeem achterhaald is, meer dan verouderd, houtworm, houtrot, schimmel, waardeloos!
En nee, zolang het systeem zo blijft wordt er niet geleerd, het biedt volop ruimte voor dwalingen, daar moeten we hoognodig van af en dat hoeft wat mij betreft niet binnen het huidige systeem, al zal men geneigd zijn te denken of te zeggen dat je vooral in de politiek moet gaan om dingen te veranderen. Sorry, voor je het wet ben je dan ook ingepakt, de mens is niet tegen de groepsdynamiek bestand.
@AnthonyF,
Was dat niet het gas uit de verlijming van de spaanplaat?
Die spaanplaat werd toendertijd veel gebruikt, daar die goedkoop was.
De betere versie was MDF plaat.
Formaldehyde heet dat gas.
Theo en Gerard, ik heb dit uit mijn herinnering opgediept en zoals bekend is dat niet altijd een betrouwbare bron.
Dank voor de aanvulling/verbetering.
Mooi artikel. Ik heb Judith Curry altijd gewaardeerd om haar wetenschappelijke kwaliteiten, maar vooral door haar nuchtere en relativerende kijk op de zaken.
Ik moet altijd wel lachen als ik vergelijking zie tussen 1,5 gr en 2 gr opwarming. Daar worden zelfs cijfers achter de komma geprensenteerd.
18% van de insecten zal waarschijnlijk verdwijnen bij 2 gr opwarming. Ik dacht het niet. Insecten kunnen hun lichaamstemperatuur niet constant houden en zijn afhankelijk van de omgevingstemperatuur. Hoe warmer hoe liever. Dan worden ze aktiever. Als er een groep organismen is die zich zeer snel kan aanpassen aan veranderende omstandigheden is het wel de gigantisch grote en succesvolle groep van insecten.
Grofweg de hele natuur profiteert van hogere temperaturen, tot een bepaalde grens uiteraard, gekookte eieren zijn niet meer uit te broeden.
Mocht het groeiseizoen in Nederland een maandje langer aanhouden, dan betekent dat meer groei van planten en daarmee voeding en behuizing voor dieren. In de tropen barst het ven het leven. Voor de alarmisten: meer plantengroei is meer CO2-opslag en meer wateropslag, een boom bestaat grofweg voor de helft uit water.
Is geheel géén ramp!
Planbureau slaat alarm: kabinet haalt klimaatdoelen niet!
Het eerder dit jaar gesloten Klimaatakkoord is niet genoeg om het kabinetsdoel van 49 procent minder CO2-uitstoot in 2030 te halen. Dat zegt het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) in een nieuwe doorrekening van de klimaatplannen.
https://www.ad.nl/politiek/planbureau-slaat-alarm-kabinet-haalt-klimaatdoelen-niet~a6bfe61b/
Fout! Er is wel een ramp, het is de orkaan RutteIII, zwaar verwoestend!
Scheffer
Fons Jansen zei het al, als het niet door de beugel kan, maak je de beugel toch wijder. Beter is nog je terug te trekken uit het Parijse akkoord.
Weet je wat lachen is, als straks het klimaat toch onverhoopt wel veel geld gaat kosten, kunnen we alsnog de overheid de schuld geven omdat ze ons klaarblijkelijk niet van de noodzaak om maatregelen te nemen hebben weten te overtuigen.
Het heeft zelfs teletekst gehaald, zo erg is het. Wiebes trekt maar weer eens de portemonnee (met ons belastinggeld) en geeft weer een rondje voor het bedrijfsleven, pardon, zijn vrindenclub.
http://teletekst-data.nos.nl/webplus?p=106
h ttp://teletekst-data.nos.nl/webplus?p=107
Op de eerste pagina worden “successen” gemeld, zijnde afbraakmaatregelen.
op de 2e komt een nieuwe golf geld voor aanschaf van … afijn, lees zelf maar.
Goed dat er geldpersen zijn.
Veel burgers zijn al kaalgeplukt, denk je dat ze de laatste veren ook nog gaan uittrekken?
@Antisoof.
Uw reactie op mijn post van gisteren doe mij deugd.
Met het aandragen van het paradigma van “The Electric Universe” tracht ik de discussie over het CAGW te voorzien van een gedegen argument ter ondersteuning van het beginsel dat de mens geen invloed heeft op het verloop van het klimaat op aarde. Het krachtenspel in ons universum is van een dermate magnitude en integriteit dat wij mensen daar geen beheer over kunnen voeren, laat staan mogen.
Het beetje invloed dat wij kunnen uitoefenen is alleen van toepassing op het weer en de leefomgeving.
Omgekeerd zijn wij mensen een direct resultaat van dat krachten spel en zijn wij daar volledig aan onderworpen.
Het is de mensheid echter wel gegeven over deze dingen te kunnen nadenken en we kunnen ons gelukkig voelen dat wij tot inzichten kunnen komen die ons gemoedsrust verschaffen.
De klimaat alarmisten en andere religieuzen trachten ons met angst en terreur onze inzichten te ontnemen en hun heerschappij aan ons op te leggen.
Als mensen nieuwe ideeën meteen wegzetten als onzin of er geen prioriteit aan geven ontnemen zij zich een kans om tot een verhelderend inzicht te komen.
Op de vraag waar de bron van de universele energie ligt heb ik wel een idee:
Het universum is oneindig en duurt eeuwig. Het spanningsveld tussen eeuwigheid en oneindigheid levert onmetelijk veel energie. Het magnetisme bestaat alleen dankzij elektriciteit dat zich op haar beurt alleen manifesteert dankzij magnetisme. Ziehier wederom het krachtveld tussen eeuwigheid en oneindigheid. Geen Big Bang, geen zwarte gaten, geen donkere energie. Alleen tijd en ruimte.
Samengevat kan ik mij vinden in de theorieën van Rupert Sheldrake die thans het idee van een levend universum poneert, zoals ook Theilhard du Jardin reeds in de vorige eeuw deed. (lees “Het Verschijnsel Mens”)
Ergo: CAGW kan worden weerlegt door gedegen onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek. (Zoals het “Safire Project”)
Oh ja, nog een argument:
Om iets Niets te laten zijn moet er Iets zijn om dat Niets te duiden.
Eeuwigheid =Oneindigheid=Energie.
Dat alles is ontastbaar en Is slechts.
Het is maar een idee….
@ klimaat Optimist,
“Als mensen nieuwe ideeën meteen wegzetten als onzin of er geen prioriteit aan geven ontnemen zij zich een kans om tot een verhelderend inzicht te komen.”
Misschien is het verhelderend inzicht wel dat het nieuwe idee onzin is en dan hoef je er ook geen aandacht verder aan te besteden.
Er is zoiets als intuïtieve kennis op grond waarvan men in staat is snelle (soms van levensbelang) beslissingen of keuzes te maken. Het biedt geen garantie op een juiste keuze maar bij een goede basis voor intuïtieve kennis (opleiding en ervaring) wordt de kans groter dat deze kennis optimaal wordt benut.
@ Frans Galjee
Intuitie is het onbewust verwerken van kennis en observatie. Hieruit kan inderdaad een juiste beslissing volgen. Voorwaarde is wel dat de kennis voldoende heeft geleid tot dieper inzicht in de onderlinge samenhang der dingen.
Aangezien de meeste kennis nog voortvloeit uit mainstream onderwijs en wetenschap is het heel wel mogelijk dat er toch foute beslissingen uit voortkomen omdat deze geen passende relatie met de werkelijkheid hebben.
Vandaar dat het zinvol is om kennis te nemen van nieuwe ideeen, aleer deze op zij te leggen, laat staan te beschimpen.
@Klimaat Optimist 1 nov 2019 om 16:01
Nieuwe ideeën zou je toch eerst moeten toetsen aan de realiteit?
Dus nadenken, onderzoeken, nogmaals nadenken en dan al dan niet in productie nemen.
Ik heb niets tegen elektrificering, maar de inzet van zonne- en windenergie zonder de randvoorwaarde dat het niet mag “wiebelen” is van de gekke.
D.w.z. dat er zinnige opslag bij de productie moet zijn (per zonnenweide en windpark, of zelfs per PV-paneel en windturbine) en dat het niet moet gebeuren door het continentaal rondpompen van elektriciteit om wat stabiliteit te krijgen.
Het is schieten in eigen voet omdat de innovatie van opslagmethoden daardoor wordt vertraagd.
Met andere woorden men lost een probleem zodanig op dat er weer andere problemen ontstaan.
Typisch politiek broddelwerk en rijp voor beschimping.
Probleem met die eeuwigheid is, dat het begin oneindig ver terug ligt en het dus oneindig lang geduurd heeft om in het nu te komen. Dat zit me al dwars sinds ze me in mijn kleuterjaren verteld hebben, dat ene God ‘altijd’ al bestond.
De Big-Bang-theorie heeft hier gelukkig een eind aangemaakt, door de tijd ergens te laten beginnen. Heel handig.
Maar schieten we hier iets mee op? Nee.
Ergens las ik dat Einstein het met me eens is, dat de tijd de grote bedrieger is. Leuk van Einstein (maar zijn theorie is te moeilijk voor mij. Ik snap er niets van,)
@Paul Bouwmeester
Tijd en Ruimte zijn wiskundig op 0 of oneindig te stellen. Dus in elke wiskundige vergelijking waarin 0 voor komt is het antwoord oneindig.
Daarom is natuurkumdig de theorie van Einstein ongeldig. Einstein is een wiskundige, geen natuurkundige, daarom is zijn theorie niet te snappen.
Einstein was natuurkundige. Hij was juist matig bedreven in de wiskunde.
Dirk, geloof jij in E=mc2?
Ik niet…
Zwaartekracht is nog steeds een niet te bewijzen kracht.
Doe mij maar Tesla.
Magnetisch/elektrisch universum maakt meer sense.
Re: Anne
Ik begrijp inmiddels dat zwaartekracht aan de basis ligt van klimaatverandering (via cycli van de zon die voortkomen uit de aantrekkingskracht tussen de diverse hemellichamen, waarbij de zon en de planeten als de belangrijkste factoren mogen worden gerekend).
(Ik weet niet hoe je je opmerking m.b.t. de zwaartekracht hebt bedoeld, hij klinkt nogal zweverig – maar wellicht dat het gedachtegoed van het nihilisme jou in dit perspectief ook aanspreekt?)
@Dirk Visser
Je hebt gelijk, verwisseling van termen.
Anne, 00:57,
E= mc2 drukt een identiteit uit. Massa is niets anders dan energie zonder impuls. Daar is geen speld tussen te krijgen. In de natuurkunde valt niets te bewijzen. Als een theoretische beschrijving van een verschijnsel niet gefalsifieerd kan worden, dan wordt als een goede theorie beschouwd. De algemene relativiteitstheorie, waarin zwaartekracht wordt beschreven, is tot op heden niet gefalsifieerd.
Dirk, hoe moet de falsificatie plaatsvinden op basis van theoretische (astro)fysica?
Ik dacht dat een theorie pas een theorie is/was als het ook mede onderbouwd is/was door waarnemingen.
Er zijn ondertussen velen met andere perspectieven (die Klimaat Optimist al heeft aangehaald).
Het Safire project lijkt me meer dan de moeite waard om kennis van te nemen.
De Nederlandse versie is Erik Verlinde https://www.trouw.nl/nieuws/zwaartekracht-is-een-illusie~b4210fcb/
Een ander aspect van Einstein is dat hij op de eerst ontkende (a)ether later is teruggekomen.
Wordt niet over gesproken, maar meer dan belangrijk genoeg om tot andere inzichten te komen.
Klimaat optimist,
de Big Bang is een theorie van een Jezuït. Dat laatste is nogal belangrijk, omdat blijkt dat het politieke krachtenveld doortrokken is met belangengroepen en dus ook (sterk) met hen. Zo is mij ook opgevallen dat men zich sterk bezighoudt met seksuele aspecten (gender, homo lesbo), maar ook met het klimaat en de veronderstelde verandering daarvan.
Wanneer zulke (let op: immens!) sterke krachten zich met de politieke belangen bemoeien en dan ook nog de wetenschap laten verstrengelen met die belangen, tja dan is het einde (bijna) zoek. Maar ja. Het is steeds weer die verdraaide ‘politiek’ waar men op uitkomt als men sommige problemen analyseert.
Ik denk daarom dat we uiterst op de hoede moeten zijn met delen van de wetenschap die geen geldige wetenschap blijkt te zijn. En dat geldt, denk ik, misschien ook voor de Big-Bang-theorie. En dat is te belangrijker, omdat er zo überhaupt wordt uitgegaan van een fout paradigma. Zo ook het ‘elektrisch universum’. Voor mij voelt dat laatste veel beter dan een universum gebaseerd op zwaartekracht.
Intuïtie is het onbewust verwerken van kennis en observatie. Zeg je. Zeker. Veel ontdekkingen zijn gedaan door wetenschappers tijdens half-wakende toestand.
Maar ja. Laat ik maar proberen politiek uit deze discussie hier te laten, want dan zijn de rapen pas echt goed gaar. (Alleen kan men dan niet meer analyseren, das dan wel jammer.)
En nog even dan mogen we fietsen, ze slaan nog steeds op hol in den haag.
https://www.ad.nl/auto/als-we-overal-terug-moeten-naar-100-dan-heb-je-de-poppen-aan-het-dansen~af964e1a/
wat is er mis met fietsen?
btw, Als het een beetje druk is op de weg is een lagere snelheid veel efficienter voor de doorstroming. Volgens mij is 95 km/u zelfd de meest effeciente snelheid vanaf een bepaalde drukte.
Berend
Je blijkt elke keer weer een kei in het vergelijken van appels met peren. Natuurlijk is er niets mis met fietsen. Mijn vader reed vroeger wel 50 km heen én terug om op de bouwplaats te komen. Mijn een deel van mijn eerste leerlingen 50 jaar geleden fietsten 25 km héén en terug. Geen probleem. Toen, moet je er nu eens om komen.
Voor het grootste deel van de jeugd, inclusief de klimaatspijbelaars gaat de behoefte de aarde te redden niet zover. Ze besteden er liever gemiste lestijd aan.
@Berend,
Aan jou is een goede minister verloren gegaan.
Wat ik bedoel ze vliegen hier van hot naar haar, als een kip zonder kop.
Met andere woorden ze weten van gekheid niet meer wat ze moeten doen.
Gisteren was het ziekenhuis aan de beurt, en nu weer de auto.
@Berend
Dat is te simpel.
Als iedereen dezelfde snelheid aanhoudt is er geen limiet aan de snelheid.
Dus verschillen tussen de minimum snelheid (70 km/h) en de maximale snelheid bepaalt de doorstroming.
Verhoog dus de minumum snelheid om de doorstroming te bevorderen.
@boels Meen je dat nu echt ???
@peter ik sta elke ochtend (vroeg) in een file van fietsers die zo lang is dat ik het stoplicht 3 maal op groen zie springen. Ik ben de enige ouwe lul in die file. Dus volgens mij fiets de jeugd genoeg.
Berend
Stadse toestanden dus.
Opnieuw appels met peren.
@Peter,
Ik heb daar geen moeite mee, maar pas je dan aan wat Europa doet.
Een snelheid door heel Europa, daar waar het kan.
Waarvoor hebben we de Europese Unie, o ja om de burgers te verarmen en de elite te vereiken, bijna vergeten. :-)
Als ik zie dat er steeds meer zaken met modellen worden gemaakt dan er nuchter naar te kijken en aan te meten moet je daar conclusies aan verbinden. Ik zie dat in vergunningen voor verkeer en lawaai. De modellen geven aan dat er niets aan de hand is. Een beschouwing ter plekke geeft de conclusie puinzooi. Bij de rechter blijft alleen het model over. Over weer en klimaat staat op deze site genoeg. In het verleden is er gemeten zonder modellen. Nu blijkt uit de modellen die de toekomst moeten voorspellen dat alleen kunnen met de conclusie dat het verleden verkeerd gemeten is en dus regelmatig moeten de historische metingen worden aangepast. Daar gaan dan weer mensen op in die niets weten van de onderliggende modellen. Na een tijdje een model te hebben gebruikt blijkt steevast dat de werkelijkheid zich niet gedraagt zoals het model. Dat geeft steeds maar weer oeverloze discussies. Nadat er 6 miljard tegenaan is gegooid voor de Mitsubishi outlander phev is het niet kouder geworden. Afgeschaft derhalve. Nu dan de Tesla subsidie. Dit gaat steeds maar door. Ik denk dat de politiek de metingen zal afschaffen. Regelgeving in dit land is op alle vakgebieden gebaseerd op modellen en dat kan niet verstoord worden door ongewenste metingen.
@Eab:
Inderdaad, NL (is één grote openbare telefooncel en) barst van de modellenburootjes.
Het beroerde is dat (veel van) de gebruikte modellen niet openbaar zijn.
Efficientie met houtstook.
Vandaag in de krant twee pagina’s over de sluiting van de hemweg centrale Amsterdam eind dit jaar. Daar gaat 55 kilo steenkool per seconde in. Dat is dus 4.7 miljoen kilo per dag. Dat was bij de bouw ook nog een van de efficiëntste centrales.
Het nog te bouwen windpark heeft een vermogen van tweederde van de kolen centrale. Met een beetje bijstoken van snoeiafval in Diemen is de stroom voor Amsterdam gered. Maximaal 70 vrachtautos per dag houtafval zijn er maar nodig. Ik ben te lang geleden ingenieur geworden. Heb de moderne ontwikkeling helemaal gemist.
70 vrachtwagens, zijn dat ook al niet 2,8 miljoen kilo per dag?
@Willy,
Ik kom op de helft uit, 70 x 20 ton.
Tja, en als we postnl de toelevering laten doen in nog kleinere vrachtautootjes, dan is het nog minder.
Hier in België rekenen we met treinvrachten, 1 of 2 treinvrachten pellets per dag uit Polen als bijstook. 70 vrachtwagens klinkt véél minder als een treinvracht terwijl het dat niet is en doet me vermoeden dat het hier om pure obfuscatie gaat. Gaat men werkelijk hier en daar langs de bermen en Nederlandse bosjes met vrachtwagentjes biomateriaal ophalen? En worden die takjes en twijgjes dan door een klepje in de Grote Kachel geworpen? Ik dacht van niet.
En dan moet je eens nagaan hoe lang het duurt voor een boom volwassen is.
En dan hoe snel ze hem verbranden tot as terwijl er alternatieve brandstoffen genoeg zijn en ook nog met minder uitstoot.
Die maar eens zegt dat dit kabinet niet de weg kwijt is.
Hoe kunnen zulke geleerden mensen zo dom zijn?
Ze wilden niet afhankelijk zijn van import brandstof, wat doen ze nu, bomen importeren.
Geweldig deze beredenering die ze er op na houden.
@Eab,
Maar wat moet je bijstoken als het niet waait, of de boel niet op vollast draait?
En wat verstookt het aanbrengen van deze biomassa, dat zullen ze er wel niet bijgeschreven hebben, hoeveel de echte co2 besparingen per jaar zal zijn.
Zojuist Jan Rotmans gezien bij Een Vandaag. Wat de regering nu nog wil doen is “klein bier” in zijn ogen.
De industrie moet keihard worden aangepakt. Natuurlijk Jan, en die gaan dat heus niet doorberekenen aan de eindconsument of ze vertrekken heus niet naar het buitenland.
Wel eens van Tata Steel gehoord Jan?
Nog een beetje meer pesten en ze vertrekken met achterlaten van vele directe en indirecte werklozen.
Maar jouw baantje als Hoogleraar Energietransitie zal voorlopig heus wel blijven bestaan en aan je gerimpelde hoofd te zien hoef je toch niet zo lang meer.
Rotmans is in mijn ogen het kwajongens niveau nooit te boven gekomen. Narcistisch tot op het bot.
Peter, je bent wel erg mild voor Rotmans. Een kwajongen is in mijn ogen een knul die belletje trekt of een fikkie steekt.
Rotmans is een geslepen volksverlakker die uitsluitend uit is op eigen gewin en die het helemaal niets kan schelen dat anderen straks moeten bloeden voor zijn uitgekookte gepreek over hel en verdoemenis.
Rotmans is een narcist. Je hebt ze in soorten en maten.
Deze is een onvergeeflijke volksverlakker.
We leven in een tijdperk waarin vele narcisten werden en worden gevormd.
De vraag is waardoor en verder hoe af te komen van dit gespuis.
Rotmans is de Nederlandse Al Gore.
@AnthonyF,
Hoor ik enig irritaties in je stem?
Je zult niet de enige zijn, dit land is pan en pan klaar voor in een psychiatrische inrichting.
https://joop.bnnvara.nl/opinies/baudet-is-klimaatontkenner-van-het-jaar-2019
Thierry is hier trots op. Ik geef hem daar volledig gelijk in. Zou ik ook zijn, trots op een dergelijke titel!
Ik lach me trouwens toch te barsten, zo langzamerhand, en ik word daarin bevestigd in de ruzies die nu aangewakkerd worden door die ozo “nodige en urgente energietransitie, anders vergaat de wereld”. Tussen mensen die het er allemaal zo over eens zijn dat het klimaat tegen gehouden moet worden!
Terwijl het eigenlijk in en in treurig is…… .
Theo, Nederland is zo langzamerhand een open inrichting geworden.
Ik ben al 11 jaar weg uit Nederland, dus waar maak ik me druk over. Zeker, maar mijn totale pensioen komt uit Nederland en over het aanvullend pensioen moet ik in Nederland belasting betalen. Dus ontkom ik niet aan de gevolgen van de nu in Nederland geldverslindende klimaathysterie.
Ja, irritatie dus en nee, ik zal zeker de enige niet zijn.