Een gastbijdrage van Jan van Friesland.
Dit is een gedachte experiment. Premier Rutte kennen wij als een verstandig man, keurig naar school geweest en heeft ook nog de universiteit doorlopen. Daarnaast heeft hij enorm veel ingewikkelde problemen op zijn bord gehad, en nog, en dus een enorme ervaring in het oplossen daarvan. Nu moet hij kiezen. Hij gaat de escaperoom in.
Jawel! Dit is een spel waarbij mensen uit een kamer moeten zien te komen door oplossingen te verzinnen en antwoorden te geven op gestelde vragen.
Rutte mag een persoon meenemen die hem helpt bij zijn bevrijding. Die ontsnapping kan alleen door antwoorden te geven op hele belangrijke kerngegevens over het klimaat. Hij heeft daarbij de keuze tussen de 16 jarige Greta Thunberg, die zich ernstig zorgen maakt over het klimaat en de uitstoot van CO2 of emeritus hoogleraar prof. dr. ir. Guus Berkhout die een zogenaamde klimaatrealist is en denkt dat de opwarming niet door de mens komt, maar een zaak van de natuur is. Als Rutte de 10 vragen niet weet te beantwoorden blijft de deur voor drie dagen dicht. Ja, leuk of niet, zo is het spel.
Wat zal Rutte doen? Zelf deelt Rutte de klimaatzorgen van het meisje Thunberg, zoals hij herhaaldelijk laat weten. Als het gaat om de ondergang van de wereld en het redden van de planeet zou hij qua probleemoplosser dus kiezen voor de scholiere. Samen zouden ze in staat moeten zijn de moeilijke 10 vragen van antwoord te voorzien.
Of zou hij, pragmaticus als hij is, toch voor professor Berkhout kiezen? Ze zijn het weliswaar absoluut niet eens over hoe de planeet er qua klimaat voorstaat, maar ingewikkelde berekeningen maken kun je aan deze doorgewinterde Delftse ingenieur wel overlaten, cum laude gepromoveerd in de natuurkunde en afgestudeerd in de electrotechniek.
Maar Greta heeft weer een jonge geest en omdat het om multiple choice antwoorden gaat zou zij misschien eerder het juiste gevoel kunnen hebben bij de goede antwoorden. Rutte zal aarzelen, zijn overlevingsinstinct kennende.
Eerlijk gezegd is het meisje niet eens rijbevoegd en heeft ook nog geen stemrecht, maar als we zo gaan redeneren kun je iedereen wel aan de kant zetten, zal Rutte vinden. Plastic bestrijder Boyan Slat was per slot van rekening ook 16 toen hij het eerste idee had voor zijn ‘Ocean Cleanup’- project. Dus een lange wetenschappelijke loopbaan zegt in wezen ook weer niets, kan Rutte denken. Maar goed, er mag geen laptop mee naar binnen zodat je niet snel even kunt googelen en hoe leg je dan, stel, bijvoorbeeld de wet van Stefan-Boltzmann uit? Is het:
A. Een Oostenrijkse minister die wettelijke maatregelen door het parlement kreeg om lawinegevaar door toerisme in te dammen.
B. Een exponentiële vermeerdering van spontane mosvegetatie op de Koukou- eilanden in de stille Oceaan.
C. Brekingsindex voor zonnepanelen.
D. E = σT4
Wat zou de scholiere denken? Wat de professor? Drie dagen opgesloten zijn is een lange tijd. Eén vraag niet goed en daar ga je als Minister-President. Hier is het landsbelang in het geding en komt het aan op de waarheid. Even snel een mening bijstellen is er niet bij. Zal Rutte toch kiezen voor Berkhout, ondanks dat ze het fundamenteel oneens zijn? Of toch voor het meisje Thunberg, ondanks dat zij niet in de natuurkunde is gepromoveerd?
Wat denkt u?
Wie zal hij kiezen?
Hij gaat met Greta en onderhoudt stiekem een hotline met Caroline.
Rutte kennende zal hij “Eieren voor zij geld Kiezen” en de “Stutten Pakken”.
Is voor hem en ons land het beste.
Rutte & Co. als A-Nationalisten horen niet meer in deze “ever emerging world”.
Je gelooft maar, lekker logisch.
Waaruit blijkt dat doorsnee-IPCC-klimatologen iets van nutuurkunde weten?
Ze graaien naar believen blindelings in een roestige statistiek-gereedschapskist en “vergeten” dat temperatuurmetingen niet stochastisch van aard zijn.
Daarnaast zijn met slechts 1x de standaadafwijking vrijwel alle bevindingen rijp voor de prullenbak.
Kenners moet je niet geloven, zeker niet als ze om de onzekerheden heen draaien.
Kenners dienen te overtuigen en als ze dat niet kunnen (al 30 tot 40 jaar) hun mond houden en werken aan betere versies.
Het is wel heel droefig gesteld met de doorsnee-klimatologie als een zielig meisje als PR-persoon moet dienen.
Inderdaad, lachwekkend slecht verhaal. Kijk eens naar het cv van deze professor, https://www.staff.science.uu.nl/~dijks101/
Afgestudeerd in wiskunde en sterrenkunde, gepromoveerd in de toegepaste wiskunde en werkt nu als hoogleraar bij een departement natuurkunde aan de oceanografie en wiskundige analyse van klimaatstabiliteit. Als de basis achter agw prut zou zijn, dan was deze professor toch net zo’n scepticus als Guus Berkhout…. maar dat is hij niet.
@Voorbijganger:
Heeft die hooggeleerde (met het grootst mogelijke respect) een bijdrage geleverd aan het verkleinen van de onzekerheden in de schatting van de temperatuurverhoging bij verdubbeling CO2?
Ik laat de cijfers van nu en 40 jaar geleden spreken: 1,5-4,5 K
Alle onderzoeken die daar niet opgericht zijn, zijn van ondergeschikt belang.
Het is de achilleshiel van de doorsnee-klimatologie.
@Boels, Heeft die hooggeleerde (met het grootst mogelijke respect) *Berkhout* een bijdrage geleverd aan het verkleinen van de onzekerheden in de schatting van de temperatuurverhoging bij verdubbeling CO2? Heeft die Berkhout ook maar ENIGE bijdrage geleverd aan het klimaatonderzoek?
Het heeft ook meer dan 30 jaar geduurd om te bevestigen dat het Higgs boson bestond. Maar dat heeft de natuurkunde niet geblokkeerd. Men kon decennialang verder ander onderzoek doen, omdat met met “high confidence” wist dat het wel bestond.
We weten ook met “high confidence” dat het >1.5K is. Zelfs dat gaat op termijn een zware impact hebben. Durf dat toch eens in te zien!
Karel,
Berkhout is goed thuis in modellen. Hij kent de mogelijkheden en beperkingen daarvan als geen ander. Het feit dat hij waarschuwt geen voorbarige conclusies te trekken uit onvolmaakte modellen, die niet in staat zijn de toekomst te voorspellen en daardoor ongeschikt zijn als basis voor beleid, lijkt mij héél waardevol voor het klimaatonderzoek dat nu op een geheel verkeerd spoor zit.
Denk je ook niet, Karel? Of zie jij dat anders?
Hans, zijn modellen niet in staat de toekomst te voorspellen? Misschien heb jedan deze publicatie gemist:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2019GL085378
De ‘plain language summary’ concludeert “climate models published over the past five decades were generally quite accurate in predicting global warming in the years after publication, particularly when accounting for differences between modeled and actual changes in atmospheric CO2 and other climate drivers. This research should help resolve public confusion around the performance of past climate modeling efforts, and increases our confidence that models are accurately projecting global warming.”
Maar je hoeft natuurlijk niet de samenvatting te geloven: lees ook maar eens in detail wat men juist in die studie heeft gedaan!
Waarom zou ik trouwens moeten geloven dat Berkhout als geen ander de mogelijkheden en beperkingen van modellen kent? Heeft hij ooit zelf gewerkt met klimaatmodellen?
Karel,
In in vorige reactie schreef ik: ‘Spaar me die onzin in het vervolg, Karel! Dit forum is daar niet voor bedoeld. Nog één keer en je gaat in de spam.’
Bij andere respondenten heb ik de ervaring dat ze dat niet begrepen. Jij dus ook niet! Inmiddels heb je weer twee keer met onzin gereageerd. In de spam dus!
Ik zie hier wel meer mensen die onzin verkondigen, gelijke monniken gelijke kappen?
Overigens zijn modellen structureel te heet Karel, dat erkent het IPCC zelfs.
Zie Figuur 9.8 pagina 768 (Hadcrut vs CMIP5 mean)
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf
Hans Labohm, Karel baseert zich op een wetenschappelijke publicatie. Waarom is dat “onzin”?
Dat hij niet gewoonweg blindelings iemands autoriteit aanvaardt, geeft verder ook blijk van zelfstandig denken. Waarom moet zo iemand hier “in de spam”?
Dirk,
Er zijn vele ‘peer-reviewed’ publicaties verschenen die onomstotelijk aantonen dat de klimaatmodellen om tal van redenen tekortschieten. Dat is uitvoerig op deze website aan de orde geweest. Als men dat negeert en vervolgens weer op de ad hominem toer gaat, dan ben je op dit forum aan het verkeerde adres. Vandaar dus!
@Karel 8 dec 2019 om 16:43
Je loopt hopeloos achter in de ontwikkelingen van de hedendaagse statistiek.
Een “kans” bestaat niet (gelijkgetrokken met de natuurkunde: een gevolg heeft een oorzaak) en praten over “confidentie” heeft niet met “bias”/vooringenomenheid of geloof van de onderzoeker te maken.
Wel met de onzekerheden; zolang die zeer ruim boven de 1x sigma zitten dient men te zwijgen.
Het is boerenbedrog (met excuses aan de boeren) om te juichen als het gemiddelde van een aantal essentiëel andere modellen een beetje de realiteit benadert.
Hans Labohm, jij vroeg “Denk je ook niet, Karel? Of zie jij dat anders?”- een aanzet tot discussie, lijkt me. Karel gaf een argument waarom hij het anders ziet.
Blijkbaar ben je het niet met hem eens en meen je dat er andere studies zijn die andere conclusies bekomen (studies waar je nu wel niet naar verwijst). Mijn vraag blijft onbeantwoord: waarom “in de spam” en niet in discussie gaan met verwijzing naar die andere studies?
Of je hem nu verbant of niet, ik wil die studies ook wel eens zien en vergelijken met hetgeen Karel vermeldde.
Dirk,
Die studies zijn hier en elders vaak aan de orde gekomen. Dus dat gezeur moet nu maar eens ophouden.
Martijn van Mensvoort heeft nog onlangs onder de commentaren één reden genoemd waarom modellen niet kloppen. Dat zou genoeg moeten zijn. Maar er zijn veel meer redenen. De uitkomsten van de modellen kloppen gewoon niet met de waarnemingen, metingen en observaties. De hiatus kwam bijvoorbeeld als een verassing. Ze kunnen niet eens het verleden ‘voorspellen’ (hindcasting), laat staan de toekomst (forecasting).
Zie ook:
https://www.dagelijksestandaard.nl/2011/09/klimaatmodellen-en-hun-tekortkomingen/
Dus nu ophouden met zeuren en je huiswerk doen.
Over klimaat modellen gesproken… heeft iemand al een klimaatmodel gezien waarin de ‘multi-decennium’ cyclus tenminste grotendeels wordt geproduceerd?
(Mijn gedachte hierbij is eenvoudig: wanneer een model niet in staat is om de belangrijkste klimaat-gerelateerde fluctuaties uit het verleden te reproduceren… hoe realistisch is het dan om te veronderstellen dat een model hiertoe in de toekomst wel in staat zou kunnen blijken te zijn?)
Re: Karel “We weten ook met “high confidence” dat het >1.5K is. Zelfs dat gaat op termijn een zware impact hebben. Durf dat toch eens in te zien!”
Ik ben benieuwd hoeveel mensen zich realiseren dat wanneer de klimaatgevoeligheid iets kleiner dan 1,5K zou zijn… dit waarschijnlijk zou kunnen betekenen dat de bijdrage van de natuurlijke variabiliteit in de opwarming meer dan 50% zou zijn.
(Volgens Shaviv duidt een een klimaatgevoeligheid van 1.0K erop dat ongeveer ~66,6% van de opwarming door de zon wordt veroorzaakt; bij een waarde van 1,5K betreft het percentage ~50%)
PS. Het zou wel aardig zijn om eens een poll te houden over dit onderwerp; ik vermoed dat heel veel mensen zouden kunnen gaan schrikken van het resultaat wanneer mensen hierover zou worden gevraagd om een inschatting te geven. Ongeveer 1 op de 8 van de inschattingen voor de klimaatgevoeligheid die zijn gebaseerd op instrumentele data komt uit op een waarde van 1,5K of lager, zie:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Bw2XU3FCw9a__Z5Y9YGfCWU-ohzuhFJ8_gcGyIsTECE/edit#gid=0
(Met dank aan Testpiloot die dit linkje recent presenteerde)
Re: Karel “Hans, zijn modellen niet in staat de toekomst te voorspellen? Misschien heb jedan deze publicatie gemist:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2019GL085378”
In het perspectief van de dynamiek rondom de multi-decennium cyclus denk ik dat een onderzoek gericht op modellen die slechts 50 jaar terug gaan in de tijd onvoldoende rekening houdt met de mogelijkheid van het ontstaan van spurieuze verbanden t.g.v. de opwaartse fase van de multi-decennia cyclus.
Een test die terug gaat naar de begin jaren ’40 zou zo’n effect daarentegen wel kunnen blootleggen.
Martijn,
Als ik alleen al de naam Zeke Hausfather zie, gaan bij mij de alarmbellen rinkelen.
De auteurs van het artikel waarnaar wordt verwezen, concluderen dat de toekomstprojecties (forecasting) van de modellen goed waren. De analyse van John Christy laat echter wat anders zien:
https://www.climategate.nl/2019/06/presentatie-john-christy-voor-de-franse-climato-realistes/
Bovendien, in hun samenvatting staat niets over hindcasting.. Dat wordt verzwegen. Marcel Crok heeft destijds aangetoond dat daar niets van klopt.
Meer in het algemeen lijkt mij – zonder valse bescheidenheid – deze analyse van de tekortkomingen van modellen beter:
https://www.dagelijksestandaard.nl/2011/09/klimaatmodellen-en-hun-tekortkomingen/
Dank Hans, ik ga de naam onthouden.
Ik zie zojuist toevallig dat er elders ook al direct is afgerekend met de nieuwste studie van Hausfather van begin december, zie:
https://wattsupwiththat.com/2019/12/06/climate-models-have-not-improved-in-50-years/
(Er lijkt te zijn gerommeld met de data, volgens bovenstaande analyse)
PS. De betreffende nieuwe studie van Hausfather is hier beschikbaar:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/2019GL085378?referrer_access_token=iNABz_V7MaKXYlOSfIsTUsOuACxIJX3yJRZRu4P4erveSGydNoNbpSTNSZ5Z1aDAU1Xs2rIU3Le9v9UWpLY537Rl4_4NUuN3NIo1jJM3ut_fnDt270Q0hYXiXODmoFScTkz2htQOjynfcok0qKdHpg%3D%3D
(Het word ‘cycle’ wordt trouwens ook niet genoemd; tsja… waarom zou je ook, als men toch geen waarde hecht aan de zon; het heeft alleen weinig te maken met het onder ogen zien van de realiteit dat de zon altijd een bepalende factor is geweest; Hausfather beschrijft wel keurig dat ze geen rekening houden met de zon:
“We express implied TCR with units of temperature using a fixed value of 2 = 3.7 W/m2 (Vial et al. 2013). ℎ includes only anthropogenic forcings and excludes volcanic and solar changes to avoid introducing sharp inter-annual changes in forcing that would complicate the interpretation of TCR over shorter time periods.”)
LOL
Dirk
Dirk is duidelijk de buikspreekpop van HenkdJ. Hij kan het niet laten. Steeds maar weer die voet tussen de deur.
En dan Kareltje. Zou die het liedje kennen: Kareltje is een aardig joch, hij houdt van kattenkwaad, is met zijn streken en kuren altijd de schrik van de straat. Zou kunnen worden: Hij houdt van woordenstrijd, is met zijn steken en kuren altijd de last van de site.
Tjonge Hans L, je bent wel weer lekker bezig. Karel is niet zo complimenteus naar Prof. Berkhuis en je dreigt met een ban. Peter van Beurden is “niet zo aardig” naar Dirk en Karel en daar zegt je niets van.
Ik weet het, dit is jullie parallelle universum; het universum waar je wel grip op hebt.
Voorbijganger,
Dit forum is niet bedoeld om denigrerende. respectloze opmerkingen te ventileren jegens excellente wetenschappers. De wetenschapper in kwestie heet overigens geen Berkhuis maar Berkhout. Ik heb Karel eerst een ban aangezegd als hij zou doorgaan met zijn gezeur. Dat deed hij toch! Dus ban! De toegevoegde waarde van types als Karel aan de discussie is negatief. Dus wij zullen hem niet missen.
Je schrijft: ‘Peter van Beurden is “niet zo aardig” naar Dirk en Karel en daar zegt (sic) je niets van.’
Je wilt toch niet impliceren dan die op een gelijk niveau staan als prof. Berkhout?
Het ‘parallelle universum’ van de klimaatsceptici vertoont overigens meer overeenkomst met de realiteit dan de virtuele werkelijkheid van de klimaatmodellen en de fantasten die daarin geloven.
@Karel:
In de deeltjesnatuurkunde zijn verwachtingen gerechtvaardigd omdat ze daar met 6 of meer x sigma (kunnen) werken.
Klimatologie moet het (ook) van veldwerk hebben, inclusief de inherente onzekerheden,
Dat laatste lijkt niet iedereen te willen weten, met 3x sigma staat alles behoorlijk op losse schroeven.
Hans Labohm
Inderdaad, mij past bescheidenheid. Ik heb niet het niveau van prof. Berkhout. Maar wél heb ik schoon genoeg van figuren die steeds onder andere dan hun ware namen of desnoods gebruikelijke schuilnamen de boel hier komen verzieken. Daarbij, als ik ter zaken van hun antecedenten of voormalige schuilnamen naar hun schofferingen/kleineringen kijk, heb ik nog krediet genoeg. Wie kaatst moet de bal verwachten. Alle tere zieltjes ten spijt.
“Maar wél heb ik schoon genoeg van figuren die steeds onder andere dan hun ware namen of desnoods gebruikelijke schuilnamen de boel hier komen verzieken.”
Petertje, heb je niet door waarom mensen hun gebruikersnaam hier moeten veranderen? Dat is omdat die gebruiker het “tere zieltje” van de modderator hebben gekwetst door een ongemakkelijke waarheid te schrijven. De modderator kan geen degelijk antwoord geven op de opmerkingen van die gebruiker. De modderator probeert dan ‘ik hoor niets, ik zie niets, ik zeg niets’ te doen en probeert op een halfslachtige manier die gebruiker te blokkeren. Maar die gebruikers zijn slimmer en -gesterkt door de kennis dat Hans L geen degelijke argumenten kan presenteren- vinden vlotjes hoe ze dergelijke blokkering kunnen omzeilen.
Denk gewoon eventjes na, Peter: Hans L vroeg aan Karel hoe hij het zag. Karel gaf in zijn antwoord daarop (8 dec 2019 om 19:09) een verwijzing naar een gepubliceerde studie en vraagt of Berkhout ooit iets over modellen heeft gepubliceerd. Geeft Hans L een degelijke commentaar over die studie? Geeft Hans L een inzicht in de achtergrondkennis van Berkhout? Nee, Hans L wimpelt het weg als “onzin” en blokkeert gebruikersnaam Karel.
Heb jij “schoon genoeg” van iemand zoals Karel? Kun jij me dan eens uitleggen wat Karel daar verkeerd schreef. KUn jij eens uitleggen wat er mis is met de studie waar hij naar verwees. Niet met vage opmerkingen, niet met verwijzingen naar blogs, maar echt je eigen inzichten na het lezen van die studie.
“Wie kaatst moet de bal verwachten.”
Ja, wanneer Hans L vraagt hoe Karel het ziet, dan moet hij bereid zijn om in te gaan op het antwoord!
De klimatologie is de wetenschap die het klimaat en klimaatverandering bestudeert. Er wordt geprobeerd de geconstateerde verschijnselen te begrijpen in termen van natuurkunde en de scheikunde. De nauw verwante meteorologie bestudeert het weer.
De basis is en blijft natuurkunde en scheikunde.
Wie zijn gekwalificeerd in deze vakken?
Ik, toevallig. Mijn achtergrond is Chemie. Organische Chemie en Infrarood spectrometie waren o.a. onderdelen van mij studie. Ik mag dan misschien niet Cum Laude afgestudeerd zijn en zeker geen professor zijn, maar hetgeen ik heb gedaan is wel relevant voor het gedrag van CO2 in de atmosfeer in relatie tot infrarood licht. Dat is de kern waar het uiteindelijk allemaal om draait in deze hypothese.
Aan die relevantie wil het bij redelijk wat van de zéér hoog geleerde lieden die, her en der, in dit onderwerp langszij komen nog wel eens engszins ontbreken. Iets dat we goed in de gaten moeten blijven houden.
Je zaait twijfel, maar onderbouwt het niet. Jammer
Petra
Leg eens uit hoe het precies werkt. Ik vraag er al tijden naar. Ik ben niet zo’n ster in het lezen van wetenschappelijke rapporten met daarin een hoeveelheid engelse technische termen. ik heb dus gewoon een goede Nederlandse vertaling nodig om e.e.a. niet mis te verstaan. Wat ik wél heb gegrepen is dat het effect van CO2 op de temperatuur afneemt naarmate de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer toeneemt. En wel logaritmisch. Daarnaast spelen dus de versterkingen van dat effect ook nog een rol.
Maar kennelijk is nog niet duidelijk hoe groot de rol precies is. Warmer zeewater leidt tot meer verdamping en daarmee ook tot het vrijkomen van meer CO2. Maar die verdamping zorgt ook weer voor enige afkoeling van de omgeving waar het water verdampt. De waterdamp zorgt vervolgens weer voor het invangen van een deel van het infrarood dat het CO2 niet heeft ingevangen of juist doorgelaten. De zgn.. vensters van het CO2. Ik neem aan dat de aard van het aardoppervlak ook de uitgezonden frequenties van de IR staling bepaalt. Die zal anders zijn voor woestijnen en oerwouden of weiden. Ook de oppervlakteruwheid, rotspartijen of rustig water zal van invloed zijn. Maar jij kunt me dat vast eenduidig uitleggen in gewoon Nederlands.
Petra
Géén uitleg, jammer!
Is een IPCC metastudie opeens niet goed genoeg meer als het resultaat je niet bevalt “jan de man”?
Zie Figuur 9.8 pagina 768 (Hadcrut vs CMIP5 mean)
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf
Maw de beste natuurkundigen en scheikundigen zijn een/de belangrijk(st)e basis om de ‘klimaatwetenschap’ te kunnen toetsen.
Je lult uit je nek.
Rutte geeft niet meer zo veel om ons land vrees ik. Hij kijkt nog slechts naar de trekpop boven hem die de opdrachten verstrekt. Hijzelf verstrekt nog slechts lippendiensten en doet serviele uitspraakjes.
Dan kan hij niet anders dan degene kiezen die in de ogen van Jesse Klaver de beste is.
En dat is Greta. Met wetenschap heeft hij toch al niet zoveel, treinen rijden op steenkool en stikstof veroorzaakt brandnetels. Je moet even levelen voordat je doordringt tot zijn denkwereld.
Rutte vertrouwt vooral op zijn eigen kwaliteiten. Hij is een handige draaikont, kan razendsnel situaties inschatten en kan zich daarbij heel goed de bijpassende houding aanmeten.
Greta kan net als Rutte goed toneelspelen, maar moet de hele tijd op briefjes spieken. Kortom: Hij gaat Greta zeker niet kiezen.
Dus het wordt professor Berkhout.
Maar Rutte kan niks met hem. Wat heb je aan een integere wetenschapper, die vaak zegt: “Zo ver zijn we nog niet in de wetenschap”. “Dit moet nog verder onderzocht worden”.
Hij had liever een wetenschapper gehad van de “Science has Settled”. Die geven overal antwoord op. Hij weet wel dat dan de kans groot is dat de escaperoom niet opengaat. Maar zoals gezegd vertrouwt hij op zijn eigen kwaliteiten. Hij vindt heus wel een geitenpaadje om toch uit de escaperoom te komen.
@Albert,
Dat klopt, alleen is 80% van Rutte zijn vlotte babbel op leugens gebaseerd, beloften die hij niet waar maakt en met druk zijn partij bij elkaar houd.
Kijk eens wat deze afbraak minster president nu allemaal onder leugens heeft gepresenteerd.
Ik kan 80% meer slechte dingen opnoemen, en met veel moeite de overige 20%.
En nu is die met het klimaat een uitglijder van jewelste aan het maken, de boeren nog niet eens mee geteld.
Hij heeft zijn langste dagen gehad.
Ik denk ook dat Rutte zijn langste tijd heeft gehad. En Dijkhoff heeft zich inmiddels in een onmogelijke positie gemanoeuvreerd.
Het politieke landschap raakt steeds meer verdeeld. Er zijn nu 5 vrijwel evengrote partijen. En daar zit D66 en GL niet bij, terwijl ze verreweg de grootste invloed hebben.
Zie de resultaten van de wekelijkse peiling van Maurice de Hond. En let hierbij ook op het overzichtskaartje van Nederland mbt de grootste partij per gemeente:
https://www.noties.nl/v/get.php?a=peil.nl&s=weekpoll&f=2019-12-08+hrs.pdf
Let op dat FVD en PVV samen al goed zijn voor 37zetels. Hierbij nog een artikel van een SGP-politicus die een lans breekt voor FVD en PVV:
https://opiniez.com/2019/12/07/nuchter-nederland-verdient-nieuw-politiek-thuis/tomdenooijer/
Kortom: Nederland komt geleidelijk aan in opstand. Gelukkig doen ze dat via de officiële kanalen.
@Albert, ik zie het, dit zijn de graadmeters van hoe de tevredenheid onder de bevolking is.
Prof Henk Dijkstra weet heel precies te berekenen dat 2035 de deadline is om nog actie te ondernemen. Zie hier:
https://www.egu.eu/news/428/deadline-for-climate-action-act-strongly-before-2035-to-keep-warming-below-2c/
Maar gaat ie nu uit van een klimaatforcering van 1,5 grC of 4,5 grC voor deze berekening? Ik kan ook niet de link leggen tussen zijn enorme lijst aan publicaties en de conclusie dat CO2 wel de thermostaatknop van de aardse temperatuur moet zijn.
Die 2035 klopt wel ongeveer want dan is het tijd voor de volgende paniekzaaierij, namelijk die van het aanbreken van een nieuwe kleine ijstijd die wordt veroorzaakt door het inslaan van de meteoriet Rutte III.
@Gerard, die begint 15 jaar eerder, en daar heb ik een betrouwbare bron voor gevonden, in een communicatie tijdschrift wat me maandelijks toegestuurd word.
Dit heeft hoofdzakelijk met communicatie te doen, echter toen ik het stuk aan het lezen was dacht ik wat is dit, dit heeft ook met klimaat te maken.
Ik zal dat artikel tzt eens kort samengevat eens posten.
Want een GSM, is zeer slecht voor communicatie op de korte golf.
Het enige wat klote is om het zo maar te zeggen, is dat het van 2020 tot 2055 aanhoud, ja precies met de tijd van deze kloot transitie.
@Aad Vermeulen 8 dec 2019 om 09:03 en
Voorbijganger 8 dec 2019 om 07:00
Met mijn eigen woorden:
Prof. Henk A. Dijkstra denkt dat het moeilijk is de temperatuur onder die van de Romeinse of middeleeuwse temperatuur te houden.
Overigens, als deze professor straks gepensioneerd is denkt ie misschien heel anders.
Aad Vermeulen
Oceanografen doen volgens mij niet meer dan hun gegevens koppelen aan de veronderstellingen van de “CO2 is de oorzaak believers”. Of ze zetten daar, net als Judith Curry, vraagtekens bij.
Dat doen alle disciplines die op enigerlei wijze enige vorm van onderzoek doen om hun waarnemingen aan die ene veronderstelling te koppelen.
Blijkt dié veronderstelling onjuist of ernstig overdreven, dan valt het geheel als een kaartenhuis ineen. De waarnemingen kloppen dan nog steeds, ze moeten slechts aan een beter bewijs gekoppeld worden. Bijvoorbeeld de activiteit van de zon. En zo komen al deze wetenschappers die eerst lippendienst bewezen aan de CO2 doctrine gewoon weg.
@Aad Vermeulen:
Daarom is het IPCC een politieke organisatie waar een voorzorgprincipe al dan niet terecht ter sprake komt.
De wetenschappelijke bijdragers aan WG1 worden gepiepeld, de genoemde onzekerheden worden voor de politici weggemoffeld.
Hetzelfde geldt voor de rijksadvies-organen, die hanteren het voorzorgprincipe al in de rapportages.
Het is een “stel dat” verhaal. Had je dat niet begrepen, of zit je te zieken?
Aardig gedachte-experiment dit artikel. Het geeft aan hoe noodzakelijk een normaal wetenschappelijk debat zoals dit in andere gevallen wel gebezigd wordt. In het geval van klimaat is het één emotie al emotie aangestuurd door de ecologistische ideologie van Maurice Strong die de moderne industriële wereld wil wegvagen. De misantroop. Meneer Logicus, vermoedelijk een oude bekende trol, hierboven bijvoorbeeld is een volgeling van die ideologie. Vaak speelt ook het eigen hachje een rol. Met wetenschap heeft het niets te maken.
Maurice Strong is al jarenlang dood. Waarom blijf jij maar terugkomen met leugens over hem? Heb je echt geen betere argumenten om je overtuiging te verantwoorden?
@Karel, indoctrinatie gedachten van Maurice Strong leven helaas nog steeds voort. Niet als het Pan-Europa Syndroom van Richard von Coudenhove – Kalergi die de Genocide van het Autochtone Europesche Ras dicteerde, door Jean Monnet de eenmakende kracht achter het ontstaan van de Europese Unie, dit plan bekrachtigd werd.
“De Franse economisch adviseur en politicus Jean Monnet was een toegewijd voorvechter van Europese integratie.
Hij was de inspirator van het Schuman-plan, dat gericht was op het samenvoegen van de zware industrie van West-Europa. als toenmalige EU-voorzitter haar beslag kreeg waarvan wij nu allemaal de wrange vruchten moeten eten”
Maurice Strong is de vervolmaking van de afbraak van de Industriele Revolutie die door onze Voorouders met Bloed, Zweet en Tanen is opgebouwd.
Beiden verdienen een plaats op het Schavot.
AdamSmith1775, zou het kunnen dat de indoctrinatie gedachten *rond* Maurice Strong helaas nog steeds voortleven?
Zou het kunnen dat hij ten onrechte als grote boeman wordt voorgesteld, omdat het voor de pseudosceptici belangrijker is om te schieten op een persoon dan op de harde feiten?
@Karel 8 dec 2019 om 19:13:
Nee niet ten onrechte, hij IS de boeman samen met Al Gore.
De boeman achter Kofi Atta Annan waaruit de huidige Klimaat Hysterie is aan ontsproten. Zie beiden op Wikipedia.
Wat hij, Strong, voorstaat is kort gezegd dat wij de huidige Industrialisatie weer moeten afbouwen om het Klimaat te reden.
Eerstens is dat regelrechte Kapitaal Vernietiging wat bekend is bij doorwrochte Socialisten zoals Maurice Strong er ook een van is.
Tweedens is dat wij allemaal terug gaan naar de tijd van Pijl en Boog, rond rennend in een Berenvelletje.
Als de Wereld daadwerkelijk gehoor geeft, en daar lijkt het inmiddels duidelijk op dat we daar naartoe worden geloodst, gehoor geeft aan de ideologie van Maurice Strong, vallen wij allemaal terug naar 300-jaar terug in de tijd.
Climategate heeft hier al een artikel aangewend onder de titel “Zeus de Planeet Redder” met Zeus doelende op Maurice Strong.
PS: in mijn eerder geplaatste reactie maakte ik een type fout, namelijk: “Niet als….” behoort te zijn “Net als…”
Niet moeilijk!
Rutte is pragmatisch en hoewel hij het, politiek gezien, eens is met Greta, kiest hij resultaat gericht voor Berkhout!
Bovendien is hij het, fundamenteel helemaal niet oneens met Berkhout, maar kiest hij ervoor om dit, als pragmatisch politicus, niet bekend te maken!
Hoewel , hij zou, als pragmatisch politicus, ook voor Greta kunnen kiezen!
Je weet het eigenlijk nooit bij Rutte, want hij is zowel pragmatisch alsook flexibele!
Alleen WG1 van het IPCC wordt geacht kritische klimaatwetenschap te kunnen bedrijven. Overige WG’s zijn de statistisch modelprogrammeurs met hun politieke input met veronderstelde alarmistische parameters. WG1 in casu EAU/CRU was verantwoordelijk voor de statistische temperatuurdatafraude met proxies in wat als climategate-fraude bekend is geworden.
Wie controleert het VN-IPCC?
https://www.climategate.nl/2019/10/wie-controleert-het-vn-klimaatpanel/
De artikelen van de auteurs van WG1 zijn “peer reviewed”, weliswaar door elkaar, maar dat schiet lekker op!
Welke auto zou je nemen voor een race, de snelste auto rond de wereld?
Een mooie snelle Tesla, of een oude goede (2cv) lelijke eend?
Vertrekpunt Parijs.
Wie zal winnen?
De eend natuurlijk, want die kan zwemmen ;-)
@Gerard,
Als je je een klein beetje verdiept hebt in deze ondergewaardeerde auto, dan zul je zien waar dat ding voor in staat is.
Ik hoefde niet lang na te denken over zulke race.
Traag langzaam, ligt, zuinig, beproefde techniek, door bijna iedereen te repareren, met handleiding.
Rijd door onbegaanbare gebieden, ja langzaam, maar komt er wel.
Ik vond die kachelpook om in het kolenvuurtje te roeren ook zo grappig. Nee joh, ik ken die auto en het was een heerlijk ding en nog altijd leuk.
Ik heb genoeg aan een auto waarmeer ik met veel spullen op reis kan, zo’n eend zou daar ook al prima voldoen. Mijn defender 110 is tevens een primitieve camper, gaat al 20 jaar mee met een voor 2000 heel schone motor, maar nu moet ik wel nog meer belasting gaan betalen.
Foute vraag. Het meisje Thunberg heeft haar informatie van door activisten bewerkte IPCC gegevens.
De toon is reeds tientallen jaren geleden gezet door politiek activisten vermomd als natuurbeschermers.
Hun alarmisme bleek een succesvol business model waarbij dienstverlening en handel zich alras aansloten.
Klimaatalarmisme werd door herhaalde MSM indrammerij de nieuwe staatsreligie hetgeen kritische wetenschap reduceerde tot ketterij.
Thans doen feiten er niets meer toe. De bang gemaakte bevolking eist actie, de regering suggereert controle door met enorme bedragen aan belastinggeld te schuiven naar onzinnige projecten die nooit meetbaar resultaat zullen geven. Verantwoording wordt overbodig geacht wegens het boven discussie verheven doel: redding van de planeet waarbij onduidelijk is of de gehele mensheid of slechts een kleine geselecteerde minderheid daar toe behoort.
“Foute vraag. Het meisje Thunberg heeft haar informatie van door activisten bewerkte IPCC gegevens.”
Ja, en Berkhout heeft zijn informatie van door andere activisten en lobbyisten bewerkte gegevens, met als doel een klimaatbeleid-alarmisme. De keuze is dus tussen hangen of wurgen!
Ja, sterk argument Karel! Berkhout – met zijn excellente wetenschappelijke staat van dienst – kan niet zelf denken. Hij is beïnvloed door activisten en lobbyisten, net als die andere 800 wetenschappers die van mening zijn dat er geen klimaatcrisis is.
Spaar me die onzin in het vervolg, Karel! Dit forum is daar niet voor bedoeld. Nog één keer en je gaat in de spam.
Hoi Hans, ik begrijp wat je bedoelt… maar ik vrees dat je omschrijving van Berkhout door menig klimaat-activist activist met alle plezier zal worden omarmd.
PS. Natuurlijk begrijp ik dat je woorden een soort van grap bevat gebaseerd op de woorden van Karel, maar voor iemand die dit niet begrijpt en je woorden letterlijk neemt die kan gemakkelijk de verkeerde indruk krijgen dat je geen hoge dunk zou hebben van Berkhout… terwijl jullie immers gelijkgestemde geesten zijn als het gaat om de het onderwerp van het klimaat.
(De wereld staat helaas op z’n kop: veel mensen geloven de papegaaien praat van klimaatactivisten die beweren dat de motieven van klimaatsceptici vooral te maken zouden hebben met geld en de invloed van olie gerelateerde lobbyisten… terwijl in de wetenschappelijke literatuur wel degelijk nog steeds wordt gedebatteerd over de cruciale vraag hoe het zit met de verhoudingen tussen de invloed van natuur en mens bij de opwarming. Gevolg is dat bijvoorbeeld ook ik als individu dit soort van verwijten al maanden geleden incidenteel naar mijn hoofd geslingerd heb gekregen, zelfs wanneer ik niet meer dan een inhoudelijk punt probeerde te maken. Eigenlijk een vorm van massapsychose waarbij de wereld op z’n kop is gezet… want ieder die weet hoe de hazen lopen rond de kwestie van het klimaat die zou moeten beseffen dat er met scepticisme m.b.t. ‘klimaatalarmisme’ nauwelijks een droge boterham te verdienen valt. Enfin, met dit laatste vertel ik jou natuurlijk helemaal niks nieuws Hans want je beschreef je eigen activiteiten recent immers nog als ‘vrijwilligerswerk’)
Waarom zouden we hem überhaupt de kans geven te ontsnappen?
Wat ik niet begrijp is waarom zich auteur zo laatdunkend uitlaat aangaande de wetenschapper, er staat, “Guus Berkhout die een zogenaamde klimaatrealist is en denkt dat de opwarming niet door de mens komt, maar een zaak van de natuur is.”
Dus waarom schrijft deze, een ZOGENAAMDE wetenschapper, die alleen maar DENKT dat de opwarming niet door de mens komt.”
Dat maakt wel duidelijk waar zijn voorkeur ligt maar het gaat om de manier van schrijven, was het een journalist die dit schreef waren de reacties niet van de lucht geweest.
@Willem 8 dec 2019 om 10:38 Lees zogenaamd als zogeheten. Dit is wat is bedoeld. En Berkhout vindt dat de mens geen invloed heeft. Dit is dus helemaal niet laatdunkend.
Ik zie het klimaat als de hersenen in ons hoofd, ze bestuderen het al 200 jaar, ze weten al veel, maar het fijne weten ze niet.
Een mens met een zware depressie, proberen ze nog steeds op de ouderwetse manier er uit te halen met ECT, waarom dit soms werkt weten ze niet precies, alleen aannames.
Iemand met anorexia, borderline, en noem maar op, zelfde verhaal, vaak bij toeval word een medicijn gevonden dat aanslaat bij een x aantal mensen.
Wat ik wil zeggen zoveel factoren spelen mee, je kunt naar mijn idee niet zeggen en al helemaal niet bewijzen, alles komt door de co2.
Soms lijkt het logisch, maar als je verder een beetje logisch na denkt dan moeten meer dingen mee spelen gezien het verleden, daar hoef je geen gestudeerde klimatoloog voor te zijn.
Als Historicus zou Rutte moeten weten dat het nooit verstandig is bij activisten te rade te gaan. Dat kun je dus beter bij een wetenschapper doen die ter zake kundig is.
Niet bij psychologen of stuifmeelonderzoekers of politicologen, Rutte zou kunnen en moeten weten waar blinde volgzaamheid toe leidt. Voorbeelden te over.
Geen illusies over de politiek. Nederland is een vazalstaat van de vs en onze politici zijn de lakeien met rutte als opperlakei. Je kunt dat allemaal vinden op het moderne internet. AAN DE SLAG!!
Groeten, Ben
Jarenlange anti westerse propaganda werpt zijn vruchten af bij Ben.
Nederland is GEEN vazalstaat van de VS, was het maar waar. Nederland is een vazalstaat van de VN/EU NWO. (de globalisten)
Voor Donald Trump was de VS min of meer in handen van de globalisten, ja toen liep de EU weg met de VS, maar nu zeker niet meer.
Ook niet.
@Cornelia, jij hebt nog heel wat speur- en denkwerk voor de boeg.
Kom op nou Ben het marxisme viert hoogtij in de Europese Unie. Totalitair links dreigt ons over te nemen en misbruikt hiervoor het klimaat dat weet toch iedereen. De Europese Unie stopt pas als wij allemaal slaaf zijn, slaaf van het linkse gedachtegoed. Op dat moment gaat al ons geld naar de gelukzoekers en naar de uitkeringstrekkers en wij maar werken, wij maar werken. Is dat wat je wil Ben?
@Jack, jij begrijpt de woorden niet eens die je gebruikt. Aan de slag!!!
Van de welvaart die wij blanke westerlingen hebben kun je miljoenen Afrikanen in leven houden, dat is precies waar het naar toe gaat.
Het eind laat zich ook raden, als de welvaart weg is, lees; het geld is op, dan stort de EU net als elke andere marxistische heilstaat in elkaar.
Ben, Volgens de grondwet mocht Nederland niet van buiten de landsgrenzen bestuurd worden, dat artikel is geschrapt.Toen het koningshuis zeer heldhaftig vluchtte met de regering kwam de weg vrij voor de Duitsers, Seyss Inquart nam hun plaats in.De NAVO en de EU zijn tot stand zijn gekomen met de hulp van veel oud Nazi,s. Daarom is de EU een nazi staat.
Tja Willem, zo is dat en dat is nog maar het tipje van de ijsberg.
Ach Neel, gelukkig komt alles tot stand via arbeid en niet via geld. Dat stond al in de Bijbel.
Ben, is het niet zo dat ook Duitsland geregeerd wordt door de vs, die op zijn beurt weer bestuurd wordt door de City?
Wie de reactie van Ben op waarde wil schatten, raad ik aan het boek ‘Curveball: Spies, Lies, and the Con Man Who Caused a War” te lezen.
In feite zou dit boek verplichte kost moeten zijn voor een ieder. Het geeft tot in detail aan hoe zaken gaan.
@Johan,
In principe ben je al verloren als je ouders aangifte doen van je geboorte.
Ze tekenen in principe dat het kind eigendom word van de staat, in wezen geef je het kind af.
Johan D.
Mee eens. Mooi boek. https://www.amazon.com/Curveball-Spies-Lies-Man-Caused/dp/1400065836
Leest men ook even de reviews eronder? Dan weet je meteen wat beter of je een ‘goed’ boek ziet of niet.
(Persoonlijk lees ik altijd de meest kritische eerst. En dan pas de 4 of 5 sterren.)
Rutte gaat zonder twijfel voor meisje Thunberg, ondanks het feit dat hij het in zijn hart waarschijnlijk oneens is met haar.
De reden? Rutte doet exact wat zijn bazen van de VN/EU hem opdragen.
Dit is toch een oproep om eens niet een onderbouwde reactie te schrijven, elkaar de maat te nemen of te verbeteren? Ik ben benieuwd naar humoristische reacties hierop.
Nu wordt Mark een escaperoom ingejaagd, of was een greenroom, darkroom of mushroom leuker geweest?
Leen
Dat maakt Rutte niet uit, als het maar banen oplevert. Het oude adagium geldt nog steeds, houdt jij ze dom, dan houd ik ze arm. Regenten onder elkaar.
Slagroom?
Het wordt tijd dat de vastgelopen democratie weer wordt opgeklopt.
Wij hebben hier te maken met de Hegelian Dialectic: Problem, Reaction, Solution.
Wijselijk gezien zou Rutte voor Berkhout moeten kiezen, als hij geen 3 dagen vast wil zitten maar Rutte zit met een ander probleem. Rutte is gehouden aan de afspraken die hij met zijn broodheren heeft afgesproken en die het gecreëerde “probleem” hebben veroorzaakt.
De reactie van het overgrote deel van het gepeupel is voorspelbaar: Doe iets!
Waarna onze aangewezen bestuurders met de allang klaarliggende oplossingen komen.
minister (n.)
c. 1300, “man consecrated to service in the Christian Church, an ecclesiastic;” also “an agent acting for a superior, one who acts upon the authority of another,” from Old French menistre “servant, valet, member of a household staff, administrator, musician, minstrel” (12c.) and directly from Latin minister (genitive ministri) “inferior, servant, priest’s assistant” (in Medieval Latin, “priest”), from minus, minor “less,” hence “subordinate” (from PIE root *mei- (2) “small”) + comparative suffix *-teros. Formed on the model of magister (see master (n.)).
Minister betekent (o.a.) Dienaar. Van wie? Van de Koning.
https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vjjdado5jqmb/grondwet_volledige_tekst
Zie vanaf artikel 42.
Ergo, Rutte is inwisselbaar.
Antisoof
Mag het ook een Mini-ster zijn, ofwel witte dwerg?
Rutte & Co zijn anti nationalisten die geen greintje respect hebben voor eigen Volk, Cultuur en Land.
Alleen mar aan zich zelf denken.
Rutte kennende zal hij “Eieren voor zij geld Kiezen” en zijn “Stutten Trekken”.
Is voor hem en ons Land, Volk en Cultuur het beste.
Rutte & Co. zijn stuk voor stuk Anti Nationalisten horen niet meer in deze “ever emerging world”.
Oceaantromingen verticaal en horizontaal gedreven door planeten als Maan, Jupiter en Saturnus, zonneactiviteit en kosmische straling, stand aardas en aardmagnetisme, exponentiële bevolkingsgroei, troposfeer, en klimaaatgassen als H2O, CH4 en tenslotte ook nog CO2 en een gefalsificeerde hockeystick.
Van mijn part ook nog vulkanische activiteit.
Ik bedoel maar, best wel complex.
@Willem: Om 5 uur in de tropenochtend stoomde het schip waar wij mee reisden, de Straat van Malakka uit, de Indische Oceaan tegemoet. Ik was 15, we zijn 73 jaar later en wéér moet ik diep ademhalen bij de nog steeds scherpe herinnering aan de emotie van die kennismaking met de open zee. Een ervaring die ik iedereen toewens en die, vooral in deze dagen, zal bijdragen tot een tikkeltje begrip voor de invloed van verticale en horizontale stromingen in die miljoenen kubieke meters oceaan, Wie veronderstelt dat de mens die kan regelen door zijn “enorme” uitstoot van CO2 te verminderen, heeft gewoon niet genoeg nagedacht.
.-
Nooit eerder kwamen we zo dicht bij de zon: NASA geeft prachtige beelden vrij.
De zon zal ons straks meer vertellen.
https://www.ad.nl/buitenland/nooit-eerder-kwamen-we-zo-dicht-bij-de-zon-nasa-geeft-prachtige-beelden-vrij~a1385afe/?referrer=https://www.googleapis.com/auth/chrome-content-suggestions
Theo: en dat allemaal dank zij de “Milancovice Cycli” die de Aarde sinds haar bestaan doormaakt waardoor wij nu ook nog dichter naar de Zon toe gedraaid zijn zodat het Noordelijke Halfrond een aantal Graden warmer word, ons Aard deel lekker verwarm wordt door de Zon.
Dat er dan ook nog wat IJs op de Noordpool Smelt hoort bij deze Cycli, wat we het Klimaat noemen, een Klimaat dat door een onaantastbaar Natuurkundig Fenomeen Eeuwen lang onderhevig is en onder invloed is van deze Constante Cycli.
Als men deze Natuurlijke Cycli wil aannemen en deze Cycli wil accepteren is al het gezever over Klimaat Veranderingen veroorzaakt door de Mens, verworden tot klinkklare onzin.
Milancovice was ook een Gecrediteerd Geleerde Wetenschapper, waarom accepteerd men dan zijn stelling en bevinding niet?
Met mijn eigen woorden:
Prof. Henk A. Dijkstra denkt dat het moeilijk is de temperatuur onder die van de Romeinse of middeleeuwse temperatuur te houden.
Overigens, als deze professor straks gepensioneerd is denkt ie misschien heel anders.
Aha….!
Hier wordt dus aangegeven dat het tijdens de Middeleeuwen en de Romeinse Tijd nog warmer was dan tegenwoordig. dit is gelijk de ondergang van het CO2 sprookje, want met de hogere CO2 waarden van nu zou het dan al veel warmer hebben moeten zijn! Conclusie: Er is helemaal geen klimaat crisis, het gaat er alleen maar om, dat men geld wil weghalen ui onze zakken. Oftewel in goed Nederlands, te stelen, want alles is gebaseerd op drogredenen. Nu is er 0.041% CO2, en dat was destijds 0.03%.
In twee eeuwen met industrialisatie en kolencentrales en het tegenwoordige vliegverkeer, hebben we dus maar liefst 0.011% CO2 toegevoegd, en ja, dan slaat het klimaat op hol en stijgt de zee met 4 meter?
Het klimaat is nu inderdaad wel warmer geworden, maar met CO2 heeft het niets te maken.
Mooi verhaal, lijkt mij een mooie strakke redenering. Nu hebben ze ook uitgevonden dat er de 11 jarige cyclus bestaat en de 400 jarige cyclus. Die 400 jarige cyclus valt ’toevallig’ samen met de middeleeuwen en de romeinen. Maar we weten nog meer zan die tijden, namelijk dat het ook kouder werd. Koude tijden levert minder voedsel op en dus zwakke mensen en dus allerlij ziektes. We komen net uit de warme tijd en begeven ons (snel) richting een koude periode. In de VS hebben ze daar al een lelijk voorproefje van gekregen dit jaar. Landbouw producent nummer 1 heeft misschien wel 40% minder opbrengsten dit jaar, de vele overstromingen en erg nat weel in het voorjaar en helemaal geen herfst, het werd direct winter. De oogst maand is dus lelijk mislukt.
En onze regering wil de boeren killen?!
Het stikstof sprookje uit de koker van Brussel is ontstaan doordat het momentum van de ‘Co2, weg ermee’ fabel stevig aan het afzwakken is.
De boeren geven terecht aan dat binnenkort de houding zal veranderen. Legen schappen met de kerstdagen? Mijn zegen hebben ze!
Mark Rutte is een briljante jongen maar kan geen kant op. Het duivelse drietal Samson, Klaver en Jetten hebben het klaarblijkelijk voor het zeggen. Zoveel is wel duidelijk.
Mark Rutte is in mijn mening gedegradeerd tot een slappe EU slaaf en een leugenaar met sporadisch geheugenverlies.
Verwacht iemand nog niets nuttigs van hem? Of wordt het inderdaad een sluwe strijd tussen een liegend overheids orgaan dat de burger langzaam maar zeker in een betalende slaaf verandert. Nutteloze windmolentjes en sterk milieu vervuilende elektrische auto’s opdringen en de jeugd bang maken. Warmtepompjes welke absoluut niet capabel zullen blijken de komende koude te pareren.
Daarnaast meenemend de bange eenvoudige burger welke per definitie geen idee heeft wat er gaande is en het merendeel van de dag in de mobiele telefoon zit te staren naar grappige anecdotes van volstrekt onbekende vrienden en overige kattenfilmpjes.
Nutteloze geldverspilling aan middelen welke straks in de bittere koude niet meer zullen werken.
En een afhankelijke hongerige burger welke zicht schuldig voelt aan al deze ellende.
Dat is wat de EU bezig is aan te richten.
@AdamSmith1775,
Het werk van hem is toch al door wetenschappers bevestigd, alleen instanties als het IPCC zullen er wel geen oren voor hebben.
Martijn zal er binnenkort meer over vertellen heb ik begrepen, ook al zal ik er veel dingen niet van snappen.
Maar ook de 50 jaar ervaring van Peter Cruijff vind ik wel interessant, en wat voor moeite die man hiervoor heeft moeten doen, en dan uiteindelijk gehoor bij de Amerikanen krijgt.
Daarom vind ik ook dat men snel beslissingen neemt omwille van co2.
Als ieder bevinding uitgaat van co2, komt men ook niet veel verder dan co2 naar mijn bescheiden inzichten.
De bekende cirkel redenatie.
Als je kijkt naar die sonde naar de zon, en nu al gegevens binnen krijgen hoe wispelturig het magnetische veld is, dan is er nog heel veel te ondekken buiten de co2 cirkel.
Hij kiest D;E = σT4
Klink moeilijk genoeg of hij er verstand van heeft en er is niemand die verder vraagt
Zweden worden aangespoord om kerstverlichting achterwege te laten: “Stoot kooldioxide uit”
Gekker kunnen we het niet maken, de koeien straks weg, kaarsen helemaal weg.
De onzin reageert.
Wie bedenkt zulke onzin toch allemaal?
https://fenixx.news/2019/12/07/zweden-worden-aangespoord-om-kerstverlichting-achterwege-te-laten-stoot-kooldioxide-uit/amp/
De VN bedenkt dat. Het staat allemaal in Agenda2030. Ja, het zijn mooie woorden bij die 19 doelen. Maar als je 1984 van George Orwell hebt gelezen dan weet je wat doublespeak betekent.
De VN is een instrument van de Elite om hun One World Government te stichten. Met het grote aantal ‘gelovigen’ in onze regeringen gaat die er zeker komen. En vervolgens zullen wij honger lijden en krijgen daar ook de schuld voor, want we waren niet snel genoeg van de CO2 af!!!
Onder is boven, links is rechts en de varkens zijn meer dier dan de andere dieren…..
Er is maar één oplossing iedereen moet inzien dat de elite de oorzaak zijn van al onze ellende en het niet meer pikken. Ik hoop dat er snel meer mensen wakker worden, het gaat tergend langzaan….
Jawel, houdt allen uw buiken vast!
Windmolen valt op openbare weg in Jorwert, mogelijk door wind
https://nos.nl/artikel/2313920-windmolen-valt-op-openbare-weg-in-jorwert-mogelijk-door-wind.html
Van mij mogen ze allemaal omwaaien, stukken van wieken vliegen er van af, sommige branden uit, ijs vliegt van de bladen af, meppen vogels uit de lucht, enz.
ach ja wie vertel ik dat hier.
Kijk eens hoe dit artikel zich tegenspreekt.
Let ook op de reactie van Thierry Baudet.
Klimaatmodellen blijken al vijftig jaar goed te zitten.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/klimaatmodellen-blijken-al-vijftig-jaar-goed-te-zitten~bd01f5eb/?referer=https%3A%2F%2Fwww.googleapis.com%2Fauth%2Fchrome-content-suggestions
Je bedoelt dat de alarmisten hier eigenlijk zeggen “de opwarming is maar één graad, is zo erg dus niet. Al Gore had ons voorspeld (op basis van de modeleen van de IPCC) dat we geen sneeuw meer zouden zien, in NL dit jaar nog niet, maar op vele plaatsen op de wereld waar ze nog nooit sneeuw hadden valt het wél!. In Amerika worden NU sneeuw en koude records dagelijks verbroken, in de VS hebben ze de herfst overgeslagen. Al gore zat er dus gruwelijk naast.
De modellen kloppen dus heel slecht, want anders was Al Gore zijn verhaal toch al uitgekomen?
Het is erg pijnlijk te zien dat de Volkskrant (en de rest ook uiteraard) zulke lelijke propaganda machines zijn!
@Henk,
Ja dat bedoel ik,
Modellen hadden geklopt als er meer co2 in was geduwd.
Modellen kloppen exact, even later wijken ze weer af omdat de permafrost minder co2 prijsgeeft dan gedacht.
Vergissing??? Permafrost was toch het einde voor ons als dat smelt.
Ze zijn nu betere modellen aan het maken, maar wel ingewikkelder.
??????? Waar hebben we het eigenlijk over??????
Als de eerste zo goed zijn hoef ik geen tweede derde of nog meer te maken.
Dus onzin verhaal.
Re: Theo “Kijk eens hoe dit artikel zich tegenspreekt.
Let ook op de reactie van Thierry Baudet.
Klimaatmodellen blijken al vijftig jaar goed te zitten.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/klimaatmodellen-blijken-al-vijftig-jaar-goed-te-zitten~bd01f5eb/?referer=https%3A%2F%2Fwww.googleapis.com%2Fauth%2Fchrome-content-suggestions”
:-) Tsja, de modellen hadden “de wind in de rug” dankzij de opwaartse fase van de multi-decennia cyclus.
PS. Augustus heb ik zelf nog de inschatting gemaakt dat de multi-decennium cyclus rond 2010 zou moeten zijn geëindigd; maar ik wist al enige tijd dat het mogelijk een paar jaren later is geweest… want het is natuurlijk niet voor niets dat bijvoorbeeld de beruchte Petermann gletsjer in het noorden van Groenland sinds 2012 weer aangroeit. In mijn nieuwe artikel beschrijf ik dat de multi-decennium cyclus vooral het werk is van de zon en ik kom in mijn analyse tot de conclusie dat deze waarschijnlijk pas in het jaar 2015 de piek heeft gezet… juist ja, 1 jaar voor het mondiale temperatuur recordjaar 2016.
Kortom, ik denk dat komende jaren veel meer duidelijkheid zullen gaan verschaffen dan nu het geval is; in de zonnecyclus vormt 2022 het kanteljaar, daarna is het zonne-momentum tot voorbij 2030 zeer sterk naar beneden gericht.
Ik denk dat ie z’n spiegelbeeld kiest. Mark is immers vooral erg tevreden met zichzelf. En twee weten meer dan een. Hoe fijn wil je het hebben.
Bij het IPCC probeert men hardnekkig het klimaat aan te passen aan de modellen.
Doet me denken aan een verhaal uit mijn jeugd, waarin een jongetje het weer (regen) probeerde aan te passen door het mannetje van het weerhuisje terug te duwen het huisje in.
Theo: all thanks to the “Milancovice Cycles” that the Earth has been going through since its existence, so that we are now even closer to the Sun so that the Northern Hemisphere gets warmer a few Degrees, our Earth part is nicely heated by the Sun .
That there is also some Ice at the North Pole Melt belongs to these Cycles, what we call the Climate, a Climate that has been subject to an unassailable Physical Phenomenon for centuries and is influenced by these Constant Cycles.
If one wants to adopt these Natural Cycles and to accept these Cycles, all the buzz about Climate Changes caused by Man has become utter nonsense.
Milancovice was also a Credited Scholar Scientist, why does one not accept his statement and finding?
Miss Universe 2019 Winner Zozibini Tunzi Received Miss Universe 2019 Title