Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Hadden we de Urgenda-zaak, thans beleven wij een vergelijkbare herhaling door het proces dat Milieudefensie tegen Shell heeft aangespannen.
Shell zou immers bijdragen aan een of andere bedachte verschrikkelijke opwarming. Wee de komende generatie die door die verschrikkelijke opwarming wel eens geteisterd zou kunnen worden door allerlei rampen en geen ander lot wacht dan verdrinking, verhongering, verbranding of ontwaken in de goot te midden van de haringkoppen na verlies van alle have en goed. Een Overheid kan dit zijn burgers niet aandoen en daarom beriep de rechter in de Urgenda zaak zicht op de artikelen 2 en 8 van de EVRM. Zie hier:
Artikel 2. Recht op leven
1. Het recht van een ieder op leven wordt beschermd door de wet. Niemand mag opzettelijk van het leven worden beroofd, behoudens door de tenuitvoerlegging van een gerechtelijk vonnis wegens een misdrijf waarvoor de wet in de doodstraf voorziet.
2. De beroving van het leven wordt niet geacht in strijd met dit artikel te zijn geschied ingeval zij het gevolg is van het gebruik van geweld, dat absoluut noodzakelijk is:
a. ter verdediging van wie dan ook tegen onrechtmatig geweld;
b. teneinde een rechtmatige arrestatie te bewerkstelligen of het ontsnappen van iemand die op rechtmlatige wijze is gedetineerd, te voorkomen;
c. teneinde in overeenstemming met de wet een oproer of opstand te onderdrukken.
Artikel 8. Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven
1. Een ieder heeft recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Bron hier.
De rechter ging er vanuit dat beide artikelen geschonden werden door menselijke CO2-emissie die een catastrofale opwarming zou veroorzaken die de levens en gezondheid van burgers zou bedreigen. De rechter nam aan dat die catastrofale opwarming, beter bekend als de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming), een vaststaand feit was. Het punt is echter dat hier geen bewijs voor is.
Aanhangers van deze hypothese beroepen zich op een frauduleuze 97%-consensus, dat slechts een autoriteitsargument is i.p.v. een wetenschappelijk. Ook beroepen zich op de al even frauduleuze Hockeystickgrafiek van M. Mann et al. Hiertegenover kan worden gesteld dat alle voorspellingen uit deze hoek geflopt zijn. Zie hier.
Wat moeten wij denken van al die miljoenen klimaatvluchtelingen vallend onder die artikelen 2 en 8, die nooit kwamen opdagen? Zie hier. Wat moeten wij denken van al die toenemende doden door die verschrikkelijke opwarming? Die zij er niet, integendeel, 99% minder maar liefst sinds 1920. Zie hier.
Waar berust de uitspraak van die rechter in de Urgenda-zaak zich dan op? Zeker niet op feiten, maar op veronderstellingen. De man heeft zijn huiswerk niet gedaan, in elk geval niet om tot een weloverwogen uitspraak te komen die ook de wetenschap recht deed. Het kan immers niet zo zijn dat een rechter zich beroept op toekomstige verwachtingen door deze als hedendaags feit te bestempelen. Dit is activisme, geen evenwichtige rechtspraak. Nogmaals er is geen bewijs voor dit ‘hedendaagse feit’. Singer schreef er dit over:
Klimaatverandering vindt miljoenen jaren plaats lang voordat de mens bestond. De oorzaken van die verandering zijn duidelijk alle van natuurlijke aard – niet door de mens veroorzaakt (antropogeen). Er is geen reden om aan te nemen dat deze natuurlijke oorzaken opeens zijn gestopt. Bijvoorbeeld, vulkanisme, invloeden van de zon en oceanische oscillaties gaan allemaal door tot op de dag van vandaag. Wij kunnen deze natuurlijke klimaat-forcings niet precies modelleren, zodat wij er niet op kunnen anticiperen hoe sterk deze in de toekomst zullen zijn.
Laten wij dit de nul-hypothese noemen: klimaatveranderingen worden door natuurlijke krachten veroorzaakt. Deze staat tegenover de alternatieve hypothese, namelijk dat de huidige klimaatverandering van antropogene aard is. Logischerwijs ligt de bewijslast bij de alarmisten om aan te tonen dat de nul-hypothese niet in staat is om de empirische data te verklaren, en daarmee verworpen is ten gunste van de alternatieve hypothese. Met andere woorden: alarmisten zullen met overtuigende meetgegevens moeten komen als bewijs voor de antropogene klimaatverandering (AGW). Zij moeten dit doen door gedetailleerde vergelijking van de data met de klimaatmodellen. Dit is natuurlijk uiterst moeilijk en praktisch onmogelijk, daar men de natuurlijke invloeden niet exact kan specificeren. Wij kennen geen dergelijke gedetailleerde vergelijking, wel slechts anekdotisch bewijs. Wij moeten echter wel toegeven dat AGW plausibel is. CO2 is immers een broeikasgas en het niveau stijgt, voornamelijk door de verbranding van fossiele brandstoffen sinds de Industriële Revolutie.
Toch, wanneer wij klimaatmodellen vergelijken met observaties van het verleden (hindcasting) blijkt dat de AGW veel beperkter is dan de modellen projecteren. Er is zelfs een interval van niet-significante opwarming (pauze of hiatus) gedurende zo’n 18 jaar, ondanks de snelle stijging van de CO2-concentratie in de atmosfeer. Er is thans geen algemeen geaccepteerde verklaring voor deze discrepantie tussen de uitkomsten van modellen en waarnemingen, hoofdzakelijk in de 21ste eeuw.
Wij kunnen op grond van het bovenstaande stellen dat er geen wettelijk overtuigend bewijs is voor de bewering dat menselijke CO2-emissie een immanente bedreiging voor de mens vormt op grond van artikel 2 en 8 van de ERVM. Eerder het tegendeel. Juist dit roept de vraag naar het omgekeerde op. Is niet eerder sprake van ernstige bedreiging van de burger door beperking van diens democratische rechten? Wordt de burger niet bedreigd in diens welvaart en gezondheid door opgelegde kosten door het plan van-het-gas-af? Wordt de burger niet bedreigd in zijn privé leven achter de voordeur door gedwongen afsluiting van het gas? Worden door opgelegd klimaatbeleid boeren niet bedreigd in hun bestaan evenals vissers?
U als burger verkeert thans slechts in de bevoorrechte positie waarin de RES-Groot-Inquisiteur Torquemada u grootmoedig toestaat te kiezen uit brandstapels met een ruime keuze aan vermogensdichtheden als die van zon, wind en bos waarop u klimaatketter zal belanden, tenzij … Bekeer u zich tot de Protocollen van de KlimaatWijzen van Parijs Timmermans, Samsom en Nijpels die op u neerzien als Nero ooit neerzag op Christenen die in het Circus Maximus aan de leeuwen probeerden te ontkomen en daar zelf hun eigen entreegeld voor hadden moeten betalen. Ik wens de rechters en de advocaten in het proces tegen Shell veel wijsheid toe.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Als iets wettig en overtuigend bewezen is noemen we het een feit. Feiten worden niet gemaakt in obscure blogs. In een rechtstaat kun je op jurisprudentie bouwen. De volgende zaak moet hier wel op aansluiten anders spreken we over willekeur. De urgenda zaak opent juist een doos van mogelijkheden om het klimaat aan te pakken. Het argument dat het niets uitmaakt is in de urgenda zaak een non argument gebleken. Beide partijen waren het eens dat als de uitspraak werd uitgevoerd dit een onmeetbaar effect had. Hiermee zijn alle argumenten over het begrip rendement van maatregelen vervallen. Dat het sluiten van de olie industrie grote gevolgen voor de maatschappij heeft en geen effect op klimaat is dan juridisch niet ter doende. Dit geldt evengoed al voor windmolens. Op grond van deze uitspraak kan de gehele maatschappij vernietigd worden als er maar een klimaat link in het algemeen belang gelegd kan worden. Klimaat vluchtelingen zijn er. Jeroen ziet ze alleen niet. In het weekeinde vluchten nog duizenden mensen naar de Vaalserberg omdat het daar nog koud was waar de rest van het land al jaren geen winter heeft gehad.
Je gooit verschillende vormen van “feiten” door elkaar zonder nadere uitleg. En “obscure blogs” is een beledigemening. “Stones weekly” was voor de autoriteitsgevoelige meeloper ook obscuur. Die telde alleen maar feiten en kwam zo tot “feiten”.
Verder vind ik dat in zichzelf verstrikt raken van verschillende vage rechtsartikelen van weer een weer een ander ondoordacht verdrag wel prima. Dom gedrag herken je aan de gevolgen. Het zijn allemaal door hysterie gestuurde instituten die tijdelijk wat macht willen.
Het betreffende verdrag, te weten het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, EVRM, (Rome 1950, inwerking getreden 1953) is zeker geen ondoordacht verdrag. Het is een reactie op de gruwelijkheden van de WO-II en is mede gebaseerd op de Universele Verklaring van de rechten van de mens (1948) van de Verenigde Naties. Het is een verdrag met rechtstreekse werking. Dat betekent dat iedereen die zich bevindt op het grondgebied van een van de staten die het verdrag hebben ondertekend, zich rechtstreeks hierop kan beroepen. ook bij de nationale rechter. De betekenis van het bedrag is niet te onderschatten. Daarom is het te betreuren dat de Urgenda-zaak zich heeft ontwikkeld zoals iedereen bekend zal zijn. Dat ligt niet aan het verdrag, maar aan het ongelukkig procederen in drie instanties, door de Staat. De staat heeft namelijk in eerste aanleg erkend dat- kort gezegd- de IPCC-rapporten waarop Urgenda zich mede heeft beroepen, correct zijn en erkent dat er sprake is van AGW opwarming door CO2 uitstoot. Daardoor kon en moest de rechtbank en later het Hof en de HR uitgaan van de juistheid hiervan. De hele zaakheeft zich ontwikkeld op de gestelde en niet-betwiste juistheid van de IPCC-rapporten. Door de erkenning werd het meteen al een verloren zaak. De meeste van de lezers van Climategate weten inmiddels wel beter. We kennen door met name de geologen en astrofysica als Milankovic de klimaat-fluctuaties met ijstijden en warmere inter-glaciale perioden. Er is niets nieuws onder de zon. Ik ben benieuwd hoe de door Portugal aan het EHRM ( het Hof van het EVRM-verdrag) voorgelegde zaak over een aantal jaren beoordeeld zal worden. Mogelijker wijs is tegen die tijd meer duidelijk over de verdere ontwikkeling van het klimaat en daardoor ook over de oorzaken van de schommelingen hierin,
Dank voor de uitleg.
Dus de Staat erkent de IPCC rapporten die wijzen op AGW. Maar wat ik vreemd blijf vinden is dat men het geheel kennelijk opvat als zijnde en groot genoeg risico. Terwijl, het IPCC geeft in essentie slechts aan dat er een kans bestaat, een progressief afnemende kans, op sterke opwarming. En, daarbij wordt niet beweerd dat de opwarming negatieve invloed op de mens heeft in een significante mate. Er zou slechts sprake zijn van wat ongemak her en der en een kostenpost van een paar procent BBP. Dat lijkt mij onvoldoende aanleiding voor een rechter. Men gaat vermoedelijk uit van een combinatie van de zwartste scenario’s, terwijl de kans daarop nihil is. Als dit de wijze is waarop de rechterlijke macht te werk gaat kunnen we onze borst nat maken.
@Frank R. Soutendijk:
Daarom is het te betreuren dat de Urgenda-zaak zich heeft ontwikkeld zoals iedereen bekend zal zijn. Dat ligt niet aan het verdrag, maar aan het ongelukkig procederen in drie instanties, door de Staat.
M.a.w. de eiser en gedaagde waren het eens ;-)
De hele rechtsgang was dus overbodig.
Bij de eerste rechtsgang had het Hof de procedure moeten afbreken.
Een dom idee gesteund door zakken met geld kan een land naar de afgrond leiden.
Striptease van Vrouwe Justitia.
@Arjan,
De rechtsgang van de Urgenda zaak is een farce, en zal op enig moment publiekelijk aan de schandpaal worden genageld, net zoals momenteel het geval is met het debacle rond de kinderopvangtoeslag affaire en de rol die de Raad van State daarbij heeft gespeeld.
Syp Wynia schreef:
Onze ministers zijn er niet voor burgers. Onze rechters dekken de regering. Nederland is een #regentenland.
https://www.wyniasweek.nl/nederland-is-een-regentenland-tegenmacht-ontbreekt/
Eab is weer op de grappige toer.
Ja, die onzin allemaal moet je ook op een grappige toer brengen, waarschijnlijk zien ze dan beter hoe onnozel hun simpele ondoordachte zaken er uit zien.
Als je echt iets wilt doen, speel dan in op duurzaam en zuinig.
Maar schijnbaar is heden geen andere weg meer, er bestaat alleen nog maar eenrichtingsverkeer, en rechters schepen ze op met zaken waar ze geen verstand van hebben.
En hun informatie bronnen zijn eenzijdig, en de uitspraken gebaseerd op lucht.
Als op je visite kaartje Urgenda hebt staan kom je overal binnen, met Shell er op word je er uitgegooid.
Schijnbaar zijn ze niet op de hoogte wat nog meer van hun producten vervaardigd word.
Links schopt tegen bedrijven maar vreet er van. Niet dat ze daardoor ongelijk hebben maar het zegt wel iets over hun abstractievermogen en hun karakterloosheid.
Mij lijkt een levensecht experiment wel leuk om de grote vervuilers per direct te sluiten, allemaal. Gewoon even zien wat het effect wordt dat zij zo vurig aanbidden.
Arjan, nog beter is het om de gebruikers van al die producten van vervuilers direct uit te sluiten van die vervuilende producten. Zo voegen ze al dan niet vrijwillig de daad bij het woord. Eens kijken hoelang ze het volhouden zonder fossiele grondstoffen.
Ah, links neemt weer eens een grap over. Kun je ook iets uit afleiden: links ageert niet maar reageert. Communisme is een haatideologie tegen de capabele en creatieve. En links is daar de vrije variant van.
De mensen in de straat hebben geen weet van wat de petrochemische industrie allemaal voortbrengt.
En wat ze missen gaan als hun magalomane wereldbestormers hun waanideeën doordrijven.
Terug naar de tandenborstels met varkenshaar en condooms van natuurrubber! Avontuur bestaat nog!
Vergelijk de huidige opwarming met die in de middeleeuwen:
Het middeleeuws klimaatoptimum, ook wel bekend als de middeleeuwse zomer of de middeleeuwse warme periode (MWP), is een periode ten tijde van de hoge middeleeuwen met een significant hogere temperatuur dan de voorafgaande en navolgende perioden. De middeleeuwse warme periode duurde grofweg van 950 tot 1250. Het warmere klimaat manifesteerde zich vooral op het noordelijk halfrond; zuidelijker, bijvoorbeeld in Antarctica, hebben paleoklimatologen deze opwarming niet teruggevonden in de ijskernen.
Ook nu zien we de opwarming niet terug op Antarctica!
En het was in de Middeleeuwen zo warm dat wijnbouw op uitgebreide schaal mogelijk was in Nederland.
Goed gevonden. En zeven duimpjes omhoog!
De tekst komt van Wikipedia. Kijk ook even naar het grafiekje dat erbij staat.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Middeleeuws_klimaatoptimum
Hans Labohm
Zit mijn reactie in de spam?
Beste Peter,
Het spamfilter plaatst mij regelmatig voor raadsels. Hersteld!
Dromer!
Recht doen en feiten zijn twee zeer verschillende zaken. De enige wetten die er hier toe doen zijn de wetten van de wetenschap.
De rechter spreekt geen recht, de rechter toetst de wet.
De wetgever heeft bedacht dat er een vast percentage minder co2-emissie op een bepaalde datum moet gebeuren.
We moeten hier steeds uitleggen dat ideologieën en godsdiensten sektarisch met ‘feiten’ omgaan en dat deze ‘feiten’ vrijwel nooit overeenkomen met de objectieve waarneming.
De mensen in de sekte zijn de ‘gelovigen’. De mensen buiten de sekte zijn de ‘ongelovigen’.
Ik zelf zie nu een lokaal warme Noordpool omdat er vulkanische activiteit ten zuidwesten van Spitsbergen is en een ongekend koude temperatuur in Peking en Madrid.
Wij zelf zitten nog ‘onder de schoorsteen’ van de vulkaan.
https://www.wetterzentrale.de/nl/topkarten.php?map=1&model=gfs&var=5&time=0&run=0&lid=OP&h=0&mv=0&tr=6
https://www.google.com/search?client=opera&q=temperatuur+madrid&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8
Wij Nederlanders zitten dus op het beste stukje van de aardbol. Don’t worry, be happy.
Het draait hoe dan ook om de invloed van de wetgever, de 1ste en 2de Kamer.
En de wetgever laat het lopen.
Shell zou de kraan onverhoeds dicht moeten draaien.
Dan komt er zeker een proces om de kraan weer open te zetten.
Dat komt omdat capabele mensen zich in alle omstandigheden beter weten te redden. Links is een ambtelijke klaagcultuur: drijvend op wat de ander produceert en dat verder afpakken. Zelfs actievoeren is niets anders dan eisen dat de ander iets doet.
Eisen, eisen, klagen, moorden eeeeeeen, haaienvoer.
@CV: Zo waar wat je zegt over links. Wie het was weet ik niet meer, maar hij zei ‘communisme is gepolitiseerde afgunst’. En zo heb ik het altijd gezien. En socialisme is de voorbereidende fase op dat verrotte communisme.
Zoals Chroetsjov eens gezegd schijnt te hebben: ‘als we het onversneden communisme naar de VS (en het Westen) zouden brengen, zouden ze dat nooit accepteren, maar als we het gradueel onder de noemer van Liberalisme en Progressie brengen gaat het ons lukken.’
En dat is wat vooral sinds de jaren zestig is gebeurd. ‘ Vrijheid Blijheid’ was de strijdkreet van al die linkse sukkels die daarmee een beschaving van millennia naar de schroothoop hebben verwezen en op termijn hun eigen ondergang (of die van hun kinderen/kleinkinderen) mogelijk hebben gemaakt.
Communisten zijn altijd meesters geweest van het woord en hebben dat weten te verdraaien op zo’n manier dat de babyboom ‘intellectuelen’ er massaal voor zijn gevallen. Daarmee hebben de commies precies bereikt wat ze altijd al voor ogen hadden: de intellectuelen en kunstenaars inzetten die het sloopwerk voor hen doen. Blijven zij mooi uit zicht en kunnen ze altijd zeggen ‘jullie hebben het toch zelf gewild?’
https://www.youtube.com/watch?v=zgmg2VFX058&ab_channel=WiseWanderer
Dit interview is uit begin jaren tachtig en geeft een inkijkje in commie tactiek. Alleen jammer dat hij ‘Russisch’ zegt inplaats van ‘communistisch’ want de gemiddelde Rus had niets met die communistische agenda te maken behalve dan dat ze er slachtoffer van waren.
Nikita Chroetsjov heeft in 1956 een geheime rede gehouden in de het ‘parlement’ van de USSR waarin hij een boekje open heeft gedaan over de gruweldaden van Stalin. Daarbij is melding gemaakt van vele tientallen miljoenen slachtoffers.
Diezelfde Nikita heeft ten tijde van Stalin als politiek commissaris in ik meen Georgie tienduizenden laten executeren omdat ze zich niet wilden ‘schikken’ in het gezag.
Stalin liet in WOII de burgers van Leningrad, nu weer gewoon St. Petersburg, in de steek tijdens het 900 dagen durende beleg door de nazi’s. Ruim 1 miljoen doden, vooral door honger. Er zijn meerdere gevallen van kannibalisme geweest. De reden was, dat er in de communistische leiding van Leningrad personen zaten, die niet helemaal op de lijn van Stalin zaten. En dan te bedenken, dat GL is ontstaan uit partijen die de lijn van Stalin hebben omarmd. De leiders van de CPN, zoals Markus Bakker zijn vaak in de USSR op bezoek geweest en kregen geld uit die hoek.
De manier waarop Een Klaver en ook een Rosenmoeller (miljonair) politiek bedrijven is duidelijk gebaseerd op het oude Stalinmodel. Intimidatie, regels aan de laars lappen (Halsema) en gewoon keihard liegen.
Mocht er na 17 maart inderdaad een partij nodig zijn voor het verkrijgen van een meerderheid voor VVD en CDA, dan graag de SP. Absoluut niet eens met hun standpunten, maar wel oprecht en betrouwbaar genoeg om afspraken mee te maken.
Duit, ik zie socialisme niet als voorloper van communisme. Het zijn beide afsplitsingen met een eigen weg. Zelf noem ik mij altijd Dreesiaan. Drees waarschuwde ook tegen links in 1968. Hij vond links teveel communistische trekken hebben. Daar ben ik het mee eens: het oude socialisme moest niets hebben van parasitair gedrag. Zelf heb ik het eens zo gesteld: links legt nadruk op rechten, het oorspronkelijke socialisme legt nadruk op rechten én plichten. Dat is een enorm verschil in cultuur. En dat zie je.
Op 17 maart kunnen wij weer gaan stemmen. Steeds meer partijen zijn van mening dat het afgelopen moet zijn met het volbouwen van Nederland met windmolens en zonneparken. PVV, FvD, JA21, Boerenburgersbelang. Gevestigde partijen hebben kernenergie in het verkiezingsprogramma opgenomen. Ook in de media wordt meer aandacht besteed aan organisaties die tegen bouw van windmolens zijn. De jeugd krijgt zijn zin, door corona wordt de CO2 uitstoot verminderd. De jeugd vergeet, wat triest voor ze is dat er straks twee jaar geen goed onderwijs wordt gegeven. De diploma’s zullen argwanend bekeken worden. Verder zullen de steunmaatregelen van Rutte terugbetaald moeten worden. Dus de komende jaren worden wij gedwongen te investeren in isolatie, RIVM adviseert zoveel mogelijk te ventileren, te investeren in een alternatieve vorm van energieopwekking en het terugbetalen van de schulden. Daar bovenop komt de vergrijzing die de nodige kosten met zich meebrengt. Leuk vooruitzicht zo aan het begin van de week.
@F.W.Popma:
De jeugd vergeet, wat triest voor ze is dat er straks twee jaar geen goed onderwijs wordt gegeven. De diploma’s zullen argwanend bekeken worden.
Niets nieuws, toch?
Wel iets aan te doen: schrap de pretvakken ten bate van lezen, schrijven, wiskunde en natuurkunde.
Jawel. Cursus logica is vooral voor links goed met zijn alpha-meerderheid achter zich. Alleen niet wanneer een klimaatjehova bij je inbreekt en dat eist. En die logica van jouw soort gaat ook niet verder dan tot waar het je bevalt.
Boels. Ondanks COVID en lege klassen wordt er uitstekend onderwijs gegeven. Ga zelf eens in deze tijd voor een groep jonge snaken staan. Of liever geef eens les via Teams. Niet een uur maar een hele dag. Of geef een praktijkmiddag via Teams. Ik weet jouw leeftijd niet maar geef het een moment. :)
Mooi hé, ze communiceren met elkaar via energie vretende data centers, raar dat dit nooit ter sprake komt, alles grijpen ze aan tot de bosbranden in Australië die al 100 keer weerlegd is.
https://indianexpress.com/article/india/dalai-lama-greta-thunberg-climate-change-discussion-7140973/lite/
Links let alleen op waar ze de ander mee dwars kunnen zitten. Het zijn meestal mensen met een stoornis uit milieus waar stoornissen boven kwamen drijven toen ze mochten nepstuderen via Mammoetwet en praatcultuur.
Vergelijk maar eens linkse steden met gemengde, communistische landen met gemengde.
Links is de hatende improductievere.
Ik stel voor om hockeystick grafiek te vervangen door: IJSHOCKEY stick. Dat wordt namelijk bedoeld.
Eigenlijk heb je gelijk. Maar het is een internationale term en in de VS is alle hockey, ijshockey.
Laat ik nu altijd gedacht hebben dat er meer dan 1 oliemaatschappij op de wereld was.
Shell is de meest tot de verbeelding sprekende oliemaatschappij, en er zit een Nederlands tintje aan. Maar na Shell komt de rest aan de beurt. Daarna de banken die de leningen t.b.v. investeringen van oliemaatschappijen verstrekken. En daarna de investeringsmaatschappijen, beleggingsfondsen en pensioenfondsen. Zonder al dat geld zou Shell geen nieuwe projecten kunnen starten.
Als we dat hebben gehad komen u en ik aan de beurt. U post veel op Climategate, geeft likes aan Trump en leest alternative media?? Sorry, maar u krijgt geen hypotheek. U leest MSM, wilt uw huis isoleren en heeft interesse in zonnecellen? Dan krijgt u wel een hypotheek. De banken mogen in de toekomst namelijk alleen nog hypotheken vertrekken aan ‘groene’ mensen. Het gratis geld dat de ECB creëert, wil de ECB steeds meer ten goede laten komen aan groene doelen. (Dat verzin ik niet, dat zegt mevrouw Lagarde zelf.) Dat de ECB daarbij aan haar mandaat voorbijgaat, interesseert niemand. De ECB kan dat ongestraft doen, want ze is wettelijk onaantastbaar.
In de nabije toekomst moet u dus eerst uw internetgedrag overleggen vóórdat u een hypotheek verstrekt krijgt. Niet geloven? Kijk dan maar eens op de website van het IMF en zoek op Fintech.
Ze hebben het in de VS geprobeerd met Exxon, dat is mislukt, er is dus jurisprudentie.
IMF december 2020: Recent research documents that, once powered by artificial intelligence and machine learning, these alternative data sources are often superior than traditional credit assessment methods, and can advance financial inclusion, by, for example, enabling more credit to informal workers and households and firms in rural areas.
De uitspraak in de Urgenda-zaak is een ronduit een grote schande!
Iemand die een CO2-stijging van 0,01 volumeprocent aanwijst als bedreiging voor de mensheid is niet goed bij z’n harses. Red ons van zulke dwazen die noch enkele notie van fysica dan wel biochemie blijken te hebben. Maar wel een gedrocht van een theorie misbruiken om de aandacht op zich te vestigen; want dat is waar het natuurlijk om gaat. Zo’n rechter wil in de picture komen, belangrijk gevonden worden zodat zijn antiwesterse uitspraak zich als een olievlek kan voortplanten.
We hebben te maken met leugen die zijn weerga niet kent: Catastrofale Antropogene Global Warming, in mooi Engels.
Er lopen lieden op deze planeet rond die in diepe overtuiging verkeren dat de eerste 4,5 miljard jaar klimaatverandering van natuurlijk aard was, maar dat dat volledig en plotsklaps tot stilstand is gekomen vanaf het jaar 1960. Sedert dat jaar is de mens per hun definitie de enige veroorzaker van klimaatverandering, zo dicteert het evangelie. Maar dat is nog niet alles; de klimaatverandering die de mens teweeg brengt is een heel andere, een gevaarlijke en wordt veroorzaakt door een sporengas, CO2 in formulevorm, dat in staat zou zijn om hele poolkappen af te laten smelten, orkanen te doen ontstaan en hele ecosystemen onderste boven kan schoppen.
Hun theorie wordt kracht bijgezet door zogenaamde klimaatmodellen. Dat zijn vermeende modellen van het klimaatsysteem. In werkelijkheid is het klimaatsysteem niet in een model te vervatten dat voldoende resolutie heeft, reële begin- en grensvoorwaarden heeft, chaotisch gedrag op de juiste wijze in rekening kan brengen, stabiliteit handhaaft zonder afbreuk te doen aan fysisch reële waarden voor bijvoorbeeld viscositeit, warmtecapaciteit, inertia en impuls. De sluwe wijze waarop deze lieden toch in staat zijn propaganda te doen voortbrengen is het gebruik van parameters en een fenomeen dat ‘tunen’ heet. De leugenaars kunnen op deze wijze elke vorm, elke trend en elk verband tevoorschijn toveren, al naar gelang het het dogma op dat moment het beste ondersteunt. Het is een sinistere werkwijze die stoutmoedig doordacht maar wel effectief is; het gros van de mens is nu eenmaal vatbaar voor spannende grafiekjes en kleurenplaatjes die het einde der tijden voorspellen. Dat is in de geschiedenis van de mens nooit anders geweest. De grafieken klimmen op de x-as steil omhoog, terwijl dat een keuze is van de y-as-schaal en de anomalieën worden met donkerrood en soms zelf paars aangeduid. Dat is waar de moderne mens zijn zenuwstelsel van ziet opgloeien!
De nuchtere mens echter doorziet de misleiding; een misleiding van duivelse proporties. De modellen blijken zonder een CO2 toename een volstrekt vlakke temperatuurtrend te projecteren dat keihard moet worden vertaald in: klimaatverandering is zonder extra CO2 volgens de modellen onmogelijk. Dat dat keihard in strijd is met een 4,5 miljard jarig experiment op dezelfde planeet deert hen niet. Het is een direct bewijs voor een volstrekt religieuze insteek van de boefjes.
Maar het bedrog wordt nog meer kracht bijgezet; zie CMIP6 waar men zonder blikken of blozen propagandeert dat de gevoeligheid nog veel hoger ligt dan aanvankelijk gelogen. Men gaat zelfs zo ver dat de recente opwarming voor meer dan 110% door ons mensen is veroorzaakt (Gavin Schmidt). Met andere woorden, zonder ons had het kouder geworden de afgelopen halve eeuw. Hé, in tegenspraak met de modellen die een isotherme lijn laten zien zonder antropogeen CO2! Denken zij nu echt dat we, net als politici en media(on)mensen allemaal oerdom zijn!?
In werkelijkheid is ons gebruik van fossiele brandstoffen van heilzame aard voor onze mooie planeet. Een planeet waar door de tijd heen een kleine netto éénrichtings CO2-flux richting de bodem van de oceaan bestaat in de vorm van calciumcarbonaat, die je kunt vergelijken met een strop om de ecologische keel die zich langzaam maar gestaag vernauwd. De betreffende rechter, de politici, de mainstream media maar bovenal de activisten, de believers, willen zielsgraag de strop in versneld tempo aantrekken en ons van het toneel weg laten wegkwijnen. De gewone mens, degenen die echt deugen in plaats van als ondeugend bestempeld worden, moet zijn heilzame taak voortzetten en fossiele brandstof blijven gebruiken en op die wijze de natuur ontdoen van de strop. Een strop die wordt gevormd door een gevaarlijk laag CO2-gehalte in onze atmosfeer. U leest het goed: ONZE atmosfeer, en niet van hen die van mening zijn dat de atmosfeer hun eigendom is waar uitsluitend zij beslissingsrecht over hebben.
Arjan Duiker
Was het niet het World Economic Forum dat becijferd had dat de aarde slechts 500 miljoen mensen duurzaam kan herbergen? Onlangs deelde iemand dat op deze site. Dat wordt dan stevig uitdunnen. Wanneer krijgt iedereen bij zijn geboorte een onvruchtbaarheidspilletje?
Ja, dat stemt mij ongerust. Ik ben bang dat de WE Forum-leden zich niet als vrijwilliger zullen aandienen om tot de bevolkingsreductie te gaan behoren. De kans is groter dat zij zich verheven voelen en als zodanig zullen handelen.
Ondertussen is het geen enkel probleem om de wereldbevolking van voldoende voedsel en andere levensmiddelen te voorzien. Maar dat is niet waar de wereldleiders op aansturen, zo lijkt het.
De uitspraak van de rechter in de Urgendazaak kan in hoger beroep geen stand houden daar deze een uitspraak heeft gedaan op niet vaststaande feiten. De kapstok die hij hier aanvoerde, artikelen 2 en 8 van de EVRM kunnen iet opgaan daar hier geen bewijsbare inmenging in prive leven van burgers kan worden aangetoond. Omgekeerd is het nu wel het geval daar de Klimaatwet en het akkoord van Parijs wel directe invloed hebben op het priveleven van burgers. Echter rechters kunnen en mogen zich niet uitspreken over wetten wel over de juiste toepassing hiervan.
Dus of een hoger beroep hiertegen zinvol is? eerder lijkt mij een proefproces tegen de partijen die Shell nu proberen aan te pakken zinvol daar zij met hun idiote gedragingen veel meer ingrepen doen in het prive leven van elke burger. Zij kunnen namelijk niet namens de burgers het woord voeren daar niemand hen dat mandaat gegeven heeft, ook al beroepen zij zich op het algemeen burgerlijk belang. Deze figuren streven hun eigen agenda na en dat is geen algemeen belang maar eigen belang.
Wie pakt het op?? Ik doe wel mee.
Dat gaat nog moeilijk worden. Interpretatie van de redenen van een partij doen er niet toe. Ze zijn gewoon vrije burgers of organisaties. Blijf bij de kern: er liggen wetten. De rechter kan oordelen over toepassen. Daar zitten best aanknopingspunten voor creatief handelen. Meestal andere wetten of vergelijkbare artikelen en hun interpretaties.
Max X, volgens mij is er een hoger beroep geweest bij het Hof en zelfs een cassatie bij de HR. Beide pogingen zijn gestrand door het labbekakkerige verweer van de landsadvocaat. Kennelijk wilde de staat koste wat kost de zaak verliezen.
De bal ligt nu bij de TK, die d.m.v. nieuwe wetgeving de zaak (gedeeltelijk) kan terugdraaien. Maar dan moet het overgrote deel van de TK eerst eens bijgepraat orden op betha niveau. God helpe je de brug over.
AnthonyF,
Indien het een door de staat gewenste uitspraak is, vraag je je af welke verborgen agenda deze staat er op na houden wil jegens haar eigen burgers en economie.
Dan is er sprake van een situatie die niet conform de EVRM is betreffende het beschermen van de burgers tegen invloeden die nadelig voor lijf en leden kunnen zijn.
Indien er geen verweer meer mogelijk kan zijn in de Urgendazaak, kan men wel de staat gaan aanklagen wegens nalatigheid en het bewust blootstellen van haar burgers aan zaken zoals aantasting privacy, maar ook blootstelling aan gevaren die nadelig voor de gezondheid en welzijn van de burgers kunnen zijn. Daar heeft elke staat een zorgplicht conform EVRM en daar waar staten deze negeren of verwaarlozen liggen dus de mogelijkheden om staten te dwingen om anders te handelen.
En neen die brug wil ik helemaal niet over want aan de andere zijde loert bedrog, list en leugen.
Max X, dank voor je heldere reactie. Alleen de laatste zin kan ik niet duiden. Bedoel je dat je niet moet denken aan het bijpraten van de TK of de gang naar het Europese Hof voor de rechten van de Mens?
Ik zou zelf beide mogelijkheden aangrijpen, maar goed, ik geef de strijd nooit op.
Soms moet je een adder aan je borst koesteren om je doel te bereiken.
Roosevelt en Churchill gingen echt niet met Stalin in zee omdat ze hem zo’n toffe peer vonden.
De hoge CO2 uitstoot van de hoogovens (tegenwoordig Tata Steel geheten) verwarmt hier niet de directe omgeving, maar zorgt er wel voor dat het ijs op de polen smelt. Hoe dat kan heeft nog niemand mij kunnen uitleggen. De warmtestraling wordt toch echt onmiddellijk terug gekaatst door de CO2 moleculen; dat proces duurt geen jaren. De infraroodverwarmingselementen voor huiskamers werken ook meteen en niet pas na dagen.
De lokale temperatuur wordt vooral bepaald door de atmosferische dynamica en niet de lokale warmtestraling die namelijk direct wordt geadvecteerd. In je huiskamer heb je geen advectie (wel convectie).
Voorbeeld. Het temperatuurrecord in NL van vorig jaar was niet het gevolg van een sterkere zoninstraling die dag (dan de dagen ervoor) of meer CO2 ter plekke op die dag, maar door een stroming die vanuit het hete Afrika richting Europa trok. Tel daarbij op dat Europa gemiddeld is opgewarmd de afgelopen decennia t.g.v. AGW, dan krijg je dus een luchtmassa die heet begint in Afrika, onderweg naar Europa iets afkoelt, maar minder dan dat die dat 60 jaar geleden zou doen. Resultaat: hitte record.
Arthur Rörsch heeft het aspect van atmosferische dynamica ook genegeerd in zijn werk. De zwakte in zijn analyse.
Ja, maar het waait soms dagen niet -weg atmosferische dynamica!- terwijl er dan wel een enorme lading CO2 boven mijn hoofd hangt en het er niet warmer van wordt.
Frans,
Op 25-7-2019 temperatuur 40, 2 C Relatieve vochtigheid (in procenten) op 1.50 m hoogte tijdens de waarneming 20.
Door een lange periode van droogte was er een geringe verdamping waardoor er geen verkoeling kon op treden.
Als je zo wil bewijzen dat warmer wordt dat is niet nodig. Er zijn andere aanwijzingen de Harder die in 1950 voorkwam voor de Belgische kust komt nu voor bij Den Helder de Termiet die trekt ook omhoog er zijn vlinders die noordelijk worden waargenomen winter tarwe kan eerder geoogst worden.
Op 15-7 was de max temperatuur 17,6 C en een groot gedeelde van Europa was Koel.
Ik heb de vierdaagse gelopen met lange broek in Juli.
Johan, het waait altijd. Simpelweg omdat verschillende ondergronden verschillend opwarmen waardoor er lokale luchtdrukverschillen ontstaan. Als kustbewoner ben je vast bekend met het begrip zeewind, dat aan het einde van een zomerse dag voor een stevig (verkoelend) windje zorgt.
Geen enkele locatie op aarde gedraagt zich als een afgesloten kas of huiskamer.
Dieren en planten trekken zich niet veel aan van landsgrenzen. Alleen ecologische barrières houden hen tegen. Tijdens de laatste ijstijd waren de toppen van de Alpen ecologische refuga voor planten. Toen het ijs smolt trokken de planten rustig en gestaag met deze grens mee. Sindsdien is Noord Europa weer bebost en beplant.
Interessant punt, Johan D. De concentratie van CO2 in de uitgestoten rookgassen is natuurlijk heel hoog, misschien 10%?
Maar bedenk dat de rookpluim maar een beperkte omvang heeft. Als alle CO2 van de atmosfeer geconcentreerd zou zijn in één laag dan is die (bij 1 atmosfeer druk) ongeveer 4 meter dik. Als je precies onder de rookpluim zit komt daar misschien nog een meter bij. Maar de rookpluim gaat niet altijd dezelfde kant op, dat ligt aan de windrichting. En de waterdamp in de rookgassen condenseert snel tot een zichtbare (rook)wolk die regelmatig zijn schaduw afwerpt over het meetpunt van het KNMI in Wijk aan Zee. Dat zorgt juist weer voor afkoeling. En dan nog: in een goed gemengde atmosfeer is terugstraling van IR door CO2 heel diffuus. In de buurt van een rookwolk is er maar een klein segment van de atmosfeer dat voor een hogere terugstraling zorgt. Je kunt dat allemaal precies uitrekenen, maar het lijkt me dat dat in Wijk aan Zee hooguit 0,1 graden extra opwarming oplevert. Dat gaat verloren in de ruis, te meer omdat Wijk aan Zee als kuststation toch al op een sterke temperatuurgradiënt ligt.
Bart,
Rookgassen moeten mimimaal 100 C zijn om condensatie in de schoorsteen te voorkomen ivm met zuur vorming . Bij inverse zie de rook (waterdamp ) naar beneden vallen.
Vandaar onderste stookwaarde en bovenste stookwaarden .
Kortom, de warmte hier ‘waait weg’ zodat er geen temperatuurstijging van kan worden gemeten, maar op mondiaal niveau wordt het wel warmer. Klinkt voor mij niet logisch, maar aangezien ik er geen verstand van heb, zal ik de uitleg accepteren.
Johan, de luchtmassa die nu middels de wind naar jou toe komt waaien is, onder dezelfde meteorologische condities, warmer dan die vroeger was.
weer eens te snel geweest.
iet moet niet zijn
Vandaag stond een groot stuk in de krant, hoe heeft het zo ver kunnen komen.
Dat heeft betrekking op China, ze zijn zo machtig geworden dat het nu al gerekend word tot het tweede grootste industriële land met hoogstaande techniek ter wereld.
Dat alles door de westerse wereld, ook politiek slaan ze een andere toon aan dan gewend was, het communisme komt naar boven.
Conclusie het was het beste om te stoppen met technologie van hier naar China te gaan, maar ook al zouden ze dat doen, China is al zo ver dat ze het westen niet meer nodig hebben, maar het westen heeft China nodig, alleen al wegens grondstoffen en hun patenten waar het westen nalatig is geweest.
Het westen moest radicaal om wil het een positie houden in het wereldtoneel.
Wat klimaat betrof, ook dat was afwachten wat China daar verder mee gaat doen.
Communisme, met heropvoedingskampen zijn daar nog de gewoonste zaak, vrije meningsuiting bestaat er niet ook al willen ze ons het anders laten lijken.
Op militair gebied bestond ook geen angst meer voor de Amerikanen, sterker nog ze provoceren schijnbaar zelf ook Zuid-Chinese Zee b.v.
Kortom wie denkt dat China straks mooi zoals afgesproken hun kolencentrales gaat sluiten kon wel eens bedrogen uitkomen, China ruikt steeds meer wereldmacht.
En Europa zal alles in moeten gaan zetten om hun hachje te redden daar komt het eigenlijk op neer.
En dan zeggen ze ook nog, Wir haben es nicht gewusst.
Eens!
Ik zeg: alle banden met China verbreken. Het is een levensgevaarlijk communistisch en dictatoriaal bolwerk daar. Zelf weer spullen gaan maken in Europa en niks van die oosterse troep meer hierheen halen.
En het defensiebudget omhoog met een factor 1,5 minimaal.
Helemaal mee eens Arjan, ze werken zich hier zelf kompleet uit de markt.
Dat had gekke Trump maar al te goed gezien, en had in principe ASML verboden om hun hightech machines in China te laten produceren.
Ze kopiëren als de raven en werken als de mieren.
En ondertussen hebben ze een machtig imperium opgezet.
En hier kikken ze op goedkope Chinese paneeltjes, terwijl AEG en SMA omvormers van top Duitse kwaliteit geproduceerd worden, om maar even een voorbeeld te geven.
Straks komen ze met EV’s terwijl ze de Europese afwijzen.
Ook dat had gekke Trump goed gezien, eerlijke handel en anders geen handel.
Zachte landingen zijn het beste. Dus: bluffen (Trumpisme), verzachten, verzamelen van mogelijkheden en afknijpen. Het westen is veel creatiever, heeft veel meer reflectie en experimenteert als een malle: allemaal informatie. Frontaal is voor de buhne. Doe ik hier ook. Raakt men gewend aan iets anders. Zachte aanpak is niks, harde ook niet. Heldere is de weg.
Arjan: kijk eens naar jouw mobieltje? Jouw keukenapparaten, jouw auto, jouw laptop, jouw..
Klopt Dieter, het is nagenoeg niet te ontlopen om china-stuff in huis te hebben. Maar als ik de kans heb, koop ik Europees of Japans.
De wet waaraan een rechter refereert is een bedenksel om een maatschappij te laten functioneren. Bij het bedenken worden fouten gemaakt. Daarna maken rechters fouten. Zo lang dat rommeltje het min of meer aardig doet, is er niets aan de hand. Ook niet als bedenkers en rechters bij gebleken fouten hun gezond verstand gebruiken en fouten herstellen. Wanneer dat niet gebeurt rest ons niet anders dan verzet.
Ik heb mij indertijd intensief bemoeit met zo’n fout, waardoor een onschuldige met een levenslange gevangenisstraf 6 jaar opgesloten bleef, voor de fout hersteld werd. En dat terwijl kort na het begin van het strafproces al bleek dat de beklaagde niet kon hebben gemoord. De rechters waren geen bèta’s en begrepen de bewijzen niet. Hopelijk heeft Shell betere en invloedrijkere verdedigers dan het slachtoffer destijds. Die mocht 6 jaar nadat nadat de Hoge Raad het vonnis onherroepelijk had gemaakt, van een nieuwe rechter, die door publieke actie is afgedwongen eindelijk vernemen: Ze was niet alleen onschuldig; er waren zelfs helemaal geen moorden gepleegd.
En wat deed het het gebefte volkje daarna? Wel dat vertelt aan iedereen die het horen wil, dat dankzij hen het recht uiteindelijk had gezegevierd.
Nee, gerechtelijke uitspraken zijn net zo min betrouwbaar als die van welke machthebber ook. Kijk naar feiten!
Wie in dit land prijsstelt op eten, drinken, warmte en arbeid, doet er verstandig aan, goed te zijn voor Shell.
Ja. En mijns insziens de kortste weg naar het voorkomen van dit soort fouten is het VWO weer een vooropleiding laten zijn met achttien examenvakken waaronder zware betakant. Beta is nie leuk, het is nodig. Voor het maatschappelijk inzicht en als training voor logica. Alpha als studierichting is prima. Maar wel met denkvermogen op intellectueel niveau. En dat is ook beta. De tijd van trots zijn op je Mr-titel moet voorbij zijn. Dan kun je niets.
Zucht Christiaan. VWO met 18 vakken. Vergeet het maar. Beter 8 vakken goed doen en onderricht krijgen van academici, dan 18 vakken half doen.
Trouwens,…welke 18 vakken had je in gedachten?
Nou ja Dieter. Zoveel als nodig is om een gerespecteerde wetenschapper te worden. Ik wou wel eens van die logische fouten af en ook geen gezeik meer over getallen die eng zijn. Plus de algemene ontwikkeling op hoog niveau. Nu wauwelt heel televisiekijkend Nederland van emotie naar emotie omdat onze voorgangers niet logisch kunnen denken maar wel academische status hebben. Alles met alpha-uni zonder beta vooropleiding ook meteen buiten de wet stellen. Die krijsende horde wijven die daarmee geraakt is zal niet erger zijn dan wat Trumpies. Deze status quo eindigt slechter dan een harde reset. Het stikt van de onzekere nep-academici. Das tog geen leven. Bulletje flutstudie. En dan NRC lezen en D66 lid om het wrak wat aanzien te geven.
Het klopt dat voor de Mammoetwet van het kabinet Cals het gymnasia-beta en de HBS-B zo’n 16-tal examenvakken hadden. Daarin hoefde je niet altijd examen te doen, want als je op het eindrapport een 7 of hoger had voor die vakken, verviel verplichting om mondeling examen te doen. Overigens is het zo dat voor de rechtenstudie als vooropleiding een Beta voor-opleiding de voorkeur heeft. Juist met name voor de civiele sector wordt hieraan de voorkeur gegeven, omdat hier analytisch kunnen denken een vereiste is. Ikzelf heb een HBS-B opleiding en ben afgestudeerd in de burgerrechtelijk richting.
De Urgenda-zaak is een geschil dat is behandeld door de civiele (=burgerrechtelijke) kamer. Bij de rechtbank is de zaak behandeld door drie rechters en bij het Hof en de Hoge Raad door vijf rechters.
Een civiele zaak is een geschil tussen burgerlijke partijen, die samen bepalen wat de omvang is van het geschil dat hen verdeeld. Als de ene partij bepaalde stellingen betrekt en de wederpartij is het daar mee eens of spreekt ze niet tegen, dan staan die feiten tussen partijen daarmee vast en mag de rechter daar niet aan tornen. Urgenda heeft ter onderbouwing van haar vorderingen de IPCC-rapporten aangevoerd. De Staat heeft alleen eigenlijk verweer gevoerd op het punt van de snelheid waarmee de CO2-uitstoot reductie moet plaatsvinden en verder procedurele verweren aangevoerd. Normaal zou een gedaagde (i.c.de Staat) de IPCC rapporten moeten betwisten en aanvallen als zijnde onjuist, eenzijdig e.d. Dan zijn partijen het oneens daarover en zal de rechterbewijs opdrachten geven, in dit geval aan Urgenda en mag de Staat daarna tegenbewijs leveren. Urgenda had dan moeten bewijzen dat de IPCC-rapporten inhoudelijk juist zijn, op het gebied van aantal graden aanwarming, veroorzaakt door CO2 als als broeikasgas en de rol van de mensheid daarin. Dat kan dan door andere studies over te leggen en getuigen te laten horen. De Staat had dan andere studies en rapporten moeten overleggen en andere getuigen(deskundigen) moeten laten horen.. Dat was inhoudelijk een heel andere procedure geworden. De conclusie van de rechters was dan waarschijnlijk geweest dat Urgenda er niet in geslaagd was haar stellingen afdoende te bewijzen, dat had jaren langer geduurd en de eindconclusie was dan hoogst waarschijnlijk geweest dat Urgenda in het ongelijk was gesteld. Nu de Staat zo dom heeft geprocedeerd konden de rechters niet veel anders dan Urgenda gelijk te geven. De enige vraag die eigenlijk overblijft is dat de rechtbank, hof en HR de artikelen 2 en 8 van het EVRM van toepassing op deze zaak hebben verklaard. Daarvoor moet het werkingsgebied van deze artikelen wel erg ver worden opgerekt. Ik heb daar grote twijfels over. Daarom is de zaak die Portugal aan het Europese hof in Straatsburg heeft voorgelegd zo van belang. Het Hof heeft gebruik gemaakt van de mogelijkheid anderen, vooral verdragsstaten, vooraf een standpunt te laten innemen. Nederland heeft ook die mogelijkheid. Als het hof de toepassing van de beide artikelen van het EVRM te veel opgerekt vindt en dus onjuist, is dat een relevant novum, dat grond kan zijn de Urgenda zaak opnieuw voor de rechter te brengen omdat daar de grondslag voor toewijzing van de eis van Urgenda, onrechtmatige daad, zou kunnen vervallen. Dit gaat nog wel enige jaren vergen, maar is wel van belang.
Kortom: in de Urgenda zaak zijn het niet zo zeer de rechters, maar voor al de (advocaten van) de Staat die een volstrekt verkeerde proceshouding hebben aangenomen, waardoor de rechters weinig anders kon dan Urgenda gelijk te geven.
Heer Soutendijk.
Kort en bondig, helder en duidelijk. Bravo en dank voor deze voortreffelijke bijdrage.
En nu maar hopen, dat het ERVM hof een beetje haast maakt, want zo ingewikkeld is de zaak nu ook weer niet.
https://www.weer.nl/nieuws/2020/zeeijs-joeg-kleine-ijstijd-aan:
Waardoor veranderde het klimaat ineens?
Vanaf de 16e eeuw was dat allemaal ineens niet meer mogelijk. Naar de precieze oorzaken van de afkoeling op dat moment wordt nog altijd een beetje gegist. Volgens de ene wetenschapper zaten enkele explosieve vulkaanuitbarstingen achter de plotselinge veranderingen in ons klimaat, andere zijn geïntrigeerd door de veranderingen aan het oppervlak van de zon die zich op dat moment afspeelden. Zo leek het dieptepunt van de Kleine IJstijd samen te vallen met de periode die tegenwoordig als het Maunderminimum bekend staat en waarin er aan het oppervlak van de zon nauwelijks zonnevlekken te zien waren. Het Maunderminimum begon in 1645 en duurde tot 1715.
Een nieuw onderzoek, uitgevoerd door wetenschappers uit Noorwegen, Zweden, Denemarken en de Verenigde Staten, voegt een nieuwe aan het mogelijke rijtje met oorzaken toe. Uit onderzoek in de omgeving van IJsland en Groenland hebben zij weten te reconstrueren hoe de hoeveelheid zeeijs, die door de Framstraat aan de oostkant van Groenland vanuit de Noordelijke IJszee naar het zuiden werd gedreven en op de Noordelijke Oceaan terechtkwam, vanaf grofweg 1300 ineens heel sterk toenam.
Het zeewater van de noordelijke Atlantische Oceaan werd hierdoor kouder en zoeter. En het zou deze ontwikkeling moeten zijn geweest die de Kleine IJstijd mede in gang zette, zo denken de onderzoekers. De periode waarin veel meer zeeijs dan normaal tot het noorden van de Atlantische Oceaan doordrong, duurde tot het einde van de 14e eeuw en stopte daarna even bruusk als dat hij begonnen was. De klimaatverandering, die er (mede) het gevolg van was, hield langer aan en duurde tot het midden van de 19e eeuw.
Citaat hierboven: Er is geen reden om aan te nemen dat deze natuurlijke oorzaken opeens zijn gestopt. Bijvoorbeeld, vulkanisme …
Het is aannemelijk dat de hoeveelheid Zeeijs in de Framstraat sterk afhankelijk is van vulkanisme.
Klopt.
Vulkanisme en het magnetische roerder effect. Binnenste vd aarde draait mee met binnenste vd zon….
Kijk naar de verplaatsing vd MNP
Ja. Ik snap niet waarom Shell geen sceptici uitnodigt om te helpen in de rechtszaak?
Jeroen Hetzler
Allereerst weer bedankt voor de duidelijke uiteenzetting. Wat ik niet begrijp is dat er op basis van scheve wetgeving, Urgenda als niet gekozen organisatie voor mij ongevraagd kan procederen, namens mij en vele anderen.
Die wet moet van tafel. Het is een dwaze wet die de rechten van burgers schendt.
Omdat er hier regelmatig is gedeeld dat jij een bosbouw achtergrond hebt, wil ik je attent maken op een webinar over nieuwe bosaanplant.
Misschien kun je en mag je daar op grond van die expertise ook een duit in het zakje doen. Helaas heb ik niet zo veel fiducie in het Webinar als ik de naam van Nabuurs zie prijken op de lijst van sprekers. Te veel verbonden met het houtige biomassa verhaal.
https://vgoklimaat-nieuwbos.evenement.ser.nl/
Toch bijzonder.
Kouder in Marokko dan op Spitsbergen.
Hoe zou dat toch komen?
https://www.wetterzentrale.de/nl/topkarten.php?map=1&model=gfs&var=5&time=0&run=18&lid=OP&h=0&mv=0&tr=6
Dat heet Warme Golfstroom of Thermohaliene circulatie.
En de kou geldt niet voor heel Marokko maar alleen voor de hoger gelegen delen (Atlas gebergte), net als de kou in Spanje. Als je hoger komt in de atmosfeer wordt het iedere 100 meter 0,6 graden kouder.
Op de kaart die ik gebruik ( https://www.windy.com/nl/-Temperatuur-temp?temp,66.964,46.055,3 ) is het op Spitsbergen overigens duidelijk kouder dan in Marokko. Dus de mate van gedetailleerdheid is ook een factor.
Spitsbergen ligt aan het eind van de hoofdpijp van de Airco van de aarde, de Warme Golfstroom. Die transporteert warm water van de Caribean naar het Noordpoolgebied en koelt zo de tropen (en de aarde). Ten Noorden van Spitsbergen is het zeewater nog net 1 graad. Dat is op 80 graden Noorderbreedte dus slechts 10 graden van de Noordpool, vrijwel even noordelijk als Noord Groenland. Een dergelijk koelmechanisme bestaat niet bij Alaska omdat de Beringstraat daarvoor veel te ondiep is.
Iets meer dan 1000 km ten Westen van Engeland is de zeewatertemperatuur in de. Warme Golfstroom volgens Windy momenteel 12 graden. Niet vreemd dus dat als de wind daarvandaan komt dat we hier warm regenachtig weer hebben in plaats van bevroren havens zoals elders op aarde op deze breedte.
AnthonyF 11 jan 2021 om 19:23
Bijpraten TK of de gang naar het Europees Hof EVRM is prima maar besef tegelijkertijd dat je aan die zijde meer dan genoeg bedrog, list en leugen gaat ontmoeten om de burger het gevoel te geven men heeft een open oor voor je, maar intussen, vul het zelf maar in kijkende naar beloftes en toezeggingen van die kant uit. Kijk naar de toeslagenaffaire, de betrokken personen nemen geen enkele verantwoordelijkheid en stappen op. Neen hoor ik blijf zitten want men kan mij niets aanrekenen en de rest van het volk kan het heen en weer krijgen. En daar hebben hele volksstammen hun stem aan gegeven. Dat is wat ik daarmee zeggen wilde.
Max, dank. Nu begrijp ik je standpunt.
Rypke weet prima uit te leggen hoe het zit met dit soort van globalistische misbruikers.
https://interessantetijden.nl/?s=exxon+shell
Aan het gemak waarmee de overheid de rechterlijke uitspraak over de verplichte PCR test bij terugkerende reizigers naast zich neerlegt, valt af te leiden dat ze de Urgenda uitspraak net zo gemakkelijk naast zich neer hadden kunnen leggen. (https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/rechter-zet-streep-door-verplichte-coronatest-terugkerende-reizigers~bc527be4/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F)
Dat ze daar mee omgaan op de wijze die hen het beste uitkomt wijst op kwaadaardigheid.