Shutterstock
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
De afgelopen week deden zich 2 opmerkelijke incidenten voor. De eerste was een schaamteloze scheldpartij van de niet erg succesvolle cabaretier Martijn Koning bij Jinek aan het adres van Baudet. Het tweede was een zelfde schaamteloze scheldpartij van de eveneens niet erg succesvolle schrijver Wieringa in de NRC eveneens aan het adres van Baudet.
In beide gevallen probeerden de heren het gedachtegoed van de FVD te vergelijken met dat van de nazi’s. Smakeloos, onterecht, maar wel veelzeggend over henzelf. Immers, de beide heren blijken niet te beschikken over een goed moreel kompas en gedegen geschiedkundige kennis.
Het elitaire gedram over de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming), het giftige quasi intellectualistische gewauwel over racisme, diversiteit en cancel culture deed de kiezer afstand nemen van dergelijk linkse gedachtegoed, en dus de aanspraak van links op morele superioriteit. Links beseft maar niet dat ze niet moreel superieur is – ook nooit is geweest -, raakt bang greep te verliezen op de burger, krijgt daardoor onaangenaam tirannieke trekjes en vormt een ernstig gevaar voor onze welvaart en die van de generaties na ons.
Dit proces vindt al langere tijd plaats binnen bijvoorbeeld de afgedwongen energie- en daarna de klimaatwet waarbij de burger eerst buiten spel werd gezet door de afschaffing van het referendum en vervolgens door uitsluiting van de klimaattafels. Klimaatbeleid is niet alleen het resultaat van een onderonsje van lieden die klimaatbeleid gebruiken als verdienmodel, maar ook als middel om macht uit te oefenen, criticasters -soms met geweld- spreekrecht te ontnemen en kritische wetenschappers hun academische vrijheid te beknotten. De burger dient verder binnen dit totalitaire regiem slechts als de pinautomaat van diegenen die hun macht uitoefen en op een monopolistische wijze geld verdienen.
Dit pikt de burger niet langer. De uitslag van deze enquête bevestigt dit (zie hier). Ruim 75% was tegen het klimaatbeleid. Niet gek dat diezelfde burger nooit meer iets vernomen heeft van die onwelgevallige enquête. Leven wij nog in een democratie of breekt met name D66 die af? Rutte pas op uw zaak! Mondiaal neemt de democratie in vele landen ook af zodat links, met D66 als koploper, zich in goed gezelschap bevindt. Tirannie – ook Timmermans PvdA – is een bewijs van moreel verval door machteloosheid en gebrek aan overtuigingskracht. Vanuit dit perspectief laten zich niet alleen die platvloerse scheldpartijen van Koning en Wieringa verklaren, maar ook de pogingen het energie- en klimaatbeleid met tirannieke middelen door te drukken.
Nu dan, de overheid doet thans weer een poging de burger erbij te betrekken in de illusie draagvlak te creëren. Het is een hopeloze strijd tegen de wetten der natuurkunde en de waarheid. Helaas hebben politici hier geen benul van. Daarom zijn ze makkelijk te beïnvloeden door bedriegende NGO’s en andere belanghebbenden binnen het Klimaat Industrieel Complex. De burger wordt uiteindelijk gedwongen te tekenen bij het kruisje en de portemonnee open te trekken. Burgerparticipatie is bedrog. Dit is wat er op 26/9/2020 in Wynia’s Week over is geschreven:
Onlangs pleitte Ed Nijpels voor ‘burgerpanels’ die het tanende draagvlak voor het klimaatakkoord zouden moeten ondervangen. De burger die niet mocht aanzitten aan Nijpels’ klimaattafels, is nu wel goed genoeg om de gulzige tafelheren te bedienen. Deze klimaatschijndemocratie is een belediging voor de gewone burger.
Volgens Nijpels is wantrouwen tegen overheden en politici de oorzaak van het toenemend verzet tegen zijn klimaatmaatregelen. Een juiste therapie vereist een juiste diagnose. Omdat Nijpels een onjuiste diagnose stelt, zal zijn therapie echter geen enkel gunstig effect sorteren. De grondoorzaak van het verzet tegen het klimaatakkoord ligt in de plichtsverzaking van de machthebbers, die dachten dat met de klimaattafels het draagvlak wel zou volgen.
Zonder de beleidsopties grondig te analyseren, volgde de overheid de transitieverkopers, wier evidente eigenbelangen nauwelijks werden onderkend. Dat de burger zich nu misleid en miskend voelt, is het logische gevolg. De burgerpaneltherapie van. Nijpels kan echter niet verhullen dat de klimaatschijndemocratie doorgeprikt dreigt te worden.
Maar Nijpels poogt nu een nieuwe poging zonder iets geleerd te hebben, waarbij hij de nationale ombudsman Brenninkmeijer schaamteloos voor zijn karretje probeert te spannen. Dit is geen participatie maar bedotten, want de uitkomst van het beleid blijft onaangetast, omdat Nijpels zijn fout niet wil inzien, maar die hoe dan ook te forceren en op te leggen. Die fout is tweeledig: er is geen klimaatcrisis en natuurwetten maken het voorgenomen klimaatbeleid onbetaalbaar, zinloos en onhaalbaar. Ergo, hoe in vredesnaam wil je dan de burger overtuigen zonder deze schaamteloos voor te liegen. Kennelijk beseft Brenninkmeijer dit niet. Naïef lijkt mij. Nijpels zadelt de ombudsman nu met dit vuile werk op. En de burger…? Die trapt er natuurlijk nooit in zoals eerder in dit artikel aangetoond. We sluiten af:
De titel ‘klimaatpaus’ heeft Nijpels verloren aan een andere oude witte man, Commissaris Frans Timmermans, die probeert zijn macht uit te breiden met een nieuwe EU klimaatwet. Net als Timmermans, heeft ook Nijpels de democratie niet hoog zitten.
Vooral dit doet de deur dicht:
Volgens Nijpels is zijn klimaatbeleid te belangrijk om aan de politiek over te laten, zoals hij herhaaldelijk heeft laten weten. Het korte termijn-denken en politieke gesteggel zouden niet leiden tot de wetenschappelijk noodzakelijke ingrepen. […] Bij het klimaatbeleid is dat echter niet gebeurd; er is noch een risicobeoordeling noch een kosten/baten analyse. Je zult daarom tevergeefs zoeken naar bijvoorbeeld een vergelijkende kosten/baten analyse van hernieuwbare energie (wind, zon) en kernenergie. Kernenergie was aan de klimaattafels een taboe. De nucleaire industrie was een ongenode gast die uit de buurt moest blijven.
Jeroen Hetzler.
Wetenschappelijk noodzakelijk? Waar haalt hij de arrogantie vandaan waar er geen wetenschappelijk bewijs voorhanden is? Afwachten maar wanneer de wal het schip keert. Met Kaag zullen we dit wel eens snel kunnen constateren. Het geloof in de niet bestaande klimaatcrisis is een gevaarlijke illusie.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Het touwtje uit de brievenbus van D66 Jan Terlouw is nu klimaathysterie door Sigrid Kaag die van het aardgas af wil.
De “hernieuwbare” waanzin wordt gekeerd? NOS TV-nieuws vanochtend en de Telegraaf:
Europese Commissie: aardgas is ‘duurzame brandstof’ | Binnenland | Telegraaf.nl – De Telegraaf
43 minuten geleden — … Nederlandse huishoudens al vier jaar wordt verteld dat ze van het gas af moeten om het klimaat te redden, staat de Europese Commissie op het punt om aardgas aan te wijzen als ‘duurzame brandstof’.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1973281422/europese-commissie-aardgas-is-duurzame-brandstof
Wel grappig dat de voorstanders van het “van gas los”-beleid zonder uitzondering voorstanders van de EU zijn. Hoe moeten ze het nu draaien om alsnog hun zin te krijgen en hun investeringen lonend te krijgen als we lekker aan de gas blijven want duurzaam.
Mijn voorstel, Koppel alle idioten die van het gas af willen nu meteen los. Ze zien maar hoe ze hun huis verwarmen.
Cognitieve dissonantie-reductie vermogens van mensen zijn onmetelijk groot. Komen evolutionair voort uit overlevingsinstinct en tribaal denken en hebben de laatste eeuwen al Rome met zijn misdaden, Napoleon met zijn soldatenmoorden, Hitler met zijn baby’s in het vuur, het communisme en nu links weten te weerstaan. Het is de kern van het probleem en zonder daadwerkelijk aanpakken stopt dit niet. Men dacht dat vvmu, scholing en journalistiek wel zouden helpen. Nou, dat weten we nu na vijftig jaar links: no way. Volgende poging.
Scheffer, daar wees ik gisteravond al op, maar ik dacht even dat het fake was. Dank voor je link.
Tja, Martijn Koning en Wieringa. Smakeloos en platvloers, maar ja, links en beschaving is nooit een succesvolle combinatie geweest.
Maar……………. Baudet, en in zijn kielzog van Haga, verdient af en toe een stevige dreun vanwege zijn standpunt t.a.v. Corona.
Jij wil maatwerk voor jezelf AnthonyF, maar hou een beetje de waarheid in de gaten.
Dat Baudet/van Haga bashen is natuurlijk makkelijk (voor u en talloze andere onnozelaars), maar u zult toch moeten toegeven, aannemende dat ook u zelfstandig kan denken, beide heren regelmatig toch punten aanroeren die het overdenken waard zijn en waar het label tja daar zeg je me wat kan opplakken. Food for thought zoals de engelsen dat plegen zeggen. Het direkt afdoen als onzin is zo makkelijk, dus span uw brein eens in.
De buitengewoon simpele waarheid is te zien op de IC’s en in de alarmerende cijfers rondom de besmettingen.
Baudet heeft zich heel bewust gemengd in het kamp van de Willem Engnek aanhangers.
Weer een alpha die meent iets te kunnen zeggen op het gebied van een betha wetenschap.
Jammer, want sommige van zijn standpunten verdienen wel degelijk serieuze aandacht.
“De buitengewoon simpele waarheid is te zien op de IC’s en in de alarmerende cijfers rondom de besmettingen”
Bij deze wat Corona data https://klimaatgek.nl/wordpress/author/rdevos/
Verder kan ik je het boek “Wereld kampioen COVID-19 “ van de Belg en advocaat Michael verstraeten aanbevelen.
Vergeet niet, want ik heb het hele stuk gelezen over dat van gas af gaan op veel weerstand gaat stuiten.
Je geloofd het niet, de groene gaan naar Timmermans, dat is nog daar aan toe.
Maar de grote geldverstrekkers, de banken, b.v ook de Tridos bank en nog een paar, noemen het een gotspe, en gaan ook naar Timmermans, dat we aan het gas zouden kunnen blijven moet van tafel, want anders stopt de geldstroom en het werk wat er aan vast hangt, de nieuwe banen dus.
Een mooier voorbeeld dat alles en alleen maar om het geld draait is er niet.
De uitspraak hier over zou eind april zijn.
@Theo
Als gas door Europa duurzaam wordt bevonden is dat rampzalig!
Hoe moet dat nu met onze “duurzame” biomassacentrales en de buitengewoon “rendabele” warmtepompen?
Het enige voordeel is dat gas 50% minder CO2 en fijnstof uitstoot, dan biomassa en in die zin een positieve bijdrage levert aan de “klimaatdoelen”! Gelukkig maar!
Ook kunnen we ons verheugen op een parlementaire enquête over biomassacentrales en de verstrekte subsidie van €11.3 miljard!
Maar ja, waar gehakt wordt vallen spaanders, beetje pech!
@HermanQ
Dat aardgas als duurzaam zou kunnen worden geclassificeerd door de EU is een hoax.
BmG, aardgas is de ideale transitiebrandstof, want het stoot de helft CO2 uit van hout of bruinkool en 40% minder dan steenkool..
En dát is harde chemie.
Bij mij achter worden oude huisjes gesloopt en nieuwe deughuisjes gebouwd. Gisteren zijn in de straat de gasleidingen vervangen en is de hoofdleiding afgekoppeld van het terrein waarde de Kaagdeugkrotten voor terug komen.
Ja ja het is me allemaal wat, Nijpels hield er vroeger al verschrikkelijke ideeën op na, heel veel zal wel weer gewist zijn over hem op het net evenals over Diederik Samsom.
Daarbij hou dit maar eens in de gaten dat gaat voor enorme verandering zorgen, het van het gas af gaan is lulkoek.
Europese Commissie: aardgas is ‘duurzame brandstof’
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20210323_97237440
Dat van die onttrekking aan democratische controle zijn ook de woorden van het Kaagmens. Nijpels is geen echte actor. Superlichtgewicht met pretstudie, vrolijke vrienden en goede ouders. En natuurlijk de VVD van niet-Winsemius maar Jorritsma. Met haar MMS.
Theo,
“Europese Commissie: aardgas is ‘duurzame brandstof’”
Dat is vlgs mij een geslaagde hoax.
Het is geen uitspraak van de Europese Commissie, maar een (verzonnen/foutieve) veronderstelling dat de ze dat zou doen.
Overgenomen door de MSM.
Zou wel willen weten hoe iemand dat kon injecteren, zo verspreiden?
Valt wel mee met wat er over Nijpels verdwenen is!
https://www.climategate.nl/?s=ed+nijpels
Baudet had de kans om een grote verandering in de NL politiek te bewerkstelligen, en in tegenstelling tot fortuyn, heeft hij het geheel aan zichzelf te wijten met z,n dom geleuter dat het bij het oude is gebleven.
Daar kun je niemand anders de schuld van geven.
nikos
Jawel hoor. degenen die framen dat het een lieve lust is. Figuren als Wieringa en Konings in de achterhoede.
Maar vooral de aangevers in de politiek en media die géén kans ongebruikt laten wie dan ook beentje te lichten. De Haagse slangenkuil in optima forma. Dat Thierry Baudet zich daarvan onvoldoende rekenschap gaf, is duidelijk. De rest is framing én achterbaks. Naar beneden trappen om zelf in de picture te komen en te blijven. Hoe dat moet, zie je dagelijks op de leugenfabriek de NPO heet.
Hiddema is weg met een reden.
@Peter
Natuurlijk is het framen achterbaks, vooral dat van Konings was om te kotsen, maar het is en blijft Baudet zelf die FvD heeft opgeblazen.
Zoals Hans al aangeeft zijn al die mensen uit de partij gestapt met een goede reden, dat doen ze niet zomaar als ze aan de winnende hand zijn.
Naar mijn bescheiden mening hadden ze hier goede redenen voor.
Nu is Pieter Omtzigt aan de beurt. De voorkeurstemmen zijn binnen!
Hans Erren
Die reden vernam ik van Hiddema zelf. Als het niet fake was. Wat weet je tegenwoordig nog zeker.
Het clubje wat het FvD van binnenuit opblies mag mogelijk meeregeren.
Toeval, of worden ze op deze wijze bedankt voor hun daden?
Een ander toeval… alle MSM peilingen en de verkiezingsuitslag van de VVD en D66 lieten winst zien.
Maar, elke poll die mensen op Twitter of LinkedIn zetten lieten het tegenovergestelde zien.
Je kunt tegenwoordig nergens meer van op aan, en zij die de macht hebben zullen het nooit uit handen geven, ze hebben de wet al aangepast, het kiesstelsel kan aangepast worden, grondwetwijzigingen kunnen met een pennenstreek doorgevoerd worden. Ze gaan weer vier jaar lang VN politiek doorvoeren, de corona hoax is net als de klimaat hoax niet meer dan een instrument naar totale wereld dominantie conform de 17 SDG’s van de VN.
Wie dacht dat de mensen op met Museumplein hard aangepakt worden zullen nog wat meemaken, bij de corona overlegjes zit steevast de minister van defensie, na de Politie en de ME komt de Marechaussee gevolgd door het leger. De Democratie geldt alleen nog als naam, feitelijk en zichtbaar zitten we ruim een jaar in een dictatuur, en een Thierry Baudet die daar voor waarschuwt is “dom geleuter”.
“Het clubje wat het FvD van binnenuit opblies mag mogelijk meeregeren.
Toeval, of worden ze op deze wijze bedankt voor hun daden?”
Dus jij ziet hier een complot in?
Wat hebben al die mensen toch met complotten? Zoeken die soms allemaal een bevestiging van hun mening/geloof?
https://jensen.nl/youtube-verwijdert-monopoly-een-totaalplaatje-van-the-great-reset/
Wat hebben al die mensen toch die steevast hun kop in het zand steken? Zijn die soms allemaal bang om hun (door de media ingeprente) perceptie van de wereld in duigen te zien vallen?
Nee, Cornelia! Kom je nu met een verwijzing naar Jensen? Dat is toch de koning van complottheorieën? :)
Baudet is gewoon zichzelf. Een anarchistische filosoof, lichtjes autistisch, erg gespitst op vrolijke controverse en met weinig mensenkennis. Leidsche bal ja. Maar dan anders. En verprutsen? Ach, er zullen nog heel wat Fortuynklonen komen voordat ze gelijk krijgen. Tjer is een echte intellectueel: ongeleid projectiel. Dat zijn de leuksten. Maar een partij leiden kunnen alleen gristenhonden, communistische backstabbers en nepliberale carrierjagers. De rest is te politiek.
@nikos
Baudet kreeg een fraai “ koekje van eigen deeg”, moet niet zeuren en vooral bij de knoppen vandaan blijven!
“Daar kun je niemand anders de schuld van geven?”
Den Haag is een slangenkuil. Verhalen worden verdraaid en blijken vaak veel later pas precies andersom geïnterpreteerd te kunnen worden.
En ook hier moeten de burgers nog veel meer tegengas gaan bieden, want ze schuwen niets meer als het om de centen gaat.
Natuurgebieden worden industrie gebieden, die onzin moet rap stoppen evenals hout voor stroom.
Maar dat krijgen toch steeds meer burgers in de gaten.
Ik hoop dat hier nog eens een artikel verschijnt over al die anti molengroepen (zonnepanelen) die zich samen gingen bundelen.
Want er komen al van die dingen in Natura 2000 gebieden, dat kan toch niet.
Of word het een communistisch staal land hier?
Toch komen er ook al langzaam succesjes.
Vorige week heeft deze provincie een streep gezet door de plannen voor een windmolenpark in de Betuwe vanwege de beoogde ligging in het Gelders Natuur Netwerk.
Steeds meer windmolens in de buurt van natuurgebieden: ‘Vogels worden het slachtoffer’
https://www.destentor.nl/regio/steeds-meer-windmolens-in-de-buurt-van-natuurgebieden-vogels-worden-het-slachtoffer~acfa37f7/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Omdat bij tellingen in USA bleek dat vogels nauwelijks slachtoffer werden van windmolens, dus dat het een fabeltje is,
is de anti-wind & pro-kernenergie lobby daar gekomen met het verhaal dat insecten massaal slachtoffer worden van de windmolens…
Het voordeel van dat statement is dat er geen tellingen zijn die het kunnen ontzenuwen….
Volgens mij bewegen insecten zich vooral op de eerste meters boven de grond (de voorruit van mijn auto is een goede killer), maar dat speelt geen rol.
De grootste fabeltjesverteller blijkt toch iedere keer weer Bas Gresnigt zelf te zijn.
As noted above, our projections leave little doubt that the annual toll in birds lost to U.S. wind turbines is at least more than half a million, and a similarly conservative estimate would put that number at nearly 700,000 birds. There is a case to be made that the number could exceed 1 million. And for multiple reasons stated above, these are all likely to be under-estimates.
https://abcbirds.org/blog21/wind-turbine-mortality/
Merk de gefotoshopte foto op in het artikel,….
Merk de uitkomsten van de studie op.
En de noodzaak om een foto van vogels die in de buurt vliegen van windmolens te fotoshoppen ontgaat mij volledig.
Maarja, bij gebrek aan argumenten……
@BmG
Is het niet zo dat extra windmolens juist zorgen voor minder CO2 en extra vogels? Net zoals bomen stoken in centrales zorgt voor minder CO2 en extra bomen?
Het lijkt tegen intuitief dat windmolens voor extra vogels zorgen, maar onderzoek levert op: “wind farms and nuclear power stations are responsible each for between 0.3 and 0.4 fatalities per gigawatt-hour (GWh) of electricity while fossil-fuelled power stations are responsible for about 5.2 fatalities per GWh.”. Klare taal: windmolens verminderen vogelsterfte.
https://theconversation.com/wind-farms-are-hardly-the-bird-slayers-theyre-made-out-to-be-heres-why-79567
In de VS veroorzaken mensen vogelsterfte onder meer door katten (2400 mln), ramen/gebouwen (600 mln), auto’s (200 mln), stroomdraden (29 mln), zendmasten (7 mln) en windmolens (0,2 mln tot 1 mln, ofwel ~2%). De vogelsterfte door windmolens is dus gering in vergelijking met de totale door mensen veroorzaakte vogelsterfte.
https://www.annualreviews.org/doi/full/10.1146/annurev-ecolsys-112414-054133
Voor een idee van de orde van grootte. Er zijn op de wereld naar schatting 200 tot 400 mld vogeld, die gemiddeld 2 tot 5 jaar leven. Jaarlijks sterven dus ~80 mld vogels.
@HotAdje,
Goed overzicht!
Bedankt.
Ik had nog niet verder gekeken omdat ik wist dat dat vogel verhaal onzin was en
dat de professionele kernenergielobby daarom was overgeschakeld op de miljarden insecten die windmolens zouden doden.
Ook al omdat ik fietsend en rondkijkend rond talloze windmolens geen vogels zag liggen.
@Nikos,
Ze hebben in die foto een aantal windmolens toegevoegd. Let op de stand van de wieken.
@Nikos,
Mensen die dat soort dingen doen met foto’s, zijn ook niet te beroerd om hier en daar een nulletje toe voegen / weg te halen aan gevonden resultaten…
Zo ,laten we weer eens even naar de feiten kijken
allereerst de uitspraak van Bas Gresnigt:
-“Omdat bij tellingen in USA bleek dat vogels nauwelijks slachtoffer werden van windmolens, dus dat het een fabeltje is,”
Maar vogels worden dus wel slachtoffer, alleen al in USA minstens een half miljoen!
Dus Bas Gresnigt is weer degene die het fabeltje vertelt.
Waar vogels verder aan sterven gaat het hier niet over, ik weet zelf ook wel dat katten veel erger zijn.
Vervolgens de uitspraak van Bas Gresnigt:
-“is de anti-wind & pro-kernenergie lobby daar gekomen met het verhaal dat insecten massaal slachtoffer worden van de windmolens…”
Laten we eens even kijken naar de link waar HotAdje mee komt.
Dat is een onderzoek van Sovacool, Benjamin K., en die kennen we nog wel he, Basje, dat is de kernenergiehater die later de uitslagen van dit zogenaamde onderzoek terug moest nemen omdat hij alles bij elkaar had gelogen, net zoals basje zelf altijd doet.( alleen dat terugnemen doet basje nooit)
“Perhaps the most notable failing of these papers is that Sovacool considers lifecycle bird deaths for nuclear, while omitting them for wind. Thus, the fact that wind uses 10 times more steel than nuclear and 700 times more copper than nuclear per MWh generated[18], would have reversed Sovacool’s conclusions even if that were the only error in these papers.
To his credit in Sovacool’s response[17] to some of these criticisms he has admitted many errors which, if corrected, would have significantly changed his conclusions”
http://rationalwiki.org/wiki/Benjamin_K._Sovacool
Dus ,Bas Gresnigt, je zit weer alles bij elkaar te liegen en te fantaseren, omdat je bent verblind door haat tegen kernenergie.
Er zijn genoeg redenen om geen voorstander van kernenergie te zijn, dat kun je ook uitleggen zonder je eeuwige leugens en onzin.
@Bas en @Nikos,
Er zijn wat storende rekenfouten verbeterd (vorige versie 25 mrt 2021 om 14:08)
Is het niet zo dat extra windmolens juist zorgen voor minder CO2 en extra vogels? Net zoals bomen stoken in centrales zorgt voor minder CO2 en extra bomen?
Het lijkt tegen intuitief dat windmolens voor extra vogels zorgen, maar onderzoek levert op: “wind farms and nuclear power stations are responsible each for between 0.3 and 0.4 fatalities per gigawatt-hour (GWh) of electricity while fossil-fuelled power stations are responsible for about 5.2 fatalities per GWh.”. Klare taal: windmolens verminderen vogelsterfte.
https://theconversation.com/wind-farms-are-hardly-the-bird-slayers-theyre-made-out-to-be-heres-why-79567
In de VS veroorzaken mensen vogelsterfte onder meer door katten (2400 mln), ramen/gebouwen (600 mln), auto’s (200 mln), stroomdraden (29 mln), zendmasten (7 mln) en windmolens (0,2 mln tot 1 mln, ofwel ~0,1%). De vogelsterfte door windmolens is dus gering in vergelijking met de totale door mensen veroorzaakte vogelsterfte.
https://www.annualreviews.org/doi/full/10.1146/annurev-ecolsys-112414-054133
Voor de orde van grootte. Er zijn op de wereld naar schatting 200 tot 400 mld vogels die gemiddeld 2 tot 5 jaar leven. Jaarlijks sterven dus jaarlijks ~86 mld vogels.
@Nikos,
“Maar vogels worden dus wel slachtoffer, alleen al in USA minstens een half miljoen!”
Door menselijk toedoen sterven in de USA jaarlijks ~3,2 mld vogels. Daarvan sterven 0,5 mln vogels door windmolens. Dat is 1 op de ~6500 gedode vogels, ofwel ~0,02%.
En???? wat wil je zeggen?
Sterven er nauwelijks vogels door windmolens ,zoals gresnigt beweert of sterven er minstens een half miljoen?
“Er zijn wat storende rekenfouten verbeterd”
Storende rekenfouten? Savacool had alles bij elkaar gelogen.
“Klare taal: windmolens verminderen vogelsterfte.”
Als je zo wilt rekenen, dan vermindert nuclear dus ook vogelsterfte
” Net zoals bomen stoken in centrales zorgt voor minder CO2 en extra bomen?”
Begin jij nou ook al met die onzin?
Ik post hier wekelijks wetenschappelijke studies die laten zien dat de groei van de bossen wordt geremd door biomassa
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2438-y
https://www.oeko.de/fileadmin/oekodoc/LULUCF-Accounting-2017.pdf
Minder CO2? wat bedoel je minder CO2? Waar? In de lucht of in het bos?
Olielekkages op land en zee geeft ook veel dierenleed -en sterfte
Nikos,
“..studies die laten zien dat de groei van de bossen wordt geremd door biomassa”
Nee.
De eerste studie (alleen satelliet waarnemingen) laat een toename van de houtoogst zien.
De tweede studie laat zien dat slechts 71% van de hout toename in de EU bossen wordt geoogst.
Die toename van staand hout in de EU bossen trad dus op in combinatie met een toenemende oogst vanwege biomassa.
Dit is geheel in lijn met datgene wat in de Duitse bossen is gebeurd tussen 2002 en 2012 toen biomassa groot werd in Dld.
Als die toenemende oogst vanwege biomassa er niet was geweest dan was de status quo hetzelfde gebleven, en dus geen toename van de hoeveelheid staand hout.
Daarmee is je idee dat meer biomassa tot een een geringere stijging van de CO2 opslag in bossen leidt, dus kul.
Wat begrijp je niet Bas Gresnigt?
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2438-y
Here we use fine-scale satellite data to observe an increase in the harvested forest area (49 per cent) and an increase in biomass loss (69 per cent) over Europe for the period of 2016–2018 relative to 2011–2015, with large losses occurring on the Iberian Peninsula and in the Nordic and Baltic countries
The increase in the rate of forest harvest is the result of the recent expansion of wood markets, as suggested by econometric indicators on forestry, wood-based bioenergy and international trade. If such a high rate of forest harvest continues, the post-2020 EU vision of forest-based climate mitigation may be hampered, and the additional carbon losses from forests would require extra emission reductions in other sectors in order to reach climate neutrality by 20503.
https://www.oeko.de/fileadmin/oekodoc/LULUCF-Accounting-2017.pdf
. Conclusions
The observed net sink of carbon in EU forests in the past was due to the fact that MS harvested less than the annual increment of forests. Most MS, however, have reported increasing harvest levels since 1990 at a higher rate than increments are increasing, leading already to a reduction of the sink strength in managed forests.
Overall, harvest levels are expected to increase and reduce the sink further with implications for atmospheric CO2 concentrations and global warming. Sequestration of more carbon through natural sinks is important for achieving carbon neutrality and meeting the 1.5° C target of the Paris Agreement
Maar nee, Bas Gresnigt denkt het weer beter te weten dan wetenschappers, want basje heeft in de psychiatrie gewerkt.
De crux is het toenemende wantrouwen tegen de overheid, niet slechts door de toeslagenaffaire en het uiterst kritische boek van Omtzigt op het functioneren van de rechtsstaat en democratie in Nederland.
Ook de journaille en linkse-TV-potsenmakers doen mee aan de aanzwellende kritiek op de overheid, op de ambtelijke bureaucratie en de slechts voor “hernieuwbaar ” applaudisserende rapporten door het CPB, SCP, SER, ECN.
Ons Nederland is inmiddels sterk verdeeld en escalatie dreigt ) over en weer) door de ondoordachte en niet doorgerekende extreem groenlinkse ideeën die voor waarheid door de strot van de burgers worden geduwd door middenpartijen die hun oude geloof zijn kwijtgeraakt.
Brenninkmeijer is er maar een klein voorbeeld van.
Een kwart of zelfs meer van de Nederlandse kiezers is tegen “hernieuwbaar”, tegen “100% van het gas af”, weet dat klimaatbeleid maar 0,000o7 grC klimaatwinst oplevert, is tegen meer vluchtelingen en tegen huidige opengrenzen beleid.
Ook de kritische klimaatwetenschap staat haaks op het IPCC inmiddels, en nu de EU-commissie die aardgas als “hernieuwbaar” gaat definiëren.
Het vertrouwen door de burgers in de overheid en Europese Unie verder ondermijnend.
“de EU-commissie die aardgas als “hernieuwbaar” gaat definiëren.”
Dat lijkt me een hoax.
“Methane emissions from agricultural waste can be captured to produce biogas, which is a form of renewable energy, so effective management of methane emissions can also generate revenues and investments in rural areas.”
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/QANDA_20_1834
@HotAdje,
Bedankt. Het is dus inderdaad een hoax.
Dat zoveel kranten het overnemen geeft iets weer van de zwakte van onze krant redacties op dit terrein. Zorgwekkend.
Los van de infame aanval van Koning en Wieringa op Baudet, moeten (zeker in deze tijden van cancelculture) cabaretiers en schrijvers wel kunnen zeggen wat ze willen.
Het recht om te beledigen en zich beledigd te voelen is een groot goed. Je suis Charlie toch ? Als je het niet bevalt, zoek je maar een advocaat om naar de rechter te gaan of je verhuist naar Turkije of China. Baudet is ook een politicus van het soort dat provoceren tot kunst aan het verheffen is, maar nog nooit gehoord heeft van damage-control. Had goud in handen en heeft alles zelf opgeblazen.
Echte cabaretiers nemen iedereen inclusief zichzelf op de korrel. Zo niet, dan heet het activisme in camouflagekleding. Min én achterbaks en van laag allooi. En vooral gespeend van zelfspot.
Peter,
Het geestelijk klimaat en de kwaliteit van de intellectuele omgeving waarin schrijvers en cabaretiers kunnen functioneren zijn vele malen belangrijker dan het leed van een individuele gekwetste ziel. Het eerste is een waarde, het tweede een belang. Waarden gaan altijd boven belangen. Amen.
Zogenaamde politieke komedianten op te TV in betaalde dienst van een Omroepvereniging (BNNVARA etc) worden ingezet om onhoudbaar, ineffectief en averechts links en groen beleid te verdedigen en vooral kritiek daarop belachelijk te maken.
Deze politieke komedianten hebben ook nooit kritiek op de door de overheid gesubsidieerde adviesorganen / NGO’s, die alle “Algemeen belang” en “Mensenrechten” veinzen.
Politieke komedianten als kunst definiëren, dat is het zeker niet en het cultuur noemen is zeer dubieus. Hun product is overwegend slecht gemaakte en voorspelbare ‘jolijt’ met vooral een ideologisch doel, en zelden humoristisch.
Ze vinden wel zichzelf erg leuk zo bleek uit zijn commentaar bij de politieke karaktermoord door komediant Koning.
Michiel de Pooter
Maar dan graag minder selectief. Én met zelfspot. Als het dogmatisme er af druipt heb ik géén trek meer.
Links heeft beledigen als strafbaar feit in de wet gekregen samen met de autist Hirsch Ballin. Nu breiden ze de werking uit via jurisprudentie van zwakke alpha-rechters. Deze linkse flutfiguren praten hun portemonnee na: zonder linkse boekjes zou Wieringa uitkeringstrekker zijn en Martijn in de fabriek werken. Links is bovenal een economisch model van diefstal met toestemming.
Prima artikel waarin weer eens duidelijk wordt hoe ons de democratie stukje bij beetje wordt afgepakt.
De voorbeelden ervan passeren hier vrijwel dagelijks de revue. Het enige waartoe de burgerij nog in staat wordt geacht door onze “dienaren” in Den Haag, is het vullen van de belastingruif.
Zodat zij het onbesuisd en zonder kennis van zaken, uit kunnen geven. Aan illusies.
Het wordt tijd iedereen die meent de leiding te hebben, te bevragen op zijn/haar kennis ter zake.
Ze benoemen het “probleem” zonder het ook maar bij benadering te duiden.
Hoog gezeten en onbenaderbaar. Zonder hun vage stellingen te verantwoorden of op zijn minst de discussie aan te gaan. Zonder het referendum in ere te herstellen. Bang opnieuw het onderspit te moeten delven. Zalvend en beslist kramen ze hun regenteske taal uit. Zij dulden geen tegenspraak.
“natuurwetten maken het voorgenomen klimaatbeleid onbetaalbaar, zinloos en onhaalbaar.”
Dankzij dat beleid krijgen wij een gezondere leefomgeving (minder gif & radioactiviteit in de lucht en de grond), zodat wij en onze nakomelingen langer en gezonder oud kunnen worden.
Een unieke prestatie!
Rond je achttiende ben je zo ongeveer uitgegroeid dus jij en ik zullen niet veel langer meer worden, eerder korter.
Dan kan ik je verrassen Bas,
Een ruime meerderheid in de kamer is VOOR kernenergie.
En weet je ook waardoor, omdat steeds meer mensen tegen molens en zonneweides is in hun leefomgeving en natuurgebieden zijn.
Overal kleeft een prijskaartje aan, en soms is de prijs voor iets beters nu eenmaal iets duurder.
Persoonlijk zie ik meer in alle kolencentrales centrales ombouwen op gas voorlopig, en alle houtcentrales vandaag nog gesloten per direct.
https://www.dvhn.nl/extra/Ruime-Kamermeerderheid-voor-kernenergie.-Krijgen-we-dan-toch-een-kerncentrale-in-de-Eemshaven-Zo-werkt-ie-en-dit-zijn-de-voor-en-nadelen-24705221.html
Theo,
“meerderheid in de kamer is VOOR kernenergie.”
Ja, de grote kernenergie lobby campagne doet zijn werk.
Helaas voor de portemonnee en de gezondheid van de burger.
“Persoonlijk zie ik meer in alle kolencentrales centrales ombouwen op gas voorlopig, en alle houtcentrales vandaag nog gesloten per direct.”
Dat ombouwen van kolencentrales wordt bij mijn weten nergens gedaan.
Je kunt goedkoper een paar CCGT’s (Combined Cycle Gas Turbines) kopen. Die halen bovendien een veel hoger rendement (tot 65%).
Biomassa centrales zijn goed voor het klimaat, maar niet voor de gezondheid. Dat laatste is overigens zeer sterk afhankelijk van het gekozen verbrandingsproces (circulating fluidized bed verbranding met z’n lage temperaturen waardoor nauwelijks nog NOx’n, e.d.) en de geïnstalleerde filters (tenminste centrifugaal en elektrostatisch). En natuurlijk de plek van de centrale.
Het RIVM waarschuwt voor extra (fijn)stof in de lucht door energieproductie met hout, in jargon: ‘houtige biomassa’. Fijnstof inademen kan de gezondheid schaden, zeker bij kinderen, ouderen en longpatïenten. De RIVM-waarschuwing is dus een slecht bericht voor alle plannen om olie, gas en kolen deels te gaan vervangen door de biomassa, in ketels en centrales.
https://www.trouw.nl/nieuws/rivm-waarschuwt-voor-biomassa-het-kan-de-gezondheid-schaden~b3dde011/?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F
Ja, je gooit weer eens vervuiling en klimaatsjorren door elkaar. Beschouw woorden nou eens als cijfers, dan lukt het je vast beter.
Vellinga,
Ik ben een beetje dom, ik weet niet wat je bedoeld met cijfers, cijfers zijn niet blijvend, het is iets van tijdelijke aard.
Cijfers bij de overheid kloppen nooit, ze zijn altijd te laag en een fiasco, de Fyra zit me nog vers in het geheugen, cijfers weet ik niet het was een ramp en daar gaat het om.
Het gaat Theo, om de vloeiende betekenissen.van woorden die m.i. Bas hier hanteert. Dus mijn raad: zet woorden nou eens in hun betekenis vast dan kun je er beter mee werken. Omdat Bas best geniaal is met cijfers vertaal ik het zo voor hem. Hij gebruikt hier klimaat en vervuiling door elkaar. Tenminste, zo dacht ik het toen ik het schreef.
Christian,
Duidelijk, ja ik moet altijd wel wat lachen bij sommige dingen wat die schrijft, vooral dat oud worden.
De mensheid is nog nooit zo oud geworden als heden, sommigen zelfs zou oud dat ze er zelfs geen zin meer in hebben door al de mankementen wat het ouder worden met zich mee brengt, dus waar Bas het over heeft?
Theo, Bas is lichtelijk obsessief. Dat geeft helemaal niet want in de hele discussie is dat ook een gezichtspunt wat benoemd moet worden. Maar gif, straling, en vuile bodem en lucht is overal. Het gaat om het optimum en de menselijke belastbaarheid. En van die weging weet Bas m.i.niet zoveel. Bas is meer van het absolute minimum. Dus daarin beschouw ik hem niet een autoriteit.
Theo,
Ik heb het niet over oud worden,
maar over gezond oud worden zodat ik op mijn honderdste levensjaar nog kan rondfietsen ook al is dat dan met een kortere afstand/dag.
Christian,
Dat zeiden kolenmijn eigenaren ook terwijl hun mijnwerkers zelden hun aow haalden vanwege stoflongen.
Het gaat niet over het optimum van menselijke belastbaarheid. Althans als die belasting vervuiling is.
Om lang gezond te leven moet die belasting geminimaliseerd worden.
Ook een kleine verhoging van de achtergrond straling is (in lijn met de theorie) zeer schadelijk.
https://www.globalresearch.ca/meta-review-of-46-studies-even-the-lowest-level-radiation-is-damaging-to-human-health/5312306
@Christian
Nee. Toevallig helpt een deel van jouw “klimaatsjorren” ook goed tegen vervuiling. Dus dat deel moeten we koesteren als onze gezondheid ons lief is! En dat doe ik.
Ja ,Bas Gresnigt, jouw link is heel betrouwbaar, hahahahahhahahahaha, en die zeurt dan over nepnieuws.
BmG
Kapotte grammofoonplaat? Slechte CD? Manke copy van een digitaal bestandje? Kies maar!
Peter,
De werkelijkheid is soms hard.
Gevaar van illusoire macht, met plezier gelezen dat hier steeds meer door heen wordt geprikt.
Nijpels de man die na tien zetels verlies wilde toasten met Ruud Lubbers omdat hij vond dat het volk dankzij de winst van het CDA voor voortzetting van de coalitie in het verkiezingsjaar 1986 had gekozen.
Toen werd al duidelijk dat Edje feest voor zijn portemonnee pretje helemaal niets heeft met democratische besluitvorming, verkiezingsuitslagen en burgerparticipatie.
Jaha, leuk. Vrolijke prutser die Nijpels. Komt overal mee weg. Werd toen met een speech door Wiegel op zijn plaats gezet. Nijpels is gewoon een joker in een kaartspel. Altijd nuttig maar geen eigen waarde. Is ook kind gebleven met zijn treintjes en zijn vrouwen. Ik kende de Nijp. Echt zo iemand die alles vrolijk verprutst. Aimabele nietsnut van kind af aan. Laat hem lekker waaien, die natte krant.
Gisteren een noodkreet van “KLIMA vor acht” richting Tagesschau…
De nieuwszender zou te weinig aandacht schenken aan klimaatverandering…
????: “Rutte pas op uw zaak! ”
Ik zou het omdraaien : Pas op voor Rutte!
De “fluwelen moordenaar”? Gelukkig heeft hij zwakke punten: zijn seksualiteit, zijn karakterloosheid, zijn lichte psychopatie. Daar moet toch een binnenwettelijk wapen uit te smeden zijn.
Het vertrouwen in de overheid wordt steeds minder , het hele beleid rondom de corona affaire wordt steeds idioter want wie denkt dat ie in juli of augustus weer vrijgelaten gaat worden heeft een plank voor de kop. Macht over de mens wat nu verworven is wil men niet graag loslaten integendeel we staan nog maar aan het begin van wat komen gaat. MKB moet er eerst aan samen met de boeren zodat de voedselvoorziening verminderd wat de mensen nog meer gedwee maakt. Vrijheid wordt beetje bij beetje afgenomen ook je vrije wil gaat eraan. Alle bezittingen die men nu nog heeft worden ontnomen door de overheid en de 4 grootste beleggingsfondsen ter wereld. Een kleine groep mensen trekt nog aan de touwtjes,
Pieter Omtzigt – Lezing: Modellen regeren Den Haag
En dit is net zo van toepassing op het klimaatbeleid en vele andere zaken
In deze bijdrage fileert hij de overheid en cpb die adhv modellen en koopkrachtplaatjes de NL burger kapot regeert. #CDA #VVD #kiezersbedrog
https://youtu.be/koR62kHpJ3g
Die twee doen mij denken aan Marcel van Dam die ooit Pim Fortuin uit maakte voor “Untermensch”, later bleek dat van Dam zichzelf bedoelde!
Beledigen hoef je niet te verbieden: het slaat altijd op jezelf terug. Van Dam kan niet eens een grafsteen krijgen. Die niet schoon te krijgen is van juist dat woord.
Ik maak mij meer zorgen over de plannen van minister Ollongren om voor bepaalde herbouwprojecten installatie van o.a. warmtepompen wettelijk verplicht te stellen. Dat kan de verkeerde kant opgaan.
Wie had gedacht na de ineenstorting van het communisme dat de democratieën kort daarop zouden volgen?
Niets zo moeilijk als evenwicht in het leven. Maar democratie en vrije samenleving hebben tenminste nog wel wat spankracht. Maar burgeroorlogen voorkomen lukt ze niet.
Beste bezoekers van Climategate,
Ik ben Sem Oosse, student cultuursociologie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam. Ik wil graag inzicht bieden in de redenen om te twijfelen aan of kritisch te zijn over de klimaatwetenschap en het klimaatbeleid. Als cultuursocioloog vind ik het belangrijk om met mensen te praten in plaats van over hen. Dat gebeurt in het geval van het klimaatdebat, naar mijn mening, nog veel te weinig.
Daarom zou ik graag online interviews houden die het karakter hebben van een open gesprek, gevormd door wat klimaatsceptici zelf vertellen. Dit betekent dat ik geen gebruik maak van een standaard enquête en dat ik mij niet laat leiden door het perspectief van de mainstream klimaatwetenschap, overheidsinstanties of de media; het draait echt om de opvattingen, ideeën en beweegredenen van klimaatsceptici zelf.
Als u iemand bent die schrijft voor Climategate, comments plaatst op artikelen, en/of de website regelmatig bezoekt, heb ik uw hulp nodig. Zou u willen meewerken aan mijn masterscriptie door middel van een online interview?
Vanzelfsprekend zal ik uw gegevens vertrouwelijk behandelen en in mijn onderzoek anoniem presenteren. Ik wil nogmaals benadrukken dat het niet mijn doel is om mensen te bekritiseren of te veroordelen. Mijn onderzoek is gegrond in de cultuursociologische benadering, waarin het perspectief van groepen mensen centraal staat. Mijn begeleider, prof. dr. De Koster (https://www.eur.nl/nieuws/willem-de-koster-benoemd-tot-hoogleraar-algemene-sociologie), deelt deze benadering. Ook wil ik benadrukken dat ik dit scriptieonderwerp zelf heb gekozen. Dit betekent dat, alhoewel ik officieel verbonden ben aan de universiteit, deze niet bepaalt wat ik onderzoek. Het onderzoek is echt volledig gebaseerd op uw opvattingen, ideeën en beweegredenen.
Als u mij bij mijn onderzoek wilt helpen door een interview te geven, wilt u mij dan mailen op 511440so@eur.nl? Ook als u vragen of opmerkingen heeft kunt u mij via dit emailadres bereiken. Mocht u geïnteresseerd zijn in de resultaten van het onderzoek, dan kan ik u deze uiteraard na afloop toesturen.
Met vriendelijke groet,
Sem Oosse
Beste Climategate-gebruikers,
Meneer Labohm stelde dat ik deze oproep het beste in de comments op dit artikel kon plaatsen. Als u geïnteresseerd bent of vragen hebt kunt u mij mailen of op dit comment reageren.
Door gebruik van het woord “klimaatsceptici” geef je al aan dat je je juist wel laat leiden door het perspectief van de mainstream klimaatwetenschap, overheidsinstanties en de media.
Om achter de reden van het tegengeluid te komen kun je het beste een studie natuurkunde en/of energietechniek gaan volgen en je vervolgens vanuit je passie voor de cultuursociologie eerst eens gaan verdiepen in het perspectief van de mainstream klimaatwetenschap, overheidsinstanties of de media.
Door het veelvuldige gebruik van woorden als klimaatscepticisme, klimaatscepticus en klimaatscepsis op Climategate dacht ik dat deze term niet als beledigend werd gezien. Het is niet mijn bedoeling om mensen te bekritiseren of te veroordelen. Als cultuursocioloog probeer ik perspectieven op omstreden maatschappelijke thema’s te begrijpen. Dit probeer ik te doen door het perspectief van mensen zelf centraal te stellen. Als er in mijn gebruik van klimaatscepticisme een waardeoordeel doorklonk, spijt mij dit ten zeerste. Dit is namelijk totaal niet de bedoeling.
Om kritiek op de mainstream klimaatwetenschap te begrijpen is het misschien inderdaad het beste om zelf een studie natuurkunde en/of energietechniek te doen. Dit is echter niet mogelijk op dit moment. Toch zou ik graag de kritische kijk op de mainstream klimaatwetenschap begrijpen en ik denk dat dit alleen kan door met klimaatcritici in gesprek te gaan.
@ Sem Oosse
“Door het veelvuldige gebruik van woorden als klimaatscepticisme, klimaatscepticus en klimaatscepsis op Climategate dacht ik dat deze term niet als beledigend werd gezien”
Volgens mij ziet CG zich als een “sceptische” site en zijn deze woorden exact wat bij de meeste reageerders past, dus denk ik niet dat je daar excuses voor hoeft te maken.
Er zit wel een verschil in de groep reageerders hier, de meeste zijn sceptisch over klimaatwetenschap EN klimaatbeleid, sommige zijn enkel sceptisch over het klimaatbeleid.
Veel succes met je onderzoek.
Ik loop al een tijdje mee op CG en mij is dit verschil in type reageerder ook opgevallen. Ik wilde nog even benadrukken dat ik geïnteresseerd ben in de standpunten van beide groepen. Mijn oproep hoeft dus niet per se te worden gelezen als EN een kritische blik op de klimaatwetenschap EN een kritische blik op bepaalde klimaatbeleidsinitiatieven . Als u alleen kritiek heeft op bepaalde klimaatbeleidsinitiatieven zou ik ook heel graag met u spreken.
Sorry, Sem, hiervoor acht ik mezelf niet geschikt.
Beste Sem, allereerst kan ik natuurlijk alleen voor mezelf spreken.
Om o.a. de volgende redenen heb ik mijn twijfels.
Ongeveer 3 jaar terug ben ik me eens gaan verdiepen hoe het nu zit met CO2 en de vermeende opwarming. In het verleden (vele duizenden jaren terug) is het altijd zo geweest dat de aarde eerst opwarmde en dat met enige vertraging het CO2 gehalte toenam. Dus waarom zou dat nu opeens anders zijn. Zeker als je bedenk dat er al sinds 1700 sprake is van opwarming en vanaf ongeveer 1900 van stijging van het CO2 gehalte.
Tijdens de Romeinse tijd en in het begin van de middeleeuwen hebben we in ieder geval Europa (maar ook Groenland) temperaturen gekend, die niet of nauwelijks onderdoen voor de huidige, waarom probeert men dit gegeven te negeren. Als we afgaan op deze informatie zal de opwarming vanzelf stoppen.
Sinds einde 20e eeuw zien we een versnelling in de opwarming, maar tegelijkertijd een forse toename van het aantal zonne-uren Meer zon heeft als gevolg dat we een hogere temperatuur meten, maar die hogere temperatuur zien we veel minder terug zodra we in de schaduw meten (bijvoorbeeld tussen bomen of in de schaduw van een gebouw) Dus hoe betrouwbaar zijn de metingen?
Vanaf 1950 zien we een kentering in de opwarming, terwijl het CO2 gehalte juist sneller gaat stijgen, kentering van de temperatuur kan veroorzaakt zijn door luchtverontreiniging, maar was dat dan een wereldwijd probleem? En is het schoner worden van de lucht, met als gevolg hogere temperaturen, sinds eind 20e eeuw ook een wereldwijd verschijnsel.
Verder denk ik dat als de temperatuur aan het stijgen is we helemaal niet in staat zijn dit proces ook maar enigszins te stoppen, hooguit te vertragen met enkele jaren, moeten we daarvoor onze hele economie ondersteboven gooien.
Let wel, binnen bepaalde grenzen wil ik me best aanpassen, maar het moet haalbaar en betaalbaar blijven. Zo is het natuurlijk een slechte zaak dat met het verhogen van de gasprijs je buren het nodig vinden je uit te roken met hun houtkachels.
“Zo is het natuurlijk een slechte zaak dat met het verhogen van de gasprijs je buren het nodig vinden je uit te roken met hun houtkachels.”
Komt de schoorsteen van de buren in jouw huiskamer uit !
Dat hoef je echt niet te pikken hoor er zijn grenzen en het is ook nog eens totaal onnodig ongeacht de hoogte van de gasprijs.
Dankuwel voor dit inzicht in uw perspectief op het klimaatvraagstuk! Ik zou hier graag meer over weten. Alhoewel verhelderend, denk ik dat ik alleen tot een diepgravend begrip van dit perspectief kan komen door met u in gesprek te gaan. Zo kan ik hopelijk een accurater en inzichtelijker beeld geven van klimaatrealisme/klimaattwijfel in Nederland. Zou u openstaan voor een online gesprek? Ik beloof u dat dit gesprek volledig anoniem zal zijn en volledig draait om uw kijk op het klimaatvraagstuk.
Sem, ik heb alvast wat leesvoer voor je:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ar5-wg1-spmdutch.pdf
Om te beginnen, kijk eens naar de grafiek(a) op pagina 6, durf jij een voorspelling te maken hoe het verdere verloop is? Zeker als verderop genoemd wordt dat het CO2 gehalte al sinds 1750 stijgende is.
Ik stuur je wel een email, maar of ik klaar ben voor een interview, als ik iets lees of hoor wil ik er vaak even over nadenken.
Sam, Het is een loffelijk streven. Maar als ik vragen mag: vanwaar die interesse in de beweegredenen van de “klimaatsceptici” en niet in eerste instantie in de beweegredenen van de klimaatalarmisten. Want voor het alarmisme is geen enkele grond. Het steeds gebruikte begrip bij vooral politici en media is: “de klimaatcrisis”. Iedereen knikt dan gewillig en denkt: “tja daar moet wat aan gedaan worden” . Vraag de mensen die dat woord gebruiken waar die crisis zich momenteel manifesteert. Ik kan je op een briefje geven dat ze dat niet weten. Ze mompelen dan wat over stormen, overstromingen en droogte.
Het gebruik van het woord “klimaatcrisis” is bijna een automatisme als men toekomstig maatregelen wil rechtvaardigen. Die crisis wordt beschouwd als een fait accompli net als de bewering dat 97% van de wetenschappers “het” erover eens zijn. Ze komen ermee weg want geen enkele interviewer/journalist zal ooit de prangende vraag stellen waar die crisis zich manifesteert of waar ze die 97% vandaar hebben. Van horen zeggen?
Voor mij is dat curieus; het totale gebrek aan dieper gaande vragen. Ga bij jezelf te rade; zou jij een voorbeeld kunnen noemen van een klimaat gerelateerde crisissituatie? Het antwoord zal waarschijnlijk “nee” zijn en dus zul je je onderzoek bij jezelf moeten starten. Je denkt waarschijnlijk, van horen zeggen, dat de zeespiegel alarmerend stijgt. Verdiep je je in de data (en dat doen wij hier op Climategate) dan ontdek je dat de stijging sinds betrouwbare metingen begonnen slechts 1.8 mm/jaar is en dat er geen spoor van versnelling in die stijging valt te bespeuren. Wist je dat?
De reden dat ik meer interesse heb in klimaatkritiek/klimaatrealisme dan klimaatactivisme is als volgt: Ik ben opgegroeid in een wereld waar klimaatbezorgdheid ‘de norm’ is. Ik ben van nature echter iemand die wars is van dogma’s en iemand die beschikt over een nieuwsgierige en leergierige dispositie. Dit zorgt ervoor dat ik een beetje een twijfelaar ben. Dit maakt het voor mij veel interessanter om te leren hoe klimaatcritici/realisten het klimaatvraagstuk zien dan klimaatactivisten.
Als reactie op het tweede gedeelte van je comment: Dit is nou precies waar ik meer over wil weten! Ik vind het persoonlijk en sociaal-wetenschappelijk gezien enorm interessant. Zou je openstaan voor een online gesprek? (Je kunt me emailen op het eerder vermelde adres)
Sem, je zegt: “Ik ben opgegroeid in een wereld waar klimaatbezorgdheid ‘de norm’ is.”
Is dat niet juist een interessant uitgangspunt voor een sociaal cultureel onderzoek. Hoe was/is het mogelijk dat die klimaatbezorgdheid onder de grote massa heeft kunnen postvatten zonder dat er bewijzen zijn dat de mens een belangrijk aandeel daar in heeft, want slechts op modellen gebaseerd. Hoe komt het dat klimaatalarm opeens de kop opstak vooral bij links (na de val van het communisme?) en bij rechts minder serieus werd genomen? Hoe is het mogelijk dat de media, de politici zo weinig willen luisteren naar de sceptici (waaronder vele wetenschappers)? Waarom worden de sceptici niet en masse uitgenodigd bij OP1 of Jinek om die “norm” wat te provoceren. Is het de mode van politieke correctheid?
De sceptici zijn over het algemeen beter geïnformeerd en hebben een meer onafhankelijke kritische instelling, welke bij de grijze massa die de “norm” kritiekloos volgt afwezig schijnt te zijn. Een onderzoek naar de grijze massa en de volgzame media en de intolerante houding van academia t.a.v. klimaatkritiek zou zeer welkom zijn. Als je wil weten hoe de klimaatsceptici denken dan kun je 10 jaar Climategate reacties analyseren. Daar ligt is een schat aan informatie. Je kunt naast Zeilmaker, ook Marcel Crok en Guus Berkhout interviewen. Bij mij kan je ook terecht.
@ Sem Osse,
Ik adviseer je klimaatjournalist Rypke Zeilmaker op je interview lijst te plaatsten. https://www.interessantetijden.nl/?s=psychologen
Zielmaker onderzoekt na een aantal van dergelijke interviews juist de sociaal-psychologen, die vanuit de gesubsidieerde en geïndoctrineerde universiteiten een onderzoek doen naar critici op de overdreven angstrapporten en computer modelfabricaties vanuit VN-IPCC en ook naar sceptici van de haalbaarheid en effectiviteit van het politiek gehypte klimaatbeleid, vanuit het Parijs-akkoord, vanuit de bizarre ideeën vanuit EU-klimaat-commissaris Timmermans en vanuit RutteIII het effectloze klimaatakkoord.
Dankuwel voor de suggestie! Ik zal het overwegen.
Sem Oose
Met een beetje goede wil kun je uit de vele reacties met gemak een profiel van iedere reageerder maken.
Daar kan een interview volgens mij niet veel aan toevoegen. Degenen die hier de artikelen schrijven zullen je neem ik aan graag te woord staan. Schrijf een artikel en stel je uitgebreid voor. Het is altijd gewenst nauwgezet te weten met wie je in zee gaat.
Dankuwel voor de suggestie! Het is meer dat ik vooral geïnteresseerd ben in het creëren van een dieper begrip van wetenschappelijk-geïnformeerde klimaatkritiek. Het is mijn doel om niet alleen de standpunten van klimaatcritici/klimaatrealisten te achterhalen, maar ook om dit perspectief te begrijpen. Dit kan, in mijn optiek, het beste via één-op-één gesprekken waarin klimaatcritici zelf actief duiding kunnen geven aan hun standpunten.
Sem Oose, Ik zou je adviseren je eerst in te lezen in de toenemende wetenschappelijke kritiek op VN-IPCC, op het niet-bindende Parijs klimaatakkoord, het ondemocratisch tot stand gekomen energie-klimaat akkoord onder RutteII en RutteIII. Die kritiek is gedepersonaliseerd in algemeen wetenschappelijk aanvaarde kritiek en aanbevelingen hoe de politiek het beter en effectiever kan acteren op historisch altijd aanwezige klimaatverandering in de wereld.
Even paar aandachtspunten: hier lopen klimaat, energie en vervuiling door elkaar. Overal maar hier ook. Centraal staan metingen en modellen. En de kern is dat op onvoldragen modellen gigantische investeringen worden gebaseerd. Hysterie die momentum heeft doordat bij ons de gasbel opraakt. Het is op meerdere gebieden irrationeel. Het wordt warmer. Al veertig jaar. Het gas raakt op. Ook al bekend vanaf 1962. Er is plasticvervuiling. Ook een uitgesteld probleem. Begrijp je? Hysterie heeft lift gekregen maar is misschiem wel niet opportuun om dat met middeleeuwse techniek nu aan te pakken. Soit.
Volgende punt: je kunt alleen onderzoeken wat je veronderstelt. En dat is weer afhankelijk van wat je respondenten kunnen veronderstellen. Als je deze beperking kent kom je paradoxaal genoeg meer te weten.
Deze twee dingen wilde ik je even meegeven. Succes.
? Dat doen we ook niet.
– Zonnepanelen bestaan pas sinds de jaren zestig en zijn nu pas zover in prijs gedaald dat ze nauwelijks nog subsidie nodig hebben
– De huidige windmolens hebben niets van doen met de windmolens van voor ~1900. Konden met de toenmalige technieken niet worden geproduceerd.
Om maar te zwijgen van de omzetters nodig om de opgewekte stroom zinvol te gebruiken.
Dag Sem,
Ik heb je een mail gestuurd.
Ik ook
Ach, het valt wel mee. Die vieze figuren zijn links voor hun geld. Ze hebben geen enkel reflectievermogen en dus zijn ze als mens waardeloos.
Links heeft als wapens: de alpha, het onderwijs op beta na, de wijven ( geen vrouwen), de media en de angst. Rechts heeft als wapens: denkkracht, werkelijkheid en kennis die werkt (waarheid). Uiteindelijk sterft de valsheid van links uit. Net als de kerk verdwenen is als politieke factor. Links is een kerk geworden. Primair vanwege de seks: lelijke mannen en mooie naïve vrouwen. Niet zo extreem als bij de mohammedanen of Amerikaanse sektes maar wel aanwezig als element. Martijn Koning zou zonder links plastische chirurgie moeten hebben ondergaan met zijn mammoetkaak. De minderen zijn links. Is dat al opgevallen? Wie wat kan, verafschuwt het. Jammer alleen dat men nog niet doorheeft dat links en sociaal denken, andere politieke stromingen zijn.
“De afgelopen week deden zich 2 opmerkelijke incidenten voor. De eerste was een schaamteloze scheldpartij van de niet erg succesvolle cabaretier Martijn Koning bij Jinek aan het adres van Baudet.”.
Ik heb de eerste gezien. Dat was geen ‘scheldpartij’, vind ik. Dat was meer dan dat. Het is zo erg dat ik er verder maar geen woorden over vuil wil maken.
Los daarvan is het een les. Een les om te zien hoe de beïnvloeding werkt.
Het was uitlokken van fascisme door links. Kun je nagaan hoe angstig ze zijn dat hun wereldbeeld niet klopt en zij dezelfde weg moeten gaan als Zwagerman en Vogelaar. Onder het mom van “depressie”. Jaja. Baudet zet ze gewoon neer waar ze zijn: aan de foute kant van de geschiedenis.
Slechte mensen met slechte grappen!
Die gast schrijft zo’n prutsstukje niet eens zelf, maar samen met collega-cabaretiers Raoul Heertje en Sander van Opzeeland .
Volgens het AD was van Opzeeland zelfs “extreem verbaasd” over de opschudding.
Broodjokers zijn het die met hun veilige mening binnen een veilig publiek bestel alles mogen afzeiken wat de macht en dus ook de toekomst van het publieke bestel zou kunnen schaden.
Raoel Heertje nota bene. Arnold was een tegendraads genie en dan komt je zoon in het linkse milie terecht waar hij corrupte waarheden moet debiteren om zijn warmtepomp te betalen. Mijn kinderen mochten niet met links omgaan. Bij Raoel zie je waarom: leven verprutst.
Zo maar een krantenartikel.
Beetje off topic misschien..
Wat het kost en wie dat gaat betalen.
Subsidie is uiteindelijk een sigaar uit eigen doos. Chocolaatje mag ook.
ht tps://www.ad.nl/wonen/asbest-verwijderen-zonnepanelen-isolatie-en-dan-straks-ook-nog-van-het-gas-af-wie-gaat-dat-betalen~a2b7b465/
Als ik het goed heb berekend, aan de hand van de getallen in het artikel, dan komt het 90,000 euro per woning.
Ruim 3 miljard voor 35000 woningen.
Uitgaande van 8 miljoen huizen……………………… reken maar uit.
Wat een feest voor de portemonnee, de boel verkopen en een dikke camper kopen als het zo ver komt.
Maar zover komt het niet, tegen die tijd komt allang wat anders, er zijn al magnetron ketels in de ontwikkeling en testfase.
De hardlopers van nu zijn de doodlopers, laat ze maar lekker prutsen met hun omgedraaide ijskast in een thermosfles.
Altijd de kat uit de boom kijken, nooit direct toehappen, dat is wat voor dommeriken.
https://www.kijkmagazine.nl/tech/magnetron-huizen-verwarmen/
Theo, bedankt voor de link.
Het artikel eindigt met :
“Probleem is dan nog wel; stel dat we ook in ons land massaal overstappen op het elektrisch verwarmen van onze huizen, hoe gaan we al die stroom dan ‘groen’ opwekken? Gelukkig hebben we nog een paar jaar om daar over na te denken.”
De oplossing ligt er al, gasgestookte energiecentrales.:-)
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1973281422/europese-commissie-aardgas-is-duurzame-brandstof
Klopt Johan,
Ik heb daar wat hogerop ook al het een en ander over gepost.
Maar de heren van de banken en andere geldschieters gaan daar tegen in verweer.
Lidi
Het druipt van de onnadenkendheid. Bos wordt opgestookt, terwijl je er huizen mee kunt bouwen.
CO2 opslag is dan meteen geregeld. Ze zijn recyclebaar als je het goed aanpakt.
Geef/leen, iedereen die dat wil een goed uitgedacht huis als bouwpakket dat d.m.v. de industrieel vervaardigde onderdelen snel door de toekomstige bewoners in elkaar kan worden gezet. Op kavels die elke gemeente ter beschikking moet stellen.
Die 350.000 nieuwe goed geïsoleerde woningen kunnen er dan snel staan en de ervoor gebruikte volgroeide bomen moeten meteen na het rooien weer worden gecompenseerd door nieuwe aanplant.
Toen Martijn Koning bij Eva Jinek zo te keer ging tegen Baudet zat ik wel een beetje te genieten. Hoppa, de zweep erover bij die arrogante politici onder het motto “the botter the better”. Nee, leuk was Koning niet, maar wel venijnig en beledigend. Nadat Koning Baudet had gefileerd, wachtte ik op het vervolg: Het fileren van de Denk-meneer Azarkan. Maar helaas dat gebeurde niet. Martijn Koning ontpopte zich als eenzijdige mislukte linkse grappenmaker en een angsthaas die Erdogans Paard-van-Troje niet durfde aan te pakken. Was Martijn Koning bang voor de vérstrekkende hand van het Moslimbroederschap? Wie weet.
Koning beweert nu dat Jinek ruggengraatloos is. De pot verwijt de ketel, zou ik zeggen.
Overigens waren er mensen die Baudet beschuldigden van het weglopen bij een discussie. Nou, Baudet liep wel weg, maar het was geen discussie, het was een grove belediging die Baudet moest ondergaan. En je bent een slappe zak als je dat zomaar over je heen laat gaan. Baudet heeft ooit gezegd, dat ‘alles gezegd mag worden’. Maar date betekent niet dat je belachelijke beledigingen moet blijven aanhoren. Baudet heeft tenslotte ook geen aangifte ofzo gedaan.
En nee, ik heb niet op de FVD gestemd!
Nou ja, beledigen mag en hoort ook. Voor je het weet verbied men het onder het mom van fatsoen en dan hebben we een dictatuur. De eenzijdigheid is het venijnige van valslinks: links moordt, steekt huizen met mensen in de fik en maakt mensen invalide en gooit ramen in. Rechts plakt een sticker. Groooooot schandaal. Links is de haat der minderen.
In het AD van vandaag: “Een groot deel van de huiseigenaren dreigt in de toekomst in grote financiële moeilijkheden te komen als ze noodzakelijke aanpassingen aan hun huizen moeten laten verrichten. De opeenstapeling van kosten tot 2050 voor onder meer funderingsherstel, achterstallig onderhoud, verduurzaming en het afstappen van aardgas zijn voor hen niet meer te betalen. Dat blijkt uit onderzoek van de gemeente Rotterdam, die pleit voor miljardensteun van het rijk.”
De verantwoordelijke nitwits van de gemeente Rotterdam vinden dat het Rijk maar moet bijspringen met een paar miljard Euro’s. Och, die Euro’s liggen toch maar ergens doelloos in een kluis te slingeren, dus kan je ze net zo makkelijk uitgeven aan arme burgers. Alleen aan arme burgers, want rijken kunnen het zelfs wel betalen. Volgens het AD, namelijk: “De gemeente ging na of 164.000 particuliere woningen in Rotterdam klaar zijn voor de toekomst. Daaruit blijkt dat eigenaren met een hoger inkomen over het algemeen wel het geld hebben om hun woning aan te passen, maar tienduizenden Rotterdammers met een lager inkomen niet of nauwelijks.”
In die laatste zin blijkt de dictatoriale inslag van de bestuurders: “U hebt geld en wij verplichten u dat te gaan gebruiken zoals wij dat willen”. Afkomstig uit de koker van de VVD. Uiteraard, want de bedrijven die door de VVD worden vertegenwoordigd zullen veel geld gaan verdienen aan alle transitiemaatregelen, die door linksgroene politic werden bedacht. Neo-liberalisme meets socialisme.
Ik heb het ook allemaal al lang goed bekeken.
Maar ik zeg het maar nog een keer:
Noord, oost, zuid, west
gas best!
Het brandt mooi schoon en laat geen as.
Als je het niet van Groningen meer kunt halen, kun je het toch nog wel van de noordzee krijgen? Denk net hoeveel mooie banen dat schept.
Het is ook wel een goed idee dat Europa niet te afhankelijk gaat worden van al dat gas van Rusland.
Ik denk dat Duitsland ook geen andere uitweg meer ziet als het gas van Rusland.
Het is dus beter als Nl het gas vd noordzee gaat halen.
Het word steeds erger met die AstraZeneca, ik krijg steeds meer de indruk dat ze niet alles eerlijk verteld hebben over dat spul.
Relatief veel bekende bijwerkingen na eerste prik met AstraZeneca
https://nos.nl/artikel/2373913-relatief-veel-bekende-bijwerkingen-na-eerste-prik-met-astrazeneca.html
Trombose was bekend. Het ging mis bij de behandeling: vooral geen heparine geven. Door dat laatste ging het mis.
Johan D.
Miljardensteun van het “Rijk” (het woord alleen al), betekent niet méér en niets mínder dan miljarden belasting. Het “Rijk”, wordt gevoed door onze centen. Die ze dan regelmatig onbesuisd uitgeven.
Subsidie is ook zo’n verhullend woord. Alsof het geld daarvoor uit de lucht komt vallen.
En pas na een parlementaire enquête, onder druk en desnoods zwartgelakt, verantwoorden.
Beste Sem, begin eerst eens je in te lezen, een goede start is mogelijk in deze “De menselijke maat” door Salamon Kroonenberg. Heel verhelderend geschreven en geeft (denk ik) het denkraam van de sceptici weer. Feitelijk kan je eigenlijk niet over klimaatsceptici spreken, ik ben niet sceptisch over het klimaat maar wel over de opgedrongen waanzinnige profetieën daarover.
Als je dit hele forum doorspit heb je toch stof genoeg om een oordeel en kijk op de zaak te hebben lijkt me.
Wel weer grappig was de slogan van mevrouw Kaag met betrekking tot het klimaat: “Do or die”. Het lijkt me voor een D66er niet zo’n moeilijke keuze gezien hun standpunt ten aanzien van de zelfbeschikking bij een zogenaamd voltooid leven. Klaar is Kaag als het ware.
Als de idealen failliet zijn is er nog altijd de haat…
Ik kwam dit tegen: https://ejbron.wordpress.com/2021/03/24/woede-om-aardgas-gate-wij-worden-bestraft-zij-beloond/
Daaronder werd ook een leuk linkje gegeven met begeleidende tekst over België.
oa “Gasaansluiting? Maak je huis klaar voor de toekomst”
Ben eens benieuwd hoelang de blauw wit rode vlag aan de vlaggenmast kan blijven hangen, en valt dit onder vrijheid van meningsuiting??
Verder klopt het wel dat de burgers wakker worden, alleen hadden zij dat bij het stemmen moeten laten zien.
Wat mij brengt bij het punt van aandacht dat een half uur na sluiting alle stembureua’s men op een zetel na al precies kon vertellen hoe de uiteindelijke uitslag zou worden. Knap als je kijkt naar peilingen vooraf die verliezen voorspellen voor alle regeringspartijen.